Objet : Re : John McCoy et les « évolutionnistes crédulistes » Groupes de discussion : talk.origins Date : 10 avril 2003 Message-ID : 54522494.0304100924.38eed459@posting.google.com
J McCoy a écrit dans le message news :<3f355ee.0304092226.27b121b2@posting.google.com>...
> "Dana Tweedy" a écrit dans le message news :<b72gjt$a98lr$1@ID-35161.news.dfncis.de>...
> > "J McCoy" a écrit dans le message
> > news :3f355ee.0304091538.3e1ca3b5@posting.google.com...
[snip]
> > > Vous acceptez ce qu'on vous dit et
> > > vous ne cherchez jamais à approfondir. Avez-vous déjà souhaité
> > > manipuler physiquement "Lucy" et comparer vous-même ces crânes
> > > avec d'autres crânes ?
> >
> > Je n'aurais pas non plus envie de tenir le diamant Hope, mais il est peu
> > probable que cela arrive. L'échantillon surnommé "Lucy" est un fossile
> > précieux, et on ne laisse pas n'importe qui manipuler des fossiles
> > précieux. Vous pouvez cependant obtenir une réplique exacte et la
> > manipuler autant que vous le souhaitez.
> >
> > > Eh bien, si un
> > > gars veut le faire, vous devez signer une lettre stipulant que vous
> > > promettez de ne pas critiquer "Lucy". C'est bien ça ?
> >
> > Non, ce n'est pas juste. Aucun scientifique n'accepterait de telles
> > conditions. "Lucy", et tout autre fossile, peut être critiqué par
> > quiconque le souhaite. Ce sont les créationnistes qui signent des
> > engagements à ne pas critiquer une lecture littérale de la Bible. Tout
> > scientifique disposant des qualifications appropriées peut examiner les
> > spécimens "Lucy".
>
> Non. Si vous voulez examiner Lucy, vous devez signer une déclaration.
>
> J McCoy
Pour obtenir un permis de pêche, vous devez signer une déclaration. Pour acheter une Volkswagen d'occasion, vous devez signer une déclaration.
Il est vrai que l'accès direct aux restes est restreint, et pour la raison même que Dana a suggérée avec l'analogie du diamant Hope : chaque fossile hominidé est unique à sa manière, et par leur rareté, les restes de Australopithecus sont plus précieux que des diamants. Cependant, la déclaration n'offre évidemment aucune disposition selon laquelle « vous ne devez pas critiquer Lucy », ou il n'y aurait pas de débat sur la nature des restes. Je peux vous prouver, au-delà de tout doute, qu'il n'existe aucune telle restriction contre la « critique de Lucy » (si, par là, vous entendez désaccorder avec la vision consensuelle de sa place dans notre arbre phylogénétique). J'ai un certain nombre de références, à la fois populaires et techniques, qui présentent une grande variété d'opinions sur la relation entre « Lucy » et les humains. Les opinions vont des affirmations selon lesquelles elle était le « tronc de l'arbre généalogique » (par exemple, Johanson & Edey 1981) aux affirmations selon lesquelles elle n'est pas du tout une ancêtre, mais une simple branche latérale (Walker & Leakey 1978), et des affirmations selon lesquelles elle se déplaçait pratiquement exactement comme nous le faisons (Lovejoy 1975) aux affirmations selon lesquelles elle passait une part substantielle de sa vie dans les arbres (Susman, Stern, et Jungers 1984). Ce sont tous des personnes qui ont réellement passé du temps à analyser les restes.
Si les scientifiques étaient tenus de signer une déclaration selon laquelle ils devaient soutenir la position consensuelle concernant « Lucy », cette diversité d'opinions n'existerait pas. Soit cela, soit une proportion considérable de ces chercheurs aurait été assignée en justice pour rupture de contrat. Puisque le second cas ne s'est pas produit et que le premier est manifestement contraire aux preuves, aucune telle déclaration n'existe ; QED.
Vous pourriez penser à ceci : http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm
All members of the CRS are required to affirm acceptance of this Statement of Belief, and are thereby prohibited from publishing any evidence they find that is contrary to this statement. I know of no scientific journals or organisations that have similar requirements. If you have evidence of such, please let me know, and I will join you in repudiating that organisation or journal. Ideally, your evidence will be sufficiently detailed, so I can investigate the situation myself. Names and dates will be particularly appreciated. (Of course if you have no evidence that such a statement is required by any scientific organisation, I will understand that people sometimes make mistakes, and I'll graciously accept your apology for the misstatement and say no more about it.)
-Floyd
Références :
Johanson, D. et M. Edey
1981 Lucy : Les débuts de l'humanité. Warner Books, New York.
Walker, A.C., et R.E. Leakey.
1978 « Les hominidés d'East Turkana. » Scientific American, vol. 239, no. 2, pp. 54-66.
Lovejoy, C. O.
1975 « Perspectives biomécaniques sur le membre inférieur des premiers hominidés. » Morphologie fonctionnelle et évolution des primates,
R. H. Tuttle (éd.) pp. 291-326. Mouton, La Haye.
Susman, R. L., J. T. Stern, et W. L. Jungers.
1984 « Arborealité et bipédie chez les hominidés de Hadar. » Folia
Primatologica V. 43, pp. 113-156. Krager AG, Bâle, Suisse.
[Retour aux articles du mois de 2003]