Objet :    Re : Insecte en nylon
Date :     20 avril 2004
Message-ID : ak7b80565fll2afnh8064l5511uou5tl1k@4ax.com

Salut à tous

Le Mar., 13 avr. 2004 19:33:51 +0000 (UTC), Black a écrit :

>AiG a un nouvel article sur le « bug nylon » sur son site :
>
>http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/v17n3_nylon.asp
>
>Je ne suis pas biologiste, donc je ne sais rien à ce sujet. Qu'en pensez-vous ?

Comme d'habitude, il s'agit d'une incompréhension et de désinformation typiques de AiG.

D'abord, un peu de contexte. Le nylon est un polymère artificiel qui n'est pas trouvé dans la nature. En effet, non seulement le polymère du nylon n'est pas trouvé dans la nature, mais les liaisons qui relient les sous-unités entre elles ne le sont pas non plus. Le nylon est entré dans l'environnement pour la première fois dans les années 1930. En 1975, des bactéries capables d'hydrolyser le nylon ont été découvertes dans les eaux usées provenant des usines de nylon.

Maintenant, il est évident que le(s) gène(s) pour l'hydrolyse du nylon n'ont pas pu être présents dès le début, car en l'absence du substrat (nylon, absent avant 1930), le produit du gène est non fonctionnel, et le gène serait muté vers l'inutilité (ou une fonction entièrement différente) en quelques centaines d'années par des mutations aléatoires, sans parler de milliers.

Face à une telle production évidente d'un nouveau gène avec une fonction nouvelle, la première chose que les créationnistes ont tenté de faire était de prétendre qu'il s'agissait d'une perte d'information, que les nylonases représentaient une protéine de digestion de protéines (protéase) qui avait perdu sa spécificité de substrat. Cela n'a bien sûr pas marché, car les nylonases sont extrêmement spécifiques, n'agissent sur aucune liaison amide connue autre que la liaison amide bêta du nylon, et n'ont aucun rapport avec toute protéase connue.

Maintenant, AiG tente d'affirmer que les nylonases ne sont pas dues à la mutation aléatoire et à la sélection naturelle. Leurs arguments sont, pour le moins, infondés.

Plus de contexte : chez Flavobacterium, il existe quatre gènes de nylonase, nylA, nylB et nylB' (qui sont des duplicats) et nylC, portés par un seul plasmide. Chez Pseudomonas, il existe deux gènes de nylonase (nyl A et nyl B, homologues aux gènes nylA et nylB chez Flavobacterium) portés par deux plasmides différents. Le gène nylB fait, pour ainsi dire, le plus gros du travail, et c'est le gène nylB qui a été formé à partir d'une mutation de délétion et d'un décalage de lecture ultérieur dans l'élément répétitif RSII. L'élément clé ici est que la mutation s'est produite dans une séquence d'ADN répétitive interne. Les décalages de lecture dans des séquences non répétitives aboutissent généralement avec une forte probabilité à la production d'un codon stop prématuré, entraînant la production de protéines courtes et non fonctionnelles. Cependant, les séquences répétitives ont très peu de chances de produire des codons stop prématurés, et il est probable que des décalages de lecture dans ces protéines puissent produire des protéines longues et fonctionnelles. Dans le cas de nylB, une insertion d'un T à la position 99 dans la séquence répétitive a entraîné un codon de départ et un codon stop situés à environ 392 acides aminés de distance.

Passons maintenant aux affirmations de AiG.

« Les preuves contre l'explication évolutionniste incluent : 1. Il existe cinq éléments transposables sur le plasmide pOAD2. »

Les éléments transposables sont des séquences d'ADN relativement courtes qui peuvent se déplacer dans le génome par elles-mêmes. Don Batten suggère que la présence d'éléments transposables signifie que le plasmide est « conçu » pour être adaptatif. Eh bien, les éléments transposables peuvent entraîner une adaptation rapide, mais le mécanisme est une pure mutation aléatoire et sélection naturelle. Les transposons ne sont pas ciblés spécifiquement nulle part, mais sautent au hasard sans tenir compte du « besoin » de la cellule. Ils peuvent générer de nouvelles enzymes en produisant une recombination d'enzymes existantes, mais ils sont tout aussi susceptibles de causer des dommages. Une souche produite par des chercheurs avait perdu nylA lorsque les éléments transposables l'ont découpée. Les éléments transposables sont bien connus comme agents possibles de l'évolution.

« 2. Les cinq éléments transposables sont identiques, avec 764 paires de bases (pb) chacun. Cela représente plus de huit pour cent du plasmide. Comment des mutations aléatoires pourraient-elles produire trois nouveaux gènes catalytiques/dégradatifs sans qu'au moins certains changements ne soient apportés aux éléments transposables ? »

Premièrement, les éléments transposables font 880 pb et ne sont pas identiques ; ils contiennent des duplications et des inversions. Maintenant, Don Batten semble penser qu'il faudrait des mutations massives pour produire les gènes de la nylonase. Cependant, nylB est une insertion d'un seul pb ; il ne faut pas grand-chose pour créer ces gènes (et nylB' est une duplication de nylB). De plus, les gènes nylA et nylB se trouvent sur des plasmides différents chez Pseudomonas (qui ne possède pas nylC). Il est très probable que les gènes soient apparus sur des plasmides différents et aient été assemblés par les éléments transposables à une étape ultérieure. De plus, les éléments transposables (IS6100) sont présents chez de nombreuses bactéries différentes et sont fortement conservés, ce qui suggère qu'ils ne tolèrent pas bien les mutations. Donc, étant donné que les éléments transposables sont conservés en séquence entre différentes bactéries et qu'il ne faut pas beaucoup de mutations pour créer une nylonase fonctionnelle, cette objection est infondée.

« 3. Les trois types de gènes dégradant le nylon apparaissent sur des plasmides et uniquement sur des plasmides. »

Eh bien, nous n'avons que deux espèces de bactéries possédant ces gènes, et l'une semble avoir acquis ses gènes de l'autre, ce qui n'est donc pas surprenant. Ils font un grand bruit du fait qu'il est improbable (mais pas particulièrement improbable) que les trois gènes se trouvent sur un seul plasmide, tout en ignorant que chez Pseudomonas, les (deux) gènes se trouvent sur des plasmides différents et que chez les Flavobacteria, ils se trouvent sur le même plasmide. Les éléments transposables ont l'habitude de transporter des gènes, il n'est donc pas du tout improbable que les gènes aient d'abord évolué sur des plasmides différents, voire sur le chromosome, avant d'être assemblés en un seul plasmide chez Flavobacterium. De plus, une grande proportion des gènes sur les plasmides concerne la gestion des xénobiotiques ou les fonctions métaboliques (nylC est à côté d'un cluster de transporteurs d'oligopeptides), en effet chez Pseudomonas, la plupart des gènes de dégradation des xénobiotiques se trouvent sur des plasmides, il est donc tout à fait probable qu'une enzyme de gestion des xénobiotiques apparaisse à partir de mutations de gènes de gestion des xénobiotiques.

« 4. La chaîne d'ADN antisens des quatre gènes de nylon examinés chez Flavobacterium et Pseudomonas ne présente aucun codon d'arrêt. »

Pour commencer, cette affirmation est incorrecte. NylB, nylB' et nylC chez Flavobacterium ne possèdent aucun codon stop sur le brin antisens, tout comme nylB chez Pseudomonas (il n'a pas de nylC). Trois des quatre gènes sont des nylB, et non quatre gènes indépendants comme suggéré.

Maintenant, l'absence de codons stop sur le brin antisens (c'est-à-dire le partenaire du brin d'ADN codant, rappelez-vous que l'ADN est double brin et qu'un seul brin est traduit) est un peu inhabituelle, mais la probabilité qu'ils citent (10^-12) est totalement fausse ; la probabilité est de 0,0001. Puisque les trois gènes nylB sont, eh bien, nylB, il n'est pas du tout inhabituel qu'ils partagent cette propriété. De plus, puisque nylB descend d'un peptide comportant de nombreuses répétitions internes et qu'il contient lui-même un bon nombre de répétitions internes, cela rend moins probable la génération de codons stop en premier lieu.

La déclaration de Don Batten, « Yomo et al. montrent également qu'il est très improbable que l'un de ces gènes soit apparu par mutation de décalage de cadre, car de telles mutations (en avant ou en arrière) auraient généré beaucoup de codons stop », est fausse. Yomo et al. ne montrent rien de tel, ils n'en parlent pas du tout. Comme indiqué ci-dessus, la séquence précurseur de nylB était une séquence répétitive interne, et les séquences répétitives sont très susceptibles de ne pas produire de codons stop prématurés sur des longueurs significatives.

Batten écrit également : « Certaines déclarations de Yomo et al. expriment leur consternation... »

En réalité, ces énoncés expriment leur enthousiasme. Ils pensent avoir découvert un nouveau mécanisme évolutif (entre autres choses, ils suggèrent que de nouveaux gènes pourraient être produits à partir des brins antisens des gènes fonctionnels).

« 5. Les chercheurs japonais ont démontré que la capacité à dégrader le nylon peut être obtenue de novo dans des cultures de laboratoire de Pseudomonas aeruginosa [souches] POA, qui n'avaient initialement aucune enzyme capable de dégrader les oligomères du nylon. Cela a été réalisé en seulement neuf jours ! La rapidité de cette adaptation suggère un mécanisme spécial pour une telle adaptation, et non quelque chose de aussi aléatoire que des mutations et une sélection aléatoires. »

Oh non, cela s'est produit trop vite. En réalité, il a fallu 9 jours avant que des colonies ne puissent se développer sur un dimère de nylon simple, et trois mois avant d'isoler des souches à croissance rapide capables de gérer les dimères linéaires et cycliques. C'est typique de la mutation aléatoire : une mutation simple permet à la bactérie de simplement faire face au xénobiotique, lui conférant un petit avantage sélectif, et les mutations ultérieures améliorent l'activité initiale faible. L'échelle de temps n'est pas du tout inhabituelle pour la mutation aléatoire (si ce n'est un peu lente).

« 6. Les chercheurs n'ont pas pu identifier un gène ancestral supposé des gènes dégradant le nylon. Ils représentent une nouvelle famille de gènes. Cela semble exclure les duplications de gènes comme source de la matière première des nouveaux gènes. »

Ce n'est pas vrai, comme précédemment, le groupe nylB provient d'un décalage de lecture d'un gène intégralement répétitif (ce qui n'est donc pas surprenant, il est nouveau). Les gènes homologues de NylA et NylC n'ont pas été identifiés en 2000, mais depuis lors, beaucoup de séquençage bactérien a été effectué, et comme l'indique Don Batten dans une note de bas de page, aucun génome de Flavobacterium n'a encore été séquencé. La duplication de gène est une source majeure de nouveaux gènes, mais les décalages de lecture, la recombinaison et autres sont également des sources de gènes.

L'article entier tente de démontrer que le gène nylB (et d'autres gènes) ne peut pas apparaître par mutation aléatoire, mais doit survenir par mutation dirigée. Ils attirent l'attention sur l'hypermutation des cellules B (qui génère de la diversité dans les gènes des anticorps) chez les vertébrés comme un exemple de mutation « dirigée ». Malheureusement pour eux, l'hypermutation dans les cellules B est un mélange aléatoire pur avec des insertions, des délétions et des décalages de cadre occasionnels.

La génération des gènes hydrolysant la nylon est une « mutation suivie de sélection » standard. L'article de AiG montre une fois de plus à quel point leur compréhension de la biologie et de la théorie de l'évolution est pauvre.

Références :

Negoro, S., Dégradation biologique d'oligomères de nylon (2000), Appl. Microbiol. Biotechnol. 54, 461-466.

Kato K, Ohtsuki K, Koda Y, Maekawa T, Yomo T, Negoro S, et Urabe I. (1995 oct). Un plasmide codant des enzymes pour la dégradation des oligomères de nylon : séquence nucléotidique et analyse de pOAD2. Microbiology, 141 (Pt 10), 2585-90.

Prijambada ID, Negoro S, Yomo T, et Urabe I. (1995 mai). Émergence d'enzymes de dégradation d'oligomères de nylon chez Pseudomonas aeruginosa PAO par évolution expérimentale. Appl Environ Microbiol, 61, 2020-2.

Yomo, T., Urabe, I. et Okada, H., (1992) Aucun codon stop dans les brins antisens des gènes de dégradation des oligomères de nylon, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 89, 3780-3784.

Kato K, Fujiyama K, Hatanaka HS, Priyambada ID, Negoro S, Urabe I, et Okada H. (15 août 1991). Altérations d'acides aminés essentielles pour augmenter l'activité catalytique de l'enzyme de dégradation des nylon-oligomères de Flavobacterium sp. Eur J Biochem , 200, 165-9.

Ohno S. (1984 avr). Naissance d'une enzyme unique à partir d'un cadre de lecture alternatif de la séquence codante préexistante et intégralement répétitive. Proc Natl Acad Sci U S A, 81, 2421-5

=====================================================
Ian Musgrave, Peta O'Donohue, Jack Francis, Michael James et Andrew Thomas Musgrave
http://home.mira.net/~reynella/
Southern Sky Watch http://www.abc.net.au/science/space/default.htm

[Retour aux articles du mois de 2004]

Objet :    Re : L'évolution est un fait prouvé ... n'est-ce pas ???
Date :       26 avril 2004
Message-ID : ff22d5bc.0404261556.b7c4955@posting.google.com

"Roadrunner" a écrit dans le message news : <YAajc.57286$mU6.235157@newsb.telia.net>...
<SNIP>

Arrêtons de tourner autour du pot et abordons directement le cœur du sujet, d'accord ? Je commencerai.

Si je pensais qu'il y avait même une légère possibilité que vous puissiez effectivement engager une conversation, je passerai plusieurs heures par jour avec vous. Mais, malheureusement, au cours de l'année dernière, vous avez montré que vous ne pouvez pas engager de conversation normale. Je ne sais pas si c'est à cause d'une barrière linguistique, d'une barrière culturelle, ou si vous jouez simplement des jeux, mais vous n'avez toujours eu aucune conversation normale malgré vos près de 2 000 messages dans ce groupe.

Vous pourriez prétendre que ce sont les autres qui sont en cause pour votre incapacité à tenir une conversation normale ici, mais vous savez bien que ce n'est pas vrai, sinon personne d'autre ne pourrait le faire. Lorsque d'autres personnes ont commencé à répondre à vos messages de la même manière que vous répondez aux nôtres, vous êtes devenu frustré, donc vous ne pouvez pas prétendre que vous ne réalisez pas ce que vous faites.

Je suis plus que disposé à vous partager toute source que j'utilise ou à partir de laquelle je tire des informations, une croyance ou une position. Vous êtes totalement réticent à partager vos sources, à l'exception de celle de Kent Hovind. Je suis prêt à entrer dans le plus grand détail sur n'importe quel sujet, mais vous êtes réticent à faire de même. La plupart des personnes ici sont tout aussi disposées, voire plus que moi, à vous partager des informations, mais vous êtes réticent à faire de même en retour. Cela rend impossible toute discussion normale avec vous. Les discussions ne sont pas un flux d'information à sens unique.

Je souhaiterais en réalité discuter de plusieurs sujets avec vous, mais vous refusez d'aborder quoi que ce soit. Oui, vous êtes trop pressés de dire que j'ai tort ou que la plupart des figures d'autorité ont tort, mais c'est là que vous vous arrêtez. Vous n'êtes pas disposés à discuter en détail pourquoi ils ont tort.

Vous affirmez que j'ai une pensée fermée et que je dois enquêter et étudier. Avez-vous lu d'autres de mes messages dans d'autres fils de discussion ? Avez-vous lu jusqu'où je suis prêt à aller dans ma recherche de la "vérité" ? J'étais créationniste et fondamentaliste chrétien pendant presque 40 ans de ma vie. Comprenez-vous combien j'ai étudié et combien de choses j'ai investiguées "de mes propres mains" avant de changer mes croyances ? Je doute beaucoup que vous ayez pris les étapes que j'ai prises pour arriver où je suis aujourd'hui.

Vous avez lu ce que nous avons dit à votre sujet dans ce fil. Ce ne sont pas des mensonges, ce ne sont pas des exagérations. Je ne prends aucun plaisir à dire que vous n'êtes pas disposé à discuter de quoi que ce soit. Ce que nous avons dit à votre sujet est basé sur votre comportement ici. Tout ce que vous avez à faire est de comprendre pourquoi nous disons ces choses et de modifier votre style de publication afin que nous n'ayons plus de raison de penser ainsi. C'est aussi simple que cela.

Voulez-vous vraiment discuter avec quelqu'un ici ?

Si c'est votre objectif, vous vous rendez compte pourquoi cela n'est pas arrivé à ce jour ?

Saviez-vous que vous ne pouvez pas simplement dire aux gens qu'ils ont tort sans de bonnes raisons solides basées sur des preuves ?

Saviez-vous que vous ne pouvez pas inventer des définitions pour des mots qui ont déjà un sens populaire dans ce groupe de discussion, puis débattre en vous basant sur vos propres définitions ?

Saviez-vous que lorsque quelqu'un fait remarquer que votre source de matériaux est erronée, vous ne pouvez pas simplement agiter les mains et continuer à utiliser cette source ?

Sachez que vous n'irez nulle part ici si vous continuez à publier des mensonges répandus par Kent Hovind. Pourquoi les gens ici devraient-ils respecter quelqu'un qui répète des mensonges connus ?

Si provoquer la frustration est votre seul objectif, alors vous l'avez accompli, sinon, à quel titre pensez-vous que frustrer les gens aidera l'une ou l'autre partie ?

La plupart des gens ici ne jouent pas un jeu. Ce n'est pas un jeu de débat de type « gagner ou perdre ». Si c'est ce que vous recherchez, vous feriez mieux de regarder des jeux télévisés. Si, par contre, vous souhaitez présenter des informations de manière réfléchie et si vous êtes disposé à discuter de ces informations en détail, sachant que vos informations pourraient être erronées, et prêt à l'admettre, alors les débuts d'une discussion peuvent avoir lieu. Sinon, vous ne faites que chercher à provoquer des réactions à votre non-sens consistant à dire à tout le monde qu'il a tort.

Je n'ai pas atteint mon niveau de compréhension de l'évolution biologique en regardant des émissions de télévision ou en lisant des livres de culture populaire. Je l'ai étudiée en profondeur. Je n'ai pas accepté l'âge de la Terre en écoutant un prédicateur ou un débatteur public brillant. Je suis allé étudier différentes caractéristiques et j'ai appris pourquoi ces caractéristiques prennent des durées très longues pour se former. J'ai tenu ces caractéristiques dans mes mains et je les ai étudiées en détail avant d'être prêt à admettre que la Terre est plus âgée que 6 000 ans. J'ai maintenu fermement mes croyances fondamentalistes chrétiennes, mais j'étais prêt à apprendre et à modifier ces croyances si elles se révélaient fausses.

Que êtes-vous prêt à faire pour soutenir votre position ?

Comment comptez-vous m'apprendre que j'ai tort alors que j'étais créationniste plus longtemps que vous n'avez vécu ? Comment comptez-vous m'apprendre que j'ai tort sur des sujets que j'ai étudiés pendant des années avec des investigations pratiques ? Vous ne m'apprendrez rien en répondant par « des hypothèses ! » car je ne base pas ma compréhension sur aucune hypothèse. Vous ne m'apprendrez rien en disant « enquêtez ! » car j'ai enquêté en profondeur. Je suis prêt à parier que la plupart des gens ici ont étudié ces choses dans une bien plus grande profondeur que moi. Comment comptez-vous leur apprendre qu'ils ont tort ? Vous ne pourrez pas le faire de la manière dont vous avez essayé.

Jusqu'à ce que vous présentiez des informations de manière raisonnable et que vous soyez disposé à discuter de ces informations à une profondeur acceptable pour des personnes qui ont déjà étudié ces informations avec une expérience pratique, vous n'irez absolument nulle part ici et vous gaspillerez votre temps.

Comprenez-vous pourquoi nous disons ces choses à votre sujet ?
Que êtes-vous prêt à faire pour changer la façon dont nous vous percevons ?
Comprenez-vous pourquoi nous ne comprenons pas le point que vous souhaitez faire ?
Comprenez-vous pourquoi l'évolution biologique n'est pas une religion ?
Comprenez-vous pourquoi nous pensons que la Terre a 4,5 milliards d'années ?
Comprenez-vous pourquoi nous sommes frustrés par vous ?
Comprenez-vous tout cela et tout le reste que j'ai souligné ?

Nous ne voulons pas vous insulter ni vous moquer, mais lorsque vous agissez continuellement de la manière que vous avez toujours été, vous ne donnez aux gens aucune autre option. Ignorer cela ne fonctionne pas car vous insistez à vous jeter dans les fils de discussion en les perturbant avec des réparties d'une ligne de non-sens comme « hypothèses ! » et « évolution religion ». Comprenez-vous pourquoi je considère que vos publications sont du non-sens ? Ai-je tort de les classer ainsi ?

Veuillez être exhaustif dans votre réponse. N'ayez pas peur de rédiger vos pensées à l'état brut. N'ayez pas peur d'entrer dans les détails. C'est ce qui est attendu lors d'un débat sur un sujet. Je suis entré un peu en profondeur ici. Pouvez-vous correspondre à cette profondeur dans votre réponse ? Pouvez-vous au moins tenter de le faire ?

En fait, je vais vous donner un point de départ. Vous affirmez que les scientifiques testent continuellement l'âge d'un objet à plusieurs reprises jusqu'à ce que l'âge souhaité soit trouvé. Vous prétendez avoir assisté à cela dans un laboratoire. Mais c'est tout ce que vous nous direz. La plupart d'entre nous ici trouvent cela un peu difficile à croire car ce n'est pas ainsi que nous l'avons vu faire et nous ne connaissons aucun scientifique qui ferait réellement cela. En fait, si quelqu'un faisait cela à un tel coût, nous le considérions comme une fraude à de nombreux niveaux et nous crierions contre cela, souhaitant voir ce scientifique exposé. C'est ainsi que votre affirmation est scandaleuse et combien elle est grave.

Pourquoi refusez-vous de nous donner plus d'informations à ce sujet ?
Pourquoi ne voulez-vous pas nous dire la méthode de datation réelle utilisée ?
Qu'est-ce que le scientifique datait ?
Un article scientifique a-t-il été écrit sur cela et, le cas échéant, pourquoi ne nous donnez-vous pas assez d'informations pour que nous puissions le trouver et le lire ?
Saviez-vous qu'il coûte environ 250 $ USD pour dater au carbone un objet ? Ont-ils daté cet objet 10 fois à un coût de 2 500 $ ? 100 fois ? 200 fois ?
Qui a payé pour cet usage frauduleux ?
Comment les scientifiques ont-ils caché les coûts de datation de l'objet et évité d'être licenciés avec ignominie de leur poste ?
Le laboratoire possédait-il l'équipement de datation d'environ 3 000 000 $ ou ont-ils envoyé l'échantillon à un autre laboratoire ?
À quel âge étiez-vous lorsque vous avez vu cela se faire ?
Pourquoi étiez-vous présent lors de tout cela ?
Pourquoi ont-ils permis que vous soyez présent lors de tout cela ?
Pourquoi les dates variaient-elles tant ? Les dates ne varient guère, si ce n'est pas du tout, sauf si l'objet a été contaminé. Dans ce cas, ils trouveraient un meilleur échantillon à dater ; ils ne dataient pas à nouveau le même échantillon. Vous faites entendre qu'ils dataient continuellement le même échantillon jusqu'à obtenir la bonne date, ce qui signifierait que non seulement vous ne savez pas comment fonctionne la datation, mais que vous ne dites pas la vérité à ce sujet.

Ce ne sont là que quelques-unes des questions qui me sont immédiatement venues à l'esprit en lisant votre affirmation. Ces questions doivent être répondues avant que nous puissions croire que vous parlez la vérité et avant que nous puissions en discuter davantage. C'est ainsi que votre affirmation est scandaleuse. Comprenez-vous pourquoi nous ne pouvons pas croire cette affirmation sans ces informations ? Comprenez-vous pourquoi votre affirmation (qu'elle soit vraie ou non) est si scandaleuse ?

Si vous ne comprenez pas pourquoi votre affirmation est scandaleuse, je vais l'expliquer pour vous.

Il n'y avait aucune raison pour que vous soyez présent lors des tests de datation. Aucune. Le fait que vous affirmiez avoir été présent soulève immédiatement des questions sur le motif de votre présence. Une première idée qui vient instantanément à l'esprit est que les scientifiques étaient vos parents. Sans informations plus détaillées, nous ne pouvons comprendre aucune situation expliquant pourquoi vous étiez présent. Cela soulève un grand drapeau rouge.

La datation au carbone coûte environ 250 $ par test. Plusieurs tests deviennent instantanément très onéreux. Quelqu'un doit payer pour ces tests. La plupart des scientifiques ne pourraient pas se les permettre, ce qui signifie qu'ils travaillent pour quelqu'un, une entreprise ou une école. Les deux surveillent étroitement leurs dépenses et ne permettraient jamais que cela arrive. Si cela arrivait, les scientifiques seraient licenciés. Vous affirmez que c'est ainsi que tous les scientifiques datent les objets, ce qui est évidemment faux. Le fait que vous fassiez cette affirmation nous amène à croire que cela n'est pas vraiment arrivé.

Vous ne recevrez pas de résultats différents si vous datez le même objet. La seule raison pour laquelle une nouvelle datation serait nécessaire est lorsque les résultats obtenus sont manifestement erronés, ce qui signifie que l'échantillon a été contaminé. Si la datation d'un objet trouvé au milieu d'une ruine du XVIe siècle revient à 100 ans ou à 25 000 ans, l'échantillon a manifestement été contaminé et un nouvel échantillon devrait être trouvé et testé. Malgré les affirmations des anti-évolutionnistes, les méthodes de datation ne sont pas inexactes et ne donneront pas de résultats aussi variables. Cela soulève un gros drapeau rouge. Vous ne savez manifestement pas comment fonctionnent les méthodes de datation et combien elles coûtent cher.

Puisque vous nous avez donné plusieurs raisons de douter de vos connaissances en matière de méthodes de datation (et de bien d'autres choses), nous trouvons extrêmement difficile de croire que, pour une raison (que vous refusez de nous donner), vous ayez été présent lors des longues procédures de datation (indice : il faut plus de 5 minutes pour dater un objet) et que vous ayez été au courant des discussions de ces scientifiques frauduleux concernant le crime qu'ils commettaient. Et dans une telle situation, la plupart des gens auraient immédiatement signalé cet acte frauduleux à l'autorité supérieure. Vous ne l'avez pas fait. Au lieu de cela, vous avez laissé cela se produire et n'avez rien fait à ce sujet, à l'exception de revendiquer l'incident sur un groupe de discussion en affirmant que c'est ainsi que fonctionnent les scientifiques !

Comprenez-vous maintenant pourquoi nous trouvons cette affirmation si incroyablement difficile à croire et pourquoi nous avons besoin de beaucoup plus d'informations sur l'incident avant même de pouvoir commencer à en discuter avec vous ? De nombreuses autres de vos affirmations sont tout à fait semblables à celle-ci, rendant tout ce que vous avancez suspect. Pourtant, vous voulez que nous avalions vos histoires telles quelles, sans les moindre questionnement. Et puis, vous avez le cran d'affirmer que nos esprits sont fermés !

Le ballon est maintenant dans votre camp. Commencez à expliquer. Commencez à nous donner des détails. Si vous refusez de le faire, nous n'avons d'autre choix que de vous considérer non seulement comme ignorant de tout ce dont vous parlez, mais pire encore, comme un menteur. Nous préférerions ne pas avoir cette opinion sur vous car il est douloureux de penser qu'un être humain pourrait réellement se comporter ainsi, mais vous ne nous laissez pas d'autre option. Veuillez nous prouver le contraire.

-Charles-

[Retour aux articles du mois de 2004]