Marche comme un Australopithèque

Article du mois : janvier 2001

par Floyd

Objet : Re : Les Néandertaliens avaient-ils des âmes ?
Groupes de discussion : talk.origins, alt.bible, alt.religion.christian
Date : 26 janvier 2001
Message-ID : 3A719614.824543C@u.washington.edu

(Aaron) Bible believer wrote:

> "Rodjk #613" wrote in message news:94o2eu$c0i$1@nnrp1.deja.com...
> > In article <XcLb6.13645$gi1.102620@typhoon.hawaii.rr.com>, "(Aaron) Bible believer" <aarness@hawaii.rr.com> wrote:

[snip]

> > > Non, c'est votre preuve, comme Lucy et les autres. Des fragments osseux à des centaines de pieds de distance, prétendus appartenir au même squelette. Vraie science, hein !
> > >
> > Euh, vous savez bien que c'est faux. Lucy a été trouvée en un seul endroit.
> > Des menteurs créationnistes (mais je répète) ont essayé de faire croire que Lucy
> > avait été trouvée dans des endroits différents. Mais c'est un mensonge.
> > Voir :
> > http://www.talkorigins.org/faqs/knee-joint/johanson1.html
> > http://www.talkorigins.org/faqs/knee-joint.html
> >
> > Vous voulez prouver que vous êtes différent de la plupart des créationnistes ?
> > Admettez que vous vous êtes trompé sur les os de Lucy.
> > Je ne tiens pas mon souffle.
> > Rod #613
>
> J'ai peut-être mélangé ce dont je parlais. Lucy était cependant un primate arboricole, pas un humain.
>
> Aaron...

[snip remainder]
Aaron, vous croyez probablement sincèrement cela, mais je peux vous assurer que vous vous trompez. Regardez l'image de « Lucy » à http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lucy.jpg
D'abord, observez l'os de la hanche (os innominé) et l'os de la « queue » (sacrum). Le sacrum est l'extrémité inférieure (distale) de la colonne vertébrale ; il devait être aligné avec la colonne vertébrale lorsque la créature était vivante. Puisqu'il s'articule avec l'os innominé, nous connaissons également la position de cet os pendant la vie. L'os innominé de « Lucy », dont vous pouvez voir la moitié dans cette image, était façonné comme une cuvette peu profonde. Cela a du sens si Lucy marchait debout, car cela aurait maintenu ses organes internes soutenus. Si elle était arboricole (« vivant dans les arbres ») et quadrupède, cette forme serait inutile. Moins que inutile, en fait, car cela aurait rendu l'accouchement plus difficile que chez un pelvis de quadrupède de forme standard (« pelvis », « os innominé » et « os de la hanche » sont tous des termes approximativement interchangeables pour désigner la même collection d'os, d'ailleurs. Chaque terme a une signification légèrement différente, mais ils désignent tous, généralement, l'ilium, l'ischion, le pubis et le sacrum, juste pour que vous ne soyez pas confus. Cherchez-le dans n'importe quel manuel d'anatomie, mais je recommande l'Osteologie humaine de Tim White, deuxième édition, mais l'Anatomie de Gray est en ligne à http://www.bartleby.com/107/ ). En gros, la structure pelvienne de « Lucy » ressemble beaucoup à la nôtre. Voir les illustrations du système squelettique humain moderne à
http://www.innerbody.com/htm/body.html
Comparez les os humains aux mêmes os chez un babouin à
http://www.eskeletons.org/ et vous verrez qu'il est assez facile de distinguer les os de différentes espèces. Les différences dans les squelettes sont liées aux différentes façons dont les animaux se déplacent.
Regardez à nouveau la colonne vertébrale de Lucy. Remarquez comment les vertèbres inférieures sont plus larges, d'un côté à l'autre, que les supérieures. Retournez à la comparaison entre les squelettes humains et de babouin et observez les différentes vertèbres. Remarquez comment les nôtres s'élargissent, vers le bas. C'est parce que chez les créatures qui se tiennent debout, la colonne vertébrale supporte beaucoup de poids. Chez les créatures qui marchent sur quatre pattes, chaque vertèbre ne supporte qu'un peu de poids. La colonne vertébrale de Lucy ressemble beaucoup à la nôtre, seulement plus courte, bien sûr, car elle n'était que d'environ 3 pieds de haut. Tandis que vous êtes sur le site d'anatomie comparative, observez le crâne (crâne) depuis la vue « inférieure » (basale). Le grand trou, approximativement au centre du crâne humain, mais plus proche de l'arrière du crâne de babouin, s'appelle le « foramen magnum » (cela signifie en fait « grand trou » en latin). Ce trou est là où votre colonne vertébrale sort de votre cerveau et descend le long de votre colonne vertébrale. Les babouins, car ils marchent sur quatre pattes, ont leur foramen magnum proche de l'arrière de leur tête, donc ils regardent vers l'avant lorsqu'ils sont dans leur position normale. Si les humains avaient leur foramen magnum au même endroit que les babouins et autres quadrupèdes, proche de l'arrière de la tête, nous regardions constamment vers le haut dans l'espace. Puisque notre foramen magnum est à la base de nos crânes, nous regardons vers l'avant lorsque nous sommes debout. Il n'y a pas beaucoup de crâne de Lucy disponible, mais les crânes d'autres membres de la même espèce ont également leur foramen magnum à la base de leurs crânes, plutôt que vers l'arrière. Les genoux des marcheurs debout et des marcheurs à quatre pattes sont également différents, et encore une fois, les genoux de Lucy ressemblaient beaucoup plus aux nôtres qu'à ceux de n'importe quel habitant des arbres ou quadrupède.
    En gros, du cou vers le bas, Lucy et le reste de son espèce étaient très similaires à nous, sauf beaucoup plus petits. Les seules différences majeures entre eux et nous (autre que la taille) sont dans la tête. Ils avaient des cerveaux qui n'étaient que de la taille d'une grande pomme, ou peut-être d'un pamplemousse, au maximum. Leurs dents étaient également légèrement différentes, mais plus comme les nôtres que comme celles de n'importe quel autre animal vivant aujourd'hui.
    Je ne suis pas sûr, mais je soupçonne que vos apparentes désaccords avec l'évolution sont basés sur une hypothèse selon laquelle elle entre en conflit avec la Bible. Je vous assure, ce n'est pas le cas. Il est tout à fait possible d'être un bon chrétien et d'accepter encore les découvertes de la science moderne. Quelques personnes comme Henry Morris, Duane Gish et Kent Hovind pourraient essayer de vous convaincre du contraire, mais elles se trompent. Elles ne comprennent pas beaucoup, si ce n'est du tout, l'évolution, et elles ne semblent pas comprendre non plus très bien la religion. Sérieusement, cependant, ne prenez pas ma parole pour cela, cherchez-le vous-même ; lisez, recherchez, explorez. Les sciences biologiques sont fascinantes et offrent une merveilleuse perspective sur toute la beauté du monde naturel. Si vous vous considérez comme un bon chrétien, vous devez à Dieu d'essayer d'utiliser le cerveau qu'il vous a donné pour comprendre et apprendre sur le monde qu'il a créé. J'espère que cela aide.
    -Floyd

[Retour aux articles du mois de 2001]