Objet :    Re : Un évolutionniste peut-il être chrétien ?
Date :       15 juillet 2004
Message-ID : pan.2004.07.15.01.21.15.29893@comcast.net

Le 14 juil. 2004 13:11:24 +0000, William a écrit :

> Le Tue, 13 Jul 2004 18:45:27 +0000 (UTC), Richard Forrest a écrit :
>
>> MurphyInOhio a écrit :
>>> Le christianisme et l'évolution sont mutuellement exclusifs.
>>
>>Le christianisme et le créationnisme sont mutuellement exclusifs.
>
> Ayant écarté les auteurs des Évangiles, Jésus et Paul (qui tous croyaient en
> l'historicité des événements de la Genèse), peut-être aimeriez-vous dire où
> vient ce christianisme.

Observation intéressante. Je peux imaginer un argument selon lequel Jésus croyait à l'historicité du Déluge : Mt 24:38 - « Car comme aux jours de Noé, avant le déluge... jusqu'au jour où Noé monta dans l'arche ». Et Mt 19:4, où il dit « celui qui les a faits au commencement les a faits homme et femme », pour Adam et Ève. Quelle preuve avez-vous pour Paul ? Tout ce que je peux penser spontanément est « depuis les fondements du monde », et Paul ne s'adressait pas à un public juif et n'aurait eu que peu d'occasions de faire référence aux récits de la Genèse.

Mais bon, vous avez probablement raison. Supposons-le. Deux questions, alors :
1. Leur croyance dans l'historicité de la Genèse les rend-ils créationnistes ? Et
2. Leur croyance dans l'historicité de la Genèse est-elle un composant essentiel de leur message religieux ?

Je dis que la réponse aux deux questions est « non ». Pour la première question, il me semble que le mot « créationniste » n'est utile que s'il se réfère aux déniateurs de l'évolution contemporains, et non à tous ceux qui ont jamais cru aux récits de la Genèse sur la création. La caractéristique définissante des créationnistes modernes n'est pas ce qu'ils croient, mais ce qu'ils nient, à savoir la science et l'érudition contemporaines. Il est fréquemment affirmé (par les créationnistes modernes) que, par exemple, Newton, Galilée et Linné étaient des « créationnistes », parce qu'ils acceptaient le récit biblique de la création. Mais cela rend le mot inutile, car Newton, Galilée et Linné étaient ignorants des alternatives au récit biblique et des preuves de ces alternatives. Les créationnistes d'aujourd'hui, universellement et sans exception, sont des personnes qui sont conscientes des alternatives et des preuves et choisissent de les ignorer, de les nier, de les expliquer par n'importe quel moyen. Personne ne rejoint l'Institut de recherche sur la création parce qu'il n'a jamais entendu parler de l'évolution.

Selon ce critère, Jésus ou Paul étaient-ils des créationnistes ? Je ne le pense vraiment pas. Ils étaient des Juifs palestiniens du premier siècle, et l'histoire qu'ils connaissaient était le patrimoine commun de leur peuple, et ils n'avaient aucune raison de la remettre en question. Même si vous voulez affirmer que Jésus était omniscient et aurait su si le déluge n'était qu'une fable, il n'y a aucune raison de croire qu'il aurait parlé autrement à ses disciples. Il ne faisait pas partie de sa mission d'enseigner les sciences naturelles. Il ne parle pas vraiment du déluge en Mt 24, il parle de l'avènement du Fils de l'Homme, et c'est une image vivante.

Ce qui nous amène à la deuxième question. Jésus ou Paul ont-ils enseigné que la croyance aux mots littéraux des Écritures était une partie essentielle de leur religion ?

Non, pas vraiment. Pour Paul, consultez sa lettre aux Galates. Pour Jésus, consultez le Sermon sur la montagne. Murphy aime à citer un verset : « Jusqu'à ce que le ciel et la terre passent, une seule lettre ou un seul trait ne passera point de la loi, jusqu'à ce que tout soit accompli », comme si cela commandait le respect de la Loi écrite. Il omet de mentionner le reste du chapitre, où Jésus réécrit la Loi écrite, enseignant avec autorité, et non comme les scribes.

La leçon des disputes de Jésus avec les Pharisiens est à chaque fois la même : une adhésion servile à la lettre de la Loi est stupide, contre-productive et aveugle aux exigences supérieures de la vraie justice. Le grand message de Paul aux païens est celui de la liberté chrétienne et de la responsabilité chrétienne dans cette liberté. Je pense qu'il est vraiment honteux que des gens comme Murphy, se présentant comme des chrétiens, soient prêts à tordre et à déformer ces enseignements en un évangile d'ignorance et de nihilisme au service de leur propre superstition. Le christianisme et le créationnisme sont incompatibles. Le christianisme est meilleur que cela.

John

[Retour aux articles du mois de 2004]

Objet :    Re : « C'est juste votre opinion »
Date :       22 juillet 2004
Message-ID : VQRLc.29572$gt1.404@nwrddc02.gnilink.net

"JPG" a écrit dans le message news:t8bvf05uh32fh08h68f33qhtnu0cdtel2e@4ax.com...
> Jamais doué pour débattre efficacement, je me sens quelque peu démuni face à la réponse "opinion"
> (objet du message) lorsque je conteste la pseudoscience (telle que l'astrologie
> ou la médecine alternative) ou la superstition (telle que la religion).
>
> Habituellement, ces discussions impliquent les membres de ma famille qui sont crédules (et féminins).
>
> Comment répondre à la réponse "opinion" ? Habituellement, les appels à l'autorité scientifique
> sont inefficaces car ils renforcent le stéréotype du "scientifique fou".
>

À ma connaissance, il existe deux circonstances dans lesquelles l'invocation de « simple opinion » est légitime : dans les questions de jugement normatif, où l'accusation est vraie par définition (de gustibus blah blah blah) ; et lorsqu'on exprime sa propre position provisoire dans des domaines marqués par une incertitude immense.

Ce que vous a dit un autre participant à ce fil est absolument correct. « Just your opinion », lorsqu'il est utilisé par vos membres de la famille de la manière que vous décrivez, n'acquiert ni l'un ni l'autre de ces sens littéraux. Au contraire, il s'agit d'un euphémisme pour « ferme ta gueule ». C'est ce que J.L. Austin appellerait un acte de langage perlocutoire par opposition à une énonciation déclarative. Ils ne font pas une déclaration sur les mérites épistémologiques relatifs de votre position, ils vous disent qu'ils se sentent menacés, et que la conversation est à son terme.

Une fois — une fois — je suis devenu si las de voir mes membres de la famille essayer d'étouffer la conversation avec le nihilisme que j'ai entrepris un bref exemple, celui que vous verriez dans un cours d'introduction à la philosophie pour débutants (où ce genre de choses a aussi tendance à resurgir). J'ai tenu un crayon d'une main et j'ai dit : « Je vais le lâcher, dans quelle direction va-t-il aller ? Est-ce que c'est juste mon « opinion » qu'il va tomber vers le bas ? »

Il s'agissait d'une erreur catastrophique. Comprendre pourquoi c'était le cas est important, pour des raisons philosophiques, biologiques et personnelles.

Chacun et chacune d'entre nous s'engage, dans une certaine mesure, dans une psychologie populaire concernant les autres esprits que nous trouvons autour de nous. En tant que primates sociaux, nous sommes câblés pour trouver des personnes, des personnes partout dans notre univers, et pour attribuer une agence intelligente à une panoplie de motifs dans notre flux d'entrées sensorielles. C'est la racine de pourquoi nous frappeons une automobile qui ne fonctionne pas (la voiture fait cela intentionnellement !) ou crier contre des meubles sur lesquels nous avons cogné le genou. C'est aussi pourquoi nous anthropomorphisons les motifs météorologiques, les maladies et les saisons. C'est pourquoi nous croyons en un alpha-mâle qui vit dans les nuages et qui a des opinions sur nos habitudes sexuelles et alimentaires et qui fait campagne pour George W. Bush.

Une partie de cette psychologie populaire doit, par nécessité, reposer sur la projection. Nous n'avons tout simplement pas accès phénoménologique direct aux esprits des autres, et nous devons faire certaines inférences (aidées par notre équipement biologique) quant aux buts et aux mécanismes de ces autres esprits. D'un point de vue évolutionniste, la projection a tout son sens ; après tout, le SETI repose sur une forme de « projection » dans la mesure où nous supposons que les émetteurs de signaux radio le feront d'une manière qui les rendrait intelligibles à des esprits semblables à l'humain. Nous supposons que les autres esprits « cliquent » comme les nôtres.

Il n'est pas difficile de repérer ce type de projection psychologique populaire dans divers groupes sociaux. Les « durs » comme les membres de gangs ou les sportifs de haut niveau supposent que tout le monde est, en un sens profond et structurel, « exactement comme eux », et donc leur discours est rempli de toutes sortes de postures machos et de défilés, car ils pensent que ce genre de comportement est simplement la manière « naturelle » dont les esprits doivent être. Le bigote extrémiste suppose que sa haine brute est une caractéristique commune chez l'humanité ; le fondamentaliste religieux ne parvient pas à comprendre la notion selon laquelle quelqu'un pourrait être athée, donc l'athéisme doit être « simplement un autre système de croyances religieuses ».

Ensuite, il y a des gens comme vous, et comme moi avant ma propre confrontation malheureuse avec ma famille. Je me garderais bien de décrire cet état d'esprit comme « philosophiquement enclin », car il n'a qu'un contact superficiel avec l'institution académique portant ce nom. Je n'ai vraiment pas de nom pour cela, mais c'est l'une des premières choses que je reconnais chez une personne lorsque je la rencontre : l'attitude selon laquelle les faits et les preuves comptent, une curiosité insatiable à l'égard de l'univers, une impatience face à la casuistique et à la vacuité, etc. Mais vous souffrez toujours des limites de votre psychologie populaire. Vous projetez toujours vos attitudes sur la nature de la vérité et de la connaissance sur eux, et vous interprétez leurs remarques « ce n'est que votre opinion » comme certaines observations philosophiques sur la véracité relative de vos affirmations.

L'une des leçons les plus douloureuses que j'ai eues, bien qu'elle ait également été une expérience de croissance, fut la prise de conscience, ce jour-là, qu'au moins trois de mes membres de la famille immédiate, que je connaissais littéralement depuis toute ma vie, ne fonctionnaient tout simplement pas avec les mêmes mécanismes cognitifs que ceux que j'utilise. Cela signifiait à son tour que les désaccords sur lesquels nous travaillions depuis des années n'étaient pas le résultat de simples différences dans l'évaluation des preuves, mais d'une profonde division fondamentale au cœur même de notre être, une qui, malheureusement, ne pourra jamais être comblée.

J'ai tort d'avoir sorti mon exemple de philosophie avec le crayon au milieu de cette "conversation" (lire : "bataille de cris"). J'ai tort car j'ai naïvement supposé, comme vous semblez le faire dans la façon dont vous formulez votre message, que lorsqu'ils disaient "c'est juste votre opinion", ils faisaient simplement un argument philosophique, bien que confus. Rien n'est plus éloigné de la vérité. Ils avaient simplement leur étrange ensemble de croyances, et tout ce que je disais qui les mettait en question ou même loin de là, les effleurait, était interprété comme rien de moins qu'une attaque totale. Parce qu'ils ne sont pas "d'esprit philosophique" (ou quoi que ce soit), ils ne voient pas qu'une remise en question des croyances d'une personne n'est pas la même chose qu'une attaque contre la personne. Je veux dire cela dans le sens le plus littéral possible. La plupart des humains, pour quelque raison que ce soit, ne voient tout simplement pas la distinction entre les personnes et les croyances, et réagissent à "je pense que vous avez tort" avec exactement les mêmes mécanismes cognitifs et comportementaux avec lesquels ils réagissent à une agression physique littérale.

Tenir ce crayon suspendu au-dessus du sol était donc une erreur colossale. Dans mon esprit, je faisais un point philosophique assez simple et incontesté. Mais je me projettais. J'aurais dû réaliser que ce que je faisais réellement, dans leur esprit, était de les appeler des idiots. Ils n'étaient pas plus capables de voir la revendication épistémologique dans ce que je faisais qu'un humain ne l'est de voir les ultraviolets. Ils avaient déjà dit « c'est juste ton opinion », ce qui signifiait « ferme ta gueule, cette conversation est terminée », donc la seule chose que je pouvais faire était d'engager une sorte d'attaque gratuite et malveillante contre leurs croyances, ce qui est la même chose qu'une agression physique contre eux. Pas étonnant qu'ils se soient énervés et qu'ils soient parvenus à des variantes plus littérales de « ferme ta gueule ».

Donc, je pense que votre erreur de raisonnement réside dans le fait de traiter votre désaccord avec vos membres de la famille comme s'il s'agissait, par exemple, du débat entre gradistes et cladistes, ou entre nominalistes et platonistes. Il n'y a pas de réponse à « ce n'est que votre opinion », tout comme il n'y a pas de preuve empirique que « tais-toi » est faux. Ce n'est tout simplement pas le genre d'argument qu'ils avancent.

Cela touche vraiment au cœur de l'intraitabilité de nombreux (mais pas de tous) créationnistes. Certains d'entre eux sont, il faut bien l'avouer, d'une stupidité osseuse, bien que la plupart ne le soient pas. Certains sont d'une ignorance porcine, mais la plupart ne le sont pas. Certains sont malveillants et méchants, mais la plupart ne le sont pas. Certains sont tout à fait fous, mais la plupart ne le sont pas. La langue anglaise n'a tout simplement pas le vocabulaire pour faire des distinctions subtiles entre la folie et certaines... disons-les ainsi, structures pathologiques de l'intellect. Je pense que la force motrice derrière (la plupart des) peurs créationnistes envers la science et les remarques de vos proches du type « ce n'est que votre opinion » est que la science défie réellement les croyances des gens, et que la plupart des gens sont cognitivement incapables de faire la distinction entre un défi à une croyance et une attaque contre la personne. J'ai de nombreux amis, tant athées que théistes, et je trouve que ce qui sépare cette dernière catégorie des théistes envers lesquels j'éprouve une véritable animosité, c'est ce respect psychologique sous-jacent de la vérité et cette curiosité pour le monde. Je pense également que cela explique pourquoi Dembski et Johnson sont si enclins à souligner que le dessein intelligent n'est « pas l'ami de l'évolution théiste » : la différence entre un créationniste et un scientifique qui est aussi chrétien est précisément ce genre d'abîme béant de mentalités.

Puisque vous devez vivre avec votre famille, et que votre famille ne cherche pas activement à faire enseigner ses croyances dans les écoles publiques, et qu'elle n'évite pas les traitements médicaux pour les maladies graves, votre meilleure approche est d'accepter simplement le fait qu'ils sont fondamentalement, biologiquement incapables de changer d'avis sur la question pour des raisons d'évidence et de logique. Il m'a été très douloureux de réaliser que je ne pourrais jamais véritablement contacter ou "établir un lien" avec ma famille de cette manière, et effrayant de constater que les conversations à table seraient à jamais limitées à des bavardages sur la météo et les sports (mais pour l'amour de Dieu, pas de politique, de religion, de science, de philosophie ou d'art !). Ce n'est tout simplement pas worth la confrontation. J'ai peur que vous ayez juste à apprendre à faire la paix avec cela aussi.

[Retour aux articles du mois de 2004]