Sujet :    vous avez changé ma vie. merci, je pense.
Date :       31 mars 2004
Message-ID: 4b9cfdb7.0403311145.2a446dc3@posting.google.com

Les deux dernières semaines ont été extraordinairement marquantes pour moi, et j'en dois une grande partie à ce groupe, ou plus précisément au site talkorigins.org, et j'écris pour dire merci.

J'ai été élevé toute ma vie comme Témoin de Jéhovah et (donc) comme créationniste de la Terre jeune. Je suis le premier à admettre que je n'ai pas toujours été le meilleur JW du monde, mais j'avais toujours eu l'impression que lorsque j'agissais correctement j'étais au moins sur un terrain relativement solide. Mon éducation et des livres comme « Life - How Did it Get Here, By Evolution or Creation? » m'avaient enseigné l'absurdité et le désespoir complets de la vision évolutionniste, humaniste laïque, de notre arrivée ici. Les arguments présentés semblaient sensés et j'étais convaincu que mes questions recevaient des réponses franches et pertinentes. C'est donc étrange ce qui s'est passé ces dernières semaines.

Tout a commencé simplement. Ma femme et moi discutons du Déluge et de la Terre du paradis promise et nous avons fini par nous poser des questions assez difficiles. Des questions comme : « Si tous les animaux étaient à l'origine herbivores (comme la Bible dit qu'ils l'étaient avant le déluge et de nouveau le seraient dans l'avenir), cela n'aurait-il pas des conséquences environnementales désastreuses ? » « Les organismes unicellulaires et les insectes n'auraient-ils pas aussi un rôle à jouer dans la chaîne alimentaire ? Si oui, au moins une partie ne serait-elle pas carnivore ou parasitaire ? » Une fois que j'ai commencé à poser des questions, je n'ai pas pu m'arrêter (et plus important, je n'ai pas pu imaginer de réponses rationnelles). Quelques jours plus tard, des amis sont venus et nous avons tous commencé à parler de l'arche et du Déluge et à réfléchir à certaines de ces mêmes questions. Or ces amis sont des JW et je n'ai aucune raison de croire qu'ils aient abandonné « La Vérité » (comme on l'appelle dans l'organisation), mais l'un d'entre eux m'a envoyé quelques jours plus tard un lien vers un document de TalkOrigins au sujet du déluge, disant qu'il le trouvait intéressant. Intéressant était le moindre des termes. J'ai été sidéré.

Maintenant, je ne pense pas être une personne stupide. Je suis un développeur logiciel professionnel de 30 ans avec un QI de 142. Je lis beaucoup. Je me considère comme instruit, ouvert d'esprit et capable de distinguer les faits de la fiction, et pourtant là j'ai réalisé pour la première fois que j'avais accepté aveuglément comme un fait quelque chose de complètement impossible. Peut-être qu'une sorte de déluge a bien eu lieu à une époque préhistorique, mais un déluge global, le déluge biblique de Noé tel que décrit par les Témoins de Jéhovah, ne pourrait pas avoir eu lieu comme ils le disent. C'était tellement évident quand tous les points étaient réunis dans un seul document, et pourtant je ne l'avais jamais remarqué auparavant. Pour une fois, je me suis senti stupide. Je me suis senti comme si j'avais cru au Père Noël (les JW ne célèbrent pas Noël, donc c'est la chose la plus proche que je n'aie jamais eue d'une croyance au Père Noël). J'aurais pu en rester là, mais je ne l'ai pas fait. Si la « logique » qu'on m'avait présentée pour expliquer le déluge était fausse, il fallait que je sache ce qui, de plus, était faux aussi. Quelle surprise.

Je suis revenu au début. Dans Genèse 3:15 se trouve la première prophétie messianique. Tout ce que les Témoins de Jéhovah enseignent au sujet de notre raison d'être, du but de la vie, de la raison pour laquelle Jésus est venu sur Terre, de l'espérance pour l'avenir... tout cela est enraciné dans le jardin d'Éden, le récit de la Genèse. J'ai décidé de réexaminer, l'esprit ouvert, la question de la création contre l'évolution (telle que je la concevais, plutôt naïvement). La chronologie de la Bible, l'emplacement d'Éden, le récit de création de la Genèse, le tout, pouvait-il être concilié avec la science ? Et surtout, tout cela s'était-il réellement produit ?

Maintenant, la chronologie est d'une importance vitale pour les Témoins de Jéhovah. C'est ainsi qu'ils calculent les « temps de la fin » et la raison pour laquelle ils sont certains que nous y sommes. Si toute la base de toute chronologie biblique reposait sur une histoire fictive, tout s'écroulait. Tout s'effondrait. J'ai ressorti mon livre « Creation » et j'ai étudié attentivement, et ce que j'ai découvert m'a rendu malade. La dernière fois que je l'avais lu, j'avais 15 ans et c'était incroyablement convaincant. Cette fois, j'ai fait une véritable recherche. J'ai vérifié les références. J'ai contrôlé les citations et examiné les raisonnements et j'ai trouvé... de la pseudo-science. Des erreurs de logique. De fausses citations. Des reformulations trompeuses de citations à dessein. Des arguments par incrédulité. Des appels à l'autorité. L'ignorance des preuves. Une présentation sélective des faits. Des informations dépassées. C'était pire que de constater que l'histoire du déluge était impossible. C'était la preuve que la religion dans laquelle j'ai été élevé recourait en réalité à une tromperie franche, retirait des citations de leur contexte et présentait comme science ce qui n'est que de la propagande... et que j'y étais tombé.

Vous voyez, les JW font grand cas de l'examen des Écritures, de la recherche de votre foi, de la démonstration qu'il s'agit DE LA VÉRITÉ, et d'un esprit ouvert. Dans le même temps (et je n'invente rien), ils ont un chant avec les paroles suivantes :

« We must act together as one
independance wisely we shun
harmony and one-ness of mind
bring peace of rarest kind »

Je n'ai jamais eu l'impression de bien chanter ces mots. Quoi qu'il en soit, j'ai toujours cru que mes convictions religieuses résisteraient à l'examen. C'était ce qui me rassurait. Je pensais les avoir examinées. C'est ce que nous sommes censés faire. C'est censé être une religion fondée sur des raisons de foi. Voir ce livre pour ce qu'il était vraiment... cela a fait mal.

Bref, après avoir été écrasé par la coquille vide qu'est le livre Creation, j'ai décidé d'examiner sérieusement l'évolution pour la première fois de ma vie en dehors des écrits des Témoins de Jéhovah. Oh. Mon. Dieu. Je ne savais pas. Vraiment pas. J'ai passé la semaine dernière à absorber tout ce que j'ai pu. J'ai téléchargé l'intégralité du site TalkOrigins.org sur mon ordinateur portable pour le lire hors ligne. J'ai veillé toute la nuit sur la chaîne Discovery Science avant-hier à cause d'une émission sur l'évolution hominine, puis j'ai continué de regarder toutes les émissions ensuite. J'ai acheté The Blind Watchmaker et j'en suis presque à la fin. J'ai étudié les méthodes de datation radiométrique, les fossiles transitionnels, les arguments créationnistes, les théories de l'abiogenèse et bien d'autres, et encore et encore, encore et encore, j'ai trouvé une montagne de preuves, une montagne de preuves qu'on m'avait dit inexistantes. J'ai trouvé des personnes intelligentes qui pensent par elles-mêmes, qui (oui) argumentent et changent d'avis et interprètent les choses différemment mais qui sont fermement ancrées dans la réalité. L'étude réelle du monde réel tel qu'il est, et non l'étude de la façon dont un livre dit qu'il devrait être, ainsi que l'obsession de faire en sorte que le monde semble correspondre à ce modèle.

Je ne sais pas ce que cela signifie pour moi. Je sais ceci... Je suis maintenant, et à un certain niveau j'ai toujours été, un humaniste laïque. Je me sens soudainement à l'aise dans ma propre peau, comme si mon esprit était clair pour la première fois. Je ne sais plus quel rôle, le cas échéant, le concept de Dieu joue dans ma vie. Ce n'est certainement pas le rôle qui y était il y a deux semaines. Maintenant que je comprends un minimum la théorie de l'évolution, je réalise que ce n'est pas seulement une poignée d'athées au rêve éveillé travaillant sur une pseudo-théorie et appelant cela un fait. J'ai développé une toute nouvelle admiration et une véritable fascination pour le monde qui m'entoure, comme si je le voyais vraiment pour la première fois. Les oies devant mon bureau m'ont semblé être de petits dinosaures et j'ai eu la chair de poule. J'ai 30 ans, toute ma famille, ma femme et tous mes amis sont des Témoins de Jéhovah. S'ils savaient ne serait-ce qu'une minute que j'ai démontré de manière concluante (pour moi) l'ensemble des enseignements fondamentaux qui sous-tendaient leur (et mon ancienne) théologie, que j'en suis venu à réaliser la réalité de l'évolution (encore difficile à écrire...) et que j'ai rejeté la chronologie de la Bible comme impossible... ils ne me parleraient probablement jamais plus. Je n'aime pas la situation dans laquelle je me trouve. J'ai peur. Je n'ai aucune idée de quoi faire. Je n'ai aucune idée de la suite. J'ai l'impression d'avoir ouvert les yeux pour la première fois et je ne sais pas quelle est la prochaine étape.

Je veux toutefois remercier toutes les personnes rationnelles et patients sur Talk.Origins. Vous avez rassemblé une ressource qui a radicalement changé ma vie en un clin d'œil, et je vous en suis reconnaissant.

lodger

[Retour aux articles du mois de 2004]

Sujet :    Re: Homosexualité et T0E
Date :       24 mars 2004
Message-ID: c3saqd$m0b$1@hood.uits.indiana.edu

david ford a écrit :

>>>En lisant des passages du livre de Benjamin Wiker, Moral Darwinism: How We
>>>Became Hedonists (2002), certaines questions m'ont traversé l'esprit.
>>>
>>>Qu'est-ce qui ne va pas, le cas échéant, dans les affirmations suivantes ? :
>>>
>>>1a. La théorie de l'évolution pourrait facilement rendre compte d'une
>>>présence généralisée de l'homosexualité chez l'humain.
>>>1b. La théorie de l'évolution pourrait facilement rendre compte d'une petite
>>>proportion d'homosexualité chez l'humain.
>>>1c. La théorie de l'évolution pourrait facilement rendre compte d'une
>>>absence d'homosexualité chez l'humain.
>>
>>Vous devez d'abord préciser votre question. Voulez-vous d'abord demander si la théorie de l'évolution fournit un
>>cadre qui inclut une explication scientifique de l'existence et de la prévalence
>>de l'homosexualité chez l'humain ?
>
> Au lieu de « inclut », je dirais « pourrait inclure », mais
> encore je ne sais pas exactement ce que signifie « scientifique ».
>
>> Ou demandez-vous si c'est l'acceptation humaine de la théorie
>>de l'évolution qui cause l'homosexualité ?
>
> Non.
>
>> Ensuite, avez-vous l'intention de discréditer la théorie de l'évolution sur la base de l'un de ces effets ?
>
> J'accueille la théorie de l'évolution avec moquerie parce qu'elle peut faire
> ce que l'on décrit en 1a, 1b, 1c, 2a, 2b, 2c et 3a, 3b, 3c.
> On pourrait tout aussi bien l'appeler la théorie évolutionniste
> qui explique tout (EEET).

La théorie de l'évolution, comme elle est comprise par les biologistes, ne peut pas et ne rend pas compte de « tout ». La seule prédiction évidente sur l'homosexualité qu'on puisse formuler à partir d'une compréhension de l'évolution est qu'une espèce qui nécessite deux sexes de cette espèce pour se reproduire ne sera pas exclusivement homosexuelle. Cela découle simplement du fait que pour évoluer, une population doit se reproduire. La reproduction est l'une des exigences de l'évolution. Je remarque que ce n'était pas une de vos options et que, contrairement à l'évolution, on peut dire que la religion peut expliquer l'homosexualité exclusive (ou la chasteté, comme les Shakers la pratiquaient) dans une telle espèce avec le moins de réserve, car un agent surnaturel peut toujours créer la génération suivante à partir de l'argile. La reproduction n'est pas nécessaire quand la création est surnaturelle.

En dehors de cette prédiction évidente, des degrés et des quantités variables d'homosexualité peuvent avoir peu ou pas d'impact sur le succès reproductif d'une population dans des stratégies reproductrices particulières. Par exemple, une espèce en harem où la plupart des femelles sont contrôlées par un seul mâle et où il reste beaucoup de mâles « célibataires » peut clairement tolérer un comportement homosexuel substantiel et même une orientation homosexuelle sans affecter significativement le succès reproductif.

Cela peut conduire à prédire que les sociétés humaines où existe un comportement de harem ou où un nombre important de groupes de tous mâles sont isolés du contact avec les femelles (certaines sociétés islamiques et fondamentalistes qui séparent strictement les sexes, les écoles uniquement masculines ou féminines, les prisons, certaines armées) pourraient présenter une fréquence plus élevée de comportement homosexuel, mais pas nécessairement d'orientation homosexuelle. Les sociétés où la tolérance envers les homosexuels est plus grande pourraient présenter une auto-déclaration plus élevée d'orientation homosexuelle. Ce sont des hypothèses testables.

On peut évidemment proposer une explication évolutionniste (ce qui signifie généralement, chez les esprits plus simples qui ignorent les événements neutres, qu'on peut proposer une « finalité » de sélection naturelle ou une histoire causale toute faite) pour de nombreuses choses qui existent en biologie. Cela ne signifie pas que cette hypothèse est correcte dans chaque cas. Pour fournir des preuves, il faut tester cette hypothèse particulière.

D'abord, il faudrait montrer que le comportement spécifique avait une base génétique (au moins en partie) et que les différences de comportement au sein de l'espèce étaient liées à des génotypes alternatifs (ou montraient une héritabilité). Ensuite, il faudrait démontrer qu'il y avait un succès reproductif différentiel de ces génotypes différents, en gardant à l'esprit la possibilité de sélection dépendante de la fréquence, de l'avantage de l'hétérozygote, et, pour les traits quantitatifs, le fait que, dans la plupart des cas, chaque génération produit une variance plus large à la naissance avec un tri des deux extrémités pour resserrer la variance à la reproduction, sans changer généralement la position du mode/médiane/moyenne.

Prenons l'homosexualité comme une question ouverte et demandons-nous comment ou si l'évolution agit sur celle-ci. La première chose que je voudrais savoir est si l'orientation homosexuelle est 1) commune, 2) peu fréquente ou 3) extrêmement rare ou absente dans les cultures humaines et si la fréquence varie selon les types de cultures. C'est-à-dire, je voudrais partir de connaissances empiriques sur la fréquence de l'orientation homosexuelle plutôt que de « prédire » d'une manière oisive et de salon à partir de la théorie. Après tout, j'ai déjà montré pourquoi, en dehors de l'extrême simple que j'ai mentionné, il est tout à fait possible qu'il existe une gamme significative dans la fréquence du comportement homosexuel et de l'orientation homosexuelle sans affecter le succès reproductif de la population.

On peut ensuite se demander s'il existe des caractéristiques particulières des sociétés ayant des taux d'orientation homosexuelle supérieurs à la moyenne. [À ce stade, il faut être très prudent dans la méthodologie, car le comportement sexuel réel des gens et leurs désirs ne coïncident pas généralement avec leur comportement rapporté et leurs désirs rapportés, même parmi les membres des églises fondamentalistes — comme l'illustrent des chiffres comme les divorces et les grossesses adolescentes.]

Puis on se demanderait si les fréquences correspondent, à peu près, aux fréquences observées chez les animaux ayant des systèmes d'accouplement similaires (en distinguant soigneusement comportement et orientation).

Mais rappelez-vous que l'évolution ne concerne que la portion de la variance phénotypique qui est génétique (transmissible aux générations futures). Si, par exemple, on découvrait que la pédophilie était due à des lésions cérébrales ou à des traumatismes infantiles, alors la pédophilie n'aurait aucune conséquence évolutionnaire (sauf qu'elle signifie évidemment que l'organisation du cerveau humain ou de l'esprit peut être endommagée au point de produire un pédophile).

Cela dit, il ne faut pas génétiser toute la biologie (je parle en tant que généticien). Et il faut comprendre que les gènes établissent une norme de réaction. C'est-à-dire que les mêmes gènes peuvent produire des phénotypes différents selon leur interaction avec l'environnement. Chez l'être humain, le comportement est particulièrement flexible et présente une large gamme de phénotypes pour les mêmes génotypes. Une personne à une génération d'écart d'une société tribale de chasseurs-cueilleurs peut être médecin ou mécanicien automobile.

Il est possible qu'il n'existe pas de gène spécifique de l'homosexualité. L'orientation homosexuelle pourrait simplement être une des extrémités d'une courbe en cloche (que l'on considère comme une différence qualitative), où la plupart des gens sont capables d'aimer et de s'attacher aux deux sexes dans une certaine mesure, mais sont généralement attirés sexuellement par le sexe opposé. L'homosexualité serait alors le « coût » évolutionnairement sans effet indésirable que notre espèce supporte pour avoir des mâles capables de s'attacher à d'autres mâles dans des comportements coopératifs (comme la chasse). [Il existe, bien sûr, des espèces où la coopération mâle-mâle est rarement observée. Et celles-ci auraient, je gage, une fréquence significativement plus faible de comportement homosexuel que les espèces en troupeau ou en tribu.]

L'autre extrémité de cette courbe, qui n'est pas discutée et qui est peut-être mieux décrite comme un sociopathe « solitaire » narcissique, est une addition nettement moins agréable à la plupart des sociétés humaines (et aussi moins susceptible d'être reproductivement réussie — les extrêmes hétérosexuels peuvent ne pas être des individus qui s'entendent bien en société). La sélection naturelle, bien sûr, est très efficace pour trouver la solution mini-max « suffisante » à de tels problèmes (dans la mesure où les différences sont génétiques), comme on peut le voir dans le cas simplifié de l'anémie falciforme, où la fréquence optimale de l'allèle de l'anémie falciforme peut être atteinte rapidement.

Ainsi, si vous le souhaitez, je prédirais que l'évolution, SI elle est impliquée dans la production d'homosexuels (c'est-à-dire si l'homosexualité a une base génétique significative), produit probablement le niveau optimal d'homosexuels compte tenu de nos systèmes d'accouplement locaux et des exigences sociétales. SI l'orientation homosexuelle est un trait quantitatif, il existe aussi probablement un individu moins adapté reproductivement à l'autre extrémité de la courbe allant d'une orientation hétérosexuelle extrême à une orientation homosexuelle extrême. C'est parce que la sélection naturelle agit généralement comme un agent conservateur en réduisant les extrêmes de la variance produite à chaque génération.

Ce niveau optimal diffère d'une espèce à l'autre (et peut-être d'une culture à l'autre) selon des caractéristiques locales comme le système d'accouplement, la dynamique de groupe (tribu ou troupeau par opposition au chasseur solitaire), l'environnement, l'âge, le statut social, le degré d'attachement en couple, etc. J'attendrais de certains de ces facteurs qu'ils favorisent ou défavorisent systématiquement le comportement/l'orientation homosexuels.

La sélection naturelle dit que (dans la mesure où la caractéristique en question est d'origine génétique), cette caractéristique réussira par rapport à une variante génétique en fonction de la mesure dans laquelle elle favorise le succès reproductif moyen des organismes de la population avec cette variation dans un environnement local.

[Retour aux articles du mois de 2004]

Sujet :    Pour les élèves de 7e
Date :       19 mars 2004
Message-ID: 1gaw8kv.1s6ayr6nxj43aN%john_SPAM@wilkins.id.au

Mon fils m'a demandé de faire un exposé sur l'évolution et le créationnisme (intéressant, il ne savait même pas que je soutenais l'évolution dans ce débat ; je suis, évidemment, trop objectif à la maison) pour ses camarades. Voilà ce que j'ai proposé — ce fut un certain succès, y compris pour les élèves chrétiens (c'est une école publique).

Évolution et créationnisme =========================

En 1859, Charles Darwin a publié On the Origin of Species, et ce livre a convaincu presque tous les scientifiques que l'évolution avait eu lieu. Il y avait trois théories principales dans le livre de Darwin :

1. Que les espèces se changeaient occasionnellement en espèces différentes (transmutation) ;

2. Que des espèces apparentées avaient une espèce ancestrale commune (descendance commune) ;

3. Que la sélection naturelle était le processus ayant provoqué l'adaptation des organismes à leur environnement.

Il pensait aussi que la sélection naturelle causait l'apparition de nouvelles espèces, mais cette idée n'a pas été largement acceptée par les scientifiques avant relativement récemment, et encore seulement dans certains cas.

Pourquoi donc, si l'évolution est acceptée comme fait par les biologistes et les paléontologues du monde entier, certaines personnes la rejettent-elles et se disent « créationnistes scientifiques » ? Qui sont ces « créationnistes » et que croient-ils ?

Le créationnisme est apparu dans les années 1920 lorsqu'un petit groupe d'églises américaines a adopté ce qu'elles appelaient les « fondamentaux » du christianisme — dont l'un était la croyance en la vérité littérale et en l'infaillibilité de la Bible. Ces personnes se qualifiaient de « fondamentalisme ».

Maintenant, si l'on lit la Bible comme une histoire au sens littéral, il faut pratiquement croire que le monde a entre 6000 et 10 000 ans, que chaque espèce encore vivante est restée inchangée depuis cette époque, et que toutes les espèces ont à peu près le même âge. De plus, il faut croire qu'il y eut un déluge global qui a recouvert toute la surface de la terre, y compris les montagnes.

La plupart des groupes religieux, y compris la plupart des églises chrétiennes, catholiques comme protestantes, rejettent cette vision. Pour eux, la preuve indique clairement une Terre ancienne, et qu'il existait des espèces différentes à des âges antérieurs, et qu'il n'y a jamais eu d'inondation recouvrant l'ensemble de la Terre, bien qu'il y ait eu, et qu'il continue d'y avoir, de nombreuses inondations dans différentes régions, comme les habitants du Queensland peuvent en témoigner.

Il faut toutefois signaler que tous les enseignements chrétiens disent que Dieu a créé le monde. Tous les chrétiens, la plupart des juifs et tous les musulmans le croient. Ce qu'ils ne croient pas nécessairement, c'est qu'il l'a fait 6000 ans plus tôt et en une seule fois. Depuis l'époque de Darwin, la plupart des penseurs croyants en la création tout en acceptant la science ont dit quelque chose comme ceci : Dieu a créé au début et continue de créer, en utilisant des méthodes naturelles, et l'évolution est l'une de ces méthodes.

Le créationnisme, en revanche, est la position selon laquelle les espèces ne changent pas, et la création a été achevée en une seule période après quoi les choses restent telles que Dieu les a faites. Il existe deux formes de créationnisme : créationnisme de la Terre jeune, et créationnisme de la Terre ancienne. Les créationnistes de la Terre jeune (YEC) adoptent une approche strictement littérale du Livre de la Genèse dans la Bible, et défendent la version des 6000 ans. Les créationnistes de la Terre ancienne (OEC) acceptent que la terre soit aussi ancienne que la science l'indique, et pensent seulement que Dieu a créé les espèces telles qu'elles sont maintenant, mais que des espèces plus anciennes furent créées à cette époque. Dans les deux cas, les espèces ne changent pas après leur création.

Tout cela ne compterait pas si ce n'était qu'une dispute religieuse. Les gens sont libres de croire ce qu'ils veulent et d'enseigner ces croyances à leurs enfants. Nous vivons dans un pays tolérant qui autorise la liberté de religion pour tous, quelle que soit la manière dont nous pensons à ces idées. Mais le créationnisme a une autre face.

Dans les années 1960, un mouvement est né qui se nommait le « créationnisme scientifique ». Il soutenait non seulement que la Genèse était correcte en tant qu'histoire, mais aussi que la science la prouvait. Ils tentent de défendre cela parce qu'aux États-Unis, le gouvernement n'est pas autorisé à promulguer des lois favorisant une vision religieuse plutôt qu'une autre. Si c'est de la science, ils peuvent faire entrer le créationnisme dans les écoles. En effet, si c'était une science, alors elle devrait être enseignée dans les cours de sciences.

Ces YEC ont des arguments souvent embrouillés, prenant souvent de courtes phrases de scientifiques hors contexte pour « prouver » que le créationnisme de la Terre jeune est vrai, ce qui peut sembler à quelqu'un qui ne connaît pas beaucoup la science comme s'il y avait une affaire sérieuse en sa faveur. Bien que les tribunaux américains aient à chaque fois annulé des lois forçant les enseignants à enseigner le créationnisme, le résultat final a été presque aussi dommageable, et voici pourquoi :

L'Amérique est un marché immense, surtout pour les livres. Et l'un des marchés les plus rentables de l'édition est celui des manuels scolaires (réfléchissez : des dizaines de millions de personnes doivent acheter leurs livres chaque année). Mais comme les éditeurs craignent de mentionner l'évolution dans leurs manuels, car cela signifie que des fondamentalistes de la Terre jeune dans certains États n'achèteront pas leurs livres, ils l'ont minimisée ou, dans certains cas, retirée entièrement.

De nombreux manuels scolaires en Australie sont des versions révisées d'éditions américaines (heureusement, si j'ose dire, pas des livres de biologie utilisés dans les écoles du Victoria). Cela signifie que, si une commission scolaire (qui, aux États-Unis, est une instance élue par le public, non par des enseignants ou des scientifiques) rejette les livres qui enseignent l'évolution comme science au Texas ou en Alabama, les éditeurs auront tendance à en montrer moins, et cela affectera ce qui est publié dans de nombreux autres pays anglophones. Au final, nous sommes en train de « simplifier à outrance » la science que nous enseignons dans le monde entier.

Et après ? La Bible enseigne aussi que la Terre est immobile et que le soleil tourne autour de la terre. Faut-il censurer l'astronomie ? Quid de la géologie ? Elle repose sur des théories qui sont aussi contradictoires avec la Bible. Au bout, vous risquez de passer à côté d'une bonne éducation scientifique à cause des vues religieuses d'une petite minorité. Des mouvements semblables se produisent en Turquie, qui est islamique, et dans d'autres pays musulmans. Il existe même un petit nombre de créationnistes juifs en Israël, et en Inde des créationnistes hindous (qui ont un autre ensemble d'enseignements et de textes sacrés que les chrétiens — ils sont très OEC et croient que l'univers a des centaines de milliards d'années, et non les 14 milliards d'années que dit la science).

C'est pourquoi je m'efforce de contrer le créationnisme. Si vous voulez poursuivre cette piste, l'Archive TalkOrigins est un site qui propose des arguments et des preuves anti-créationnisme (y compris le meilleur site sur l'évolution humaine sur le web, tenu par un Australien qui vit à Canberra), ainsi que des liens vers des sites créationnistes.

Le meilleur livre à lire est Tower of Babel de Rob Pennock (MIT Press, 1999). Vous pouvez obtenir un exemplaire gratuit du livre antévolution des Témoins de Jéhovah, Life - how did it get here?, en le leur demandant.

Cordialement
--
John Wilkins
john_SPAM@wilkins.id.au   http://www.wilkins.id.au
« Men mark it when they hit, but do not mark it when they miss »
                         - Francis Bacon

[Retour aux articles du mois de 2004]

Sujet :    Re: Quelle est l'histoire des fossiles hors contexte ?
Date :       21 mars 2004
Message-ID: jbGdnd8m1MfLLMDdRVn-sA@entouch.net

« Robin Goodfellow » écrivait dans le message news:405d1a5d.9456374@news.sf.sbcglobal.net...
> La distribution stratigraphique des fossiles est l'une des preuves les plus fortes
> de la descendance commune. Sans surprise, Jeffrey Jay Lowder
> la cite dans son débat sur le naturalisme avec Phil Fernandes :
>
> http://www.infidels.org/infidels/products/video/lowder-fernandes.html
>
> Fernandes répond par quelque chose comme : « Oui, cette distribution est
> prétendument la “règle”. Mais il y a tellement d'exceptions que c'est
> vraiment une règle respectée presque autant dans la violation que dans
> l'application. » Lowder ne répond jamais vraiment à cela.
>
> Je fus surpris par l'argument de Fernandes, car les créationnistes ne
> remettent généralement pas en cause la distribution même des fossiles. Au lieu de cela, ils font
> des références vagues au « tri hydrologique », à « l'échappement différentiel »,
> à la « zonation écologique », etc., suggérant que la distribution
> acceptée par les scientifiques de premier plan peut être expliquée par le Déluge.
>
> Mais un peu de recherche sur Internet a révélé que, depuis plus de vingt
> années, « John Woodmorappe » maintient une liste de « plus de 200 exemples
> publiés de fossiles trouvés de manière anormale » :
>
> http://www.nwcreation.net/anomalies.html
>
> Je ne vois pas que cela ait jamais été pris en charge par les évolutionnistes. Il
> serait utile que des gens compétents en paléontologie le mettent en perspective. Pour commencer, quelqu'un a-t-il une estimation même sommaire de
> combien de fossiles ont été trouvés ou documentés dans la littérature ? Quelle
> part de l'ensemble total représente 200 ?
>
> Je pense que l'ensemble de la question des fossiles hors contexte a été négligée par
> les défenseurs de l'évolution. J'aimerais qu'on explique et que l'on explique bien
> la présence du « lessivage », de l'« infiltration », de la
> « contamination » et de la « remobilisation » dans le registre fossile.
>
> Il est clair que les fossiles sont parfois trouvés « hors ordre », dans la
> mauvaise strate. Ce qui doit être expliqué au public profane est la fréquence
> de ces cas, et pourquoi cela ne devrait pas susciter de doutes sur la
> distribution stratigraphique généralement acceptée.

Avant d'en venir à la liste catastrophique de Woody, je vous suggère de consulter http://home.entouch.net/dmd/whereanimals.htm.

La répartition des fossiles dans le registre fossile ne soutient tout simplement pas la position de créationnisme de la Terre jeune.

À propos maintenant de la liste de Woody. C'est la chose la plus absurde qu'on puisse faire et montre qu'il ne comprend pas comment se déroule la fossilisation. Lorsqu'une espèce évolue, elle compte très peu d'individus. Ceux-ci peuvent occuper une petite île au milieu d'une rivière, ou occupent une micro-niche écologique quelque part. Parce qu'ils sont si peu nombreux, la probabilité que l'un des individus de cette espèce soit fossileisé est très faible. Et même s'ils sont fossiles, la probabilité que nous examinions le bon endroit sur Terre au moment où leurs os se sont érodés hors du sol est également infime. La plupart des fossiles sont détruits par l'eau météorique lorsqu'elle s'infiltre dans le sol et dégrade la roche sous la surface du sol, de sorte que souvent nous n'avons même pas la chance de voir les fossiles qui sont détruits.

Vous avez maintenant deux événements très improbables pour une population réduite d'une espèce récemment évoluée : la fossilisation peu probable et la découverte peu probable. À mesure qu'une espèce/groupe/famille récemment évolué devient plus abondante et occupe une zone de plus en plus vaste de la Terre, il devient de plus en plus probable que plusieurs membres d'une espèce soient fossilesisés. Et à mesure que le nombre de fossiles augmente, augmente aussi la chance que l'un d'eux soit découvert.

Les considérations ci-dessus s'appliquent aussi aux sédiments déposés aujourd'hui. Signor et Lipps ont prélevé un carottage de boue dans une baie moderne et recherché les corps enterrés d'animaux vivant aujourd'hui dans la baie. Ce qu'ils ont trouvé, c'est que même des espèces à de nombreux membres, qui vivent sur le fond de la baie aujourd'hui, ont une probabilité de ne pas laisser de fossile potentiel dans le registre rocheux sur une certaine profondeur.

Voici l'image de ce qu'ils ont trouvé :
http://home.entouch.net/dmd/SignorLippsEffectMeldahlNightComestoCretaceousP139.JPG

La profondeur augmente vers le bas. Les animaux qui n'ont laissé aucun fossile corporel à plus de un demi-mètre semblent être éteints, en ce qui concerne le registre sédimentaire, mais ils sont encore vivants. Ce sont les types d'effets statistiques qui limitent « l'âge propre » de la liste de Woody.

Ainsi, lorsque nous cherchons des fossiles, cette nature statistique du registre signifie quelque chose de très, très important lorsqu'on traite des premiers exemplaires découverts d'une espèce/groupe/famille, etc. Cela signifie que le plus ancien fossile connu est très peu susceptible d'être le premier membre vivant de cette espèce/groupe/famille. Ainsi, il existe des techniques statistiques permettant de prévoir à quel point le groupe a réellement évolué avant son premier spécimen. En moyenne, on pense qu'un groupe fossile est en moyenne 1/3 plus ancien que son premier fossile connu. On peut débattre du pourcentage exact, mais l'idée est claire. Le plus ancien spécimen fossile n'a pas de grandes chances d'avoir appartenu au tout premier membre évolué du groupe.

La même chose peut être dite lorsqu'une population disparaît. Les observations temporelles du furet à pieds noirs devenaient plus rares et plus espacées dans le temps à mesure qu'il devenait plus rare. La même chose se produit pour la fossilisation. Au fur et à mesure qu'une espèce/groupe/famille disparaît et que les membres sont peu nombreux, il devient de plus en plus improbable qu'ils soient fossiles, puis les chances de trouver un membre de ce groupe diminuent également.

Ainsi, lorsque Woodmorappe indique la « propre date » dans son tableau, il utilise en réalité l'étendue ou la durée connues de l'organisme. Mais, comme nous l'avons vu ci-dessus, ce n'est pas la véritable étendue temporelle de l'espèce/groupe/famille. Lorsqu'on trouve un exemple rare de fossile hors de la période temporelle connue, cela ne signifie pas que l'évolution est fausse ; cela signifie seulement que notre connaissance de la durée connue d'une espèce/groupe/famille a été élargie. Notre connaissance s'est améliorée.

Alors que j'ai écrit cette page pour un autre but, elle s'applique ici. Consultez les écarts dans le temps entre la première et la deuxième apparition de divers fossiles/objets archéologiques sur ma page http://home.entouch.net/dmd/gaps.htm

Si vous regardez la 3e entrée de cette liste : les os de mammifères. Il s'agit de la découverte d'un castor plus ancien. Cela ne détruit pas l'évolution. Cela signifie simplement que le registre fossile des castors est assez pauvre. Beaucoup de ses entrées correspondent à ce modèle.

Quand il s'agit de certains foraminifères, de spores, de pollens, etc., vous verrez qu'il s'agit principalement de cas de pollen ancien trouvé dans des strates plus jeunes. Cela tient à la remobilisation de tels microfossiles dans des sédiments modernes. En réalité, le pollen est assez difficile à détruire. Aujourd'hui le long des rivières du sud du Texas, vous trouverez du pollen ancien, des spores et des foraminifères qui sont contenus dans les roches le long des berges et sont en cours d'érosion, puis de redeposition dans des deltas modernes. Nulle part on ne trouve ces spores/pollens ou foraminifères vivant aujourd'hui ou provenant d'arbres vivants. On peut distinguer le pollen/spores/foraminifères remaniés des formes modernes car ils ont généralement une couleur différente (le pollen moderne est clair, le plus ancien devient plus foncé) et à cause de l'usure des textures externes des foraminifères. Les foraminifères remaniés présentent plus de dommages que ceux qui proviennent d'organismes vivants.

Si vous regardez la référence 93 sur la page de Woody, vous verrez : Windle T.M.F. 1979. Reworked Carboniferous Spores: An Example from the Lower Jurassic of Northeast Scotland. RP 27:174-5.

Ce terme « remanié » est précisément ce que Woody n'explique pas à ses lecteurs. Il est très important pour évaluer la validité de ce que Woody fait. À cause de choses comme celles-ci, la liste de Woody n'a aucun impact sur ce que les scientifiques croient. Woody n'a pas correctement évalué la situation.

[Retour aux articles du mois de 2004]