Sujet:    Re: Pitman; front and center!
Date:       9 mars 2005
Message-ID: 1110367995.742300.192630@z14g2000cwz.googlegroups.com

>Je me fâche quand vous ne voyez pas
>l'impossibilité de l'évolution.

À propos de cette « frustration ». J'ai passé des années à travailler sur la biochimie et la génétique, à l'aborder sous différents angles, à l'étudier en détail sous plusieurs perspectives... et tout ce que j'ai rencontré soutient l'évolution comme la meilleure explication de la diversité du vivant.

Pendant tout ce temps, je n'ai encore rencontré aucune personne qui affirme que l'évolution est impossible et qui ait en réalité un argument correct. Et permettez-moi de vous rappeler encore une fois ce que je veux dire quand je dis faux : leurs arguments seraient faux même si l'évolution était fausse. Un mensonge est un mensonge, c'est un mensonge.

En fait, j'ai rencontré très peu de gens qui comprennent réellement l'évolution et qui la nient encore. Et ces quelques-uns ne pouvaient fournir aucune raison scientifique solide pour ce rejet ; ils choisissent simplement de ne pas y croire, et font confiance au fait qu'un jour une faille fatale sera trouvée.

À quel point cela peut-il être frustrant selon vous ? Rencontrer en permanence des personnes qui ont passé à peine du temps à étudier une question que vous avez étudiée en détail, puis vous dire que vous avez totalement tort ? Non seulement vous vous trompez, vous croyez en quelque chose de si obviously impossible que n'importe quel élève de CM2 peut en voir l'impossibilité ! Et pour couronner le tout, ils vous donnent des arguments qui sont faux en eux-mêmes ?

Vous voulez que je voie l'impossibilité de l'évolution ? J'ai déjà perdu six mois de travail parce qu'un bacterium avait fait évoluer une nouvelle protéine, et je ne l'ai pas vu immédiatement. J'utilise au quotidien des programmes de bioinformatique fondés sur l'évolution ; ils donnent des résultats corrects, ce qu'ils ne pourraient pas faire si la théorie sur laquelle ils sont basés n'était pas solide. Il y a deux semaines, j'ai assisté à un séminaire sur la manière dont les cellules cancéreuses développent une résistance aux médicaments chimiothérapeutiques en évoluant des pompes spécifiques qui rejettent le médicament hors de la cellule. Hier, j'ai mis à jour mes connaissances sur les nouveaux traitements anti-VIH, qui représentent une course permanente pour dépasser l'évolution fulgurante du virus. Et ceci n'est que la partie émergée de l'iceberg — je pourrais parler des jours entiers.

Alors George, montrez-moi la preuve. Si vous avez quelque chose qui compte davantage que tout cela et prouve l'impossibilité de l'évolution que je vois de mes propres yeux chaque jour, présentez-la ici. Je vous garantis que vous recevrez des éloges et des récompenses, car vous aurez réalisé la plus grande percée unique en science de la dernière moitié de siècle (au moins). Le piège, c'est qu'elle doit être vraie et correcte.

En attendant... imaginez un homme. Cet homme se tient au milieu d'un aéroport, avec des centaines d'avions qui passent au-dessus. Il parle actuellement à un groupe d'ingénieurs aérospatiaux, dont certains ont travaillé à la conception de véritables vaisseaux spatiaux. Et il leur dit : « Je me fâche quand vous ne pouvez pas voir l'impossibilité de créer une machine volante plus lourde que l'air. »

Sauf si vous pouvez fournir la preuve, George... vous êtes cet homme.

>Cette discussion reste un peu au-dessus de mon
>niveau de responsabilité, même si je me rattrape.

Alors dites-moi ceci. C'est assez évident, et vous reconnaissez vous-même que vous ne comprenez pas très bien la biochimie et la génétique.

Or, ce sont tous deux des sujets très, très complexes, et demandent beaucoup d'étude pour être compris. Je veux dire, pour comprendre la biochimie de base, vous devez passer au moins une année d'études concentrées dessus, et cela après avoir suivi une année de chimie organique, et une année de chimie générale avant. Il faut aussi une compréhension de la physique générale et du niveau mathématique où l'on se sent à l'aise avec le calcul différentiel et intégral. Enfin, l'image ne sera complète que si vous suivez au moins un peu de chimie physique (thermodynamique chimique, cinétique des réactions, dynamique non linéaire, ce genre de choses).

Ceci est uniquement pour la biochimie, croyez-moi. Une bonne compréhension de la génétique demande au moins autant. Ce n'est pas une question d'intelligence (à moins d'être une sorte de surdoué, capable d'absorber le savoir en regardant fixement les livres pendant de longues périodes), il existe simplement autant de faits à retenir. Je suis sûr que vous pourriez y arriver si vous y consacrez le temps et les efforts nécessaires.

Mais ici, vous êtes une personne qui n'a qu'une connaissance superficielle de ces domaines. Vous voyez un argument, fondé dessus, qui prétend invalider complètement l'évolution. Vous pouvez comprendre l'argument (peut-être avec une certaine difficulté, mais vous le comprenez), et pour autant que vous pouvez le voir, il semble correct.

Maintenant, vous êtes-vous demandé : « Si je peux comprendre cet argument, avec mon niveau de connaissance en biochimie et en génétique, comment se fait-il que toutes ces personnes qui ont passé une décennie à l'université pour apprendre ces matières ne peuvent pas le comprendre ? S'il est si simple et si vrai, pourquoi ne peuvent-elles l'accepter ? »

Et c'est là qu'interviennent toutes les histoires de conspirations scientifiques, d'athées maléfiques, et d'autres absurdités du même type.

Les scientifiques acceptent rarement des choses sans vérification. Parfois, quelqu'un réussit à monter une supercherie, un professeur réputé parvient à surfer sur sa réputation (rappelons qu'il doit généralement se faire une réputation d'abord, avec un travail légitime)... mais plus tôt ou plus tard, quelqu'un les rattrape. Et plus l'escroquerie est grosse, plus il est difficile de la cacher.

Si l'évolution était fausse, elle ne serait pas acceptée par les scientifiques. Même la censure et la pression des pairs ne pourraient pas longtemps tenir ce bâillon. Il y aurait un tumulte ; il y aurait des groupes de scientifiques s'organisant (et recevant des montants d'argent importants d'organisations religieuses) contre « l'establishment évolutionniste ». Des dizaines de nouvelles revues biologiques antévolutionnistes apparaîtraient, publiant des travaux qui présenteraient des preuves de la création.

Dans les pays communistes, si vous mettiez en doute la ligne officielle du parti, vous risquiez la prison, les coups, ou de disparaître dans les airs. Même ainsi (et je parle d'expérience personnelle ici), au moins 10 % des personnes dans les structures de pouvoir s'opposaient à l'establishment comme ils pouvaient. Même si vous croyez aux pires et horribles histoires de conspirations antiévolutionnistes, vous n'avez rien de même en sciences... et pourtant 99,9 % des personnes dans le domaine acceptent l'évolution. Comment est-ce possible ? Au moins 10 % ne résisteraient-ils pas ? 5 % ? Si l'évolution est si manifestement fausse, pourquoi les soutiennent-ils tous ?

Donc, la prochaine fois que vous rencontrez un élément de preuve qui semble démentir si proprement l'évolution, demandez-vous : est-il réellement correct ? Et au lieu d'aller voir un scientifique en disant « Hé, ceci prouve que l'évolution est impossible », allez lui dire : « Hé, j'ai trouvé ceci, est-ce vraiment vrai » ?

Vous éviterez ainsi beaucoup d'embarras. Que vous le vouliez ou non, la plupart de nous, scientifiques, savons réellement ce que nous faisons.

Ou croyez-vous vraiment que nous sommes suffisamment intelligents pour travailler sur des traitements contre le cancer, tout en étant en même temps tellement idiots que nous ne pouvons pas comprendre une preuve algébrique de base qui montre l'impossibilité de l'évolution ?

Quant à votre question sur les gènes dupliqués, la réponse est non. Ce n'est pas un problème pour l'évolution, et votre compréhension du fonctionnement du processus n'est pas correcte. Je suis sûr que certaines personnes tenteront de vous expliquer votre erreur, et peut-être réussiront-elles. Mais cela ne vous enseignera pas la génétique ; cela vous enseignera que cet argument précis n'est pas correct, ce qui ne vous empêchera pas de commettre bientôt des erreurs très similaires.

Ainsi, fondamentalement, vous avez le choix entre deux options larges. L'une est de nous faire confiance sur notre sincérité et sur le fait que nous savons de quoi nous parlons. L'autre est de vérifier par vous-même. Si vous choisissez la seconde option, vous devez toutefois être prêt à fournir du travail. Je recommanderai le manuel de Hartl/Jones sur la génétique, et le traitement de la biochimie de Voet & Voet ; mais il est probable que vous devrez suivre des cours pendant quelques années.

Eh bien, il y a une troisième option : croire que vous comprenez mieux quionce nous le faisons sans avoir à l'étudier, et donc rejeter tout ce que nous disons d'emblée. Mais j'espère que vous êtes suffisamment honnête pour ne pas faire cela.

M.

[Retour aux articles du mois de 2005]