Objet :    Re: Blood Plasma Salinity for r norman
Date :       28 mai 2005
Message-ID: dibh91tg1eieeuobl5alurjk3mq0df68tb@4ax.com

Le samedi 28 mai 2005 16:52:15 +0200, "Uncle Davey" a écrit :

>R Norman a écrit :
>
>Je viens de vérifier tous les messages de ce fil que vous (UD) avez écrits et je
>ne peux pas trouver la moindre mention de la salinité du plasma sanguin. En tant que
>physiologistes comparatifs, je connais un peu ce sujet. Donc si vous avez
>un point à propos de la salinité du plasma, veuillez le publier
>et vous recevrez une réponse. Je préférerais fortement que vous démarriez un
>nouveau fil intitulé "blood plasma salinity" ou quelque chose du genre.
>Ne vous contentez pas de changer la ligne d'objet dans une réponse à cela -- les
>lecteurs de news l'indexent toujours sous l'objet original et il y a tellement
>de bric-à-brac ici (TalkOrigins) que je n'essaie même pas de lire chaque
>message.
>
>D'accord.
>
>Mon point est que la salinité du plasma des humains et de la plupart des autres animaux -
>pratiquement de tous les vertébrés - est plus proche de l'eau douce que de l'eau salée.
>
>Cela signifie que les cellules en eau salée ont besoin de ressources supplémentaires
>par rapport à celles nécessaires en eau douce pour réguler osmotiquement.
>
>Mon point est que, si l'évolution a eu lieu, alors la mer devait être beaucoup
>moins salée qu'aujourd'hui au moment où la salinité du plasma s'est stabilisée
>chez les animaux supérieurs.
>
>Certaines personnes ont d'abord approuvé ce propos, d'autres ont désapprouvé, mais
>un consensus ne fut pas atteint avant que le sujet ne passe au suivant.
>
>C'est à peu près tout. Quelle est votre opinion à ce sujet ?

Je laisse le "cross posting" vers soc.singles et free.christians parce que vous, Uncle Davey, les avez inclus. Je ne veux pas donner le moindre indice qu'il faut vous croire sur ce dont vous parlez ou que votre proposition ne peut être répondue. Je ne peux cependant pas imaginer pourquoi quelqu'un dans l'un ou l'autre de ces groupes aurait le moindre intérêt pour ce sujet.

L'exposé écrit le plus abouti et le plus ancien sur l'évolution des fluides corporels chez les animaux vertébrés est probablement le premier et le plus réputé : "From Fish to Philosopher" (John Wilkins, prenez note — vous avez beaucoup de concurrence à nageoires !) de Homer Smith. Je crois qu'il a été publié à l'origine en 1953 par Little, Brown. Mon exemplaire est une édition spéciale brochée publiée par Ciba Pharmaceuticals en 1959. Le sous-titre est "The Story of Our Internal Environment" et il décrit exactement le problème que vous soulevez ainsi que l'évolution du rein vertébré et mammifère. Le Dr Smith était un physiologiste rénal reconnu qui a consacré un peu plus de 30 ans à étudier ce sujet particulier. Pour des discussions plus actuelles, voyez "Animal Physiology: Adaptation and Environment" de K. Schmidt-Nielsen, 5e édition, 1997, Cambridge U Press, bien que je dois avouer que je n'ai que la 4e édition, 1990. Le sujet n'a pas été modifié de façon drastique au cours des 15 dernières années. Une autre excellente source est "Eckert Animal Physiology: Mechanisms and Adaptations", de Randall, Burggren et French, 5e édition, 2002, Freeman. Celle-là, je l'ai et je l'ai enseignée pendant de nombreuses années au fil de plusieurs éditions. Ces deux ouvrages sont probablement les manuels de physiologie animale les plus largement utilisés. Beaucoup de bons manuels d'introduction à la biologie, notamment les encyclopédiques destinés aux étudiants en biologie, traitent également du sujet.

Pour expliquer la situation, je crains de devoir entrer dans beaucoup de contexte pour vous préparer à l'argumentation. Heureusement pour moi, je suis professeur d'université et vous exposer les choses vient assez naturellement. Malheureusement pour vous, si vous voulez comprendre ce que je dis, vous devrez tout lire. Normalement cela prendrait au moins une heure complète de cours avec explications et exemples, et ainsi de suite. Vous obtiendrez aussi mes blagues atroces. J'essaierai d'être aussi bref que possible, mais en restant un minimum compréhensible et en supprimant mes tentatives d'humour.

Le fait physiologique fondamental le plus important à comprendre est que la régulation osmotique constitue un problème majeur pour les animaux. Les cellules animales n'ont pas de paroi cellulaire et ne peuvent pas résister à une différence osmotique entre le fluide intracellulaire et le fluide extracellulaire. Le fluide intracellulaire doit nécessairement être assez concentré pour maintenir son activité biochimique et biophysique. Par conséquent, le fluide extracellulaire doit être exactement aussi concentré. Les sels spécifiques à l'intérieur de la cellule sont très différents de ceux à l'extérieur, mais la pression osmotique est la même afin que les cellules soient en équilibre osmotique. L'importance de la «régulation de l'environnement interne», qui fait référence en grande mesure à cette régulation osmotique, a été proposée par C. Bernard au milieu du XIXe siècle et est considérée comme l'une des grandes étapes fondatrices de la physiologie.

L'interface entre l'intérieur de la cellule et l'extérieur à travers la membrane cellulaire n'est qu'une partie du problème. L'autre partie est l'interface entre les fluides extracellulaires à l'extérieur de la cellule, mais à l'intérieur de l'organisme (c'est-à-dire les fluides corporels), et les fluides externes ; eau douce ou eau salée (les animaux terrestres sont un cas spécial et sont traités séparément). Il n'y a pas de raison particulière pour que les fluides corporels (y compris le plasma sanguin) aient la même concentration osmotique que le milieu externe, sauf le fait majeur qu'il est une dépense métabolique énorme de réguler les fluides corporels s'ils sont différents. Même si vous rendez la surface externe relativement étanche, les branchies sont nécessairement exposées directement à l'environnement externe, elles ont une surface très grande et sont extrêmement perméables à l'oxygène et au dioxyde de carbone. Un exemple de «conception incroyablement mauvaise» chez les animaux est notre incapacité à produire une membrane perméable aux gaz mais pas aux sels et à l'eau. Par conséquent, toute différence entre les fluides corporels et l'environnement entraîne un échange osmotique d'eau très important et un échange diffusif de sels qui doit être compensé d'une manière ou d'une autre.

Il existe essentiellement trois manières de vivre dans l'eau. Si vos fluides corporels correspondent à l'environnement, vous n'avez aucun problème — la vie est facile. C'est la façon dont vivent pratiquement tous les invertébrés marins. Ils ont des fluides corporels pratiquement identiques à ceux de l'eau de mer. Leur concentration en Ca++ et Mg++ peut différer quelque peu de celle de l'eau de mer, mais la concentration en NaCl est assez proche, de même que la pression osmotique. Ils ont donc une vie facile. On pourrait s'attendre à ce que tous les organismes marins vivent ainsi, mais non — voir ci-dessous.

La deuxième manière est d'avoir des fluides corporels nettement plus concentrés que l'environnement. C'est la situation de tous les animaux d'eau douce. L'eau douce est si diluée qu'il n'y a aucun moyen de faire correspondre les fluides corporels à celle-ci, ce qui obligerait également les fluides intracellulaires à lui correspondre, ce qui semble incompatible avec la vie. Donc, pour que les cellules restent viables, les fluides corporels doivent être salés, donc plus concentrés que l'environnement. Par conséquent, ces animaux absorbent constamment de l'eau par osmose et perdent du sel. En conséquence, ils ne boivent jamais et recherchent une source de sel dans leur nourriture. Ils ont aussi évolué des organes excréteurs (les reins, dans le cas des vertébrés) spécialisés pour produire un volume très important d'urine avec des mécanismes spéciaux permettant de réabsorber le plus de sel possible à partir de l'urine. Ils ont également des mécanismes spéciaux dans leurs branchies et leur tube digestif pour transporter activement les sels de l'eau extrêmement diluée dans laquelle ils vivent vers les fluides corporels plus concentrés. Ces pompes utilisent une part substantielle de leur énergie métabolique, une charge évolutive sévère. Cependant, ils n'ont pas le choix et, de plus, tous leurs concurrents en eau douce ont exactement le même problème. Les poissons d'eau douce et les amphibiens vivent ainsi, tout comme les vers d'eau douce, annélides, crustacés et insectes. Notez en particulier deux choses. D'abord, ces vertébrés ont des reins spécialisés pour produire de grands volumes d'urine très diluée et des systèmes de transport actif dirigés VERS L'INTÉRIEUR (vers les fluides corporels) au niveau du rein et d'autres organes. (Les invertébrés sont similaires, mais leurs organes excréteurs ne sont pas des reins et fonctionnent un peu différemment.) Ensuite, ces vertébrés ont des fluides corporels nettement moins concentrés que l'eau de mer, en fait environ le tiers de la concentration de l'eau de mer. Ce fait signifie que le problème n'est pas aussi sévère qu'il le serait si leurs fluides corporels étaient, en effet, aussi concentrés que l'eau de mer.

La troisième manière de vivre consiste à avoir des fluides corporels nettement plus dilués que l'environnement. C'est la situation pour pratiquement tous les poissons d'eau salée, ainsi que pour les reptiles, les oiseaux et les mammifères à vie océanique qui ne rencontrent jamais d'eau douce. En raison de ce déséquilibre, ils perdent constamment de l'eau vers l'environnement par osmose et absorbent des sels par diffusion. Pour compenser, ils doivent constamment boire (seuls les poissons marins boivent réellement de l'eau ; les poissons d'eau douce ne boivent jamais !) et excréter un volume extrêmement réduit d'urine très concentrée. Ils doivent aussi avoir des systèmes de transport actif dirigés VERS L'EXTÉRIEUR pour éliminer le sel. Ce n'est pas seulement surprenant de découvrir que ces animaux existent — leur vie serait bien plus simple s'ils avaient simplement des fluides corporels identiques à l'eau de mer. Mais il s'avère que leurs reins sont totalement incapables de produire une urine concentrée ni de transporter les sels vers l'extérieur! Ils ont des reins extrêmement réduits qui produisent de petits volumes d'urine, mais cette urine a la même concentration que leurs fluides corporels. Ils possèdent des systèmes spécialisés de transport actif du sel vers l'extérieur au niveau de leurs branchies et de leur tube digestif. L'existence de ces animaux semble donc poser problème.

Il y a ensuite le problème des animaux terrestres. Pour simplifier, je ne considérerai que les vertébrés terrestres — les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et les mammifères (d'accord, je sais qu'il n'existe pas de "reptile", mais quoi qu'il en soit, l'argument tient). Tous ces animaux ont des fluides corporels grossièrement comparables à ceux des poissons d'eau douce, environ le tiers de la concentration de l'eau de mer. En d'autres termes, cela explique totalement la question initiale — pourquoi les humains ont-ils des fluides corporels nettement moins salés que l'eau de mer alors que la vie a d'abord évolué en eau de mer ? La réponse est assurément PAS que les océans étaient alors 1/3 aussi salés. C'est assurément qu'il s'agissait bien d'un scénario où les plus anciens vertébrés ont évolué en eau salée, puis se sont déplacés vers l'eau douce. Comme adaptation pour éviter l'effet osmotique de vivre selon la manière de «deuxième type» décrite ci-dessus, ils ont abaissé la salinité de leurs fluides corporels aussi bas que possible sans compromettre la survie de leurs cellules. Depuis lors, toute l'évolution des vertébrés (y compris les dipneustes et les poissons à nageoires lobées, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et les mammifères) a conservé la concentration ancestrale des fluides corporels d'environ un tiers de l'eau de mer. (Encore une fois, un détail technique. Je simplifie considérablement l'évolution des vertébrés et des tétrapodes et utilise des termes inexacts pour décrire les formes de transition anciennes et disparues. Mais il s'agit simplement d'une simplification grossière habituelle dans les exposés introductifs. Si vous le souhaitez, remplacez "poissons à nageoires lobées, dipneustes, amphibiens, reptiles" par le terme cladistique approprié, ajoutez les dinosaures (bien que nous ne sachions pas à quoi ressemblaient leurs fluides) et faites le correctement. Vous obtiendrez le même résultat.)

Très bien, la question initiale est désormais répondue. Toutefois, l'histoire complète est si belle et illustre si bien à quel point l'évolution est totalement liée à la physiologie, que je dois poursuivre.

Les vertébrés terrestres, les tétrapodes (amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères) ayant un bon accès à l'eau douce n'ont pas les mêmes problèmes que les poissons car (sauf les amphibiens larvaires) ces animaux ne respirent pas avec des branchies. Si vous rendez la peau imperméable, ce que tous ont fait sauf les amphibiens, vous n'avez vraiment plus le problème d'échange d'eau et de sel. Cependant, tous ces animaux conservent le même schéma physiologique que les poissons d'eau douce : une tendance à rechercher des sources de sel dans la nourriture et des reins spécialisés pour produire de grands volumes d'urine très diluée en utilisant des mécanismes de transport du sel pour réabsorber le sel DANS le corps depuis l'urine. Comme nous ne prenons pas constamment de l'eau par osmose par les branchies, notre situation a changé : nous cherchons constamment à boire de l'eau. À l'exception de la prise d'eau, nous avons des reins et une physiologie «conçus» pour vivre en eau douce.

Maintenant, qu'en est-il des tétrapodes vivant soit dans les déserts, soit en eau de mer, et n'ayant pas accès à l'eau douce ? Ils perdent constamment de l'eau par évaporation et absorbent du sel avec leur nourriture. Par conséquent, ils partagent le même problème que les poissons d'eau salée : comment obtenir assez d'eau et comment se débarrasser de l'excès de sel. Malheureusement, ces animaux sont prisonniers de reins d'eau douce — des reins qui produisent une urine diluée et des systèmes de transport du sel dirigés VERS L'INTÉRIEUR. C'est un exemple VRAIMENT MAJEUR de conception incroyablement stupide chez les animaux. Les amphibiens ne peuvent pas s'adapter — ils ne vivent pas dans des milieux marins. (Oui, Rana cancrivora vit dans des mangroves salines. C'est un cas spécial, voir ci-dessous. Il y a toujours des cas spéciaux !) Reptiles et presque tous les oiseaux, en particulier les oiseaux véritablement marins comme les manchots, albatros, goélands, macareux et macareux moineaux, canards, etc., ne peuvent produire d'urine concentrée du tout. Ils ont fait évoluer des glandes spécialisées dans les yeux, le nez et la bouche qui excrètent du sel. (Évidemment, il ne s'agit pas d'inventions totalement nouvelles : elles dérivent d'autres glandes comme les glandes lacrymales et salivaires.) Les passereaux (Passeriformes) et les mammifères ont adopté une approche différente. Ils ont imaginé une astuce extrêmement ingénieuse dans la structure rénale, permettant des pompes de transport du sel qui récupèrent réellement le sel vers le corps depuis l'urine tout en parvenant à produire une urine beaucoup plus concentrée que leurs fluides corporels et donc à excréter le sel du corps. Je ne peux pas expliquer cela ici — il s'agit d'un mécanisme de concentration en contre-courant qui, chez les mammifères, implique les anses de Henle du rein. Les oiseaux et les mammifères utilisent un type de ruse similaire mais de manière très différente, ce qui indique une évolution indépendante de ces deux groupes.

L'histoire devient encore plus fascinante grâce à d'autres exceptions spéciales chez les vertébrés. L'holobenthos, ahem, le myxine (hagfish) possède des fluides corporels identiques à l'eau de mer, comme les invertébrés. Le lamproie (lamprey) a des fluides corporels plus proches de ceux des poissons d'eau douce. L'explication est que les premiers craniés ont évolué en eau salée mais que pratiquement toute la suite de l'évolution des vertébrés au-delà du stade de la lamproie s'est déroulée en eau douce. Cela a été proposé très tôt au début du XXe siècle à partir des données physiologiques. Je pense que c'était même avant que d'autres preuves paléontologiques n'établissent qu'il était correct. (Bien que je sois convaincu que les paléontologues des vertébrés de ce groupe — s'ils sont allés jusqu'ici — me corrigeront aussitôt.) Et, plus intéressant, cela a montré que le myxine et les lamproies n'étaient pas aussi étroitement apparentés, même s'ils ont longtemps été regroupés comme «cyclostomes». En d'autres termes, les fluides corporels de la myxine et des lamproies illustrent magnifiquement l'évolution des vertébrés. Puis la plupart des autres vertébrés, ayant évolué en eau douce, ont développé des fluides corporels beaucoup plus dilués que l'eau de mer. C'est-à-dire que la salinité du plasma sanguin humain est une autre belle illustration de l'évolution, entièrement contraire à l'affirmation créationniste d'Uncle Davey selon laquelle elle ne peut être expliquée ! Mais attendez, c'est encore mieux ! Les requins sont presque tous des poissons d'eau salée, mais ils ont des fluides corporels dont la concentration est même légèrement PLUS ÉLEVÉE que celle de l'eau de mer ! Comment cela serait-il possible si les vertébrés, après les lamproies, ont évolué en eau douce ? Il se trouve que la concentration SALÉE de leurs fluides corporels est en fait très cohérente avec celle des poissons d'eau douce, bien plus DILUÉE que l'eau de mer. Mais ils compenseraient cela en laissant accumuler de l'urée dans leurs fluides corporels pour compenser la différence osmotique. Par conséquent, ils ont le même problème d'EAU que les animaux d'eau douce (des fluides corporels plus concentrés que leur environnement) ; leurs reins fonctionnent donc correctement. Toutefois, ils ont un problème de SEL exactement inverse. Leurs reins ne peuvent pas faire le travail — rappelez-vous, ils ont hérité d'un rein d'eau douce. Ils ont donc fait évoluer des glandes rectales spécialisées pour excréter le sel. Encore plus intéressant : le Coelecanth, ce «relique fossile» d'un poisson à nageoires lobées découvert en eau profonde océanique, applique la même ruse avec l'urée. De même ce frog bizarre, Rana cancrivora, la seule amphibien capable de tolérer un sel concentré. Cela illustre une évolution convergente — un mécanisme similaire évoluant assez indépendamment dans différents groupes pour résoudre le même problème. Bien sûr, il n'y a pas de «complexité irréductible» impliquée — les reins des vertébrés sont très bons pour produire l'urée et les reins des vertébrés sont généralement très bons pour l'excréter. Il n'est pas nécessaire d'importants changements pour retenir l'urée, et l'urée n'est pas particulièrement toxique ou dangereuse, de sorte que développer chez les cellules une tolérance à celle-ci n'est pas d'une grande difficulté. Les poissons d'eau salée ont une meilleure solution (voir ci-dessous), mais ils ont évolué séparément des autres. L'évolution ne choisit pas toujours la meilleure solution, seulement une solution qui fonctionne suffisamment bien pour vous maintenir dans la partie. Une autre belle illustration des principes de l'évolution.

Alors, qu'en est-il des poissons d'eau salée ? Puisqu'ils dérivent de poissons d'eau douce qui sont ensuite revenus vers l'océan, ils ont hérité de reins et de fluides corporels totalement inadaptés à la tâche. Aussi beaucoup d'entre eux font simplement rétrécir leurs reins jusqu'à devenir insignifiants — ils ne sont pas très utiles. Ils boivent pour absorber l'eau et possèdent des systèmes de transport vers l'extérieur dans les branchies et le tube digestif pour éliminer le sel. Cela semble beaucoup plus efficace que la ruse à l'urée. La seule façon de comprendre facilement cette situation est de réaliser qu'ils ont en fait pris naissance en eau douce. Encore une fois, le schéma évolutif correspond exactement à la physiologie. Encore plus — il existe des poissons d'eau douce qui ont des reins extrêmement réduits et des mécanismes encore plus étranges pour réguler les fluides corporels. Il s'avère que ces animaux évoluent à partir de poissons d'eau salée qui sont revenus en eau douce ! En d'autres termes, le schéma évolutif est passé de l'eau de mer (premiers craniés) au milieu d'eau douce (craniés ultérieurs et téléostéens), puis à l'eau de mer (téléostéens marins) puis à l'eau douce (ces étranges).

J'ai déjà couvert la situation extrêmement étrange des mammifères désertiques et marins. Même les humains vivent dans des climats plutôt arides et disposent souvent de peu d'eau douce. Nous pouvons produire une urine concentrée (mais pas presque aussi concentrée que les mammifères désertiques et marins), mais rappelez-vous, nous avons aussi hérité de reins totalement inadaptés à cette tâche. Rappelez-vous, le schéma de base en eau douce est de produire beaucoup d'urine diluée, mais les habitants du désert doivent produire une petite quantité d'urine concentrée. Ainsi l'évolution vient encore au secours : construire une anse de Henle et utiliser les pompes de sel dirigées VERS L'INTÉRIEUR pour simuler un système de transport vers l'extérieur, et obtenir ainsi une urine concentrée. L'évolution gagne, encore !

Oui, je deviens un peu véhément, mais c'est un sujet que j'aime vraiment. Tout en biologie, y compris la physiologie humaine, est un produit magnifique du processus évolutif. Lisez Homer Smith pour obtenir une discussion plus tempérée et plus articulée de tout cela.

Ainsi, Uncle Davey, votre affirmation créationniste que «la mer devait être beaucoup moins salée qu'aujourd'hui» est complètement fausse. Vous soutenez que «dans les cellules d'eau salée il faut des ressources supplémentaires par rapport à celles nécessaires en eau douce pour réguler osmotiquement» est totalement faux pour les invertébrés marins, pour les myxines, et pour tout autre animal ayant évolué en eau salée et y étant resté. C'est vrai pour les poissons d'eau salée parce qu'ils ont évolué à partir de variétés d'eau douce. Le schéma de salinité du plasma sanguin chez les êtres humains et chez tous les animaux vertébrés et, en effet, chez tous les animaux est une belle exposition des principes de l'évolution, non une contradiction des prédictions de l'évolution.

À propos, si vous vous retrouvez un jour bloqué au milieu de l'océan sur un radeau de sauvetage sans eau, je suggère de ne PAS boire l'eau de mer. Non seulement elle est très salée, mais la forte concentration en Mg tend à provoquer la diarrhée, ce qui aggrave votre situation. À la place, attrapez des poissons et buvez leur liquide corporel ! Il est nettement moins salé que l'eau de mer. Ne capturez PAS les invertébrés marins et ne buvez PAS leurs fluides corporels — ils sont aussi salés que l'océan.

[Retour aux articles du mois de 2005]

Objet :    Science, religion, vérité et mensonges : une comparaison des normes.
Date :       4 mai 2005
Message-ID: 1115232311.411650.243850@g14g2000cwa.googlegroups.com

Comme nous le savons, beaucoup de tensions dans le débat évolution versus créationnisme proviennent du fait que les deux camps parlent souvent l'un à l'autre depuis des cadres de référence radicalement différents. Il existe de réelles différences dans le poids moral que les cultures scientifique et religieuse attribuent à certaines idées. Je pense que la «vérité» est l'une de ces idées. Je pense aussi — et je pense pouvoir soutenir cela — que la science applique des normes morales bien, bien plus strictes dans le registre de la «vérité» que la religion.

Pour commencer, des groupes créationnistes comme AiG et ICR utilisent une définition de «vrai» que je ne qualifierais ni scientifique ni religieuse, mais politique. (Si vous pensez que j'imagine par là une norme morale plus basse, vous avez bien vu.)

Selon cette norme, la réalité est ce à quoi on peut se permettre d'aboutir. C'est pourquoi on voit des citations sorties de leur contexte http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/project.html répétées encore et encore comme s'il ne s'agissait pas de déformations totales de ce que l'orateur a réellement dit. C'est pourquoi la liste d'arguments que les créationnistes ne devraient pas utiliser http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp parle en termes de «vous pourriez être pris en faute et perdre l'argument si vous utilisez ceux-ci» plutôt que «il est moralement faux d'utiliser des arguments que nous savons inexactes». Lisez-le vous-même, sur leur propre site.

Mais malgré le manque d'honnêteté délibérée, il existe encore une différence de mentalité entre la science et les formes de religion plus authentiques. Des définitions différentes de la «foi» et de la «vérité» en sont une grande part.

Dans un contexte religieux, «foi» et «vérité» sont presque des synonymes. Et la foi est automatiquement une vertu. Si une idée est considérée comme vraie dans votre religion et que vous n'avez pas la foi en elle, c'est un reflet de votre échec en tant que croyant plutôt qu'un échec de l'idée à être vraie. Si vous n'avez pas assez de foi sur un sujet donné, vous devez travailler plus dur.

Dans les sciences, ce genre de foi n'est pas une vertu ; c'est un échec personnel. Imaginez un ingénieur de pont invité à «avoir plus de foi» qu'un design contient suffisamment d'acier pour éviter l'effondrement de son pont. Sa foi n'y change rien : soit le pont tient, soit il s'effondre. Avoir la foi, au sens de «se laisser persuader sans preuves suffisantes», est moralement répréhensible dans ce contexte. Si l'ingénieur agit ainsi et que des gens meurent dans l'effondrement, il les a tués.

Les scientifiques, ou les bons scientifiques, ressentent la même chose à propos de leurs théories que les bons ingénieurs à propos de leurs ponts. C'est leur travail de les rendre correctes, pas de se convaincre eux-mêmes, pour leur confort émotionnel, qu'elles sont déjà correctes, à peu près, suffisamment.

Si un scientifique dit «j'ai foi en ce que cette théorie est vraie», il ne veut pas — et ne devrait pas — le dire dans le sens religieux de «je m'engage sur cela quoi qu'il en dise, quoi que disent les preuves, pour toujours. N'essayez pas de changer mon avis, je ne bougerai pas.»

Au lieu de cela, il doit comprendre «j'ai testé cette théorie, j'ai vu les résultats des tests d'autres personnes, et je suis aussi sûr que je peux l'être sur les preuves disponibles que cette théorie est aussi proche de la vérité que possible. Sauf si quelque chose de réellement radical apparaît. Tenez-moi au courant.»

Ce qui, au passage, explique en partie pourquoi les scientifiques, dans leur posture professionnelle, sont très mesurés avec des mots comme «foi» et «vérité». Tout comme l'ingénieur de pont est censé connaître les contraintes de rupture exactes plutôt que «probablement assez», les scientifiques sont censés être capables d'indiquer avec précision à quel point ils sont confiants dans une proposition donnée et pourquoi ils éprouvent cette confiance. Foi et vérité impliquent des absolus, ce qui, dans un contexte scientifique, implique d'effacer les petits détails qui pourraient contredire ces absolus.

[Retour aux articles du mois de 2005]