Sujet :    Why Not Teach Creationism/ID?
Date :      26 November 2004
Message-ID: cf236d7c.0411260120.4af16777@posting.google.com

J'ai mentionné dans un autre fil que la plupart des gens peuvent s'en sortir sans jamais apprendre la biologie de l'évolution, tout comme la plupart peuvent s'en sortir sans apprendre la cosmologie, et demandé pourquoi nous devrions enseigner l'évolution mais pas le créationnisme ou les preuves contre l'évolution. Ici, gras d'un repas de Thanksgiving décadent et reposé de la sieste obligatoire qui a suivi, je réponds longuement à ma propre question grâce au loisir que m'a offert un week-end de quatre jours. Au passage, et dans l'esprit de la saison, je remercie tous les contributeurs de Talk Origins de qui j'ai tant appris.

La plupart des gens peuvent aussi s'en sortir dans la vie sans « croire » à l'Holocauste. Vous pouvez apprendre un métier, vous marier, avoir des enfants, les élever, prendre votre retraite et profiter de vos loisirs, sans reconnaître pour autant qu'il ait existé. Cela changerait-il radicalement la vie de la plupart des gens si on enseignait dans les écoles maternelles et primaires que l'Holocauste pourrait être un canular ?

Il existe un groupe de personnes qui plaide exactement pour cela malgré les preuves. On les appelle les négateurs de l'Holocauste ou les Holohoaxers. Ils font valoir que des témoins peuvent mentir ou exagérer, ils font valoir que la plupart des survivants encore en vie étaient encore très jeunes à l'époque et qu'ils peuvent souffrir de souvenirs imparfaits d'un simple camp d'internement ou d'un syndrome de faux souvenir, et ainsi de suite. Ils suggèrent que des documents ont été fabriqués ou sortis de leur contexte. Ils évoquent d'autres usages possibles pour les installations/restes des camps de concentration « présumés ». Ils citent même des historiens crédibles afin de les faire paraître douteux sur l'Holocauste, alors qu'en réalité ces universitaires l'acceptent pleinement. Ils disent qu'au cas où quelques Juifs auraient été tués, beaucoup d'Allemands et de Polonais et de Tsiganes et ainsi de suite l'ont aussi été. Ils jouent subtilement sur les préjugés en suggérant qu'il est dans l'intérêt des « sionistes de l'exagérer pour tirer l'embarras du monde » et poursuivent en affirmant que les Juifs « contrôlent la radiodiffusion, l'édition et le monde académique » ce qui rendrait pour eux cette exagération facile. Ils soulignent justement à juste titre que les vainqueurs écrivent les livres d'histoire.

Alors, êtes-vous d'accord avec le fait que vos enfants soient enseignés que l'Holocauste pourrait être un canular, aussi légitime que ceci, que les historiens ne sont pas certains que cela ait vraiment eu lieu, et que les nazis auraient été trop diabolisés par un complot mondial afin de promouvoir des intérêts juifs-israéliens ? Et si la question était imposée à votre commission scolaire locale par un groupe de personnes bien financées venant de l'extérieur de votre État et en lien avec la mosquée locale, toutes ayant auparavant fait un engagement envers une secte islamique fondamentaliste ... mais qui jureraient qu'elles n'étaient pas motivées par le conflit palestino-israélien ? Vous ne mettriez pas en doute leurs motifs, j'en suis sûr, et de toute façon, les motifs ne sont pas le problème, il s'agit de « la vérité », n'est-ce pas ?

Cela ne ferait pas vraiment de mal aux enfants d'entendre cette alternative, n'est-ce pas ? Et le fait que des groupes néo-nazis inquiétants ou suprémacistes blancs aient avancé ces arguments dans le passé ne les rend pas automatiquement faux, hein ? De surcroît, des historiens diplômés ont écrit longuement sur le Holohoax et n'ont aucun lien clair avec de tels groupes de haine. Pourquoi ne pas présenter les deux points de vue et laisser aux enfants le soin de décider lequel croire ? Ou au moins laisser quelques manuels donnés par l'Arabie saoudite qui soulignent de possibles faiblesses de la théorie de l'Holocauste être utilisés avec la matière conventionnelle, d'accord ?

Ou peut-être il suffirait juste d'un autocollant pour contenter les négateurs musulmans de l'Holocauste expliquant que l'Holocauste ne peut être confirmé avec certitude et n'est « qu'une possibilité » d'être placé sur les manuels d'histoire mondiale ? Le lobby du « Holocauste seul » est-il si nerveux à l'idée que sa cause s'effondrerait en cas d'examen approfondi qu'il ne peut même pas supporter qu'on la remette en question ? Vous ne voyez aucun problème à engager des enseignants qui prônent cette alternative et/ou à consacrer des ressources pédagogiques coûteuses en classe à cela ? Et puisque nous y sommes, pourquoi ne pas expliquer à ces étudiants que certaines personnes remettent en cause l'implication de terroristes islamiques dans le 11 septembre, et suggèrent au lieu de cela que cela faisait aussi partie du complot ?

Qu'en pensez-vous ?

Aucune analogie n'est parfaite, évidemment, et l'un des défauts de celle-ci est que la comparaison entre les preuves de la descendance commune et les preuves de l'Holocauste ne rend pas justice à la descendance commune. Il existe des preuves massivement convaincantes qu'il y a eu une persécution massive et ciblée des Juifs en tant que groupe, à travers une génocidémie industrielle menée par une machine nazie impitoyable et mortelle. Mais fabriquer un canular sur l'Holocauste serait infiniment plus facile que de fabriquer une fausse descendance commune en termes de production de preuves. Toutes les preuves de l'Holocauste sont artificielles et se placent donc, au moins techniquement, dans la capacité humaine de fabrication, tandis que la biologie de l'évolution repose sur des ensembles massifs et étendus de preuves imbriquées couvrant de nombreuses sous-disciplines scientifiques que tout le monde peut trouver dans le monde naturel s'il prend le temps de regarder, et qui se trouvent en quantité et dans des contextes impossibles à fabriquer. Et la descendance commune est le concept unificateur en biologie ; il n'existe pas de niveau de centralité comparable dans l'histoire pour le négationnisme de l'Holocauste (bien que la compréhension d'Israël et de ses origines soit un prérequis utile pour comprendre une grande partie de l'agitation actuelle au Moyen-Orient). Ainsi, « fabriquer » l'Holocauste serait une formalité en comparaison avec la fabrication des preuves de la descendance commune.

Parce que les gens ne sont pas d'accord, parce que certains parents sont préjugés ou mal informés, parce que certains sont irrationnels, parce qu'à certains moments certains sont carrément fous, et parce que les questions concernant les enfants et la politique touchent à nos émotions les plus profondes, nous aurons toujours un débat sur la manière d'enseigner aux enfants et de quoi les instruire. Nous aurons des explications multiples et des affirmations pour toutes sortes de phénomènes provenant de tous les coins idéologiques et pseudoscientifiques. Nous aurons des gens qui veulent enseigner toutes sortes de choses aux enfants.

Comment distinguer l'important de l'insignifiant, le crédible du charabia ? Le fondé de pouvoir d'une explication comme le géocentrisme est vraiment terrible. Certaines ne résistent pas à l'analyse critique, comme l'astrologie. Certaines affirmations s'avèrent des canulars ou des erreurs, comme la fusion froide. Certaines explications qui sont controversées mais légitimes, comme la théorie des cordes, sont très complexes et ne peuvent pas être comprises tant que les bases ne sont pas enseignées. Comment décider quoi enseigner et quand ?

Eh bien, nous avons mis au point un processus de filtrage, certes imparfait mais néanmoins opérationnel, pour empêcher que toutes les idées sous le soleil soient enseignées dans les cours de base du K-12 comme des faits ou même des alternatives raisonnables. Les plans de cours doivent être structurés logiquement ; on ne peut pas enseigner l'algèbre avant l'arithmétique. Le contenu doit être largement accepté par les professionnels concernés ; il vaut mieux enseigner un contenu qui a résisté à l'épreuve du temps. En science ou en histoire, les leçons doivent être soutenues par des preuves ou avoir un sens, et le contenu doit renforcer les bases, car nous parlons de programmes de K-12.

Le dessein intelligent échoue sur tous ces critères. IDC ne produit aucune prédiction testable valide, il n'est pas largement accepté, et loin de résister à l'épreuve du temps, IDC a échoué lamentablement et a été rejeté depuis longtemps. De plus, ce que peu de choses ont été présenté comme plans de cours candidats renforçant l'IDC tel que défendu par le Discovery Institute repose entièrement sur des critiques de la biologie de l'évolution (beaucoup desquelles sont à peine crédibles et sont en fait bien connues comme des saletés de créationnisme de la Terre jeune), la Complexité irréductible, ou les mathématiques impliquant des algorithmes et la topologie, rien de tout cela ne peut être enseigné efficacement à des élèves du K-12 sans un travail préalable substantiel en compétences de base.

Précisément parce qu'IDC échoue à tous ces critères, les IDCistes tentent de contourner ces garanties et d'écraser ces protocoles en s'adressant directement aux organisations de base. Les IDCistes font du lobbying — tout comme les Holohoaxers — surtout auprès des groupes religieux, des préjugés culturels et de la xénophobie, et de l'ignorance, en présentant des informations [faux] très douteuses au public comme également valides aux côtés des explications conventionnelles dominantes. Leur objectif est affiché : exercer une pression politique intense sur les commissions scolaires locales, les élus et les éditeurs de manuels scolaires pour enseigner ces idées marginales comme également valables, indépendamment du fait qu'elles aient rempli les critères ci-dessus que tous les autres programmes doivent remplir.

Permettre cela serait porter préjudice éducatif à nos enfants et, en fin de compte, à notre culture. C'est malhonnête, c'est contraire à l'éthique, cela ouvre une boîte de Pandore coûteuse car chaque victime autoproclamée de complot et de persécution avec une idée farfelue réclame un créneau pédagogique, c'est inexact, c'est contre-productif pour les intérêts de notre espèce et j'espère surtout, pour les théistes comme pour les athées, du seul point de vue moral, cela sent mauvais.

~DS~

[Retour aux articles mensuels de 2004]