Objet:    Re: « Le “dessein intelligent” doit-il être enseigné à l’école ? Je dis absolument oui. »
Date:       22 novembre 2005
Message-ID: 1132689357.550633.34520@g44g2000cwa.googlegroups.com

J’ai récemment eu la chance d’assister à un professeur de biologie de lycée frappé par une question sur l’évolution.

Début septembre, je suis passé lui rendre visite, mon professeur de biologie au lycée. Je m’efforce de revenir le voir une fois par an, en grande partie parce qu’il a été l’homme qui m’a inspiré à poursuivre une carrière scientifique. Cela fait presque sept ans que je suis diplômé, mais il enseigne encore le même cours. Je prends soin, quand je viens, de m’installer à l’un des paillasses au fond de la salle pour assister à l’un de ses cours, juste pour le plaisir du vieux temps, je suppose.

Quoi qu’il en soit, ce jour-là, il commençait l’évolution (il a une certaine liberté dans l’ordre dans lequel il couvre le programme; il place généralement l’évolution près du début puisque, comme Dobzhanski l’a dit, « Rien en biologie n’a de sens, en dehors de l’évolution. »). Donc, en commençant sa conférence, en démarrant avec une partie de son histoire, un étudiant (évidemment d’humeur un peu provocante) a fait remarquer que l’évolution n’était « qu’une théorie ».

J’ai passé quatre années à terminer un cursus de premier cycle en physique, et je suis maintenant à huit mois de la fin d’un doctorat en biophysique. Ainsi, quand je dis que dans les cinq minutes qui ont suivi, j’ai observé l’explication la meilleure que j’ai jamais vue de ce qu’implique une théorie scientifique, je veux que vous compreniez pleinement ce que je veux dire. J’aurais aimé prendre des notes, car la leçon était simplement brillante; ce qui suit est donc pour l’essentiel mon paraphrase de lui, issue de ma mémoire (honnêtement assez floue) de l’événement.

D’abord, il a fait en sorte d’obtenir l’attention de la classe : « Ce que je vais vous dire dans les prochaines minutes est la chose la plus importante que vous apprendrez cette année dans n’importe lequel de vos cours de sciences. »

« Votre camarade vient de faire remarquer que l’évolution n’est qu’une théorie. Il a tout à fait raison, à 100%. Cela nous amène à la question suivante : qu’est-ce qu’une théorie exactement ? Quand je parle de science, et que je parle d’une théorie scientifique, cela signifie-t-il que je ne suis pas sûr qu’elle soit juste ? »

La classe s’est tue.

« Écoutez, nous y reviendrons. D’accord, regardons quelque chose qui vous est peut-être un peu plus familier : la gravité. La gravité est une théorie. Maintenant, montrez-moi : combien d’entre vous vont commencer à coller leurs pieds au sol ? »

Personne n’a levé la main.

Il s’est retourné et a commencé à écrire au tableau. « Toute science, que l’on parle de physique, de biologie ou de chimie, essaie de répondre à deux questions : 1) Que se passe-t-il ? » qu’il a écrit au tableau derrière lui, « et 2) comment cela se produit-il ? »

« D’accord, montrez-moi: est-ce que quelqu’un doute de l’existence de la gravité ? »

Là encore, personne n’a levé la main.

Il a enlevé sa chaussure gauche et l’a tendue à distance d’un bras (je me souviens qu’il semblait avoir une raison de retirer une de ses chaussures à chaque cours; il disait que cela oblige les élèves à prêter attention). « Si je lâche cette chaussure, combien d’entre vous croyez-vous qu’elle ne tombera pas ? »

Personne n’a levé la main.

Il a laissé tomber la chaussure, et a continué avec un pied en chaussette. Il est un peu excentrique de cette manière. « Nous voyons des preuves de la gravité tout le temps. Les planètes dans leurs orbites, les gens qui restent au sol au lieu de s’envoler dans l’espace ; les chaussures lâchées qui tombent au sol; la gravité tient littéralement le monde ensemble. Je pense qu’il est raisonnable de dire que nous avons bien compris le « ce qui se passe », n’est-ce pas ? »

Des murmures d’approbation ont parcouru la classe.

« Alors, voici la question à 64 000 dollars : si nous sommes aussi sûrs de savoir ce qui se passe avec la gravité, si nous sommes si sûrs de savoir ce que la gravité fait; pourquoi n’est-ce qu’une théorie ? »

Un instant, la classe est restée silencieuse.

« Vous n’avez pas besoin de lever la main, criez simplement ce qui vous vient à l’esprit. »

Une fille au premier rang a lancé : « nous ne savons pas comment cela se produit. »

« Exactement, » a convenu l’enseignant, « revenons à l’évolution. L’évolution est probablement la théorie la mieux appuyée de la biologie. Le registre fossile la soutient, la génétique la soutient. Les preuves de l’évolution sont aussi solides que celles de la gravité. Alors pourquoi continuons-nous à l’appeler une théorie ? »

« Parce que nous ne savons pas comment cela se produit ? » C’était quelqu’un d’autre cette fois; cela a peut-être été l’étudiant qui avait posé la question originale; je n’ai pas pu le confirmer. C’était lui ou quelqu’un assis près de lui.

« Exactement. Ce qu’est une théorie scientifique, c’est l’explication qui correspond à l’ensemble des faits observables. Si vous menez une expérience qui contredit votre théorie, la théorie est modifiée pour expliquer ces nouvelles données. La théorie de l’évolution a été modifiée et complétée à d’innombrables reprises depuis que Darwin l’a d’abord proposée; elle sera modifiée et complétée un nombre incalculable de fois à l’avenir; le jour viendra peut-être où beaucoup des idées de Darwin seront jugées absurdes par la communauté scientifique; mais, pour l’instant, la théorie de l’évolution est la seule théorie scientifique qui explique l’ensemble des données observables dont nous disposons pour le moment. »

« L’évolution est-elle une théorie ? Absolument. Cela signifie-t-il que nous ne sommes pas sûrs qu’elle est vraie ? Absolument pas. »

C’est, à mon humble avis, ainsi qu’on répond aux objections à l’évolution. Avec un peu de chance, les élèves apprennent peut-être réellement quelque chose.

--Drew

[Retour aux posts du mois 2005]

Objet:    L’affaire du DESSEIN INTELLIGENT...
Date:       1 novembre 2005
Message-ID: mlsiemon-6E4F31.21002831102005@typhoon.sonic.net

En tant que chrétien, je suis très dépité en voyant les frasques des IDiots. Je suis prêt (et, je pense, c’est une bonne discipline spirituelle) à « voir » Dieu comme le fondement ultime de tout ce qui m’entoure — comme une source (d’une certaine manière) de chaque réaction chimique, de chaque conception et de chaque développement biologique en organismes viables (et, comme les excessivement pieux semblent vouloir éviter à tout prix, comme la source de toutes les fausses couches et horreurs que n’importe quelle vision très réaliste du monde reconnaîtrait comme relevant autant de notre réalité que les pieux souhaitent sérieusement ignorer et attribuer à une autre source — mais il n’y a pas d’autre source, sauf si nous sommes des dualistes hérétiques).

La lecture de Job, et surtout les versets gênants pour les pieux, devrait faire honte à tous les imbéciles qui pensent Dieu comme une figure de bon père, alors que le monde ne l’est pas du tout, en aucun sens simple de « bon ».

Du point de vue de Dieu, possiblement, tout cela peut être qualifié de « bon » — mais aucune perspective humaine honnête ne peut l’accepter, et seul l’humilité et notre ignorance avouée peuvent combler l’écart immense face à la stricte « discipline » que j’ai défendue plus haut. Nous ne savons simplement pas assez pour parler au nom de Dieu — quoi que les zélotes arrogants veuillent prétendre. Pour l’amour de Dieu, relisez Isaïe si vous vous surprenez à dire à quelqu’un ce que Dieu a en tête. Et, encore une fois, revenez à Job.

Le DESsein intelligent est une tentative (sérieusement malhonnête) de répéter les mêmes pieux absurdes qui ont échoué, encore et encore, depuis deux siècles et demi, alors que des critiques de la chimie ou de la biologie (et auparavant de la physique) proclamaient avec assurance, encore et encore, qu’un objet précis était « au-delà » du champ d’une explication naturaliste — pour découvrir quelques années plus tard que l’explication était à portée de main. Comme Behe et la coagulation sanguine ou les flagelles bactériens :-)

Je suppose que les très pieux ont « besoin » de ce type d’histoire avant de dormir pour bien dormir. Mais c’est tristement similaire à la dévotion continue d’« moutons » sans cervelle envers des « pasteurs » qui continuent de nommer une « nouvelle » date de la fin du monde immédiatement après que la dernière qu’ils ont nommée se révèle fausse. Les Évangiles et les Épîtres devraient dire à ces imbéciles qu’ils ne peuvent pas connaître l’heure. Mais ils sont toujours prêts à écouter quelqu’un qui insiste pour leur dire qu’il sait les le dire. J’aimerais comprendre pourquoi...

Demski veut obscurcir des mathématiques évidemment inapplicables (qu’il semble lui-même ne pas comprendre même dans leur forme abstraite) pour « prouver » que ce qu’il ne veut pas se produire ne peut pas se produire. Behe veut croire que, tant qu’il cesse de lire la littérature, il peut affirmer qu’il « n’y a pas » d’explications évolutives pour les choses qu’il juge inexplicables. Mais ces deux clowns évitent les réponses avec une sincérité pathologique qui ne peut signifier qu’une seule chose : ils savent qu’ils seront probablement évincés par n’importe quel examen honnête des choses qu’ils veulent penser favorables à leurs notions.

Comme je l’ai dit au début, c’est déprimant. Je n’ai aucun préjugé contre l’idée que Dieu laisse des « traces » d’« action » naturelle, supernaturelle ou non naturelle dans le monde qui nous entoure. D’une certaine façon, je serais bien plus heureux si je sentais qu’il y avait de telles traces. Mais des choses comme la procédure de canonisation romaine ne sont rien d’autre que la glorification d’anecdotes non examinées, et tout le reste que les gens utilisent à cet égard est encore pire. Vous penseriez que des gens aussi habiles que les jésuites seraient embarrassés par cela, mais ils ne s’en laissent pas voir (en public).

Le simple ÉCHEC de l’honnêteté intellectuelle impliqué dans toute cette imagerie pieuse m’irrite, tandis que je souhaite et espère être un disciple d’un Dieu de la Vérité. Mais les humains n’aiment pas la vérité; c’est aussi vrai maintenant que Jésus ennuyait ses compatriotes il y a plus de 2000 ans. Et les affirmations d’être « chrétien » ou « né de nouveau » qui ne manifestent en fait aucun signe de lien avec la réalité de Dieu ne font pas d’excellents « témoignages » évangéliques.

Pardonnez-moi de me défouler. Je ne sais pas quoi faire d’autre face à ces « frères » égarés et agaçants dans la foi... Ils ne m’écoutent assurément pas.

[Retour aux posts du mois 2005]