Objet :    Re: Can anyone enlighten me?
Date :     9 octobre 2005
Message-ID : WI92f.3117$D8.2463@okepread03

> Quels sont les critères qui font qu'une théorie est acceptable en science ? Comment
> cela se produit-il ?
>
> J'irais plus loin et demanderais, compte tenu du fait que l'évolution est
> considérée par certains comme au-delà de la théorie et devenue un fait ; quel est
> le processus de passage de l'hypothèse à la théorie puis au fait ?
>
> Y a-t-il des règles fixées et des règlements, et qui les met en place ?

Je vais essayer d'illustrer cela en utilisant le concept de dérive des continents
en contraste avec l'évolution.

Vers 1900, les scientifiques savaient que la Terre possédait des régions où avaient
lieu des tremblements de terre, des régions avec des volcans, des fosses océaniques et des
bandes de minéraux ainsi que d'autres caractéristiques et activités géologiques, mais ils ne savaient pas
pourquoi tout cela était distribué ainsi. En d'autres termes, la géologie était un
catalogue de faits sans explication unificatrice pour relier ces faits entre eux.

Vers 1915, Alfred Wegener remarqua que beaucoup de ces caractéristiques pouvaient être
mises en relation entre elles si l'on suppose que les continents étaient en mouvement
(dérivant à la surface de la Terre). Wegener soutint sa théorie de la dérive
des continents pour expliquer pourquoi les lignes de côte avaient leur forme particulière,
pourquoi les chaînes de montagnes et les bandes minérales se trouvaient de chaque côté des océans et
pourquoi le registre fossile divergeait sur les continents différents.

Les géologues examinèrent la théorie et la manière dont la théorie se rapportait aux données,
et la plupart décidèrent qu'il n'existait pas assez de données pour appuyer de façon concluante
la théorie. La dérive des continents était « une explication » de la géologie terrestre, mais elle n'était pas
la « seule explication » et n'était pas clairement supérieure à toutes les autres
explications. Ainsi, après une décennie environ de débat, elle ne fut pas vraiment rejetée
mais simplement ignorée. Voyez, les faits (observations) peuvent soutenir plusieurs théories
(explications), et les scientifiques sont prudents avant d'accepter une théorie plutôt
qu'une autre à moins que la preuve ne soit vraiment convaincante.

Puis, pendant et après la Seconde Guerre mondiale, il y eut une forte hausse des études
de la géologie du fond océanique. Voici le cœur du problème. La seule théorie qui pouvait
expliquer logiquement les nouvelles données recueillies était la théorie de la dérive
des continents. Toutes les autres théories échouaient à prévoir des éléments clés
dans la géologie du plancher océanique. Eh bien, à ce stade la théorie de la dérive
des continents gagna une large adhésion et, au début des années 1970, était la
théorie dominante de la géologie terrestre. Au cours des dernières décennies, la « théorie
de la dérive des continents » a été modifiée à la lumière des nouvelles données pour devenir ce que nous
appelons aujourd'hui la « théorie de la tectonique des plaques ».

Mais il y a une autre partie de cette histoire de la dérive des continents. La dérive des
continents n'est plus « juste une théorie ». Le concept de base des continents
en mouvement a été vérifié expérimentalement. Nous savons de fait que les
Amériques se déplacent vers l'ouest, loin de l'Europe, à raison de plusieurs centimètres par an.
De même, d'autres continents ont été mesurés en mouvement. Ainsi, la dérive des continents
est à la fois un « fait » et une « théorie ». Le fait est la mesure réelle du mouvement
des continents, et la théorie est l'explication de pourquoi les continents se déplacent
et produisent une activité géologique.

Bien, comment cela se rapporte-t-il à l'évolution ? Avant 1860, les biologistes
savaient que la vie était complexe, et qu'il existait des relations entre les espèces,
et qu'ils savaient que la vie actuelle était différente de la vie fossile. Mais
ils ne savaient pas pourquoi. La théorie de Darwin a expliqué pourquoi et comment
toute la vie est liée. Elle l'explique mieux que toute théorie concurrente. En effet, elle
prédit de manière cohérente des choses qu'aucune autre théorie ne peut prédire. Elle est donc la
théorie dominante en biologie concernant les relations entre les formes de vie.

Aujourd'hui, comme pour la théorie de la dérive des continents, l'évolution a évolué pour
intégrer de nouvelles données. Elle intègre désormais des données sur l'ADN, les mutations, la dérive
génétique, l'équilibre ponctué, etc. Mais la plupart des concepts fondamentaux de l'
évolution tels que proposés par Darwin font toujours partie de la théorie.

Et il existe une autre similitude entre l'évolution et la dérive des continents.
L'évolution a été observée. Il existe des données documentées (des faits) d'espèces
se transformant en d'autres espèces. Ainsi, l'évolution est à la fois un fait (elle a été observée)
et une théorie (elle explique pourquoi toute la vie est liée).

Comparons cela au dessein intelligent. Le dessein intelligent échoue à
expliquer pourquoi la vie est apparentée. Il échoue à expliquer le motif de changement des fossiles au cours du temps. Il
échoue à expliquer le fait de l'évolution des formes de vie. Il n'existe pas une seule donnée
positive qui soutienne le dessein intelligent plutôt que l'évolution. Donc le dessein intelligent est une explication de la vie, mais
il échoue à l'épreuve d'une théorie qui explique les faits, et il échoue à être
un fait. Toutes les explications ne se valent pas en science. Seules celles qui expliquent
la majorité des faits deviennent une théorie. La théorie qui convainc la grande
majorité des experts du domaine devient la théorie dominante.

L'évolution est une théorie robuste et féconde, acceptée par une immense
majorité de biologistes.

Bien cordialement,
Jim

[Retour aux articles du mois de 2005]

Objet :    Re: Is the Backwards Human Retina Evidence of Poor Design?
Date :       27 octobre 2005
Message-ID: bif1m19c9j82ej4dvb56p4hc3papnen2p6@4ax.com

>Des recherches d'ophtalmologistes ont clairement montré pourquoi la rétine humaine doit
>employer ce qu'on appelle une conception « inversée ». Une rétine inversée est celle où les
>photorécepteurs font face à l'extérieur de la lumière, obligeant la lumière entrante à
>traverser la face antérieure de la rétine pour atteindre les photorécepteurs.
>
>Plus : http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=2476

L'article de l'ICR tente d'expliquer la « conception » de l'œil inversé principalement
sur la base de deux points : 1) les photorécepteurs sont intégrés dans une couche
de cellules épithéliales pigmentaires rétiniennes qui remplissent des fonctions importantes
et 2) les photorécepteurs ont un taux métabolique très élevé qui nécessite
un bon système circulatoire pour les soutenir. Les deux points sont tout à fait valables.
Cependant, aucun d'eux ne soutient la nature « essentielle » de la conception inversée.

Point 1 (la « nécessité » pour les cellules épithéliales d'entourer les
récepteurs) : Il est parfaitement possible, et cela semblerait « naturel » à tout
créateur intelligent, de concevoir l'œil avec une couche de surface de
récepteurs intégrée dans une couche épithéliale juste en dessous qui fournirait
les fonctions de soutien nécessaires. Immédiatement en dessous se trouveraient les couches
de traitement nerveux, hors du trajet lumineux. Le système olfactif a la partie ciliaire
des cellules réceptrices à la surface de l'épithélium sensoriel nasal et les parties
nerveuses enfouies en dessous. Le système auditif a les cellules ciliées réceptrices
à la surface supérieure de la membrane basilaire entourées de systèmes membranaires
élaborés et les parties nerveuses enfouies en dessous.

Point 2 (la « nécessité » d'une alimentation circulatoire adéquate) : c'est extrêmement
déconcertant. La plupart des personnes qui parlent de la rétine savent que la
lumière doit traverser le système nerveux pour se rendre aux photorécepteurs.
Mais la plupart des personnes, y compris les auteurs de cette note, ignorent le fait
que la lumière doit aussi traverser l'apport sanguin, les vaisseaux sanguins rétiniens !
Les artères et les veines qui alimentent la rétine sont également dans le chemin lumineux !
Ce point rend entièrement faux l'argument de l'article. Le réseau capillaire dans la couche
épithéliale pigmentaire, essentiel à la fonction des photorécepteurs, doit être
issu des vaisseaux sanguins qui se trouvent sur le trajet lumineux. Une conception beaucoup
meilleure serait celle décrite ci-dessus : des photorécepteurs superficiels surmontés d'une couche
épithéliale pigmentaire et d'un riche apport sanguin, lui-même surmonté des couches
de traitement nerveux rétinien. Les récepteurs seraient les premiers éléments sur le trajet lumineux,
ils seraient entourés du tissu de soutien approprié, ils bénéficieraient d'une bonne
alimentation circulatoire, et conserveraient un contact étroit avec le réseau de traitement nerveux.

Le vrai problème à résoudre ici est que la nature (l'évolution) devait faire face au fait que la
rétine est en réalité une partie du système nerveux central, non un organe sensoriel périphérique.
Pour une raison inconnue — un accident évolutif ? — elle s'est développée avec une structure
de type « cortical » aux couches cellulaires éversées (neurones en surface comme le cortex)
plutôt que selon l'organisation du SNC original (neurones tapissant le canal central comme
dans la moelle épinière). Cela aurait pu être différent. Regardez encore le système olfactif.
Le bulbe olfactif est aussi une excroissance du SNC, non un organe sensoriel périphérique.
Mais les récepteurs y ont été ajoutés de manière externe, de la « façon naturelle ».
L'œil peut se contenter du design « inversé » parce qu'il n'est pas si mauvais. Comme
l'article le signale, les cellules tendent à être assez transparentes de sorte qu'il n'y a
pratiquement aucune perte d'absorption sur le trajet. La diffusion et la diffraction sont
très minimales de sorte que l'acuité globale de la rétine se rapproche toujours de la limite
physique de longueur d'onde de la puissance de résolution malgré la mauvaise conception.

Évidemment, si la conception était vraiment aussi « mauvaise », les vertébrés n'auraient
jamais développé une vision fine. La rétine à l'envers devrait plutôt être citée comme un exemple
d'un design incroyablement absurde et incompétent, et non d'un design de « mauvaise qualité ». Nous
(nous, et en particulier les faucons) avons en réalité une vision assez bonne malgré la nature
« inversée » de la conception.

[Retour aux articles du mois de 2005]