L'article du mois de l'Archive Talk.Origins : octobre 1998

Après les FAQs : des livres de science populaire acceptables pour les CTE ?
Article du mois : octobre 1998
par Louann Miller

[Note : YEC est un acronyme pour « créationnisme de la Terre jeune »]

Essayez ce dialogue imaginaire entre un évolutionniste et un créationniste :

Créationniste : les oiseaux ont toujours été des oiseaux, car leur création est décrite dans l'histoire de la Genèse dictée directement à Moïse par Dieu. De plus, leur conception parfaite pour le vol ne pourrait jamais être apparue par hasard.

Évolutionniste : Hum. (Note mentale : si nous commençons à nous perdre dans les récits de création sumériens et babyloniens qui précèdent la Genèse, et dans les preuves textuelles que le Pentauch fut rédigé sur plusieurs générations dans plusieurs langues, nous n'atteindrons même jamais les oiseaux. Et ce n'est pas mon domaine ; mieux vaut voir si mon ami Séminariste en parlera plus tard avec lui.) À propos de cette conception parfaite. Les oiseaux les plus anciens étaient presque indiscernables des petits dinosaures terrestres. Il existe un fossile en particulier que l’on croyait être un dinosaure terrestre jusqu’à ce que nous l’ayons examiné de plus près et trouvé des empreintes de plumes. Il s’est révélé être un Archaeopteryx.

C : J’ai lu quelque part que l’Archaeopteryx n’était qu’un type ordinaire d’oiseau. (Source : un tract de l’ICR qu’on m’a donné quand j’étais jeune dans le cadre d’un cours de biologie « à deux modes » dans une école publique.)

E : Eh bien ... non. La structure de l’aile est nettement moins efficace ; nous ne sommes pas sûrs qu’elle ait pu soutenir le vol ou qu’elle ne permettait que la glissade et le bond. Il y avait des griffes digitales vestigiales sur le bord supérieur de l’aile. Et l’Archaeopteryx avait des dents, contrairement à tout oiseau moderne. (Se réchauffant sur son sujet, il commence à esquisser quelque chose sur un tableau noir à proximité) C’est vraiment très intéressant. La structure de la poitrine où s’attachent les muscles de l’aile ...

C : (je n’étais pas venu ici pour une discussion détaillée de l’anatomie fossile) J’ai aussi entendu dire que l’Archaeopteryx *était* juste un dinosaure, comme vous l’avez dit, et qu’ils avaient ajouté de fausses empreintes de plumes au fossile avec du ciment. (Source, Watkins et al. dans le British Journal of Photography, 1980 à 1985 ; il y a sa propre FAQ FAQ sur talk.origins)

E : Il a été émis des doutes sur l’un des sept spécimens, mais tout cela est résolu. C’est très évident quand on regarde le fossile lui-même, ou un moulage en trois dimensions, au lieu d’une photo de celui-ci. Les gens qui ont soulevé cette controverse travaillaient à partir de photographies. D’abord, le grès lithographique a une structure granulaire très fine et claire, et poser du ciment dessus crée une discontinuité nette. Deuxièmement, le contre-fossile — la dalle rocheuse superposée qui s’insère contre le fossile — ne correspondrait pas si quelque chose avait été ajouté. (Reprend le dessin sur le tableau ; des lignes ondulées parallèles sont censées montrer une surface fossile et contre-fossile complexe s’ajustant comme une gelée et son moule.) Troisièmement, la structure des cristaux de calcite dans la roche et l’absence de bulles d’air ...

C : Oui. Mais qu’est-ce qui vous rend si sûr que ces fossiles sont si anciens ? Pourquoi ne pourraient-ils pas n’avoir que quelques milliers d’années ?

E : (clignant des yeux) Ils sont enfouis profondément dans les roches.

C : Comment savez-vous l’âge des roches ?

E : La géologie travaille sur ce sujet depuis environ 150 ans. En fait, ma licence d’études n’était pas en géologie. Le principe de base est que les roches plus anciennes sont toujours recouvertes par des roches plus jeunes en l’absence d’autres forces. (Il dessine une strates rocheuse au tableau. Puis une autre strate au-dessus.) Les strates marines sont les plus faciles à dater, car il existe des organismes communs tels que les diatomées et les conodontes qui se cantonnent à des intervalles de temps relativement courts.

C : Donc vous utilisez les roches pour dater les fossiles, mais vous utilisez les fossiles pour dater les roches. C’est un raisonnement circulaire.

E : Si vous ne regardiez qu’un ou deux sites, ce serait vrai. C’est pourquoi nous avons vérifié des milliers de lieux à travers le monde. Quand les mêmes séquences d’organismes sont trouvées dans les mêmes séquences de strates encore et encore, c’est assez clair.

C : Mais il y a beaucoup de séquences inversées. Comme le Matterhorn. (Encore une fois, source : le cours à deux modes de l’ICR.)

E : (cherchant à savoir si la remarque sur le « raisonnement circulaire » était une insulte personnelle tout en continuant) Bien sûr qu’il y en a. C’est un pourcentage très faible de l’ensemble des strates que nous avons étudiées. Ce sont des phénomènes locaux, provoqués par des choses comme le pliage de la croûte. (Il dessine une image de plusieurs couches rocheuses pliées comme une vague océanique, mais il apprécie beaucoup moins la conversation.)

C : Parce que vous avez déjà décidé quelle est la séquence réelle, de sorte que lorsque vous obtenez l’inverse de ce à quoi vous vous attendez, vous devez avancer une argumentation spéciale.

E : (Se sent manifestement personnellement offensé par cette remarque. Accuser un scientifique de biais comporte autant de violence que d’accuser un soldat de trahison ou un médecin de faute intentionnelle. Il construit la phrase « Because we LOOK at the **&%$$|* ROCKS, you &^@! » puis se reprend.) Parce que nous regardons les roches. Quand vous atteignez ce degré de pliage de la croûte, il ne sera pas difficile de le repérer ; c’est associé à des structures majeures. Comme le Matterhorn. (Efface le matériel précédent du tableau et commence à dessiner une carte de contours.) Voici un exemple du travail de terrain que j’ai effectué en école doctorale. Il y a une inclinaison extrême de ce bloc central due à une faille locale ...

C : Pourquoi ne pouvez-vous pas expliquer les choses en français simple ? Vous continuez à ramener ce jargon technique.

E : (Il semble n’avoir que deux options. Soit il livre en quelques minutes toute la science de lycée et de collège sans utiliser de langage technique, dans la portée d’attention de son interlocuteur ; soit il peut lancer une chaise.)

Des présentations courtes comme les FAQ de talk.origins ne peuvent pas fournir beaucoup de contexte ou de détails sur la façon dont les scientifiques sont parvenus à des conclusions précises, précisément parce qu’elles sont courtes. Les créationnistes ne vont pas changer d’idées parce que « la FAQ le dit », pas plus qu’une personne ordinaire ne renoncera à toute science parce que « la Bible le dit ». Mais décrire les sciences entières de la biologie, de la géologie et de la paléontologie à partir de principes de base, sans appel à l’autorité, prend littéralement des années. La plupart des créationnistes ne veulent pas fournir cet effort, surtout quand les conclusions vers lesquelles ils sont conduits leur sont émotionnellement inacceptables.

J’ai pensé à cela hier soir en lisant T. Rex and the Crater of Doom de Walter Alvarez. Comme livre de science populaire, il est sans doute nettement mieux que les écrits de Stephen Jay Gould. Il est familier, conversationnel, et il transmet beaucoup du plaisir de faire de la recherche originale sans aller léger sur le détail technique. Mais il serait inutile de remettre ce livre à un CTE, car le livre suppose que le lecteur accepte déjà la stratigraphie, la datation radiométrique, la datation radiocarbone et une dizaine d’autres idées que le CTE moyen repousserait jusqu’à la fin.

Vous pourriez suggérer que le CTE accepte ces idées sous-jacentes « pour les besoins de la discussion » et lise le livre pour sa propre cohérence interne, mais je pense que cela ne fonctionnerait pas non plus. Assimiler et comprendre un argument en suspendant son jugement sur son exactitude est une habileté intellectuelle que je ne pense pas beaucoup de CTE possèdent. Je ne les cible pas personnellement : je n’ai pas appris cette compétence à l’école publique non plus. Je l’ai apprise en lisant de la science-fiction. Cela a pris du temps à apprendre, et cela m’a un peu fait mal.

Ainsi, pour revenir (enfin) au sujet de l’article selon son titre — pouvez-vous suggérer des livres de science populaire que puisse commencer un créationniste, afin de saisir les idées de base sans heurter trop ses sensibilités ?

Publié pour la première fois le 13 octobre 1998

Réponses suggérant des livres via Deja News :

• Mike Darnell
• Matt Silberstein
• Sverker Johansson
• Rich Daniel