Sujet :    Re: Un autre appel en faveur du dessin intelligent dans les sciences scolaires
Date :       22 septembre 2003
Message-ID: a34cc8ef.0309211835.701878f9@posting.google.com

r norman a écrit dans le message news:<682qmvooh9ivtv3a4btav3ktv9bi1fev5b@4ax.com>...
> « Les cours de sciences devraient considérer le dessein intelligent »
> Colonne éditoriale « Foi et politique » dans le Detroit News, 20 septembre
> http://www.detnews.com/2003/editorial/0309/20/d07-275984.htm
>
> Encore plus d'alarme dans le Michigan -- une tentative d'imposer le créationnisme dans
> les écoles publiques. Notez la section qui dit :
>
> La rédaction du texte de la proposition de loi de M. Bradstreet remplacerait la théorie scientifique actuelle pour expliquer la vie en disant que : « Tous
> les étudiants expliqueront les théories concurrentes de l'évolution et de la sélection naturelle basée sur la mutation aléatoire ainsi que la théorie selon laquelle la vie est
> le résultat d'un dessein intelligent intentionnel par un Créateur. » Ou bien, elle leur demandera de « décrire comment la vie peut être le résultat d'un dessein intelligent
> intentionnel d'un Créateur. »
>
> Bien qu'il soit censé y avoir une tentative sérieuse de garder la religion
> à l'écart (la chronique dit explicitement que « le dessein intelligent ne requiert pas
> la croyance en un Dieu »), il est étonnant que « Créateur » soit écrit avec un « C »
> majuscule !

Ma dernière lettre à mon représentant, copies à tous les membres du
comité d'éducation de l'État :

Cher représentant Taub,

Sujet : Projet de loi 4946 de la Chambre et projet de loi 5005 de la Chambre

Comme je l’ai indiqué dans des lettres précédentes concernant les projets de loi 4946 et 5005, l'intention de ces textes est de modifier les exigences éducatives de l'État en diluant une éducation scientifique valide, et d'insérer une vision théologique particulière dans le programme scolaire public. Il faut leur opposer.

Plus précisément, le projet de loi HB 4946 intitulé « Le code scolaire révisé » a pour but d'introduire le « créationnisme du dessein intelligent » dans le programme de sciences des écoles publiques, en imposant l’insertion de « ... la vie est le résultat du dessein intelligent intentionnel d’un Créateur » et d’autres expressions semblables. Il s’agit clairement d’un concept religieux d’un type particulier, qui n’a pas sa place dans un cours de sciences, encore moins dans l'enseignement des écoles publiques. Sous couvert de « justice » et de « diversité », la tentative d’introduire le concept de « dessein intelligent » comme une « alternative » à l’évolution dans le programme des écoles publiques mine simplement l’enseignement des sciences en faisant appel à des forces surnaturelles et des agents impénétrables. Les tribunaux ont systématiquement annulé de telles modifications.

HB 4946 dit également de façon erronée : « ...toutes les références à « l'évolution » et à la « sélection naturelle » doivent être modifiées pour indiquer qu'il s'agit de théories non prouvées. ... ». Bien sûr, il n’y a aucun désaccord sur le fait que l’évolution est une théorie, si ce n’est que la considérer comme « juste une théorie » ou « une théorie non prouvée » est inexact et trompeur intentionnellement. Cela indique une incompréhension de ce que constitue une théorie en science. Contrairement à « une supposition » dans l’usage courant, une théorie en science est un cadre explicatif pour les données qui la soutiennent. L’évolution est soutenue par une masse considérable de données. Aujourd’hui, la théorie de l’évolution et le mécanisme de la sélection naturelle sont autant ouverts au doute que la théorie selon laquelle la Terre tourne autour du Soleil.

HB 5005 a le même objectif que HB 4946, cherchant à insérer une obligation d’enseigner une « hypothèse de design » comme une alternative au « naturalisme matérialiste ». Aucune organisation scientifique professionnelle ne reconnaît une « hypothèse de design » comme une alternative scientifique légitime à l’évolution. Bien au contraire, de nombreuses organisations scientifiques, dont l’American Association for the Advancement of Science, la Geological Society of America, l’American Geophysical Union et la National Academy of Sciences, ont publié des déclarations claires rejetant le créationnisme (y compris le « dessein intelligent par un créateur ») et précisant les raisons pour lesquelles il n’est pas scientifique. Les promotions d'une « hypothèse de design » dans la presse populaire ont été examinées, réfutées et abandonnées par la communauté scientifique comme logiquement non soutenables, manquant de détails, équivoques, incohérentes et dépourvues de capacité prédictive.

Un « concepteur » qui crée les conditions de l'origine de la vie ou de l'univers (par quelque moyen que ce soit) existe en dehors des lois de la nature, et est par définition « Dieu ». Dieu est par définition une idée religieuse, n'est pas scientifique par nature et ne sert aucun objectif séculier. L’« argument du design » est donc par conséquent une croyance religieuse, rien de plus ni rien de moins. L'« hypothèse de design » constitue aussi la base de diverses sectes religieuses comme Heaven's Gate, le Mouvement raélien et la Scientologie, ainsi que d’autres sectes de conspiration non religieuses à thème extraterrestre. Les législateurs doivent se méfier de la proche marginalité.

Il n’existe aucune théorie scientifique de quelque forme de créationnisme que ce soit, qu’il s’agisse du « dessein intelligent » ou d’autre chose. Ses partisans n’ont aucun cadre cohérent, n’ont pas de données et ne publient pas dans des revues techniques, professionnelles ou académiques à comité de lecture. De plus, le « créationnisme du dessein intelligent » ne répond pas aux caractéristiques essentielles de la science telles que définies dans la décision du juge Overton en 1982 dans l'affaire McLean v. Arkansas : 1) Elle est guidée par les lois naturelles ; 2) Elle doit être explicative par des lois naturelles ; 3) Elle est testable par rapport au monde empirique ; 4) Ses conclusions sont provisoires, soumises à un examen et une révision continus, et 5) elle est falsifiable. Sur chaque point, le « dessein intelligent » et toute autre forme de créationnisme échouent en tant que science.

Il faut se demander combien de scientifiques actifs les auteurs des projets de loi 4946 et 5005 ont consultés avant d’essayer de modifier les normes scientifiques d’enseignement existantes. Il faut se demander combien d’éducateurs de nos universités et collèges du Michigan ont été consultés pendant la rédaction de ces projets. Je trouve inquiétant que ceux qui sont chargés de superviser l’éducation de nos enfants soient prêts à risquer de mal éduquer les futures générations sur des questions scientifiques alors qu’ils ont parmi leurs électeurs des scientifiques capables de leur expliquer l’état des connaissances scientifiques et l’importance de l’évolution comme fondement de cette connaissance.

L’évolution est un concept fondamental nécessaire à la compréhension de la biologie. Ce n’est pas une « théorie en crise » ayant des « défauts sérieux ». Elle s’intègre de façon précise à un vaste nombre d’observations indépendantes en génomique, anatomie, géologie, paléontologie, astronomie et physique. Elle a des retombées économiques directes dans des domaines aussi variés que la médecine, l’agriculture, l’aménagement du territoire, l’exploration pétrolière et les ressources minérales. La croissance économique future sera certainement fondée sur la science, et pour réussir à compétitionner, le Michigan devra attirer et retenir des entreprises qui exigent un niveau élevé de sophistication scientifique dans la main-d’œuvre. Une réputation de population soit scientifiquement illettrée, soit hostile à la science dominante serait extrêmement dommageable pour le Michigan.

Je vous prie de convaincre vos collègues d'éliminer ces projets dans leur intégralité -- le BUT UNIQUE de l'introduction du HB 4946 et du HB 5005 est d'essayer d'insérer un enseignement religieux dans les écoles publiques. L’exiger par la loi, comme dans HB 4946, afin que les élèves mettent de côté leurs propres croyances, ou non-croyances, et reconnaissent l'idée d'une autre personne concernant l'existence, les méthodes et les objectifs d'un « Créateur » ne revêt rien de moins qu'un établissement de religion et doit être combattu. C'est une atteinte à mon droit, en tant que parent, de déterminer l'enseignement religieux de mon enfant sans interférence gouvernementale.

Je vous remercie de votre temps et de votre attention.

Très respectueusement,

Leonard A. Zanger

[Retour aux posts du mois de 2003]

Sujet :    Re: Piments
Date :       7 septembre 2003
Message-ID: 54522494.0309070924.5c72809f@posting.google.com

Roadking1576 a écrit dans le message news:<20030906000052.13272.00000527@mb-m15.aol.com>...
> Quelqu'un a récemment posé une bonne question sur l'évolution et les piments dans
> un autre forum... mais ce forum a planté avant que le sujet ne soit discuté.
> Si les piments ont évolué pour devenir pimentés afin d'éviter d'être mangés... et
> nous, humains, les avons essayés et aimés... et avons ensuite décidé de les apprécier
> à ce point que nous avons créé des hybrides qui sont à leur tour devenus encore plus
> brûlants comme moyen de défense... que certains, ayant une tolérance plus grande
> à la douleur, ont encore davantage appréciés, alors est-il possible que ces piments
> puissent continuer à augmenter leur piquant ? Ou bien finiraient-ils par renoncer et disparaître ?

Les piments que nous mangeons aujourd’hui ont en effet été sélectionnés pour leur flaveur. L’évolution initiale du capsicum a probablement été une défense contre la consommation par les rongeurs ou d’autres petits omnivores, puisque la plante « préférerait » d’abord être consommée par des oiseaux dont le système digestif ne détruit pas les graines. Une fois que les humains ont commencé à les consommer, les piments ont rencontré et se sont adaptés à un environnement de sélection différent. Les plantes ont « manipulé » le comportement humain pour s’assurer que leurs graines seraient replantées, de manière similaire à l’utilisation antérieure qu’elles faisaient de la consommation par les oiseaux pour transporter et fertiliser les graines. Les humains ont offert aux piments un vecteur reproductif plus efficace que les oiseaux, puisque les humains non seulement transportaient et plantaient les graines et les fertilisaient, mais aussi restaient présents pour les arroser et les protéger des autres prédateurs et compétiteurs. Tout ce que les piments devaient faire pour que les humains continuent de le faire était de produire des fruits de plus en plus gros et/ou plus savoureux.

La plupart (peut-être tous) de nos plantes domestiques subiraient des désavantages sélectionnels extrêmes en l'absence de leur relation mutualiste avec les humains (et vice versa !), c’est pourquoi je pense que si les humains cessaient d'intervenir délibérément dans leur vie, leur croissance et leurs cycles de reproduction, les plantes changeraient soit assez radicalement (et rapidement) soit s’éteindraient. Cependant, tant qu’elles restent dans une relation de coévolution avec nous, certaines espèces de piments deviendront de plus en plus piquantes, au point d’en devenir réellement toxiques (par exemple, un petit grain de sèche et moulue, d’Über-habañero, dissous dans un gallon de crème sure provoque un ulcère hémorragique instantané et incurable), simplement parce que nous le voulons, et il est à leur avantage reproductif de nous fournir ce que nous voulons. Bien sûr, d’autres piments resteront assez doux, puisque nous apprécions aussi cela.

Autrement dit, les piments ont probablement initialement développé l’épicé comme une défense, mais à présent, ce trait n’est pas une défense, c’est un attractif. Les piments « veulent » que nous les mangions, car c’est la meilleure manière de voir leurs graines plantées. Un piment qui s’efforce de éviter la consommation humaine n’obtiendra pas de résultats aussi bons qu’un piment qui encourage la consommation humaine. Il vaut mieux considérer l’agriculture humaine non comme une forme de predation, mais comme une forme de mutualisme, où les deux espèces (l’humain et la domestique) tirent un bénéfice reproductif de leur interaction. Le piment, tout comme l’humain, finira par mourir d’une manière ou d’une autre ; l’objectif est de faire passer le plus grand nombre possible de gènes dans les générations suivantes. Les plantes peuvent le faire très efficacement en donnant envie aux humains de les manger. Prenons le blé, par exemple. Il y a 10 000 ans, l’ancêtre sauvage du blé était cantonné à quelques miles de pentes en Asie du Sud-Ouest. Aujourd’hui, les champs de blé couvrent d’énormes surfaces sur tous les continents sauf l’Antarctique. Le blé a, en bref, utilisé nous comme moyen d’augmenter sa reproduction. Les piments font exactement la même chose.

Si vous voulez en savoir plus à ce sujet, je le recommande vivement :

Rindos, David
1984    The Origins of Agriculture: An Evolutionary Perspective.
Academic Press, New York.

Bien à vous,
    -Floyd

[Retour aux posts du mois de 2003]