Le message du mois de l'Archive TalkOrigins : septembre 1996 — Réponse #3

Andrew MacRae a écrit :

>Dans l’article <50u32u$10f@nntp.sierra.net> mccoy@sierra.net (John McCoy)
>écrit:
>> Talk.origins FAQ Archive (bvickers@merengue.ics.uci.edu) a écrit:

>..[Supprimer la plupart de l'excellente réfutation d'Andrew.]

>	Non.   De nouvelles mutations apparaissent en permanence.  Cela peut être
>démontré même au laboratoire.
>
>> Voir les travaux de Mendel. Mendel a démontré
>> que l'évolution était fausse. Mendel a montré qu'on peut croiser une fleur
>> blanche avec une rouge et obtenir des fleurs roses. Ainsi, le "nouveau" changement - le rose dans
>> ce cas - se limite aux couleurs contenues dans les gènes. En d'autres termes,
>> si l'information nécessaire pour produire des fleurs brunes n'est pas dans les gènes des deux
>> fleurs, vous n'obtiendrez jamais une descendance brune. La génétique, en d'autres termes,
>> est un processus conservatif. Elle fonctionne bien dans des limites définies, et cela
>> s'applique aussi aux pinsons.

Mendel n'a montré aucune chose de ce type. Tous les caractères étudiés par Mendel ont été exprimés comme des phénotypes dominants/récessifs. Il a également étudié les fleurs violettes et blanches, et non des fleurs rouges et blanches (pour les pointilleux, s'il vous plaît). En fait, ses résultats (croisement blanc x violet et obtention de F1 violettes et de 3 violettes :1 blanche en F2) étaient l’antithèse de l’héritage par mélange que vous affirmez qu’il a montré. Si Mendel avait trouvé un héritage par mélange comme vous le suggérez, il n'aurait jamais élaboré son modèle particulaire.

Il existe, néanmoins, des caractères comme celui que vous décrivez dans la nature. En particulier, la couleur des fleurs chez les sabot de Vénus présente exactement ce que vous décrivez : rouge x blanc produit du rose F1 et 1 rouge : 2 rose : 1 blanc F2. Ceux-ci sont appelés caractères semidominants (ou à effet de dose). Je vois que le reste de votre message n'est pas plus savant que votre connaissance de la génétique, je laisse donc Andrew s'occuper du reste.

Peut-être pourriez-vous expliquer pourquoi on a initialement cru que la 'génétique' redécouverte causait des difficultés à l'évolution darwinienne et pourquoi la découverte par Muller des mutations a conduit à la synthèse de la génétique et de l’évolution dans les années 1930. Mais alors, il faudrait en fait apprendre quelque chose, et je ne suis pas convaincu que ce soit possible.

John McCoy a écrit :

[snip]

>Vérité: La définition de l'évolution varie selon l'utilisateur du
>terme. La définition extrêmement large de l'évolution signifie simplement "changement".
>Selon cette définition, même les créationnistes s'accordent pour dire que l'évolution est vraie.
>Cependant, les évolutionnistes emploient souvent cette flexibilité dans la définition de
>l'évolution pour dire que "l'évolution est à la fois un fait et une théorie."
>Les créationnistes acceptent que les "caractères génétiques d'une population changent
>dans une population au fil du temps" et que ce changement, cependant, est limité. Les chiens
>resteront toujours des chiens, les singes resteront des singes, l'homme restera un homme. Quand les créationnistes disent
>que l'évolution est fausse, ils veulent dire la macroévolution. La macroévolution signifie
>le passage d'un type (par exemple les singes) à un autre type (l'homme). Puisqu'il
>n'existe pas de preuve paléontologique de la macroévolution, ce n'est pas un fait
>et ne mérite pas le statut de "théorie", sans parler du statut d'"hypothèse".

Allons droit au but :

Exactement quelles différences entre l’être humain et les singes nécessiteraient un changement macroévolutionnaire ? Quelles différences ne nécessiteraient que des changements microévolutionnaires du même type qu'on observe chez les chiens ? Quels membres du genre Homo considérez-vous comme microévolutionnairement apparentés à sapiens ? Où placez-vous la frontière entre Homo et Australopithecus et pourquoi est-ce une frontière macroévolutionnaire ?

Voici (enfin) une formulation claire de ce que signifie spécifiquement un "type" et de ce qui serait requis pour la macroévolution (une forme ancestrale de type singe à l'humain actuel) plutôt que la microévolution (changements comme ceux observés dans l’espèce Canis).

Vous ne savez peut-être pas assez pour décrire les différences spectaculaires qui représentent des changements macroévolutionnaires plutôt que microévolutionnaires dans la transformation hominoïde-humain (compte tenu de vos connaissances générales, cela ne nécessite pas un grand effort intellectuel). Mais il est certain que certaines de ces sources créationnistes que vous lisez DOIVENT mentionner explicitement les raisons et caractéristiques physiques qui expliquent pourquoi le passage du singe à l'humain relève de la macroévolution plutôt que de la microévolution.

Après tout, n’est-ce pas la raison pour laquelle elles classent les singes et les humains dans des "types" différents (qu’ils sont trop différents pour être issus par microévolution) ? Pouvez-vous au moins produire une référence créationniste qui traite de ce sujet et présenter son argument ?

[Je parie que ces points ne seront jamais explicitement répondus.]