FAQ de Talk.origins : à la dérive
Billet du mois : septembre 1996
John McCoy
L'archive FAQ de Talk.origins a écrit :
> [L'annonce de l'archive FAQ de talk.origins, partie 1 sur 2] > > RÉSUMÉ > > WWW: http://earth.ics.uci.edu:8080/ > FTP: ftp://ftp.ics.uci.edu/pub/origins > EMAIL: mailto:bvickers=origins@ics.uci.edu > > > MOTIVATION > > Peut-être aucun autre groupe de discussion Usenet ne génère plus de > questions fréquemment posées (FAQ) -- ou d'affirmations fréquemment > réfutées -- que talk.origins. C'est pour cette raison que > talk.origins en est venu à disposer d'un très grand nombre de FAQ > extrêmement détaillées. Par le passé, récupérer ces FAQ était difficile > en raison du grand nombre et de la diversité des emplacements des auteurs. > Pour résoudre ce problème, l'archive FAQ de talk.origins a été créée.
Pour endoctriner le public et raconter une fable à tous.
> QUESTIONS FRÉQUEMMENT POSÉES > > Ce qui suit est une liste de questions qui apparaissent fréquemment dans > talk.origins. Des réponses courtes suivent chaque question avec un URL du > World Wide Web pointant vers une ou plusieurs FAQ pertinentes qui répondent à > la question plus en détail. > > > [Q.] Quel est le but de talk.origins ? > [A.] Le but de talk.origins est de fournir un forum de discussion sur > les problèmes liés aux origines biologique et physique. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-welcome.html > > > [Q.] Je pensais que l'évolution n'était qu'une théorie. Pourquoi > l'appelez-vous un fait ? > [A.] L'évolution est un changement des caractéristiques génétiques d'une > population au fil du temps. Que cela se produise est un fait. > La théorie de l'évolution décrit les mécanismes qui provoquent ces > changements génétiques, expliquant ainsi la diversité du vivant sur la > Terre. Ainsi, l'évolution est à la fois un fait et une théorie. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-fact.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#proof
La vérité : la définition de l'évolution diffère selon celui qui emploie le terme. L'extrêmement large définition de l'évolution signifie simplement « changement ». Selon cette définition, même les créationnistes conviennent que l'évolution est vraie. Cependant, les évolutionnistes utilisent souvent cette souplesse dans la définition de l'évolution pour dire que « l'évolution est à la fois un fait et une théorie ». Les créationnistes conviennent que « les caractéristiques génétiques d'une population changent dans une population au fil du temps » et que ce changement, toutefois, est limité. Les chiens resteront toujours des chiens, les singes des singes, les hommes des hommes. Quand les créationnistes disent que l'évolution est fausse, ils visent la macro-évolution. La macro-évolution signifie le changement d'une espèce (par exemple des primates) vers une autre espèce (l'homme). Puisqu'il n'y a aucune preuve paléontologique de la macro-évolution, ce n'est pas un fait et ne remplit pas les critères pour devenir une « théorie », encore moins une « hypothèse ».
> [Q.] Faut-il être athée pour accepter l'évolution ? > [A.] Non. Beaucoup de personnes chrétiennes et d'autres confessions > acceptent l'évolution comme l'explication scientifique de la > biodiversité. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-god.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/interpretations.html
Tous les créationnistes croient en « l'évolution » selon une définition large, mais, comme je l'ai dit ci-dessus, la plupart rejettent la macro-évolution.
> [Q.] Si l'évolution est vraie, pourquoi existe-t-il tant de lacunes > dans le registre fossile ? Ne devrait-il pas y avoir davantage de > fossiles transitionnels ? > [A.] En raison de la rareté de la préservation et de la probabilité que la > spéciation se produise dans de petites populations pendant des périodes > géologiquement courtes, les transitions entre espèces sont rares dans le > registre fossile. En revanche, les transitions aux niveaux taxonomiques > supérieurs sont abondantes. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-transitional.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/fossil-hominids.html
Ceci est trompeur. À chaque point de prétendue preuve « transitionnelle », les scientifiques sont en désaccord. Qui a raison donc ?
> [Q.] Personne n'a jamais observé directement l'évolution en train de se produire, > alors comment savez-vous qu'elle est vraie ? > [A.] L'évolution a été observée, à la fois directement et indirectement. > C'est vrai. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#observe
Selon la définition souple de l'évolution, l'évolution a été « observée, à la fois directement et indirectement ». Par exemple, Darwin a observé la diversité des pinsons. Il existe une diversité chez les humains. Mais personne n'a documenté un pinson devenant autre chose qu'un pinson, et un être humain devenant autre chose qu'humain, ou un singe devenant autre chose qu'un singe. Il existe une variété d'information dans le patrimoine génétique, et l'évolution est limitée à l'information du patrimoine génétique. Voir les travaux de Mendel. Mendel a prouvé l'évolution fausse. Mendel a montré qu'on peut croiser une fleur blanche avec une fleur rouge et produire des roses roses. Ainsi, le « nouveau » changement — le rose dans ce cas — est limité aux couleurs contenues dans les gènes. Autrement dit, si l'information permettant de produire des fleurs brunes n'est pas présente dans les gènes des deux fleurs, vous n'aurez jamais de descendants bruns. La génétique, en d'autres termes, est un procédé conservateur. Elle fonctionne bien dans des limites définies, et cela vaut aussi pour les pinsons.
> [Q.] Alors pourquoi personne n'a-t-il jamais vu apparaître une nouvelle > espèce ? > [A.] La spéciation a été observée à la fois au laboratoire et dans la > nature. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-speciation.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/speciation.html
Ce n'est pas vrai. Cela sera développé dans un futur article.
> [Q.] La perfection du corps humain ne prouve-t-elle pas la Création ? > [A.] Non. En fait, les humains (et d'autres animaux) ont de nombreuses > caractéristiques sous-optimales. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/jury-rigged.html
Le corps humain est parfait selon sa fonction. Les évolutionnistes humanistes qui ont écrit cette FAQ sont trompeurs. La sous-optimisation est un jugement subjectif. Par exemple, si vous définissiez l'incapacité de l'homme à courir à 100 miles par heure comme « sous-optimale », alors l'homme est sous-optimal. Si vous définissiez l'incapacité du panda à voler, ou à utiliser des baguettes de manger, comme sous-optimale, alors elle le devient. Deuxièmement, le créationnisme de la Terre jeune soutient que la seconde loi de l'entropie rend les humains « sous-optimaux ». Ainsi, quand les créationnistes définissent les humains comme étant parfaits, ils veulent dire relativement. Comparé à un appareil photo, l'œil humain est extrêmement complexe et dépasse, dans de nombreux cas, la longévité d'un appareil photo.
> [Q.] Selon l'évolution, la vie est le résultat d'une occurrence fortuite. > Cela ne rend-il pas l'évolution hautement improbable ? > [A.] L'évolution n'est pas simplement le résultat d'un hasard aléatoire. > C'est aussi le résultat d'une sélection non aléatoire. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/chance-metaphysics.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#chance
Même si ceci est présenté comme un fait, les évolutionnistes n'ont toujours pas été capables de produire la vie au laboratoire, et donc dire que la vie est le résultat d'une « sélection non aléatoire » revient à poser la question. Si la vie est le résultat de « processus sélectifs non aléatoires », alors on pourrait donc observer les produits chimiques utiliser ces prétendus processus mythiques pour créer la vie. Qui a de toute façon rédigé cette FAQ ?
> [Q.] L'évolution ne viole-t-elle pas la deuxième loi de la thermodynamique ? > Après tout, l'ordre ne peut pas venir du désordre. > [A.] L'évolution ne viole pas la deuxième loi de la thermodynamique. L'ordre > émerge du désordre en permanence. Des flocons de neige se forment, des > arbres poussent et des embryons se développent, etc. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/thermo.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#thermo
Les flocons de neige ne sont pas assez complexes, les arbres poussent à partir de graines déjà complexes. Nous parlons ici de l'origine de la vie, et cette FAQ évite la question.
> [Q.] Darwin n'a-t-il pas renoncé à l'évolution sur son lit de mort ? > [A.] L'histoire du lit de mort de Darwin est fausse. Et de toute façon, > elle est sans pertinence. Une théorie scientifique tient ou tombe selon > la manière dont elle est soutenue par les faits, non selon qui y croit. > [U.] http://www.ediacara.org/hope.html
Qu'il l'ait fait ou non n'est pas pertinent. Darwin est mort à une époque où les connaissances scientifiques étaient insuffisantes. Ainsi, Darwin croyait à l'évolution selon les PETITS faits connus à l'époque. C'est de la foi — l'absence de faits.
> [Q.] Où puis-je en savoir plus sur l'évolution ? > [A.] Vous pouvez commencer par les FAQ de talk.origins. Si toutefois vous > voulez une compréhension plus fine de l'évolution, une bibliothèque > serait un meilleur endroit où chercher. Les FAQ ci-dessous fournissent > de bonnes références. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/reading-list.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-intro-to-biology.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-definition.html
Contactez-moi après avoir lu toutes ces ordures et je pourrai vous fournir une réfutation supplémentaire.
> [Q.] Comment savez-vous que la Terre est vraiment vieille ? Beaucoup de > preuves disent qu'elle est jeune. > [A.] Selon de nombreuses méthodes de datation indépendantes, la Terre est > connue pour avoir environ 4,5 milliards d'années. La plupart des > arguments du créationnisme de la Terre jeune reposent sur des > extrapolations inappropriées à partir de quelques données soigneusement > sélectionnées et souvent erronées. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-age-of-earth.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/faqs-youngearth.html
En fait, c'est l'inverse qui est vrai. Les évolutionnistes s'appuient sur les méthodes qui garantissent une vieille Terre et ignorent soigneusement les preuves suggérant qu'elle soit jeune. Les évolutionnistes font aussi des hypothèses dans leurs estimations. Par exemple, ils supposent que : 1. dans diverses méthodes de datation, le produit fils n'était pas dans la roche dès le départ, ce qui aurait pu être le cas. 2. Que les taux de désintégration de l'uranium ne varient pas. Il existe des preuves suggérant qu'ils pourraient varier. 3. Que les taux de désintégration existent dans des systèmes fermés. En réalité, la chaleur, le lessivage et d'autres facteurs peuvent fortement fausser les résultats.
> [Q.] Mais les méthodes de datation radiométrique reposent sur les hypothèses > d'absence de contamination et de taux de désintégration constants. Que se > passe-t-il si ces hypothèses sont fausses ? > [A.] Les techniques de datation isochrone révèlent si une contamination > a eu lieu, tandis que de nombreux calculs théoriques, expériences et > observations astronomiques soutiennent l'idée que les taux de désintégration > sont constants. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/isochron-dating.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-age-of-earth.html
Autrement dit, si vous ne pouvez pas compter sur la datation radiométrique, comptez sur d'autres techniques qui reposent sur des hypothèses pour vérifier d'autres hypothèses. C'est l'argument circulaire typique.
> [Q.] J'ai entendu dire que la vitesse de la lumière a beaucoup changé. > Cela signifie-t-il que la lumière des galaxies situées à des milliards > d'années-lumière pourrait ne pas avoir cet âge ? Est-ce vrai ? > [A.] L'hypothèse de Barry Setterfield d'une vitesse de la lumière décroissante > reposait sur des extrapolations fausses issues de mesures inexactes, > dont beaucoup ont été prises il y a des centaines d'années. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/c-decay.html
Quoi qu'il en soit, les évolutionnistes SUPPOSENT que la vitesse de la lumière est restée constante.
> [Q.] Si la Terre est si ancienne, cela ne signifie-t-il pas que le champ > magnétique en diminution de la Terre aurait été inacceptablement élevé > à une certaine époque ? > [A.] Non. Il est connu que le champ magnétique terrestre a varié en > intensité et s'est inversé en polarité à de nombreuses reprises au > cours de l'histoire de la planète. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/magfields.html
NON. Il y a beaucoup dans les hypothèses faites concernant les « inversions de polarité ». Quel mécanisme pourrait provoquer ces inversions ? Les évolutions n'ont pas encore proposé d'explication suffisante.
> [Q.] Le registre fossile n'est-il pas le résultat du déluge global décrit dans > le Livre de la Genèse ? > [A.] Non. Un déluge mondial ne peut pas expliquer la sélection des > fossiles observée dans le registre géologique. Cela était reconnu même > avant la formulation de la théorie évolutive. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-noahs-ark.html
Si, en effet, oui. Le tri est expliqué par les milieux différents dans lesquels les plantes et les animaux avaient vécu. Les évolutionnistes ignorent ici les contradictions du registre fossile. Le Matterhorn, par exemple, montre des strates anciennes au-dessus de strates jeunes.
> [Q.] Et ces fossiles qui traversent plusieurs couches ? > [A.] Ils ont des explications naturelles : des racines d'arbre ayant poussé > dans des couches superficielles molles de glaise, et des fossiles trouvés > dans des strates inclinées. Ils peuvent aussi être observés en train > de se former dans des environnements modernes. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/polystrate.html
Presque, mais pas tout à fait. Fait : beaucoup de ces soi-disant arbres n'ont pas de racines. Les preuves montrent qu'ils ont été arrachés d'un coup et déposés. Les preuves montrent que des arbres, lorsqu'ils sont déplacés, se redressent verticalement dans l'eau en raison de divers facteurs et y sont déposés debout. Des racines arrachées sont la preuve de cette extraction. Or, les fossiles trouvés hors contexte dans le registre fossile sont toujours supposés avoir été causés par des « explications naturelles ». Autrement dit, par des ASSUMPTIONS. En d'autres termes, l'évolution ne peut jamais être prouvée fausse car des explications secondaires seront toujours inventées pour expliquer les contradictions.
> [Q.] Et ces empreintes humaines qui apparaissent à côté d'empreintes de > dinosaures ? > [A.] Les « traces humaines » du lit de la rivière Paluxy à Glen Rose, au > Texas, n'étaient pas des traces humaines. Certaines étaient des traces > de dinosaures érodées, et d'autres des gravures humaines. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/paluxy.html
Sans pertinence.
> [Q.] N'ont-ils pas trouvé l'arche de Noé ? J'ai vu quelque chose à la télé à ce > sujet. > [A.] Les producteurs de l'émission américaine CBS de 1993, « The Incredible > Discovery of Noah's Ark », ont été une supercherie. D'autres allégations > de découverte de l'arche n'ont pas été corroborées. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html
La plupart des créationnistes diront que l'arche n'a pas encore été trouvée.
> [Q.] Les probabilités contre l'apparition d'une cellule simple sans intervention > divine sont vertigineuses. > [A.] Et sans importance. Les scientifiques ne prétendent pas que les cellules > sont apparues par des processus aléatoires. Elles sont supposées avoir > évolué à partir de précurseurs plus primitifs. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-abiogenesis.html
Le mot-clé ici est « supposé ». C'est de la foi. Ces précurseurs primitifs ne sont rien d'autre que de la fiction et de l'imagination. L'évolution est prouvée, car il y avait des « précurseurs primitifs » que nous avons « supposés » être vrais.
> [Q.] Les créationnistes sont des scientifiques qualifiés et honnêtes. Comment > peuvent-ils se tromper ? > [A.] La qualité d'un argument n'est pas déterminée par les diplômes de > son auteur. Même si c'était le cas, plusieurs créationnistes bien connus > ont des références discutables. De plus, beaucoup de créationnistes ont > recouru à des tactiques malhonnêtes, comme citer hors contexte ou > inventer des références. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/credentials.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/creationist-dishonesty.html
Comme Duane Gish, docteur en biochimie ? Les évolutionnistes ont tendance à attaquer la personne plutôt qu'à attaquer les idées. Néanmoins, voici plus de matériel de diffamation chez les évolutionnistes.
> [Q.] Qu'en est-il d'Immanuel Velikovsky ? N'a-t-il pas montré que la Terre > a connu de nombreux grands catastrophes ? > [A.] Non, il a simplement prétendu que certaines légendes écrites devaient > décrire des événements réels. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/faqs-catastrophism.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-velikovsky
Aucun créationniste ne prend Velikovsky au sérieux. C'est le cheval de Troie typique des évolutionnistes.
> [Q.] Où puis-je trouver davantage de matière sur le débat Création/Évolution ? > [A.] Contactez le National Center for Science Education (ncse@crl.com), ou > consultez l'archive de talk.origins et sa page « Autres liens ». > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/reading-list.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/periodicals.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/other-links.html
En d'autres termes, consultez une source partiale pour vos informations. Puis consacrez votre temps à perdre des débats sur talk.origins en utilisant ce matériel.
Article publié à l'origine le 8 septembre 1996
Voir les réponses sélectionnées :