Réponses sélectionnées à la
Publication du mois de septembre 1996
Réponse de
Andrew MacRae
John McCoy écrit :
> Archives FAQ de talk.origins (bvickers@merengue.ics.uci.edu) a écrit : > : [L'annonce des archives FAQ talk.origins, Partie 1 sur 2] > > : RÉSUMÉ > > : WWW: http://earth.ics.uci.edu:8080/ > : FTP: ftp://ftp.ics.uci.edu/pub/origins > : EMAIL: mailto:bvickers=origins@ics.uci.edu > > > : MOTIVATION > > : Peut-être qu'aucun autre groupe de discussion Usenet ne génère plus de > : questions fréquemment posées (FAQ) — ou de revendications fréquemment > : réfutées — que talk.origins. C'est pour cette raison que talk.origins est devenu...
> : [Q.] Je pensais que l'évolution était juste une théorie. Pourquoi l'appelez-vous > : un fait ? > : [A.] L'évolution est un changement dans les caractéristiques génétiques d'une > : population au cours du temps. Cela se produit est un fait. La théorie > : de l'évolution décrit les mécanismes qui causent ces changements génétiques, > : expliquant ainsi la diversité du vivant sur Terre. > : Ainsi l'évolution est à la fois un fait et une théorie. > La vérité : la définition de l'évolution dépend de qui emploie le > terme.
La définition ci-dessus est celle utilisée pour l'évolution biologique par la plupart des biologistes.
> La définition extrêmement large de l'évolution signifie simplement « changement ».
Ici, il est question d'évolution biologique, pas d'évolution stellaire ou d'évolution chimique des magmas. Cela dit, votre remarque peut être valable. Brett peut peut-être modifier cela pour faire référence spécifiquement à l'évolution biologique.
> Selon cette définition, même les créationnistes admettent que l'évolution est vraie. > Cependant, les évolutionnistes utilisent souvent cette souplesse de définition de > l'évolution pour dire que « l'évolution est à la fois un fait et une théorie ».
Non, l'observation d'un changement génétique ou morphologique est un « fait », dans toute définition raisonnable du terme, et l'évolution par sélection naturelle est la théorie actuelle qui rend compte de ce fait. Personnellement, je n'aime pas la dichotomie « fait » contre « théorie », car tout est une interprétation, mais l'évolution se situe clairement du côté du « fait » comparée à d'autres éléments que les gens appellent couramment des « faits » (par exemple, la gravité).
> Les créationnistes admettent que les « caractéristiques génétiques d'une population changent > au cours du temps dans une population » et que ce changement, pourtant, est limité.
Il n'y a pas eu de démonstration qu'il existe une limite. Qu'est-ce qui empêche un changement plus important ?
> Les chiens resteront toujours chiens, les singes-singes, les hommes-hommes.
Qu'est-ce qu'un australopithicines ?
Alors que des catégories comme celle-ci peuvent sembler discontinues à un instant donné, elles se délitent lorsqu'on compare les morphologies de nombreux organismes actuels (Est-ce que les loups sont des chiens ? Les similitudes entre les grands singes et les humains ne seraient-elles que coïncidence ?), et les distinctions deviennent encore plus discutables quand on examine le registre des organismes fossiles.
> Quand les créationnistes disent > que l'évolution est fausse, ils veulent dire macroévolution. La macroévolution > désigne le changement d'un type (par ex. un singe) vers un autre type (un homme).
Qu'est-ce qu'un « type » ? Quels sont les types des australopithicines ? « Humain » ou « singe » ? Et en matière de définitions, cette définition de la « macroévolution » ne semble pas être la même que celle généralement utilisée par les biologistes (généralement supraspecifique). Peut-être devriez-vous utiliser un autre terme pour désigner ce degré de changement.
> Puisqu'il n'y a pas de preuve paléontologique de la macroévolution,
La science ne traite pas de « preuve », la mathématique le fait. La science traite d'hypothèses testables. L'hypothèse selon laquelle les grands singes actuels et les humains actuels sont apparentés par un ancêtre commun est testable en examinant le registre fossile. L'apparition de fossiles anciens combinant des caractères des deux groupes modernes est une prédiction de la théorie. Depuis le XIXe siècle, de plus en plus nombreux exemples de tels fossiles ont été découverts.
> ce n'est pas un fait > et ne peut pas prétendre avoir le statut de « théorie », encore moins celui > de « hypothèse ».
Vous interprétez le sens du mot « théorie » en science comme une interprétation provisoire. Une hypothèse reçoit ce terme. Les théories peuvent être parfaitement définitives. Par exemple, il existe la théorie de la relativité. La théorie de l'évolution était une hypothèse à l'époque de Darwin. Elle a progressivement acquis le statut de « théorie » (une hypothèse testable avec de nombreuses preuves) il y a déjà longtemps.
... > : [Q.] Ne faut-il pas être athée pour accepter l'évolution ? > : [A.] Non. De nombreuses personnes de tradition chrétienne et d'autres confessions > : acceptent l'évolution comme explication scientifique de la biodiversité. > > Tous les créationnistes croient à « l'évolution » au sens large, mais comme je l'ai dit, > la plupart des créationnistes rejettent la macroévolution.
Je ne suis pas d'accord. J'en connais plusieurs qui l'acceptent. Peut-être pouvez-vous fournir des statistiques montrant que plus de créationnistes rejettent la macroévolution (selon votre définition) que ne l'acceptent. Même dans ce cas, le fait empirique reste — un grand nombre de créationnistes n'ont absolument aucun problème avec la théorie évolutionniste ou la majorité des interprétations scientifiques actuelles, et l'Église catholique romaine l'a affirmé explicitement. Je pense que vous projetez votre opinion.
> : [Q.] Si l'évolution est vraie, pourquoi y a-t-il tant de lacunes dans le > : registre fossile ? Ne devrait-il pas y avoir plus de fossiles transitionnels ? > : [A.] En raison de la rareté de la conservation et de la probabilité que la > : spéciation ait lieu dans de petites populations pendant des périodes > : géologiquement courtes, les transitions entre espèces sont rares dans > : le registre fossile. > : Les transitions aux niveaux taxonomiques supérieurs, cependant, sont abondantes. > : > Ceci est trompeur.
Non, ce n'est pas trompeur. Cela souligne des points valides sur ce qu'il faut attendre, et reflète bien ce que l'on observe — des transitions entre espèces rares (mais quelques-unes sont tout de même observées), et des exemples plus fréquents entre grands groupes.
> À chaque point de preuve dite « transitionnelle », > les scientifiques sont en désaccord. Alors qui a raison ?
Toute interprétation scientifique peut être discutée, et de nouvelles données en entraînent souvent une révision. Tel est le fonctionnement de la science. Le fait reste : il existe de nombreux exemples de fossiles transitionnels entre groupes majeurs et moins majeurs d'organismes, et avec le temps, des interprétations autrefois controversées finissent par converger vers un consensus grâce à la disponibilité de plus de données. Même si vous contestez toutes les interprétations proposées, et même avec les « lacunes », les tendances morphologiques sont incontestables. La théorie de l'évolution prédit de telles tendances temporelles de la morphologie, et elle formule d'autres prédictions testables sur leur nature.
... > : [Q.] Personne n'a jamais observé directement l'évolution se produire, alors comment > : savez-vous qu'elle est vraie ? > : [A.] L'évolution a été observée, à la fois directement et indirectement. > : C'est un fait. > : > Selon la définition souple de l'évolution, l'évolution a été « observée », > à la fois directement et indirectement. Par exemple, Darwin a observé la diversité > chez les pinsons.
Il n'a pas observé l'évolution au sens indiqué plus haut, mais des travaux ultérieurs ont observé l'évolution chez les pinsons des Galápagos.
> Il existe une diversité chez les humains. Mais personne n'a documenté un pinson > devenant autre chose qu'un pinson,
« Pinson » est une catégorie arbitraire. Ce dont vous parlez réellement, ce sont de grands degrés de changement morphologique et de spéciation concomitante suffisamment importants pour que l'on ne parle plus d'un « pinson », d'autant que la définition de « pinson » est déjà assez floue, et je ne sais pas quelle est votre définition. En tout cas, des changements plus importants exigent généralement des durées de temps considérables et des conditions favorables. En d'autres termes, vous voulez dire : « Personne n'a documenté un changement assez radical pour me convaincre. » Très bien, mais pour la théorie de l'évolution (changement évolutif par sélection naturelle) il n'est pas nécessaire d'atteindre des degrés d'ampleur aussi extrêmes.
> et un humain devenant autre chose > qu'un humain, ou un singe devenant autre chose qu'un singe.
Des changements de ce degré ont nécessité des milliers à des millions d'années, selon les preuves du registre fossile. Il n'y a aucune raison d'attendre un tel degré de changement sur une durée de vie humaine, ni même sur quelques siècles pendant lesquels les humains se sont intéressés à certains aspects de la vie sur Terre.
Il existe des preuves de changements assez radicaux, mais elles ne vous satisferaient probablement pas. Par exemple, il y a l'évolution du maïs depuis la téosinte.
> Il existe une certaine variété > d'information dans le pool de gènes, et l'évolution est limitée à l'information > du pool de gènes.
Non. De nouvelles mutations apparaissent en permanence. Cela peut même être démontré au laboratoire.
> Voyez les travaux de Mendel. Mendel a prouvé > que l'évolution est fausse. Mendel a montré qu'on peut croiser une fleur > blanche avec une fleur rouge et obtenir des roses. Ainsi le « nouveau » changement — > le rose dans ce cas précis — est limité aux couleurs des gènes. En d'autres termes, > si l'information nécessaire pour produire des fleurs brunes n'est pas dans les gènes des > deux fleurs, vous n'aurez jamais de descendant brun. La génétique, en d'autres mots, > est un processus conservateur. Elle fonctionne bien dans des limites définies, et il en va > de même pour les pinsons.
Vous confondez l'effet du mélange des variations avec l'introduction et la sélection de traits entièrement nouveaux. La mutation se produit, donc de nouvelles informations doivent être introduites.
> : [Q.] Alors pourquoi personne n'a-t-il jamais vu apparaître une nouvelle espèce ? > : [A.] La spéciation a été observée à la fois en laboratoire et dans > : la nature. > > Faux. Cela sera détaillé dans un prochain article.
Vous excluez probablement la notion d'espèce des exemples qui ont été observés. Continuez.
> : [Q.] La perfection du corps humain prouve-t-elle la Création ? > : [A.] Non. En réalité, les humains (et d'autres animaux) présentent > : de nombreuses caractéristiques sous-optimales. > > Le corps humain est parfait selon son but.
Et quel est le but du corps humain ? Et si c'est « parfait », qu'explique les variations ? Les gens sont-ils plus ou moins « parfaits » ? Les gens sont-ils « perfectionnés » de manières différentes ?
> Les évolutionnistes humanistes qui ont rédigé cette FAQ trompent. Le > sous-optimal est un jugement subjectif. Par exemple, si vous définissez > l'incapacité de l'homme à courir à 160 km/h comme étant « sous-optimale », > alors l'homme est sous-optimal. Si vous définissez l'incapacité du panda à voler, > ou à utiliser des baguettes, comme sous-optimale, alors il devient aussi > « sous-optimal ».
Les organismes vivants sont fondamentalement limités à des caractéristiques sous-optimales, oui.
> Deuxièmement, le créationnisme affirme que la seconde loi > de l'entropie a rendu les humains « sous-optimaux ».
La seconde loi de la thermodynamique ne s'applique pas aisément aux systèmes ouverts, comme le sont clairement les humains.
> Ainsi, lorsque les créationnistes définissent > les humains comme parfaits, ils veulent dire relativement.
Par rapport à quoi ? D'abord vous dites qu'il est « parfait », maintenant vous dites que le degré de perfection est relatif. On dirait que vous dites que les humains sont sous-optimaux, par rapport à une autre configuration indéfinie.
> Comparée à une caméra, l'œil humain est extrêmement complexe, et, > dans beaucoup de cas, durera plus longtemps qu'une caméra.
Comparé aux caractères de certains types d'yeux trouvés sur d'autres organismes, l'œil humain est sous-optimal pour certaines tâches, et il est discutable que ces autres yeux soient « plus » ou « moins » complexes que les humains.
> : [Q.] Selon l'évolution, la vie serait le résultat d'un hasard. > : Cela ne la rend-il pas extrêmement improbable ? > : [A.] L'évolution n'est pas simplement le résultat du hasard. C'est aussi > : le résultat d'une sélection non aléatoire. > > Bien que cela soit présenté comme un fait, les évolutionnistes n'ont pas encore réussi > à produire la vie en laboratoire,
Cela n'a pas de pertinence. Le problème n'est pas l'initiation de la vie, mais la question de savoir si l'inclusion d'un processus « aléatoire » dans la théorie évolutionniste rend l'ensemble du processus « aléatoire ». Cette affirmation est fausse, car la sélection intervient, et comme vous venez de l'expliquer, la génétique mendélienne aboutit à des résultats prévisibles, non aléatoires (à condition qu'aucune nouvelle information génétique ne soit introduite).
> dire que la vie est le résultat de > « sélection non aléatoire » suppose la réponse.
La chimie serait aussi impliquée. Il n'est pas approprié d'appeler cela « aléatoire », et une fois la vie initiée, les mutations aléatoires ne sont qu'une partie du processus. Consultez le recuit simulé et les algorithmes génétiques, qui sont des techniques d'optimisation utilisées en ingénierie et en informatique. Ils impliquent intimement des processus « aléatoires » pour être efficaces. La découverte de solutions optimales avec ces techniques constitue-t-elle un processus « hasardeux » ?
> Si la vie est le résultat de > « processus de sélection non aléatoires, alors on pourrait donc observer les > chimies utiliser ces soi-disant processus mythiques pour créer la vie.
Des processus non aléatoires n'ont pas besoin d'être simples, faciles à comprendre, ou facilement reproductibles. Si la chimie et la sélection étaient impliquées, le processus n'était pas purement « aléatoire » — cela ne va-t-il pas de soi ?
> Qui a écrit cette faq, en tout cas ?
Je ne suis pas sûr. Brett ?
... > : [Q.] L'évolution ne viole-t-elle pas la seconde loi de la thermodynamique ? > : Après tout, l'ordre ne peut pas provenir du désordre. > : [A.] L'évolution ne viole pas la seconde loi de la thermodynamique. > : L'ordre émerge du désordre tout le temps. Les flocons de neige se forment, > : les arbres poussent, les embryons se développent, etc. > > Les flocons de neige ne sont pas assez complexes, les arbres poussent à partir de graines > déjà complexes. C'est ici qu'il s'agit de l'origine de la vie, et cette FAQ évite la question.
Cela traite de l'affirmation selon laquelle l'évolution violerait la seconde loi de la thermodynamique. Elle ne la viole clairement pas, car il existe de nombreux systèmes dans lesquels la complexité apparente augmente. En substance, le concept quotidien d'« ordre » et de « complexité » ne se rattache pas aisément au concept de la seconde loi de la thermodynamique, et la question devient plus complexe si l'on ne considère pas un système fermé.
... > : [Q.] Darwin a-t-il renoncé à l'évolution sur son lit de mort ? > : [A.] L'histoire de la mort de Darwin est fausse. Et en tout cas, elle est > : sans importance. Une théorie scientifique se maintient ou tombe selon > : la qualité des faits qui la soutiennent, non selon qui la croit. > : > Que l'ait-il ou non est sans importance.
C'est ce qu'il dit. Néanmoins, il ne l'a pas fait.
> Darwin est mort à une époque où > il y avait peu de connaissances scientifiques.
Darwin est mort à un moment où une augmentation immense des connaissances scientifiques avait déjà eu lieu. Nous en savons davantage aujourd'hui, bien sûr, mais de nombreuses interprétations fondamentales (par exemple, que la Terre était extrêmement ancienne et qu'un modèle d'inondation globale n'expliquait pas la géologie terrestre) avaient déjà été démontrées.
> Ainsi, Darwin croyait à l'évolution > selon les PEU DE faits connus
Des faits « moins bien connus » qu'aujourd'hui. La grande lacune d'information dans l'époque de Darwin était la génétique, mais beaucoup d'autres informations étaient déjà disponibles (par exemple, paléontologiques).
> qui étaient manifestes à l'époque. C'est de la foi — l'absence de faits.
Vous plaisantez, sans doute. On connaissait moins alors que maintenant, donc les gens de cette époque basaient-ils leurs interprétations sur la « foi » ? Selon votre définition, il semble qu'il nous faudrait être omniscients pour que quoi que ce soit ne soit pas considéré comme de la « foi ».
... > : [Q.] Où puis-je apprendre davantage sur l'évolution ? > : [A.] Vous pouvez commencer par les FAQ de talk.origins. Si toutefois vous > : voulez une meilleure compréhension de l'évolution, une bibliothèque serait > : un endroit plus approprié pour chercher. Les FAQ listées ci-dessous fournissent > : quelques bonnes références. > > contactez-moi après avoir lu toute cette argot et je pourrai vous fournir > une réfutation supplémentaire.
Pourquoi ne pas la publier ?
... > : [Q.] Comment savez-vous que la Terre est vraiment ancienne ? Beaucoup de preuves disent > : qu'elle est jeune. > : [A.] Selon de nombreuses méthodes de datation indépendantes, la Terre est > : connue pour être âgée d'environ 4,5 milliards d'années. La plupart des > : arguments du jeune-Earth creationism reposent sur des extrapolations inappropriées > : de quelques points de données soigneusement choisis et > : souvent erronés. > > En réalité, c'est l'inverse. Les évolutionnistes s'appuient sur des méthodes qui > garantissent une Terre ancienne et ignorent soigneusement les preuves qui suggèrent > qu'elle est jeune.
Non, les géologues conventionnels testent des hypothèses qui permettent de dater l'âge de la Terre. Ils n'acceptent que celles qui donnent des résultats fiables avec des « hypothèses » qui ont été largement testées. Ils éliminent les méthodes qui reposent sur des hypothèses connues pour être incorrectes (par exemple les hypothèses sur le taux d'entrée et de sortie des éléments dissous dans les océans).
> Les évolutionnistes font aussi des hypothèses dans leurs estimations. Par > exemple, ils supposent que :
Non, ils ne font pas ces « hypothèses ». Chacune a été testée de façon approfondie.
> 1. Dans diverses méthodes de datation, que le produit-fils ne se trouvait pas > dans la roche au début, et cela a pu être le cas.
Non. Selon la méthode, pratiquement toute la quantité initiale de produit-fils est physiquement exclue des minéraux qui se forment, en raison de la chimie élémentaire. Cette « hypothèse » peut aussi être vérifiée en examinant d'autres rapports isotopiques stables (par exemple, la correction atmosphérique pour K/Ar), et les techniques d'isochrones peuvent l'éviter entièrement.
> 2. Que les taux de désintégration de l'uranium ne varient pas. Il existe des éléments > de preuve suggérant qu'ils auraient pu varier.
Quels éléments de preuve ? Les taux de désintégration spontanée ne sont connus que pour être constants sauf pour la capture électronique, et cet effet n'est qu'insignifiant (<1 %) pour des pressions non atteintes par aucun échantillon géologique daté (en pratique, il faudrait des pressions comparables à celles du noyau terrestre pendant toute la durée de la désintégration), et la capture électronique ne s'applique potentiellement qu'au K/Ar. Si c'était un effet significatif, on observerait régulièrement de grandes divergences entre plusieurs méthodes isotopiques.
> 3. Que les taux de désintégration existent dans des systèmes fermés.
Cette « hypothèse » est testable avec des méthodes indépendantes (par exemple, si le grain minéral montre des signes d'altération chimique), et les techniques d'isochrones peuvent distinguer les systèmes isotopiques restés fermés de ceux qui ne l'ont pas été. L'utilisation de méthodes multiples et de minéraux avec des susceptibilités différentes à ces processus peut aussi identifier des systèmes qui n'ont pas été fermés.
> En réalité, la chaleur, le lessivage et d'autres facteurs peuvent et biaisent > fortement les résultats.
Ils trahissent aussi leur présence par des indices indépendants.
... > : [Q.] Mais les méthodes de datation radiométrique reposent sur les hypothèses de non- > : contamination et de taux de désintégration constants. Que se passe-t-il si ces > : hypothèses sont fausses ? > : [A.] Les techniques d'isochrone révèlent si une contamination a eu lieu, tandis que de > : nombreuses théories calculs, expériences et observations astronomiques > : > En d'autres termes, si vous ne pouvez pas vous appuyer sur la datation radiométrique,
La datation par isochrones est une datation radiométrique. Je suppose que vous ne comprenez pas ce que c'est.
> on se repose sur d'autres > techniques qui reposent sur des hypothèses pour vérifier d'autres hypothèses. C'est > le classique argument circulaire.
Les « hypothèses » de la datation par isochrone sont tout à fait raisonnables et peuvent être contrôlées indépendamment. Et pourquoi ne pas utiliser d'autres techniques pour vérifier mutuellement chaque résultat ? Si quelque chose est faux dans l'« hypothèse » de la constance des taux de désintégration, une classe entière d'erreurs potentielles est éliminée par le fait que des échantillons géologiquement simples donnent les mêmes résultats pour des systèmes isotopiques complètement différents avec des ordres de grandeur différents de taux de désintégration.
Un autre exemple est l'observation des taux de désintégration de certains isotopes après l'explosion de la supernova 1987A, à environ 100 000 années-lumière. Les taux de désintégration sont les mêmes qu'actuellement.
... > : [Q.] J'ai entendu dire que la vitesse de la lumière avait beaucoup changé. Cela signifie > : que la lumière > : des galaxies à des milliards d'années-lumière pourrait ne pas avoir un > : âge de plusieurs milliards d'années. Est-ce vrai ? > : [A.] L'hypothèse d'un ralentissement de la vitesse de la lumière de Barry Setterfield > : reposait sur des extrapolations erronées à partir de mesures imprécises, > : beaucoup provenant de plusieurs siècles passés. > > En tout cas, les évolutionnistes supposent que la vitesse de la lumière est restée > constante.
Non. Il s'agit d'une hypothèse testable. De nombreuses constantes physiques changeraient si la vitesse de la lumière avait changé, et cela aurait tout un tas d'effets évidents sur les observations actuelles.
En outre, les « évolutionnistes » n'ont rien à voir là-dedans. Cela n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution. Il s'agit de physique.
... > : [Q.] Si la Terre est si ancienne, cela signifie-t-il que son champ magnétique > : décroissant aurait été inacceptablement élevé à une époque ? > : [A.] Non. Le champ magnétique terrestre est connu pour avoir varié > : en intensité et s'être inversé en polarité de nombreuses fois au cours > : de l'histoire de la planète. > > NON. Il y a beaucoup d'hypothèses faites concernant les « inversions de polarité ».
Comme quoi ? Et cette affirmation concerne spécifiquement les affirmations sur l'intensité magnétique, qui ont aussi des preuves importantes de variations séculaires ne correspondant pas à une simple extrapolation linéaire ou exponentielle.
> Quel mécanisme provoquerait les inversions ?
Voir :
Glatzmaier, G.A. et Roberts, P.H., 1995 (21 sept.). A three-dimensional self-consistent computer simulation of a geomagnetic field reversal. Nature, v.377, p.203-209.
Pour un modèle informatique de la magnétohydrodynamique qui pourrait être impliquée. Il s'appuie sur des principes premiers et ne comporte pas explicitement une inversion magnétique programmée, et pourtant le modèle a présenté une inversion magnétique spontanée au cours de l'essai décrit dans cet article.
> Les évolutions n'ont pas encore > apporté d'explication suffisante.
Les biologistes ne s'intéressent généralement pas à la paléomagnétisme. « Évolutionnistes » est juste un raccourci pour désigner « tous les scientifiques qui proposent une interprétation que je n'aime pas », n'est-ce pas ? Cela ne concerne pas vraiment l'évolution, n'est-ce pas ?
... > : [Q.] Le registre fossile est-il le résultat du déluge mondial décrit > : dans le Livre de la Genèse ? > : [A.] Non. Un déluge mondial ne peut expliquer le tri des fossiles observé > : dans le registre géologique. Cela a été reconnu avant même la proposition > : de la théorie évolutionniste. > > Oui, c'est le cas. Le tri s'explique par les environnements différents dans lesquels > les plantes et les animaux ont vécu.
Alors, les baleines et les ichthyosaures ont-ils vécu dans des environnements radicalement différents de ceux des poissons ? Les dinosaures ont-ils vécu dans des environnements complètement distincts de ceux des humains ? Les grands lycopodes ont-ils vécu dans des types de marécages différents des cyprès chauves ? Et, bien sûr, le pollen et les spores ont d'une manière ou d'une autre réussi à rester dans les mêmes environnements que les arbres et les autres plantes qui les produisaient, tout au long d'une grande part de la géologie de la Terre, tout comme les traces d'empreintes de diverses sortes d'animaux.
> Les évolutionnistes, ici, ignorent les contradictions du registre fossile. La > montagne du Matterhorn, par exemple, présente des couches anciennes au-dessus de couches jeunes.
Ce n'est pas une « contradiction ». Les roches du Matterhorn ont glissé au-dessus de roches plus jeunes le long d'une faille. La structure de la faille post-date le dépôt des sédiments, et au-dessus comme au-dessous de la faille, la stratigraphie est dans son ordre originel. La structure de faille est parfaitement évidente et a été reconnue depuis le XIXe siècle. Ce n'est pas une « contradiction », car le principe de superposition s'applique aux strates non déformées entre les complications structurales.
... > : [Q.] Que dire de ces fossiles qui traversent plusieurs couches ? > : [A.] Ils ont des explications naturelles : des racines d'arbre qui ont poussé > : dans des couches de glaise molles sous-jacentes, et des fossiles observés > : dans des strates inclinées. Ils peuvent aussi être observés en formation > : dans des environnements modernes. > > Presque, mais non. C'est un fait. Beaucoup de ces soi-disant arbres n'ont pas > de racines.
Certaines ne les ont pas. La plupart en ont. Beaucoup ont aussi des radicelles très fines. Voyez les illustrations dans la FAQ « polystrate ».
> Les preuves montrent qu'ils ont été extraits du sol en bloc et déposés.
Ils apparaissent inclus dans des horizons de sols fossiles, et les radicelles sont trop délicates pour survivre à une « extraction » suivie d'un transport.
> Les preuves montrent que les arbres, lorsqu'ils sont arrachés, se maintiennent verticalement dans l'eau > à cause de divers facteurs et sont déposés à la verticale.
La plupart ne sont pas déposés de cette façon, et ceux qui le sont ont des caractéristiques distinctives, notamment des racines brisées et une déformation du sédiment sous la souche.
Au fait, comment expliqueriez-vous des souches d'arbres dressées dans des coulées de lave ?
> Des racines arrachées > sont la preuve de cette extraction. Aujourd'hui, les fossiles trouvés hors de leur contexte > dans le registre fossile sont toujours supposés avoir été causés par des > explications naturelles. En d'autres termes, par des PRÉSOMPTIONS.
Non. Les interprétations proposées sont testables. Par exemple, la remobilisation de fossiles plus anciens vers des strates plus jeunes est attendue (d'ailleurs, des fossiles s'érodent aujourd'hui des stratigraphies des roches-mères et sont déposés dans les sédiments des rivières). Le processus de remobilisation provoque une abrasion des fossiles, souvent facilement reconnaissable. En outre, de nombreux fossiles sont trouvés en position de vie, ce qui exclut tout transport après la mort.
> En d'autres termes, l'évolution > ne peut jamais être infirmée car des explications secondaires seront toujours > inventées pour expliquer les contradictions.
Non. Les « contradictions » peuvent toujours être testées. Si de vraies « contradictions » existaient, elles échoueraient à ces tests, et certains types de conservation fossile excluent toute possibilité de transport.
... > : [Q.] Et les empreintes humaines qui apparaissent à côté d'empreintes de dinosaures ? > : [A.] Les « empreintes humaines » de la berge de Paluxy à Glen Rose, au Texas, > : n'étaient pas des traces humaines. Certaines étaient des traces de dinosaures > : érodées, d'autres des gravures humaines. > > Sans pertinence.
Oui, sans pertinence. Mais cela n'était pas considéré comme sans pertinence par certains créationnistes de la Terre jeune, et certains l'utilisent encore aujourd'hui comme indication supposée de l'invalidité des interprétations conventionnelles. Cela est encore mentionné ici régulièrement, et Carl Baugh continue à présenter cette affirmation comme correcte.
... > : [Q.] N'ont-ils pas trouvé l'arche de Noé ? J'ai vu quelque chose à la télévision. > : [A.] Les producteurs de l'émission télévisée américaine de 1993 de CBS, > : « The Incredible Discovery of Noah's Ark », avaient monté une supercherie. > : D'autres affirmations de découverte de l'arche ne sont pas confirmées. > : [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html > La plupart des créationnistes diront que l'arche n'a pas encore été trouvée.
Oui, mais certains créationnistes diront qu'elle a été trouvée, ou bien ont déjà dit qu'elle avait été trouvée, et cela s'est produit à de nombreuses reprises.
> : [Q.] Les probabilités d'apparition d'une cellule simple sans intervention divine > : sont ahurissantes. > : [A.] Et sans pertinence. Les scientifiques ne disent pas que les cellules sont > : apparues par des processus aléatoires. On pense qu'elles > : ont évolué à partir de précurseurs plus primitifs. > Le mot clé ici est « on pense ».
Très bien.
> C'est la foi.
Non. C'est une hypothèse testable. Par exemple, il a été démontré que la réplication est possible avec un appareil chimique plus simple que celui utilisé par la plupart des cellules actuelles.
> Ces précurseurs primitifs > ne sont rien d'autre qu'une fiction et de l'imagination.
Non. Des éléments de tels systèmes ont été démontrés expérimentalement.
> L'évolution est démontrée, car il y a eu des > « précurseurs primitifs » que nous avons « imaginés » pour qu'elle soit vraie.
Chaque hypothèse scientifique commence comme une « idée ». Dans ce cas précis, la FAQ souligne simplement que les scientifiques conventionnels ne soutiennent pas que tout l'appareil cellulaire soit apparu d'un seul coup. Si vous ne jugez pas cette affirmation raisonnable, très bien.
... > : [Q.] Les créationnistes sont des scientifiques qualifiés et honnêtes. Comment > : peuvent-ils se tromper ? > : [A.] La qualité d'un argument n'est pas déterminée par les titres de son auteur. > : Même si c'était le cas, plusieurs créationnistes bien connus ont des > : références douteuses. En outre, de nombreux créationnistes ont eu > : recours à des tactiques malhonnêtes comme le découpage hors contexte ou > : l'invention de références. > > Comme Duane Gish Phd en biochimie ?
La qualité d'un argument n'est pas déterminée par les titres de son auteur.
> Les évolutionnistes tendent à attaquer la > personne plutôt que les idées.
Non. Si des affirmations scientifiques sont présentées, elles sont généralement traitées.
> Néanmoins, voici plus de diffamation > venant des évolutionnistes.
Non, il s'agit de faits vérifiables. Le Dr Carl Baugh, par exemple, possède un diplôme d'une institution douteuse (si l'on peut appeler cela une institution). Certaines personnes peuvent s'en préoccuper, même si ce n'est pas pertinent pour la validité des affirmations scientifiques de Baugh.
... > : [Q.] Et Immanuel Velikovsky ? N'a-t-il pas montré que la Terre > : a connu de nombreuses catastrophes majeures ? > : [A.] Non, il a simplement affirmé que certaines légendes écrites devaient avoir > : décrit des événements réels. > > Aucun créationniste ne prend Velikovsky au sérieux.
À vos yeux, peut-être, mais Velikovsky a discuté de questions d'origine ; c'est là talk.origins, et ses affirmations sont discutées ici. En outre, certains créationnistes ont cité « La Terre en troubles » de Velikovsky ou des éléments qu'il contient comme « preuves de catastrophes majeures ».
> C'est la typique caricature des évolutionnistes.
La question et la réponse n'impliquent pas que Velikovsky représente l'opinion de la plupart ou d'aucun créationniste. Elles impliquent que Velikovsky parle de quelque chose de pertinent pour les origines. C'est vous qui érigez un homme de paille.
... > : [Q.] Où puis-je trouver plus de matériel sur le débat > : création/évolution ? > : [A.] Contactez le National Center for Science Education > : (ncse@crl.com), ou > : consultez les archives talk.origins et sa page « Other links ». > > En d'autres termes, consultez une source partiale pour vos informations.
La section « Autres liens » de l'archive t.o inclut de nombreux liens vers des documents créationnistes. Si vous pensez que la suggestion du NCSE est « partiale », très bien, mais la section « Autres liens » renferme une grande variété d'informations, y compris le type d'information que vous semblez préférer.
> Puis consacrez > votre temps à perdre des débats sur talk.origins en utilisant ce matériel.
Et bien, si vous vous appuyiez sur certains des liens de la section « autres liens », oui, ce serait une façon de « perdre des débats ».
Article publié initialement le 9 septembre 1996