O TRIBUNAL: Tudo bem. Bom dia a todos. Temos alguns objetos de prova para examinar antes de ouvir nosso primeiro testemunha. Então vamos pegar -- o que é sua preferência? O que vocês querem examinar primeiro dos Autores?
SENHOR HARVEY: Os objetos de demonstração do Sr. Stough.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Eu tenho — parece que, predominantemente, temos, não tenho certeza se devo ou quero ler todos eles, mas parecem ser artigos de notícias que ainda não serão admitidos, pelo menos neste momento. Os artigos não de notícias, assim por dizer, seriam.
SENHOR HARVEY: Cartas ao editor.
A CORTE: P-671 seria -- isso está correto, o gráfico de cartas ao editor. A petição é 670. 674, novamente, eu acho, é o gráfico. 672 é o gráfico. 675 é o gráfico.
SENHOR HARVEY: Apenas para esclarecer, Vossa Excelência, esses exibidos eram os editoriais e as próprias cartas com o gráfico.
A CORTE: Com o gráfico, isso está correto. E o P-702 foi a carta que o testemunha recebeu. Acho que todos os outros documentos eram artigos em si. Me diga se estou errado.
SENHOR HARVEY: Você está correto, Sua Excelência, com a exceção de dois artigos anexos que já foram admitidos.
A CORTE: Tudo bem. Então, você está pedindo a admissão dos autos que eu citei?
SENHOR HARVEY: Sim, Vossa Excelência.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, objetamos. Objetamos ao -- parece-me que objetamos a tudo, exceto à declaração preparada pela Sra. Aryani, que, creio eu, é a 670.
O TRIBUNAL: Isso seria 670. E acho que você levantou objeções -- compreendo o essencial das suas objeções tendo-as sido registradas no momento em que essas peças foram mencionadas. Tudo bem.
Bem, 670, a petição será admitida. P-702, ouvirá o argumento sobre isso, mas não teria inclinação para admitir 702. Mas se quiser fazer argumento adicional, pode.
SR. HARVEY: Sua Excelência, não tenho mais nada a dizer.
O TRIBUNAL: Tudo bem, não vou admitir o 702, que é uma carta de um autor desconhecido, a caligrafia nela é inconfiável, e ele testemunhou sobre o recebimento da carta, e acho que isso foi suficiente. Mas não acredito que a carta em si deva ser admitida.
Agora, Sr. Harvey, o que você quer dizer sobre os outros objetos de exibição? Eles seriam 671, 674, 672 e 675, todos eles sendo cartas ao editor e/ou editoriais e o gráfico? Os gráficos, eu certamente estaria inclinado a admitir.
Entendo a objeção, mas não acho que o gráfico, por ser um resumo dos conteúdos, seja passível de objeção, então admito o gráfico para que você possa focar seu argumento nas próprias cartas e nos editoriais.
SR. HARVEY: É simplesmente que eles entram no teste de efeito. São probatórios sobre essa questão. O Supremo Tribunal, no caso Epperson, considerou cartas ao editor. Então isso é -- eles são certamente relevantes. São probatórios. Não são indevidamente prejudiciais. São autênticos. Cobrem o período de tempo, junho de 2004 a setembro de 2005, para que o período de tempo relevante seja coberto. Eles devem ser admitidos como prova. E, naturalmente, não são oferecidos para a verdade da matéria afirmada. São oferecidos para o teste de efeito, então não há questão de ouvidas também.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, creio que ainda tenho algo a oferecer-lhe por forma de valor aqui. Passei o fim de semana a refletir sobre o nosso diálogo na sexta-feira. Gostaria de sugerir que é por esta razão que o pedido de admissão é errado e que a questão que Vossa Excelência colocou na sexta-feira é abordada na lei e não requer admissão como prova.
Primeiro, quero sugerir que o que está sendo oferecido a vocês aqui é uma cadeia de raciocínio falha, e ela se desdobra da seguinte forma: o Sr. Stough não tem conhecimento pessoal, mas leu os artigos, que são rumores. Com base nesses rumores, ele formou uma crença, um estado mental de que a Escola Distrital de Dover estava promovendo a religião. Com base nesses rumores em seu estado mental, seu estado mental agora está sendo oferecido com o apoio desses artigos para provar o fato que ele acredita, de que a Escola Distrital de Dover estava promovendo a religião.
Pelas razões que já expus, acredito que isso não pode ocorrer sob as Regras Federais de Evidência. Mas na sexta-feira, Juiz, você fez uma boa pergunta que eu já havia pensado. É esta: você disse, Sr. Gillen, acho que você estabeleceu a barra muito alta. Acredito que ele não precisa comparecer às reuniões do conselho para ser informado dos efeitos.
Sua Excelência, ao refletir sobre isso, gostaria de sugerir que a lei e a maneira como a lei trata o teste que você deve aplicar neste caso abordam sua preocupação sem exigir a admissão desse ouvidório. E este é o motivo.
O teste que você é solicitado a aplicar neste caso, se você acredita que o teste de endosso se aplica -- nós dizemos que não. Nós dizemos que ele não sai da sala de aula. Mas se você assim o entende, então o teste pede que você encontre o que um observador razoável acreditaria. Agora, Juiz, quando a lei pede que você faça essa determinação, não há conexão necessária entre o conhecimento real de uma determinada Parte Autora e o conhecimento que a lei atribui ao observador razoavelmente informado objetivo para o propósito do teste.
Deixe-me dar-lhe dois breves exemplos que demonstram que esta é a forma como a lei trata a questão e é por isso que o problema que você vê não é um problema que vem da evidência. Basta pegar um vitrine bem ali no Capitólio Estadual. Há uma cruz. Um autor da ação poderia ver essa cruz e acreditar que o Estado está promovendo a religião.
O TRIBUNAL: Bem, é por isso que o teste de endosso é utilizado para exposições como os Dez Mandamentos.
SR. GILLEN: Exatamente. Agora, Juiz, olhe para o resultado de um caso como esse. Se aquele Autor da Ação entrar e apresentar uma alegação, há dois resultados diferentes. Pode ter êxito ou fracassar. Mas o meu ponto para você, Excelência, é que pode ter êxito ou fracassar com base em conhecimento ou fatos em evidência que estavam totalmente desconectados do conhecimento real do Autor da Ação.
Em um caso, a alegação poderia falhar, porque as evidências do registro, os fatos da questão poderiam demonstrar que, embora o Autor não soubesse, a realidade é que é um fórum.
O TRIBUNAL: Bem, você argumenta pelo teste de endosso, e eu poderia concordar com você sobre o teste de endosso. Entendo seu ponto exatamente. Mas acho que o que o Sr. Harvey argumenta é que, e os tribunais fizeram isso, como você sabe, eles fizeram uma análise alternativa. Eles fizeram isso sob propósito e efeito, e então interporam o endosso no caso, suponho, para que os tribunais de apelação queiram vê-lo feito de ambas as formas.
Eu poderia concordar com você de que, se fizermos uma análise de endosso, a admissão é problemática. Agora, o Sr. Harvey diz que eles são admitidos no teste de efeito, o teste de efeito direto. Com o que eu luto no teste de efeito, digo a todos vocês bastante francamente, é o efeito sobre quem? E ainda não decidi isso, obviamente. Você diria, eu acho, Sr. Harvey, que é mais amplo do que simplesmente os alunos do 9º ano. Eu acho que você diria não. É isso --
SENHOR GILLEN: Correto, Juiz. O efeito de uma mudança no currículo é o efeito sobre o ensino na sala de aula.
SR. HARVEY: De qualquer forma, Vossa Excelência, é o observador razoável na comunidade, seja o estudante do 9º ano ou outra pessoa. E --
O TRIBUNAL: Bem, mas estamos seguros disso? Você diz que para o teste de efeito, mas admitidamente, os tribunais o fizeram de ambas as formas. Alguns tribunais limitaram-no aos beneficiários ou aos beneficiários diretos da política, sendo os alunos do 9º ano. Você o apresentou em sentido conjuntivo.
Outros tribunais já disseram que não, é limitado aos destinatários pretendidos, sendo os alunos do 9º ano. Nesse caso, é claro, o depoimento não é aceito no teste de efeito em qualquer circunstância; portanto, sem dano, sem ofensa, do seu ponto de vista.
SENHOR GILLEN: Correto, Vossa Excelência.
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, acredito que os tribunais já analisaram os observadores razoáveis em ambos os contextos e discutiram esses --
O TRIBUNAL: Tanto na aprovação quanto no efeito?
SR. HARVEY: Sim, e olhou para o efeito na comunidade, que mensagem está sendo enviada à comunidade conforme percebida por este observador razoável. E o observador razoável, seja ele um estudante do 9º ano ou não, lerá esta nota que está sendo entregue a mim por meu advogado -- não.
O TRIBUNAL: Sempre ótimo ter co-advogado.
SR. HARVEY: Absolutamente. Com certeza estaria lendo o que está no artigo, as cartas ao editor e a editorial. Estes são os jornais locais. Quero dizer, isto é tão bom quanto uma fonte que você possa obter.
O TRIBUNAL: Mas o Sr. Gillen diz que é ouvidor, não foi estabelecido e por que o observador razoável deveria ser permitido confiar em algo que não é admitido como verdadeiro.
SR. HARVEY: Bem, Vossa Excelência, acho que vamos determinar neste caso se isso é verdadeiro ou não. Mas, de qualquer forma, é isso que está lá fora na comunidade. E outro ponto é que não se trata apenas do que foi publicado na sala de aula. Isso foi publicado na comunidade inteira. Portanto, colocamos isso à disposição da comunidade inteira.
A CORTE: Entendo isso. E acho que você tem provas sobre esse ponto para ter certeza, e no seu caso, você já estabeleceu isso. Mas nessas áreas particulares, que seriam editoriais, você sabe -- e vou me dirigir a você, Sr. Gillen. Estes são editoriais, estes são artigos de opinião. Você diz, no entanto, implicitamente, que eles assumem fatos.
SR. GILLEN: Exatamente, Vossa Excelência. A diferença entre essas cartas que foram publicadas no jornal e a 702, que é algo lamentável para enviar a alguém, é uma diferença de grau, não de espécie. Ambas são apenas a opinião de alguém sobre o que está acontecendo e em um jornal.
Isso não é prova para este tribunal. Elas não estão aqui à sua frente. Tudo o que é, é, sobre isso, sobre esse tipo de prova, Juiz, um homem poderia ser condenado por algo baseado em nada mais do que o que as pessoas pensam e colocam no jornal. Quero dizer, deixe-me sugerir que a tradição jurídica ocidental não abandonou o julgamento por provação, julgamento por combate, julgamento por compurgação, para que pudéssemos ter julgamento por recorte de jornal. Quero dizer, é apenas --
SR. HARVEY: O Sr. Gillen apreende isso fundamentalmente. Ele continua a assumir que estamos oferecendo estes para a verdade da matéria alegada para provar os fatos subjacentes. Deixe-me ser claro sobre isso. Apresentamos muita evidência para provar os fatos subjacentes. Apresentaremos evidência adicional, incluindo o depoimento dos próprios repórteres, de que essas coisas foram ditas, de que elas realmente aconteceram. Estes artigos para isso não estão sendo oferecidos para este propósito.
A CORTE: É isso que eu quero fazer. Vou pedir que — vou adiar uma decisão sobre 671, 674, 672 e 675. Acredito que é apropriado que eu leia, particularmente os documentos subjacentes, não os gráficos. Eu vi os gráficos, mas não vi os documentos subjacentes. Farei isso. E gostaria de pedir ao Sr. Harvey, se você puder ter a gentileza de me lembrar de que precisamos retomar isso.
Soube que vocês estão sobrecarregados. Todos os conselheiros estão. Mas se me permitirem retornar ao assunto após ler esses pontos, posso então apresentar alguns argumentos adicionais naquele momento. Uma das minhas desvantagens é que não li o conteúdo.
E também direi que reconheço, Sr. Harvey, o seu argumento de que isso não leva à verdade. Acredito que é esse o argumento que você precisa fazer nas circunstâncias. Eu compreendo o argumento do Sr. Gillen, de que necessariamente tem que levar à verdade.
Uma das coisas que acontecerá entre agora e, talvez, o momento em que revisitarmos esses pontos é que teremos depoimentos, creio eu, dos repórteres que podem amarrar algumas dessas pontas, ou podem não amarrar algumas das pontas, conforme o caso.
Acho prudente reter o julgamento sobre 671, 674, 672 e 675. Não admitiremos 702. Admitiremos 670. Agora, há algum outro documento para aquele testemunho que eu tenha perdido, Sr. Harvey?
SENHOR HARVEY: Não, Vossa Excelência, apenas os artigos, e compreendo que você também está adiando a decisão sobre esses.
O TRIBUNAL: Certo. Então não vamos considerar isso neste momento. Vou confiar em você em um ponto posterior também para indicar que deseja requerer a admissão dos artigos, se escolher fazê-lo, qualquer ou todos os artigos. Tudo bem. Agora o -- para Padian, temos, seu currículo é 292. Você requer a admissão disso?
SENHOR WALCZAK: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Isso é admitido, presumo sem objeção, está correto, Sr. Gillen? É um CV.
SENHOR GILLEN: É. Na verdade, o Sr. Muise falará sobre isso.
SENHOR MUISE: Não há objeção.
O TRIBUNAL: E a D-282 foi mencionada na réplica. Era a carta do Escritório Especial do Conselho dos EUA. Qual é o seu desejo sobre isso? Deseja fazer algo a respeito neste momento?
SENHOR MUISE: Bem, moveremos a admissão, Vossa Excelência.
SR. WALCZAK: Opor-nos-íamos, Vossa Excelência. É indício. O documento não foi discutido em juízo. Não sabemos sobre a autenticidade. Não sabemos se é confiável. Não sabemos se é preciso. Foi usado para tentar descredibilizar o testemunho, e ele não tinha qualquer conhecimento. Opor-nos-íamos.
O TRIBUNAL: Sr. Muise.
SENHOR MUISE: Bem, novamente, Vossa Excelência, acho que para o propósito do que queremos que seja o conteúdo desse documento, quero dizer, foi lido para os autos.
O TRIBUNAL: Bem, concedi-lhe margem de manobra sobre isso, e permiti que parte fosse lida nos autos contra o objeção do advogado. Mas eu hesitaria em admitir a carta no conjunto. Acredito que o ponto do Sr. Walczak é bem fundamentado. É essencialmente um documento de ouvidas.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, neste ponto, gostaríamos de reservar a admissão disso até, porque estamos realmente perseguindo a possibilidade de conseguir uma maneira de ter isso autenticado.
O TRIBUNAL: Isso está bem.
SENHOR MUISE: Reservaremos. Não vamos mover isso agora. Reservaremos a admissão desse documento para mais tarde.
A CORTE: Isso está bem. Eu certamente darei a você a oportunidade de fazer isso. Mas, neste ponto, não admitirei D-282 então. Portanto, o único documento para aquele testemunha seria 292, que seria o CV, a menos que eu esteja perdendo algo.
SENHOR WALCZAK: Sua Excelência, neste caso, gostaríamos de avançar nos slides do demonstrativo do Professor Padian.
A CORTE: Você tem números neles?
SR. WALCZAK: Temos — será a Exposição 720. Não temos. Estamos tentando obter uma cópia colorida bonita.
O TRIBUNAL: Isso abrange todos os slides?
SR. WALCZAK: Eu acho que seria mais fácil para o Tribunal considerar todos os slides. E o que temos são citações de Pandas, citações de alguns dos escritores criacionistas. E o resto são ou fotografias ou gráficos preparados pelo Professor Padian sobre os quais ele testemunhou aqui. Portanto, certamente nos dois últimos, não deve haver problema. Os dois primeiros são realmente, quero dizer, é --
SENHOR MUISE: Sua Excelência, acho que a mesma coisa foi assim feita com o Dr. Miller. E, em termos de, para auxiliar este Tribunal a fazer sua determinação final, obviamente, há muito testemunho que o Tribunal terá que revisar. Se eles quiserem fornecê-lo ao Tribunal para fins demonstrativos para auxiliar na revisão do testemunho, não teríamos objeção a isso.
Nós realmente preferiríamos fazer o mesmo com nossos peritos, porque teremos igualmente muitos demonstrativos que, penso eu, facilitariam o Tribunal. E desde que seja apresentado ao Tribunal para esse propósito, então não nos oporíamos, e apreciaríamos a mesma latitude também.
O TRIBUNAL: Bem, você está falando de nada mais do que um slide que estava em exibição durante sua apresentação, é isso que você diz, ou alguma versão dele?
SENHOR WALCZAK: Acredito que havia cerca de cem diapositivos. Até agora, apenas os apresentamos para auxiliar o Tribunal. E acho que eles não fazem parte oficialmente dos autos. O que estamos dizendo com o Professor Padian é que, pelo menos para as fotografias e os gráficos que ele preparou, gostaríamos de incorporá-los aos autos.
O TRIBUNAL: Tudo isso, embora tenha sido visto ou referenciado durante seu depoimento, foi o meu --
SENHOR WALCZAK: Absolutamente. Apenas o que foi colocado acima.
O TRIBUNAL: Acredito que o Sr. Muise está correto. Houve uma questão semelhante em relação ao Professor Miller no início do caso, não foi? Não queria fazer o mesmo?
SR. MUISE: Acredito que o Sr. Rothschild --
O TRIBUNAL: Eu pensei que você sim, porque acho que alguns dos -- posso ter o testemunho errado. Mas acho que alguns dos slides demonstrativos que foram exibidos não foram marcados como peças, e nós tivemos uma discussão, a menos que minha memória falhe, e você ia retomar isso e marcar aqueles.
Então, isso está bem, mas acho que o que vocês precisam fazer é, simplesmente, todos ficarem na mesma página, e eu aceito essas coisas a qualquer momento. Eu não preciso delas até o final do caso, obviamente. E a mesma cortesia para os Réus. Então, se vocês vão colocar os slides, isso valerá para ambos os lados. Mas acho que será útil para o registro.
É certamente útil para mim rever esses e colocá-los de volta para que, no entanto, você queira reproduzi-los e depois inseri-los. Se você quiser fazê-lo sob um único número de exibição com carimbos de batimento ou um único número de exibição com subnúmeros, letras, como você fizer, não importa para mim.
SR. WALCZAK: Desculpe. Acho que não estou entendendo. O Sr. Muise está dizendo que seria aceitável apresentar todo o demonstrativo como prova?
O TRIBUNAL: Eu pensei que foi isso que ele disse, sim.
SR. MUISE: Para fins demonstrativos, Vossa Excelência, para auxiliar o Tribunal, não como prova substantiva adicional à testemunhal. Faz parte integrante da sua testemunhal os exemplares demonstrativos que serão fornecidos para auxiliar o Tribunal.
SR. WALCZAK: Então, nossa posição é que queremos dar um passo além disso para as fotografias e para os gráficos.
O TRIBUNAL: Bem, não quero desperdiçar um excesso de tempo com isso, mas eles estavam em pé, e estavam em pé sem objeção. Então não sei como você separa o demonstrativo. Quero dizer, se há algo no slide -- é por isso que disse, acho que você terá que se aproximar um pouco disso.
Se houver algo no slide que seja problemático -- eis o que eu sugiro que você faça. Vamos ir direto ao ponto. Por que você não pega um pacote do que deseja apresentar? Do ponto de vista da defesa, você terá que fazer o mesmo. Compartilhe com a parte contrária.
Acho que pode haver declarações em um slide individual ou apresentação que possam estar em questão. E então vamos debater sobre essas, se tivermos que. Caso contrário, elas entram para todos os propósitos, do meu ponto de vista. É isso que você está dizendo, eu acho?
SENHOR WALCZAK: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Demonstrativo? O que isso significa no contexto deste julgamento? Se fazem parte do registro, são parte do registro. Não acho que venham para um propósito limitado. Se você acha que há algo no slide, e o mesmo para você no que diz respeito aos seus slides, então acho que você deve argumentar sobre esse indivíduo.
SR. MUISE: Isso está bem. Novamente, desde que tenhamos a mesma latitude com nossos especialistas.
O TRIBUNAL: Então, acho que você tem que reunir um pacote para que possamos ver o que é que você quer fazer.
SENHOR WALCZAK: Vamos reunir esse pacote. Vamos compartilhá-lo com a defesa. Vamos discuti-lo. E só se houver alguns problemas --
A CORTE: Não apenas com o Professor Padian, mas com qualquer outro testemunha, porque eu realmente suspeito que há outros que você possa querer apresentar. E você também pode, em seu caso principal. Certo. Algum outro documento?
SENHOR WALCZAK: Não. Obrigado, Vossa Excelência.
A CORTE: Tudo bem. Obrigado. Com isso, então vamos ouvir o seu testemunho. E, novamente, para reiterar, vamos iniciar o caso da defesa, embora os Autores reservem, por acordo cordial de todos os advogados, o direito e a oportunidade de apresentar alguns testemunhos fora de ordem em um momento posterior.
SR. MUISE: Sua Excelência, neste momento os Réus chamam o Dr. Michael Behe.
depois de ter prestado o juramento, declarou o seguinte:
DEPUTADO DA SALA DE AULES: Declare seu nome e solete-o para os autos.
O TESTEMUNHO: Meu nome é Michael Behe. M-i-c-h-a-e-l. O sobrenome é B-e-h-e.
Q. Bom dia. Poderia, por favor, apresentar-se à Corte?
A. Bom dia, Excelência. Meu nome é --
A CORTE: Eu entendi.
O TESTEMUNHO: Professor Michael Behe.
Q. Dr. Behe, onde você reside?
A. Eu moro em Belém, Pensilvânia.
P. Você é casado?
A. Sim, sou.
Q. Você tem filhos?
A. Sim, nós temos. Temos nove filhos.
Q. E você é católico, senhor?
A. Sim, sou, é claro.
Q. Você compartilha a mesma religião do perito das partes autoras, Dr. Ken Miller, isso está correto?
A. Sim, nós fazemos.
SR. MUISE: Posso aproximar-me da testemunha, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Dr. Behe, entreguei-lhe dois cadernos. Um deles tem exposições marcadas que iremos trabalhar ao longo do seu depoimento, para que possa consultá-las quando necessário. Agora, peço que, neste momento, se puder, abra esse caderno e consulte a Exposição do Réu 249, que deve ser seu currículo sob a aba 1; está correto?
A. Isso está correto, sim.
Q. Isso é uma cópia justa e precisa do seu currículo?
A. Sim, parece ser.
Q. Novamente, quero que você se refira a ele conforme avançamos por alguns aspectos do seu histórico e qualificações para oferecer suas opiniões especializadas neste caso. Senhor, qual é a sua profissão?
A. Sou professor no departamento de ciências biológicas da Lehigh University, em Bethlehem, Pensilvânia.
Q. E você é um bioquímico?
A. Isso está correto, sim.
Q. Há quanto tempo você leciona no nível universitário?
A. Por 23 anos.
Q. Agora você diz que atualmente leciona na Universidade Lehigh, isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. Você já lecionou em outras universidades?
A. Sim, ensinei no Queens College da Universidade da Cidade de Nova York por três anos.
Q. Então, há quanto tempo você leciona no nível universitário?
A. Um total de 23 anos.
Q. Isso já foi discutido em química e bioquímica?
A. Sim, tanto os departamentos de química quanto de biologia. Sou um bioquímico. Isso se encaixa em ambos.
Q. Então você é um professor titular na Universidade Lehigh?
A. Sim.
Q. E quais disciplinas você já lecionou no nível universitário?
A. Vários assuntos. Já ensinei bioquímica no nível de graduação. Já ministrei cursos sobre estrutura proteica e (inaudível) --
RELATOR DE AUDIÊNCIA: Poderia repetir isso? O que disse depois de estrutura de proteína?
O TESTEMUNHO: Estrutura de ácido nucleico.
Q. Obviamente, vamos falar sobre algumas coisas difíceis durante esta manhã, alguns termos técnicos. Precisamos garantir que vamos devagar e articular esses termos para ajudar nossa estenógrafa aqui.
A. Claro.
Q. Tudo bem. Poderia continuar, por favor?
A. Também ensinei química orgânica e, ocasionalmente, química geral. Já ministrei um curso de seminário universitário, um curso de redação para estudantes de biologia e outros também.
Q. E quais são as disciplinas que você atualmente ensina na Universidade Lehigh?
A. Bem, neste semestre, estou ensinando o curso geral de bioquímica.
Q. Você já lecionou algum curso sobre evolução?
A. Sim, ensino um. É aquele seminário universitário que mencionei. Ele é intitulado Argumentos Populares sobre a Evolução.
Q. E isso é um curso para todas as áreas de graduação, isso está correto?
A. Sim, é para calandos de qualquer formação ou qualquer curso pretendido.
Q. E durante esse curso, você discute a teoria da evolução de Darwin?
A. Sim, é um curso de discussão onde lemos argumentos populares sobre o tema da evolução. Discutimos a teoria de Darwin. Discutimos também ideias alternativas.
Q. Há quanto tempo você está ministrando este seminário?
A. Oh, há cerca de 12 anos agora.
Q. Então, no total, você tem 23 anos de ensino de ciências no nível universitário e de pós-graduação, isso está correto?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. Agora você disse que era bioquímico, e ouvimos o depoimento do Dr. Miller, que era biólogo celular. Qual é a diferença entre um bioquímico e um biólogo celular?
A. Bem, um bioquímico estuda as bases moleculares da vida, e às vezes essas coisas se confundem, mas um bioquímico geralmente estuda moléculas que são muito pequenas para serem vistas com um microscópio. A biologia celular, por outro lado, como o próprio nome sugere, estuda células, coisas que podem ser vistas com microscópios ópticos, microscópios eletrônicos e que geralmente consistem em grandes agregados de moléculas, em vez de moléculas individuais.
Q. Agora vamos ouvir alguns depoimentos mais tarde neste julgamento de um microbiologista. Como um microbiologista difere de um bioquímico?
A. Bem, classicamente a microbiologia preocupa-se com organismos unicelulares, bactérias, vírus, células eucarióticas unicelulares também, e às vezes foca nos tipos de doenças que essas coisas causam.
Q. Agora, senhor, você realiza experimentos em seu trabalho?
A. Bem, até este ponto, nos últimos dois anos, tenho-me interessado mais por questões teóricas do que por questões experimentais.
Q. Você já conduziu trabalhos experimentais no seu passado?
A. Sim, bastante.
Q. Houve um foco específico no seu trabalho experimental?
A. Sim, concentrei-me na estrutura de ácidos nucleicos.
Q. É esse o foco da sua pesquisa atual?
A. Não, não é.
Q. Qual é o foco da sua pesquisa atual?
A. Atualmente, estou interessado na questão do design inteligente na bioquímica e aspectos relacionados a isso.
Q. E há quanto tempo você faz isso?
A. Oh, acho que, talvez os últimos sete ou oito anos.
Q. Senhor, quais são os seus graus?
A. Possuo um bacharelado em ciências em química pela Universidade Drexel e um Ph.D. em bioquímica pela Universidade da Pensilvânia.
Q. E quando você recebeu seu Ph.D. em bioquímica pela Universidade da Pensilvânia?
A. Em 1978.
Q. Entendo que você escreveu uma dissertação para obter seu Ph.D.?
A. Sim, eu realmente fiz.
Q. Qual foi aquela dissertação?
A. O título era Aspectos Biofísicos da Gelificação da Hemoglobina Falciforme. Tratava-se do comportamento de algo chamado hemoglobina falciforme, que é a base da doença falciforme, da qual muitas pessoas já ouviram falar.
Q. Você pertence a alguma associação profissional?
A. Sim, eu sou. Sou membro da Sociedade Americana de Bioquímica e Biologia Molecular. Também sou membro de algo chamado Sociedade de Proteínas.
Q. Agora, senhor, você já publicou artigos em revistas científicas revisadas por pares?
A. Sim, tenho.
Q. Você tem uma estimativa de quantos artigos revisados por pares publicou?
A. Acho que por volta de 38 ou 39.
Q. E quais são algumas das revistas científicas nas quais você publicou?
A. Bem, publiquei na Nature, Proceedings da Academia Nacional de Ciências, Journal of Molecular Biology, Journal of Biological Chemistry, Biochemistry, Nucleic Acids Research e em alguns outros também.
Q. Doutor, você é um associado do Instituto de Descoberta?
A. Sim, sou.
Q. O que isso significa?
A. Bem, basicamente significa isso: meu nome aparece no cabeçalho das cartas e, de vez em quando, nos reunimos para conversar. E é basicamente um meio de comunicação com outras pessoas interessadas nas mesmas questões que eu.
Q. O Discovery Institute mantém algum controle sobre o trabalho que você realiza?
A. Não.
Q. Você é considerado um funcionário do Instituto Discovery?
A. Não.
Q. Eles orientam-no no trabalho que você realiza?
A. Não.
Q. Agora, senhor, você é o autor de um livro chamado Darwin's Black Box, correto?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. E esse livro é sobre design inteligente, isso é preciso?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. Quantas cópias esse livro vendeu?
A. Em algum lugar mais de 200.000 até este ponto.
P. Foi traduzido para outras línguas?
A. Sim, acredito que tenha sido traduzido para 10, um pouco mais de 10 idiomas; português, espanhol, húngaro, holandês, coreano, japonês, chinês e alguns outros, também, eu acho.
Q. Agora você também contribuiu para a versão de 1993 do livro Pandas, isso está correto?
A. Sim, eu fiz.
Q. Qual foi sua contribuição?
A. Escrevi uma parte que tratava da cascata de coagulação sanguínea.
Q. Ouvimos testemunhos sobre algumas versões anteriores do Pandas. Você fez alguma contribuição para versões anteriores do Pandas, além daquela de 1993?
A. Não, apenas a segunda edição.
Q. Agora, senhor, você foi descrito como um defensor do design inteligente, isso é preciso?
A. Sim, é verdade.
Q. E você afirmou que é católico, correto?
A. Sim.
Q. A teoria da evolução de Darwin é inconsistente com suas crenças religiosas privadas?
A. Não, nem de longe.
Q. Você tem algum compromisso religioso com o design inteligente?
A. Não, eu não.
Q. Você tem alguma convicção religiosa privada que exija que defenda o design inteligente?
A. Não, eu não.
Q. Senhor, por que você se envolveu com o design inteligente?
A. Bem, eu costumava pensar que a teoria darwiniana era uma explicação completa e boa para a vida, mas no final dos anos 1980, li um livro de um cientista chamado Michael Denton. O livro se chamava Evolução: Uma Teoria em Crise, que levantou questões sobre a teoria darwiniana que eu nunca havia pensado antes. Nesse ponto, comecei a pensar que talvez não fosse uma explicação científica adequada tanto quanto era alegado; e nesse ponto, comecei a pensar mais sobre esses tópicos e também sobre o tópico de design inteligente.
Q. Seu interesse no design inteligente é baseado no que as evidências científicas mostram?
A. Sim.
Q. Senhor, você está familiarizado com um termo chamado criacionismo da Terra jovem?
A. Sim, já ouvi.
Q. Você se considera um criacionista da Terra jovem?
A. Não, não sou.
Q. Você está familiarizado com o termo criacionista da Terra antiga?
A. Eu já ouvi essa também.
Q. Você se considera um criacionista da Terra antiga?
A. Não, eu não.
Q. Você está familiarizado com o termo criação especial?
A. Sim, já ouvi isso.
Q. Você se considera um -- não tenho certeza se o termo é de um criacionista especial ou de um criacionista em termos de criação especial. De qualquer forma, você se considera assim?
A. Nenhuma das duas, não.
Q. Como você testemunhou, você autorizou Darwin's Black Box, que é um livro sobre design inteligente. E temos isso na tela. É isso que está mostrado na tela, é isso o documento, é isso demonstrativo, é isso uma imagem da capa do seu livro?
A. Sim, essa é uma imagem da edição de capa dura do livro.
Q. Qual é o subtítulo?
A. É chamado de O Desafio Bioquímico à Evolução.
Q. Agora você usa o termo caixa preta neste livro. Isso tem um significado particular na ciência?
A. Sim. Na ciência, é usado às vezes para indicar algum sistema ou alguma estrutura ou alguma máquina que faz algo interessante, mas você não sabe como funciona. Você não sabe como funciona porque não consegue ver dentro da caixa preta e, portanto, não consegue entendê-la.
Q. Então, qual é a conexão com a Caixa Negra de Darwin?
A. Acontece que, na época de Darwin, o conteúdo da célula era desconhecido. As pessoas podiam vê-la fazer coisas interessantes. Ela podia se mover. Ela podia se reproduzir e assim por diante. Mas como ela podia fazer isso era totalmente desconhecido. E muitas pessoas na época, muitos cientistas dessa época, como Ernst Haeckel e outros, Thomas Huxley pensavam que, na verdade, a base da vida, a célula, seria muito simples, que se revelaria apenas uma massa de protoplasma, algo semelhante a um pedaço microscópico de gelatina.
Mas, no meio disso, nos últimos 150 anos mais ou menos, a ciência avançou consideravelmente e determinou que a célula é, de fato, cheia de maquinaria muito, muito complexa. E, portanto, a Caixa Preta do título é a célula. Para Darwin e os cientistas da sua época, a célula era uma caixa preta.
Q. Agora, quando este livro foi publicado?
A. Foi publicado em 1996.
Q. E se você pudesse, dê-nos uma espécie de resumo do Reader's Digest do que há neste livro?
A. Bem, em resumo, na época de Darwin, a célula era -- uma entidade obscura, e as pessoas pensavam que era simples, mas o progresso da ciência mostrou que é completamente diferente dessas expectativas iniciais, e que, na verdade, a célula está repleta de maquinaria molecular complexa, e que aspectos dessa maquinaria parecem ser o que vemos quando percebemos design.
Eles parecem ser mal explicados pela teoria de Darwin. E assim, eu propus que uma melhor explicação para esses aspectos da vida é, de fato, o design inteligente.
Q. Então, novamente, este é um livro sobre design inteligente?
A. Sim.
Q. Você escreveu este livro para fazer um argumento teológico ou filosófico?
A. Não.
Q. Qual foi o propósito de escrever o livro?
A. O objetivo do livro foi afirmar que as evidências físicas empíricas, as evidências científicas, apontam para uma conclusão de design inteligente.
Q. Entendo que este livro aborda a teoria da evolução de Darwin?
A. Sim, é assim.
Q. Ela faz isso confiando em dados científicos e pesquisas?
A. Sim, faz.
Q. Senhor, é preciso dizer que, neste livro, você cunhou o termo complexidade irredutível?
A. Sim.
Q. Você havia usado aquele termo antes da publicação deste livro?
A. Não em nenhuma publicação que eu possa lembrar.
Q. Ao escrever este livro, você ficou familiarizado com as evidências científicas relacionadas à teoria da evolução de Darwin?
A. Sim, eu fiz.
Q. Senhor, este livro foi revisado por pares antes de ser publicado?
A. Sim, foi.
Q. Por quem?
A. Bem, a editora do livro, Free Press, enviou-o para ser — enviou o manuscrito para ser lido antes da publicação por cinco cientistas.
Q. Quais eram as formações de alguns desses cientistas?
A. Um é um homem chamado Robert Shapiro, que é professor no departamento de química da Universidade de Nova York e um especialista em estudos de origem da vida. Outro homem se chamava Michael Atchinson, creio eu, e ele é professor de bioquímica, acho eu, na faculdade de veterinária da Universidade da Pensilvânia.
Outro homem, cujo nome me escapa, acho que é Morrow, que era professor de bioquímica na Universidade Texas Tech. Outro bioquímico, acho que na Universidade de Washington, mas seu nome ainda me escapa. E eu esqueci a quinta pessoa.
Q. Agora você sugeriu algum nome de revisores para a editora?
A. Sim, sugeri nomes, é claro.
Q. Ao longo dos seus anos como cientista, isso é uma prática estabelecida?
A. É bastante comum, sim. Várias revistas, várias revistas científicas exigem que um autor, ao submeter um manuscrito, envie os nomes de potenciais revisores apenas para ajudar os editores a selecionar revisores. Muitas vezes, o editor não está realmente atualizado sobre quem trabalha em qual campo.
Q. Dr. Padian, se minha memória está correta, testemunhou na sexta-feira que não era uma prática padrão identificar potenciais revisores para seu trabalho. Como você responde a isso?
A. Bem, o Professor Padian é um paleontólogo. Talvez eu não esteja familiarizado com revistas de paleontologia. Talvez, nessas, isso não seja comum. Mas certamente é comum em revistas de bioquímica e biologia molecular.
Q. Após a publicação deste livro, ele foi revisado por cientistas?
A. Sim, foi revisado bastante amplamente.
Q. E algumas críticas foram oferecidas, isso está correto?
A. Sim, é justo dizer isso.
Q. Você respondeu a essas críticas?
A. Sim, em vários lugares diferentes.
Q. Você respondeu a eles em algum artigo que publicou?
A. Sim, publiquei vários artigos. Um deles, que talvez seja o mais extenso, chama-se Reply to My Critics in Response to Reviews of Darwin's Black Box.
Q. Sr., se você puder olhar naquele caderno que eu entreguei a você como Peça 203-H do Réu. E acredito que deve estar abaixo da aba 2, à sua frente.
A. Sim, obrigado.
Q. É esse o artigo ao qual você se refere?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. E quando este artigo foi publicado?
A. Isso foi publicado no ano de 2001.
Q. E onde foi publicado?
A. Em uma revista chamada Biologia e Filosofia.
Q. É uma revista revisada por pares?
A. Sim, é.
Q. Que tipo de revista é?
A. É uma revista de filosofia da ciência.
Q. Agora ouvimos testemunhos neste caso sobre revistas científicas revisadas por pares. As revistas científicas são o único meio pelo qual os cientistas publicam suas ideias e argumentos científicos?
A. Não, os cientistas publicam também outras formas.
Q. Eles publicam suas ideias e argumentos em livros, por exemplo?
A. Sim, isso é certamente um meio proeminente para publicar argumentos científicos.
Q. A comunidade científica leva a sério os livros de ciência?
A. Com certeza.
Q. Você preparou alguns objetos de demonstração para ilustrar este ponto?
A. Sim, eu faço. Se você puder mostrar o próximo slide, por favor. Este é -- a tabela de conteúdos de uma edição da Nature de maio deste ano. E se você puder avançar para o próximo slide, esta é uma ampliação de uma parte da seção. Você pode ver que esta é a edição de livros de primavera. Em cada edição da Nature, eles revisam pelo menos um ou dois livros diferentes sobre temas científicos.
Uma ou duas vezes por ano, eles têm uma edição especial na qual se concentram em livros. No total, a Nature revisa talvez 100 a 200 livros de ciência por ano.
Q. Este é o notável periódico Nature sobre o qual ouvimos alguns depoimentos aqui no tribunal?
A. Sim, a Nature é a revista científica mais proeminente do mundo.
Q. Você forneceu alguns exemplos de livros onde cientistas estão fazendo argumentos científicos?
A. Sim, para ajudar a ver o que é — o que é feito aqui, se você puder ir para o próximo slide. Estes são alguns livros relativamente recentes de cientistas fazendo argumentos científicos. Por exemplo, no canto superior esquerdo, há um livro relativamente novo chamado Rare Earth por um par de cientistas da Universidade de Washington chamados Peter Ward e Donald Brownlee.
Neste livro, eles argumentam que a posição da Terra no universo é tão rara, tão especial, devido a fatores como sua existência em uma porção da galáxia onde metais pesados são relativamente comuns, onde supernovas não são tão comuns, que pode ser um dos poucos lugares, talvez o único lugar no universo onde a vida inteligente poderia existir.
No canto superior direito do slide há um livro intitulado The Fifth Miracle, escrito por um físico chamado Paul Davies, que escreve sobre — frequentemente escreve sobre tópicos físicos como o Big Bang e as leis da natureza, entre outros. Neste livro, ele revisou a literatura sobre a origem da vida e concluiu que, atualmente, não temos compreensão de como a vida poderia ter surgido na Terra. E ele afirma que é necessário um entendimento completamente novo ou ideias completamente novas sobre esse tópico.
No canto inferior esquerdo do slide há uma imagem da capa de um livro chamado At Home in the Universe, de um homem chamado Stuart Kauffman, que é atualmente professor de biologia na Universidade de Toronto. E, neste livro, ele explica suas ideias sobre algo chamado auto-organização e teoria da complexidade. E ele escreve por que acha que os mecanismos darwinianos são insuficientes para explicar o que sabemos sobre biologia.
No canto inferior direito do slide há um livro relativamente novo chamado Endless Forms Most Beautiful, subtítulo The New Science of Evo Devo, que significa biologia do desenvolvimento evolutivo.
Q. Agora, a minha compreensão do depoimento do Dr. Padian na sexta-feira, é que essa é uma área bastante emergente na pesquisa científica?
A. Sim, está correto. Isso gerou alguma excitação, é claro. E este texto foi escrito por um homem chamado Sean Carroll, que é professor de biologia na Universidade do Wisconsin. E neste livro, ele reúne muitos dados e cita muitos artigos para argumentar que, na verdade, grande parte da evolução não se deve a mudanças na estrutura de proteínas como se pensava antes, mas talvez se deva a mudanças em regiões reguladoras que indicam à célula quanto de uma proteína específica produzir.
Se pudéssemos ir para o próximo slide. Aqui estão quatro livros adicionais de cientistas fazendo argumentos científicos. Os dois primeiros são do mesmo autor. O primeiro pode ser difícil de ler. É Richard Dawkins no canto superior esquerdo e no canto superior direito. Seu livro aqui é intitulado The Selfish Gene. E neste livro, ele argumenta que a evolução é melhor compreendida não no nível do organismo, mas sim no nível do gene, um fragmento de DNA que pode ser replicado.
No canto superior direito está outro livro de Dawkins, intitulado O Fenótipo Estendido, no qual ele argumenta que os genes não podem apenas afetar o corpo do organismo no qual residem, mas também podem afetar o ambiente mais amplo.
E acho que um bom exemplo que ele usa é o de um castor, no qual, presumivelmente, genes no corpo do castor o levam a derrubar árvores e construir barragens, afetando assim o ambiente. Não tenho certeza se mencionei, mas Richard Dawkins é professor de biologia na Universidade de Oxford, na Inglaterra.
Tenho uma cópia da capa do meu livro lá no canto inferior esquerdo, que incluo nesta categoria. No canto inferior direito, há um livro chamado The Astonishing Hypothesis, The Scientific Search for the Soul, escrito por um homem chamado Francis Crick, laureado com o Prêmio Nobel, vencedor do Prêmio Nobel que, juntamente com James Watson, foi o primeiro a deduzir a estrutura de dupla hélice do DNA.
E neste livro, ele argumenta que, na verdade, o que chamamos de mente, ou o que algumas pessoas pensam que é a alma, é, na verdade, em termos práticos, os efeitos dos processos químicos e neurológicos no cérebro.
Q. Você tem mais alguns slides?
A. Sim, eu faço. Na verdade, no próximo slide aqui, eu quero me concentrar um pouco neste livro, que é um livro recém lançado, publicado há cerca de um ou dois meses, e ele se intitula The Plausibility of Life, e tem o subtítulo Resolving Darwin's Dilemma. Ele é escrito por dois autores, um homem chamado Mark Kirschner, que é o chefe do departamento de biologia de sistemas na Escola de Medicina da Universidade de Harvard, e um homem chamado John Gerhart, que é um professor de biologia na Universidade da Califórnia em Berkeley.
E o dilema de Darwin que eles propuseram resolver neste livro é que, na teoria darwiniana, a seleção natural precisa de uma fonte de variação para selecionar entre elas. E eles argumentam que a variação aleatória é insuficiente para suprir isso. E, em vez disso, eles oferecem argumentos para, o que eles chamam de, uma forma essencialmente direcionada de variação.
Mas o que quero concentrar-me é em algum texto que eles têm no início do livro. Deixe-me apenas ler isso. Eles escrevem, citando, Este livro é sobre as origens da novidade na evolução. O cérebro, o olho e a mão são todas formas anatômicas que servem perfeitamente à função. Eles parecem revelar design. Como poderiam ter surgido?
Deixe-me fazer alguns pontos sobre isso. Primeiro, eles tratam as origens da novidade como uma questão em aberto. Isso é algo que atualmente permanece sem resolução. E o ponto adicional é que, na sua opinião, as estruturas físicas dessas formas parecem, em suas palavras, revelar design.
Q. Agora, este livro foi publicado pela Yale University Press, isso está correto?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. É uma editora acadêmica?
A. Sim, é, uma muito prestigiosa. Se pudéssemos olhar para o próximo slide. Eles continuam mais adiante em sua introdução para fazer alguns pontos que achei úteis fazer aqui. Neste, eles dizem, Neste livro, propomos uma nova teoria científica importante, que eles chamam de variação facilitada. Deixe-me apenas enfatizar que o ponto é, na verdade, que esses eminentes biólogos estão dizendo que estão propondo uma nova teoria, e o meio pelo qual eles estão propondo essa nova teoria é escrevendo sobre ela neste livro.
E se você olhar mais adiante neste slide, eles escrevem, citando: "Apresentamos a variação facilitada não apenas para o cientista, mas também para o leigo interessado."
Portanto, o ponto é que os livros científicos podem propor novas teorias científicas e podem ser destinados a um público amplo, não apenas a cientistas, não apenas a grupos especializados, mas também ao público em geral.
E se pudermos passar para o próximo slide. Eles explicam neste slide por que, de fato, usam a linguagem que — uma espécie de linguagem que usam em seu livro.
Eles escrevem, citando: Mesmo que tivéssemos tentado limitar a mensagem a biólogos profissionais, teríamos tido problemas. Em qual subcampo este livro seria compreendido? Decidimos que um vocabulário comum e direto era essencial apenas para alcançar os cientistas como grupo. Para ir além dos cientistas e chegar ao público leigo, foram necessários ajustes adicionais, mas menos do que se poderia esperar.
Portanto, o ponto aqui é que, se você está abordando um assunto científico que abrange subdisciplinas, as subdisciplinas, que podem ter seu próprio vocabulário especializado, a melhor maneira de fazer isso pode ser escrever o livro em inglês claro ou, na medida do possível, como em inglês claro. Foi isso que Kirschner e Gerhard tentaram fazer.
Q. É isso que você, de fato, tentou fazer com a Caixa Negra de Darwin?
A. Isso é exatamente o que eu tentei fazer.
Q. Você autorizou inúmeros artigos revisados por pares, muitos em revistas científicas, como mencionou anteriormente. Existe uma área na qual você publicou mais nessas revistas científicas?
A. Sim, estrutura de ácido nucleico.
Q. Você já publicou artigos em revistas científicas revisadas por pares que fazem argumentos de design inteligente?
A. Sim, eu fiz, uma.
Q. Que artigo é esse?
A. Foi um artigo que publiquei com um homem chamado David Snoke, que está no departamento de física da Universidade de Pittsburgh, e foi publicado em uma revista chamada Protein Science.
Q. Senhor, novamente, gostaria de chamar sua atenção para o livro de peças que foi fornecido. E se você olhar na aba 3, deveria haver uma peça marcada como Peça do Réu 203-J. Você vê isso, senhor?
A. Sim.
Q. É esse o artigo ao qual você se refere?
A. Sim, está correto. O título é Simulação da Evolução por Duplicação Gênica de Características Proteicas que Requerem Múltiplos Resíduos de Aminoácidos.
Q. Novamente, você disse que isso foi publicado em Protein Science?
A. Sim.
Q. Revistas científicas revisadas por pares?
A. Sim, isso está correto.
Q. E publicado em 2004?
A. É isso mesmo, ano passado.
Q. Poderia nos dar um resumo do que essa artigo trata?
A. Sim. É um estudo teórico que utiliza modelos para descrever o processo de evolução de proteínas de novas características, e dizemos que ele parece apresentar, focar em problemas para a evolução darwiniana.
Q. Agora você afirmou que considera este um artigo sobre design inteligente, isso está correto?
A. Sim, eu faço.
Q. E por que é isso?
A. Porque faz perguntas sobre o quanto processos não inteligentes podem explicar na vida e, portanto, direciona nossa atenção para o que é necessário da inteligência para explicar também.
Q. Agora, aludimos a um conceito de complexidade irredutível, um conceito que você introduziu em seu livro, A Caixa Preta de Darwin. Você usou o termo complexidade irredutível — deixe-me recuar. Você usou o conceito de complexidade irredutível neste artigo em particular?
A. Sim, eu fiz.
Q. Você realmente usou o termo complexidade irredutível neste artigo?
A. Não, na verdade, não usamos esse termo.
P. Por que não?
A. Bem, no manuscrito original como o escrevemos e enviamos para a revista Protein Science, o termo, de fato, aparecia. Mas um dos revisores do manuscrito nos pediu para remover o termo do manuscrito e encontrar outra descrição para o que estávamos tentando focar.
Q. Por que ele lhe pediu para remover aquele termo?
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Não nos foram apresentados nenhum desses materiais, esses rascunhos, ou quaisquer respostas aos rascunhos.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, não sei por que precisam de uma cópia do rascunho. Ele foi questionado sobre essas perguntas durante o seu depoimento sobre este artigo em particular. Eu só... eu não estou relatando nenhum rascunho. Eles, obviamente, têm uma cópia do artigo.
SENHOR ROTHSCHILD: Nós temos uma cópia do artigo, Vossa Excelência, mas se eles pretendem se basear nesta troca aqui, eu acho que eles têm que produzir a prova de que isso realmente ocorreu.
A CORTE: Se ele for falar sobre um manuscrito, isso poderia ser um problema.
SR. MUISE: Bem, Vossa Excelência, ele apenas aludiu ao fato de que fez alterações neste artigo específico com base nas recomendações do conselho editorial. E perguntei a ele por que eles o pediram para fazer essas alterações nele. Ele foi questionado sobre essas mesmas questões durante seu depoimento, Vossa Excelência. É um pouco surpreendente que eles estejam se opondo a isso.
SR. ROTHSCHILD: Isso foi levantado no depoimento. Mas se eles pretendem se basear nisso como evidência, como sendo na verdade um artigo sobre complexidade irredutível, e esta é a evidência na qual eles pretendem se basear, então eles têm que produzir a evidência. Caso contrário, é fofoca.
O TRIBUNAL: O que você está pedindo que eles produzam?
SR. ROTHSCHILD: O manuscrito que o Dr. Behe enviou que usou o termo complexidade irredutível e quaisquer respostas escritas que eles receberam.
O TRIBUNAL: Você está dizendo que há um pedido de descoberta que poderia razoavelmente ter sido destinado a cobrir a produção desse manuscrito e você não o recebeu ou — suponho que o ponto do Sr. Muise seja que você não o pediu.
SR. ROTHSCHILD: Bem, quero dizer, não há um pedido de descoberta tão específico. Embora tenhamos direito aos materiais nos quais o perito se baseia como fundamento para sua opinião, o que, como uma questão geral, certamente foi trocado por ambas as partes e foi citado em relatórios e trocado.
E este é um caso em que eu não — eu não acredito que a carga seja dos Requerentes solicitar documentos porque a questão é, se você vai introduzir depoimento indireto neste caso, o que o Dr. Behe está fazendo, ou o advogado está fazendo por um ponto muito substantivo, então eu objeto que é depoimento indireto e --
O TRIBUNAL: Essa é a alteração ao manuscrito?
SR. ROTHSCHILD: A alteração no manuscrito e qualquer resposta que, creio, o Professor Behe retrata como a razão pela qual um artigo sobre complexidade irredutível de repente se tornou um artigo não sobre complexidade irredutível.
SENHOR MUISE: Eu não acredito que essa seja a mensagem que ele recebeu. Ele disse que discutiu o conceito disso. Ele foi instruído a retirar a palavra em um dos rascunhos, e assim o fez. E o artigo de que eles têm uma cópia é o mesmo em que o artigo foi publicado. Eles foram questionados, eles fizeram as mesmas perguntas a ele. Ele disse a mesma coisa. O editor me disse para retirar a palavra.
O TRIBUNAL: Você tem o manuscrito?
SENHOR MUISE: Não o tenho comigo aqui, Vossa Excelência. Não tenho certeza se esse manuscrito ainda está aqui. Novamente, o ponto é, é a edição, o editor disse isso a ele, e isso é tudo sobre o que ele prestou depoimento.
SR. ROTHSCHILD: É boato.
O TRIBUNAL: Isso não é ouvidos de terceiros?
SR. MUISE: Bem, Vossa Excelência, como já vimos inúmeras vezes, os especialistas podem basear-se em rumores ao formular opiniões. E é uma explicação de por que esse conceito não estará incluído.
E estou certo de que o Sr. Rothschild vai cruzar o interrogatório com ele sobre por que esse conceito não está aqui, e isso está deixando tudo muito claro. O editor disse a ele para remover o termo, debater o conceito, mas remover o termo.
SR. ROTHSCHILD: Este é exatamente o ponto, Vossa Excelência. Quero dizer, este não é o tipo de boato no qual um especialista em bioquímica ou design inteligente confiaria, o que presumivelmente seria outros materiais científicos. Trata-se de uma troca pessoal sobre o que aconteceu com este artigo. E gostaria de interrogá-lo a respeito disso. Mas este é um boato, e não tenho a prova.
O TRIBUNAL: Bem, eu realmente acho que a qualidade — eu acho que você tenta equiparar esse depoimento indireto com o depoimento indireto que poderia, de outra forma, ser admitido com um perito. Eu acho que há uma distinção aqui. E eu acho que este é um depoimento indireto, argumentavelmente, de uma qualidade que não deveria ser admitido.
SR. MUISE: Sua Excelência, é também -- é oferecido para demonstrar o que é, por que ele retirou aquele termo. Quero dizer, você não precisa nem mesmo confiar --
O TRIBUNAL: Não é isso um ponto altamente relevante?
SR. MUISE: Isso explica certamente suas ações, por que ele fez aquilo.
O TRIBUNAL: Claro. Mas acho que o ouvidos sobre o qual estamos falando é um tipo diferente de ouvidos do que o ouvidos que poderia costumeiramente ser aquele sobre o qual um relatório de um perito poderia costumeiramente ser baseado. Vejo uma distinção. Compreendo o ponto do Sr. Rothschild.
Bem, deixe-me perguntar-lhe isto. Se o Sr. Muise produz o manuscrito com o propósito de -- está o manuscrito no edifício? Ele existe aqui?
SR. MUISE: Sua Excelência, eu teria que consultar o Dr. Behe sobre qualquer carta trocada, se houver algo disponível.
O TRIBUNAL: Se você não puder produzir um manuscrito para o propósito de contrainterrogatório, então sustentarei a objeção neste ponto, e você pode seguir em frente.
Q. Dr. Behe, com o artigo que foi realmente publicado, você discutiu o conceito de complexidade irredutível?
A. Sim.
Q. Mas o próprio termo não estava incluído lá, correto?
A. Isso está correto.
Q. Você já submeteu outros artigos sobre design inteligente a revistas científicas revisadas por pares?
A. Sim, eu fiz. Um artigo que submeti a uma revista chamada Journal of Molecular Evolution. E ele na verdade continha um subconjunto do material que eventualmente foi publicado no artigo ou Reply to my Critics na revista de Biology and Philosophy.
Q. Eles publicaram aquele artigo naquela revista?
A. Não, eles não fizeram.
Q. O editor deu-lhe um motivo para não o fazer?
A. Sim, ele fez.
SENHOR ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. O mesmo boato.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, é bastante notável para mim. Ele — você ouviu ao longo deste julgamento que, sabe, eles não estão submetendo seus artigos para revisão por pares. Aqui, ele está tentando fazer isso, e tem editoras que estão dizendo a ele que não vão publicá-los.
E estou recorrendo a ele para saber o que os editores estão a dizer-lhe sobre por que razão estas coisas não estão a ser publicadas. Isso é inteiramente relevante para isto -- para estes procedimentos.
O TRIBUNAL: Mas é ouvidos fora.
SR. MUISE: Ele pode certamente testemunhar disso porque isso demonstra o que ele — o que ele foi informado, e o efeito disso é relevante. Não é necessário que vá até a substância da conversa. Vai ao que está sendo dito sobre por que essas revistas revisadas por pares não estão sendo publicadas.
SR. ROTHSCHILD: Acredito que o fato de estarem sendo rejeitados por publicações de revisão por pares é certamente relevante, e ele pode testemunhar sobre isso, porque foi o que aconteceu com ele. Mas as razões estão sendo introduzidas para a verdade. É por isso que estamos rejeitando isso.
O TRIBUNAL: Concordo com isso. A objeção é mantida.
Q. Senhor, você percebe um viés contra a publicação de artigos sobre design inteligente em revistas científicas?
A. Sim, eu faço.
Q. Poderia explicar?
A. Baseia-se nas minhas experiências pessoais ao tentar publicar tal material. Baseia-se em conversas com outras pessoas. Baseia-se em notícias sobre pessoas que, de fato, publicaram um artigo mencionando o design inteligente. Então, sim, eu fiz.
Q. Agora, senhor, você participou da redação de uma seção contida na versão de 1993 do Pandas, correto?
A. Sim.
Q. Acredito que você tenha testemunhado que era a seção de coagulação sanguínea?
A. Sim, isso está correto.
Q. Essa seção ainda é válida com base nas evidências científicas atuais?
A. Sim, é.
Q. Você escreveu sobre a cascata de coagulação sanguínea em Darwin's Black Box?
A. Sim, eu fiz.
Q. Essa seção é semelhante à seção sobre a cascata de coagulação sanguínea que você escreveu em Pandas?
A. Sim, é semelhante. É mais longo, mas é semelhante. Sim.
Q. Acredito que você tenha testemunhado que não contribuiu para nenhuma parte dos rascunhos anteriores do Pandas, isso está correto?
A. Isso está correto, apenas para este.
Q. Na seção sobre a cascata de coagulação sanguínea do Pandas, você estava avançando algum argumento religioso ou filosófico?
A. Não, eu não estava.
Q. O que você estava fazendo naquela seção?
A. Eu estava fazendo um argumento científico de que a cascata de coagulação sanguínea é mal explicada por processos darwinianos, mas é bem explicada pelo design.
Q. Agora, você entende que este livro Pandas faz parte da controvérsia neste processo judicial?
A. Sim, eu entendo.
Q. Qual é o seu entendimento sobre como este livro será utilizado na Dover High School?
A. Compreendo que existe uma breve declaração que é lida para os alunos e que diz que o livro Of Pandas and People está disponível na biblioteca escolar para os alunos acessarem.
Q. Você vê isso como algo bom?
A. Sim, eu faço.
Q. Por quê?
A. Porque o livro Of Pandas and People traz uma perspectiva diferente, um ponto de vista distinto para os mesmos dados que são frequentemente vistos através de uma perspectiva darwiniana, e ele pode mostrar aos alunos que observar dados de diferentes direções frequentemente pode afetar como julgamos a força dos dados, como julgamos os problemas associados a um ponto de vista particular e assim por diante.
Q. Agora, este livro foi publicado em 1993, correto?
A. Sim.
Q. E você está ciente de que o Dr. Miller criticou várias seções deste livro?
A. Sim, eu o ouvi.
Q. Você pretende abordar suas alegações em seu testemunho hoje?
A. Sim, pretendo, sim.
Q. Das seções que ele abordou, elas ainda são cientificamente válidas?
A. Sim, são.
Q. Agora você recomendaria este livro como texto principal para uma aula de biologia?
A. Não, eu não recomendaria como um texto principal. Não é destinado a ser um texto principal.
Q. Algum outro motivo?
A. Bem, sim. Foi escrito em 1993. E como a ciência avança bastante rapidamente, não é apropriado usá-lo como texto principal por essa razão.
Q. O design inteligente avançou desde 1993?
A. Sim, certamente tem.
Q. Você recomendaria que fosse utilizado da maneira em que a Dover High School o está utilizando?
A. Sim, acho que é uma ótima maneira de usá-lo.
Q. E eu acredito pelos motivos que você mencionou anteriormente em seu depoimento?
A. Sim, é exatamente isso, porque isso oferece aos alunos uma perspectiva diferente sobre os dados, permite que eles separem os dados da teoria, permite que eles vejam os problemas sob diferentes perspectivas, e algumas pessoas que acreditam que uma teoria está correta muitas vezes veem os problemas como menos graves do que pessoas que veem os dados sob uma perspectiva diferente.
Q. Você acha que as escolas devem ensinar a teoria da evolução?
A. Sim, eu certamente faço.
Q. E por que é isso?
A. Bem, a teoria da evolução é amplamente utilizada na ciência. Em muitos aspectos, está bem fundamentada. É usada por cientistas em atividade e qualquer estudante bem educado deve entendê-la.
Q. Ao defender o design inteligente, é o seu objetivo que a teoria da evolução não seja ensinada na aula de biologia?
A. Não, certamente não.
Q. Isso já foi seu objetivo?
A. Nunca, não.
Q. Agora o Dr. Miller prestou depoimento diretamente da seguinte forma: Citação, É importante também apreciar o que revisão por pares realmente significa. E o que isso significa é submeter suas ideias científicas à escrutínio e crítica aberta de seus colegas e concorrentes na área, fim da citação. Você concorda com isso?
A. Sim, de todo o coração.
Q. Você submeteu suas ideias científicas sobre design inteligente à escrutínio e crítica aberta de seus colegas e concorrentes no campo?
A. Sim. Tenho de dizer que as minhas ideias sobre design inteligente foram submetidas a cerca de mil vezes mais escrutínio do que qualquer coisa que eu tenha escrito antes.
Q. E como você submeteu suas ideias a tal escrutínio?
A. Bem, de várias maneiras. Eu escrevi aqueles artigos que foram descritos anteriormente aqui. Eu escrevi o livro em si. O livro foi revisado. Foi enviado anteriormente para ser revisado. E também, desde que o livro foi publicado, estou dando seminários, participando de discussões e assim por diante antes de grupos acadêmicos.
Q. E você já preparou — preparou alguns slides para demonstrar este ponto?
A. Sim, tenho. Aqui está uma seleção de vários seminários e discussões que tive especificamente com grupos acadêmicos sobre minhas ideias sobre design inteligente desde que o livro foi publicado. Logo após o livro ter sido lançado no verão de 1996, falei com o departamento de biologia de um lugar chamado King's College, que fica perto de Lehigh em Wilkes-Barre.
Q. Novamente, são com grupos acadêmicos ou científicos, isso está correto?
A. Sim, estes são grupos exclusivamente acadêmicos.
Q. Estes seminários incluem outros cientistas?
A. Sim. Um seminário em um departamento como este normalmente envolve grande parte do corpo docente do departamento, estudantes de pós-graduação, graduandos e assim por diante. Às vezes, também inclui docentes de outros departamentos.
Q. Poderia continuar, por favor?
A. Sim, o texto em negrito são seminários e palestras para departamentos de ciências. Então o departamento de biologia da Universidade da Flórida do Sul, eu dei uma palestra em 1996; no departamento de química da Universidade Villanova; o departamento de filosofia, houve um simpósio com um homem chamado Daniel Dennett e um homem chamado David Haig realizado na Universidade de Notre Dame.
Agora isso está sublinhado. Eu sublinhei palestras em que oradores opostos estavam presentes, apresentando pontos de vista alternativos. E David Haig é professor de biologia evolutiva na Universidade de Harvard. Daniel Dennett é professor de filosofia na Universidade Tufts, e publicou vários livros sobre o pensamento darwiniano e suas ramificações filosóficas.
Q. Agora isso foi no departamento de filosofia. Mas você também -- você argumentou os argumentos científicos?
A. Sim. Eu e David Haig fizemos argumentos científicos, e Daniel Dennett fez tanto argumentos científicos quanto filosóficos. Devo acrescentar que muitos filósofos estão frequentemente interessados em ideias científicas e buscam implicações filosóficas para elas. Portanto, recebo convites de departamentos de filosofia também.
Q. Continue, please.
A. Houve um simpósio realizado em uma escola chamada Wheaton College, e os participantes desse simpósio incluíram um homem chamado James Shapiro e David Hull. James Shapiro é professor de microbiologia na Universidade de Chicago. E embora ele seja cético em relação à teoria darwiniana, ele não é um defensor do design inteligente. Portanto, ele apresentou um ponto de vista alternativo. David Hull é um filósofo da biologia na Northwestern University e um firme crente na teoria darwiniana.
Além disso, realizei uma apresentação no departamento de matemática da Universidade do Texas, El Paso, em 1997.
Q. Existe — quero dizer, existe uma relação entre a ciência e as matemáticas?
A. Sim. Sim, certamente há. A matemática é chamada a linguagem da ciência. Quase todos os cientistas dependem da matemática para o seu trabalho e ela -- a matemática é usada para chegar a conclusões e para examinar evidências e para organizar argumentos.
Próxima diapositiva, por favor. Mais um par. O departamento de química da Universidade Colgate em 1997; o departamento de filosofia, eles têm um lugar chamado Saint Norbert College no Wisconsin. Eles têm uma série de palestras chamada Killeen Chair Lecture. Eles me convidaram para apresentar sob aquela série de palestras. Isso foi em 1998.
Apresentei ao departamento de genética da Universidade da Geórgia em fevereiro de 1998; ao departamento de bioquímica da Universidade do Minnesota, em maio de 1998; ao departamento de química e bioquímica da Universidade da Carolina do Sul em 1999; e na Universidade de Massachusetts, houve um painel de discussão com a Professora Lynn Margulis.
Lynn Margulis é uma bióloga muito proeminente, membro da Academia Nacional de Ciências, que questionou aspectos da teoria de Darwin. Ela e eu fizemos apresentações de 15 minutos, e depois houve um painel de discussão com vários participantes, que incluíam o reitor da universidade, David Scott. Foi apresentado diante de uma audiência de cerca de 1000 membros da comunidade universitária.
Q. Novamente, nessas discussões e seminários que vamos revisar aqui, você está argumentando sobre as evidências científicas para o design inteligente, isso está correto?
A. Isso está correto, sim. Próxima diapositiva, por favor. Em 1999, eu fiz uma apresentação no departamento de bioquímica da Clínica Mayo; em abril daquele ano, conversei com a seção de Brooklyn da Sociedade Química Americana.
Q. O que é isso?
A. Bem, a Sociedade Química Americana é a maior organização de químicos profissionais do país, e, é claro, possui muitas seções locais. E o convite para isso veio da seção de Brooklyn da ACS.
P. Continue, please.
A. Um dos membros da ACS em Brooklyn também é professor do departamento de química em uma instituição chamada Saint Francis College em Brooklyn, e eu também falei no dia seguinte ao departamento de filosofia do Saint Francis College. Falei no verão de 1999 em uma Conferência Gordon sobre reações orgânicas e processos.
As Conferências Gordon são reuniões muito proeminentes de cientistas sobre muitos tópicos diferentes. E muitas vezes, elas são geralmente frequentadas por entre 100 e 200 cientistas. E recebi um convite para falar perante este grupo. Em fevereiro do ano 2000, fui convidado por uma organização chamada a Sociedade Real de Medicina, que está na Inglaterra, para falar em algo chamado uma -- uma conferência sobre evolução e medicina darwiniana.
A Royal Society of Medicine é uma organização de médicos e cientistas na Inglaterra que patrocina um grande número de conferências. Esta conferência em particular focou-se, como sugere o seu título, no que a evolução, e em particular, a teoria darwiniana, tem a dizer sobre doenças e medicina.
Debatei e discuti o tema da evolução darwiniana e do design com um homem chamado Robert Fowley, que era um paleontólogo e membro da Royal Society na Inglaterra, instituição que é análoga à Academia Nacional de Ciências nos Estados Unidos.
A próxima. Em abril do ano 2000, eu proferi uma palestra plenária em uma conferência realizada na Universidade Baylor intitulada The Nature of Nature Conference.
Q. Quem participou daquela conferência?
A. Esta foi uma conferência grande, com, creio eu, 50, uns 50 palestrantes convidados nela. Foi uma das conferências mais eminentes às quais já participei. O tema foi A Natureza da Natureza. Foi interpretado de forma muito ampla.
Havia acadêmicos presentes de uma grande variedade de diferentes disciplinas. Havia físicos lá, como Alan Guth (pronúncia fonética), que é membro da Academia Nacional de Ciências e professor de física no MIT, discutindo a natureza do universo, se o universo é eterno, se está passando por algo que ele chama de inflação, ou se começou no tempo.
Houve conversas sobre isso. Houve filósofos que discutiram a questão de se a mente é um objeto físico ou se não é. Houve matemáticos lá para discutir o tema de se o ajuste entre a teoria matemática e a natureza, que parece, para muitos deles, ser sobrenatural, é irrazoável esperar ou se é razoável.
E, é claro, também havia pessoas ali discutindo a teoria da evolução de Darwin e o design inteligente. Eu participei de uma sessão sobre bioquímica e design e evolução darwiniana. E se eu me lembro da ordem corretamente, o primeiro palestrante na minha sessão — havia quatro palestrantes.
O primeiro orador foi um homem chamado Simon Conway Morris, que é um paleontólogo da Universidade de Oxford, na Inglaterra, e um membro da Royal Society. Novamente, um membro da Royal Society é análogo a um membro da Academia Nacional de Ciências nos Estados Unidos.
E acho que depois disso, eu apresentei. E então, acho que o próximo foi um homem chamado Mark Tashney, que é professor de biologia no Memorial Sloan-Kettering Medical Center, em Nova York. E ele é membro da Academia Nacional de Ciências nos Estados Unidos e também um bioquímico.
E a última pessoa a falar em nossa sessão foi um homem chamado Christian DeDuve, que é laureado com o Prêmio Nobel e também um bioquímico que leciona na Universidade Católica de Lovaina, na Bélgica.
Q. Agora ouvimos testemunho neste caso, creio que foi do Dr. Forrest, e ela descreveu aquela conferência como uma conferência criacionista. Como você responde a isso?
A. Bem, isso surpreenderia muitos dos oradores lá. Eu diria que isso é simplesmente absurdo. E acho que isso diz mais sobre a pessoa que faz tal comentário do que sobre a conferência em si.
Q. Vamos para o próximo slide. Aqui, você tem alguns termos sublinhados em vermelho. Qual é o propósito disso?
A. Sim, coloquei em vermelho as conferências nas quais outros peritos que vão depor neste julgamento participaram. Por exemplo, no verão do ano 2000, houve uma conferência realizada em um lugar chamado Concordia College, no Wisconsin, que inclui a mim mesmo, Ken Miller e Scott Minnich, que, creio, deporão mais tarde.
No outono de 2000, apresentei uma palestra na Universidade Católica sobre o título geral Fides et Ratio e a Investigação Científica. Fides et Ratio é o título de uma encíclica que foi escrita pelo Papa João Paulo II, e este era um comentário sobre a encíclica mais um comentário sobre a relação entre ciência e religião.
Q. Fides et Ratio significa fé e razão?
A. Sim, é isso mesmo. É latim para fé e razão.
Q. Acredito que a encíclica, foi isso que o Dr. Miller se referiu ou testemunhou?
A. Sim, ouvi-o mencionar a encíclica em seu depoimento.
Q. Continue, please.
A. Apresentei-me no departamento de biologia da Wilkes University, que, é claro, fica perto de Betlem, a convite de um ex-aluno do departamento de biologia da Lehigh, que agora está na faculdade lá; nos Laboratórios Nacionais de Los Alamos em março de 2000; participei novamente de uma conferência no Haverford College, que foi patrocinada pela American Association for the Advancement of Science. E eles deram a ela o título Interpreting Evolution. E eu falei lá junto com Ken Miller e também Warren Nord, que, creio eu, vai depor neste julgamento.
Q. Então a Associação Americana para o Avanço da Ciência organizou um seminário intitulado Interpretando a Evolução, e você foi permitido ser um dos palestrantes lá?
A. Eu fui convidado, não apenas permitido.
Q. Tudo bem. Continue.
A. Falei com os decanos da faculdade de medicina da Universidade do Novo México. Apresentei-me em uma reunião da Sociedade de Proteínas em Filadélfia. Não há uma data indicada ali. Mas isso também ocorreu no ano de 2002.
Q. Agora, essa apresentação estava relacionada a aquele artigo que você escreveu com David Snoke?
A. Sim, isso está correto. Esta foi uma apresentação, na verdade uma sessão de pôsteres, que apresentou os dados e as ideias que mais tarde seriam elaborados, enviados e publicados como aquele artigo.
Q. E esta é uma das reuniões anuais de uma organização profissional?
A. Sim, está correto. Esta é uma reunião da Sociedade de Proteínas. Acredito que havia cerca de mil pessoas lá. Foi apresentado em algo chamado sessão de pôsteres, como muitas outras apresentações lá.
P. Próximo slide.
A. Na primavera do ano de 2002, o Museu Americano de História Natural, em Nova York, patrocinou um painel de discussão e debate entre eu — comigo mesmo e William Dembski de um lado, falando sobre design inteligente — e Kenneth Miller e Robert Pennock do outro lado, defendendo a evolução darwiniana. O evento foi bem frequentado. Várias centenas de pessoas, cientistas e membros da comunidade.
No outono do ano de 2002, um homem chamado William Provine, que é professor de história da ciência e também um biólogo revolucionário na Universidade Cornell, convidou-me para vir e apresentar uma palestra à sua turma introdutória de biologia evolutiva.
Q. E quem é — é o Professor Provine um defensor do design inteligente?
A. Não. O professor Provine é um defensor muito, muito forte da evolução darwiniana.
Q. Ele convidou você para subir e fazer uma apresentação para sua turma de biologia na Universidade Cornell?
A. Isso mesmo. Eu fiz uma palestra inteira de 45 a 50 minutos, creio eu.
Q. Ele explicou a você por que ele queria que você viesse para cá?
A. Sim.
Sr. ROTHSCHILD: Objeção, ouvidas.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, ele vai explicar por que subiu e sua compreensão sobre por que recebeu a apresentação.
SR. ROTHSCHILD: Exatamente a minha objeção.
O TRIBUNAL: Deixo isso. Rejeito a objeção.
O TESTEMUNHO: Seu propósito declarado era que os alunos da turma ouvissem uma visão alternativa à evolução darwiniana, para que pudessem decidir melhor qual achavam ser mais precisa.
Q. Aparentemente, ele não considerou que isso causaria algum dano aos seus alunos?
A. Não, a sua opinião --
SR. ROTHSCHILD: Objeção.
O TRIBUNAL: Sustentado. Sustentado.
P. Vá para o próximo, por favor.
A. Sim, existe uma universidade chamada Hillsdale College no Michigan. Eles patrocinam uma série de palestras para seus estudantes todos os anos em algo chamado Centro para Alternativas Construtivas. Eles patrocinaram uma série de palestras sobre design inteligente. E eu fui um dos participantes.
A Chestnut Hill College, em Filadélfia, possui uma cátedra para estudantes que pretendem ingressar em profissões biomédicas. Convidei-me a falar perante aquele grupo. Convidei-me a falar perante o departamento de bioquímica e biofísica da Universidade da Califórnia, em São Francisco, no ano de 2003.
Em 2004, o Claremont-McKenna College, na Califórnia, teve uma série de palestras chamada série Atheneum, e naquele ano, foi uma série sobre design inteligente. Eu participei daquela. E, acredito, mais tarde, Eugenia Scott falou na mesma série, e a Professora Scott — ou Dra. Scott é, creio, a diretora do National Center for Science Education.
Q. Agora você fez — agora estas são apresentações que foram dadas a grupos acadêmicos, grupos científicos, isso está correto?
A. Sim, estes são especificamente os anteriores a grupos acadêmicos.
Q. Focado principalmente em áreas da ciência, isso está correto?
A. Sim, isso está correto.
Q. Você também fez apresentações em outros contextos, isso está correto?
A. Sim. Já dei várias outras palestras para qualquer grupo que me convidasse, incluindo muitos grupos estudantis.
Q. Você deu uma apresentação na Dover High School, isso está correto?
A. Sim, na primavera deste ano, eu ministrei um seminário no Dover High School.
Q. Agora você é membro da Sociedade Americana de Bioquímica e Biologia Molecular, correto?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. Agora, os peritos das partes autoras, e os Drs. Forrest e Miller, criticaram você por não ter aproveitado a oportunidade de apresentar seu argumento a favor do design inteligente nas reuniões anuais da Sociedade. Como você responde a essa crítica?
A. Bem, acho que é desonesto por um par de razões. A primeira razão — todas as três razões, vamos dizer assim. Sou membro da Sociedade de Proteínas, e apresentei meu trabalho em uma reunião da Sociedade de Proteínas no ano de 2002, creio eu.
Número 2, o Professor Miller e eu aparecemos em um programa chamado Firing Line no sistema de radiodifusão pública que, naquele momento, era apresentado por William Buckley para debater e discutir o tema da evolução e do design inteligente. E naquele programa, o Professor Miller disse --
SENHOR ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência, ouvidas.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, vai direto ao ponto — quero dizer, você entenderá quando ele continuar seu depoimento que eles tinham um acordo conjunto. Eles apresentaram um pedido conjunto para fazer isso. E isso foi negado. Então, quero dizer, o Dr. Miller — ele está relatando uma conversa que teve com o Dr. Miller, o que vai explicar as ações que ele tomou.
O TRIBUNAL: Que acordo conjunto?
SENHOR MUISE: Sua Excelência, ele está respondendo a -- Os peritos das partes autoras criticaram e particularmente criticaram ele --
O TRIBUNAL: Entendo o que você está fazendo, mas ele está prestes a recitar algo que o Dr. Miller disse no Firing Line que, para mim, soa como se fosse prova testemunhal.
SR. MUISE: Não, Vossa Excelência, isso vai explicar as ações subsequentes. É como se alguém dissesse: você sabe, fui à loja porque ele me pediu para ir à loja. Isso está explicando o comportamento subsequente.
O TRIBUNAL: Onde está isso nas exceções ao ouvidos? É uma impressão de sentido presente?
SR. MUISE: Isso explica suas ações, Juiz. Explica por que ele agiu, por que ele vai tomar as ações que tomou. Você vai ouvir o Dr. Miller reclamando que eles não estão apresentando. Ele os desafia. Isso é tudo a que ele vai testemunhar. E ele vai testemunhar que eles escreveram uma carta conjunta e a apresentaram. Isso explica o propósito da carta conjunta.
O TRIBUNAL: Ele pode dizer que escreveram uma carta conjunta. Eu entendo isso. Isso não é o que ele está prestes a fazer. Ele está prestes a, aparentemente, citar o Dr. Miller, o Professor Miller, capítulo por capítulo, o que ele disse. Sustento a objeção.
SR. ROTHSCHILD: E a carta também não foi produzida, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Bem, chegaremos a isso. Não antecipemos o que ainda não temos. Sustento a objeção a essa pergunta.
Q. Você já foi desafiado a fazer uma apresentação em uma dessas reuniões anuais?
A. Sim, tenho.
Q. Quem desafiou você?
A. Professor Ken Miller.
Q. Como você respondeu a esse desafio?
A. Disse que ficaria encantado em fazer uma apresentação para qualquer grupo de cientistas.
Q. Você seguiu isso adiante, tomou alguma ação sobre isso?
A. Sim, eu fiz. Eu co-assinei uma carta com o Professor Miller endereçada aos presidentes da American Society for Biochemistry and Molecular Biology e também da American Society of Cell Biology, propondo que, em suas próximas reuniões, eles
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência.
O TESTEMUNHO: Patrocinador --
O TRIBUNAL: Espere.
SR. ROTHSCHILD: A carta não foi produzida, e eu realmente acho que é boato. Quero dizer, se ele tem e pode, você sabe, lê-la como prova, isso é uma coisa. Mas, primeiro de tudo, é outro declarante pelo qual ele está efetivamente tomando crédito aqui, Ken Miller, e nós não temos uma carta para contrainterrogar.
O TRIBUNAL: Ele diz que foi co-autor da carta. Ele está parafraseando a carta. Ele não está lendo dela.
SENHOR MUISE: Na verdade, é uma objeção maior ler a carta real do que dele explicar.
O TRIBUNAL: Acredito que isso seria um problema. Não, rejeito a objeção. Se ele está resumindo ou parafraseando a carta, da qual ele é co-autor, rejeito a objeção, e você pode prosseguir.
SENHOR ROTHSCHILD: Eu também tenho uma objeção. Não nos foi apresentada a carta, o que nos priva da oportunidade de contrainterrogar.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, quero dizer, eles tiveram a oportunidade de solicitar qualquer documento que quisessem. Não há -- houve total divulgação neste caso em particular. Houve muitos documentos que foram enviados de um lado para o outro.
O TRIBUNAL: Aposto que essa carta está prontamente disponível, e vou apostar ainda mais que não vamos terminar com este testemunho hoje. Por que não você pega a carta -- eu não -- eu rejeito a objeção. Mas acho que é um pedido justo, que se parte do testemunho for baseado na carta e no resumo da carta, que isso seja produzido. Não acho que seja uma dificuldade pedir que a carta seja produzida.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, isso certamente não fazia parte, de forma alguma, do relatório pericial dele ou de um relatório de réplica, da melhor de minhas recordações.
O TRIBUNAL: Você está objetando porque está além do escopo do relatório pericial dele?
SR. ROTHSCHILD: Bem, eu realmente acho que isso está além do escopo, mas a maior preocupação é, você sabe, o Sr. Muise está sugerindo que, você sabe, de alguma forma perdemos nossa chance de descobrir isso antes do depoimento.
O TRIBUNAL: Eu resolvi isso. Pedi que ele produzisse a carta, então vou -- vamos prosseguir. Vamos seguir adiante. Estávamos no meio da resposta quando recebemos a objeção?
SENHOR MUISE: Ele estava no meio, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Acredito que você estava no meio, Professor, de resumir o conteúdo da carta, e pode prosseguir com sua resposta, a partir de onde parou, se desejar.
O TESTEMUNHO: Escrevemos uma carta propondo um simpósio na reunião anual das sociedades. Enviamos a carta e recebemos um reconhecimento de que ela havia sido recebida, mas não houve nenhuma ação subsequente por parte das sociedades. E, além disso, acho que a pergunta original --
Q. Em relação à crítica. Acredito que você respondeu que havia três pontos que você queria fazer, e você fez dois. Acho que este é o terceiro ponto?
A. O terceiro ponto é que, é preciso compreender a estrutura das reuniões para entender por que elas podem não ser o local mais adequado para apresentar tais ideias. Como mencionei anteriormente, grandes reuniões científicas nacionais reúnem muitas pessoas, mas, geralmente, a maioria das apresentações é feita sob a forma do que são chamadas de apresentações de pôster, onde você obtém um grande painel de pôster, cola figuras e texto nele e entra em uma grande sala com centenas de outros cientistas, exibindo seu pôster.
As pessoas passam por ali e olham para ele, podendo ler sozinhas ou continuar, ou podem parar e conversar um pouco com você. Mas não é um lugar para uma conversa sustentada, uma discussão sustentada sobre tópicos como design inteligente, que exigem muito conhecimento prévio, explicação e assim por diante.
Em vez disso, os seminários e discussões que acabei de percorrer são, na minha opinião, fóruns muito melhores para apresentar esse tipo de material, porque geralmente você pode falar continuamente por 50 minutos a uma hora.
Existem geralmente de 20 a centenas de outros cientistas, admissões ativas e assim por diante, que estão ouvindo com bastante atenção o argumento que você está fazendo e que podem responder com discussões, perguntas e contra-argumentos próprios. Portanto, eu o vejo como um fórum muito melhor do que uma grande reunião nacional.
Q. Senhor, gostaria de remeter você ao seu currículo. É o Documento 249 dos Réus. Quero revisar alguns dos artigos ou escritos adicionais que você fez relacionados aos temas de design inteligente e evolução e defendendo o design inteligente contra alegações como se fosse religião e não ciência e assim por diante.
Se você olhar seu currículo na seção de publicações, há uma publicada em 2004, um capítulo intitulado Complexidade Irredutível, Obstáculos à Evolução Darwiniana. E esse foi um capítulo que você escreveu para um livro específico, correto?
A. Sim, está correto. Apareceu em um livro chamado Debating Design, From Darwin to DNA, que foi editado por um homem chamado Michael Ruse, que é um filósofo da biologia e um forte defensor do darwinismo, e por um homem chamado William Dutsky, que é um defensor do design inteligente, e foi publicado pela Cambridge University Press.
Q. Acredito que, se você examinar os autos que foram fornecidos a você, o capítulo está incluído na aba 7 como Auto do Réu 203-I sob a aba 7. Se você puder verificar isso para mim, por favor?
A. Sim, isso está correto.
Q. Houve opositores do design inteligente que contribuíram capítulos para aquele livro?
A. Sim. Estava debatendo o design. Isso incluía defensores do design inteligente, da evolução darwiniana, de algo chamado auto-organização e teoria da complexidade, uma ampla gama de pontos de vista.
Q. O Dr. Miller foi uma das pessoas que contribuiu com um capítulo desse livro?
A. Sim, ele também contribuiu com um capítulo.
Q. Se você descer para a próxima publicação no seu currículo, há um capítulo escrito em 2003 intitulado Design and Details, The Origin of Biomolecular Machines, fim de aspas. E isso foi publicado em um livro específico?
A. Sim, foi. Foi publicado em um livro chamado Darwinismo, Design e Educação Pública, que foi publicado pela Michigan State University Press. Eu contribuí com um capítulo para aquele também.
Q. Houve novamente argumentos concorrentes, defendendo o design inteligente e ensinando-o nas escolas e assim por diante?
A. Sim, está correto. Novamente, este era um livro companheiro que tinha muitas perspectivas diferentes.
Q. E mais abaixo no seu currículo, em 2003, você contribuiu com um capítulo intitulado A Hipótese do Design Inteligente Moderno, Quebrando Regras, isso está correto?
A. Sim, está correto. Novamente, esta foi uma coleção de ensaios publicada pela Routledge Press, que também contribuiu – continha uma contribuição do Professor Miller.
Q. E aquele livro foi editado por Neil Manson?
A. Sim, ele é um filósofo da ciência.
Q. Se você for para a próxima página em seu currículo, você tem um artigo em Natural History, isso está correto?
A. Sim, está correto, intitulado O Desafio da Complexidade Irredutível.
Q. Isso foi publicado em 2002?
A. Isso está correto. Isso fazia parte de uma seção na edição da revista que estava associada à discussão e ao debate que eles patrocinaram, que o Museu Americano de História Natural patrocinou. O Museu Americano de História Natural é o editor da revista Natural History. Ela contém contribuições de mim, William Dembski, e Robert Pennock e Kenneth Miller, bem como de vários outros.
Q. Voltando novamente em seu currículo, havia um capítulo que você contribuiu para um livro de outro especialista das partes autoras, Robert Pennock, e o capítulo era intitulado Molécula, Máquinas, Suporte Experimental para o Design?
A. Bem, chama-se Máquinas Moleculares.
P. Desculpe.
A. Foi publicado pela MIT Press, sim.
Q. E se você descer mais nessa página no seu -- Desculpe. Vá para a próxima página do seu currículo. Acredito que seja a página 4. Aparece um artigo, Auto-organização e Sistemas Irredutivelmente Complexos, Uma Resposta a Shanks e Joplin. Você vê isso?
A. Sim, isso está correto. Isso --
P. Desculpe.
A. Peço desculpa. Isso foi publicado em uma revista chamada Philosophy of Science, que é uma revista muito prestigiada em sua área. E nela, respondo a objeções ao conceito de complexidade irredutível que foram levantadas por um homem chamado Neil Shanks, que é um filósofo, e Carl Joplin, que é um biólogo, e argumentei por que suas objeções estavam incorretas.
Q. Se você olhar novamente no seu livro de exposições, acredito que na aba 4, está marcado como Exposição 203-G dos Réus?
A. Sim.
Q. É esse o artigo a que se refere?
A. Sim, é.
Q. E, mais abaixo nessa página, você contribuiu com um artigo em 1998 para Rhetoric and Public Affairs, isso está correto?
A. Sim, está correto, intitulado Design Inteligente como uma Explicativa Alternativa para a Existência de Máquinas Biomoleculares.
Q. E eu acredito em mais uma. Se você virar para a página 6, no topo, há uma contribuição para a Boston Review em 1997. Você vê isso?
A. Sim, eu faço.
Q. O que foi isso?
A. Bem, o Boston Review é, na verdade, uma publicação do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, creio eu, seu departamento de ciência política ou algo assim. Eles tiveram uma resenha do meu livro, A Caixa Negra de Darwin, publicada ou escrita por um homem chamado Alan Orr, que é professor de biologia evolutiva na Universidade de Rochester.
E após sua revisão, eles convidaram contribuições, uma discussão adicional por, eu acho, cerca de uma dúzia de acadêmicos, de uma dúzia de acadêmicos ou mais. E o simpósio estava discutindo meu livro e também um livro que foi publicado recentemente por um homem chamado Richard Dawkins, que é professor de biologia evolutiva em Oxford, na Inglaterra.
E incluiu contribuições de mim mesmo, de um homem chamado Russell Doolittle, que é professor de bioquímica na Universidade da Califórnia, em San Diego, de um homem chamado James Shapiro, que está na Universidade de Chicago, e de muitos outros.
Q. E acredito que você também tenha contribuído com três artigos que foram realmente publicados no New York Times, isso está correto?
A. Sim, é exatamente isso. Eles ligaram para mim e pediram que escrevesse sobre minhas ideias em, creio eu, 1996, 1999 e também este ano.
Q. Então o New York Times solicitou suas ideias sobre design inteligente?
A. Isso está correto.
Q. É justo dizer que, nestas escritas e nestas conferências que acabamos de percorrer, que você tem estado a defender os seus argumentos, tem estado a defender o argumento científico para o design inteligente, bem como a defender-se contra argumentos de que se trata de criacionismo?
A. Sim, fiz isso continuamente.
Q. E novamente, argumentando as evidências científicas em favor do design inteligente?
A. Isso está correto.
Q. E você também estava argumentando sobre a possível falta de evidências científicas para alguns aspectos da teoria da evolução de Darwin?
A. Sim, eu argumentei isso também.
SR. MUISE: Sua Excelência, por favor, o Tribunal, apresento o Dr. Michael Behe como perito em bioquímica, evolução, design inteligente, criacionismo e educação científica.
SR. ROTHSCHILD: Não tenho certeza se ele foi realmente anteriormente apresentado como especialista em educação científica.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vamos tratar de bioquímica, evolução, design inteligente e criacionismo. Alguma objeção a isso?
SENHOR ROTHSCHILD: Não, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Você sabe se tem alguma objeção em relação ao ensino da ciência?
SR. ROTHSCHILD: Quero dizer, ele não foi apresentado como um especialista em educação científica. Não tenho certeza qual é a base de sua expertise em educação científica. Quero dizer, eu entendo que ele ensina, mas --
O TRIBUNAL: Você quer fazer algumas perguntas a ele?
Sr. ROTHSCHILD: Sim.
A CORTE: Acho que provavelmente é um momento apropriado para uma pausa.
SR. MUISE: Eu estava basicamente cronometrando isso para isso, Vossa Honra, olhando para aquilo. Mas, se posso dizer, temos uma estipulação de que eles são qualificados para testemunhar sobre as opiniões que estão em seus relatórios, e ele certamente opinou sobre o valor dos Pandas e do design inteligente para fazer parte do currículo científico. Quero dizer, é bastante abraçado por isso. E temos uma estipulação sobre isso, então é meio surpreendente que ele esteja se opondo.
O TRIBUNAL: Por que não fala disso durante o intervalo e vê se isso desencadeia a necessidade de qualquer seleção de jurados quanto às qualificações, especificamente sobre educação científica, e se for o caso, nós ouviremos isso. Se estiver razoavelmente abrangido pela ata e não estiver, então nós o admitiremos para esse propósito. Ele certamente foi admitido para os outros propósitos então com base na ata e no fato de que não há objeção.
Reservaremos o julgamento sobre a educação científica. Embora, você sabe, eu direi que, parece bastante contemplado dentro do seu relatório, mas não tenho certeza qual era a essência da sua determinação, então reconheço que você reserva o seu direito de realizar um voir dire se você ver a necessidade de fazê-lo, e eu ouvirei você sobre isso depois que retornarmos.
Então, vamos fazer uma pausa de 20 minutos. Voltaremos após esse período e veremos qual é o seu prazer em relação às qualificações dos especialistas. Estaremos em receso.
(Em seguida, foi tomada uma pausa às 10h40 e as sessões foram retomadas às 11h00)