O TRIBUNAL: Vamos começar com o interrogatório cruzado por Sr. Rothschild.
SENHOR ROTHSCHILD: Obrigado, Vossa Excelência.
P. Bom dia, Dr. Nilsen.
A. Bom dia.
Q. Dr. Nilsen, você teve sua declaração prestada quatro vezes neste caso?
A. Sim, eu fiz.
Q. Você foi o sortudo vencedor do maior número de depoimentos prestados?
A. Qual é o prêmio?
Q. E havia, de fato, algumas razões para isso. A primeira depoimento foi realizado em janeiro de 2005 para que os demandantes tivessem a oportunidade de apresentar provas para decidir se buscariam uma ordem restritiva temporária. Você entende isso?
A. Isso está correto.
Q. E depois de uma produção mais completa de documentos, as partes autoras realizaram seu depoimento novamente em abril de 2005?
A. Isso está correto.
Q. E então você encontrou — ao limpar seu escritório, você encontrou alguns documentos adicionais que achou que poderiam ser relevantes para o pedido de documentos dos autores da ação, e prontamente os entregou ao seu advogado. E eles os forneceram a nós, e eu tomei seu depoimento novamente em agosto de 2005?
A. Isso está correto.
Q. E então o Sr. Baksa encontrou alguns documentos adicionais que entregou ao advogado dos réus e que foram entregues a nós, e as partes autoras determinaram que precisavam tomar seu depoimento relacionado a esses documentos. Correto?
A. Isso está correto.
Q. Vou fazer algumas perguntas a você, e podemos precisar consultar os depoimentos, então vou entregar a você todas as quatro cópias das suas transcrições.
Gostando tanto de litígios, você também compareceu a vários dias deste julgamento?
A. Isso está correto.
Q. E vou apenas passar pelos nomes de alguns dos testemunhas e perguntar se você estava presente em seus depoimentos. Jennifer Miller?
A. Sim.
Q. Bertha Spahr?
A. Sim.
Q. Casey Brown?
A. Sim.
P. Jeff Brown?
A. Sim.
Q. Christy Rehm?
A. Sim.
Q. Bryan Rehm?
A. Sim.
Q. Barrie Callahan?
A. Sim.
Q. E Fred Callahan?
A. Sim.
Q. Em sua capacidade de superintendente, você assiste regularmente a todas as reuniões do conselho escolar. Correto?
A. Sim.
Q. E você também participa de sessões executivas quando é convidado pelo conselho?
A. Sim.
Q. E você testemunhou ontem que uma de suas responsabilidades é definir a pauta das reuniões do conselho?
A. Sim.
Q. O presidente do conselho tem alguma responsabilidade pela pauta?
A. Sim.
Q. E é basicamente um esforço colaborativo entre você e o presidente do conselho para definir a pauta a cada mês ou a cada reunião?
A. Sim.
Q. E você também é o contato principal do distrito com o advogado do distrito escolar?
A. Sim.
Q. E o advogado do distrito escolar, por algum tempo, além deste processo, foi o escritório de advocacia Stock e Russell -- Stock e Leader? Peço desculpas.
A. Stock and Leader.
Q. E o advogado principal dessa representação tem sido Steven Russell?
A. Vou formular assim, durante o período de tempo ele era um dos dois.
Q. Quem era o outro?
A. Phil Spare.
Q. E a senhora de Mr. Russell realmente serviu como secretária do conselho antes de sua morte. Correto?
A. Sim.
Q. E ela era a secretária da diretoria durante as reuniões de junho de 2004 que são objeto de tanta discussão neste julgamento?
A. Eu não me lembro especificamente disso. Faria sentido, mas não posso falar sobre isso.
Q. Você não assume a responsabilidade de primeira linha para o desenvolvimento do currículo e a seleção de livros didáticos?
A. Isso está correto.
Q. O Sr. Baksa faz isso?
A. Sim.
Q. E você não tem nenhuma formação em educação científica. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E o Sr. Baksa também não?
A. Isso está correto.
Q. É justo dizer que as pessoas que têm mais expertise em educação científica na sua região escolar são, de fato, os professores de ciências?
A. Isso está correto.
Q. Você não está ciente de que nenhum membro da diretoria escolar de -- os membros da diretoria escolar durante o ano de 2004 têm qualquer formação em ciência, além de, você sabe, que todos nós fizemos aulas de ciências no ensino médio ou talvez algumas aulas de ciências no ensino superior?
A. Isso está correto.
Q. E da mesma forma, você não tem conhecimento de que eles possuem qualquer formação em educação científica?
A. Isso está correto.
Q. A diretoria realmente tem poder de contratação e demissão para administradores da escola?
A. Sim.
Q. Você descreveu um grupo de membros do conselho que enfatizaram ou se candidataram sob uma plataforma de responsabilidade fiscal. Você pode nos dizer a quais membros do conselho isso se aplica?
A. Durante aquela eleição?
Q. Por que não olhamos para a composição da diretoria em 18 de outubro de 2004 e me dizem qual dos membros da diretoria concorreu naquela plataforma.
A. Sr. Bonsell, Angie Yingling, Casey Brown e eu não lembramos quem era o quarto membro que dirigia.
Q. E quanto ao Sr. Buckingham, ele enfatizou, quando concorreu, uma plataforma de responsabilidade fiscal?
A. O Sr. Buckingham foi nomeado para preencher uma vaga. Quando foi reeleito, não me lembro qual era sua plataforma.
Q. Você testemunhou que o -- bem, deixe-me retirar isso por um momento. Você -- a partir do tempo dele no conselho, você entendeu que o Sr. Buckingham fosse um defensor da responsabilidade fiscal na mesma linha que você descreveu o Sr. Bonsell ou a Sra. Yingling?
A. Sim. O Sr. Brown, durante um de seus primeiros anos no conselho, estava analisando preocupações fiscais. E ele havia tentado criar uma associação de contribuintes em nível de condado. E, de fato, essa associação de contribuintes se reuniu em várias ocasiões em North Salem, e um dos apenas dois membros que compareceram foi o Sr. Buckingham.
Q. Você testemunhou que o comitê consultivo do currículo, sua contribuição para o currículo não era exigida pela política. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. E com isso você quer dizer uma política por escrito?
A. Sim.
Q. E o conselho mostrou-lhe uma versão de uma política que dizia que foi emendada em 2 de agosto de 2004. Mas apenas para ficar claro, acho que você também disse que examinou versões anteriores da política, e essa era sua compreensão para o período anterior a isso?
Essa foi uma pergunta convoluta. Você entende que nunca foi política escrita que o comitê consultivo do currículo fornecesse input sobre o currículo?
A. Não é essa a minha compreensão.
P. Sua compreensão de que não havia política?
A. Deixe-me responder à sua pergunta dessa maneira porque eu acho que isso é -- bem, faça sua pergunta novamente.
Q. Estou perguntando, você disse que verificou se era necessário o input do comitê consultivo de currículo para o currículo por meio de política escrita. Certo? Você disse que fez isso depois de ver a queixa?
A. Sim. Em 2004, quando o currículo foi aprovado, verificamos o que era a política vigente naquele período, sim.
Q. E então um documento que o advogado mostrou a você -- e estou feliz em encontrá-lo novamente, se desejar -- que na verdade dizia que era uma versão que foi alterada a partir de 2 de agosto de 2004. E o que estou tentando esclarecer é: você também verificou a política em vigência anterior a 2 de agosto de 2004?
A. Sim.
Q. E foi com base nessa pesquisa que você entendeu que, mesmo antes de 2 de agosto de 2004, não havia política escrita exigindo contribuição do comitê consultivo do currículo para o currículo?
A. Isso está incorreto.
Q. Conte-nos a sua compreensão.
A. Nossa compreensão foi quando revisamos -- quando o Sr. Schaffer, o diretor assistente, revisou e posteriormente comunicou-nos que havia uma série de políticas anteriores durante o procedimento de atualização que não tinham o requisito em si, mas havia políticas que acredito que nos anos '80, se não no início dos anos '90, que realmente exigiam isso.
Q. No ano de 2004, não era obrigatório?
A. Isso está correto.
Q. Tudo bem. Obrigado. Peço desculpas por não ter sido claro anteriormente. Mas o conselho realmente tinha a prática de obter contribuições do comitê consultivo do currículo sobre o currículo?
A. Sim.
Q. E é uma prática bastante boa, não é, envolvendo a comunidade?
A. Claro.
Q. É um exemplo de construção de consenso?
A. Sim.
Q. E, por exemplo, analisamos o Documento 3 dos Réus. Deixe-me mostrar-lhe uma cópia disso novamente.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
SR. ROTHSCHILD: Está na tela, Vossa Excelência.
Q. O Exibido 3 dos Réus é um exemplo de onde essa prática de envolver o comitê consultivo do currículo, o comitê de cidadãos, foi feita?
A. Sim.
Q. E parece justo dizer que a administração comunicou bastante informação aos membros da comunidade. Isso é justo?
A. Sim.
Q. E, novamente, você disse que concordava que isso é propício para a construção de consenso?
A. Sim.
Q. E você disse que isso era uma prioridade para o Sr. Bonsell quando ele era presidente em 2004?
A. Sim.
Q. Você também testemunhou que era política destruir fitas de reuniões do conselho após a preparação dos atas. Você realmente quis dizer "prática". Correto?
A. Sim. Peço desculpas se disse "política". Isso está incorreto. Era "prática".
Q. Não há política por escrito?
A. Não, não há.
Q. Falemos de práticas: quando você se tornou superintendente do distrito, você iniciou a prática de realizar um retiro para membros da diretoria e administradores. Correto?
A. Sim.
Q. E uma das coisas que você fez naquele retiro, como você explicou em seu depoimento direto, foi fazer com que cada membro do conselho fizesse uma vez a comunicação de quais questões eram importantes para eles. Isso está correto?
A. Sim.
Q. E enquanto eles faziam isso, você anotava o que eles estavam dizendo?
A. Sim.
Q. E você fez o seu melhor para registrar com precisão as questões identificadas por cada membro da comissão?
A. Sim.
Q. E você fez sua secretária digitar essas anotações após a reunião?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: Matt, você poderia trazer o documento P21? Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. E o que marcamos como P21, que analisamos como uma prova dos réus ontem, são as versões digitadas das anotações que você fez na reunião de diretoria de 9 de janeiro de 2002 sobre questões de diretoria?
A. Sim.
Q. E este documento, novamente, não foi produzido com a maioria da produção do documento, mas você o produziu quando o encontrou mais tarde em seu escritório?
A. Isso está correto.
Q. E em 9 de janeiro de 2002, você estava atuando como superintendente. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E esse foi seu primeiro ano no cargo de superintendente, não importa quão qualificado você fosse?
A. Primeira semana.
Q. Primeira semana. E isso também foi, na verdade, o primeiro ano de Alan Bonsell no conselho. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E isso foi basicamente a primeira semana para ele, também?
A. Não.
P. Primeiras semanas?
A. Sim.
Q. Ok. E como vimos ontem sob seu nome, os dois primeiros itens listados são criacionismo e oração. Correto?
A. Sim.
Q. E sentado aqui ontem, você afirmou que não tinha memória independente do Sr. Bonsell dizendo aquelas palavras. Correto?
A. Isso está correto.
Q. Mas você também não tem motivo para duvidar que registrou corretamente o que ele disse?
A. Isso está correto.
Q. Você também testemunhou ontem que Casey Brown se opunha a algo chamado pathways. O que é pathways?
A. Pathways é um currículo no ensino médio que categoriza certos componentes curriculares para permitir que os alunos se especializem em áreas.
Q. No ano seguinte, você realizou outra reunião de diretoria?
A. Sim.
Q. E até essa época você já não estava mais atuando como superintendente, você era o superintendente em tempo integral?
A. Isso está correto.
Q. E o Sr. Bonsell era, nessa altura, o presidente da comissão curricular?
A. Sim.
Q. E antes dessa reunião, antes dessa reunião, você enviou o Sr. Baksa a esse seminário no Messiah College sobre o tema do criacionismo?
A. Recomendei que ele fosse, sim.
Q. E a Messiah College é uma faculdade evangélica na região?
A. Não consigo definir o que é ou não é Messias. Sei que é uma faculdade.
P. Você está familiarizado com a faculdade?
A. Sim.
Q. E você sabe que tem uma missão religiosa?
A. Sim.
Q. Na verdade, uma missão evangélica?
A. Não posso falar sobre isso.
SR. ROTHSCHILD: Matt, você pode trazer o Documento 785. Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
SR. GILLEN: Para os autos, Vossa Excelência, à luz do seu comentário desta manhã, vou apenas objetar a este documento como ouvidoria.
SR. ROTHSCHILD: Está sendo usado para impeachment e para adicionar contexto à missão que ele enviou ao Sr. -- ou ao que ele enviou ao Sr. Baksa.
SR. GILLEN: Não há evidência de que o testemunha tenha visto isso alguma vez.
O TRIBUNAL: Bem, não é uma acusação. Acredito que ele respondeu às suas perguntas, Sr. Rothschild. Se é para estabelecer a verdade sobre qual é a missão do Colégio Messiah, então é um documento de ouvidas, não é?
SENHOR ROTHSCHILD: Retiro-me, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: A objeção é então mantida.
Q. Retornando à retirada em 2003, isso foi em março de 2003. Correto?
A. Sim.
Q. E naquela reunião de retiro, cada membro do conselho presente teve novamente a oportunidade de identificar as questões que eram importantes para eles?
A. Sim.
Q. E você fez anotações?
A. Sim.
Q. E, mais uma vez, você fez o seu melhor para registrar com precisão o que os membros do conselho disseram?
A. Sim.
Q. E você tinha essas anotações digitadas?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: Matt, você pode trazer o Documento P25? Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. E estas são as anotações digitadas da reunião de 26 de março?
A. Sim.
Q. E, novamente, estes foram produzidos em julho deste ano?
A. Sim.
Q. E neste documento você registrou novamente o Sr. Bonsell listando o criacionismo como uma de suas questões. Correto?
A. Sim.
Q. E também, como você testemunhou ontem, ele teve uma grande ênfase na história americana. Correto?
A. Sim.
Q. Mas, quanto ao assunto do criacionismo, mais uma vez, você não tem memória independente dele dizendo isso?
A. Não.
Q. Mas você não tem motivo para duvidar que registrou corretamente que o Sr. Bonsell, mais uma vez, levantou o criacionismo?
A. Isso está correto.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, posso me aproximar?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. O que apresentei a vocês é o Documento 288 dos Réus. É carimbado Bates 3968 a 3971. E a primeira página é o seu resumo digitado das questões da diretoria de 9 de janeiro de 2002. Correto?
A. Sim.
Q. E atrás disso você tem a agenda da reunião de 26 de março de 2003. Correto?
A. Sim.
Q. E na Seção 5, você tem uma oportunidade para realizações distritais?
A. Sim.
Q. E é quando os administradores descrevem o que eles fizeram durante o ano?
A. Sim.
Q. E uma das pessoas que tem que fazer uma apresentação, na verdade, duas apresentações, é o Sr. Reeser. Correto?
A. Sim.
Q. Ele consegue fazer isso na manutenção, plano de três anos, iluminação do estádio e também na construção de escolas secundárias?
A. Sim.
Q. Novamente, é o Sr. Reeser. Qual era a sua posição?
A. Ele é o diretor de prédios e áreas externas.
Q. E ele era o mesmo Sr. Reeser que queimou o mural no ano anterior?
A. Sim.
Q. E isso foi um mural pintado por um ex-aluno?
A. Sim.
Q. E você estava ciente disso no momento dessa reunião do conselho?
A. Sim.
Q. E você permitiu que ele fizesse uma apresentação neste retiro?
A. Ele era um administrador, diretor de um departamento.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Senhoria?
O TRIBUNAL: Pode.
SR. ROTHSCHILD: Matt, você poderia trazer o documento P26.
P. Este é o memorando que você recebeu de Trudy Peterman em ou por volta de 1º de abril de 2003?
A. Sim.
Q. E nesse memorando o Dr. Peterman relata uma conversa que -- e o Dr. Peterman era o diretor da Dover High School na época?
A. Sim.
Q. E ela relatou uma conversa que teve com Bert Spahr, o chefe do departamento de ciências?
A. É isso que diz neste memorando.
Q. E ela relata que a Sra. Spahr lhe contou sobre uma conversa que a Sra. Spahr teve com o Sr. Baksa em 31 de março?
A. É isso que este memorando diz.
Q. E isso foi apenas cinco dias após a reunião de retiro do conselho. Correto?
A. Sim.
Q. E o que o memorando diz é que a Sra. Spahr relatou que o Sr. Baksa lhe disse que um membro do conselho queria que o criacionismo fosse ensinado na aula de biologia. Correto?
A. É isso que o memorando diz.
Q. E que este membro do conselho queria que 50 por cento do tópico sobre evolução envolvesse o ensino do criacionismo?
A. É isso que este memorando diz.
Q. E quando você recebeu este memorando, não conversou imediatamente com o Sr. Baksa sobre isso, não foi?
A. Não.
Q. Mas ele disse mais tarde que o membro da diretoria a que se refere aqui era o Sr. Bonsell. Correto?
A. Sim.
Q. E você não lhe disse logo após receber esse memorando, Mike, sabe, o que você está dizendo à Bertha, que é totalmente errado, que isso não aconteceu. Certo? Você não teve aquela conversa com ele?
A. Poderia fazer essa pergunta novamente?
Q. Perguntei se você havia falado com o Sr. Baksa quando recebeu este memorando. Você não falou com ele e disse: Mike, você sabe, por que você disse à Bertha isso, isso não aconteceu?
A. Não, porque eu tinha a crença de que o Dr. Peterman exagerava constantemente, e isso refletia outro exagero.
Q. Você também não teve uma conversa com a Sra. Spahr sobre isso, não foi?
A. Não.
Q. Você não disse a ela que os fatos que você está relatando ao Dr. Peterman estão errados?
A. Isso era para o Sr. Baksa seguir em frente.
Q. E você não foi até a Sra. Spahr e disse — perguntei-lhe, você sabe, para esclarecer se ela, de fato, até mesmo disse isso ao Dr. Peterman. Correto?
A. Não. Essa é a responsabilidade do Sr. Baksa.
Q. E o Dr. Peterman tem várias perguntas aqui. Correto?
A. Sim.
Q. E você não respondeu a nenhuma dessas perguntas. Correto?
A. Não, este memorando não é dirigido a mim.
Q. Você não instruiu o Sr. Baksa a responder essas perguntas?
A. Ele teria sob sua responsabilidade.
Q. Mas você não o instruiu a fazer isso?
A. Eu não microgerencio o Sr. Baksa.
Q. Você não está ciente de que ele respondeu a elas?
A. Estou ciente de que ele teve uma conversa com o Dr. Peterman.
Q. Mas você não está ciente de que ele respondeu essas perguntas aqui?
A. Não, eu não microgerencio o Sr. Baksa.
Q. E você também não disse ao Dr. Peterman que nenhuma das suas instruções aos professores sobre como ensinar a aula de ciências deveria ser alterada. Correto?
A. Não, essa é a responsabilidade do Sr. Baksa.
Q. Você estava aqui para o depoimento de Jennifer Miller?
A. Sim.
SENHOR ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Dr. Nilsen, estou passando a você um excerto do depoimento da Sra. Miller neste julgamento.
SR. GILLEN: Sua Excelência, vou opor-me ao uso deste depoimento, a menos que seja estabelecido um propósito legítimo.
SR. ROTHSCHILD: Primeiro de tudo, ele ouviu o depoimento, e é para fins de impeachment e para perguntar-lhe sobre seu próprio conhecimento e compreensão.
SENHOR GILLEN: Perguntando sobre seu próprio conhecimento e compreensão, eu entendo. Isso é adequado. Impeachar o Dr. Nilsen por algo que Jen Miller disse não é apropriado.
O TRIBUNAL: Bem, não é uma impeachment. Acho que o mecanismo adequado, Sr. Rothschild, seria perguntar-lhe se ele se lembra de uma declaração específica do testemunho, e se ele não se lembrar exatamente ou se for vago sobre isso, então acho que é adequado orientá-lo para o transcripto.
SR. ROTHSCHILD: Vou orientá-lo para o transcrito. Não pode ser boato. Quero dizer, é um depoimento neste julgamento.
O TRIBUNAL: Não digo que seja prova de ouvidas. A substância da objeção parece ser que você vai direto ao depoimento, e eu acho que o precursor precisa ser: ele lembra independentemente da transcrição. Se entendi corretamente, Sr. Gillen, ou eu?
SR. GILLEN: Talvez eu tenha sido muito breve. Não, minha compreensão sobre impeachment é que deve haver uma declaração anterior por este testemunha. Caso contrário, ele pode fazer as perguntas para ver se ele concorda.
O TRIBUNAL: Não é impeachment. É?
SR. ROTHSCHILD: Acho que é apenas questionar o testemunho sobre se algo que alguém disse é o que ele entendeu.
SENHOR GILLEN: Não tenho objeção a isso.
O TRIBUNAL: Eu não vejo isso como impeachment. Você retira a objeção nessas circunstâncias?
SENHOR GILLEN: Na medida em que não será utilizado para fins de impeachment, sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Você não pode impugná-lo com o testemunho de outra pessoa, o que o Sr. Rothschild concorda.
SENHOR GILLEN: Sim.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Prosiga.
Q. Dr. Nilsen, se você começar na página de -- na Página 14, o Sr. Gillen perguntou se -- perguntou à Sra. Miller sobre -- e eu vou parafrasear até chegarmos aos aspectos importantes aqui -- mas se ela deu instruções sobre ensinar a teoria da evolução em sala de aula. Isso está no meio da página. Você vê isso começando na Linha 14?
A. Sim.
Q. E o resultado disso é que a Sra. Spahr disse à Sra. Miller, continue ensinando como você ensina. Certo?
A. Não tenho certeza de que entenda a pergunta.
Q. Podemos ler em voz alta, Dr. Nilsen, mas o que eu estou pedindo é: esse depoimento indica que a Sra. Miller estava testificando que você — que a Sra. Miller continua a ensinar a evolução como ela a ensinava?
A. Novamente, qual é a sua pergunta?
Q. É isso que isso diz, Dr. Nilsen?
SENHOR GILLEN: Objeção, Vossa Excelência. O registro deste julgamento fala por si mesmo.
SENHOR ROTHSCHILD: Podemos fazer isso de forma mais metódica.
Q. Sr. Gillen perguntou, começando na Linha 23, Se Bert Spahr disse a você, Sra. Miller, para essencialmente continuar ensinando evolução como você a ensinava? E a Sra. Miller disse, Correto. Está certo?
A. Sim.
Q. E então o Sr. Gillen perguntou à Sra. Miller: Agora, quero perguntar-lhe, ela continuou a -- ela lhe disse para continuar ensinando criacionismo na sala de aula? E a Sra. Miller respondeu: Não. E então o Sr. Gillen perguntou: Mas você mencionou criacionismo. Correto? E a Sra. Miller disse: Não, não especificamente, não.
E então o Sr. Gillen perguntou: "É o seu depoimento que você não teve discussão com Bert Spahr sobre ensinar criacionismo em conexão com sua apresentação da teoria da evolução?" E ela respondeu: "Sim, eu — eu sei que em algum lugar aqui diz — eu lembro de ter lido — deixe-me ver se consigo encontrá-lo". Ela explicou ao Sr. Baksa que todos os professores de biologia afirmam que outra teoria da evolução é o criacionismo, mas o criacionismo, por si só, não é ensinado, já que não é abordado pelos padrões. Então, quando vi este memorando pela primeira vez, tive algumas dúvidas sobre isso porque discordo de que afirmamos que outra teoria da evolução é o criacionismo, mas concordo que o criacionismo não é ensinado.
Você não tem motivo para duvidar de que, de fato, é assim que a Sra. Miller agiu em sua própria sala de aula. Certo?
A. Eu acreditaria que a Sra. Miller estaria dizendo a verdade.
Q. E você certamente não tem razão para acreditar que a Sra. Miller estava dizendo aos alunos em Dover que o criacionismo é outra teoria científica sobre o desenvolvimento da vida. Correto?
A. Desculpe, você poderia fazer essa pergunta novamente?
Q. Claro. Você não tem motivo para acreditar que a Sra. Miller já tenha dito aos alunos em sua aula de biologia do Dover High School que o criacionismo é outra teoria científica sobre a origem ou o desenvolvimento da vida?
A. Isso está correto.
Q. E, de fato, se ela estava fazendo isso, isso o incomodaria, correto, porque você acha que o criacionismo é uma proposição religiosa?
A. Isso está correto.
Q. Você testemunhou ontem que não puniu o Dr. Peterman pelo conteúdo do memorando. Correto?
A. Eu não me lembro de ter dito especificamente isso, mas a ênfase na avaliação não era o conteúdo, era o processo. Mas não traçar uma linha fina sobre isso, o processo realmente impacta o conteúdo.
Q. Mas você, na verdade, deu-lhe uma avaliação negativa por ser desonesto no memorando de 1º de abril de 2003, não foi?
A. Não.
Q. Dr. Nilsen, poderia se dirigir à página 59 do seu depoimento de abril. E, Dr. Nilsen, em todas as quatro dessas audiências, você compreendeu que estava sob juramento. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E você foi obrigado a dizer a verdade. Correto?
A. Isso está correto.
Q. Tudo bem. Se puderem virar para a Linha 15 da Página 59. Perguntei a vocês: "Vocês acreditavam, ao ver este memorando, que ele levantava — ou, peço desculpas, o Sr. Schmidt perguntou a vocês: "Vocês acreditavam, ao ver este memorando, referindo-se ao memorando de 1º de abril, que ele levantava questões importantes que exigiam alguma atenção por parte da administração?" E vocês responderam: "Sim, mas não na direção em que vocês estão indo". O Sr. Schmidt perguntou: "Que atenção vocês acham que era necessária — era necessária para quê?"
A. Desculpe-me, em qual linha você está?
Q. Estou na linha 19. Você está comigo?
A. Em 60?
Q. Sobre 59.
A. Obrigado.
Q. E você respondeu: Para ter certeza de que o principal estava dizendo a verdade. E o Sr. Schmidt perguntou: Que parte do que está nesta exposição você achou que era falsa? E você respondeu: A terceira linha, a terceira frase, o Sr. Baksa mencionou que um membro da diretoria queria que o criacionismo fosse ensinado na aula de Biologia I.
O Sr. Schmidt perguntou: O que havia de falso nessa declaração? E você respondeu: Não tenho conhecimento disso, nem o Sr. Baksa tem conhecimento dessa conversa, e eu nunca ouvi um membro da menção disso em qualquer capacidade. Nem o Sr. Baksa.
O Sr. Schmidt perguntou: Quando você leu isso, se você achava que era falso, o que você fez? E você respondeu: A área pertinente foi direcionada ao Sr. Baksa. É sua responsabilidade cuidar dessa citação adicional. É minha responsabilidade lidar com os principais envolvidos e o comportamento.
E ele perguntou: O que você fez com isso? E você respondeu: Refletiu em sua avaliação. E ele perguntou: De que maneira? E você respondeu: Seu comportamento foi avaliado, suas conversas foram avaliadas negativamente.
Então houve uma consequência para o conteúdo daquela memorando, não foi, Dr. Nilsen?
A. Não, deixe-me dar-lhe uma linha fina. Se você me der um minuto, porque acho que continuamos em nossas conversas onde eu esclareci isso.
Q. Há mais depoimento neste depoimento feito por -- em resposta a perguntas feitas pelo seu advogado, então talvez possamos voltar para lá e você pode ver se isso ajudará.
Se você pudesse ir para a página 95 do mesmo depoimento. E na linha 3, você pode ver que há perguntas iniciadas pelo Sr. Gillen. Correto? Você vê isso?
A. Em qual página?
P. 95.
A. Sim.
Q. E a sua pergunta foi, o Sr. Schmidt fez-lhe algumas perguntas. Um conjunto delas estava relacionado ao Depoimento dos Autores, Exibição 9, que é aquele memorando do Dr. Peterman. Tom perguntou-lhe, Você tomou alguma ação em vista disso, e você respondeu, Não. Apenas para esclarecer este ponto, naquele momento em que recebeu esse memorando, o Dr. Peterman tinha muita credibilidade para consigo? E você respondeu, Zero.
E ele perguntou: Foi em grande parte porque este memorando veio do Dr. Peterman, que explicou sua inação? E você respondeu: Duas coisas. Primeiro, eu sabia que ninguém estava discutindo, nem do ponto de vista administrativo, nem do ponto de vista do conselho, nem do ponto de vista do Sr. Baksa, nem do meu ponto de vista, qualquer discussão sobre criacionismo. Portanto, um memorando que gerou e afirmou que havia uma discussão sobre criacionismo era absolutamente um não-início.
Essa foi sua testemunha até aquele ponto. Correto?
A. Sim.
Q. E você disse que, mesmo que este fosse um memorando recebido cinco ou seis dias — menos de uma semana após o retiro da diretoria de 26 de março de 2003. Correto?
A. Correto.
Q. Em qual deles você registrou o Sr. Bonsell dizendo a palavra "criacionismo"?
A. Correto.
Q. Por segundo ano consecutivo em retiros do conselho. Correto?
A. Correto.
Q. Você ouviu Bertha Spahr depor no tribunal?
A. Estamos pulando as perguntas que você fez antes?
Q. Não estou pulando nada, Dr. Nilsen. Há algo que você precise dizer?
A. Sim. Você acabou me perguntando sobre a avaliação da Sra. — ou Dra. Peterman. Novamente, ao responder a essa pergunta, a avaliação refletiu o processo. E é uma linha tênue quando você acaba comunicando o processo com o que está em um conteúdo.
Ela foi avaliada no processo que ela desenvolveu um memorando que não incluía -- ou ela não se comunicou com o indivíduo que estava sendo homenageado no memorando.
Especificamente, ela acabou dizendo que o Sr. Baksa disse algo a alguém sem perguntar ao Sr. Baksa se ele havia dito isso ou não. Portanto, ela foi avaliada no processo porque continuou a enviar memorandos sem incorporar os indivíduos que acabaram dizendo isso.
Se refletisse especificamente sobre o conteúdo, refletiria sobre o conteúdo devido ao fato de que seus memorandos constantemente afirmavam informações imprecisas porque ela não conversava com as pessoas antes de terminar de fazer o memorando.
Portanto, a ênfase da avaliação estava claramente no processo. Isso refletiu no conteúdo? Sim, porque o processo, a menos que você converse com as pessoas sobre o que estão dizendo, acabará sendo impreciso.
Q. Mas, Dr. Nilsen, aqui você não está apenas dizendo processo, está dizendo que ele foi impreciso. Você está praticamente dizendo que o Dr. Peterman estava mentindo neste memorando. Correto?
A. Estou dizendo que conversei com o superintendente adjunto que disse que isso não aconteceu.
Q. Você não fez isso imediatamente após o -- após receber o memorando. Correto?
A. Não, não naquele dia individual, mas posteriormente a esse, sim.
Q. E você nunca foi à Sra. Spahr, que teria sido uma pessoa natural — ela era a fonte das informações do Dr. Peterman. Você nunca foi até ela e disse: Bertha, o que você disse ao Dr. Peterman?
A. Novamente, isso não é uma das minhas responsabilidades. É do Sr. Baksa.
Q. E, no entanto, você avaliou negativamente ela porque ela era desonesta, disse algo que não tinha chance de ser aceito, de que um membro da diretoria pudesse estar ensinando -- poderia estar falando sobre criacionismo?
A. Acredito que a referência era a um membro do conselho que estava falando sobre criacionismo como sendo 50/50. E, novamente, volto ao meu comentário: avaliei-a com base no processo.
Q. Dr. Nilsen, vamos reler sua resposta na página 95. Eu sabia que ninguém estava discutindo, nem do ponto de vista administrativo, nem do ponto de vista do conselho, nem do ponto de vista do Sr. Baksa, nem do meu ponto de vista, qualquer discussão sobre criacionismo. Portanto, um memorando que gerou e afirmou que havia uma discussão sobre criacionismo era absolutamente um não-início. Essa foi sua testemunha. Correto?
A. Isso está correto.
Q. Dr. Nilsen, como lhe perguntei há alguns minutos, você estava aqui para ouvir Bertha Spahr depor neste julgamento. Correto?
A. Sim.
Q. E ela realmente confirmou o memorando de Trudy Peterman, não foi? Ela disse que Baksa realmente lhe contou que há um membro do conselho que quer ensinar criacionismo 50/50, ou eu acho que ela usou a expressão "tempo igual" com a evolução?
A. Ela disse que, sim.
Q. Ela também está sendo desonesta?
A. Só posso falar sobre o que me foi dito pelo Sr. Baksa, que ele disse que não disse isso. Seja qual for a sua interpretação do que ele acabou por dizer, não posso falar sobre isso.
Q. E você também ouviu Barrie Callahan depor?
A. Sim.
Q. E ela estava realmente presente na reunião de retiro da diretoria de 26 de março de 2003, não estava?
A. Sim, ela era.
Q. Ela ainda era membro do conselho naquela época?
A. Sim, ela era.
Q. E ela fez anotações sobre o que o Sr. Bonsell disse, não foi?
A. Sim.
Q. E o que ela testemunhou foi que Alan Bonsell disse que o criacionismo e a evolução eram 50/50. Correto?
A. Ela testemunhou isso, sim.
Q. Ela também foi desonesto?
A. Não, em relação à sua capacidade. Não sei se ele disse ou não isso.
Q. Não têm apenas falta de memória?
A. Isso está correto.
Q. Você testemunhou que, em algum momento da primavera de 2004, o Sr. Buckingham lhe entregou dois DVDs e um livro?
A. Sim.
Q. E você teve dificuldade em lembrar o livro ontem, mas era um livro chamado, Ícones da Evolução?
A. Soa familiar.
Q. E você entendeu que todas essas eram do Instituto Discovery?
A. Naquela época, eu não sabia de onde eles eram.
Q. Você acabou desenvolvendo essa compreensão?
A. Sim.
Q. E isso foi uma compreensão que você desenvolveu com o Sr. Buckingham?
A. Não sei quem me deu essa compreensão.
Q. E sua compreensão é que o Sr. Buckingham exigiu que os professores assistissem a pelo menos um desses DVDs?
A. Não, ele não fez.
Q. Ele deu aos professores para guardar?
A. Não.
Q. Ele deu ao Sr. Baksa para que os professores o observassem?
A. Não.
Q. Sua compreensão é que o Sr. Buckingham não o deu a ninguém na administração escolar ou corpo docente?
A. Não, acho que ontem registrei que ele me deu, e eu dei ao Sr. Baksa.
Q. E é sua compreensão que o Sr. Baksa os deu aos professores para observarem?
A. Meu entendimento é que os professores assistiram ao vídeo em um único dia, em um dia de capacitação.
Q. Um dia de serviço, isso é um dia de trabalho para os professores?
A. Sim.
Q. E você também está ciente de que o Sr. Buckingham teve conversas com o Discovery Institute?
A. Estou ciente disso, sim.
Q. E você também conversou com o Instituto Discovery em várias ocasiões sobre o currículo de biologia?
A. Sim.
Q. Você participou das reuniões do conselho em junho de 2004. Correto?
A. Sim.
Q. E havia vários artigos de jornal relatando declarações feitas em relação à discussão de um novo livro didático de biologia proposto. Correto?
A. Sim.
Q. E era sua prática ler recortes de notícias de todos os artigos educacionais relacionados ao Distrito Escolar da Área de Dover. Correto?
A. Correto.
Q. Você teria sua secretária recortá-los para você, e depois você os leria?
A. A secretária do prédio sim, faz.
Q. E isso inclui artigos sobre a questão do currículo de biologia que foi bastante dominante em 2004?
A. Sim.
Q. E incluindo a discussão do livro didático de biologia?
A. Sim.
Q. Você pessoalmente nunca pediu um retrato sobre nada dito sobre o currículo de biologia ou o livro didático?
A. Sim, como testemunhado anteriormente, não teria significado nada.
Q. E você nunca comunicou aos jornais que você pessoalmente fora mal citado em relação ao assunto do currículo de biologia?
A. Isso está correto.
Q. Ou que qualquer outra pessoa tivesse sido?
A. Isso está correto.
Q. Agora, discutimos anteriormente que — tomei seu depoimento no início de janeiro deste ano. Correto?
A. Correto.
Q. E naquele mesmo dia, foram tomadas as deposições de Sra. Harkins, Sr. Buckingham e Sr. Bonsell. Correto?
A. Sei que foram levadas. Não me lembro de que dia.
Q. Foi exatamente por volta dessa época, se não foi naquele mesmo dia?
A. Sim.
Q. E essa deposição foi realizada para que as partes autoras pudessem decidir se buscavam uma ordem restritiva temporária. Correto?
A. Isso está correto.
Q. Foi a chance dos autores da ação apresentar provas para determinar se podiam impedir o distrito de implementar a mudança que entrou em vigor no meio de janeiro de 2005. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E como você sabe, os depoimentos foram tomados, os autores da ação decidiram não buscar uma ordem judicial cautelar temporária e, em vez disso, saímos para desenvolver o restante das provas que estão sendo apresentadas neste julgamento?
A. Isso está correto.
SR. ROTHSCHILD: Matt, você pode trazer P752. Posso me aproximar, Vossa Senhoria?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. E, Dr. Nilsen, estou correto ao dizer que você leu os depoimentos -- o seu próprio depoimento daquele dia após ele ter sido apresentado, depois que você recebeu a transcrição?
A. Sim.
Q. E você também leu os depoimentos das outras pessoas que foram ouvidas em janeiro, Sr. Bonsell, Sr. Buckingham e Sra. Harkins?
A. Não, nem todas elas, não.
Q. Quais você leu?
A. Não me lembro. Não acredito que li o do Sr. Bonsell.
Q. Se você pudesse voltar ao seu depoimento de abril, página 5, e se pudesse voltar à linha 17. O Sr. Schmidt perguntou a você – você está aí, Dr. Nilsen?
A. Sim.
Q. O Sr. Schmidt perguntou-lhe: "Você revisou os transcritos de outros depoimentos que foram tomados nesta litigação?" Você respondeu: "Sim, revisei." Ele perguntou: "Quais?" Você disse: "Os do Sr. Baksa, da Sra. Geesey, do Sr. Bonsell, do Alan Bonsell, e não tenho certeza, mas, em nome da transparência, minha memória também pode incluir a do Sr. Buckingham."
Então, pelo menos os de Sr. Buckingham e Sr. Bonsell, parece?
A. Sim.
Q. Se você pudesse agora retornar ao Anexo 752 dos Autoros. Você reconhece este documento?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. É um documento que submeto à diretoria em base semanal.
Q. Alguém mais entende isso?
A. Não. Em certas ocasiões, certos administradores.
Q. O Sr. Baksa recebe isso regularmente?
A. Sim.
P. E este é -- este documento é datado de 7 de janeiro de 2005, e é intitulado, Dr. Richard Nilsen, Distrito Escolar da Área de Dover, Atualização Semanal do Superintendente?
A. Sim.
Q. E você tem uma lista de reuniões e atividades?
A. Sim.
Q. E a primeira que você lista é: Como você já deve estar ciente, o tempo e o esforço dedicados durante as férias produziram um impacto positivo. Os demandantes, a ACLU, não conseguiram encontrar nada para arquivar uma ordem de inibição sobre nosso currículo de biologia. Em conjunto com os advogados Thomas More, o Sr. Baksa, o Sr. Buckingham, o Sr. Bonsell e a Sra. Harkins fizeram um ótimo trabalho. A ACLU está fazendo um ótimo trabalho de colocar uma viés positivo, entre aspas, viés positivo, entre aspas, na situação, mas não posso deixar de sentir-me gratificado por eles não terem conseguido impedir a implementação, e você sabe que, se pudessem, teriam feito. Foi isso que você escreveu à diretoria?
A. Sim.
Q. E quando você está falando sobre o grande trabalho aqui, você está falando sobre o grande trabalho que os indivíduos de Dover, o Sr. Baksa, o Sr. Buckingham, o Sr. Bonsell e a Sra. Harkins, e presumo que você também, fizeram ao se preparar para os depoimentos com os advogados. Correto?
A. Sim.
Q. E o grande trabalho que os testemunhas fizeram ao depor?
A. Sim.
Q. E apenas para deixar claro o registro, o Sr. Baksa não testemunhou efetivamente naquele período de janeiro, mas havia outros indivíduos que o fizeram. É essa a sua compreensão?
A. Não posso falar sobre quando eles fizeram ou não fizeram especificamente o testemunho.
Q. Agora, em termos de preparação, vocês todos se reuniram na noite anterior ao depoimento, Sr. Baksa, Sr. Buckingham, Sr. Bonsell, Sra. Harkins e você, com os advogados?
A. Sim.
Q. E você se lembra quando tomei seu depoimento em janeiro, fiz-lhe várias perguntas sobre declarações que haviam sido reportadas nos jornais sobre as reuniões de junho. Correto?
A. Sim.
Q. E uma das declarações sobre as quais perguntei foi atribuída ao Sr. Buckingham.
A. Sim.
Q. Há 2.000 anos, um homem morreu numa Cruz, não pode alguém levantar-se em defesa d'Ele agora. É isso mesmo?
A. Sim.
Q. E isso era uma afirmação que aparecia nos artigos de jornal daquela época. Correto?
A. Sim.
Q. Dois jornais diferentes. Correto?
A. Não posso falar sobre se estava em ambos. Sei que estava em pelo menos um.
SENHOR ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
A CORTE: Pode.
SR. ROTHSCHILD: Matt, poderia trazer o Exibido 53 das partes autoras, por favor.
Q. A Exposição 53 dos autores é um artigo de Joseph Maldonado em 15 de junho de 2004, no York Daily Record. Isso está correto, Dr. Nilsen?
A. É isso que diz aqui, sim.
Q. Ok. E indo um pouco mais além da metade da página, a afirmação, há 2.000 anos alguém morreu na Cruz, não pode alguém tomar partido por Ele, isso é atribuído ao Sr. Buckingham?
A. Sim.
Q. E então, se voltarmos para o Anexo 54 dos Demandantes, trata-se de um artigo de 15 de junho de 2004 no York Dispatch, escrito por Heidi Bernhard-Bubb. Correto?
A. Sim.
Q. O título é "Questões Igreja/Estado Dividem o Criacionismo, Atrai Centenas para Reunião em Dover. Correto?
A. Sim.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, apenas para constar, objeção por ouvidos, conforme uma petição in limine.
O TRIBUNAL: Bem, a objeção é rejeitada, visto que estamos a considerá-la sujeita a testemunho que ainda não ouvimos.
SENHOR GILLEN: Combinado.
O TRIBUNAL: Portanto, a objeção foi registrada, mas é rejeitada.
Q. E se você voltar para a segunda página do documento e percorrer, suponho, o quarto parágrafo completo, o repórter atribui ao Sr. Buckingham a declaração: "Há quase 2.000 anos, alguém morreu numa Cruz por nós; não deveríamos ter a coragem de nos levantar em defesa Dele? Está certo?"
A. Diz que, sim.
Q. E na verdade diz, Após isso, os membros do conselho Alan Bonsell e Noel Wenrich concordaram com Buckingham, dizendo que o criacionismo deveria ser ensinado para equilibrar a evolução. Correto?
A. Diz que, sim.
Q. Então isso estava sendo relatado sobre a reunião de 14 de junho em dois jornais diferentes por dois repórteres diferentes. Correto?
A. Sim.
Q. E eu mostrei a você aqueles artigos em seu depoimento, correto, e perguntei se você se lembrava do Sr. Buckingham fazendo essa declaração em uma — naquela reunião de diretoria de junho. Correto?
A. Não me lembro de você mostrar-me os artigos, mas lembro da pergunta.
Q. Ok. E você disse que não se lembrava dele fazer essa declaração naquela reunião do conselho. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E, de fato, ontem no tribunal você foi bastante específico: foi em uma reunião no ano anterior, sobre a controvérsia do juramento. Correto?
A. No outono do ano anterior, sim.
Q. Outono de 2003?
A. Sim.
Q. Ok. E deixe-me mostrar o que o Sr. Buckingham disse em seu depoimento de janeiro. Matt, se você puder abrir as páginas 44 e 45.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, para os autos, farei a mesma objeção na medida em que parece que o Sr. Rothschild --
O TRIBUNAL: E a objeção é rejeitada pela mesma razão.
SR. GILLEN: Tudo bem.
Q. E o Sr. Buckingham foi perguntado – se começarmos na Linha 14, diz-se que há 2.000 anos alguém na Cruz – alguém morreu na Cruz, não pode alguém tomar partido por Ele. Você vê isso, Sr. Buckingham? Resposta: Sim, vejo. Ele foi perguntado: Você fez alguma dessas afirmações? Não, não neste momento.
E então, se formos para a página 45, ele é perguntado novamente na Linha 8: "Há 2.000 anos alguém morreu na Cruz, não pode alguém tomar partido por Ele, você disse?". E ele responde: "Isso remonta à retirada do juramento. Foi isso que ele disse. Certo?".
A. É isso que eu disse. Eu pensei que você disse que isso era de --
Q. É isso que o Sr. Buckingham testemunhou. Correto?
A. Desculpe, é meu ou --
Q. Este é de Sr. Buckingham.
A. Então, qual é a sua pergunta? Desculpe.
Q. É isso que o Sr. Buckingham testemunhou nas audiências de janeiro realizadas para que as partes pudessem decidir se buscavam uma ordem restritiva temporária. Ele disse: "Não aconteceu em junho, aconteceu na reunião de compromisso. Correto?"
A. Não posso falar sobre o transcripto, mas eu esperaria que fosse verdadeiro.
Q. É isso que diz. Correto?
A. É isso que diz, sim.
Q. Matt, você pode trazer o depoimento da Sra. Harkins, página 51.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, para os autos, mesma objeção.
O TRIBUNAL: Entendido. A objeção é rejeitada.
Q. E se você pudesse olhar – e este é o depoimento de Sra. Harkins de 3 de janeiro de 2005. E ela foi perguntada, há 2.000 anos alguém morreu numa Cruz, ele disse, não pode alguém tomar partido por isso – por Ele? Sra. Harkins disse, Ele nunca disse isso. E ela foi perguntada, Ele não disse isso numa reunião do conselho? E ela disse, Ele só disse isso no ano anterior, ele nunca disse isso novamente. Foi isso que Sra. Harkins testemunhou?
A. Só posso falar sobre o que está à minha frente com base no fato de que não estava na audiência de depoimento. Mas se o depoimento reflete isso, sim.
Q. E, Matt, se você puder trazer o depoimento do Sr. Bonsell. Este também é seu depoimento de janeiro. Se você puder ir para a página 49. E ele foi perguntado: A declaração que é atribuída ao Sr. Buckingham, Há quase 2.000 anos alguém morreu na Cruz por nós, não deveríamos ter a coragem de nos levantar em sua defesa, o Sr. Buckingham fez essa declaração? O Sr. Bonsell disse, Não tenho certeza se ele disse isso. Não tenho certeza se ele disse isso nesta reunião.
Foi-lhe perguntado: Lembre-se de que ele disse — fazendo essa declaração em qualquer reunião de conselho escolar? É uma declaração bastante poderosa para fazer em uma reunião de conselho escolar. O Sr. Bonsell respondeu: Não acho que tenha a ver com o que estamos falando. Foi-lhe perguntado: Você acha que ele fez essa declaração em uma reunião? Ele disse: Não tenho certeza. Acho que disse algo nessa linha, mas não acredito que — tinha a ver com isso.
Foi-lhe perguntado: "O que você acredita que isso tinha a ver com?" A resposta do Sr. Bonsell foi: "Havia — um ano antes disso, houve outra discussão sobre o juramento, mas esta foi o ano anterior. E para ser justo com o Sr. Bonsell, ele foi perguntado então: 'Você acha que ele fez uma declaração ao longo dessas linhas sobre o juramento?' E ele disse: 'Para ser honesto, não tenho certeza quando ele disse isso ou se isso é exatamente o que ele disse. Eu simplesmente não tenho certeza. Isso é o que o Sr. Bonsell disse. Certo?"
A. É isso que o depoimento perante mim diz.
Q. Sim. E você leu aquela transcrição há algum tempo. Correto?
A. Sim.
Q. E isso também era verdade para o Sr. Buckingham, correto? Você leu a transcrição do Sr. Buckingham, também, antes de hoje?
A. Acredito que li uma. Não sei se li ambas. Minha lembrança é de pelo menos uma.
Q. Então todos concordaram que o Sr. Buckingham não fez essa declaração altamente provocativa na reunião de junho, mas sim neste período anterior em relação ao compromisso. Certo?
A. Acredito que é isso que o registro mostra.
Q. E, portanto, os dois jornais, dois jornais, erraram tudo?
A. Sim.
Q. E falamos sobre as testemunhas que você ouviu neste julgamento. Você ouviu Jen Miller depor, e ela disse que esse comentário foi feito nas reuniões de junho. Correto?
A. Lembro-me do seu depoimento naquele momento.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, novamente, oponho-me porque parece ser uma tentativa de impugnar o Dr. Nilsen com base no que outras pessoas lembraram ou testemunharam, o que não é adequado.
SR. ROTHSCHILD: Ele testemunhou esse depoimento. Acho justo perguntar a ele, você sabe, ele ouviu e se é verdade.
O TRIBUNAL: Bem, a questão é -- não é, eu acho, uma questão de impeachment, Sr. Gillen. A questão é, ele ouviu outro testemunho dizer essa afirmação. Como isso o impugna?
SR. GILLEN: Bem, e eu acho que posso entender essa pergunta, mas qual é o propósito?
O TRIBUNAL: Bem, o propósito é que ele tem o seu testemunha em contra-interrogatório, e ele pode ter uma pergunta adicional que decorre dessa pergunta, onde ele pergunta se uma pessoa em particular foi ouvida dizer que o Sr. Buckingham fez a declaração. Então eu acho que é um contra-interrogatório adequado. Vou rejeitar a objeção.
Q. Então, Dr. Nilsen, você ouviu Jennifer Miller depor?
A. Sim.
Q. Você ouviu Bertha Spahr depor?
A. Sim.
Q. Você ouviu Casey Brown depor?
A. Sim.
Q. Você ouviu Jeff Brown depor?
A. Sim.
Q. Você ouviu Christy Rehm depor?
A. Sim.
Q. Você ouviu Bryan Rehm depor?
A. Sim.
Q. Você ouviu Fred Callahan depor?
A. Sim.
Q. Todos testemunharam que essa declaração de há 2.000 anos foi feita nas reuniões de junho no contexto da discussão sobre o livro didático de biologia. Foi isso que eles testemunharam, não foi?
A. É isso uma pergunta ou uma afirmação?
P. Essa é uma pergunta. Você ouviu?
A. Não me lembro se todos eles afirmaram isso. Lembro-me, no entanto, que alguns deles o fizeram.
Q. Ok. E assim eles estão todos errados também?
A. Só posso falar sobre o que me lembro. Se eles estão errados ou se eu estou certo, não posso falar sobre isso. Só posso falar sobre minha recordação.
Q. Agora, você testemunhou sobre Charlotte Buckingham lendo da Bíblia em uma reunião do conselho ou citando passagens da Bíblia?
A. Sim.
Q. Foi bastante inesquecível?
A. Sim.
Q. E apenas para esclarecer o registro, acho que você prestou depoimento ontem ou pode ter sido perguntado se isso aconteceu em 14 de julho, e acho que você quis dizer 14 de junho?
A. Era 14 de junho.
Q. E você disse que era simpático ao presidente do conselho que estava esperando que isso acabasse?
A. Sim.
Q. E o presidente daquele conselho era o Sr. Bonsell. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E, de fato, ele esperou até o fim. Correto? Ele deixou ela terminar?
A. Sim.
Q. Ele não bateu o martelo na mesa ou convocou um intervalo porque um comentário público durou muito ou foi inadequado?
A. Ele não o decretou, não.
Q. Ou fazer um recuo para pará-lo?
A. Não.
Q. Mas ambas são práticas adotadas atualmente pelo conselho de Dover. Correto?
A. Já foi feito, sim.
Q. Incluindo pela presidente do conselho, Sheila Harkins?
A. Sim.
Q. E você lembra que perguntei a você no seu depoimento de janeiro se os membros haviam expressado interesse, se os membros do conselho haviam expressado interesse em ensinar criacionismo, como foi relatado nos jornais. Você lembra disso?
A. Sim.
Q. E você testemunhou que não conseguia lembrar que isso ocorreu. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E eu realmente fiz a pergunta a você, Dr. Nilsen, Entendo corretamente que, apesar de haver muitos artigos durante este período de junho sobre discussões sobre o ensino do criacionismo, você não tem nenhuma lembrança do assunto criacionismo em qualquer reunião de conselho escolar? E você respondeu: "Isso está correto". Isso soa correto?
A. Sim.
Q. E eu expandi minha pergunta para perguntar se eles haviam feito qualquer referência ao criacionismo em algum momento de uma reunião do conselho, e você testemunhou que não conseguia lembrar disso ocorrendo, também. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E então expandi minha pergunta para saber se algum membro da diretoria já havia discutido o ensino do criacionismo em qualquer contexto, e você negou isso também. Correto?
A. Isso está correto.
Q. Mas sabemos, a partir dos dois resumos de retiro do conselho que você elaborou, que isso não é verdade. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E, na verdade, em um artigo de jornal -- e por que não mostramos o Exibido 44.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Sua Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. O Exibido P44 é um artigo de 8 de junho de 2004 no York Dispatch, escrito por Heidi Bernhard-Bubb. Correto?
A. Sim.
Q. E no início do artigo ela relata sobre alguma pergunta e resposta que teve com você ou declarações que você fez?
A. Sim.
Q. E eu vou ler isso para o registro. Richard Nilsen, superintendente da Área Escolar de Dover, disse que está vinculado pela lei estadual a respeitar a decisão do conselho. Ele disse que o conselho vota em todos os livros didáticos e tem a palavra final. E então uma citação é atribuída a você, Os professores não podem ensinar a partir de um livro que não foi adotado pelo conselho, disse ele. Continua, Ele disse que o distrito sempre procurará livros didáticos que tenham uma abordagem equilibrada para todos os temas. E então o artigo continua, Quando perguntado o que isso significa para o debate entre evolução e criacionismo, Nilsen disse que Dover, com aspas, apresentará todas as opções e teorias.
E você nunca pediu que nada que lhe fosse atribuído fosse desmentido?
A. Não.
Q. Ou comunicou ao York Dispatch que havia algo de errado com aquela história?
A. Não.
Q. Agora, você testemunhou ontem que o Sr. Buckingham mencionou o livro Pandas em julho de 2004. Correto? Foi a primeira vez que ele o deixou ciente disso?
A. Sim.
Q. E ele queria comprá-lo?
A. Ele queria que o distrito o comprasse.
Q. O distrito para comprá-lo. Melhor resposta. Obrigado. E que seja usado na sala de aula. Correto?
A. Sim.
Q. Matt, você poderia abrir a página 99 de Pandas, das páginas 99 a 100, e destacar o trecho que começa com: "Design inteligente significa. Essa declaração diz que o design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas, peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc."
Você entende que aquele trecho seja um princípio do criacionismo, não é?
A. Sim.
P. Sim?
A. Sim.
Q. E, Matt, se você puder agora voltar à página 85 de Pandas e destacar na coluna da direita o primeiro parágrafo completo. Ele diz, no meio da página, Esta forte analogia leva à conclusão de que a própria vida deve sua origem a uma inteligência mestra.
Quando perguntei o que você entendia que isso se referia no seu depoimento, você disse que só poderia significar Deus ou alienígenas. Correto?
A. Lembro-me de algo nesse sentido, sim.
Q. Você gostaria de examinar seu depoimento sobre isso?
A. Não, acho que você está bem perto da afirmação.
Q. É essa a sua ideia de boa pedagogia, fazer com que os alunos percebam que uma teoria científica alternativa à evolução é que a vida biológica foi criada por Deus ou por alienígenas?
A. Acho que é boa pedagogia dar a eles a compreensão de que as pessoas acreditam que isso é verdade e que existem outras opções.
Q. Você ouviu falar de design inteligente pela primeira vez em julho de 2004. Correto?
A. Eu ouvi falar de design inteligente em algum momento do verão de 2004. Não posso dizer se foi em junho ou julho.
Q. Poderia voltar ao seu depoimento de janeiro, página 19. E se você olhar para a linha 21 na página 19.
A. Desculpe, qual linha?
Q. 21, por favor. Perguntei a você: Quando foi a primeira vez que ouviu falar sobre design inteligente? E você respondeu: julho de 2004. Correto?
A. Novamente, isso seria por volta dessa época, sim.
Q. Não há motivo para acreditar que isso não seja uma recordação precisa?
A. Correto.
Q. Matt, você poderia trazer o Documento 26 dos Réus.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Sua Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Este é o memorando ou pedido do Sr. Buckingham a você para que o distrito compre — para comprar os livros Pandas?
A. Sim.
Q. E neste momento ele está pedindo para comprar 220, não apenas os 50 ou 60 que foram doados. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E o custo que ele comunicou aqui foi quase $4400?
A. Isso está correto.
Q. E, por comparação, o livro didático de biologia padrão, o livro didático de Miller e Levine que foi finalmente adquirido, custou aproximadamente $14.000?
A. Isso está mais ou menos certo.
Q. Então este membro da diretoria frugal estava disposto a aumentar o orçamento do livro didático em mais de 30%?
A. Você é melhor em matemática do que eu, mas isso parece mais ou menos correto.
Q. E você prestou depoimento com bastante detalhe sobre suas comunicações com o Sr. Buckingham e o Sr. Bonsell que levaram à reunião de 2 de agosto. Correto?
A. Sim.
Q. E você testemunhou que o Sr. Buckingham comunicou que não tinha os seis votos necessários para realizar a compra de um texto suplementar que não foi aprovado pela administração. Correto?
A. Correto.
Q. Você entendeu que ele tivesse cinco votos?
A. Não. Eu não sabia quantos votos ele tinha.
Q. Suficiente. De qualquer forma, você disse a ele que não atrasaria a aprovação do texto de biologia na reunião de 2 de agosto de 2004. Correto?
A. Não posso aprovar ou atrasar a aprovação. Tudo o que posso fazer é colocá-lo na pauta para aprovação.
Q. E isso é uma atividade que você e o presidente do conselho executariam. Correto?
A. Sim.
Q. E o presidente do conselho na época era o Sr. Bonsell?
A. Isso está correto.
Q. E ele estava de acordo com você, não estamos adiando isso?
A. Isso está correto.
Q. Então não houve atraso?
A. Foi incluído na pauta.
Q. E isso era bastante importante porque você sabia que já estava atrasado na aprovação de um livro de biologia para o próximo ano letivo. Não é mesmo?
A. Correto.
Q. E você ofereceu um compromisso ao Sr. Buckingham após o livro de Miller e Levine ter sido adquirido, você iria até os professores para discutir a introdução do Pandas como um texto de referência?
A. Correto.
Q. E isso foi com a perspectiva de comprá-lo como um texto de referência, não foi?
A. Eu não acho que tenhamos discutido os aspectos financeiros.
Q. Até este ponto, você não havia recebido nenhuma oferta de doação, havia?
A. Não.
Q. E a sua compreensão era de que ele concordaria com isso, traria o livro de biologia, faria votar e, então, reavaliaríamos a questão do Pandas?
A. Correto.
Q. Mas ele não se desfez desse acordo, não foi?
A. Correto.
Q. Ele votou contra a aprovação do livro Miller e Levine?
A. Correto.
Q. Ele votou para privar os estudantes do livro didático de biologia que precisavam para aprender sobre evolução, conforme exigido pelos padrões estaduais?
A. Naquela época.
Q. E ele não estava sozinho ao votar contra isso, não é?
A. Não.
Q. Sra. Geesey, Sra. Harkins e Sra. Yingling votaram com ele na primeira votação. Correto?
A. Correto.
Q. Eles estavam todos dispostos a privar os estudantes de seus livros didáticos?
A. Eles estavam dispostos, naquela época, a votar não para aqueles livros didáticos.
Q. E um voto contra, se houvesse votos suficientes do lado de lá, resultaria em privar os estudantes de seus livros didáticos. Correto?
A. Naquela época.
Q. Com menos de um mês antes do início do ano letivo?
A. Correto.
Q. E você expressou seu descontentamento sobre isso?
A. Sim.
Q. Porque você sabia que os alunos e os professores precisavam do livro. Certo?
A. Sim.
Q. E você conseguiu convencer a Sra. Yingling a mudar os votos?
A. Sim.
Q. Pelas suas visões das coisas, ela fez a coisa certa pelos alunos, não foi?
A. Sim.
P. Mas o Sr. Buckingham, a Sra. Harkins e a Sra. Geesey não concordaram, certo?
A. Correto.
Q. Eles se mantiveram firmes contra aquele livro de biologia que ensina evolução?
A. Correto.
Q. Eles não iam deixar os alunos terem aquele livro se seus votos pudessem controlar?
A. Correto.
Q. As Sras. Geesey e Harkins ainda estão no conselho, não é?
A. Sim.
Q. De fato, a Sra. Harkins foi elevada à presidência. Correto?
A. Sim.
Q. E aqueles dois e o Sr. Bonsell são na verdade os únicos membros remanescentes do conselho -- que estão atualmente no conselho e que foram eleitos para um cargo no conselho escolar. Correto?
A. Não. A senhora Geesey foi eleita.
Q. Sra. Geesey, Sra. Harkins, Sr. Bonsell, eles foram eleitos, os outros seis membros não foram. Correto?
A. Isso está correto.
Q. Eles foram escolhidos pelos outros membros do conselho. Correto?
A. Eles foram nomeados pelos outros membros do conselho, sim.
Q. Eles tinham autoridade plena para selecioná-los?
A. Sim.
Q. E a outra coisa sobre a qual você testemunhou na reunião de 2 de agosto foi que ninguém mencionou o criacionismo em 2 de agosto. Correto?
A. Testifiquei que não me lembro de ninguém dizendo criacionismo.
Q. Tudo bem. Então você simplesmente não se lembra?
A. Não me lembro de as pessoas mencionarem o criacionismo na reunião de 2 de agosto, não.
Q. Você testemunhou sobre a reunião de 18 de outubro. Você não disse apenas que não se lembra, você disse que ninguém mencionou o criacionismo. Então, o que é hoje, é que ninguém mencionou o criacionismo ou que você não se lembra?
A. Só posso falar sobre o que consigo lembrar. Não me lembro de ninguém dizer criacionismo.
Q. A próxima coisa sobre a qual você prestou depoimento foi a reunião de final de agosto sobre Pandas?
A. Sim.
Q. E você testemunhou que os professores expressaram preocupações sobre o livro?
A. Sim.
Q. Foi datado?
A. Sim.
Q. Houve ciência falha?
A. Sim.
Q. E havia problemas de legibilidade?
A. Sim.
Q. E com "problemas de legibilidade", eles pensaram que estava acima do nível de leitura de estudantes do nono ano. Correto?
A. Estava acima de alguns deles, sim.
Q. Eles realmente fizeram um estudo de legibilidade, não fizeram?
A. Sim.
Q. E descobriram que era pelo menos o 12º ano, talvez o 13º ano?
A. Sim.
Q. E estes são os especialistas em educação científica de distrito. Certo?
A. Sim.
Q. E você também conversou com Thomas More sobre Pandas, não foi?
A. Em algum momento. Não me lembro quando.
Q. E você os chamou e realmente perguntou se o Pandas estava sendo usado em qualquer outra região escolar. Certo?
A. Correto.
Q. E o Sr. Thompson disse que não tinha conhecimento de nenhuma escola que usasse o livro. Correto?
A. Correto.
Q. E, no entanto, você concordou em aceitar a doação dos livros?
A. Sim.
Q. E você ficou ciente dessa oportunidade por meio de Alan Bonsell?
A. Sim.
Q. E você disse naquela época que não perguntou quem estava doando?
A. Correto.
Q. Você descobriu posteriormente que seu pai, Donald Bonsell, era uma das pessoas que doou?
A. Sim.
Q. E você disse que está sempre feliz em aceitar doações. É verdade?
A. Doações apropriadas, sim.
Q. Justo. Mas, como você disse, você não leu o Pandas antes de aceitar a doação. Correto?
A. Correto.
Q. E assim você sabia apenas que os especialistas em educação científica do distrito lhe disseram que estava datado, tinha ciência falha e problemas de legibilidade. Certo?
A. Eu também sabia que, na reunião de 27 de agosto, o coordenador do departamento de ciências estava disposto a aceitar o livro como referência na sala de aula. Então, com a compreensão de que o departamento de ciências estava disposto a aceitar o livro, isso foi suficiente para mim.
Q. Eles concordaram com isso?
A. Use as palavras que quiser, mas elas aceitaram o livro. Sabendo da coluna vertebral da Sra. Spahr, se ela não achava que era um livro apropriado, ela não teria concordado.
Q. Bem, ela certamente havia comunicado ou o departamento de ciência comunicou que estava datada, apresentava ciência falha, tinha problemas de legibilidade. Correto?
A. Sim.
Q. E, quanto ao que você sabia das perguntas que fez ao Thomas More Law Firm, ninguém mais estava usando-o. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E assim, com base nisso, você decidiu que era apropriado colocar na sala de aula de ciências?
A. Sim.
Q. E tipicamente, quando você recebe doações de outras fontes, elas não são adicionadas ao currículo oficial da escola, não é?
A. Não.
Q. Mas o Pandas já foi?
A. Sim.
Q. E você testemunhou perto do final de sua testemunho que a declaração lida aos alunos foi modificada para se referir a outros livros na biblioteca. Correto?
A. Sim.
Q. Esses livros não são mencionados. Correto?
A. Não.
Q. E o Pandas já foi colocado na seção de referência da biblioteca?
A. Sim.
Q. E nenhum dos outros livros sobre design inteligente está nessa seção, não é?
A. Não sei.
Q. E quando você se refere a esses outros livros, você está se referindo principalmente a esses livros doados pelo grupo ao qual você se referiu no seu depoimento direto?
A. Não. Também sei que o bibliotecário tinha outros livros sobre o assunto antes de toda essa situação.
Q. E os livros que você recebeu doados mais recentemente eram de um grupo chamado Debunk Creationism?
A. É essa a minha compreensão, sim.
Q. Mas você não tem conhecimento se eles estão realmente colocados em algum lugar próximo ao Pandas. Correto?
A. Não. Cabe à bibliotecária decidir onde ela queria que eles fossem.
SR. ROTHSCHILD: Poderia me entregar a Exposição 753. Você poderia trazê-la, Matt. Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Você reconhece este documento, P753?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. É a atualização semanal do meu superintendente para 1º de abril de 2005.
Q. E isso é algo que vai para o conselho?
A. Sim.
Q. E se você pudesse descer para — o Cabeçalho A diz, Reuniões e Atividades?
A. Sim.
Q. E sob o Tópico 2, há alguma discussão sobre as atividades legais. Correto?
A. Sim.
Q. E então há uma discussão sobre esses livros doados. É isso?
A. Sim.
Q. Poderia ler aquele parágrafo que começa com, O comitê da diretoria?
A. A comissão do conselho terminou de revisar os 23 livros doados e agora os entregará à administração para revisão. O Thomas More Center declarou e o presidente do conselho, a Sra. Harkins, e o presidente do currículo, o Sr. Bonsell, todos recomendam que removamos a questão da primeira página e aceitem a doação dos livros. Por mais que me enraiveça ter uma organização externa ditando nossa coleção de biblioteca, compreendo as implicações políticas e legais. Alguém sabe de um grupo pró-design inteligente que queira doar livros? Recebi até uma ligação das partes autoras, a Sra. Callahan, perguntando sobre o status dos livros. Minha resposta foi: esta questão faz parte de um assunto legal e algo com o qual não posso discutir com você. Sua resposta foi: Ah, esqueci.
Q. Este é um exemplo da sua "felicidade em aceitar qualquer livro que seja apropriado"?
A. É o meu reflexo sobre o aspecto politicamente carregado de pessoas que aparecem na primeira página em questões sem se comunicarem diretamente comigo. Isso é uma tentativa de um indivíduo ou organização de embaraçar o distrito. Essa é a minha frustração com isso.
Q. E você está se referindo ao grupo Debunk Creationism tentando envergonhar o distrito?
A. Sim.
Q. Agora, você também testemunhou que na reunião de final de agosto você entregou a Jennifer Miller um memorando do procurador da cidade — o procurador do distrito escolar relativo à questão dos Pandas?
A. Dei a todos naquela reunião.
Q. E isso era os membros do comitê curricular do conselho?
A. E os professores de ciências, sim.
Q. E eu acho que você testemunhou que tratava da constitucionalidade de Pandas?
A. Sim.
SENHOR ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Sua Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Dr. Nilsen, este é o Documento 70 dos Autores da Ação, e você reconhece isso como o aconselhamento do advogado que você distribuiu naquela reunião de final de agosto?
A. Sim.
Q. E se você percorrer o texto dele -- e apenas tomar seu tempo para lê-lo -- mas a palavra "Pandas" não aparece em lugar nenhum no texto, não é?
A. Não, não faz.
Q. E deixe-me representar para você que este é o único documento de aconselhamento jurídico que foi produzido para as partes autoras nesta litigação. Este é um memorando de Steven Russell, o advogado do distrito escolar. Correto?
A. Sim.
Q. E vamos ver o que é relatado aqui, se pudermos destacar o primeiro parágrafo. O que o Sr. Russell relata a você, Dr. Nilsen, é que eu conversei com Richard Thompson, presidente e advogado-chefe do Thomas More Law Center. Há alguma discussão sobre por que demorou um pouco para responder a ele. E então, se você descer após os parênteses, o Sr. Russell relata que eles se referem à questão do criacionismo como design inteligente. Isso está correto?
A. É isso que diz lá, sim.
Q. É isso que o Sr. Russell relatou a você sobre sua conversa com o Sr. Thompson?
SR. GILLEN: Objeção, Vossa Excelência. Caracteriza de forma inadequada o sentido do e-mail.
O TRIBUNAL: Bem, ele fala por si mesmo. Vou manter a objeção na medida em que eu possa lê-lo e ele fala por si mesmo.
Q. E, continuando no documento, indica que Thomas More indicou que eles representariam o distrito pro bono, gratuitamente?
A. Sim.
Q. Mas também aponta que eles não pagariam honorários advocatícios aos autores da ação se estes obtivessem êxito nesta demanda. Correto?
A. Sim.
Q. E ele explica como isso funciona?
A. Sim.
Q. E então, no último parágrafo, ele expressa algumas preocupações, não é?
A. Sim.
Q. E se pudermos destacar onde isso começa, digo isso porque. Percebo que é um pouco difícil de ler. Ele diz, Poderia ser difícil vencer -- poderia ser difícil ganhar um caso. Digo isso porque um dos temas comuns em algumas das decisões da Suprema Corte dos EUA, especialmente lidando com meditação silenciosa, é que, mesmo que algo seja voluntário, ele ainda causa um problema porque a prática, seja qual for, foi iniciada por motivos religiosos.
E ele descreve outro caso, e então ele diz: "Minha preocupação com Dover é que, nos últimos vários anos, houve muita discussão, na imprensa, etc., sobre colocar a religião de volta nas escolas. Na minha opinião, isso adicionaria peso a uma ação judicial buscando impedir qualquer prática que possa ser."
Isso é o que o Sr. Russell lhe disse ao dar seu conselho jurídico neste e-mail que ele lhe enviou?
A. Sim.
Q. E você sabia exatamente o que ele quis dizer, não foi?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: Este seria um bom momento para recuar, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vamos fazer uma pausa até as 13h20 para o almoço, e voltaremos para retomar o interrogatório cruzado do Sr. Rothschild a partir desse momento. Estaremos em receso.