(13h23, reunir-se após o intervalo do almoço.)
O TRIBUNAL: Tudo bem. Sr. Rothschild, você pode continuar.
Q Dr. Nilsen, chegou um momento em que você descobriu que o Sr. Buckingham queria colocar a mudança no currículo na pauta de 18 de outubro?
A Sim.
Q E isso era para adicionar o design inteligente ao currículo?
A Referência a ele, sim.
Q Que design inteligente, é isso que o Sr. Russell lhe disse ser o nome que Thomas More dava ao problema do criacionismo?
SR. GILLEN: Objeção, Vossa Excelência. Ele está oferecendo uma declaração de ouvidos para a verdade do fato alegado. E, além disso, a caracterização do Sr. Russell, se você ler o documento, é a sua caracterização das questões, não a nossa.
O TRIBUNAL: Bem, a carta ou o e-mail foram mencionados sem objeção. Portanto, a questão está formulada -- no contexto da carta.
SR. GILLEN: Tudo bem. E meu ponto, Juiz, é simplesmente que a declaração à qual o Sr. Rothschild se refere é sua descrição do problema.
Sr. Rothschild: Do Sr. Russell.
SENHOR GILLEN: Sim.
SR. ROTHSCHILD: E assim foi que eu formulei minha pergunta.
O TRIBUNAL: Bem, se você considerar a questão no contexto, que o design inteligente, isso é o que o Sr. Russell disse a você ser o nome que Thomas More dava ao criacionismo, eu entendi como o Sr. Rothschild se referindo ao que o Dr. Nilsen recebeu por meio deste e-mail. Por que essa objeção é ofensiva?
SR. GILLEN: Bem, a única coisa que pretendo apontar é quando o Sr. Russell diz que eles se referiram à questão do criacionismo como design inteligente, essa é a sua interpretação da questão. Obviamente, é uma das questões.
O TRIBUNAL: Entendo isso e aceito como tal.
SENHOR GILLEN: Tudo bem.
O TRIBUNAL: E não o considero como verdade sobre o que o Thomas More Center pode ter realmente pensado. É simplesmente uma reflexão, e acho que foi a essência da questão sobre o que foi transmitido a ele por meio deste e-mail.
SENHOR GILLEN: Muito obrigado.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Entendido. A questão foi respondida? Não acho que tenha sido.
SR. ROTHSCHILD: Não foi.
O TRIBUNAL: Você quer ler para nós novamente, Lori, por favor?
(O registro foi lido pelo relator da corte, conforme solicitado.)
O TESTEMUNHO: Poderia destacar a -- que frase neste e-mail, por favor, a qual se refere? Ele fala sobre -- a citação é que eles referem-se à questão do criacionismo como design inteligente. É isso que está no e-mail, sim.
Q O Sr. Buckingham também quis adicionar o Pandas ao currículo?
A Sim.
Q É aquele livro que você concordou em ter pelo menos uma tese criacionista nas páginas 99 a 100 do livro?
A Sim. É também o livro que os professores nesta reunião concordaram em ser um texto de referência e entenderam como parte de seu currículo.
Q E este também é o texto que ensina às crianças que a vida foi feita por Deus ou por alienígenas?
A Eu não sei disso.
Q Mas adicionou a linguagem de uma inteligência mestra. Correto?
A Eu não sei disso.
SENHOR ROTHSCHILD: Poderia trazer a página 85 de Pandas, por favor? Destaque o trecho no lado direito que inicia a forte analogia.
Q Refere-se ali à vida dever sua origem a uma mente mestra. Correto?
A Sim, diz isso.
Q Você concordou anteriormente comigo que a única compreensão que você poderia ter desse termo é que se trata de Deus ou de alienígenas?
A Sim.
Q Você realmente objetou à maneira como o Sr. Buckingham estava colocando este item na pauta. Correto?
A Sim.
Q Mas você não o impediu. Correto?
A Não parou o quê?
Q Impedir que o item seja colocado na pauta.
A Qual item da agenda?
Q O item para adicionar o design inteligente e Pandas ao currículo?
A Eu o impedi de colocar a recomendação do currículo de biologia?
Q Correto.
A Não.
Q E ninguém mais no fórum também. Correto?
A Não. A razão pela qual não o fizemos é o fato de que o coordenador curricular, ou qualquer membro da diretoria, para o caso, pode incluir qualquer ação em miscelâneas. E sabendo que ele tinha interesse nisso, preferi que a diretoria soubesse antes da pauta -- quando receberam a pauta antes da reunião, o que iria acontecer.
Assim, sempre que alguém me diz que vai levantar um assunto, mesmo que eu não seja favorável a ele, prefiro colocá-lo na pauta para que os indivíduos, os membros da diretoria e a comunidade estejam cientes do que está acontecendo.
Q E, em última análise, chegou mesmo a uma votação. Correto?
A Sim.
Q E a maioria do conselho apoiou que fosse colocado para votação. Correto? Eles não adiaram?
A Correto.
Q Ok. E isso incluía o Sr. Bonsell. Correto?
A Sim.
Q Agora, você sugeriu ao Sr. Buckingham que houvesse uma reunião do conselho consultivo do currículo?
A Sim.
Q E meio que como aquele que vimos documentado no Anexo 3 do Réu, a reunião de abril?
A Sim.
Q Mas isso não aconteceu. Correto?
A Correto.
Q Eles receberam um memorando com as alterações nas informações do currículo, mas não houve reunião. Correto?
A Não. Seu comentário foi que ele achava que já havia recebido informações suficientes da reunião do comitê curricular e que os membros do comitê haviam transmitido informações nos últimos seis meses, e ele não via outro motivo para realizar outra reunião e obter a mesma entrada que já recebeu nos últimos seis meses.
Q Bem, você recebeu um pouco de feedback do comitê consultivo do currículo, não é?
A Sim.
Q O Sr. Baksa havia preparado aquele memorando que continha dois comentários do conselho consultivo do currículo --
O RELATOR DE AUDIÊNCIA: Poderia, por favor, falar mais devagar?
SR. ROTHSCHILD: Peço desculpas.
Q O Sr. Baksa elaborou aquele memorando com as duas sugestões dos membros do comitê consultivo do currículo?
A Sim. Quando o Sr. Buckingham disse que não queria que se reunisse novamente, conversei com o Sr. Alan Bonsell, o presidente, e comuniquei-lhe que eu iria enviar as informações para o comitê de currículo mesmo assim e ele apoiou isso. Da mesma forma, tínhamos dois itens que voltaram.
Q E os dois itens que voltaram foram, de acordo com a política, que o comitê consultivo do currículo deve revisar as alterações primeiro antes de submeter ao conselho, o que você explicou discordar como uma questão de política. Certo?
A Discordo de que essa seja atualmente a política.
Q Certo. E também, não havia sido há algum tempo. Correto?
A Correto.
Q Mas certamente era praticado. Não é mesmo?
A Sim.
Q E o segundo comentário foi que eu discordo da afirmação destacada. Talvez devêssemos nos encontrar como um comitê curricular. Mas não houve reunião do comitê curricular sobre essa questão. Certo?
A Não está no assunto atualmente. Houve discussões do comitê curricular sobre este assunto nos últimos seis meses.
Q Reuniões reais?
A Sobre o currículo científico? Sim.
Q Sobre o currículo de biologia?
A Não posso falar sobre isso especificamente, não.
Q De qualquer forma, não houve reunião após esse pedido ser feito por um membro do comitê consultivo do currículo?
A Isso está correto.
Q E nenhum membro do conselho apoiou que isso ocorresse, não foi? Nenhum membro do conselho que votou pela alteração do currículo de biologia.
A Isso está correto.
Q E você também achava que era irregular colocar este item na pauta quando ele não havia sido incluído previamente em uma pauta de reunião de planejamento. Correto?
A Sim.
Q Como você disse agora novamente, o Sr. Buckingham disse que já tivemos suficiente contribuição nos últimos seis meses. Certo?
A Correto. Ele acabou saindo — como declarei em meu depoimento ontem, que ele queria garantir que todos os membros da diretoria que haviam participado das discussões nos últimos seis meses tivessem a oportunidade de votar sobre isso, porque ele estava sob a compreensão de que duas pessoas não estariam na diretoria em um futuro próximo.
Q E aqueles foram o Sr. Wenrich e a Sra. Cleaver. Correto?
A Correto.
Q E se eles fossem substituídos, vocês não teriam tido -- o par de membros do conselho que os substituiu não teria tido toda a história que estava acontecendo desde abril. Correto?
A Isso está correto.
Q Agora, Sr. Wenrich, na verdade, como você explicou em seu depoimento direto, não sentia da mesma maneira. Correto?
A De que maneira?
Q Como o Sr. Buckingham, que o Sr. Wenrich precisava fazer parte dessa decisão. Não é isso?
A Não tenho certeza de que entenda sua pergunta.
Q Sr. Wenrich foi o requerente em todos os pedidos para adiar a consideração dessa mudança no currículo. Correto?
A Sim.
Q Ok. Então ele realmente achou que era uma boa ideia envolver todos os interessados relevantes, os professores, o comitê consultivo do currículo e similares?
A Isso está correto.
Q Ele não queria que isso fosse apressado. Correto?
A Ele queria que fosse revisitado. Sim.
Q E quando falamos sobre esses últimos seis meses, acho que você disse realmente em seu depoimento direto que isso remete ao ponto em que o Sr. Buckingham distribuiu os DVDs e o livro. Certo?
A Sim.
Q E isso era o DVD e o livro do Instituto Discovery?
A Sim.
Q E ele também estava se referindo às inúmeras reuniões do conselho e comentários feitos por membros da comunidade. Correto?
A Cobriu esse período de tempo, sim.
Q E seis meses antes de outubro, isso nos leva de volta a fevereiro?
A Sobre.
Q Ok. E assim aquele período teria incluído as reuniões do conselho em junho, onde os jornais relataram que muitos membros do conselho fizeram declarações religiosas, incluindo equilibrar a evolução com o criacionismo e, há 2.000 anos, um homem morreu numa cruz e outras declarações religiosas. Correto?
A Os jornais relataram que, sim.
Q E essas discussões ocorreram durante esses últimos seis meses?
A Jornais que relataram essas discussões, sim.
Q E esses eram os tipos de declarações religiosas aos quais o advogado Russell se referia, não era?
A Sim.
Q E este período também incluiu a reunião do conselho em agosto, quando Buckingham, Harkins e Geesey tentaram privar os professores e os alunos de seu livro didático de biologia. Certo?
SENHOR GILLEN: Objeção à caracterização.
O TESTEMUNHO: Vou formular assim.
O TRIBUNAL: Espere. Há uma objeção, Doutor.
SR. GILLEN: O Sr. Rothschild está perguntando se a diretoria tentou privá-los de seu texto. Eles tinham um texto. A questão é se eles iriam obter outro texto. Se ele reformular a pergunta com precisão, não teria objeção.
SENHOR ROTHSCHILD: Vou repetir e reformular a pergunta.
Q Este período incluiu a reunião do conselho de 2 de agosto, na qual os membros do conselho Buckingham, Harkins e Geesey votaram para privar os alunos e professores do novo livro didático de biologia recomendado pelos professores. Correto?
A Sim.
Q Agora, na reunião de 18 de outubro, a Sra. Spahr fez uma declaração em oposição à mudança no currículo.
A Sim.
Q E ela testemunhou sobre isso no tribunal.
A Sim.
Q Na reunião de 18 de outubro, você expressou sua discordância em relação a qualquer coisa que a Sra. Spahr disse naquela reunião do conselho?
A Não.
Q Agora, na reunião para aprovar a mudança no currículo, várias versões estavam sendo discutidas.
A Sim.
Q E a versão B foi a proposta da administração e da equipe?
A Sim.
Q E não inclui o design inteligente.
A Isso está correto.
Q E essa foi a que você apoiou. Correto?
A Havia duas que apoiávamos, B e C.
Q E os professores indicaram que poderiam viver com isso?
A Eles poderiam viver com B e C.
Q E os membros da diretoria que votaram contra a versão final da política, a Sra. Brown, o Sr. Brown e o Sr. Wenrich, eles na verdade indicaram que também teriam votado a favor das versões B ou C. Isso está correto?
A Eu não me lembro dessa declaração específica.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Senhoria?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Você reconhece este documento?
A Sim.
Q O que é isso?
A São os registros da reunião do conselho do Distrito Escolar da Área de Dover, em 18 de outubro de 2004.
Q E este foi o -- estes são os minutos da reunião onde a alteração do currículo de biologia foi aprovada?
A Sim.
Q Se você pudesse virar para a página 158 desse documento, o carimbo Bate 158.
A Eu tenho.
Q E isso pode exigir que você revise tudo o caminho até o 160. Mas isso é um conjunto bastante complicado de manobras parlamentares para colocar na agenda diferentes versões da mudança no currículo de biologia?
A Sim.
Q E se você pudesse dedicar um minuto para revisar isso e me dizer se estou correto ao afirmar que os três membros da diretoria que votaram contra; a Sra. Brown, o Sr. Brown e o Sr. Wenrich, todos indicaram através de seus votos que apoiariam as versões B e C.
A Não vejo nenhum voto final sobre B ou C. O que vejo são movimentos para transferir a discussão ou o voto para A — peço desculpas — de A para B e C. Não há voto final sobre nem B nem C.
Q Justo. Então eles eram favoráveis a uma votação para — eles eram favoráveis a mover a consideração da versão A para as versões B e C; Sr. Brown, Sra. Brown e Sr. Wenrich?
A Sim.
Q Mas esse esforço foi derrotado por outros membros da diretoria. Correto?
A Sim.
Q E os outros membros do conselho incluíam o Sr. Bonsell. Correto?
A Sim.
Q Ele não apoiou a realização de uma votação sobre as versões B ou C. Correto?
A Correto.
Q Ok. Ele se manteve firmemente atrás de uma versão que incluía o design inteligente?
A Não posso falar sobre o que ele defendia firmemente. Sei que ele defendia firmemente o que está refletido aqui.
Q E isso foi — todos os seus votos indicam que a única versão que ele apoiaria seria aquela que tivesse design inteligente. Correto?
A Sim.
Q Ok. Então, apenas para resumir, para os votos B e C, há alguma indicação de que o Sr. e a Sra. Brown e o Sr. Wenrich teriam apoiado essas versões. Correto? Eles queriam que a consideração avançasse para essas versões?
A Vou dizer da maneira que você fez na segunda parte da sua pergunta. Eles votaram para considerar B e C. Não consigo lembrar, nem os registros refletem, como eles teriam votado eventualmente sobre B e C.
Q E certamente, os administradores e os professores estavam apoiando B e C?
A Isso está correto.
Q Então, para um membro da diretoria que valorizava o consenso, B e C poderiam ter alcançado isso, não poderiam?
A Não posso dizer isso porque nunca chegamos a decidir votar em B e C.
Q Certamente teria trazido os administradores e os professores para o grupo. Correto?
A Sim.
Q Ok. E você descreve o Sr. Bonsell como alguém que dá grande importância ao consenso. Correto?
A Sim.
Q Mas ele bloqueou — ele juntou-se a outros membros da diretoria para bloquear todos os esforços até mesmo para colocar B e C em votação. Correto?
A Para uma votação, sim. Mas o conceito por trás de C, não. O que significa que mais tarde você notará nos minutos que o conceito principal de C era que o Origins não será ensinado, e ele é o indivíduo que propôs a moção, acredito que pelo Sr. Brown, de que a origem da vida não será ensinada a A, porque ele acreditava que o principal ponto de impasse com a equipe profissional era que o design inteligente seria ensinado.
Portanto, o esforço de consenso dele, pelo menos do meu ponto de vista e compreensão, é o fato de que ele estava buscando desenvolver um consenso entre os professores e a maioria da diretoria ao abordar sua preocupação individual de que o design inteligente era ensinado, e ele achou que havia abordado diretamente essa preocupação com o apoio de um dos três, o Sr. Brown.
Q Mas adicionar a origem da vida não atendeu realmente à preocupação dos professores de que o design inteligente não se tornasse parte do currículo?
A Acredito que, em última análise, essa foi a interpretação. Mas hesitaria em afirmar que, naquela época, ele acreditava ter desenvolvido um consenso de que os professores ficariam satisfeitos com isso.
Q Dr. Nilsen, não há maneira de ninguém chegar a essa interpretação sobre a posição dos professores com base no que os professores disseram naquela reunião de 18 de outubro. Não é isso mesmo?
A Acho que você terá que fazer essa pergunta ao Sr. Bonsell.
Q Teremos a chance de fazer isso. Mas certamente Bertha Spahr subiu lá e declarou sua oposição absoluta ao design inteligente. Correto?
A Sim.
Q Após indicar que havia feito concessão após concessão, este foi o único ponto sobre o qual ela não poderia fazer concessão. Correto?
A Isso seria minha compreensão, sim.
Q E a Sra. Miller, de fato, levantou-se em um momento durante a sessão para deixar claro que os professores não foram os redatores do que estava sendo implementado. Correto?
A Você terá que ser mais específico do que isso.
Q A Jennifer Miller não se levantou em um determinado momento em resposta ao comentário da Sra. Geesey? — e não quero entrar em quem era o alvo do comentário da Sra. Geesey. Mas a Sra. Miller era enfática ao afirmar que os professores não deveriam ser interpretados como os autores da alteração curricular que estava sendo votada para implementação?
A Sim.
Q Agora, sobre o tema da origem da vida, sua compreensão é que isso se refere à evolução macroevolutiva. Correto?
A Sim.
Q E as origens do homem?
A Sim.
Q E essa mudança no currículo torna — torna a política de não ensinar a origem da vida. Correto?
A Sim.
Q Os professores não podem ensiná-lo agora?
A Correto.
Q Não é apenas prática, é política?
A Correto.
Q Agora, na época em que isso foi aprovado, havia muito pouco debate sobre o que é realmente o design inteligente. Não é isso mesmo?
A Não posso falar sobre o que a diretoria fez ou o que o Sr. Baksa fez. Posso falar apenas sobre o que eu fiz.
Q Em termos do que você realmente observou, houve pouca discussão sobre o que é realmente o design inteligente. Não é isso mesmo?
A Do meu ponto de vista sobre o que vi, novamente, não posso falar sobre o que foi discutido nas áreas curriculares. Posso apenas falar sobre minha responsabilidade. E não vi nada relacionado à minha responsabilidade, embora não possa falar em nome da diretoria ou de qualquer outra pessoa.
Q E você esteve em todas as reuniões do conselho. Correto?
A Neste momento, sim.
Q Então, se houve discussão sobre o que é realmente o design inteligente, você teria ouvido?
A Sim, nas reuniões do conselho.
Q E também não houve discussão sobre como isso melhoraria o ensino da ciência, exceto pela ideia de que haveria algum equilíbrio. Não é mesmo?
A Acredito que a discussão tenha sido para que o conselho quisesse que os alunos estivessem cientes de outras teorias, e uma das outras teorias era o design inteligente.
Q Vou perguntar a você, você lembra que perguntei no seu depoimento como o currículo de ciências foi aprimorado além de como existia anteriormente antes da mudança no currículo?
A Lembro-me da pergunta.
Q Se você pudesse virar para a página 93 do seu depoimento de janeiro.
A Eu tenho.
Q Eu fiz essa pergunta a você nas linhas dois a quatro da página 93.
A Sim.
Q E você respondeu: "Os alunos anteriores à mudança só sabiam que havia uma teoria, a de Darwin, e havia alunos que sustentavam outras teorias. E aqueles que eram anteriormente discriminados agora sabem que existem outras teorias e podem acreditar nessas outras teorias e não acreditar que a escola está discriminando contra suas crenças."
Isso é o que você respondeu. Certo?
A Sim.
Q Discriminar as crenças dos estudantes. É isso que essa política estava corrigindo. Essa era sua resposta, Dr. Nilsen?
SR. GILLEN: Objeção à caracterização de sua resposta.
SENHOR ROTHSCHILD: Vou reformular, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Q Essa foi sua resposta sobre como isso estava aprimorando o currículo de ciências além do que ele era antes da mudança no currículo, ou seja, que isso significaria que nós — que o distrito não estava mais discriminando as crenças dos alunos?
A Sim.
Q Também lhe perguntei sobre a declaração no comunicado de imprensa de que a declaração e o currículo de biologia revisado, juntos, proporcionaram uma oportunidade para discussão aberta e crítica. Você se lembra disso?
A Sim.
Q E você testemunhou que há discussão crítica sendo permitida para a parte das lacunas, mas não para o design inteligente. Correto?
A Correto.
Q Não são permitidas perguntas sobre isso?
A Correto.
Q Na sua experiência como educador, a única vez em que os alunos são orientados a não discutir tópicos e os professores não são permitidos a comentar tópicos com os alunos é para questões de filiação política, educação sexual, assuntos altamente politicamente carregados e religião. Correto?
A Esses foram os exemplos que lhes dei. Também lhes disse que podem haver itens que estão muito distantes do que está nos currículos planejados e/ou não estão nos padrões.
Q E você realmente testemunhou hoje sobre isso, que você discutiu com Jen Miller o que aconteceria se perguntas fossem feitas. Certo?
A Sim.
Q E você respondeu bem a ela, você lida com isso como com tudo o mais que não está no currículo; você não precisa responder a essas perguntas. Certo?
A Não. O que acho que disse é que os professores diriam que era uma boa pergunta, não o que estamos ensinando neste período. Você pode consultar suas próprias pesquisas individuais e/ou seus pais.
Q Ok. Mas, de qualquer forma, este item aqui não é como coisas que estão fora do currículo. Isso é algo que está dentro do currículo. Certo?
A Não tenho certeza de que entenda a pergunta.
Q Bem, estamos de acordo de que esta questão específica sobre a qual os alunos não podem ser questionados faz parte do currículo. Certo?
A Sim.
Q E é bastante incomum que algo que está realmente no currículo dos alunos não possa ser discutido pelos alunos ou pelos professores. Você concorda com isso?
A Sim.
Q Agora, chegou um momento em que esta ação foi arquivada. Correto?
A Sim.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Você reconhece este documento, Dr. Nilsen?
A Sim.
Q E o que é isso?
A É uma carta de Pepper Hamilton assinada por um senhor chamado Eric Rothschild para o Sr. Russell, nosso advogado.
Q E ele mostrou-lhe este documento após recebê-lo?
A Sim.
Q É datado de 15 de dezembro de 2004?
A Sim.
SR. ROTHSCHILD: Apenas para registro, este é P-758.
Q E naquela carta, eu deixei você ciente da representação da Pepper Hamilton, da ACLU e da American United de certos pais de crianças no Distrito Escolar da Área de Dover?
A Acredito que você realmente deixou o Sr. Russell ciente disso e, eventualmente, deixou-me também.
Q Justo. E também deixei claro ao Sr. Russell que achávamos ter um caso muito forte de que isso viola a Primeira Emenda e que, se os pais prevalecerem na ação judicial, haverá reembolso das custas advocatícias para as partes vencedoras. Certo?
A Sim.
Q Tudo isso é consistente com o que o Sr. Russell lhe disse naquele e-mail de agosto que analisamos. Correto?
A Sim.
Q E então eu continuei dizendo que os autores da ação e seus advogados prefeririam resolver este assunto de forma amigável. Correto?
A No seu terceiro parágrafo você afirma que, sim.
Q E passando para a próxima página, no primeiro parágrafo completo, afirma-se: "Se as partes réus concordarem em resolver este assunto dessa forma, que não é mais do que o que a lei exige de qualquer maneira, as partes autoras e seus advogados concordarão em não solicitar as honorários advocatícios e despesas às quais de outra forma teriam direito." Correto?
A É isso que diz lá, sim.
Q E você ficou ciente dessa oferta por meio de seu advogado. Correto?
A Sim.
Q Mas o distrito manteve sua política. Peço desculpas. Deixe-me retirar isso. Você fez com que a comissão ficasse ciente dessa carta?
A Sim.
Q Mas o -- o conselho não teve a oportunidade de apresentá-lo nesta carta?
A Isso está correto.
Q Prosseguiu com a -- com a -- com a implementação da política?
A Sim.
Q E o distrito manteve Thomas More para representá-lo?
A Sim.
Q E assumo que você e a diretoria fizeram alguma diligência devida para descobrir sobre Thomas More antes de contratar Thomas More?
A Sim.
Q Você fez algumas pesquisas para descobrir suas qualificações?
A Sim.
Q Visitaram o site deles?
A Não posso falar sobre quais esforços foram feitos. Sei que o presidente do conselho designou um membro do conselho para pesquisar quem seria nosso advogado recomendado para a parte autora.
Q E o presidente do conselho era o Sr. Bonsell?
A Desculpe-me?
Q O presidente do conselho era o Sr. Bonsell?
A Não. Acredito que, no período em que estávamos discutindo isso, na verdade era a Sra. Harkins.
Q Quem ela designou para --
A Sr. Bonsell.
Q Agora, você falou sobre como você — você falou sobre como fez um esforço para ir ao programa do Gary Sutton para comunicar algo que os professores queriam que você comunicasse. Isso está correto?
A Sim.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Estou mostrando o que foi marcado como Exibição 172 do Réu, uma coleção de documentos. E gostaria que você se dirigisse à página Bate carimbada 359.
A Eu tenho.
Q Tudo bem. É isso que o departamento de ciências pediu para você dizer a Gary Sutton?
A Sim.
Q Isso incluía o fato de que eles agiram de forma profissional, fizeram todos os esforços para manter a integridade dos padrões de ciências do estado da Pensilvânia e a Constituição dos Estados Unidos da América. Correto?
A Sim.
Q E você depois foi ao programa do Gary Sutton?
A Sim.
Q E se você pudesse virar para a próxima página.
Sim Sim.
Q E esta é a sua declaração que fez no programa Gary Sutton?
A Sim.
Q E você também comunicou que o pessoal do departamento de ciências agiu profissionalmente?
A Sim.
Q E você também se comunicou, como eles queriam, que eles haviam feito todos os esforços para manter a integridade dos padrões de ciências do estado da Pensilvânia?
A Sim.
Q Mas você não comunicou a declaração deles de que tinham feito todos os esforços para manter a integridade da Constituição dos Estados Unidos.
A Isso está correto.
Q Agora, você testemunhou hoje que deu instruções para colocar os livros na biblioteca. Correto?
A Sim.
Q Mas isso não eram suas instruções iniciais sobre o que fazer com o livro, não é?
A Não.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Estou mostrando o que foi marcado como Exposição 109 da Parte Autora. Você reconhece este documento?
A Sim.
Q E isso — o que é isso?
A É uma carta ou um memorando do Sr. Baksa para Bert Spahr.
Q O que diz?
A "Por favor, coloque Pandas and People nas salas de aula de biologia e torne-o disponível para os alunos."
Q E isso foi algo em que você foi copiado?
A Sim.
Q E isso está datado de 7 de dezembro de 2004?
A Sim.
Q E então a ação foi apresentada, correto, em 14 ou 15 de dezembro?
A Sim.
Q E então, em 22 de dezembro, você disse ao bibliotecário que o livro deveria ser colocado na biblioteca. Correto?
A Sim.
Q Após o processo?
A Depois que percebi duas coisas. Uma, tínhamos dificuldade em encontrar um lugar na sala de aula, e também não sabia que tínhamos uma seção na biblioteca que tratava desse assunto.
Q E a seção era sobre criação e evolução?
A Sim.
Q E o bibliotecário deixou você ciente disso?
A Sim.
Q E ela achava que aqueles livros pertenciam ali?
A Ela não mencionou pensar que os livros sobre Panda pertenciam ali, não. Ela não fez nenhum comentário sobre isso de forma alguma.
Q Isso foram seus pensamentos?
A Sim.
Q Você falou sobre dar aos alunos a oportunidade de se recusar a -- ouvir a leitura da declaração na aula de biologia. Correto?
A Sim.
Q E os outros exemplos, as circunstâncias nas quais os alunos são permitidos a se isentar que você identificou são, suponho que você diria, recrutamento militar. Correto?
A Sim.
Q Isso certamente não se enquadra nisso?
A Peço desculpa. Qual é a pergunta?
Q A afirmação não se enquadra no recrutamento militar. Correto?
A Não.
Q Educação sexual, basicamente; eles foram autorizados a se isentar disso?
A Sim.
Q Isso não se enquadra nisso?
A Não.
Q Materiais relacionados ao planejamento familiar --
A Não.
Q -- eles são permitidos a se isentar de receber esses?
A Não. Desculpe?
Q Não tenho certeza do que — isso foi um dos exemplos que você deu quando eles estavam —
A Sim.
Q Isso não foi — essa afirmação não tem nada a ver com planejamento familiar?
A Não.
Q Ou o tema do aborto?
A No.
Q Ou chegar a qualquer tipo de questões de reprodução ou contracepção?
A Não.
Q E dissecções, isso era outra coisa que os alunos podiam optar por não fazer?
A Eles são permitidos optar por sair de qualquer coisa que o pai escolha. Mas sim, isso é um exemplo.
Q Ok. E isso obviamente não se enquadra nisso?
A Não, não faz.
Q A última coisa que você disse que eles poderiam optar por não participar eram questões relacionadas à religião. Correto?
A Sim.
Q Falamos sobre -- você falou sobre a newsletter. Se você puder mostrar o Anexo 127. Isso foi algo criado pelo Sr. Bonsell e pelos advogados da Thomas More. Correto?
A Sim.
Q Mas isso não foi totalmente — isso não foi totalmente da representação pro bono de Thomas More, o distrito na verdade teve que pagar por isso?
A Não a carta em si, mas o envio da carta.
Q E isso custou ao distrito cerca de $1.000?
A Sim.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Dr. Nilsen, vou fornecer-lhe uma cópia do boletim informativo e também da resposta arquivada neste caso pelos réus. Trata-se do Documento P-120.
Doutor Nilsen, se você puder ir para a segunda página do boletim informativo e olhar para a seção intitulada quotables. Há uma citação de Rick Santorum. Certo? "A Escola District da Área de Dover deu um passo na direção certa ao tentar ensinar a controvérsia da evolução." Certo?
A Sim.
Q Então, no final da página, há uma citação: "Quando são ensinados tópicos que podem gerar controvérsia, como a evolução biológica, o currículo deve ajudar os alunos a compreender toda a gama de visões científicas existentes."
É atribuído a um relatório de conferência da Lei No Child Left Behind de 2001. Às vezes, isso é chamado de Emenda Santorum. Isso está correto?
A Sim.
Q E o distrito realmente se baseou nisso como suporte para o que está fazendo. Correto?
A Sim.
Q E você entende que isso não faz parte realmente da Lei "Nenhuma Criança Deixada para Trás". Não faz parte da lei. Correto?
A Não faz parte da lei, não.
Q E na resposta que os réus apresentaram, o Anexo P-120, há novamente uma referência a essa linguagem da Emenda Santorum na página dois da resposta, segundo parágrafo completo.
A Tudo bem.
Q E esta é uma resposta que você revisou antes que fosse apresentada ao Tribunal. Correto?
A Sim.
Q Diz aqui: "Os réus afirmam positivamente que a resolução do DASD" -- e essa é a resolução do Distrito Escolar da Área de Dover. Certo?
A Sim.
Q -- "adopta em 18 de outubro de 2004 reflete a intenção da Emenda Santorum à Lei No Child Left Behind de 2001, que foi adotada pelo Senado dos EUA, 91 a 8, e incluída no relatório final da conferência da seguinte forma."
E você cita o mesmo texto que havia na newsletter: "Quando são ensinados tópicos que podem gerar controvérsia, como a evolução biológica, o currículo deve ajudar os alunos a compreender toda a gama de visões científicas existentes, por que tais tópicos podem gerar controvérsia e como descobertas científicas podem afetar profundamente a sociedade."
Então, mais uma vez, o distrito está dependendo da Emenda Santorum. Correto?
A Sim.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Senhoria?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Dr. Nilsen, entreguei-lhe o Documento P-786, que é intitulado Lei No Child Left Behind de 2001, relatório de conferência para acompanhar HR, Resolução da Câmara, um. Você vê isso?
A Sim.
Q Se você pudesse virar para a próxima página e descer até o segundo parágrafo completo. Agora, você vê a linguagem que é invocada na resposta e no boletim, onde são ensinados tópicos que podem gerar controvérsia; essa é, na verdade, a segunda frase desse parágrafo. Correto?
A Sim.
Q Poderia ler a primeira frase desse parágrafo para o registro?
A "A conferência reconhece que uma educação científica de qualidade deve preparar os alunos para distinguir os dados e as teorias testáveis da ciência de alegações religiosas ou filosóficas que são feitas em nome da ciência."
P E isso não foi algo que o Distrito Escolar da Área de Dover comunicou aos seus cidadãos no boletim informativo. Correto?
A Essa frase não estava na newsletter, não.
Q Não foi algo inserido na resposta como evidência do que era a intenção do Distrito ao aprovar essa política. Correto?
A Isso está correto.
Q Dr. Nilsen, você argumentou, assim como seus advogados e membros do conselho nos depoimentos, que o que você está fazendo com essa política não é ensinar. Correto?
A Isso está correto.
Q Você leu esta declaração de quatro parágrafos para os alunos, mas isso não é ensinar?
A Isso está correto.
Q E você ouviu a Sra. Miller falar sobre isso e ela discorda disso. Correto?
A Sim.
Q Você não é uma professora de ciências como a Sra. Miller?
A Não.
Q Você era professor de história. Correto?
A Isso está correto.
Q Deixe-me perguntar-lhe isso. Se os alunos do Distrito Escolar da Área de Dover fossem informados em 1066 que Guilherme, o Conquistador, invadiu a Inglaterra e nada mais, isso seria ensinar?
A Depende do que acontece em torno dessa declaração individual.
Q Apenas parte da história europeia, mas é a única coisa que lhes contam sobre Guilherme, o Conquistador, invadindo a Inglaterra.
A Novamente, isso remete à questão pedológica, sendo se é feito de forma isolada, se é feito no contexto do que está sendo apresentado, se é apenas uma afirmação aleatória, não, não está ensinando.
Q Se eles estão sendo ensinados história europeia, mas a única coisa que estão sendo informados sobre esse conjunto de fatos é que, em 1066, Guilherme o Conquistador invadiu a Inglaterra, isso é ensino?
A Não.
Q Se os alunos são informados sobre a Declaração de Independência com apenas este fato; Thomas Jefferson escreveu a Declaração de Independência, isso é ensino?
A Como defini o ensino, não.
Q Se os alunos são informados de que William Jennings Bryan representou o estado do Tennessee no julgamento dos macacos de Scopes, e isso é tudo o que eles são informados sobre William Jennings Bryan, isso é ensino?
A Não.
Q Se eles forem informados de que a política externa americana foi caracterizada como isolacionista antes da Segunda Guerra Mundial, isso é ensino?
A Como eu defini, não.
Q Se alguém lhes disser que John Wilkes assassinou Abraham Lincoln, isso é ensinar?
A Não.
Q Dizem-lhes que John Jay foi o primeiro chefe de justiça dos Estados Unidos, isso é ensino?
A Continuo a responder da mesma maneira. Como defini o ensino, não.
Q Se eles são ensinados sobre a presidência de Franklin Delano Roosevelt e são informados apenas o seguinte sobre -- e são ensinados muito sobre Franklin Roosevelt, mas são ensinados apenas isso sobre o episódio do empacotamento da corte; em 1937 Franklin Delano Roosevelt tentou adicionar vários membros ao banco da Suprema Corte e muitas pessoas se opuseram a isso porque achavam que era inconstitucional, isso é ensino?
A Novamente, como eu defini.
Q E da mesma forma, você mantém sua posição de que a declaração lida aos alunos antes da aula sobre evolução começa não está ensinando?
A É aprender sem questionar. Mas como eu defini, ensinar? Não.
Q Mas é definitivamente aprendizado, não é, Dr. Nilsen?
A Sim.
Q Os alunos aprendem quando ouvem essa afirmação?
A Sim.
SENHOR ROTHSCHILD: Não tenho mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Obrigado, Sr. Rothschild. Sr. Gillen, redirecione.
Q O Dr. Nilsen, é um termo técnico na profissão educacional?
A Sim.
Q E o que os educadores significam quando usam esse termo técnico?
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, eu apenas objetaria ao afirmar que eles estão tentando tratar isso como testemunho pericial.
SR. GILLEN: Ele é o superintendente com um Ph.D. em educação.
SR. ROTHSCHILD: Ele não foi — ele não foi apresentado ou qualificado como perito neste caso. Não tenho objeção a ele dar sua opinião ou compreensão, mas não deve ser tratado como testemunho pericial.
O TRIBUNAL: Acredito que esse é o ponto. Acredito que ele está qualificado para respondê-lo. Acredito que sua objeção refere-se ao peso que o Tribunal deve atribuir a isso. Portanto, vou rejeitar a objeção. Vou permitir que ele responda. Compreendo seu ponto.
O TESTEMUNHO: Existem basicamente quatro componentes para o ensino; primeiro, objetivos comportamentais específicos; segundo, comportamentos ou resultados específicos do aprendiz; terceiro, materiais utilizados; e quarto, avaliação baseada nos objetivos comportamentais.
Q Obrigado. O Sr. Rothschild mencionou que um indivíduo, o Sr. Reeser, falou na reunião de conselho de 26 de março de 2003, e ele também apontou que o Sr. Reeser é o indivíduo que destruiu uma exposição em uma sala de aula de ciências no Distrito Escolar da Área de Dover.
Você disse algo ao Sr. Reeser quando soube que ele havia feito isso?
A Sim. Levei-o para o meu escritório e disse-lhe que, se continuasse a comportar-se dessa forma, seria demitido.
Q No momento em que você recebeu o memorando de Peterman, você já tinha as informações que Jen Miller forneceu a este tribunal em seu depoimento em juízo?
A Não.
Q No momento em que você recebeu o memorando Peterman, essa era a única informação que você tinha sobre o que os professores ensinavam na aula de biologia?
A Sim.
Q O Sr. Rothschild perguntou-lhe sobre o Discovery Institute. Durante o período que foi objeto do seu depoimento, você aprendeu algo sobre o Discovery Institute?
A Aprendi que eles eram um think-tank científico.
Q O Sr. Rothschild fez-lhe certas perguntas sobre as questões da diretoria, documentos que foram produzidos por você no final deste processo. Gostaria de fazer-lhe algumas outras perguntas.
Quando você encontrou esses documentos, Rich, você percebeu que eles eram inconsistentes com sua lembrança, conforme testemunhado em seus depoimentos?
A Sim.
Q Você os virou de qualquer maneira?
A Sim.
Q E por que você fez isso?
A Sou honesto.
Q Ao sentar-se aqui hoje, você lembra de algo sobre o termo criacionismo ter sido mencionado em qualquer um dos retiros do conselho em 2002 ou 2003?
A Não, eu não fiz, muito como os Browns ou a Sra. Callahan também não fizeram.
Q Você já leu o texto de --
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, requeremos o arquivamento. Não tenho certeza do que ele mesmo baseou isso. Eles testemunharam neste tribunal -- a Sra. Callahan testemunhou neste tribunal sobre uma recordação disso.
SENHOR GILLEN: O registro falará por si mesmo. Ele está falando sobre sua recordação do depoimento de Jen Miller.
O TRIBUNAL: Negue-se o pedido de exclusão. É a memória do Tribunal que prevalece. Minha memória pode estar de acordo com a sua e compreendo o seu ponto, mas não vou excluí-lo. É o seu depoimento. Não considero isso como determinante. Vou ponderar as provas e tomar uma decisão.
Q O Sr. Rothschild chamou sua atenção para certas partes do texto de Pandas. Você havia revisado aquelas antes de vê-las aqui no tribunal hoje?
A Não.
Q Ao sentar-se aqui hoje, você acredita que Pandas é um texto criacionista?
A Não. Se fosse um texto criacionista, os professores não o teriam aceito como referência.
Q O Sr. Rothschild caracterizou a votação realizada em 2 de agosto de 2004 como uma votação para privar os estudantes de seu texto. Os estudantes possuíam um texto de biologia no momento da votação de 2 de agosto?
A Sim.
Q Você está ciente dos direitos autorais desse texto?
A Sim, 1998.
Q Você já acreditou que os alunos não receberiam o texto de biologia recomendado pelo corpo docente de ciências?
A Não. Na verdade, o meu depoimento à diretoria foi o fato de que, quando eles eventualmente concordarem com o texto, ele acabará sendo meados de setembro, quando começaremos com os professores usando dois textos diferentes. Nunca houve a percepção de que não obteríamos um novo texto.
Q Qual foi o resultado real daquela votação em 2 de agosto de 2004?
A Cinco/três para o texto.
Q O Sr. Rothschild chamou sua atenção para o fato de que é incomum que um texto de referência seja especificamente citado no currículo. Por que ele é especificamente citado?
A A única razão pela qual foi referenciado foi porque a preocupação dos professores e minha tentativa de transmitir meu apoio e cobertura legal para eles.
Q O Sr. Rothschild chamou sua atenção para o fato de que, além do livro Pandas, os outros textos que foram doados não foram listados na declaração revisada que foi lida para os estudantes em junho de 2005. Por que esses textos individuais não foram listados na declaração?
A Porque acho que acabariam sendo — primeiro de tudo, acho que havia muitos textos diferentes. Estávamos apenas nos referindo ao grupo de textos.
Q O Sr. Rothschild questionou-o extensamente sobre o -- do Autor, Peça 70. Poderia olhar para isso, por favor?
A Você poderia me dizer o que é isso?
Q Certamente. É aquele e-mail.
A Eu tenho.
Q Rich, você poderia nos dizer qual foi o seu propósito em compartilhar aquele documento com os professores?
A Para abordar suas preocupações sobre a legalidade do livro Of Pandas and People.
Q Você diz "address", estava tentando aliviar?
A Desculpe?
Q Quando você diz "address", estava tentando aliviar?
A Sim.
Q O Sr. Rothschild perguntou se o documento continha Pandas, e você respondeu que não. O texto do e-mail faz referência a isso?
A Sim. Ele faz referência a isso em dois lugares. Na verdade, esta é uma resposta a perguntas que eu lhe transmiti. Portanto, eu acho que era bastante óbvio quando ele estava respondendo às minhas perguntas o que ele estava se referindo.
Q Você tem uma compreensão sobre qual texto está sendo referenciado?
A Sim. De Pandas e Pessoas.
Q O Sr. Rothschild apontou que, naquele e-mail, o Sr. Russell indica algumas dificuldades. Você teve uma noção sobre a natureza das preocupações do Sr. Russell?
A Sim.
Q O que eram eles?
A Mídia.
Q O Sr. Rothschild apontou que o Sr. Russell indicou algumas dificuldades. Você tinha uma compreensão sobre se o Sr. Russell havia dito que era ilegal usar esses textos?
A Em lugar nenhum ele disse que era ilegal.
Q Você — o Sr. Rothschild perguntou a você sobre Bill Buckingham solicitando que você coloque a versão do currículo da proposta de alteração do currículo na pauta da reunião do conselho de 4 de outubro de 2004. Poderia impedir o Sr. Buckingham de levá-lo à discussão?
A Não. Na verdade, foi por isso que coloquei isso na pauta, porque sabia que, se não o colocasse na pauta, ele ia trazê-lo sob o tópico "diversos".
Q Colocá-lo na agenda significava que seria aprovado?
A Não.
Q Na noite da reunião, você acreditava que a versão do currículo do comitê da diretoria seria aprovada?
A Não.
Q Você acreditava que o resultado final do processo de votação de 18 de outubro de 2004 seria um que os professores pudessem aceitar quando a reunião começou?
A Peço desculpa. Poderia fazer essa pergunta novamente?
Q Claro. Bem, deixe-me fazê-lo desta forma, Rich.
Você teve uma noção de qual versão da proposta de alteração ao currículo seria aprovada?
A Sim. Achei que acabaríamos tendo C pass.
Q E essa é a versão que os professores disseram que poderiam aceitar?
A Sim.
Q É correto que você tenha feito uma declaração aos professores nesse sentido?
A Sim. Na verdade, comuniquei a eles que, quando a votação fosse bem-sucedida com C, eu queria garantir que a conduta fosse positiva, pois imaginava alguns comentários.
Q O Sr. Rothschild chamou sua atenção para a nota anexada no rodapé do currículo, abaixo do item que gerou esta litigação, no sentido de que as origens da vida não são ensinadas.
Você tem uma compreensão sobre se os professores da Dover Area High School já ensinaram a origem da vida?
A Eles nunca o fizeram.
Q Você tem uma compreensão sobre o propósito de fazer essa anotação ao currículo?
A Sim. O Sr. Bonsell queria tranquilizar os professores de que, no futuro, não teriam que ensinar as origens da vida.
Q O Sr. Rothschild fez-lhe algumas perguntas sobre a transferência do texto Of Pandas para a biblioteca. Gostaria de perguntar-lhe: moveu o texto para a biblioteca devido à ação judicial ou devido às considerações práticas que descreveu?
A Movi-o porque as considerações práticas, e também achei que era educacionalmente apropriado ali.
Q Você achou que Of Pandas deveria ser colocado na biblioteca porque você achava que Of Pandas era um texto criacionista?
A Não.
Q Você permitiu que a política de opt-out do Dover High School se aplicasse neste caso porque acreditava que o design inteligente era uma afirmação religiosa?
A Não.
Q O Sr. Rothschild chamou sua atenção para partes do relatório do senado que exigem -- ou indicam que é boa educação distinguir afirmações científicas de religiosas ou outras filosóficas.
Você acreditava que o design inteligente era uma afirmação religiosa ou filosófica?
A Não.
Q Que tipo de afirmação você viu que aquela teoria estava avançando?
A Acredito que o design inteligente seja ciência.
SENHOR GILLEN: Não tenho mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado, Sr. Gillen. Sr. Rothschild, recross.
Q Dr. Nilsen, você acabou de expressar que acredita que o design inteligente é ciência. Correto?
A Sim.
Q Agora, você se lembra que em seu depoimento perguntei-lhe qual era sua compreensão do que é o design inteligente?
A Qual delas? É a de janeiro?
P Sim.
A Lembro-me de você questioná-lo. Não me lembro da resposta.
Q Por que não vamos para a página 16 do seu depoimento? Voltando sua atenção para a página 16, linha dois. Perguntei a você, Sr. -- Sr. Nilsen. Esqueci de usar seu título de doutor. "Sr. Nilsen, o projeto de resolução usa o termo design inteligente. O que você entende por design inteligente conforme usado nesta resolução?" Você perguntou, "Qual resolução?" Eu perguntei, "A resolução que é a resolução final estabelecida na queixa." Você respondeu, "Cientificamente, a evolução tem um design." Eu perguntei, "Algo mais?" Você disse, "Não." E eu perguntei a você, "Onde você adquiriu esse entendimento?" Você disse, "Em discussões que tive com numerosos indivíduos." Eu perguntei, "Você pode identificar esses indivíduos?" Você disse, "Advogados e membros do conselho." Eu perguntei, "Alguém mais?" Você disse, "Pela minha lembrança, não."
Então, esse era o limite da sua compreensão da natureza científica do design inteligente vários meses após a resolução ter sido aprovada?
A Em janeiro, sim. Posteriormente a isso, obviamente, aprendi muito mais.
Q Ok. Mas naquela época essa era sua compreensão completa?
A Sim.
Q E sua compreensão completa baseou-se no que os membros do conselho lhe disseram, que não têm formação científica. Correto?
A Isso está correto.
Q E conselho. Correto?
A Sim.
Q E isso era inconsistente com a compreensão dos professores da sua região, que haviam comunicado que não acreditavam que o design inteligente fosse ciência. Correto?
A Sim.
Q E eles, como já discutimos, são os especialistas em educação científica em sua comunidade?
A Sim.
Q Você testemunhou que a referência ao Pandas foi colocada para o benefício dos professores. Correto? A referência ao Pandas no currículo foi realmente incluída para proteger os professores.
A Sim.
Q Agora, houve uma reunião do comitê curricular da diretoria em 7 de outubro, onde a emenda foi discutida. Você participou dessa reunião?
A A reunião de 7 de outubro?
Q Correto.
A Sim.
Q Deixe-me mostrar-lhe um documento. Este está marcado como P-81.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Senhoria?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Você reconhece este documento?
A Sim.
Q Ok. E isso é um memorando sobre as mudanças curriculares propostas que estão sendo discutidas pelo conselho curricular da reunião do conselho curricular?
A Sim.
Q Você estava nessa reunião?
A Não que eu me lembre, não.
Q Parece que as pessoas que estavam nesta reunião são membros do conselho curricular da reunião.
A Sim.
Q E os professores testemunharam neste caso que não estavam presentes nesta reunião onde a mudança no currículo foi discutida, e você não tem motivo para contestar isso, não é?
A Não tenho motivo para afirmar de um lado ou de outro.
Q E aqui, sem sua participação, já há uma referência à inclusão de Pandas and People como uma fonte de referência no currículo. Correto?
A Poderia me dizer, por favor, onde isso está?
Q No final da página -- seção B, preocupações a serem abordadas, item quatro.
A Ok.
Q É isso que diz, certo, sob materiais e recursos no currículo, Of Pandas and People deve ser citado como uma fonte de referência.
A Ok.
Q Foi sobre isso que o comitê curricular da diretoria estava discutindo em uma reunião na qual você não participou. Correto?
A Isso está correto. Mas isso não significa que não tenha sido uma conversa que eu tive com o Sr. Baksa quando todo esse processo foi desenvolvido. Quando estávamos falando sobre o livro Pandas ser uma referência, desde o início, quando os professores o aceitaram em agosto, tenho certeza de que tive conversas sobre onde ele seria colocado no currículo quando o Sr. Baksa estava passando por esse processo.
Estou certo, mas não posso ser específico; eu teria tido conversas que, se os professores tivessem alguma preocupação com isso, um bom lugar para colocá-lo seria na seção de referência.
Q Vamos ser claros aqui. Não estamos falando sobre a seção de referência ou qualquer coisa sobre a biblioteca. Estamos falando sobre se Of Pandas and People seria citado como uma fonte de referência no currículo?
A É disso que estou falando.
Q Ok. E você está sugerindo que isso já era um pensamento na sua mente e na mente do Sr. Baksa?
A Éramos — sim.
Q Agora, você está ciente de que a versão B da proposta de alteração ao currículo, que foi apresentada como sendo o produto da administração e da equipe, que foi criada antes desta reunião de 7 de outubro?
A Não sei de imediato a data exata em que foi criado.
Q Voltaremos a isso em breve. Você disse que não conseguiu impedir que o Sr. Buckingham colocasse a mudança no currículo na pauta. Certo?
A Não. O que eu disse foi que não pude impedi-lo de levantar isso na pauta -- ou durante a reunião do conselho. Essa foi minha observação.
Q Pelo menos três membros da diretoria eram defensores de adiar a votação sobre isso. Correto?
A Sim.
Q E qualquer grupo de cinco membros do conselho poderia ter impedido a mudança no currículo de ser votada naquela reunião. Correto?
A Sim.
Q Então qualquer combinação de Sra. Cleaver, Sra. Yingling, Sra. Geesey, Sra. Harkins e Sr. Bonsell; qualquer dois desses cinco poderiam ter se juntado aos Browns e ao Sr. Wenrich para impedir que a mudança no currículo fosse votada naquela reunião. Correto?
A Sim.
Q Mas eles não fizeram. Correto?
A Isso está correto.
SR. ROTHSCHILD: Poderia ter um momento, Sua Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Dr. Nilsen, o que mostrei a você está marcado como Anexo 73 da Parte Autora. Este é um memorando do Sr. Baksa, do comitê de currículo do conselho, datado de 20 de setembro de 2004, referente ao currículo de biologia.
A Sim.
Q Ele diz, Anexado está o currículo recomendado para alteração em biologia. Correto?
A Sim.
Q Ele diz que as mudanças foram revisadas pelo departamento de ciências. Correto?
A Sim.
Q Então, isso é o que a administração estava recomendando ao comitê do currículo da diretoria. Certo?
A Dos professores de biologia.
Q Bem, vamos ser específicos sobre a linguagem. Diz aqui está a mudança curricular recomendada para biologia. E as mudanças foram revisadas pelo departamento de ciências. Certo?
A Sim.
Q Não diz que foi recomendado pelo departamento de ciências.
A Para ser perfeitamente claro, estou um pouco hesitante quanto à especificidade desses comentários. Você teria que perguntar ao Sr. Baksa isso.
Q Justo. Mas isso certamente constituía a recomendação da administração. Correto?
A Não diz isso em nenhum lugar aqui.
Q Diz que é uma mudança no currículo recomendado, e vem do Sr. Baksa. É isso?
A Sim.
Q Se você pudesse virar para a próxima página. Diz que os alunos ficarão cientes das lacunas na teoria de Darwin e de outras teorias da evolução. Correto?
A Sim.
Q E sob materiais e recursos, nada é mencionado lá. Correto?
A Qual carimbo Bate você está olhando?
Q Estou olhando para o 29, o que estava anexado ao 28. A outra página lá, Dr. Nilsen, acho que é apenas uma página extra. Não tem um carimbo Bate nela.
A É por isso que perguntei, porque isso realmente diz Pandas e Pessoas nele.
Q Entendo. Também diz design inteligente. Sabemos que essa não era a recomendação.
A Eu queria ter certeza de que você e eu estávamos claros.
Q Justo. Olhando para o carimbo Bate 29, diz que os alunos serão informados sobre as lacunas na teoria de Darwin e de outras teorias de evolução. E nada sob materiais e recursos. Correto?
A Isso está correto.
SENHOR ROTHSCHILD: Não tenho mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Muito bem. Isso encerra seu depoimento, Doutor. Agradecemos. Pode se retirar.
O TRIBUNAL: Temos bastante material de prova. Advogados, por que não se aproximam, por favor, por um momento?
(O seguinte ocorreu na barra lateral entre o Tribunal e os advogados:)
O TRIBUNAL: Ontem você estava falando sobre quebrar para um especialista, mas eu acho que --
SENHOR GILLEN: Na verdade, vou registrar agora que não o traremos.
O TRIBUNAL: Então, qual é o seu desejo?
SR. ROTHSCHILD: Podemos registrar quem foi?
SENHOR GILLEN: Claro. Dick Carpenter.
O TRIBUNAL: Vamos colocar o Sr. Rothschild lá do outro lado. Tudo bem. Quem você tem a seguir?
SENHOR GILLEN: Baksa.
O TRIBUNAL: Bem, por que não fazemos uma pausa agora, se isso funciona para todos.
SENHOR GILLEN: Acho que é uma boa sugestão. Você quer que eu coloque essas coisas aqui?
O TRIBUNAL: Sim, eu preferiria continuar avançando e não ficar preso com os objetos de prova. Provavelmente poderíamos tratar disso na segunda-feira, se isso estiver bem para todos, a menos que você --
SENHOR GILLEN: Não. Isso está bem para mim.
Sr. ROTHSCHILD: Sim.
A CORTE: Por quanto tempo você quer ir? Você tem alguns problemas com aviões?
SENHOR GILLEN: Não sei. Obrigado por perguntar, Juiz. Estou aqui, infelizmente.
O TRIBUNAL: Eu diria 16h30. Não quero bater isso até a morte hoje, a menos que estejamos drasticamente atrasados. Você quer tentar pegar mais tempo no final do dia, o que odeio fazer na sexta-feira, mas --
SR. GILLEN: De jeito nenhum.
O TRIBUNAL: A Liz está me fazendo ir mais tarde.
SENHOR GILLEN: De jeito nenhum, Juiz. As 4:30 estão bem para mim.
O TRIBUNAL: Liz tem a vara para fora. Ela tem medo de que estamos ficando para trás. Eu, naturalmente, não me preocupo com essas coisas. Tudo bem. Vamos até as 16h30. Vamos fazer nossa pausa agora para a tarde e retomá-la com Baksa depois disso. Ok.
(Discussão realizada na barra lateral entre o Tribunal e o advogado foi concluída.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Faremos nossa pausa da tarde neste momento e ouviremos o próximo testemunho do réu ao final da pausa de 20 minutos, e continuaremos até aproximadamente as 16h30 desta tarde. Permaneceremos em recesso por 20 minutos.