O TRIBUNAL: Tudo bem. Retomamos com o interrogatório direto do Dr. Fuller.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: E temos uma objeção? Você deseja reformular a objeção?
SR. WALCZAK: Eu apenas objetaria ao Dr. Fuller depor sobre algum estudo que ele aparentemente fez sobre periódicos e publicações, porque isso não está em nenhum lugar em seu relatório pericial.
SENHOR GILLEN: E reconheço a objeção, Juiz, e retiro a pergunta. O artigo está em seu relatório, mas sua curiosidade e o que ele estava investigando não estão.
O TRIBUNAL: Então não há motivo para decidir sobre a objeção. A questão é retirada, e vocês podem prosseguir.
SR. GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Dr. Fuller, tem havido alguma discussão sobre uma noção da relação entre uma dada teoria e seu serviço como uma grande tenda. E, portanto, gostaria de brevemente obter sua opinião sobre esse tipo de subquestão neste caso.
A. Bem, eu estava realmente bastante surpreendido com o uso do termo big tent, que eu não havia encontrado anteriormente para descrever o design inteligente, especialmente por pessoas que apoiam a teoria evolutiva, porque, para mim, a teoria evolutiva é a maior das grandes tendas.
Q. O que você quer dizer com isso?
A. Bem, num certo sentido, não é algo incomum. E não quero que minhas observações sejam interpretadas de forma a menosprezar a teoria evolutiva ou a teoria científica em geral, porque existe um sentido em que todas as teorias científicas que tentam ser muito universais, em geral, acabam por se tornar teorias de grande abrigo, pelo menos no início.
Mas a coisa específica que tenho em mente aqui, no que diz respeito à teoria evolutiva, e já mencionei isso um pouco, é que, na verdade, as pessoas que são trazidas sob este teto da síntese neodarwiniana vêm de culturas de pesquisa realmente diferentes, radicalmente diferentes historicamente.
E uma razão pela qual isso me interessa particularmente, e que considero de grande importância, é que abrange uma gama de campos que você encontra sob a síntese neodarwiniana, variando da genética baseada em laboratório e, mais recentemente, simulações baseadas em computadores, até os paleontólogos e os historiadores naturais que estudam animais e plantas no campo.
Esse tipo de abordagem metodologicamente é muito semelhante ao que se encontra nas ciências sociais, que são minhas próprias áreas, onde vamos desde a antropologia, que estuda os povos indígenas e seus habitats, e depois segue adiante, e temos cientistas políticos realizando pesquisas, e temos economistas fazendo modelagem própria, e temos psicólogos realizando experimentos baseados em laboratório.
Portanto, a gama de métodos é tão ampla quanto na biologia, e, argumentavelmente, o objeto de estudo das ciências sociais é mais restrito que o da biologia, dado que a espécie está contida apenas em uma espécie, como no caso das ciências sociais.
Contudo, o neodarwinismo foi capaz de reunir todos esses campos tão diferentes sob um único arcabouço teórico de uma maneira que nunca ocorreu nas ciências sociais, mesmo que houvesse tentativas de fazer isso por volta da mesma época, nos anos 1930 e 40. Portanto, há uma pergunta interessante sob o ponto de vista da história, filosofia e sociologia da ciência sobre como essa coisa funcionou, porque você pensaria que não tinha realmente uma chance de funcionar.
Q. O fenômeno que você descreveu já foi objeto de estudo?
A. Sim. E estava eludindo anteriormente quando estava falando sobre a recepção de um dos meus livros, Filosofia, Retórica e o Fim do Conhecimento, as pessoas que estudam a retórica da ciência prestaram atenção especial a esse negócio da forja da síntese neodarwiniana.
E a coisa chave que eles focam são -- são certos textos-chave. E o texto que eu acho que é o mais importante para lançar a síntese é o livro Genética e a Origem das Espécies de Theodosius Dobzhansky. Devo soletrar agora?
Q. Por favor, escreva isso.
A. Ok. Teodosio, T-H-E-O-D-O-S-I-U-S. Dobzhansky, D-O-B-Z-H-A-N-S-K-Y.
P. Obrigado.
A. E Dobzhansky foi uma figura muito única na história -- e, para mim, diria pessoalmente, este é o homem que eu identificaria como o Newton da revolução darwiniana. Se estivessemos imaginando, você sabe, Newton como tendo estabelecido um paradigma para a física que os físicos, por 200 anos, trabalharam sob, ok, a coisa comparável na história da biologia foi fornecida por este cara, Dobzhansky, em 1937, com genética e a origem das espécies.
Porque Darwin em si era mais como uma figura de Copérnico, no sentido de que ele provocou uma grande mudança intelectual, mas não forneceu realmente uma base para a pesquisa, de modo que pessoas de muitos campos diferentes possam trabalhar sob ela. Mas Dobzhansky fez isso.
Mas ele não o fez da maneira que Newton o fez, porque Newton, de fato, tinha alguns métodos muito específicos e uma espécie muito específica de matemática que fazia parte muito de como ele -- de como seu programa se desenvolveria.
Enquanto Dobzhansky era um defensor da grande tenda. Ele era um homem que, quando ainda estava na Rússia, era um historiador natural. Ele mudou-se para os Estados Unidos no início do século XX e trabalhou no principal laboratório de genética na Universidade de Columbia sob Thomas Hunt Morgan.
Então ele tinha um pouco de ambos os mundos em si, e assim foi capaz de comunicar através dessa grande divisão que havia existido na biologia no início do século 20.
E acho que o ponto chave a destacar neste aspecto é que, naquela época, ou seja, estamos falando do primeiro terço do século 20, a genética era a ciência biológica ascendente, e estava indo perfeitamente bem sem o darwinismo.
E, em geral, o darwinismo está em declínio e é visto como uma espécie de, você sabe, história natural antiquada, de gente que gosta de observar animais e plantas e criar histórias de "como foi" sobre como eles conseguiram sobreviver, mas sem uma clareza sobre a causa de como isso acontece.
E é aqui que Dobzhansky entra, porque ele é o homem que introduz a linguagem do mecanismo. E vocês ouviram muito neste julgamento, e sempre ouvimos sobre os mecanismos da seleção natural.
Bem, esse conceito de mecanismo não era aquele que vem, digamos, da história natural, do lado de Darwin, porque os darwinistas tendiam a pensar na história natural como um tipo de processo emergente, se você quiser dizer, que, em certo sentido, você não poderia realmente decompor em partes analiticamente discerníveis dizendo: essa parte é causada por genes, e essa parte é causada pelo ambiente.
Enquanto hoje, na biologia científica, é exatamente assim que pensamos sobre isso. Pensamos que existem mecanismos de seleção natural, que funcionam por meio de alguma combinação de genes e organismos atuando em ambientes. E é fácil ter a impressão de que, em certo sentido, se você separasse os animais dos ambientes, poderia descobrir como tudo funcionava.
Bem, Dobzhansky é responsável por trazer essa mentalidade para o darwinismo, porque o darwinismo em si não a tinha naturalmente. Era mais uma ciência de sentar-se à espera, observar animais e pássaros e coletar artefatos como fósseis e coisas semelhantes. Portanto, isso foi muito importante.
Mas o que eles descobriram, olhando para este livro muito de perto e observando as críticas a ele e a maneira como foi adotado por várias ramificações da biologia, foi que, você sabe, "mecanismo" é uma palavra que tem muita ressonância de muitas maneiras diferentes.
Assim, por assim dizer, pode-se falar de mecanismo como uma força. Pode-se falar de mecanismo como uma parte real de uma máquina. Em outras palavras, havia muita ambiguidade estratégica nesta obra que permitia trazer todos para o barco sem precisar desafiar suas suposições fundamentais sobre o que eles trouxeram. Enquanto isso, você sabe, os geneticistas normalmente pensam que toda a ciência é feita em laboratórios sob condições artificiais.
Enquanto os naturalistas históricos pensavam que não, a maneira de fazer ciência da vida é observando animais em seus habitats nativos. Bem, Dobzhansky resolveu o círculo retoricamente ao fazer ambas as partes se sentirem confortáveis com esse tipo de arranjo.
Mas ele não o fez porque — de alguma forma, sintetizando coisas logicamente e matematicamente, como Newton fez.
Q. Bem, se ele não o fez dessa maneira, qual é o propósito da síntese? O que faz com que tudo se encaixe?
A. Bem, é uma retórica comum. Acabei de mencionar a questão do mecanismo aqui. Se você olhar para os peritos das partes autoras neste julgamento, e darei três, porque, de certa forma, três deles representam um tipo de espectro que existe hoje na biologia.
E você pensa para si mesmo: o que essas pessoas têm em comum? E, então, vamos pensar por um momento em Padian, Kevin Padian, que é um paleontólogo que passa o tempo observando fósseis e classificando-os. E então temos Kenneth Miller, que é um biólogo celular que passa o tempo em laboratórios observando coisas muito pequenas em placas de petri e por aí vai.
E então você tem o Pennock, que basicamente está fazendo um tipo de modelagem por computador, pesquisa em vida artificial, como é normalmente chamada. E todos esses três caras acham que fazem parte da síntese neodarwiniana. E a maneira como você vê é, é claro, quando eles chegam a ter que fazer explicações finais do que estão fazendo, que vai além do ambiente de pesquisa real e do organismo real ou do ambiente de trabalho real, eles recorrerão a essas várias noções de seleção natural e mecanismo e assim por diante.
Então há, onde esse tipo de retórica de múltiplos propósitos que está igualmente disponível para todas essas pessoas que, de outra forma, estão fazendo pesquisas que realmente têm muito pouco a ver umas com as outras. E, na verdade, eu iria ainda mais longe. Eu diria – é interessante que nenhum desses três caras, e poderia ser na verdade qualquer pessoa que represente essa diversidade do campo da biologia, fosse realmente solicitado a comentar o trabalho dos outros.
Então, por exemplo, Padian ou — e Miller — achariam que Pennock estava fazendo biologia? Você vê. E, se for o caso, em que medida a biologia que ele está fazendo está realmente contribuindo para algum tipo de validação da síntese evolutiva? Parece-me que haveria uma variedade de opiniões sobre essa questão aqui.
Mas, de qualquer forma, todos estão falando a mesma linguagem no nível mais geral de explicação, e isso se deve em grande parte ao trabalho de Dobzhansky.
Q. A condição de ser uma teoria de grande tenda desqualificaria uma teoria da ciência?
A. Não. Quero dizer, acho que esse é um ponto importante a ser considerado aqui, porque o que basicamente estou tentando desafiar não é que não se devam ter teorias de grande tenda. Teorias de grande tenda são, de fato, parte do que é necessário para unificar campos que começam muito diferentes. Isso não é surpreendente.
Um sempre busca níveis mais altos de abstração e coisas do tipo. Mas o valor disso, no final das contas, vem como uma espécie de, se quiserem dizer, o que chamamos na filosofia da ciência de programa de pesquisa metafísica, e isso é, de fato, como eu descreveria a síntese neodarwiniana, um programa de pesquisa metafísica na biologia que sugere algumas maneiras muito interessantes de compreender e interpretar fenômenos em muitas disciplinas diferentes que, de outra forma, teriam muito pouco a ver umas com as outras.
Q. Se você olhar para a teoria evolutiva sob essa perspectiva, existem termos-chave que são marcas registradas da síntese?
A. Bem, quero dizer, seleção natural, obviamente, descendência comum. A questão sobre as origens, exatamente o que queremos dizer com isso, porque se você pensar por um momento, existem alguns tipos interessantes de, você poderia dizer, confluências estratégicas quando se considera as origens, porque o que queremos dizer com origens?
Queremos dizer o que realmente existia no início da história natural, seja o que for, há 4 bilhões de anos ou o que os paleontólogos nos dizem que é? Ou queremos dizer, do ponto de vista bioquímico, qual é a forma mais primitiva que pode, de certa forma, se reproduzir sozinha ou se modificar de uma maneira que reconheceríamos como vida?
Agora, obviamente, um seria o tipo de coisa que um paleontólogo estudaria, e o outro seria o tipo de coisa que um bioquímico ou alguém semelhante estudaria. E há uma presunção de que, de alguma forma, haveria a mesma resposta, que, em algum sentido, a forma historicamente mais antiga de vida, a origem nesse sentido, também seria a forma de vida mais bioquimicamente primitiva.
E parece-me que isso faz parte do que a síntese neodarwiniana faz. Ou seja, faz você supor que essas coisas serão as mesmas. Mas a menos que você realmente pense que essas duas disciplinas devam se comunicar entre si, não é de todo óbvio que haveria uma convergência.
Q. Em termos da -- dessa síntese evolutiva, a síntese neodarwiniana, alguém fala por -- pode alguém falar por isso?
A. Não. Quero dizer, você sabe, há um sentido em que -- isso é toda a ideia da grande tenda, afinal, certo. Dobzhansky oferece uma espécie de cobertura protetora, se assim podemos dizer, cobertura protetora linguística sob a qual todo tipo de pesquisa pode ser conduzido desde que, você sabe, desde que sejam discutidas finalmente nesta rubrica comum.
Assim, por exemplo, Richard Dawkins, à direita, enfatiza quase exclusivamente a seleção natural. Ele é um adapcionista. Ele acredita que está no nível dos genes. Há um enorme desacordo com ele em toda a biologia evolutiva. No entanto, ele é provavelmente o autor mais vendido no nível popular e a pessoa através da qual a maioria das pessoas descobre hoje sobre a biologia evolutiva.
Mas sua visão, de modo algum, é a dominante em qualquer tipo de sentido estatístico dentro do campo. Então, nesse sentido, ninguém faz isso sozinho. E se você olhar para os livros didáticos, porque os livros didáticos podem ser o lugar onde você acha que consegue uma visão consensual, acho que vemos isso neste julgamento, e isso não é único a este julgamento, mas os livros didáticos são coisas que, de certa forma, são montadas por comitê, certo.
Existe um sentido em que você tem muito interesse que precisa ser satisfeito para contar uma espécie de história comum. E, como resultado, você não vai contar a história de vários aspectos da vida exatamente da maneira como os especialistas pensariam que seria a melhor forma de contá-la, mas sim de uma maneira que permita reunir todos esses diferentes conjuntos de conhecimento de forma coerente, para que os alunos pensem: ah, isso é biologia e não apenas uma coleção de disciplinas especializadas.
Portanto, não haverá uma única pessoa, nem mesmo um único livro, que seja capaz de capturar adequadamente o que é esta, o que é esta síntese.
Q. Bem, dado o que você disse sobre a situação em relação à síntese neodarwiniana, você esperaria que a situação fosse diferente para a teoria do design inteligente?
A. Não, nem de longe. E, na verdade, acho que você sabe que o principal problema com que a teoria do design inteligente sofre no momento é a escassez de desenvolvedores, certo. Basicamente, apenas algumas pessoas estão trabalhando nisso. E, portanto, o que você não tem é realmente muito espaço para o desenvolvimento da teoria, para o desenvolvimento dos termos do argumento e para o desenvolvimento de programas de pesquisa na área.
E isso é o -- isso seria o principal problema. Mas o fato de haver pessoas abordando o assunto de diferentes ângulos, você sabe, de diferentes perspectivas, e considerando diferentes fenômenos como salientes para o design, isso em si não é um problema.
Q. Bem, você descreveu que as fileiras finas são um problema. É isso — como você explicaria isso à luz da sua disciplina?
A. Bem, quero dizer, este é o problema aqui. Retornamos a esta questão de haver um paradigma dominante. Como mencionei, você sabe, se queremos falar sobre a biologia como tendo alcançado o status de um paradigma onde há uma teoria dominante que basicamente se torna o termo abrangente da pesquisa, esta é a síntese neodarwiniana desde os anos 1930 e 1940 na biologia.
E uma das consequências disso é que [a evolução] torna-se, de certa forma, a língua franca na qual todas as alegações de conhecimento biológico precisam ser transacionadas. Assim, se você começar a entrar com predições que são fundamentalmente diferentes, ou talvez até desafiadas, das suposições fundamentais do paradigma dominante, não está exatamente claro como conseguir entrar dada essa situação, porque você tem essa enorme quantidade de recursos que se acumularam e, de certa forma, controlam o show.
Q. Você mencionou os termos ou conceitos de síntese darwiniana como fornecendo uma língua franca. Você vê sinais de que isso possa estar mudando?
A. Bem, quero dizer, eu acho que -- quero dizer, a questão -- a coisa que levantei anteriormente sobre haver todos esses tipos de problemas conceituais que não são resolvidos e apenas continuam assim é indicativo de que não está claro o que vai acontecer a longo prazo.
Ao meu ver, aqui, o design inteligente, de certa forma, poderia estar fazendo alguns avanços. Se alguém -- se -- eu acho que há certos grupos dentro da síntese neodarwiniana que, de certa forma, poderiam se separar da síntese mais facilmente do que outros. E, em particular, estou pensando nas pessoas que trabalham com modelagem computacional, que trabalham, como se poderia dizer, o lado do design da evolução, o lado genético, o lado bioquímico, onde as pessoas pensam muito em termos de mecanismos normalmente.
Parece-me que, ali, é possível que aquilo se afaste do lado mais histórico paleontológico. Portanto, não há uma necessidade natural de que todos esses campos estejam juntos. E há um sentido em que parte do conteúdo do design inteligente é naturalmente mais adequado para parte desse outro conteúdo que ocorre na biologia.
Q. Bem, isso aponta para outra maneira pela qual as pessoas têm ligado o design inteligente à religião ou à teologia natural, que você acabou de mencionar. Existe a sensação de que suas raízes históricas são de natureza religiosa. Como você aborda essa alegação?
A. Bem, quero dizer, acho que o primeiro ponto sempre a apontar sobre isso é que, praticamente, toda a ciência moderna tem raízes religiosas. E é aqui que essa ideia de naturalismo metodológico como sendo a natureza da ciência é apenas uma completa besteira sob uma perspectiva histórica.
Se você observar todas as pessoas que foram mais responsáveis pela Revolução Científica, que, afinal de contas, é o marco do que chamamos de ciência natural hoje, todas elas eram pessoas com fortes crenças religiosas, tipicamente crenças não conformistas, e tipicamente pessoas que, em certo sentido, tinham que esconder suas crenças da inspeção pública por medo de perseguição.
E estou falando aqui, Renee Decaur, Sir Isaac Newton, você nomeie-os, Robert Boyle. E, nesse sentido, as origens religiosas da ciência não falam mal dela de forma alguma per se, porque, na verdade, isso é o normal na história da ciência.
Q. Bem, deixe-me perguntar-lhe. Você vê que o design inteligente está necessariamente ligado à teologia natural e às suas origens, como o valor de Paley?
A. Aqui está, creio eu, um problema real que o design inteligente tem. Ele não conhece sua própria história. Não está realmente devidamente familiarizado com sua própria história. E, como resultado, realmente não consegue recuperar — ainda não recuperou todas as raízes intelectuais que, de certa forma, poderiam fornecer sustento para ele.
E a primeira pessoa a quem, você sabe, se eu estivesse oferecendo conselhos a pessoas do design inteligente, eu diria, Sir Isaac Newton. Ele é o gorila de 400 libras da teoria do design inteligente, porque este é um homem que claramente achou que entrou na mente de Deus e descobriu os princípios básicos pelos quais toda a realidade física é governada tanto nos céus quanto na Terra.
E, de fato, e o trabalho, parte do trabalho do meu orientador de dissertação era relevante para isso, você sabe, ele tem todo esse material não publicado onde ele está passando por, você sabe, exegese bíblica e alquimia e todo esse tipo de coisa, e é bastante claro que todo o trabalho publicado, os Principia Mathematica e toda a física que ele fez, estava a serviço de tentar descobrir, certo, na moeda da ciência, certo, como funcionava a mente do criador.
Então ele pegou – isso é o que quero dizer quando digo, adotando uma perspectiva de design. Você coloca-se na posição do criador e pensa: como eu criaria o mundo, dado o que sabemos sobre ele? E foi isso que Newton fez. E nesse aspecto, ele é o maior de todos os defensores do design inteligente, ok.
Agora, quando chegamos a Paley, que era basicamente o ícone do design inteligente na época, estamos falando essencialmente de um homem que escrevia em um ponto em que estava respondendo a céticos do design. Então, todo esse material sobre o Relógio-Mestre de 1802, tudo esse tipo de coisa, já foi escrito no contexto de que havia pessoas desafiando o design e ele precisava defendê-lo. Ok.
E, assim, há um sentido em que todo o Paley, a estrutura da situação de Paley está meio que mal posicionada do ponto de vista do design inteligente, porque ele introduz a questão do design do ponto de vista de alguém que descobre o design, descobre o relógio na praia, em vez de do ponto de vista de alguém que poderia fazer o design, que é o que Newton fez.
Portanto, sob essa perspectiva, as pessoas do design inteligente fazem-se um desserviço ao recorrerem a Paley.
Q. Bem, você mencionou modelagem computacional e a forma como algumas pessoas tentam conscientemente colocar-se na mente de alguém que cria para compreender as leis naturais. E quanto a alguém que olha para isso de um ponto de vista mais, como diria, mais orientado para computadores historicamente?
A. Bem, está bem. E aqui, outra presença oculta na história do design inteligente, que é muito relevante para -- porque, você sabe, hoje em dia, se pensarmos em entrar na mente do criador, e não queremos ser explicitamente teístas sobre isso, a maneira mais natural é pensar em termos de programação de computador, onde você está projetando realidades virtuais e mundos e coisas assim, como o Pennock está fazendo.
A pessoa que serve de referência para isso, e o homem a quem normalmente atribuímos a invenção da ideia do computador programável, é o senhor chamado Charles Babbage, B-A-duplo-B-A-G-E, que foi um dos sucessores da cadeira de Newton em Cambridge. Então, ele ocupava a cadeira de Newton. E ele estava escrevendo nos anos 1830 e 40, e ele chamou o computador de máquina analítica.
E o que ele escreveu, ele escreveu um — uma série de tratados que foram publicados nos anos 1830 e 40, basicamente tentando conciliar ciência e religião, chamados Os Tratados de Bridgewater. E o que ele escreveu foi um em que ele, de certa forma, imagina Deus, diríamos com nossos termos, como um grande programador de computadores; e, de fato, um programador de computadores que, por assim dizer, programa a livre-arbítrio incluindo não apenas leis naturais à la Newton, que são determinísticas, mas que realmente insere algumas, o que se chamaria, variáveis estocásticas, ou seja, elementos aleatórios. Mergulhe no programa.
O que quero dizer é que acho que a coisa interessante aqui é que a teoria das probabilidades estava apenas em seus primórdios quando Newton estava escrevendo, mas até o tempo em que Babbage estava escrevendo, ela já estava bastante desenvolvida. E Babbage estava pensando que Deus poderia ter sido o tipo de pessoa que projetou o mundo de tal forma que existem essas leis determinísticas, mas de vez em quando, você insere uma variável aleatória.
Então Deus conhece o programa, mas ele não sabe realmente o que as criaturas vão fazer, porque o que as criaturas vão fazer será determinado por como essa variável aleatória se desdobrar. E, portanto, para Babbage, isso seria uma espécie de operacionalização da livre-arbítrio. Foi isso que ele pensou. Foi assim que ele resolveu o problema do determinismo e da livre-arbítrio.
Você pode imaginar — na verdade, isso não está a um milhão de quilômetros do que Pennock está fazendo, parece-me, e naquela coisa de vida artificial de que ele estava falando. E para Babbage, isso seria um exemplo de design inteligente, porque, afinal — o ponto de Babbage seria que Deus só precisa saber o programa, mas o programa pode incluir variáveis, cujos resultados ele não sabe.
Q. Bem, em vários pontos desta discussão, você mencionou a noção de que os cientistas, ao abordar um determinado problema, adotaram uma mentalidade que assume regras criadoras. E você usou o termo criador. Você opinou que o design inteligente não é criacionismo. Como você vê a relação entre essa mentalidade que você está descrevendo, que assume um criador, e a natureza do trabalho desses indivíduos que você mencionou como científicos, ainda assim?
A. Bem, quero dizer, a questão aqui — e aqui, acho que é importante introduzir uma distinção que é muito importante na filosofia da ciência e que, de certa forma, fica embaçada nas discussões que temos tido no tribunal, e que é entre o contexto da descoberta e o contexto da justificação.
E isso é um tipo muito clássico de, você sabe, até mesmo um pouco antiquada distinção filosófica da ciência que, no entanto, vale a pena trazer aqui; a ideia sendo, certo, que existe um contexto de descoberta para a ciência.
E isso significa, os tipos de mentalidades, os tipos de formas de ver o mundo que, de fato, são úteis para formular ideias e hipóteses científicas. E aqui eu incluiria a perspectiva do design, a perspectiva do criador, colocar-se na mente de Deus, pensar como Deus faria isso. Isso é, de fato, uma forma muito útil de formular teorias e hipóteses e assim por diante.
No entanto, esse é o contexto da descoberta. Isso não demonstra sua verdade. O que isso mostra é que é uma maneira frutífera de gerar ideias, mas, no final das contas, o que torna algo ciência é se ele é testável, e isso é o contexto da justificação. Ok.
E a coisa fundamental ali que é muito importante é que isso tem que ser testável de uma forma em que você não precisa compartilhar mentalmente as pessoas. Babbage, Newton, Paley, todas essas pessoas são teístas. Não há dúvida disso. Mas você não precisa ser teísta para testar as teorias que eles estão apresentando.
Isso é a coisa mais importante sobre a ciência: que existe o contexto da descoberta e o contexto da justificação. E ambos são vitais, mas são ambos — mas são separados.
Q. Bem, vamos falar sobre isso mais tarde. Mas, à medida que avançarmos, quero perguntar-lhe, em termos dessas teorias que você está descrevendo conforme elas se desenvolvem historicamente, e novamente em termos de design inteligente, a pesquisa nova, a experimentação nova, é um ingrediente necessário do progresso científico?
A. Bem, eventualmente acontece. Mas, quero dizer, o problema é que você realmente precisa de uma certa massa crítica de teoria e interpretação de dados antes que isso ocorra. Quero dizer, uma das coisas que sempre vale a pena apontar neste contexto é que todas as novas teorias nascem refutadas. Ok.
Quero dizer, especialmente se você tem essa visão de que sempre existe um paradigma dominante na ciência, certo, porque, de certa forma, o jogo está montado contra você, porque o paradigma dominante estabelece os termos sob os quais, sabe, o domínio é conceitualizado, os termos sob os quais os testes devem ocorrer, e assim por diante.
Portanto, há um desafio árduo desde o início. Assim, torna-se muito importante para as pessoas que desejam propor uma nova teoria realmente se envolver no que chamamos de construção de teoria, ou seja, elaborar as consequências da teoria em muitos cenários diferentes, desenvolver, digamos, a imaginação teórica, e também reinterpretar muitos dos dados que outras pessoas já vêm estudando.
E essas duas coisas são muito cruciais para estabelecer as bases. Agora, ao dizer tudo isso, o que tenho em mente como precedente é, na verdade, a mecânica newtoniana, porque, é claro, Newton — quero dizer, não vou negar isso. Newton — a grande coisa é que Newton teve, para começar, uma conquista muito importante. Mas para onde levar isso, para onde seguir adiante, como seguir adiante com isso para um domínio que Newton mesmo não estudou, não estava nada claro.
E assim levou bastante tempo, várias décadas, para as pessoas, de certa forma, brincarem com a teoria, trabalharem com ela, reinterpretarem coisas à luz de sua teoria que anteriormente não eram consideradas pensáveis nesses termos antes de poderem realmente propor alguns experimentos sérios que pudessem então testar os méritos da teoria. Então, isso realmente leva uma certa quantidade de tempo para ser feito.
Q. Bem, apenas, se puderem, deem-nos um exemplo disso, seja a reinterpretação e, em seguida, a testabilidade baseada em algum tipo de teste acordado nesta área, de como uma teoria científica que inicialmente não significa não ter uma demonstração experimental forte chega a entrar nessa característica do progresso científico?
A. Bem, acho que dentro da mecânica newtoniana, você tem um caso claro em termos de óptica. Newton fez alguns experimentos com óptica na década de 1670. Os resultados foram muito inconclusivos. Pelo menos, a Royal Society não acreditava nele. E ele sempre acreditou que a luz era uma partícula, certo.
E, é claro, a maneira natural de pensar sobre a luz é como uma onda. Foi apenas no século 19, uma vez que as pessoas começaram a realmente brincar com a questão de como testar a diferença entre essas duas coisas, porque, em certo nível, dada a invisibilidade da luz, certo, que parece que se trata apenas de uma diferença diferente em metáforas aqui, certo.
Quero dizer, como você vai testar isso? Mas, de fato, depois que as pessoas começam a desenvolver essas ideias, sabe, com mais detalhes, então experimentos engenhosos são propostos, e você, sabe, e você acaba, digamos, ao longo do século XIX, você pode dizer, troca por troca. Algumas pessoas apoiando ondas. Algumas pessoas apoiando partículas.
E eles vão e voltam, vão e voltam com experimentos engenhosos, e então eventualmente você chega a — desculpe. Estou interrompendo você?
SENHOR WALCZAK: Peço desculpa. Tentei ser educado aqui, mas, Vossa Excelência, acho que isso está fora do escopo do relatório pericial dele. Não há referência a óptica. Não há referência à teoria da onda-partícula.
SR. GILLEN: O relatório esboça o assunto geral da abordagem do perito. Estes são exemplos específicos do ponto que ele fez ao longo do relatório. Nenhum perito aqui foi levado à palavra por capítulo e verso, se eu ousar dizer, às palavras proferidas no relatório. Estes são apenas exemplos.
O TRIBUNAL: Poderíamos entrar no relatório, e eu reluto em fazer isso. Acho que o que farei é rejeitar a objeção e pedir que você a conduza de volta ao relatório. Vou dar alguma margem. Portanto, a objeção é rejeitada.
O TESTEMUNHO: Acho que terminei. Fiz o ponto que queria fazer com aquele exemplo. Então não quero --
Q. Ok. Bem, vamos ver. Onde estávamos então? Você considera que o fato de o design inteligente, que alguns afirmam ser, não ter produzido experimentos nessa linha até este ponto no tempo, o desqualifica da ciência?
A. Não.
Q. Por que é isso?
A. Bem, quero dizer, basicamente, ainda é muito jovem neste momento. E ainda não fez toda a elaboração teórica ou a recuperação da história apropriada para se estabelecer em uma tradição adequada que, então, poderia estimular a imaginação para desenvolver os tipos certos de experimentos.
Q. Bem, em termos da alegação de design e da forma como se relaciona com alguns dos mecanismos que foram testemunhados aqui, adaptação ou seleção natural, você vê uma maneira pela qual as alegações de design inteligente podem envolver uma reinterpretação dos dados atualmente existentes?
A. Sim. Na verdade, uma das coisas que é muito impressionante, se você olhar para a literatura filosófica que reflete sobre esse debate, é o grau em que há uma espécie de intercâmbio entre a palavra adaptação e a palavra design. Em um sentido, o que os evolucionistas chamam de adaptação poderia ser fácilmente reinterpretado como design.
E, de fato, é uma coisa que, de fato, leva muitos evolucionistas a serem muito céticos quanto ao tipo de onipresença da palavra adaptação na teoria evolutiva porque parece ser uma espécie de palavra substituta para design.
Na verdade, acredito que Padian falou sobre, bem, você sabe, complexidade irredutível é o que chamamos de pacotes adaptacionais. Você sabe, houve esse tipo de equação feita aqui no depoimento, que as coisas do tipo, você sabe -- então há um sentido em que, há o -- há pelo menos a possibilidade de fazer algumas traduções muito diretas entre esses dois paradigmas.
Q. Se a síntese neodarwiniana não serviu em nível funcional para unir a ciência e criar a área biológica, o que você vê como tendo feito isso historicamente?
A. Desculpe. Pode repetir isso?
Q. Sim. Se você está dizendo que a síntese neodarwiniana não tem realmente servido de forma funcional e operacional para orientar grande parte do trabalho que está sendo realizado, quais são os pressupostos, os pressupostos implícitos que parecem estar impulsionando?
A. Bem, eu realmente acho que isso fornece uma espécie de base metafísica para a pesquisa, mas também acho que há muito, digamos, policiamento de fronteiras acontecendo. Em outras palavras, a síntese neodarwiniana -- e isso é verdadeiro, eu acho, para muitas teorias científicas gerais -- elas estão fazendo duas coisas ao mesmo tempo.
Eles estão, de certa forma, tentando orientar a pesquisa de dentro, mas, no caso da síntese neodarwiniana e, de uma maneira bastante solta, entre as diferentes disciplinas biológicas, há também uma espécie de função de guarda-chuva que desempenha em termos de tentar impedir que certas coisas sejam discutidas.
E na origem da síntese neodarwiniana, voltando ao trabalho de Dobzhansky, havia essa preocupação com a eugenia, e que se a genética fosse tornada a disciplina fundamental da biologia, em sua plenitude, sem qualquer consideração de história natural ou algo semelhante, isso levaria ao caminho da eugenia.
Acho que, em tempos mais recentes, tem havido essa preocupação com a tentativa de manter a religião de fora. Isso tem sido, de certa forma, quase permanente, e voltou a surgir. Então, há uma sensação de que está a funcionar uma função de policiamento com a síntese.
Q. Bem, em termos dessa função, muitas pessoas, cientistas, vieram aqui e testemunharam que é este mecanismo metodológico que é a marca registrada da ciência moderna. E quero pedir-lhe que explique sua opinião de que o naturalismo metodológico não é um ingrediente essencial da investigação científica
A. Bem, aos meus ouvidos, como filósofo, encontro o naturalismo metodológico um pouco estranho. Como disse anteriormente, sou um naturalista. Mas o naturalismo é principalmente uma posição metafísica. Não é uma posição metodológica.
E, de fato, parece-me, e não encontrei precedente em outro lugar, que esta, esta frase, especialmente quando considerada como a marca registrada do método científico, é uma espécie de criação da indústria artesanal que se desenvolveu em torno deste debate particular.
Em outras palavras, você poderia dizer que existe um tipo de universo paralelo de filosofia da ciência no qual este debate é conduzido, que tem alguma, mas não uma relação completa com a filosofia da ciência real, ou com a filosofia real, por assim dizer.
E assim, o naturalismo metodológico parece ser uma maneira de incorporar um tipo de compromisso metafísico sem precisar dizer isso. Ou seja, para poder fazer ciência, você precisa ter uma certa --
RELATOR DE AUDIÊNCIA: Poderia falar mais devagar?
O TESTEMUNHO: Desculpe. Então, para ser capaz de fazer ciência, é preciso chegar com uma certa maneira de ver o mundo. Não basta apenas ser capaz de testar teorias e testá-las de forma justa, mas é preciso pensar sobre o mundo de uma certa maneira primeiro para ser capaz de fazer ciência. Ou seja, você sabe, existe esse tipo de natureza em que tudo acontece neste único mundo natural, seja o que for.
E o contraste implícito é com o sobrenatural. E se se examina a história da testabilidade, que de fato é um critério adequado para o método científico, vê-se que sua relação com o naturalismo é incrivelmente tortuosa e complicada. Não é algo direto — não se pode deduzir a não naturalidade da testabilidade como critério para a ciência.
Q. Bem, explique isso. O que você quer dizer com isso?
A. Ok. A coisa fundamental sobre a testabilidade que -- porque é a marca registrada do método científico, não há como discordar disso -- é que ela tem que ser capaz de -- as teorias têm que ser capazes de ser testadas de forma justa; isto é, sem manipular as regras a favor de uma ou da outra teoria e especialmente não em termos das suposições de uma das outras teorias.
Então, isso acabou se revelando algo realmente muito difícil de esclarecer e praticar: o que exatamente constitui um teste justo na ciência. E eu acho que a tendência hoje em dia no naturalismo metodológico, conforme é utilizado neste julgamento e em outros lugares, é tentar dar a impressão de que a maneira de testar uma teoria científica é através dos termos da teoria dominante, certo.
Então, se você é design inteligente, o teste é conduzido pelos evolucionistas nos termos dos evolucionistas, e você tem que passar nesses primeiros. Mas isso não é o espírito no qual os critérios de testabilidade foram destinados. Aqui, o marco de referência para isso, para voltar a ele, é Francis Bacon, certo. Ele fala sobre o método baconiano na filosofia, século 17, o chanceler da Inglaterra, um advogado.
A testabilidade, como critério do método científico, foi essencialmente uma invenção de um advogado. E um advogado que estava muito interessado no desenvolvimento da ciência via isso, de fato, como produzindo muito bem potencial no mundo, mas também percebendo que os cientistas vêm com muita bagagem religiosa e política que é muito controversa, muito difícil de enxergar através porque eles estão falando todas essas diferentes línguas e fazendo todas essas diferentes alegações, a maioria das quais você não pode verificar ou validar e assim por diante.
Então, teremos que descobrir alguma maneira de determinar exatamente o que é verdadeiro e falso e o que esses tipos estão dizendo, porque sabemos que estão dizendo algo que é valioso. Mas como vamos fazer isso? E assim Bacon introduziu a ideia de estabelecer um experimento crucial, que é como um julgamento, certo. Essa é a ideia dele. Era como um julgamento.
E a ideia seria que o juiz, que era essa parte independente, decidiria entre as duas teorias que estão contestando algum ponto. Essa é a imagem original que você deveria ter. Agora, conforme essa ideia se desenvolve ao longo da história da filosofia, o verdadeiro tipo de, você sabe, marco moderno é através do positivismo lógico.
E ali o termo testabilidade é muito utilizado, assim como a falsificabilidade e a verificabilidade, e todos esses termos que associamos à lógica do teste de teorias vêm dessa tradição. Esses caras queriam encontrar uma linguagem neutra da ciência. E eles estavam muito preocupados em descobrir como reduzir qualquer teoria científica à sua estrutura lógica básica — então, em certo sentido, não precisamos conhecer o jargão, certo.
Não precisamos saber todas as coisas complicadas sobre isso. Basta saber o que decorre do quê e como você pode prová-lo de alguma forma empírica. Foi isso que eles queriam. E isso é testabilidade. A testabilidade não o obriga a aceitar as grandes suposições de um determinado quadro teórico.
Em vez disso, eles os simplificam e os levam a um ponto onde você pode ver o que realmente importa aqui no nível do solo. Essa era a ideia deles.
Q. Os positivistas estavam elaborando critérios de testabilidade em contraste ou com referência a uma abordagem alternativa à ciência e à natureza?
A. Bem, os positivistas inicialmente tiveram um flerte com o naturalismo, mas, no final, acreditavam que ele também era, de certa forma, metafísico. Então, eles adotaram uma postura muito agnóstica sobre isso. Na verdade, eles pensavam: bem, olhe, dado os desenvolvimentos que estavam ocorrendo na física, que estavam criando concepções bastante estranhas da realidade que realmente não haviam sido trabalhadas, elas não eram como os tipos de concepções da realidade associados ao naturalismo tradicional.
Se pensarmos no naturalismo como Aristóteles ou Newton, a maneira como os objetos se movem causalmente em algum tipo de espaço observável, essas coisas de coisas. Essas suposições muito fundamentais, que historicamente estão associadas ao naturalismo, estavam sendo desafiadas pela ciência.
Portanto, não se poderia realmente assumir até mesmo essa metafísica tão básica, no sentido de que seria necessário até mesmo removê-la se se quisesse ser capaz de testar teorias científicas de forma adequada. Portanto, esta é a ideia inteira de se livrar da metafísica.
Q. Bem, à luz disso, você vê uma distinção significativa entre as alegações feitas aqui para o naturalismo metodológico e o naturalismo filosófico?
A. Eu acho — quero dizer, eu realmente acho que o naturalismo metodológico é apenas uma folha de figueira para o naturalismo metafísico quando se chega ao fundo, especialmente quando você vê como ele é elaborado por seus defensores e os tipos de coisas que eles querem incluir e excluir, e também o tipo de história da ciência bastante tênue que fornece o pano de fundo para ele.
Q. O que é isso? Apenas dê-nos um esboço breve.
A. Bem, tudo bem. Alguns dos que aqui testemunharam, e eu já vi isso antes nas escritas desses caras, desses naturalistas metodológicos, falaram sobre Hipócrates como o fundador da medicina, o grande fundador da medicina científica.
E a maneira como os naturalistas metodológicos contorcem a história é a seguinte: bem, antes de Hipócrates aparecer, os gregos acreditavam, de fato, que os Deuses causavam todo tipo de doenças, certo. E aqui está Hipócrates realmente observando causas naturais e examinando as fontes dentro do corpo e assim por diante.
E ele coletou evidências, você sabe, e fez coisas que se poderia considerar rudimentos de experimentos, e ele era um naturalista metodológico. Bem, não é tão simples assim, porque basicamente, se você estivesse lá na Grécia Antiga — quero dizer, é isso que os historiadores diriam — que havia basicamente duas abordagens para a medicina ali.
E existem duas abordagens que, de fato, fazem parte muito da tradição da medicina científica; uma sendo um tipo de medicina centrada no paciente, que é o que Hipócrates defendia. O que Hipócrates fez não foi apenas coletar evidências dos pacientes, ele conversava com eles. Ele realmente pensava que os pacientes tinham algum conhecimento que poderia ser útil ao tentar curá-los. E isso era uma parte muito importante do que ele fazia.
Enquanto todos esses indivíduos que acreditavam que os Deuses estavam descendo sobre as pessoas, na verdade, eram baseados em doenças, a abordagem baseada em doenças para a medicina. Você sabe, sobre o que eles estavam falando?
Bem, eles tinham algo como os rudimentos do que hoje chamaríamos de teoria germinal das doenças, onde agentes externos são, de fato, as causas, certo, em vez de algum tipo de desequilíbrio no corpo. Alguns agentes externos são, de fato, as causas do que faz as pessoas adoecerem e assim por diante.
Agora isso também é naturalista, é claro, certo, sob uma certa descrição. E da mesma forma, você sabe, você poderia inverter a situação e dizer: bem, Hipócrates está pedindo às pessoas informações sobre suas doenças, por que ele acha que as pessoas teriam boas informações? Bem, Hipócrates acha que elas têm uma alma, que têm algo dentro delas que fornece acesso privilegiado.
Bem, isso soa um pouco sobrenatural para mim, você sabe. Em outras palavras, você pode jogar esse jogo de qualquer maneira. Você pode interpretar o sobrenatural como o natural ou o natural como sobrenatural. Portanto, há um sentido em que essa distinção é inútil para compreender a história da ciência.
Q. Bem, se levarmos isso até a data atual, você vê áreas em que — áreas da ciência em que há uma sensação de que o naturalismo metodológico é um quadro analítico deficiente para a investigação?
A. Bem, primeiro de tudo, não acho que o naturalismo metodológico seja utilizado. Quero dizer, acho que a testabilidade é utilizada. Mas acho que, num certo sentido, esses metafísicos, essa questão metafísica do naturalismo, não importa de um jeito ou de outro, quero dizer, do ponto de vista dos cientistas.
Eles estão preocupados com a testagem de hipóteses, e estão bastante dispostos a considerar hipóteses de quase qualquer lugar se elas acabarem produzindo algum tipo de fruto na pesquisa. Então, a questão do naturalismo é, de certa forma, uma forma de estabelecer uma espécie de barreira metafísica para permitir apenas que certas pessoas, que pensam da maneira correta de fazer ciência, entrem.
Q. Bem, e quanto a áreas como a mente, que você mencionou para mim. É uma área onde algumas pessoas têm reservas sobre se essa abordagem será mesmo adequada?
A. Bem, é verdade que, se você olhar dentro da disciplina da filosofia, você pode ter a impressão, ao ouvir algumas das coisas aqui, de que, na verdade, o naturalismo é a visão dominante como uma visão metafísica. E não é.
Quero dizer, é bastante — quero dizer, é bastante dominante entre pessoas que fazem filosofia da biologia e certas outras áreas da filosofia da ciência, mas na filosofia da mente, há uma forte resistência a algumas das formas mais radicais de naturalismo, você sabe, principalmente porque é muito difícil na prática, e até conceitualmente, reduzir, você sabe, todas as propriedades da mente à matéria.
Quero dizer, então há uma espécie de problema persistente ali. Ele ainda não desapareceu completamente.
Q. Apenas o fato de que o design inteligente, pelo menos à luz de alguns defensores, levanta questões sobre essa alegação de naturalismo metodológico, isso, na sua opinião, o exclui da ciência?
A. Não, nem de longe. Na verdade, acho que qualquer pessoa com juízo que saiba algo sobre a história da ciência ou a história da filosofia deveria contestar o naturalismo metodológico.
Q. Você vê evidências de que cientistas, cientistas praticantes hoje, veem um compromisso com o naturalismo metodológico como integral para seu trabalho científico real?
A. Não. Apenas os defensores filosóficos de um certo tipo veem isso.
Q. Você já discutiu a dicotomia entre o natural e o sobrenatural em seu testemunho, assim como discutimos o naturalismo metodológico. Deixe-me perguntar sobre isso. Você acha que a abertura do design inteligente para a possibilidade de uma causa considerada sobrenatural, pelo menos segundo o conhecimento atual, desqualifica o design inteligente da ciência?
A. Não. E eu acho — o que forma minha resposta é aqui é que, se você olhar para a história da ciência, os tipos de coisas que no passado eram consideradas sobrenaturais antes de serem submetidas a testes adequados e evidências empíricas e assim por diante.
Não se deve pensar no sobrenatural como necessariamente se referindo a Deus, porque o sobrenatural também se aplica ao nível que está abaixo da observação, pois você poderia dizer que Deus está acima da observação. Ele está, de certa forma, lá em cima, infinitamente.
Mas, é claro, muitas das coisas que foram chamadas de sobrenatural incluem coisas como, bem, os genes de Mendel ou os átomos, certo. Antes de ser possível detectar empiricamente o movimento dos átomos e assim por diante, os átomos eram considerados entidades cultas.
Robert Boyle acreditava neles. Newton acreditava neles. Mas aqueles caras tinham visões religiosas não conformistas que as justificavam. Mas havia muito ceticismo sobre os átomos, ok, porque eles não eram observáveis. Eles não faziam parte do nível observável da realidade, que, você sabe, tipicamente era o tipo de moeda do reino para o naturalismo.
Q. Bem, vamos analisar isso e o que você acabou de dizer à luz da testabilidade que foi discutida. Você acha que o design inteligente não é ciência porque não é testável no sentido em que a teoria evolutiva é testável?
A. Bem, não. Isso não o torna ciência porque não é isso, isso é verdade.
Q. Ok. Bem, qual é sua resposta à noção de que o design inteligente não é testável?
A. Bem, eu acho que, aqui, temos que pensar nas formas pelas quais as disciplinas são testáveis, certo. E como eu estava dizendo anteriormente sobre o positivismo lógico, eles estavam muito preocupados com as suposições metafísicas sendo incorporadas às condições de teste, o que, em efeito, enviesaria o resultado do teste.
E, portanto, há um sentido em que, quando dizemos, por exemplo, que a teoria evolutiva é testável, e estou bastante disposto a aceitar essa expressão, não estamos realmente significando que as proposições mais gerais da teoria evolutiva sejam diretamente testáveis. O que queremos dizer é que as disciplinas constituintes que a teoria evolutiva explica, as alegações criacionistas provenientes delas são testáveis.
Então temos alegações testáveis em genética, certo, que podem ser explicadas em termos da teoria da evolução. Temos alegações testáveis em história natural que talvez possam ser explicadas em termos da teoria da evolução. Mas o teste é das alegações nas disciplinas biológicas específicas.
Então, quando Miller, por exemplo, estava aqui com a bactéria, tudo bem, o que é — isso é um teste da bactéria e sobre se o flagelo da bactéria pode sobreviver e funcionar sob certos tipos de condições. Do que é este teste? Se aquela coisa pode acontecer. Isso valida a seleção natural de alguma maneira geral?
Bem, apenas se você adicionar uma série de outras suposições; caso contrário, está fazendo um ponto muito específico sobre a sobrevivência do flagelo em um tipo particular de ambiente.
Q. Essas outras suposições sobre as quais você está falando são testáveis no sentido da alegação em relação ao flagelo?
A. Não, certamente não no momento.
Q. Bem, deixe-me perguntar-lhe. Se você contrastar as alegações de ordem superior feitas por teóricos da evolução com as alegações feitas pelo design inteligente, você vê uma situação comparativa ou diferente em relação à testabilidade?
A. Bem, francamente, não acho que você possa fazer qualquer -- ambos -- os quadros teóricos nos quais tanto a teoria da evolução quanto o design inteligente operam são em grande parte metafísicos.
E nesse sentido, elas também não podem ser diretamente testadas. A diferença é que a teoria evolutiva é muito mais desenvolvida, muito mais elaborada e, dessa forma, muito mais sugestiva de formas de pesquisa a serem realizadas, que, por sua vez, podem ser testadas. Portanto, ela tem essa vantagem.
Portanto, não estou retirando isso de tudo isso. Mas acho que é muito impreciso dizer, oh, a teoria evolutiva está sendo testada diretamente toda vez que fazemos um experimento em um laboratório de biologia celular, porque isso não é verdade em absoluto. É necessário incorporar muitas outras suposições para chegar a esse tipo de conclusão, cada uma das quais poderia ser contestada.
Q. E é isso que estou tentando chegar. Você vê a situação em relação à teoria da evolução como diferente, diferente em princípio no mercado de --
A. Não em princípio, não em princípio.
Q. Ok. Mas você vê uma diferença entre --
A. Na verdade --
Q. Com base em quê?
A. Com base na etapa da história em que se encontram. Existem duas etapas diferentes em suas respectivas histórias.
Q. Quais são significativas em relação aos critérios de testabilidade e como?
A. Bem, porque você realmente precisa de um certo tempo para a teoria se desenvolver, para construir suas implicações, para ampliar seu escopo, para fazer a reinterpretação de fenômenos já existentes. Você precisa avaliar tudo isso antes de poder realmente estabelecer um programa de pesquisa adequado, com base no qual então você pode realizar alguns testes.
Q. Bem, em termos de testabilidade novamente, deixe-me perguntar a você. Essa abertura ao sobrenatural, isso torna o DI, portanto, não testável e, portanto, não ciência?
A. Não, não é. Na verdade, pode-se descobrir que é um produto da imaginação que pode levar a hipóteses que, em seguida, podem ser testadas.
Q. E você vê analogias para isso na história da ciência?
A. Este é o ponto sobre trazer à tona Newton e trazer à tona Mendel e trazer à tona Babbage e trazer à tona todos estes pessoas que, em suas diversas formas sacrílegas, pensavam que poderiam entrar na mente de Deus. E eles tentaram descobrir como a mente de Deus funcionava e o que ele estava fazendo quando estava tentando estabelecer várias coisas.
Q. Você acredita que o design inteligente depende necessariamente do sobrenatural para a causa de fenômenos no mundo natural?
A. Não. Ele se baseia no design inteligente.
Q. Você acredita que a abertura do design inteligente para a possibilidade de causalidade sobrenatural o desqualifica da ciência?
A. Não.
Q. Vamos examinar a definição de teoria e como uma teoria é vista por alguém com sua formação. Muito atenção tem sido dada ao fato de que existem certas definições de teoria que exigem que uma teoria seja bem-testada, bem-substantiada. Você, em sua disciplina, aceita essa definição de teoria como precisa?
A. Não. Se o que você quer dizer é se uma teoria precisa estar bem fundamentada para ser científica, a resposta é não, porque então nenhuma teoria minoritária jamais sairia do chão. Isso apenas significaria que as teorias dominantes contam como ciência para sempre. Então, como haveria alguma mudança científica a menos que a teoria dominante implodisse?
Isso parece ser a implicação se alguém diz que apenas teorias bem fundamentadas contam como ciência. Você nunca teria mudança, exceto a partir de dentro.
Q. Bem, quero dizer, em termos disso, uma afirmação relacionada foi que o design inteligente não é uma teoria, porque é apenas realmente um argumento negativo. Não oferece nada em termos de explicação positiva. Você concorda com isso?
A. Não. Não. Acho que uma das coisas que ele faz é, ele fornece uma espécie de maneira diferente de agrupar fenômenos. Ou seja, porque acho que uma coisa que se precisa levar a sério ao avaliar as perspectivas para o design inteligente é que, o design inteligente não é, estritamente falando, uma teoria alternativa da biologia.
Quero dizer, acho que é — na verdade, está cobrindo uma faixa um pouco diferente, e uma faixa mais ampla, basicamente qualquer coisa que possa ser projetada. Quero dizer, mencionei anteriormente que uma diferença entre as pessoas do design inteligente e os evolucionistas é que as pessoas do design inteligente levam a palavra projeto literalmente em todos os domínios.
Isso significa que, quando um humano está projetando algo e, como você sabe, organismos estão sendo projetados por alguma inteligência, isso é literalmente um processo de design acontecendo em ambos os casos. É o mesmo tipo de processo ocorrendo em princípio. E em termos da maneira como os biólogos desejam explicar a natureza da vida, creio que há uma distinção feita entre como os artefatos são projetados e como os organismos surgem.
E, nesse sentido, a palavra design é usada de forma mais metafórica na biologia. Portanto, há uma diferença na maneira como o domínio está sendo delimitado. Nesse sentido, o que o design inteligente promete é uma espécie de maneira diferente de delimitar fenômenos e explicá-los.
Q. Bem, em termos dessa testabilidade e da dificuldade de formular um teste para uma nova teoria, você vê precedentes? Ou seja, acho que você mencionou a relatividade de Einstein para se referir a como alguém lida com as implicações de uma nova teoria e precisa fazer isso para determinar um teste. Você pode dar um exemplo que explique o que você está tentando dizer?
A. Bem, quero dizer, uma coisa sobre o exemplo de Einstein é que Einstein, obviamente, estava realmente mudando os fundamentos da física de uma maneira muito fundamental, e aqui estou pensando particularmente na relatividade geral, que fala sobre o espaço-tempo ser curvo, o que é uma ideia bastante incomum, de certa forma, para se compreender.
As pessoas pensavam, bem, isso seria apenas algo metafísico ou do tipo. Mas a Royal Society, em 1919, após estudar o trabalho de Einstein e elaborá-lo, sugeriu um teste da teoria, ao qual Einstein concordou, que envolvia observar um eclipse solar na África Ocidental. E basicamente, acabou validando o que Einstein teria previsto.
Q. Você acredita que o design inteligente é religioso?
A. Não, não é inerentemente religioso, não.
Q. E explique isso.
A. Bem, o ponto é que você não precisa ser religioso para ser capaz de desenvolvê-la. Quero dizer, acho que esse é o ponto chave aqui, que mesmo tendo sido historicamente associado a muitas pessoas religiosas, não se precisa ser religioso.
De fato, eu diria, e, de fato, este é um dos escopos para o desenvolvimento da teoria do design inteligente através de sua atual base de apoio, é olhar para coisas como as ciências do artificial, inteligência artificial, e vida artificial, porque essas ideias, esses programas de pesquisa, de fato, têm uma orientação de design que é bastante similar ao design inteligente.
Q. Bem, você sabe, em seu depoimento aqui hoje, você, como devo dizer, descreveu uma certa simpatia de ponto de vista entre o criador e a mentalidade científica que levou a descobertas científicas. Como você separa? Como você fiscaliza essa fronteira? Como a disciplina, na qual você trabalha, cria distinção entre as origens religiosas ou inspiração e o trabalho real que está sendo conduzido?
A. Bem, é aqui que surge a distinção entre contexto de descoberta e justificação. É precisamente por essa razão. Acho que vale a pena apontar, de certa forma, a origem disso em termos do que realmente o motivava.
Portanto, a ideia é que você não deve julgar a validade de uma teoria científica apenas com base em quem a promove, quais são suas crenças de fundo e suas suposições.
Essa distinção foi originalmente cunhada na década de 1930, e seu objetivo básico era contornar argumentos baseados na genética que estavam sendo feitos na Alemanha na época, tentando invalidar a física moderna devido às origens judaicas, porque as pessoas envolvidas eram, em grande parte, judias, e que essa física era muito contra-intuitiva, relatividade, mecânica quântica, e havia uma sensação de, ah, sim, você sabe, judeus, muito engenhosos, eles dizem todas essas coisas do tipo que, na verdade, estão tentando confundir-nos e tudo mais.
E as pessoas foram desqualificadas apenas por esses motivos, teorias raciais do conhecimento, digamos.
Q. Bem, como a distinção que você mencionou aborda essa preocupação?
A. Bem, o ponto é, você sabe, qualquer -- que qualquer físico possa trabalhar com, desenvolver e testar essas teorias físicas, que não se precisa ter -- na verdade, não se julga os méritos dessas teorias pelas origens das pessoas que, por acaso, as promoveram.
Se realmente fizéssemos isso, se realmente julgássemos teorias com base nas motivações das pessoas que as promoveram, nunca teríamos tido Newton, pois Newton era teologicamente suspeito. Nunca teríamos tido Mendel. Na verdade, quase não tivemos Mendel, pois as pessoas consideravam que ele era teologicamente suspeito.
E você poderia seguir a linha de muitos personagens muito importantes na história da ciência que, você sabe, têm, você sabe, muito, você sabe -- você sabe, se vamos proibir a religião, você sabe, motivos religiosamente suspeitos por trás de seus trabalhos.
Q. Bem, deixe-me perguntar a você, e já falamos sobre isso, mas gostaria que você explicasse ao juiz. Neste tribunal, houve essa discussão sobre a evolução teísta e uma ideia aventada de que a evolução teísta é uma posição aceitável em relação à ciência.
E o que eu tenho tentado descobrir é, é isso — vá em frente —
SR. WALCZAK: Termine sua pergunta.
SENHOR GILLEN: O que estou tentando entender é, se olharmos para essa relação entre contexto da descoberta e contexto da justificação, a situação é diferente de qualquer forma material da posição postulada para a evolução teísta em princípio?
SR. WALCZAK: Objeção. Sua Excelência, não acredito que ninguém neste julgamento tenha proposto a evolução teísta como um conceito científico.
SENHOR GILLEN: Não foi isso que eu lhe perguntei.
O TESTEMUNHO: Não tenho certeza se realmente entendi sua pergunta.
SR. GILLEN: Tudo bem.
O TRIBUNAL: Espere.
SENHOR GILLEN: Não estou aceitando esse ponto em absoluto, Juiz. E eu --
O TRIBUNAL: Por que não reformula --
Sr. GILLEN: Certamente.
O TRIBUNAL: -- e veremos se o Sr. Walczak tem uma objeção contínua à pergunta reformulada. Prosiga. Reformule-a.
SENHOR GILLEN: Pode ser, de fato, que minha pergunta não tenha sido precisa. Vic teve essa sensação, e Steve não entendeu. É claro que preciso esclarecer.
Q. Você falou sobre o contexto da descoberta, o contexto da justificação. Neste tribunal, os peritos das partes autoras, por exemplo, Ken Miller, tomaram a posição de que a evolução teísta, sua posição, é aceitável porque separa religião de ciência.
Estou perguntando a você: o contexto da descoberta e o contexto da justificativa são diferentes quando aplicados à situação concernente ao design inteligente?
SR. WALCZAK: Objeção. O professor Miller não testificou de nenhuma forma que a evolução teísta seja aceitável na ciência. Ele está falando sobre o fato de que existem diferentes explicações e elas não são inconsistentes quando vistas como diferentes explicações.
Mas ninguém está falando sobre a legitimidade científica ou aceitabilidade de qualquer crença religiosa específica. Nossa visão é que essas coisas precisam permanecer separadas.
SR. GILLEN: E esse é exatamente o ponto da minha pergunta.
A CORTE: Bem, você atribuiu ao Professor Miller uma posição específica no que diz respeito à evolução teísta. Essa é a base da sua objeção, não é? Acho que isso pode ser uma caracterização incorreta, então vou manter a objeção com base nisso, mas você pode reformular.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência. E não quis caracterizar mal a posição de Ken Miller. Deixe-me reformular e torná-la abstrata.
Q. Houve discussões por especialistas sobre a posição, incluindo a do Dr. Pennock, de uma posição chamada evolução teísta, que é considerada aceitável pela adesão ao naturalismo metodológico, dito assim, porque representa uma opinião que distingue religião e ciência.
SENHOR WALCZAK: Objeção.
A CORTE: Deixe-o terminar sua pergunta.
SR. GILLEN: O que estou perguntando a você é se a situação é diferente em princípio, no que diz respeito à religião e ao design inteligente?
SR. WALCZAK: Sua Excelência, ainda acho que é uma caracterização incorreta. Não acredito que tenha havido algum depoimento de que o naturalismo metodológico tenha tomado uma posição de que a evolução teísta é aceitável. Ou seja, a ciência, creio que temos tido depoimentos em contrário, de que a ciência é neutra em relação à religião e não toma posição sobre religião.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Bem, compreendo a pergunta. Ele pode respondê-la. A objeção é rejeitada.
O TESTEMUNHO: Ainda não sei se entendo a pergunta. Desculpe.
SENHOR GILLEN: Tudo bem.
O TRIBUNAL: Bem, é importante que você primeiro entenda isso. Entendo que a pergunta não seja objetable.
SR. GILLEN: Mas isso não significa que seja uma boa pergunta.
O TRIBUNAL: Bem, isso está correto. Não me cabe decidir sobre a própria questão, pois ela é respondível. Reformule-a.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. E perdoe-me, Steve, se isso for difícil. Mas o que eu quero dizer é essa noção de que existe uma posição que conhecemos como evolução teísta. Você entende essa posição?
A. Sim.
Q. A relação entre religião e ciência, que caracteriza a posição da evolução teísta, é diferente em princípio da relação entre religião e ciência conforme ela existe em relação ao design inteligente?
A. Estou com dificuldade em entender o que você está tentando dizer na verdade.
Q. Ok. Bem, então deve ser uma má pergunta. Deixe-me um minuto aqui, e eu vou ver se consigo --
A. Só quero responder à pergunta se realmente a compreender, porque ouço várias coisas acontecendo.
Q. Bem, e não estou tentando dizer várias coisas, então talvez possamos olhar para isso desta forma. Você vê a situação em relação à teoria evolutiva e sua relação com a religião como diferente em princípio da relação entre religião e a teoria do design inteligente?
A. Ah, entendo. Não, não há diferença.
P. E por quê? Explique.
A. Bem, quero dizer, se -- em termos dos tipos de motivações que as pessoas teriam para fazer ambas as coisas, elas poderiam ser bastante semelhantes. Elas poderiam ser religiosas ou não religiosas.
Q. E, em seu julgamento, em qualquer dos casos, seria a inquirição crítica operacional para determinar se a teoria da ciência é que eles têm um contexto de justificação à parte de --
A. Sim.
Q. Ok. E como você procede para demonstrar que uma ideia dada fez esse salto para um contexto de justificação?
A. Bem, está bem. Você é capaz de realmente testar e criticar e avaliar e desenvolver a teoria sem compartilhar as motivações fundamentais dos seus criadores, está bem. Então, por exemplo, uma coisa que, em termos deste julgamento que conta a favor do design inteligente é que é possível discutir a teoria e criticá-la sem realmente fazer referência às suas motivações religiosas.
Então, quero dizer, estou pensando particularmente na maneira como o trabalho de Dembski tem sido tratado, e também o trabalho de Behe, por assim dizer, onde é possível discutir a questão sem, você sabe, e se você não soubesse com antecedência, você sabe, não necessariamente adivinharíamos que essas pessoas tinham um background religioso.
Portanto, o modo de discussão na literatura acadêmica é tal que pode ser realizado sem referência a isso. Assim, é nesse sentido que a teoria realizou a transição para o contexto da justificação.
Q. Bem, deixe-me perguntar-lhe. No seu depoimento, você demonstrou uma espécie de ligação entre esse criacionismo e/ou a mentalidade do criador e o design inteligente. Você vê que o design inteligente é criacionismo?
A. Não.
Q. Você acha que há algum elemento de continuidade ali?
A. Bem, eles estão motivacionalmente no nível de contexto de descoberta. Ou seja, acho que isso é, de certa forma, inegável historicamente porque, em certo sentido, o contexto de descoberta é algo que você determina observando as histórias das teorias e quem são as pessoas e tudo mais.
Mas isso não é, no final das contas, o que determina se é ciência. É o que acontece uma vez que passa para o contexto da justificação. Quero dizer, num certo sentido, é quase como, você sabe, você realmente precisa de outras pessoas, além das pessoas com interesse direto nisso, para, de certa forma, analisá-lo antes que possa ser dito que é ciência.
Q. A ligação que você apontou, como ponto de origem histórica ou inspiração, desqualificaria o design inteligente da ciência?
A. Não.
Q. E mais uma vez, por que exatamente? Qual é o seu ponto?
A. Bem, trata-se da distinção entre contexto de descoberta e justificação. Ou seja, novamente, se você olhar para teorias científicas bem-sucedidas, as pessoas que as propuseram tinham todo tipo de visões estranhas. E, em certo sentido, sabe, essas visões foram levadas em conta ao avaliar suas teorias? Elas imediatamente seriam rejeitadas porque muitas vezes eram subversivas politicamente ou religiosamente.
Q. Existe a noção de que o design inteligente é dito ser um impedidor da ciência devido a esse contexto de descoberta. Você concorda com a noção de que um contexto religioso de descoberta torna uma teoria um impedidor da ciência?
A. Não, nem de longe. E, na verdade, eu diria, e isso é, eu acho, algo sobre o qual eu diria. Fiz uma alusão a isso anteriormente. Se você realmente olhar para a história da maneira como o conhecimento se desenvolveu ao longo das culturas, a ciência moderna, começando com a Revolução Científica, é algo muito distinto.
E acho que não houve desacordo sobre esse ponto. Mas sempre há desacordo sobre o que torna algo distinto. E o ponto que eu gostaria de fazer em relação a isso, em relação ao ponto da religião, é que, na verdade, acreditar, e sei que prima facie isso soa estranho, mas é uma característica muito única, a saber, que as pessoas que iniciaram a ciência ocidental moderna e começaram a pensar nesses termos eram pessoas que acreditavam em um Deus monoteísta, e os seres humanos estavam à imagem e semelhança desse Deus.
Não estou falando apenas das pessoas do século 17. Mas se você olhar para o tipo de impulso que levou os muçulmanos a unificar o conhecimento grego e romano como uma espécie de legado comum da humanidade para trabalhar, que depois foi transmitido, ao longo dos séculos, por que fazer isso?
Bem, existe essa ideia de que os seres humanos, em princípio, têm acesso à natureza da realidade, talvez ao que o Criador estava fazendo. E esses caras da Grécia e de Roma podem nos ajudar com isso, então estamos juntando tudo em um pacote só.
E, de fato, isso vai ainda mais longe, porque uma das coisas que é muito marcante na cultura ocidental, e que foi muito instrumental na Revolução Científica, é a ideia de que a natureza tem uma unidade, que, de fato, é possível ter, por assim dizer, teorias unificadas da natureza, seja quando falamos da teoria de Newton ou da teoria de Darwin.
E isso é, na verdade, algo muito raro. Primeiro, a ideia de pensar na realidade como uma coisa unificada, uma só coisa, e pensar nela como algo que tem, por assim dizer, uma espécie de estrutura que é suficientemente intrincada e conhecida, está bem.
E é aqui que a ideia de que os seres humanos estão à imagem e semelhança de Deus ajuda, porque sugere, em primeiro lugar, que existe este Criador que faz esta coisa, certo. E os poderes que este Criador possui são, de certa forma, não tão diferentes, pelo menos em princípio, do que os seres humanos, como parte privilegiada da criação, possuem.
Q. Bem, eu quero perguntar a você. Esse benefício de uma certa mentalidade ocidental foi discutido por um defensor da teoria da evolução?
A. Bem, sim. Na verdade, Dobzhansky, que mencionei anteriormente, era um cristão ortodoxo russo, e em um de seus livros posteriores chamado The Biology of Ultimate Concern, ele diz explicitamente, você sabe, que a teoria evolutiva é necessária para ter uma espécie de cosmologia satisfatória, uma que seja capaz de realmente nos dar significado no universo.
Q. Bem, agora isso é um exemplo bastante recente do século 20. E quanto a isso, você mencionou Thomas Huxley para mim. Ele reconheceu o mesmo --
A. Bem, Thomas Huxley, em certo sentido, foi a pessoa que eu primeiro -- a pessoa que, se assim se pode dizer, primeiro me alertou para este aspecto da história da cultura ocidental. Por volta do fim de sua vida, ele deu uma palestra muito famosa chamada Evolução e Ética.
E naquele ponto, você sabe, o darwinismo já tinha uma geração. Já era muito importante como uma espécie de presença cultural na Inglaterra. E havia muitas pessoas, como Herbert Spencer, por exemplo, sobrinho de Darwin, Gaulton, todos esses caras que basicamente diziam que a evolução pode fornecer uma base para a ética.
E Huxley discorda disso. E, de fato, uma das coisas que realmente preocupa Huxley é o fato de que é muito importante que a evolução, dada a espécie de desprivilegiamento da humanidade que ocorre na evolução — na evolução, certo, todas as espécies, humanas e outras, estão sujeitas às mesmas leis, aos mesmos princípios, extinção, tudo o mais.
Existe uma achatamento das diferenças antilógicas, se assim podemos dizer, entre diferentes espécies no darwinismo. Huxley percebe isso e aceita isso como uma espécie de fato. Mas ele disse que, se tivéssemos descoberto isso muito cedo, certo, nunca teríamos sido motivados a fazer uma espécie de ciência muito sistemática, porque você pensa em como — você toma a visão de mundo darwinista como uma espécie de base para conduzir sua vida, você simplesmente diz que sobrevive e morre.
E tudo aconteceu — e então os genes simplesmente são reciclados, como Richard Dawkins diria hoje. E Huxley aponta que, na verdade, tal — a metafísica por trás do darwinismo, que acabei de descrever, era, de fato, conhecida pelos antigos, tanto no Oriente quanto no Ocidente, e nunca os motivou a fazer ciência, certo.
Então, em certo sentido, existiam todos os tipos de versões primitivas, o que chamaríamos de seleção natural e assim por diante, e até mesmo noções de que poderia haver algum tipo de circulação de plasmagênese através de formas sucessivas, o que é semelhante ao que discutimos quando falamos sobre diferenças e mudanças nas formas de vida.
E isso nunca motivou as pessoas a fazer ciência sistematicamente. O que motivou as pessoas a fazer foi lidar com a inevitabilidade da morte. Ok. E é apenas quando você chega a um ponto onde as pessoas pensam, bem, você sabe, o universo pode ter sido a coisa criada, e o criador pode ser alguém como nós, e então talvez possamos descobrir tudo isso.
E isso, na verdade, leva ao movimento em direção à ciência, e isso confere, é claro, uma enorme quantidade de arrogância e presunção humanas e por aí vai. E à luz disso, Huxley diz que talvez não seja uma má ideia que os seres humanos sejam um pouco humilhados, certo, em termos do darwinismo, tornando as pessoas um pouco mais moderadas, um pouco mais humildes sobre o que suas aspirações poderiam ser.
Mas é muito importante que os humanos começaram a pensar em si mesmos como estando na imagem e semelhança de Deus, a fim de motivar todo o esforço, todo o pensamento, todo o trabalho de uma espécie muito sistemática e específica que vai para fazer ciência, porque é realmente sem precedentes na história da cultura.
Q. Ele está dizendo que, neste contexto particular de descoberta, foi necessário para que a teoria da evolução se desenvolvesse?
A. Em certo sentido, sim.
Q. Bem, deixe-me perguntar-lhe. Esse contexto de descoberta também tem uma relação com o desenvolvimento da teoria?
A. Bem, quero dizer, se você pensar na teoria como algo que visa unificar (inaudível) fenômenos, o que é, é claro, a maneira muito normal como pensamos sobre isso na ciência, há sempre uma pergunta a fazer, por que unificar? Por que unificar?
Em outras palavras, por que não — porque uma das coisas que você encontra ao observar o conhecimento em outras culturas, especialmente culturas que possuem formas muito desenvolvidas de conhecimento, como era na China Antiga ou na Índia, lugares como esses, onde você realmente tem disciplinas muito desenvolvidas de matemática, digamos, várias formas de tecnologia, medicina, coisas desse tipo, mas o que você não tem nessas culturas é esse impulso de unificar todas essas coisas sob uma única grande imagem da realidade que, em certo sentido, é integrada e interconectada.
E isso ocorre em grande parte porque eles não tinham realmente uma noção de universo neste sentido moderno. Eles basicamente pensavam que a realidade era múltipla. Ela se move em muitos lugares diferentes, com práticas diferentes para diferentes tipos de aspectos da realidade. Então havia — eles não sentiam que havia qualquer tipo de impulso. Por que unificar?
Portanto, acho que essa é sempre uma pergunta que precisamos fazer quando pensamos sobre a motivação para fazer ciência, especialmente quando estamos fazendo ciência teórica: por que unificar. Por que você quer unificar coisas que, de outra forma, podem ser explicadas e trabalhadas perfeitamente bem em seus próprios ambientes independentes?
Então Dobzhansky, por que ele quer unificar a genética, a história natural, todas essas ramificações da biologia, é porque ele tem essa visão universal e unificadora do cosmos, certo. Ele não fala sobre Deus em seu livro principal. Mas isso é adamanting.
Torna-se muito claro nos escritos posteriores que é, de fato, o que o motiva. E o que você vê até mesmo em seus escritos é uma tentativa de, de certa forma, descobrir o que é uma ciência que, de fato, se não servir à humanidade ao ser reunida desta maneira, pelo menos dará uma certa coerência à nossa compreensão.
E isso é, você sabe, esse tipo de impulso, essa motivação não é algo que se encontra em todas as culturas historicamente, mesmo aquelas que são intelectualmente muito desenvolvidas.
Q. Bem, apenas para encerrar este ponto. Você mencionou essas diferenças entre culturas e contextos de descoberta conforme se relacionam à ciência. Mas você também disse que a ciência toma raiz em culturas não ocidentais. Como essa comunicação é possível, embora não haja o contexto compartilhado de descoberta?
A. Bem, porque é possível – é aqui que entra o contexto da justificação. E no pequeno livro que escrevi sobre ciência, sempre uso o exemplo do Japão, onde o Japão é um exemplo, você sabe, de um lugar obviamente não ocidental que, por muitos séculos, fechou suas portas para qualquer tipo de influência externa até a década de 1860, e então apropriou-se de forma muito seletiva de aspectos da cultura ocidental.
Eles trouxeram caravanas de consultores ocidentais e, de certa forma, escolheram e misturaram o que queriam e o que não queriam. Eles mantiveram a parte científica. E, em menos de 25 anos, tornaram-se uma das cinco ou dez maiores potências científicas do mundo e, de certa forma, mantiveram isso.
Portanto, há um sentido em que, por assim dizer, a verificação da ciência, de que ela funciona e que você pode produzir resultados, não exige realmente que você tenha esse particular conjunto de mentalidade que o Ocidente tinha.
Q. Tudo bem. Houve alguma discussão sobre a revisão por pares neste caso, e eu gostaria de saber sua percepção sobre a revisão por pares e como ela afeta o progresso científico. Você já trabalhou na sociologia da ciência. Apenas nos dê uma noção, em breve, sobre a sociologia, os fatores sociológicos que afetam a recepção de teorias científicas?
A. Bem, eu acho que uma coisa, quando se fala sobre isso em termos de revisão por pares, eu acho que uma coisa que é muito importante entender é que a função da revisão por pares, de certa forma, expandiu-se ao longo dos anos.
Quando falamos sobre revisão por pares inicialmente, supõe-se que o padrão seja a Royal Society, onde, você sabe, um grupo auto-organizado e auto-selecionado de cientistas auto-definidos no século 17 recebeu uma carta régia do Rei da Inglaterra, e eles basicamente decidiram quem eram os membros e decidiram o que era publicado em seus procedimentos e assim por diante.
O que é muito importante sobre esse tipo inicial de revisão por pares é que, além da sua filiação à Royal Society, o que era revisado era o trabalho, se o trabalho era aceitável. E tipicamente, o que isso envolvia, naqueles dias, não era apenas que você fizesse trabalho que tivesse observações e raciocínio transparentes para outras pessoas, mas também que você não insultasse as visões políticas e religiosas de outras pessoas.
Havia uma sensação de que isso era proibido desde o início. Agora, ao longo dos anos, a revisão por pares sofreu uma espécie de mutação. E assim, hoje em dia, a revisão por pares é usada para muitas coisas, não apenas para publicações, mas também para determinar quem recebe subsídios para poder realizar pesquisas.
E assim, há um sentido em que, nos velhos tempos, com a Royal Society, em certo sentido, se você era uma pessoa rica, uma pessoa com tempo livre, você tinha o tempo e a inteligência para realizar alguns trabalhos e publicá-los, e eles poderiam aceitá-los na Royal Society.
E, de fato, alguém como Darwin era um pouco assim. Mas hoje em dia, devido aos custos da pesquisa, os custos iniciais de diversas formas, há um sentido em que as pessoas precisam obter subsídios para poder montar os laboratórios, a fim de realizar a pesquisa necessária para, em seguida, produzir publicações passíveis de revisão por pares. Mas essa também é a revisão por pares.
Assim, obtemos a revisão por pares no início do processo, em termos de quem efetivamente é permitido realizar pesquisas, porque a maneira de conseguir dinheiro para uma subvenção passando pelo sistema de revisão por pares é tipicamente em termos do seu histórico, o que cria uma situação em que o rico fica mais rico e o pobre fica mais pobre, porque eles basicamente verificam se esse cara já fez pesquisas confiáveis antes.
Bem, você sabe, então daremos a ele mais dinheiro para fazer isso. Então o que acontece é que o sistema de revisão por pares, na prática, acaba se tornando uma espécie de rede autossustentável, você sabe, de elite, onde, em certo sentido, você tem que entrar dessa forma, e é muito difícil se você não estiver lá no início.
Portanto, se você não for realmente para as melhores universidades, se não conseguir o melhor pós-doutorado ou o primeiro emprego melhor, se não conseguir realmente entrar em todas essas práticas de filtragem, é realmente bastante difícil passar pelo sistema de revisão por pares.
Q. Bem, a revisão por pares, que claramente tem o benefício em mente, pode ser usada para estultificar ou retardar o progresso científico?
A. Bem, eis o problema. À medida que a pesquisa científica se tornou cada vez mais especializada, o número de pares para qualquer peça de pesquisa que passa por revisão por pares diminui cada vez mais, o que significa que há uma probabilidade cada vez maior de você saber quem está revisando, embora se suponha que seja uma revisão por pares cega.
Então, existe essa questão do potencial de surgimento de um conflito de interesse na revisão por pares, cada vez mais com o passar do tempo. Esta é uma das razões pelas quais tem havido tanta preocupação com a lei de propriedade intelectual, com os comitês de ética em pesquisa e com todo esse tipo de coisa.
É uma espécie de subproduto da revisão por pares se tornar muito especializada e da capacidade das pessoas de, de certa forma, sim, eu conheço tão bem o trabalho dele, você sabe, eu posso me beneficiar mais dele do que ele, você sabe.
Q. Bem, e quanto ao processo que você descreveu anteriormente de uma ideia tentando começar? A revisão por pares pode servir para estagnar o início de uma nova teoria na comunidade profissional?
A. Sim. Quero dizer, pode e vai acontecer dessa maneira. Um dos problemas com o processo de revisão por pares em geral, e eu acho que é preciso apreciar isso também, é que supostamente é um sinal de um bom cidadão da ciência que você faça a revisão por pares quando lhe é solicitado. Então, se eu receber um artigo para revisar de um colega, você é suposto fazê-lo.
Você é o cara que sabe sobre isso. Você está fazendo um favor à sua área. Mas, na verdade, cada vez menos pessoas estão dispostas a dedicar seu tempo para isso. Então, acabou que os revisores pares, na prática, tornam-se um grupo relativamente pequeno de pessoas na área, ainda menor que o número potencial, certo.
E assim, o que acontece então é que você acaba tendo campos bastante limitados por algumas pessoas que, de certa forma, tomam todas as decisões, de fato. E isso é, de certa forma, o problema. Não é um problema, você poderia dizer, que foi deliberadamente criado, mas é um tipo de problema padrão.
E os editores de revistas sempre lutam com isso. Quando eu era editor de uma revista, tentando encontrar pessoas dispostas a dedicar o tempo necessário para realizar a revisão por pares do trabalho. E você sempre tem que recorrer às mesmas pessoas. E, é claro, essas pessoas podem ser muito confiáveis, mas também é muito arriscado.
Q. E por que você diz arriscado?
A. Bem, porque basicamente você tem os julgamentos de algumas pessoas sobre as quais grandes porções do campo dependem. Eles são pares, mas não são, você sabe, digamos, você sabe, eles são uma porcentagem muito pequena.
Q. E quanto às sociedades profissionais e ao papel que desempenham na mediação de alegações para teorias científicas? Elas apresentam esse risco que você descreveu?
A. Bem, quero dizer, uma das coisas que é muito difícil na ciência é que existem muitos diferentes corpos profissionais representados. Todos eles são chamados de corpos pares, mas, você sabe, um quer ver como esses pares são na verdade selecionados e mantidos.
Então, alguns grupos, você sabe, são, de certa forma, auto-selecionados, onde pessoas já na sociedade selecionam outros, você sabe, as sociedades mais elitizadas, como a Academia Nacional de Ciências, se encaixariam nessa categoria.
As sociedades profissionais são diferentes no sentido de que as pessoas que afirmam ser membros do campo apenas pagam uma contribuição e assim por diante. E, portanto, essas tendem a ser bastante grandes, mas não são necessariamente órgãos representados democraticamente, certo, no sentido de que as pessoas que governam esses órgãos profissionais não são necessariamente, você sabe, sua prestação de contas à base mais ampla não é tão direta.
Eles podem ser eleitos para o cargo em algum momento, mas então muitas vezes têm bastante liberdade para fazer o que quiserem. Portanto, há questões de responsabilidade aqui com essas sociedades profissionais. Portanto, é sempre incerto exatamente em que medida os pronunciamentos oficiais refletem realmente as opiniões dos membros comuns das pessoas em um determinado campo.
Q. Bem, ao mesmo tempo, você faz revisão por pares. Então, qual é a sua opinião sobre o processo como um todo? Isso é um risco inerente a ele ou um que potencialmente surge em certas situações? Dê-nos a sua percepção sobre isso.
A. Bem, é muito difícil. Acho que uma coisa é -- bem, quero dizer, há várias coisas que poderiam ser feitas para lidar com isso. Revisão por pares, é meio que como democracias. É o pior sistema político, exceto todos os outros. Certo. Quero dizer, tem essa qualidade, de que não está claro exatamente qual seria a alternativa.
Mas é — é — em termos de colocar, você sabe, dizer que o valor intelectual de algo é provado pelo fato de ter sido revisado por pares. Acho que não se deve fazer esse tipo de inferência. Não é que a revisão por pares seja terrível, certo, mas é suficientemente não confiável e suficientemente questionável para que você, pelo menos, queira encontrar outros meios de demonstrar mérito intelectual.
Você quer outra maneira de fazer isso. Eu digo isso como alguém que encontrou uma revista e faz muita revisão por pares o tempo todo. E há todo tipo de trabalho que simplesmente não é publicado em revistas. Ok. E então não é que a revisão por pares seja intrinsecamente ruim, mas não é um padrão-ouro.
Q. Ok. E você está apontando para a confiabilidade à luz de fatores sociológicos?
A. Bem, sim, em termos de como os pares são selecionados, em termos de que porcentagem eles representam do grupo geral de pessoas na disciplina. Sim, eu acho que sim. Quero dizer, no passado, era um pouco melhor. Quero dizer, se você olhar para a história das revistas acadêmicas, costumava ser que as revistas acadêmicas — os editores das revistas eram esse tipo de personalidade que, de certa forma, você sabe, se associavam muito fortemente aos conteúdos de suas revistas.
Assim, haveria quase uma competição entre as revistas para serem mais distintas e mais inovadoras. Assim, haveria incentivos para esses caras assumirem riscos em termos de publicação, como Max Planck em relação a Albert Einstein. De certa forma, você sabe, ei, nós publicamos esse cara, e esse cara pode se revelar algo, e isso mostra o quanto sou um cara inovador, e talvez você queira publicar na minha revista também, tipo assim.
Mas as revistas atualmente não têm exatamente esse caráter. As revistas mais prestigiadas nas disciplinas acadêmicas tendem a estar associadas a sociedades profissionais, e lá os editores das revistas são tipicamente eleitos ou, pelo menos, mantidos pelas sociedades profissionais, o que significa que eles atuam como uma espécie de, você sabe, tipo um presidente do conselho onde são responsáveis como acionistas.
Existe um sentido em que suas mãos estão amarradas em muitas coisas. E, de certa forma, a revisão por pares, nesse contexto, serve como uma maneira de não introduzir demasiada distintividade ou viés que possa ofender a membresia.
Portanto, existe uma certa tendência conservadora como resultado dessas publicações, e o editor não tem realmente liberdade total no assunto.
O TRIBUNAL: Em breve terminaremos e faremos nossa pausa para o almoço. Então, apenas quero alertá-lo conforme você passar por esta área específica.
SENHOR GILLEN: Estamos encerrando, Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Q. Steve, deixe-me perguntar-lhe. As preocupações que você mencionou em relação ao sistema de pares e seu potencial para estagnar o progresso científico em alguns casos explicam por que você está aqui?
A. Bem, sim. Parece-me que, devido à maneira como as coisas estão, realmente acredito que, em muitos aspectos, as cartas estão empilhadas contra visões inovadoras radicais para receberem uma audiência justa na ciência hoje em dia, devido à maneira como a revisão por pares é conduzida, à maneira como os recursos são concentrados e assim por diante, muito mais do que no passado, na verdade.
Era um campo muito mais livre nos velhos tempos. E, portanto, há um sentido em que, a menos que sejam feitos esforços especiais para criar espaço para visões que mostrem algum promise, ok, elas nunca realmente serão capazes de se desenvolver até o nível em que então poderiam se tornar adequadamente testáveis e, em seguida, seu verdadeiro mérito científico pode ser julgado.
Portanto, é preciso fazer esforços especiais. E em um dos meus livros anteriores, The Governance of Science, eu realmente falei sobre isso como uma estratégia de ação afirmativa em relação a teorias desfavorecidas. Não é óbvio no sistema normal de ciência que essas teorias receberão uma audiência justa.
Q. Bem, a sua preocupação em incentivar o progresso científico explica em parte por que você apoia o pequeno passo de Dover neste caso?
A. Sim. Bem, na verdade, isso é, de certa forma, a principal razão, porque se você pensar nisso sociologicamente, como você espera que qualquer tipo de visão minoritária com algum promessa consiga um pé na ciência? Ok. E você basicamente precisa de novos recrutados.
Este tem sido o segredo de qualquer tipo de revolução científica ou de qualquer tipo de ciência que tenha sido capaz de se manter. Você precisa de pessoas suficientes no terreno, uma massa crítica para desenvolvê-la. Você simplesmente não pode contar com três ou quatro pessoas e, de alguma forma, esperar que elas gerem seguidores espontaneamente, especialmente quando estão sendo constantemente criticadas pelo establishment.
Você tem que fornecer aberturas e oportunidades onde, em princípio, novos recrutas para a teoria poderiam ser levados a cabo. E, é claro, a maneira de fazer isso, a maneira mais direta, é tornando as pessoas conscientes disso desde cedo, e mostrar promessa, não impor, mas mostrar que está lá. Pegue ou deixe.
E alguns o aceitarão. E eles podem prosseguir e desenvolvê-lo ainda mais. E então você verá os frutos completos da teoria mais adiante. Mas a menos que você o introduza no sistema escolar, isso não vai acontecer espontaneamente da maneira como a ciência tem se desenvolvido até este ponto.
Q. E como estamos concluindo aqui, deixe-me perguntar-lhe, em primeiro lugar, quer dizer, você vê o design inteligente como religião?
A. Não.
Q. Você vê o design inteligente como ciência?
A. Sim.
Q. Você vê o design inteligente como tendo, pelo menos, a perspectiva de um avanço científico?
A. Sim.
P. Descreva brevemente algumas das maneiras pelas quais você vê isso.
A. Bem, quero dizer, acho que a principal coisa seria uma espécie de ciência unificada do design onde, você sabe, os tipos -- o design de artefatos, o design de programas de computador e o design de sistemas biológicos e sociais seriam cobertos por uma ciência unificadora.
Seria uma concepção um pouco diferente da, você sabe, maneira de mapear a ciência de forma diferente do que fazemos atualmente, mas é uma abordagem muito promissora e acredito que se tornará cada vez mais relevante, especialmente à medida que os computadores venham a compor uma parte cada vez maior não apenas de como fazemos ciência, mas, de fato, de como pensamos sobre a própria empresa científica.
E acho que o fato de, por exemplo, Pennock alegar estar fazendo biologia em um computador, mostrando a seleção natural em um computador e não observando animais reais ou mesmo realizando experimentos de laboratório, é muito marcante. Parece-me que isso nos está levando na direção dessa mentalidade de design.
Q. Bem, e quanto à abertura ao sobrenatural? Isso não prejudicaria a possibilidade dos benefícios que você descreveu?
A. Não, porque, historicamente, as pessoas que têm esses interesses acabaram por realizar ciência importante, seja quando falamos de Newton ou Mendel, que têm sido os principais exemplos aqui, porque, na verdade, quando outras pessoas se dedicam a isso, dedicam-se à ciência que eles estavam fazendo, elas não precisam necessariamente compartilhar aquelas suposições de fundo. Mas, não obstante, uma vez que a ciência tenha atingido certo ponto, elas podem levá-la adiante e testar a ciência nos seus próprios termos.
Q. De pé aqui e pensando nisso sob a perspectiva de sua formação acadêmica, você vê essa abertura que leva à possibilidade de uma causa sobrenatural como potencialmente erística?
A. Sim, de fato. E tem sido erística. Esta não é uma especulação. Tem sido erística.
SENHOR GILLEN: Não tenho mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Obrigado, Sr. Gillen. Este é um momento apropriado para fazermos uma pausa para o almoço. Retornaremos às 14h40 desta tarde e retomaremos o interrogatório cruzado nesse ponto. Estaremos em receso.
(Em seguida, foi tomado um intervalo para o almoço às 12:15 p.m.)