O TRIBUNAL: Por favor, sente-se. Estamos de volta ao registro. Sr. Muise, você tem perguntas adicionais sobre o voir dire?
SENHOR MUISE: Temos mais algumas, Vossa Excelência, e vamos concluir isso em breve.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Q. Senhora, com base no que você testemunhou mais cedo hoje de manhã, fica claro que o testemunho que pretende oferecer nesta tarde será baseado em grande parte em declarações feitas por certos defensores do design inteligente, isso é preciso?
A. Baseia-se na minha consulta às suas obras e a outras coisas sobre elas nas quais são citadas.
Q. Senhora, você concorda com o depoimento do Dr. Miller de que nem tudo que um cientista diz é ciência?
A. Os cientistas fazem muitas afirmações às vezes quando falam não como cientistas, mas apenas como pessoas.
Q. No depoimento que pretende oferecer esta manhã e esta tarde, senhora, como este tribunal saberá quando você está se referindo a alegações científicas feitas por defensores do design inteligente e a alegações filosóficas ou teológicas feitas por defensores do design inteligente?
A. Isso parece que dependeria da pergunta. A pergunta teria que especificar e então eu teria que especificar.
Q. Não é verdade no seu relatório que você não fez nenhum esforço para distinguir esses tipos de alegações?
A. Não tenho exatamente certeza, peço desculpas, do que você está me perguntando.
Q. Bem, não é claro no seu relatório, e estou assumindo então que seu depoimento subsequente hoje, não deixa claro a distinção entre as motivações religiosas de alguns proponentes do design inteligente, as implicações religiosas do design inteligente, e o design inteligente como ciência, não é isso correto?
A. Eu examino a natureza do design inteligente no movimento do design inteligente. Isso inclui uma série de coisas. Inclui, mais basicamente, a substância do próprio movimento, a essência do que ele é, mas também envolve as motivações das pessoas que estão conduzindo este movimento e os objetivos que elas têm. Portanto, eu examino tudo isso, mais basicamente a natureza do design inteligente e o movimento que está sendo utilizado para executá-lo.
Q. Mas você não aborda as alegações científicas do design inteligente, por exemplo, complexidade irredutível ou informação especificada complexa, isso está correto?
A. Isso não é o que me foi solicitado para fazer no meu relatório.
Q. Então, é preciso dizer que seu foco está nas alegações filosóficas e teológicas feitas pelos defensores do design inteligente?
A. Sim. Se posso dizer, no meu livro nós realmente analisamos a alegação científica. Meu co-autor é um cientista, então tenho uma fonte de expertise de onde posso recorrer sempre que precisar abordar isso, mas essa não é minha área principal.
Q. Novamente, senhora, você está testemunhando sobre seu relatório, não sobre seu livro, correto?
A. Correto.
SENHOR MUISE: Vossa Excelência, não temos mais questões, e passamos a excluir este testemunho de depor como perito neste caso.
SENHOR ROTHSCHILD: Poderia eu fazer uma pergunta sobre a redireção do voir dire?
A CORTE: Você pode, e então ouviremos o argumento sobre as qualificações. Vá em frente.
REDIRECIONAR EXAME SOBRE QUALIFICAÇÕES
Q. Dr. Forrest, é sua visão, sua opinião, que o design inteligente é, em seu cerne, uma alegação filosófica e teológica?
A. É minha visão que, em sua essência, o design inteligente é uma crença religiosa.
SENHOR ROTHSCHILD: Não há mais perguntas no processo de seleção de júri, Excelência.
O TRIBUNAL: Algum recross sobre qualificações?
SENHOR MUISE: Não, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então você se opõe ao depoimento do perito para os fins declarados pelo Sr. Rothschild, e nós declaramos e redeclaramos esses fins. Portanto, não há necessidade de fazer isso neste momento. Vou permitir que você expanda esse argumento, se desejar.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, essa última pergunta que ele acabou de propor a ela, ela disse durante o voir dire quando eu perguntei se ela tinha alguma experiência em religião, ela disse não. Ela aparentemente acompanhou a natureza e a história desse chamado movimento de design inteligente. Ela não pode abordar as alegações científicas disso. A questão no cerne deste caso é se o design inteligente é ciência ou não.
O TRIBUNAL: Como você o formulou.
SENHOR MUISE: Bem, Vossa Excelência, acho que sua alegação de que não é ciência. Ela não fez nenhum esforço para abordar o componente científico disso, porque não pode. Ela não tem expertise. Ela focou nas alegações filosóficas e teológicas dos defensores do design inteligente.
O TRIBUNAL: Bem, o problema com isso é que se trata, sem dúvida, de uma questão, mas de outra questão, e compreendo que, em alguns casos, essas questões funcionam de mãos dadas, são as bases religiosas do, ou as supostas bases religiosas do movimento do design inteligente, conforme apresentado pela testemunha. Por que ela não é competente para testemunhar sobre isso?
SENHOR MUISE: Sua Excelência, novamente, as bases religiosas de William Dembski, que é teólogo e filósofo, além de matemático, não são mais relevantes do que as bases interligadas de Richard Dawkins para dizer se a evolução é --
O TRIBUNAL: Eu poderia concordar com isso, mas isso remete ao que disse anteriormente, Sr. Muise, ou seja, que você pode ter objeções relacionadas a porções específicas do seu depoimento, e reitero, porque acho que precisa ser reiterado, que nada do que eu fizer em termos de admitir essa perita, assumindo que a admito, impedirá você de fazer isso. Mas dissecar porções de um relatório que possam ser objeto de objeção dessa forma não ajuda você em termos da admissibilidade geral dela como perita. Estamos falando de duas coisas diferentes. Então, quais outros argumentos você deseja fazer sobre esse ponto?
SENHOR MUISE: Novamente, Vossa Excelência, como indicado na última pergunta, apenas a inter-relação, não há maneira de separar essas alegações objeções do que ela vai testemunhar. Isso faz parte do que ela vai opinar, baseando-se nessas sortes de alegações objeções, essas declarações filosóficas e teológicas dos proponentes. E, portanto, o fato de que estão tão entrelaçados, não há maneira de que este tribunal ou mesmo nós, sentados aqui, quando ela faz uma alegação particular, possamos analisar o que é a base, o material no qual ela se baseia para fazer essa alegação, e esses materiais são objeções e minam a confiabilidade, e se eu puder fazer apenas mais uma -
O TRIBUNAL: Bem, os próprios materiais podem constituir ouvidos. Já percorremos esse caminho. 703 não exclui ouvidos. Num esforço para ser justo, disse que os materiais tinham de ser apresentados em parte para que pudéssemos assegurar-nos de que lhe é dada a justa oportunidade de discernir se ou não, e estou bastante certo de que o fez anteriormente, e por isso é principalmente para o meu benefício ver se ou não as declarações são tiradas do contexto, o que seria uma forma de medir isso, particularmente quando está a analisar, usando essa palavra novamente, uma declaração específica, e estou perfeitamente disposto a fazer isso em caso de objeção sua. Mas dizer que esta testemunha, que está envolvida num exercício académico e produziu uma obra publicada, que não pode depor de forma geral sujeita a bem colocada objeção sobre a história do design inteligente conforme surgiu, estou a ter dificuldade em ver por que razão não pode.
SR. MUISE: E apenas mais alguns pontos sobre isso, Vossa Excelência. Quanto ao contexto, esse era o ponto de algumas das minhas últimas perguntas, porque se o contexto é uma alegação filosófica ou teológica feita por um defensor, é esse o contexto que a torna irrelevante, e esse é o ponto.
O TRIBUNAL: Você quer dizer em relação às suas crenças pessoais?
SENHOR MUISE: Isso está correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Bem, e isso tem que estar ligado ao -- estamos falando de forma abstrata. Uma mera declaração de fé por um indivíduo particular isoladamente, não ligada de alguma forma a uma análise do, não apenas uma análise, mas não ligada ao trabalho ou obras desse indivíduo, tratados, obras publicadas conforme se relacionam ao design inteligente, que pode ser realmente objeção. Eu não estou impedindo isso. E este relatório pode ter instâncias disso. Mas novamente, não acho que isso desqualifica o testemunho como um perito.
SENHOR MUISE: Apenas mais dois pontos -- bem, está relacionado, mas acho que é o último ponto, Vossa Excelência, e é que, conforme ela testemunhou, não há evidências de que alguém no conselho escolar soubesse algo sobre este Documento da Lâmina que forma a base de sua opinião, nem de que qualquer pessoa na área escolar do distrito de Dover estivesse ciente ou operando sob a orientação desse movimento conspiratório de design inteligente que está por aí operando em algum lugar.
O TRIBUNAL: Mas isso é peso e relevância. Isso não é qualificação de especialista, não é?
SENHOR MUISE: Bem, novamente, Vossa Excelência, acho que é mais do que apenas as qualificações. Existe uma questão de confiabilidade associada a este 703 --
O TRIBUNAL: Não, o objetivo, então, seria o efeito, eu acho, do ponto de vista do autor. Tendo admitido o depoimento, vocês, naturalmente, podem argumentar que, talvez para o prong do efeito, por exemplo, e não o prong do propósito, e a falha em vincular os assuntos depostos aos membros individuais do conselho escolar torna o depoimento irrelevante e que ele não deve ser considerado pelo tribunal. Mas nós não estamos lá, e não estamos no seu caso e eu não acho que isso se refira às qualificações. Então vocês estão transformando seu argumento sobre qualificações em um argumento sobre relevância, e eu não acho que isso seja apropriado neste momento.
SENHOR MUISE: Obrigado. Não há mais argumentos, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Vou admitir o perito, novamente sujeito a objeções tempestivas pela defesa, para o propósito declarado pelo Sr. Rothschild, que é especialista em naturalismo metodológico e na história e natureza do movimento de design inteligente, e o Sr. Rothschild, você pode prosseguir.
EXAME DIRETO SOBRE DEPOIMENTO DE ESPECIALISTA
Q. Bom dia novamente, Dr. Forrest?
A. Bom dia, novamente.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é uma forma de criacionismo?
A. Sim.
Q. E qual é essa opinião?
A. Minha opinião é que se trata de criacionismo.
Q. O distrito neste caso argumentou que o criacionismo se limita a uma interpretação literal do relato de Gênesis do Antigo Testamento da Bíblia. Você concorda que essa é uma definição adequada de criacionismo?
A. Não, não concordo.
Q. O que os próprios criacionistas dizem sobre esse assunto?
A. Os próprios criacionistas reconhecem variações entre si. Eles reconhecem a posição da Terra jovem. Eles reconhecem a posição da Terra antiga. Isso é bastante bem conhecido entre os próprios criacionistas.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é de natureza religiosa?
A. Sim.
Q. E qual é essa opinião?
A. Que é essencialmente religioso.
Q. Em que baseia sua opinião de que o design inteligente é uma forma de criacionismo?
A. Sobre as declarações dos próprios líderes do movimento, eles, em alguns momentos, referiram-se a ele dessa maneira.
P. Alguma outra coisa?
A. Sim. Sua rejeição da evolução em favor de uma intervenção sobrenatural no processo da natureza e em favor da criação especial de formas de vida.
Q. Sua revisão da história da escrita de Of Pandas and People confirmou sua conclusão de que o design inteligente é criacionismo?
A. Sim.
Q. Em que baseia sua opinião de que o design inteligente é uma proposição religiosa?
A. Sobre as declarações de seus líderes. Eles o definiram assim.
Q. Vamos entrar nesses detalhes sobre essas declarações, mas o Phillip Johnson fez declarações nesse sentido?
A. Sim, ele tem.
Q. Matt, você pode trazer o Documento 328? Você reconhece este documento?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. É intitulado "Iniciando uma Conversa Sobre a Evolução." É uma resenha de um livro de Dell Ratzsch. Este texto foi escrito por Phillip Johnson.
Q. E Dr. Forrest, na preparação para o seu depoimento, você destacou passagens de alguns dos documentos que vamos usar como peças de prova hoje?
A. Sim, tenho.
Q. Você fez isso para esta exposição?
A. Sim.
Q. Matt, você poderia ir até a declaração destacada nesta exposição? E o Dr. Forrest, você poderia ler essa declaração para o registro, usando aspas para indicar quando está citando do documento?
A. Sim.
SENHOR MUISE: Objeccionamos à declaração como rumor.
O TRIBUNAL: Bem, você terá que fazer melhor do que isso.
SENHOR MUISE: Novamente, Vossa Excelência, trata-se do conteúdo. Esta não é uma alegação feita por, uma alegação científica. É, no máximo, uma alegação filosófico-teológica feita por alguém que se diz defensor do design inteligente, e como ela disse no depoimento direto, Phillip Johnson é um advogado. Ele não é um cientista.
O TRIBUNAL: Teremos que considerar isso no contexto de todo o trecho e presumir que, significando que tenho que vê-lo na tela, você terá que me fornecer o documento.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, é o depoimento --
O TRIBUNAL: Por que você não --
SENHOR ROTHSCHILD: - - 328.
O TRIBUNAL: Isso é útil para mim.
SR. ROTHSCHILD: Posso abordar o ponto do Sr. Muise?
O TRIBUNAL: Deixe-me ler primeiro.
Sr. ROTHSCHILD: Claro.
O TRIBUNAL: De onde é que isso é extraído?
SR. ROTHSCHILD: Este é um artigo, como o Dr. Forrest descreveu, escrito por Phillip Johnson.
O TRIBUNAL: Deixe-me ver a página de título disso novamente. (Breve pausa.)
O TRIBUNAL: O recurso é negado.
Q. Poderia ler esse trecho para o registro, por favor?
A. Sim. "Meus colegas e eu falamos de realismo teísta, ou, às vezes, de mera criação, como o conceito definidor de nosso movimento. Isso significa que afirmamos que Deus é objetivamente real como criador, e que a realidade de Deus é tangivelmente registrada em evidências acessíveis à ciência, particularmente na biologia."
Q. E com base na sua leitura deste artigo, qual é o movimento ao qual o Sr. Johnson estava se referindo?
A. Ele está se referindo ao movimento do design inteligente.
Q. Este é um exemplo das próprias declarações dos líderes do movimento do design inteligente indicando a natureza religiosa da proposição?
A. Sim.
Q. Ao preparar seu relatório pericial e se preparar para depor hoje, você examinou casos judiciais anteriores relacionados ao ensino da evolução?
A. Sim.
Q. E por que você fez isso?
A. Porque oferece uma boa compreensão da história deste assunto e mostra as objeções religiosas ao ensino da evolução nesses casos.
Q. Houve alguma opinião que fosse particularmente importante para a sua opinião?
A. Sim.
Q. E o que era isso?
A. Isso foi o julgamento Edwards vs. Aguillard, 1987, da Suprema Corte dos Estados Unidos.
SR. MUISE: Sua Excelência, vamos objetar a qualquer depoimento relacionado a casos judiciais ou decisões anteriores. Ela não é advogada neste caso. Há apenas um especialista jurídico nesta sala de audiência, e é o juiz, e não este testemunha.
O TRIBUNAL: É claro que isso ainda precisa ser visto. O que você tem a dizer sobre isso?
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, ela não vai discutir este caso judicial. Ela vai discuti-lo como um fato histórico que é importante para o movimento do design inteligente, incluindo, e isto é o meu – vamos abordar isso nas próximas perguntas, um depoimento apresentado naquele caso em apoio à ciência criacionista por Dean Kenyon, o autor de Pandas.
O TRIBUNAL: Bem, na medida em que o Sr. Muise interpeça uma objeção de proteção conforme possa se relacionar a uma interpretação legal do caso, você não poderá ir até lá, e sustentarei a objeção com base nisso. As perguntas até este ponto com respeito à existência do caso, à nomeação do caso, não são passíveis de objeção, mas entendo que, penso eu, a base da sua objeção é que ela não pode interpretar legalmente o caso. Ouvirei outra objeção, permitirei que você continue a objeção nesse sentido, mas ainda não chegamos a esse ponto. Você pode prosseguir.
Q. Qual tribunal escreveu o parecer em Edwards que você leu?
A. A Suprema Corte dos Estados Unidos.
Q. E você sabe quando o tribunal emitiu seu parecer?
A. 19 de junho de 1987.
Q. Não estou pedindo que você o interprete, mas qual é a sua compreensão do que o tribunal decidiu naquele caso?
SENHOR MUISE: Objeção, Vossa Excelência.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, isso é apenas contexto.
O TRIBUNAL: Não, vou manter essa objeção. Acho que isso é problemático, e acho, além disso, que o tribunal é capaz de entender aquele caso. Então, provavelmente é uma pergunta desnecessária de qualquer forma. Então, vamos seguir em frente.
Q. Qual é a decisão Edwards importante para as opiniões que você vai dar hoje?
A. Porque um dos peritos foi o Dr. Dean H. Kenyon, que é co-autor de Pandas.
Q. E o Dr. Kenyon apresentou um juramento em suporte ao ensino da ciência criacionista naquele caso?
A. Sim, ele fez, em 1986.
Q. E você revisou esse depoimento?
A. Tenho.
Q. Matt, você poderia trazer o Documento 418? Peço desculpas, o texto é um pouco difícil de ler, mas você reconhece este documento?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. Isso é o depoimento do Dr. Kenyon.
Q. E você destacou partes deste documento que são importantes para sua opinião sobre o design inteligente?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: Matt, você poderia ir para o primeiro, você poderia realmente destacar o título para que possamos ver claramente que isso é uma declaração juramentada? Acho que você precisa descer um pouco -- lá vamos nós.
SR. MUISE: Objeccionamos com base em rumores novamente para qualquer testemunha relacionada a este depoimento, esta declaração extrajudicial emitida pelo Sr. Kenyon.
O TRIBUNAL: Novamente, você terá que fazer melhor do que uma objeção básica de ouvidos, e também é uma declaração juramentada que parece ter feito parte dos documentos do registro naquele caso. Agora, é ela não confiável? Você tem algum motivo para duvidar de sua veracidade?
SR. MUISE: Bem, Vossa Excelência, novamente em relação ao um juramento apresentado em um caso judicial que não aborda a questão do design inteligente. Novamente, ela está se baseando nestas declarações para chegar a uma opinião que não é sustentada por, você sabe, por tecer essa teia dessas diversas declarações ao longo do curso do depoimento. Vamos continuar a opor objeção a qualquer uma das declarações que continuam surgindo, Vossa Excelência, e vou solicitar uma objeção permanente sobre isso, mas --
O TRIBUNAL: Bem, não acho que uma objeção de mérito vai funcionar para você, pois você pode ter coisas específicas que deseja dizer sobre isso. Você tem que fazer o que tem que fazer. Vou rejeitar a objeção.
SR. ROTHSCHILD: E, Vossa Excelência, não estamos introduzindo isso pela verdade da matéria afirmada. Estamos introduzindo-o porque esta é a declaração do Dr. Kenyon, e gostaria apenas de registrar que a primeira peça que recebeu esse tipo de objeção, a Peça 328, já está em evidência. Ela veio através do Dr. Pennock, e não tenho certeza por que o Dr. Forrest está sendo tratado de forma diferente que outros peritos neste caso. Poderia ir para o primeiro trecho destacado, Matt?
Q. Poderia ler isso para o registro, Dr. Forrest?
A. Sim. "Definições de ciência criacionista e evolução. Ciência criacionista significa origem através de aparição abrupta em formas complexas, e inclui criação biológica, criação bioquímica ou criação química, e criação cósmica."
Q. Por que essa declaração no depoimento do Dr. Kenyon é importante para sua opinião sobre o design inteligente?
A. Essa afirmação é importante porque reflete a definição em Pandas.
Q. E quando você diz que a definição em Pandas, qual é o termo que define o Pandas?
A. O termo em Pandas é design inteligente. É praticamente a mesma definição que ele dá para a ciência criacionista aqui.
Q. E vamos analisar parte dessa linguagem no Pandas mais tarde, mas por que não passamos para o próximo trecho destacado? Por que não você lê isso.
A. "A ciência criacionista não inclui como partes essenciais o conceito de catastrofismo, um dilúvio mundial, uma origem recente da Terra ou da vida a partir do nada, ex nihilo, o conceito de tempo, ou qualquer conceito de Gênesis ou outros textos religiosos."
Q. Por que isso é importante para sua opinião?
A. Isso é importante porque reconhece que existem diferentes tipos de criacionismo, que é mais amplo do que apenas o criacionismo da Terra jovem.
Q. E eu acho que temos mais um trecho destacado, Matt.
A. "A única alternativa à explicação científica, não é apenas a minha opinião profissional, mas a de muitos cientistas evolucionistas líderes atualmente e no passado, que a ciência criacionista e a evolução são a única alternativa científica, explicação científica, embora cada uma inclua uma variedade de abordagens. Ou as plantas e os animais evoluíram de uma ou mais formas viventes iniciais, evolução biológica, ou foram criados, criação biológica."
Q. Por que isso é importante?
A. Isso é importante porque ele está estabelecendo o que é chamado de modelo dual, ou a visão de dois modelos de evolução e criação, o que significa que ele considera estas as únicas duas alternativas.
Q. E por que isso é significativo para a questão do design inteligente?
A. Isso é significativo aqui porque, em 1986, quando o Dr. Kenyon escreveu isso, ele também estava trabalhando em Pandas no mesmo ano, e a abordagem dos dois modelos significa que, se a ideia de evolução for minada, isso deixa a ciência criacionista por padrão. Isso também indica que, como ele estava trabalhando em Pandas e que o livro fala como um teórico do design inteligente, ele não vê nenhuma distinção significativa entre os dois, entre a ciência criacionista e o design inteligente.
Q. Gostaria de falar agora sobre a escrita do livro Of Pandas and People. Quando o livro foi publicado pela primeira vez?
A. 1989.
Q. E havia uma segunda versão publicada?
A. 1993.
Q. Você preparou uma linha do tempo para auxiliar seu depoimento hoje sobre a questão da criação dos Pandas?
A. Sim.
Q. Matt, você poderia trazer a linha do tempo e colocar a decisão Edwards e o depoimento de Mr. Kenyon, depoimento do Dr. Kenyon na linha do tempo, e então você também poderia colocar as duas versões publicadas de Pandas em 1989 e em 1993? Que organização criou Of Pandas and People?
A. O livro foi criado pela Fundação para o Pensamento e a Ética.
Q. Quem dirige essa organização?
A. O fundador e presidente é o Sr. John Buell.
Q. E o que você sabe sobre ele?
A. O Sr. Buell, em um momento, trabalhou para Campus Crusade for Christ. Depois, trabalhou para Probe Ministries, e acredito que ele deixou a Probe para fundar, para estabelecer The Foundation for Thought and Ethics.
Q. E o que são os ministérios Probe?
A. Probe Ministries é um ministério juvenil de campus. Opera em campi universitários.
Q. Você tem algum conhecimento de se o Sr. Buell é um cientista?
A. Ele não é um cientista.
Q. Você revisou os documentos públicos apresentados pela fundação que demonstram sua missão ou propósito declarados?
A. Sim.
Q. Matt, você pode trazer o Documento P-12? Você reconhece este documento?
A. Sim. São os artigos de incorporação da The Foundation for Thought and Ethics.
Q. E Matt, você poderia destacar as datas desse documento? E isso indica que os atos constitutivos foram registrados em 1980 e um relatório de acompanhamento em 1993?
A. Correto.
Q. Estes, ou estes artigos de incorporação, contêm uma declaração de missão por parte da FTE, ou uma descrição do que a FTE faz?
A. Sim, há uma descrição.
Q. Matt, você poderia ir até o trecho destacado? E o Dr. Forrest, você poderia ler o texto destacado sob Artigos?
A. Sim, este é o Artigo 5, "Os propósitos para os quais a corporação é formada são: 1) o propósito principal é tanto religioso quanto educacional, o que inclui, mas não se limita a, proclamar, publicar, pregar, ensinar, promover, transmitir, disseminar e de outra forma tornar conhecido o evangelho cristão e a compreensão da Bíblia e a luz que ela lança sobre as questões acadêmicas e sociais de nosso tempo."
P. Você considera que isso é anunciar uma agenda religiosa?
A. Sim, eu faço.
Q. Você já viu outros documentos preparados pela Fundação para o Pensamento e a Ética que confirmam que, de fato, essa organização tem uma agenda predominantemente religiosa?
A. Sim, tenho.
Q. Matt, você pode trazer o documento P-633. Você reconhece este documento?
A. Sim.
Q. E o que é isso?
A. É uma publicação de 1983 chamada The Foundation Rationale.
Q. E quem publica este documento?
A. Este é publicado pela The Foundation for Thought and Ethics. O copyright está abaixo do título.
Q. E você destacou partes deste documento - -
A. Sim.
Q. -- que indicam a agenda religiosa?
A. Sim.
Q. E Matt, você poderia ir para a primeira parte destacada do documento?
SENHOR MUISE: Vossa Excelência, objetamos com base em ouvido.
O TRIBUNAL: Você está objetando ao documento, à referência ao documento em geral, ou a partes individuais do documento?
SENHOR MUISE: Bem, eu entendo que ela vai começar a depor sobre partes individuais do documento, conforme a indicação do Sr. Rothschild de destacar certas seções.
A CORTE: Antes de prosseguirmos, vamos voltar à primeira página, se puderem me permitir.
O TRIBUNAL: Tudo bem, essa objeção é rejeitada. Você pode prosseguir.
Q. Poderia ir ao primeiro texto destacado, Matt, e poderia ler este texto para o registro e explicar por que é importante?
A. Sim.
SENHOR MUISE: Objeto à leitura desta parte do texto nos autos com base em boatos.
SENHOR ROTHSCHILD: Não estou oferecendo isso pela verdade, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: E quem é o autor disso?
SR. ROTHSCHILD: Se você puder ir para a segunda página, Matt? Charles Thaxton e John Buell, o presidente e editor acadêmico da fundação, incluindo durante os tempos em que Pandas estava sendo desenvolvido.
O TRIBUNAL: Você tem alguma objeção adicional?
SENHOR MUISE: Sua Excelência, este é um documento que se autenticifica. Quero dizer, é bom que ele possa ler isso do documento, mas não há como autenticar que este é, de fato, aquele documento.
O TRIBUNAL: Bem, isso não se autenticar por si só, mas isso não é o problema. Você sabe, em uma análise de 703 faz parte de um relatório de perito. Acho que a questão é se você não acha que é autêntico, não se ele se autenticar por si só, porque não estamos em uma inquirição estrita, ou em uma inquirição estrita de ouvidas. Já passamos por esse caminho antes, as ouvidas são admissíveis. Então o parte de se autenticar por si só não é isso. Agora, se você me disser que você não acha que isso é real, se você disser que acha que foi alterado, se você me disser que não há maneira para você saber, eu poderia considerar isso. Mas você teve o relatório, você teve a capacidade de verificar, presumivelmente você teve a capacidade de acessar documentos FTE. Então se for algo além de não se autenticar por si só então vou rejeitar a objeção.
SENHOR MUISE: Bem, isso foi em resposta apenas à exibição de sua assinatura. Minha objeção é a objeção de ouvidos que declaramos no início, no começo deste depoimento. É o contexto. Isso é uma alegação filosófica, teológica, não uma alegação científica.
O TRIBUNAL: Bem, é um boletim informativo para fechar este ciclo, mas é um boletim informativo que parece ao tribunal ter sido publicado pela The Foundation For Thought and Ethics pelo Sr. Buell. O tribunal sabe qual é a posição do Sr. Buell, e do Sr. Thaxton. Eles são, não é uma questão de controvérsia que eles são os editores do livro Of Pandas and People. É uma obra que é aproximadamente contemporânea com, acho, a primeira publicação ou, pelo menos, em torno do momento da publicação do livro, ou, pelo menos, se antecede, não antecede muito, não tenho certeza, portanto, rejeito a objeção.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, mais uma coisa. O Sr. Muise está se opondo porque estas são declarações filosóficas e teológicas, e eu acho que a maior parte do que a Dra. Forrest vai testemunhar certamente são, e é a posição da parte autora que o design inteligente é, em seu núcleo, uma declaração filosófica, teológica, religiosa. Então, isso é, quero dizer, isso é sobre o que ela está aqui para testemunhar, então não será surpreendente se esse tipo de declarações forem, você sabe, o núcleo do testemunho da Dra. Forrest hoje.
O TRIBUNAL: Bem, se você disse isso para fazer o Sr. Muise parar de fazer objeções contínuas, provavelmente vai falhar. Então, vamos seguir em frente.
Q. Dr. Forrest, se você pudesse ler isso e explicar por que é significativo para a questão da missão ou agenda da fundação.
A. Sim. "Muitos dos mesmos pais cristãos, no entanto, não se preocupam com o ensino da evolução nas escolas públicas. As notas baixas no SAT, o aumento do abuso de drogas, a violência, o aborto e a atividade homossexual entre os adolescentes são as preocupações desses pais. Por que a alvoroço sobre o ensino da criação nas escolas públicas, eles perguntam. Como mostraremos, há uma linha fina de raciocínio que geralmente está oculta quando se discute o tema das origens ou da moralidade, mas que na verdade une as duas preocupações. Uma vez que este raciocínio é compreendido, torna-se evidente que não apenas o ensino exclusivo da evolução incentiva a rejeição de nossa moralidade judeu-cristã por parte de nossos filhos, mas também prepara as jovens mentes para a recepção de visões religiosas que esses mesmos pais achariam inaceitáveis."
Q. Antes de explicar a importância, você leu "é uma linha fina de raciocínio". Não dizia "uma linha fina", apenas "uma linha", então é "uma linha de raciocínio", então --
A. Eu inseri a palavra "bem"?
P. Você fez isso?
A. Peço desculpa. "Existe uma linha de raciocínio."
Q. Se você pudesse explicar por que isso é importante para sua opinião sobre a agenda do FTE?
A. Isso mostra que a objeção do FTE ao ensino da evolução é que ela mina os valores morais e as crenças religiosas de estudantes jovens.
Q. É um tema comum no movimento criacionista?
A. Isso é encontrado em todo o movimento criacionista.
Q. Matt, acho que há outra passagem que o Dr. Forrest pediu para você destacar.
A. "Para entender como isso pode acontecer, devemos reconhecer que existem duas visões básicas do mundo e do homem, o teísmo e o naturalismo. Estas são categorias filosóficas, não religiosas. Também podem ser chamadas de posições metafísicas, visões de mundo ou sistemas de ideias. Filósofo ou não, todos nós temos tal visão. O teísmo e o naturalismo são sistemas de pensamento mutuamente exclusivos, como pode ser visto a partir de uma única distinção. O teísmo afirma uma distinção fundamental entre criador e criatura, enquanto o naturalismo nega esta distinção e define a realidade total em termos deste mundo."
Q. Por que isso é importante?
A. Isso é muito importante porque uma das temáticas mais comuns no criacionismo é a rejeição do naturalismo para colocá-lo em oposição ao teísmo, e por essa razão, ver a evolução como inerentemente ateu.
Q. Se você puder destacar outra passagem, Matt? Você poderia ler isso para o registro, por favor?
A. "É por isso que os cristãos, na verdade todos os teístas, devem insistir que, sempre que se discutam as origens, as escolas públicas permitam o ensino das evidências para a criação juntamente com a instrução no conceito naturalista da evolução. Se o raciocínio científico tanto para a criação quanto para a evolução fosse ensinado, haveria uma igualdade exigida pela simetria das duas visões metafísicas, o teísmo e o naturalismo. Se ambos não forem ensinados, não é apenas o assunto das origens que é afetado. Todo o pensamento naturalista recebe um status privilegiado pelo Estado, com o resultado de facto que as mentes jovens estão preparadas para rejeitar as abordagens teístas à moralidade e à religião. Ao mesmo tempo, estão preparadas para receber tanto o relativismo moral quanto as várias religiões naturalistas, como o unitarismo, o budismo, a Scientology e o humanismo religioso."
Q. Você tem uma compreensão, com base neste passage, de por que os autores estão defendendo o ensino do criacionismo?
SR. MUISE: Objeto. Isso requer especulação, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Sustento a objeção.
Q. Vamos passar para o próximo objeto de prova. Matt, você pode trazer o Objeto de Prova? E você reconhece este documento?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. É uma carta de arrecadação de fundos de 1995 escrita pelo Sr. Buell.
Q. E como este documento chegou às suas mãos?
A. Este é um dos documentos requisitados que o FTE forneceu à equipe jurídica, e a equipe jurídica forneceu-o a mim.
Q. E você destacou partes desta carta que são importantes para sua opinião?
A. Tenho.
Q. Matt, você poderia ir para o primeiro trecho destacado?
SENHOR MUISE: Sua Excelência, objetamos com base em ouvido.
O TRIBUNAL: Negado.
Q. Isso indica que se trata de uma discussão sobre o livro Pandas?
A. Sim. Devo ler isso?
Q. Vou registrar isso. "A produção do livro didático suplementar de biologia já está concluída. Os professores estão usando-o em todos os 50 estados. Este livro, Pandas and People, está influenciando favoravelmente a maneira como a origem é ensinada em milhares de salas de aula de escolas públicas." É isso que o Sr. Buell está transmitindo aos seus arrecadadores de fundos?
A. Sim. Ele está falando sobre o livro Pandas e Pessoas.
Q. Matt, você poderia ir para a próxima passagem destacada? E poderia ler isso para o registro? Vá para a próxima página onde isso continua.
A. "Nosso compromisso é ver rompida a monopolização do currículo naturalista nas escolas. Atualmente, o currículo escolar reflete uma profunda hostilidade em relação às visões e valores cristãos tradicionais e doutrina os alunos nessa mentalidade através de argumentos sutis, mas persuasivos. Isso não é apenas uma guerra sobre ideias, mas sobre jovens e como suas vidas serão moldadas. A atual condição lamentável de nossas escolas resulta em grande parte da negação da dignidade do homem criado à imagem de Deus. Até mesmo alunos do ensino fundamental reconhecem que, se não há criador, como ensinam os livros didáticos, então não há legislador a quem devam prestar contas, e, portanto, não há necessidade de um estilo de vida moral, muito menos de respeito pela vida do próximo. A mensagem da fundação é que isso é simplesmente inaceitável.
Q. O que você entende que o Sr. Buell está transmitindo?
SENHOR MUISE: Objeção, isso pede especulação.
O TRIBUNAL: Não é o documento que fala por si mesmo?
SR. ROTHSCHILD: Quero dizer, acho que com base na sua revisão geral dos documentos e na história da escrita de Pandas, acho que o Dr. Forrest pode fornecer algumas conclusões úteis sobre isso. Acho que o documento fala por si mesmo muito bem.
O TRIBUNAL: Bem, com base nisso, sustentarei a objeção.
SENHOR ROTHSCHILD: Tudo bem.
Q. Você mencionou que Dean Kenyon foi um dos autores de Pandas?
A. Sim.
Q. E ele era o especialista no caso Edwards?
A. Sim.
Q. Conte-nos o que você sabe sobre Dean Kenyon?
A. O Dr. Kenyon é um biofísico que lecionou na Universidade Estatal de São Francisco. Ele é um dos coautores de Pandas. Ele também é membro do Centro para Ciência e Cultura. Ele é membro do movimento do design inteligente. Ele também escreveu seções de livros de criacionistas da Terra jovem nos anos 1970.
Q. E você pode identificar alguns desses livros para nós?
A. Um desses livros foi de Henry Morris e Gary Parker. Acredito que o título seja What Is Creation Science?
P. Continue.
A. Outro dos livros para os quais ele escreveu uma seção foi do criacionista da Terra jovem
Q. E quem é Henry Morris?
A. Henry Morris está afiliado ao Instituto de Pesquisa Criacionista. Ele é amplamente conhecido como o principal líder do contingente criacionista da Terra jovem nos Estados Unidos.
Q. Quem é o outro autor, autor nomeado de Pandas?
Q. O que você sabe sobre ele?
A. Percival Davis é coautor de dois livros anteriores, ambos adotando a visão do criacionismo da Terra jovem. Ele foi coautor em 1967, com Wayne Frair, de The Case for Creation. Ele foi coautor da edição posterior desse livro com o Sr. Frair, em 1983, chamado A Case For Creation.
Q. Matt, você poderia trazer o Exibidor . É a página de capa de A Case For Creation?
A. Sim, essa é a edição de 1983.
Q. E está fazendo um caso para o criacionismo da Terra jovem?
A. Sim. Perto do final do livro, eles se alinham com a visão da Terra jovem.
Q. O Sr. Davis jamais renunciou ao seu apoio ao criacionismo da Terra jovem antes de se envolver com ou escrever Pandas?
A. Sr. Davis?
P. Sim.
A. Não que eu saiba, não.
Q. Ele já renunciou, ao seu conhecimento, ao seu apoio ao criacionismo da Terra jovem?
A. Não tenho conhecimento de que ele tenha, não.
Q. Quem mais esteve envolvido na criação do Pandas? Você mencionou o Sr. Buell, o Sr. Davis e o Sr. Kenyon.
A. Uma das outras pessoas envolvidas era uma senhora chamada Nancy Pearcey. Acredito que ela foi uma das editoras contribuintes do Pandas.
Q. E o que você sabe sobre ela?
A. Ela é uma defensora do criacionismo da Terra jovem. Ela também é uma membro de longa data do movimento do design inteligente. Ela é uma associada do Centro para Ciência e Cultura.
Q. E ela já esteve envolvida com outras publicações de que você tenha conhecimento?
A. Sim.
Q. E o que é isso?
Outros Links:
|
A. The Bible Science Newsletter.
Q. E Matt, se você puder trazer o Documento 634? Isso é um exemplo do Boletim do Jornal da Bíblia, do qual o Dr. Pearcey foi editor?
A. É a edição de maio de 1989.
Q. E Matt, você poderia destacar a seção à direita que diz "dedicado a"?
SENHOR MUISE: Sua Excelência, objetamos com base em ouvido.
O TRIBUNAL: Você deseja expandir sua objeção além do ouído por terceiros?
SENHOR MUISE: Novamente, Vossa Excelência, trata-se de... você tem um boletim científico da Bíblia. O contexto para isso não se encaixa no que, você sabe, eles estão tentando alegar que isso não é ciência. Novamente, eles estão recorrendo a alegações filosóficas e teológicas. Isso é especificamente de um boletim científico da Bíblia.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, o que estamos tentando demonstrar é que o livro que está na escola de Dover, Pandas and People, é um livro criacionista, e temos várias formas de evidência, incluindo que os autores e outros editores envolvidos na criação desse livro são criacionistas claros e explícitos.
O TRIBUNAL: O autor desta newsletter é a mesma pessoa que um co-autor?
SR. ROTHSCHILD: Nancy Pearcey é, e acho que o Dr. Forrest testemunhará, envolvida na criação do Pandas. Ela não está listada como autora nomeada, mas é uma editora colaboradora, uma revisora do livro, e - -
SR. MUISE: E mais uma vez, Vossa Excelência, isso está indo, você está falando sobre as crenças religiosas privadas de uma pessoa, eles estão colocando em um boletim de notícias da Bíblia da ciência.
O TRIBUNAL: Veremos se é assim. Compreendo a sua objeção. A sua objeção geral ao documento é rejeitada, mas você pode apresentar objeções mais específicas à medida que avançarmos para as partes da newsletter que não são a parte destacada, onde estamos agora. Portanto, a objeção à newsletter em geral é rejeitada. A objeção a este passage destacado é rejeitada.
Q. E você poderia ler o trecho destacado?
A. Sim. "Dedicado à criação especial, à interpretação literal da Bíblia natural, ao design divino e propósito na natureza, a uma Terra jovem, a um dilúvio Noachiano universal, Cristo como Deus e homem, nosso salvador, pesquisa científica centrada em Cristo, à inerrância das escrituras.
Q. Este é um boletim informativo dedicado a defender o criacionismo da Terra jovem?
A. Sim, é.
Q. E, Vossa Excelência, apenas para esclarecer um ponto nos autos, se eu puder abordar o testemunho?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Dr. Forrest, estou passando para você o que marcamos como P-li, que é a versão de 1993 de Of Pandas and People, e estou direcionando sua atenção para a página com o pequeno numeral romano III, que inclui os agradecimentos, e Nancy Pearcey é mencionada nessa página?
A. Sim.
Q. E o que é mencionado que ela fez?
A. Sob os editores e colaboradores, ela é mencionada como a pessoa que contribuiu com o capítulo de visão geral.
Q. Obrigado. Você tem uma opinião sobre se o livro Of Pandas and People é um livro criacionista?
A. Sim.
Q. E qual é essa opinião?
A. É um livro criacionista.
Q. E por que você diz isso?
A. Primeiro, a inspeção do conteúdo da edição de 1993 contém referências a um criador. Há uma referência a uma inteligência mestra. Há uma referência a um designer inteligente que molda formas vivas a partir de barro, por exemplo, e outras coisas semelhantes. Você tem as críticas usuais do criacionista à teoria evolutiva. Além do conteúdo do próprio livro, os rascunhos anteriores do Pandas são escritos na linguagem do criacionismo, usando esse termo.
Q. Você realmente revisou rascunhos do Pandas?
A. Sim.
Q. E como você, como é que aqueles vieram à sua posse para que você pudesse revisá-los?
A. Esses foram alguns dos materiais que o FTE forneceu sob mandado à equipe jurídica, e a equipe jurídica forneceu-os a mim.
Q. Agora, vou pedir que você examine vários documentos e confirme se, de fato, se tratavam de rascunhos do Pandas que você revisou para preparar seu relatório suplementar e seu depoimento de hoje. Matt, você poderia começar trazendo o documento P-563? Você reconhece este documento?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. Este é o índice de um documento de 1983, um rascunho intitulado Suplementos para o Livro Didático de Biologia Criacionista.
Q. E você disse que é um rascunho de 1983. O que você fez para determinar isso?
A. Esse ano é escrito à mão no topo de uma das páginas, e também está na linha de cabeçalho nas páginas posteriores do livro, aparentemente a linha de cabeçalho foi inserida pelo processador de texto.
SENHOR MUISE: Vou objetar com base no boato.
O TRIBUNAL: Objeto a --
SENHOR MUISE: Este documento, em particular, ela está se referindo a alguns componentes manuscritos deste documento em particular também.
O TRIBUNAL: Isso não é uma objeção por ouvidas, é?
SENHOR MUISE: Se houver escrita no documento, Vossa Excelência, isso é ouvidos sobre ouvidos.
O TRIBUNAL: Isso não diz respeito à verdade. Ela está dizendo que há uma escrita no documento.
SENHOR MUISE: Acredito que ela ia depor que foi assim que ela determinou a idade aparente deste documento em particular. Portanto, ela obviamente teve que confiar na verdade disso.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, ela baseou-se tanto na caligrafia quanto no que, creio, está descrevendo algo em máquina de escrever. Essas são as únicas marcações de data no documento. Foi assim que ela pôde fazer um julgamento sobre se, de fato, se trata da data. Não é essencial para nossa prova, Sua Excelência, mas não acho que haja nada --
O TRIBUNAL: Acho que se trata de peso. Vou rejeitar a objeção.
Q. Matt, você poderia trazer o Documento P-560. E este documento, como muitos desses documentos, tem o que parece ser uma página de envelope ou uma página de pasta, mas se você puder ir para a próxima página, Matt? Você reconhece este documento?
A. Sim, este documento é uma versão posterior intitulada Biology and Creation por Dean H. Kenyon, P. William Davis, que era Percival Davis. É protegido por direitos autorais em 1986 pela The Foundation for Thought and Ethics.
SENHOR MUISE: Novamente, Vossa Excelência, objetamos à admissão ou uso deste documento no depoimento com base em rumores.
O TRIBUNAL: De onde veio isso, Sr. Rothschild?
SR. ROTHSCHILD: Servimos uma ordem de intimação à Fundação para o Pensamento e a Ética, e os documentos foram produzidos em resposta a essa ordem de intimação. Vários desses rascunhos foram apresentados ao Sr. Buell, que confirmou que se trata, de fato, de rascunhos do que se tornou Pandas. Também possuímos outras evidências que demonstram que esse é o caso, e é assim que o Dr. Forrest o recebeu.
O TRIBUNAL: Especificamente sobre o ponto de saber se Buell desmentiu qualquer parte deste escrito, você tem algo a dizer sobre isso?
SENHOR MUISE: Não tenho conhecimento de que ele tenha negado a autoria da carta. Não tenho certeza de cuja assinatura está na frase "Atenciosamente", nem de quem é realmente o autor dessa carta.
O TRIBUNAL: O Sr. Buell foi interrogado especificamente sobre estes assuntos?
SENHOR ROTHSCHILD: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: A menos que você tenha alguma base para me dizer que ele desmentiu o que está aqui ou que este não é o documento como foi entregue na descoberta, então eu tenderia a rejeitar a objeção.
SENHOR MUISE: Ainda não afeta a objeção por boato, Vossa Excelência, se ele reconhece que é o documento ou não, e entendo que você tem vindo a revogar as objeções ao boato, mas estou fazendo uma objeção para o registro porque acreditamos que este documento - -
O TRIBUNAL: Bem, há um aspecto de confiabilidade que estou considerando. Acredito que seja tecnicamente um depoimento indireto. A objeção por depoimento indireto não me ajuda muito sob o artigo 703. Acredito que o propósito deste tipo de análise tortuosa, embora necessária, é dar-lhe a oportunidade de fazer exatamente o que estamos fazendo. E, com base nisso, vou rejeitar a objeção. Você pode prosseguir.
Q. Acredito que você tenha descrito aquele documento como mais um dos documentos em rascunho que você revisou?
A. Sim.
Q. Você pode trazer o P-1, Matt? Você reconhece este documento?
A. Sim. Este é intitulado Biologia e Origens, novamente por Dean H. Kenyon e P. William Davis, que era Percival Davis, direitos reservados 1987, pela The Foundation for Thought and Ethics. Este é outro rascunho.
Q. Matt, você pode trazer o P-562?
A. Acredito que esta seja uma página de capa.
Q. Por que não vamos para a próxima página, Matt. Você reconhece este documento com base na segunda página do exposto?
A. Sim, este é um rascunho intitulado Pandas e Pessoas: As Questões Centrais das Origens Biológicas, por Dean H. Kenyon, P. William Davis, copyright 1987, Fundação para o Pensamento e a Ética.
Q. Outro rascunho que você revisou?
A. Outro rascunho.
Q. E Matt, você poderia trazer o P-562? Novamente, acho que isso parece uma página de envelope. Se você puder ir para a próxima página? Você reconhece este documento?
A. Sim. Este é outro rascunho, De Pandas e Pessoas: As Questões Centrais das Origens Biológicas, Dean H. Kenyon e P. William Davis como autores. Copyright 1987, Fundação para o Pensamento e a Ética.
Q. E mais um documento rascunho, se você puder trazer P-565? Você reconhece este documento?
A. Sim. Este é um documento intitulado Introdução ao Capítulo Resumo. Parece ser um resumo dos capítulos de Pandas.
SENHOR MUISE: Novamente, Vossa Excelência, vou objetar a este documento com base no depoimento indireto.
O TRIBUNAL: Negado.
Q. E esta foi outra versão que você revisou?
A. Sim, tenho isso para revisar.
Q. Você conseguiu atribuir uma data ao rascunho?
A. Quanto mais possível foi para mim calcular, isso deve ter sido produzido por volta de 1983, julgando pelos comentários do Sr. Buell em seu depoimento.
Q. Você leu o depoimento do Sr. Buell sobre os assuntos desses rascunhos?
A. Sim.
Q. Três dos documentos que analisamos, Biology and Origins e dois rascunhos de Of Pandas and People, possuem a data de copyright 1987. Você foi capaz de, ao examinar os documentos, determinar em que momento de 1987 eles teriam sido criados?
A. Sim, havia alguma indicação.
Q. E qual era essa indicação e o que ela lhe dizia?
A. Houve dois rascunhos de 1987 nos quais, na introdução destinada aos professores, a decisão Edwards de 19 de junho de 1987 foi mencionada em uma nota de rodapé. Em um rascunho anterior dessa introdução, essa nota de rodapé está ausente. Não há referência a Edwards, indicando que isso foi feito antes da decisão de Edwards. Os outros dois rascunhos de 1987 foram feitos após a decisão de Edwards.
Q. E está correto que é Biologia e Origens que não possui a referência a Edwards, e os dois rascunhos do Pandas título Pandas - -
A. Sim, acredito que isso esteja correto.
A. Sim.
Q. Matt, você poderia voltar à linha do tempo? E poderia colocar Biologia e Criação, Biologia e Origens, e os dois rascunhos dos Pandas na linha do tempo? Obrigado. Você comparou os rascunhos dos Pandas com as versões publicadas?
A. Sim, eu fiz.
Q. E sua revisão dos rascunhos de Pandas indicou se ele havia sido originalmente escrito como um livro criacionista?
A. Sim, minha revisão do rascunho mostra que ele foi escrito como um livro criacionista.
Q. E o que o levou a chegar a essa conclusão?
A. Bem, os rascunhos anteriores estão todos redigidos na linguagem do criacionismo. A palavra é usada em vários cognatos conforme o termo é utilizado em toda a obra.
Q. Você pode nos dar um exemplo específico de onde isso ocorreu?
A. Exemplo específico?
Q. Exemplo específico do uso do criacionismo nos primeiros rascunhos.
A. Sim, é usado em uma definição.
Q. Ok. E você também destacou texto em cada um dos rascunhos, bem como nas versões publicadas, que ilustram este ponto?
A. Sim.
Q. Matt, você poderia trazer o documento "Biology and Creation", P-560, de 1986, e ir para a página ? E este é o texto ao qual você se refere como definição?
A. Sim. É isso.
Q. E você poderia ler o que você está chamando de definição no rascunho de Biologia e Criacionismo?
A. Sim, esta é uma definição de criação. "Criação significa que as várias formas de vida começaram abruptamente pela ação de um criador inteligente, com suas características distintas já intactas. Peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc."
Q. A proposição enunciada ali, existe um termo para isso?
A. Sim, há um termo para isso. Aparição abrupta, ou criação especial.
Q. Matt, você poderia agora abrir Biologia e Origens, P-1? E incluindo o texto em destaque na página 213, e não vou te perguntar, você teria que fazer muita leitura, não vou te pedir para fazer isso, é esta a mesma definição que acabamos de ver em Biologia e Criação, criação significa que várias formas de vida começaram abruptamente?
A. Sim. É o mesmo.
Q. Matt, você poderia agora ir até P-562, que é um dos títulos preliminares de Of Pandas and People, e ir até as páginas 2-14 até 15, onde as definições são apresentadas? E é o caso que neste rascunho intitulado Pandas ainda temos esta definição, criação significa que várias formas de vida começaram abruptamente?
A. Sim.
Q. Poderia ir, Matt, até o P-652? E esta é outra versão preliminar do Pandas com direitos autorais de 1987?
A. Sim.
Q. E Matt, você poderia trazer a definição e o texto destacado lá? Isso mudou agora, não é?
A. Sim, há uma mudança.
Q. Você poderia ler o texto desta seção de definição?
A. "Design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas. Peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos, asas, etc."
Q. E Matt, você poderia trazer P-6? Esta é a primeira versão publicada do Pandas?
A. Sim.
Q. E você poderia ir para as páginas 99 a 100, Matt? A definição que vimos naquele último rascunho do Pandas apareceu na versão publicada em 1989?
A. Sim, esta é a versão publicada.
Q. "Design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas. Peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc." E então, se você puder abrir o P-1l e ir para a página 99? A mesma definição usada lá para design inteligente?
A. Sim, e esta é a definição de 1993 dos Pandas.
Q. E apesar da substituição de algumas palavras, isso ainda é uma declaração da proposição do criacionismo especial?
A. Sim. É uma definição em termos de aparição abrupta.
Q. E isso é criação especial?
A. Sim, criação especial.
Q. E com base em sua análise, o que ocorreu aqui é que a mesma definição foi usada, substituindo apenas as palavras "design inteligente" e "agência inteligente" por "criação" e "criação inteligente"?
A. Sim, essa substituição foi feita.
Q. Matt, você poderia trazer o slide que temos para ilustrar isso?
Q. E não conseguimos colocar todas as versões lá, mas temos Biologia e Criação, Biologia e Origens, e a primeira das duas versões dos Pandas, e então a versão final publicada utilizada em Dover, e a única substituição é design inteligente por criação e agência inteligente por criador inteligente?
A. Sim, isso está correto.
Q. Gostaria de voltar à linha do tempo e rever o que você observou aqui. Temos este rascunho de 1986 sobre Biologia e Criacionismo, e ele usa a definição de que criação é igual a vida que começou abruptamente?
A. Sim.
Q. E essa mesma definição é usada em Biologia e Origens em 1987?
A. Correto.
Q. E então você tem a decisão Edwards, e foi o caso que decidiu que a ciência criacionista é inconstitucional?
A. Correto.
Q. E o tribunal naquele caso considerou o depoimento do Dean Kenyon no qual ele definiu criação como sendo uma aparição abrupta?
A. Isso está correto.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, estou um pouco lento para entender, obviamente, mas a alegação de que a ciência criacionista prevalece em Edwards, vou objetar com base na objeção anterior.
O TRIBUNAL: Sustamos a objeção. Novamente, o tribunal entende o que aquele caso disse. Isso não é parte necessária dessa análise, de qualquer forma. A objeção é mantida.
Q. E o Dr. Kenyon, naquele depoimento, também disse que a ciência criacionista e a evolução são as únicas duas alternativas possíveis?
A. Certo. As únicas duas alternativas.
Q. E depois da decisão Edwards, ainda temos um desses rascunhos do Pandas definindo a criação como o início da vida de forma abrupta?
A. Sim.
Q. Mas no segundo rascunho mudou para design inteligente equivale à vida ter começado abruptamente?
A. Correto.
Q. Isso continua nas duas versões publicadas?
A. Isso mesmo.
Q. A substituição do design inteligente pela criação na seção de definições foi o único incidente em que o design inteligente foi substituído pela criação nos rascunhos até o que foi finalmente publicado?
A. Não. Essa substituição foi feita em toda a parte.
Q. Você preparou uma exposição para demonstrar este ponto?
A. Sim.
Q. Matt, você poderia mostrar o primeiro slide da exposição? E vou perguntar o que isso representa, mas primeiro você poderia explicar como este gráfico foi criado?
A. Este gráfico foi criado com base na contagem de palavras da palavra, uma contagem do número de vezes que a palavra "creation" foi usada, o número de vezes que a palavra "design" foi usada. As contagens foram realizadas em arquivos ASCII sobre o texto bruto do rascunho.
Q. Você fez isso sozinho ou pediu a alguém para fazer por você?
A. A equipe do NCSC realizou as contagens de palavras e criou o gráfico.
Q. Você pode nos dizer, você fez algo para confirmar a precisão de seu trabalho?
A. Sim. Eu recriei os contagens de palavras em alguns dos rascunhos pessoalmente e obtive exatamente os mesmos resultados, as mesmas contagens.
Q. Você pode descrever para nós o que este gráfico representa?
A. O gráfico mostra o número de vezes que essas palavras foram usadas nos vários rascunhos. Por exemplo, no lado esquerdo você pode ver que, em Creation Biology, 1983, o termo "creation" foi usado cerca de 150 vezes. A palavra "design" foi usada cerca de 50 vezes, e assim a linha vermelha marca o número de vezes que a palavra "creation" ocorre nos rascunhos. A linha azul marca o número de vezes que o termo "design" é incluído nos rascunhos. O que você vê na versão 1, 1987, naquele rascunho de Pandas, é que, a partir dessa versão, há uma queda abrupta no número de vezes que a palavra "creation" é usada, e você pode ver que na versão 2 ela é usada menos de 50 vezes no Pandas versão 1987, enquanto que no Pandas versão 1987 o número de usos da palavra "design" aumenta acentuadamente para algum lugar entre 250 e 300 vezes.
Q. Percebi que nas versões anteriores, onde "criação" ainda é usada bastante, você também tem um uso relativamente significativo da palavra "design." Você tira algumas conclusões com base nisso?
A. Sim. A conclusão é que estão sendo usados intercambiavelmente. São virtualmente sinônimos.
Q. E você leu esses rascunhos?
A. Sim, revisei os rascunhos, sim.
Q. E com base na leitura deles, é isso que é representado graficamente aqui que é consistente com o que você observou quando leu?
A. Sim. A inspeção visual mostra muito claramente a substituição do termo "design" pelo termo "criação."
Q. E também era o caso que, nos primeiros rascunhos, os termos eram às vezes usados de forma intercambiável?
A. Sim.
Q. Matt, você poderia trazer o próximo slide? E isso não é muito diferente, mas por que você não descreveu o que isso retrata?
A. É uma busca um pouco mais ampla. Você notará que a palavra "creation" tem um sufixo, tem um sufixo "-is". Isso é para que o contador capture qualquer cognato dessa palavra, creationist ou creationism, ambos serão contados, e aqui estamos procurando pelo termo "intelligent design" em vez de apenas "design". O que isso indica é que você vê a mesma coisa nesses rascunhos. Nos rascunhos iniciais, você vê o uso do termo "creationism" e seus vários cognatos. Não há muito uso algum do termo "intelligent design". De fato, em Creation Biology é zero vezes. E então, subsequente à versão 1 do Pandas de 1987, você vê um declínio acentuado no uso do termo "creation" e seus vários cognatos, e você vê um aumento muito acentuado no uso do termo "intelligent design" nessa segunda versão do Pandas de 1987.
Q. E com base na sua revisão, você vê a mudança acontecendo após a decisão Edwards?
A. Sim.
Q. Você viu algum outro documento que sugira que a base para o pensamento e a ética compreendeu que a decisão de Edwards teve consequências para o livro que estava preparando?
A. Sim, tenho.
Q. Matt, você pode trazer o Documento P-350? Que tipo de documento é este?
A. Esta é uma carta de 30 de janeiro de 1997 escrita pelo Sr. Buell ao Sr. Arthur Bartlett da Jones & Bartlett Publishers. Ele está solicitando interesse no texto Pandas.
Q. E isso é uma editora mainstream?
A. É uma editora de livros didáticos. Aparentemente, publica muitos livros didáticos.
Q. A Jones & Bartlett acabaram por publicar o Pandas?
A. Não.
Q. Quem fez?
A. Houghton Publishing.
Q. E que tipo de livros a editora Houghton publica?
A. É uma empresa de editoração agrícola. Eles não empregam escritores de ciência, ou, naquele tempo, não empregavam escritores de ciência ou editores de ciência.
Q. Matt, você poderia ir para a segunda página do documento? E eu pedi que você destacasse, naquele, o terceiro parágrafo, que diz aqui: "Nosso manuscrito é intitulado Biologia e Origens." Esse era um título provisório para Pandas, como vimos no rascunho anterior?
A. Sim, esse é um título provisório.
Q. E agora, poderia voltar para a primeira página do documento, Matt? E poderia iluminar os trechos que o Dr. Forrest pediu que você destacasse? E poderia ler isso para o registro, Dr. Forrest?
A. "Ao decidir sobre as chamadas Leis de Equilíbrio de Louisiana, neste primavera a Suprema Corte dos EUA pode não confirmar o ensino mandado pelo estado sobre o criacionismo, mas quase certamente permitirá que permaneça a liberdade acadêmica acima mencionada para os professores."
Q. Você tem uma compreensão de a qual caso o Sr. Buell está se referindo aqui?
A. Ele está se referindo ao caso Edwards.
Q. E se você pudesse ir para a próxima passagem destacada, Matt? Poderia ler isso para o registro?
A. "A projeção anexada, que mostra receitas de mais de 6,5 milhões em cinco anos, baseia-se em expectativas modestas para o mercado, desde que a Suprema Corte dos Estados Unidos não valide as leis de Tratamento Equilibrado da Louisiana. Se, por acaso, ela as validar, então você pode descartar essas projeções. O mercado nacional seria explosivo."
Q. O que você entende que o Sr. Buell está transmitindo ali?
SENHOR MUISE: Objeção. Solicita especulação.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, acho que a Dra. Forrest pode interpretar isso em relação ao que ela estudou sobre a escrita de Pandas e o raciocínio declarado do Sr. Buell.
O TRIBUNAL: Não, acho que fala por si só. Vou manter a objeção.
Q. Os rascunhos do Pandas que você revisou abordam a questão da idade da Terra?
A. Sim.
Q. E como eles tratam isso?
A. Eles reconhecem as várias posições sobre a idade da Terra entre os diferentes tipos de criacionistas.
Q. E eles dizem que um está certo e o outro está errado?
A. Não. Na verdade, eles reconhecem a visão da Terra jovem, a visão da Terra antiga, e embora a preferência seja claramente pela visão da Terra antiga, eles tratam a visão da Terra jovem com respeito como uma posição científica que simplesmente precisa de mais pesquisa.
Q. Gostaria que você analisasse um exemplo que, na minha opinião, ilustra isso. Você pode abrir o P-555? Este é o que você chamou de resumo do capítulo 1 dos rascunhos que o Sr. Buell recebeu da fundação?
A. Correto.
Q. E Matt, você poderia ir à página 22 do documento e destacar o primeiro parágrafo? Você poderia ler isso para o registro, Dr. Forrest?
A. "A interpretação evolutiva padrão é que as camadas rochosas ao redor do mundo foram depositadas ao longo de vários milhões de anos. Assim, elas documentam uma sequência temporal. Os organismos que aparecem como fósseis em camadas inferiores viveram antes daqueles em camadas superiores."
Q. E esta é a sua compreensão do tipo de interpretação evolutiva padrão?
A. É a visão evolutiva padrão.
Q. Poderia ir para o próximo trecho, por favor, e poderia ler isso para o registro, continuando para a próxima página?
A. "Entre os criacionistas há considerável ceticismo em relação a esta interpretação tradicional. Três interpretações alternativas principais são encontradas na literatura criacionista. Uma, o criacionismo da Terra antiga. Alguns criacionistas aceitam a mesma sequência temporal nas rochas que os evolucionistas, mas chegam a uma conclusão diferente. Eles propõem que, em vários momentos ao longo da história da Terra, um agente inteligente interveio no curso da história natural para criar um novo tipo de ser vivo."
Q. Antes de prosseguir, Dr. Forrest, até o momento da redação deste rascunho, eles ainda estavam usando o termo "criação" para o conceito central do livro?
A. Sim.
Q. Mas eles estão se referindo aqui a um agente inteligente intervindo no curso da história natural para criar um novo tipo de ser vivo?
A. Isso está correto.
Q. Essa proposição é a mesma que está declarada nos escritos do design inteligente?
A. Sim.
P. Por que você não continua --
A. "Número 2, criacionismo da Terra jovem. É possível que a Terra seja realmente bastante jovem e que a ordem que vemos nas rochas seja devido a algo além da progressão das formas de vida."
Q. E então, se você pudesse fazer apenas mais uma passagem?
A. Mais uma, desculpe. "3, criacionistas agnósticos. Sob esta etiqueta incluímos cientistas que negam que haja qualquer ordem real no registro fóssil.
Q. Estes passagens indicam que existem várias formas de criacionismo?
A. Sim. Aqui há três.
Q. E eu entendo corretamente que este rascunho não está assumindo nenhuma posição sobre uma versão estar certa e a outra estar errada, e uma estar dentro da ciência e outra estar fora?
A. Todas são consideradas ciências.
Q. Conforme os autores deste capítulo?
A. Sim.
Q. Como o Pandas trata essa questão da idade da Terra?
A. Em Pandas, e estou me referindo à versão de 1993 que examinei, em Pandas todas essas visões são subsumidas sob o agrupamento do design. Elas são referidas como defensores do design. Há alguma indicação de que há uma preferência pela visão da Terra antiga e de que os defensores do design da Terra jovem preferem condensar a história, a idade da Terra em milhares de anos.
Q. Com base na sua leitura sobre o movimento do design inteligente, incluindo esses rascunhos, mas também de forma mais ampla, você considera que este tratamento dos vários argumentos sobre a idade da Terra seja importante?
A. Sim, elas são importantes.
P. Por quê?
A. Eles são importantes porque indicam que a visão de uma Terra jovem é considerada uma visão científica, a qual eles acreditam ser a ciência criacionista, e que eles estão tratando-a com respeito e considerando-a parte da ciência criacionista.
Q. Acredito que você tenha dito durante a fase de qualificações do seu depoimento que os defensores do design inteligente, de fato, se autodenominam criacionistas. Isso está correto?
A. Sim, eles têm.
Q. Matt, você pode trazer o Documento 360 e destacar o título e o autor? Você pode ler isso para o registro e nos dizer o que este documento é.
A. Sim. Este é um título. Chama-se Desafiando o Mito de Darwin de Mark Hartwig. É uma pequena falha de digitação. Deveria ser H-A-R-T-W-I-G.
Q. E quando isso foi publicado?
A. Isso ocorreu em maio de 1995.
Q. Quem é Mark Hartwig.
A. Mark Hartwig é um defensor do design inteligente. Ele é um associado de longa data do Centro de Ciência e Cultura. Também trabalhou, em um momento, para a Fundação para o Pensamento e a Ética.
P. Você destacou certos trechos neste artigo?
A. Sim.
Q. Matt, você poderia ir para o primeiro trecho destacado? Você poderia ler isso para o registro, por favor?
A. "Hoje uma nova raça de jovens... --
SENHOR MUISE: Objeção, Vossa Excelência. Depoimento indireto.
O TRIBUNAL: Bem, agora, isso pode ser um pouco diferente. Você disse, Sr. Rothschild, em sua pergunta que o autor deste estava afiliado, em um momento, à The Foundation for Thought and Ethics, isso está correto?
SR. ROTHSCHILD: Eu não disse isso, mas o Dr. Forrest disse.
O TRIBUNAL: Ou em resposta a uma pergunta que foi feita. Ficar lá fora e não estar conectado nem ao FTE nem diretamente ligado ao Pandas, há um perigo de que nos desviemos aqui. Portanto, pode haver outra base para a objeção. Um defensor do design inteligente e as crenças desse defensor, se não estiverem vinculadas a algum lugar, acho que poderiam ser objetables.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, creio que a Dra. Forrest testemunhou, e ela me corrigirá se eu estiver errado, que o Sr. Hartwig é familiarizado com, afiliado ao Discovery Institute, que é obviamente um ator central neste movimento, e eu avisarei você com antecedência que o próximo documento que vamos examinar foi escrito por Paul Nelson, outro membro do Discovery Institute, muito ativo, e ambos fornecem um resumo histórico de certos aspectos, parte da história do movimento do design inteligente.
Quero dizer, você se lembrará que o Sr. Muise advertiu o Dr. Forrest por não ter examinado o documento "so what" escrito após o livro dela, e eu acho que ela sugeriu isso em reação ao seu livro. Estas são duas pessoas escrevendo como insiders do movimento Wedge e do Discovery Institute sobre como isso aconteceu e quem são essas pessoas. Portanto, eu acho que é extremamente relevante. É exatamente o que alguém estudando a história do movimento de design inteligente examinaria como uma fonte primária sobre como esse movimento foi criado.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vou rejeitar a objeção.
SR. ROTHSCHILD: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Poderia ler este trecho para os autos?
A. "Hoje, uma nova geração de estudiosos evangélicos jovens está desafiando aquelas suposições darwinistas. Eles argumentam que o design inteligente não é apenas científico, mas também a explicação mais razoável para a origem dos seres vivos, e estão ganhando audiência."
Q. Poderia nos dizer o que o termo evangélico significa?
A. Evangélico refere-se a uma posição específica no cristianismo em que os adeptos acreditam ter a responsabilidade de evangelizar, de cumprir o que consideram ser a grande comissão de levar o evangelho ao redor do globo.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, objeção. Ela testemunhou que não tem expertise em religião, e aqui ela está agora expondo sobre a filiação religiosa, os dogmas de um grupo particular.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, acredito que com base tanto na sua educação, no que ela ensina, e no que ela escreveu sobre, embora ela certamente, não acho que se descreveria como uma teóloga como Jack Haught, estes são os tipos de termos com os quais as pessoas em sua área trabalham todos os dias e ela certamente trabalhou com eles como parte de sua pesquisa e escrita.
O TRIBUNAL: Na medida em que a questão foi respondida, não achei a resposta objeccionável, então não a retiraremos. Portanto, a objeção é rejeitada no que se refere a essa resposta, a essa pergunta e a essa resposta.
Q. Dr. Forrest, conseguiu concluir ao ler o artigo quem eram os estudiosos evangélicos aos quais o Sr. Hartwig se refere?
A. Ele os nomeia.
P. E vamos para outra passagem quando isso ocorrer e não vou pedir que você faça isso de memória. Matt, você pode ir para a próxima passagem destacada? E você pode ler esta passagem para o registro?
A. "Em março de 1992, realizou-se um simpósio marcante na Southern Methodist University em Dallas. Phillip Johnson, Steven Meyer, William Dembski, Michael Behe e outros estudiosos cristãos debateram contra vários darwinistas proeminentes. O tema era o darwinismo: ciência ou filosofia. O aspecto notável do simpósio foi o espírito colegial que prevaleceu. Criacionistas e evolucionistas reuniram-se como iguais para discutir questões intelectuais sérias. Não surpreendentemente, poucos assuntos foram resolvidos, mas no clima darwinista de hoje, onde o dissenso é frequentemente descartado como viés religioso, apenas colocar os assuntos na mesa foi uma conquista."
Q. E os indivíduos nomeados ali, são aqueles os estudiosos evangélicos no movimento de design inteligente que o Sr. Hartwig estava se referindo?
A. Sim. Estes são os estudiosos evangélicos aos quais ele se refere.
Q. E ele está se referindo a eles por outro título também?
A. Acadêmicos cristãos.
Q. E mais uma? Ele está se referindo a eles como criacionistas?
A. Sim, sim. Sim.
Q. Quem foi confrontado em debate com o que ele chama de darwinistas ou evolucionistas?
A. Sim. Ele observa que eles estão tomando lados opostos.
Q. Este é um bom momento para perguntar: essas pessoas — os indivíduos nomeados — são figuras importantes no movimento do design inteligente?
A. Estes são os líderes. Estas são as pessoas que fundaram a Estratégia da Lâmina.
Q. Isso é verdade para o Sr. Johnson, o Sr. Meyer, o Sr. Dembski e o Sr. Behe?
A. Sim. Isso se aplica a todos eles.
P. Acredito que há mais uma passagem que destacamos lá.
A. "Os criacionistas ainda estão longe de vencer, mas acreditam que as coisas estão melhorando. Como Johnson aponta, os argumentos criacionistas estão se tornando mais sofisticados, enquanto mais darwinistas ainda respondem com clichês. Agora são os criacionistas que parecem fazer as perguntas difíceis e exigem um debate justo."
Q. Novamente, quando ele se refere a criacionistas, ele está se referindo a esses indivíduos?
A. Ele está falando sobre as pessoas que ele nomeou, sim.
Q. Acredito que você também disse durante a parte das qualificações do seu depoimento que o design inteligente e o Pandas fazem muitos dos mesmos argumentos que criacionistas anteriores, isso está correto?
A. Sim.
Q. Você preparou um demonstrativo que aborda essa questão?
A. Sim, tenho.
Q. Matt, você poderia trazer aquele gráfico para cima? E antes de entrarmos no mérito, você poderia descrever o que está tentando demonstrar através desta exposição?
A. Eu fiz um gráfico mostrando a linha de desenvolvimento do criacionismo científico da Terra jovem dos anos 1970, através dos anos 1980, até o criacionismo do design inteligente nos anos 1990, até o presente.
Q. E cada página desta exposição retrata um argumento ou tema diferente?
A. Sim, cada página retrata um aspecto que você encontra no criacionismo ao longo dessas muitas décadas, três décadas.
Q. E abaixo do argumento ou tema específico, você tem uma declaração representativa sobre esse ponto?
A. Sim.
Q. E Sua Excelência provavelmente ficará feliz em ouvir, não vou pedir ao Dr. Forrest para ler cada uma dessas declarações. Estamos felizes em disponibilizá-las para você como parte do registro, mas vou pedir a ela para falar sobre o tema e os pontos principais dentro dessas declarações. Então, por que não começa com este primeiro comentário, argumento ou tema, reflexão de naturalismo?
A. Os primeiros vêm de 1974, é novamente Henry Morris, um criacionista da Terra jovem bem conhecido, e ele está refletindo o naturalismo como uma explicação. Isso é típico no criacionismo refletir explicações naturalistas. O Dr. Kenyon em 1986 em seu depoimento também reflete o, ou não aceita a alegação de que há uma origem naturalista da vida. Em 1998 você vê o Dr. Dembski em um livro chamado Criação Simples refletindo o naturalismo, distinguindo-o da criação, e é claro aqui que ele o rejeita por razões religiosas porque ele diz que, "Como cristãos sabemos que o naturalismo é falso. A natureza não é suficiente," e isso é muito comum em todo o criacionismo.
Q. E com base na sua leitura do trabalho criacionista de design inteligente, qual é a alternativa ao naturalismo que eles estão refletindo?
A. Há apenas uma alternativa a uma explicação natural, e essa é uma explicação sobrenatural.
Q. Poderia ir para a próxima página do gráfico? E Vossa Senhoria, depois que terminarmos com este documento, se desejar fazer uma pausa para o almoço, seria um bom momento.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Q. A ameaça da evolução à sociedade, é este um tema comum?
A. Este também é um tema muito comum. Aqui você vê o Sr. Morris em 1974 acusando a evolução de tender a roubar da vida o significado e o propósito, e eu poderia apontar que Phillip Johnson na verdade vai um pouco mais longe e diz que ela realmente rouba da vida o seu significado e propósito. A segunda citação é de Duane Frair e Percival Davis, que são os co-autores de Pandas, e isso vem do seu livro de 1983, A Case For Creation. Eles também consideram essa doutrina da evolução perigosa para a sociedade. A terceira citação vem do próprio documento da Estratégia da Lâmina e faz o mesmo ponto, de que Darwin retrata os seres humanos não como seres morais, mas como animais e máquinas, e o que isso faz é minar a liberdade moral humana e os padrões morais.
P. E falaremos mais sobre esse documento mais tarde, mas por que não vamos para o próximo slide?
A. O próximo slide é sobre a aparência abrupta. É onde as formas de vida aparecem na história da Terra totalmente formadas. Em 4, no livro de Henry Morris Criacionismo Científico, ele faz esse ponto com os animais aparecendo repentinamente sem transição, sem evidência de formas de vida anteriores. No depoimento do Dr. Kenyon, ele diz a mesma coisa, você vê a aparência abrupta de animais em forma complexa, e no livro de Mr. Kenyon e Percival Davis, Of Pandas and People, 1993, é claro, há a definição de design inteligente como a aparência abrupta de animais totalmente formados, sobre a qual falamos anteriormente.
Q. E você chamou isso também de criação especial?
A. Isso também é chamado de criação especial, certo. Requer uma intervenção especial por parte de uma divindade sobrenatural nos processos da natureza.
P. Por que não vamos para o próximo slide?
A. Este trata sobre lacunas no registro fóssil, focando especificamente na explosão cambriana. Este é um alvo de crítica muito frequentemente utilizado na teoria da evolução sobre o fóssil cambriano. Henry Morris, em 1974, apontou que há uma lacuna entre os microrganismos unicelulares e os filos invertebrados do período cambriano. Vou repetir isso para você. Henry Morris, em 1974, aponta que existe uma lacuna muito grande entre os microrganismos unicelulares e os filos invertebrados mini do período cambriano, onde as espécies aparecem no registro fóssil sem precursores aparentes, o que ele chama de ausência de formas incipientes que levem até elas, e ele não antecipa, ele fecha qualquer possibilidade de que a coleta adicional de fósseis preencha essas lacunas. No próximo item, este é de Duane Frair e Percival Davis, novamente de seu livro de 1983, eles também estão apontando para o que eles consideram ser lacunas no registro fóssil, e eles atribuem essas lacunas, eles explicam essas lacunas, essas coisas abruptas como atividade especial de Deus. Eles acreditam que isso é uma explicação razoável para essas lacunas no registro fóssil pré-cambriano. O terceiro item da citação vem de um artigo publicado pelo Dr. Stephen Meyer em 2004, e ele também está fazendo as mesmas críticas em relação ao registro do registro fóssil cambriano. Ele diz que este registro implica a ausência de formas transicionais claras que conectariam os animais cambrianos a animais anteriores, e da mesma forma ele sugere que essas lacunas não serão preenchidas simplesmente coletando mais fósseis, reunindo mais amostras.
Q. Dr. Forrest, com base nesta manhã não vou ousar qualificá-lo como paleontólogo, e ouviremos alguém mais tarde, mas pode me dizer se Henry Morris é um paleontólogo?
A. Não, ele não é paleontólogo. Acredito que seja um engenheiro hidráulico.
Q. E quanto a Duane Frair e Percival Davis?
A. Não, eles não são paleontólogos, e o Dr. Meyer também não é.
Q. Obrigado. Podemos passar para o próximo slide. Design sobrenatural e complexidade bioquímica. Conte-nos sobre essas conexões.
A. Sim, no que diz respeito ao design sobrenatural das complexidades bioquímicas, o comentário geral que as une é que a complexidade do DNA, por exemplo, simplesmente não é possível através de processos naturais, que ela requer uma intervenção externa por parte de um criador sobrenatural. Henry Morris aponta isso, ele diz que os sistemas complexos, como as moléculas de DNA, não são produtos do acaso. Você precisa de um grande criador para isso. E o depoimento de 1986 do Dr. Kenyon, você o vê apontando que os sistemas biomoleculares requerem, esses sistemas complexos dos quais ele está falando requerem design inteligente. Isso tem que ser inserido de fora, de fora, e ele está falando aqui de fora do sistema da natureza. E então uma citação do livro do Dr. Behe, A Caixa Negra de Darwin, ele também rejeita a ideia de que existe um processo natural que possa produzir complexidade bioquímica. Na verdade, se você observar, se você notar que ele se refere a esse processo como um processo fantasma, o que sugere que ele realmente não vê um processo natural que possa produzir esse tipo de complexidade.
Q. Então este argumento da complexidade bioquímica para um criador sobrenatural, isso não é novo para o Sr. Behe?
A. Não, não é nada novo, e novamente aponto que essa é a única alternativa conceitual a uma explicação natural. Se você rejeita a ideia de que processos naturais poderiam fazer isso, você, é claro, está endossando a explicação sobrenatural.
Q. E este argumento não é novo para o design inteligente?
A. Não é nada novo. Estava lá há décadas.
Q. Poderia ir para o próximo slide, Matt? Este é o título: "Ensine a controvérsia, teorias alternativas, pontos fortes e fracos da evolução". Conte-nos sobre o que se trata.
A. Sim, o movimento do design inteligente usa com muita frequência o argumento de que as crianças devem ser ensinadas sobre a controvérsia, que existe uma controvérsia dentro da própria ciência sobre o status da evolução, e eu gostaria realmente de começar com as citações mais recentes, porque o que eles significam ao ensinar a controvérsia, e estas estão encapsuladas nesta citação, ambas, é que as crianças devem ser ensinadas sobre o design inteligente como uma teoria alternativa à evolução, e que as crianças devem ser ensinadas sobre as forças e fraquezas da evolução, e tudo isso é mencionado em uma citação do Dr. Meyer e John Angus Campbell, que também é um associado do Centro para Ciência e Cultura em março deste ano endossando esta posição. Se você olhar para trás em 1973, Duane Gish, que também é outro criacionista da Terra jovem muito bem conhecido, está essencialmente dizendo a mesma coisa. Na verdade, ele diz que os alunos devem ser conscientizados das fraquezas da evolução, e ele considera ensiná-los apenas evolução como uma forma de doutrinação. Em 1986 você vê o Dr. Kenyon fazer a mesma observação e na verdade usando o termo doutrinação. Ele acredita que visões alternativas, pelas quais ele significa a ciência criacionista, devem ser apresentadas nas aulas de ciências das escolas públicas. Então isso também é um tema muito comum. Não é nada novo. Também inclui o argumento de que os alunos devem ser ensinados sobre as evidências contra a evolução.
Q. Então, quando ouvimos esses argumentos em relação ao design inteligente, é direto do playbook dos criacionistas?
A. Retirado diretamente do livro de jogadas dos criacionistas. Não é nada novo.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, acho que terminamos com este conjunto de slides, e podemos fazer uma pausa aqui se for sua preferência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vamos fazer isso neste momento, e entraremos em recesso então até as 13h30. Isso deve dar a todos uma pausa de almoço adequada. Vamos reunir-nos e retomar o depoimento deste testemunho às 13h30 desta tarde.
SR. ROTHSCHILD: Obrigado, Vossa Excelência.