Edwards v. Aguillard: Depoimento de Dean Kenyon

[Este é um depoimento judicial apresentado em 17 de setembro de 1984 em Edwards v. Aguillard, pelo criacionista Dr. Dean H. Kenyon, que é coautor de Of Pandas and People. Este livro foi desmascarado em detalhes. É importante notar que grande parte do que Kenyon chamou de "ciência criacionista" neste documento seria eventualmente chamada de "design inteligente" em seu livro Pandas, embora os defensores do "design inteligente" afirmem que o "design inteligente" não seja criacionismo. Veja também o depoimento de Barbara Forrest sobre Pandas no julgamento de 2005 Kitzmiller v. Dover. Infelizmente, não temos a lista de referências de Kenyon. Obviamente, as pessoas envolvidas com este Arquivo discordam da maioria do que o Dr. Kenyon alegou neste documento. Links foram fornecidos para corrigir algumas das alegações falsas feitas neste documento.]

NO TRIBUNAL DE DISTRITO DOS ESTADOS UNIDOS
DO DISTRITO DO LESTE DA LOUISIANA

DEPOSIÇÃO JURADA DO DR. DEAN H. KENYON
EM BIOLOGIA E BIOQUÍMICA

Eu, DEAN H. KENYON, faço a seguinte declaração livre e voluntária, após ter sido devidamente juramentado, e declaro sob juramento o seguinte:

A. Pessoal

1. Nome. Meu nome é DEAN H. KENYON, e resido no Condado de San Mateo, Califórnia. Sou biólogo.

2. Geral. Declaro este juramento com a compreensão de que será utilizado no caso acima mencionado. Todas as declarações aqui contidas estão dentro do meu conhecimento pessoal (incluindo os tipos de conhecimento nos quais especialistas em minha área normalmente se baseiam para formar opiniões periciais sobre o assunto). Sou competente para testemunhar sobre os fatos relatados neste juramento.

B. Credenciais Acadêmicas

3. Formação Acadêmica. Meu doutorado em biofísica foi obtido na Universidade Stanford em 1965, e minha licenciatura em física foi obtida na Universidade de Chicago em 1961. Em 1965 e 1966, realizei estudos pós-doutorais como bolsista pós-doutoral do National Science Foundation na Universidade da Califórnia em Berkeley, sobre as origens químicas da vida, realizando experimentação original sobre a origem da vida. Atuei como Scholar Visitante no Trinity College da Universidade de Oxford em 1974, sobre o tema da recepção do darwinismo na Inglaterra.

4. Posições Profissionais. Sou Professor Titular de Biologia na Universidade Estadual de São Francisco, e o sou desde 1974. Foi Professor Assistente de 1966 a 1969, e Professor Associado de 1969 a 1974. Lecionei cursos de graduação sobre a origem da vida, evolução, a revolução darwiniana, biofísica introdutória, biologia celular, biologia humana, história da biologia e bioética; e cursos ou seminários de pós-graduação em biogênese, biofísica celular, fotobiologia, bioquímica comparada, carcinogênese, biomagnetismo e efeitos biológicos da gravidade.

5. Publicações. Publiquei um livro intitulado Biochemical Predestination em 1969, juntamente com G. Steinman, que argumentou a favor da evolução bioquímica. A Prefácio da edição russa foi escrito por A. I. Oparin, um especialista internacional no campo. Com base em minhas pesquisas originais sobre evolução bioquímica, publiquei inúmeros artigos sobre ou relacionados ao assunto em publicações como Photochemistry and Photobiology, Biochimica et Biophysica Acta, Laboratory of Chemical Biodynamics Quarterly, Enzymologia, Perspectives in Biology and Medicine, Science (Resenha de Livro), Origins of Life, Journal of Molecular Evolution, e um capítulo em The Origin of Life and Evolutionary Biochemistry.

C. Resumo

6. Natureza Científica da Ciência Criacionista e da Evolução. É minha opinião profissional, baseada em minha pesquisa original, estudo e ensino, que a ciência criacionista é tão científica quanto a evolução, embora atualmente não tenha o benefício do volume de pesquisa que tem sido realizado sob pressupostos evolucionistas. É minha convicção que se qualquer biólogo profissional dedicar tempo adequado para examinar cuidadosamente as premissas sobre as quais a doutrina da macroevolução se baseia, e as evidências observacionais e laboratoriais que se referem ao problema das origens, ele/ela concluirá que existem substanciais motivos para duvidar da verdade desta doutrina. Além disso, acredito que uma visão criacionista cientificamente sólida das origens não só é possível, mas deve ser preferida à visão evolucionista.

7. Natureza Não Religiosa da Ciência Criacionista e da Evolução. É minha opinião, embora não na área de minha especialidade, que a ciência criacionista é tão não religiosa quanto a evolução.

8. Valor Educacional da Ciência Criacionista e da Evolução. Também é minha conclusão que a apresentação equilibrada da ciência criacionista e da evolução é educacionalmente valiosa e, de fato, mais valiosa do que a doutrinação apenas do ponto de vista da evolução. A apresentação de explicações científicas alternativas traz benefício educacional, e a apresentação equilibrada da ciência criacionista e da evolução faz exatamente isso. A ciência criacionista pode, de fato, ser ensinada na sala de aula em um sentido estritamente científico, e um livro didático pode apresentar a ciência criacionista em um sentido estritamente científico, seja como um suplemento ou como parte de um texto de apresentação equilibrada.

D. Definições de Ciência Criacionista e Evolução.

9. Definições de Ciência da Criação e Evolução. A ciência da criação significa origem através de uma aparição abrupta em forma complexa, e inclui a criação biológica, a criação bioquímica (ou criação química) e a criação cósmica. A ciência da evolução é equivalente à evolução. A evolução é geralmente entendida pelos cientistas (embora alguns discordem) como incluindo a evolução biológica (ou evolução orgânica) da vida simples a todas as plantas e animais, a evolução bioquímica (ou evolução química ou evolução pré-biótica da primeira vida) e a evolução cósmica (incluindo a evolução estelar) (do universo). A ciência da criação não inclui como partes essenciais os conceitos de catastrofismo, um dilúvio mundial, uma origem recente da Terra ou da vida, do nada (ex nihilo), o conceito de tipos, ou qualquer conceito de Gênesis ou outros textos religiosos. O tema das origens é parte da evolução, e a origem da primeira vida e a origem do universo são geralmente consideradas pela comunidade científica como parte da evolução.

10. Única Alternativa às Explicações Científicas. Não é apenas minha opinião profissional, mas a de muitos cientistas evolucionistas líderes, atualmente e no passado, que a ciência criacionista e a evolução são as únicas explicações científicas alternativas, embora cada uma inclua uma variedade de abordagens. Ou as plantas e os animais evoluíram de uma ou mais formas viventes iniciais (evolução biológica), ou foram criados (criação biológica). Ou a primeira vida evoluiu de moléculas não viventes (evolução bioquímica), ou foi criada (criação bioquímica). Ou o universo evoluiu do big bang ou de outro estado inicial (evolução cósmica), ou foi criado (criação cósmica). Embora alguns indivíduos mantenham a "evolução teísta" e outras visões, ou essas visões são abordagens sob evolução ou ciência criacionista, ou combinam elementos de evolução com elementos de ciência criacionista.

E. Natureza Científica Comparável dos Conceitos de
Criação Biológica e Evolução Biológica

11. Introdução. Tendemos a esquecer com demasiada facilidade que as visões criacionistas sobre as origens predominavam nos círculos científicos antes da publicação de Darwin's On the Origin of Species em 1859 (Gillespie 1979). Os cientistas líderes da Europa e dos Estados Unidos eram cientistas criacionistas, e defendiam suas visões com evidências científicas e argumentos. Exemplos incluem Sir Richard Owen, Baron Georges Cuvier e Louis Agassiz, que cada um fez contribuições excepcionais para sua área (Eiseley 1958). Após 1859, muitos cientistas passaram a aceitar a visão naturalista de Darwin sobre as origens, embora Owen, Agassiz e outros resistissem à nova doutrina (Cuvier morreu em 1832). Gradualmente, as interpretações científicas criacionistas da natureza desapareceram quase completamente dos cursos de ciências universitários.

12. Cientistas criacionistas e dados científicos. Embora os estudantes geralmente ouçam apenas um lado sobre a questão das origens, um número crescente de cientistas está agora abandonando a evolução por uma nova versão científica do criacionismo. Cientistas criacionistas agora somam centenas, possivelmente milhares, nos Estados Unidos e em outros países. Este extraordinário desenvolvimento, creio eu, resultou em grande parte da análise de novos dados científicos não disponíveis para Darwin (ou para seus seguidores até relativamente recentemente), especialmente informações químicas relacionadas à origem da primeira vida e informações paleontológicas e outras relacionadas às origens biológicas. Em suma, a criação biológica é científica e, de fato, é cientificamente mais forte do que a evolução biológica.

1. Evolução Biológica

13. Macroevolução e Microevolução. Macroevolução é mudança evolutiva acima do nível da espécie, incluindo a suposta transformação de organismos unicelulares para invertebrados, para peixes vertebrados, para anfíbios, para répteis, para aves e mamíferos, para primatas, para humanos (macroevolução biológica). Microevolução é mudança dentro de populações locais no nível da espécie ou abaixo. Cientistas criacionistas não contestam, mas aceitam, a microevolução. De fato, cientistas criacionistas consideram que grande parte do que Darwin escreveu é basicamente correto. Além disso, eles reconhecem a validade da maioria das pesquisas descritas nas revistas de biologia evolutiva. Fora do assunto da evolução, há substancial acordo entre os dois lados em pelo menos 90% do conteúdo das ciências biológicas. Portanto, há a base para uma discussão madura e produtiva sobre a questão das origens, tanto fora quanto dentro da sala de aula.

14. Considerações Paleontológicas. Fósseis são a única evidência direta que temos sobre a questão de se a macroevolução realmente ocorreu. Charles Darwin e T. H. Huxley estavam bem cientes da ausência de formas de transição no registro fóssil conhecido em sua época. Em On the Origin of Species Darwin escreveu:

Por que, então, não está toda formação geológica e cada estrato cheio de tais elos intermediários? A geologia certamente não revela nenhuma tal cadeia orgânica finamente graduada, e isso é talvez a objeção mais óbvia e grave que se possa levantar contra minha teoria. A explicação reside, como acredito, na extrema imperfeição do registro geológico (1859:280).

Darwin fez grandes esforços para explicar por que ele acreditava que o registro fóssil era altamente fragmentado e incompleto. Mas os primeiros darwinistas esperavam que muitas das lacunas fossem preenchidas no futuro trabalho paleontológico.

15. Adequacy of the Fossil Record. Mais de 120 anos de pesquisa paleontológica não forneceram qualquer número significativo de "elos perdidos" e há razões para duvidar do status de transição daqueles poucos que foram encontrados. Agora temos cerca de 250.000 espécies fósseis (Raup 1979), que podem representar pelo menos 1% de todas as espécies que já viveram. Como alguns paleontólogos agora consideram o registro fóssil razoavelmente completo (Stanley 1979:1), os evolucionistas enfrentam um dilema perturbador. Ou a macroevolução não ocorreu, ou ocorreu de tal maneira que não deixou evidência direta de ter ocorrido.

16. Archaeopteryx como o Melhor Elo. Em resposta à linha de raciocínio acima, os evolucionistas afirmam que Archaeopteryx demonstra claramente a transição macroevolutiva dos répteis para os pássaros. Na verdade, eles dizem que Archaeopteryx é o melhor exemplo de uma forma transicional no registro fóssil dos vertebrados. Ele tinha dentes e uma cauda óssea, ambos "caracteres reptilianos", bem como penas verdadeiras, uma característica restrita aos pássaros. Mas Archaeopteryx provavelmente era capaz de voo motorado, julgando-se pela sua furcula relativamente massiva e pelo raquis assimétrico de suas penas de voo primárias (Feduccia e Tordoff 1979; Olson e Feduccia 1979). Outros pássaros fósseis tinham dentes, embora eles não estejam presentes em nenhuma forma moderna. Além disso, alguns répteis não têm dentes. Não há realmente nenhuma razão convincente para não considerar Archaeopteryx um pássaro verdadeiro extinto. Assim, a lacuna entre répteis e pássaros permanecerá intransponível até que seja encontrado um réptil fóssil com os inícios de penas. As outras lacunas macroevolutivas no registro fóssil dos vertebrados, incluindo aquelas na chamada "série de cavalos", são todas tão grandes ou maiores do que a lacuna entre répteis e pássaros.

17. Equilíbrio Pontuado. Diante da escolha apresentada pelos dados fósseis, um número crescente de evolucionistas está adotando uma nova versão da teoria evolutiva (Gould 1977, 1980; Gould e Eldredge 1977). Essa nova visão contrasta fortemente com a crença de Darwin de que praticamente todas as populações naturais evoluíam continuamente e lentamente. De repente, por razões desconhecidas, pequenas populações periféricas isoladas de uma determinada espécie evoluíram rapidamente em novas espécies, das quais apenas algumas sobrevivem, talvez apenas uma. A nova espécie bem-sucedida expande seu número e permanece em estase por longos períodos, durante os quais a probabilidade de sua fossilização é bastante alta. Mas durante a transição real de uma categoria de organismo para outra, as populações em evolução são tão pequenas e tão rapidamente mudantes que não deixam nenhum fóssil para documentar a transição. Em outras palavras, nesta nova teoria, postula-se que o processo macroevolutivo é tal que não deixa evidência direta de sua ocorrência. Assim, não podemos esperar encontrar a evidência que precisamos para sustentar a teoria! Essa ideia estranha é o equilíbrio pontuado.

18. Considerações Anatômicas Comparativas. As semelhanças anatômicas marcantes, por exemplo, na estrutura esquelética, entre os vertebrados são interpretadas pelos evolucionistas como indicações de[6] ancestralidade comum. De fato, tais comparações morfológicas têm sido há muito tempo a base para a classificação dos organismos. Os criacionistas, por outro lado, veem os mesmos dados como evidência de um plano estrutural comum ou de condições básicas para a vida.

19. Considerações Bioquímicas Comparativas. Nos últimos anos, as comparações anatômicas foram complementadas por estudos comparativos de proteínas e ácidos nucleicos isolados de uma ampla variedade de espécies. Muitos evolucionistas acreditam que essa nova informação molecular é potencialmente mais poderosa do que o método antigo de estabelecer a filogenia presumida dos organismos. Por exemplo, árvores filogenéticas foram construídas com base em dados comparativos de sequências de aminoácidos para a proteína citocromo c e com base em sequências de nucleotídeos no DNA (Dobzhansky et al. 1977; 281-303). Tais "árvores moleculares" têm sido geralmente amplamente consistentes com aquelas baseadas na anatomia comparativa. Mas existem algumas anomalias impressionantes. Árvores moleculares não fornecem evidência independente ou convincente para a evolução.

20. Outras Considerações. Os macroevolucionistas também geralmente levantam argumentos com base na classificação de reconstrução filogenética, embriologia comparada, genética de populações e seleção artificial. Além do equilíbrio pontuado, outras escolas de pensamento macroevolucionista são a síntese do neodarwinismo e, em anos passados, o darwinismo clássico. Em contraste com estes, muitos cladistas transformados e não-darwinistas questionam a macroevolução, e os anti-evolucionistas a rejeitam. Outro importante assunto é o mecanismo da evolução, incluindo (dependendo da perspectiva do evolucionista) alguns dos seguintes fatores: seleção natural, mutação, recombinação genética, migração e deriva genética, sob a síntese neodarwiniana. Cientistas criacionistas desafiam que qualquer ou todos esses fatores possam produzir ou explicar a macroevolução. Um último ponto crítico são as supostas etapas da macroevolução: de organismos unicelulares a invertebrados, a peixes vertebrados, a anfíbios, a répteis, a aves e mamíferos, a primatas, a humanos. Cientistas criacionistas acham que as evidências científicas para minar a macroevolução e apoiar a criação biológica são melhores em cada etapa.

21. Conclusão. A evolução biológica não é convincente e, na verdade, é menos cientificamente plausível do que a criação biológica.

2. Criação Biológica

22. Introdução. O conceito de criação biológica é científico, na minha opinião profissional, e é apoiado por evidências científicas afirmativas e, interpretações científicas das mesmas.

23. Considerações Paleontológicas (Fósseis). O registro fóssil reflete lacunas sistemáticas entre categorias de organismos. O paleontólogo de Harvard Stephen J. Gould escreveu:

A extrema raridade de formas transicionais no registro fóssil persiste como o segredo da paleontologia. As árvores evolutivas que adornam nossos livros didáticos possuem dados apenas nas pontas e nós de seus ramos; o resto é inferência, por mais razoável que seja, e não a evidência dos fósseis (1977:14).

As lacunas são sistemáticas e ocorrem até o nível das espécies (Cf. Eldredge 1980). Hoje temos muito mais espécies fósseis do que eram conhecidas na época de Darwin, e, no entanto, as lacunas não foram preenchidas. Não apenas o registro fóssil exibe lacunas sistemáticas, a maioria das formas fósseis aparece abruptamente no registro, permanece essencialmente inalterada por milhões de anos (assumindo a cronologia convencional como correta) e, em seguida, desaparece abruptamente (Gould 1977; Stanley 1979:99-100). Esta situação extraordinária apoia diretamente a ciência criacionista.

24. Considerações Morfológicas (Estruturais). A maioria das populações de organismos em qualquer momento dado está em estase ou equilíbrio genético, conforme indicado pelo registro fóssil. Exemplos extremos de estase são os chamados "fósseis vivos", como os coelacantos, os caranguejos-de-penacho e o Kakabekia. Esta semelhança bastante sistemática entre as formas fósseis e seus descendentes modernos apoia a criação biológica.

25. Considerações sobre o Conteúdo de Informação. As evidências disponíveis indicam que a informação biológica em polinucleotídeos (DNA e RNA) deve ter sido impressa nesses polímeros de "fora", conforme discutido abaixo. Da mesma forma, esperaríamos que a nova informação necessária para a origem de novas espécies, gêneros, famílias, etc., significativamente mais complexas, não possa originar-se por meios naturalistas. É claro que é possível que novas espécies, gêneros e, ocasionalmente, até famílias, tenham surgido por meios naturais desde o(s) evento(s) de criação, desde que as novas formas não contivessem significativamente mais informação genética que seus progenitores. Exemplos aqui podem incluir os tentilhões de Darwin (alguns dos quais são conhecidos por se cruzar na natureza, produzindo descendentes férteis) (Bowman 1982), e os milhares de espécies de orquídeas. Mas mudanças envolvendo aumentos significativos na complexidade e na informação biológica, como as transições presumidas, naturalistas, de organismos unicelulares para invertebrados, peixes para anfíbios, ou répteis para mamíferos, são muito mais problemáticas. O vasto conteúdo de informação dos organismos é melhor explicado pela ciência da criação, conforme apontam Hoyle e Wickramasinghe (citado no parágrafo 40).

26. Considerações Genéticas. Desde os tempos de Darwin, os evolucionistas argumentaram que as variações genéticas entre os indivíduos de uma população, mais a seleção natural atuando ao longo de milhares de gerações, podem resultar em mudanças macroevolutivas em linhagens em evolução. A premissa básica é que os genomas podem variar de uma maneira essencialmente ilimitada, de modo que entre as variantes viáveis haverá aquelas que contenham pelo menos os primeiros indícios da informação genética necessária para construir novas estruturas anatômicas significativas. Mas não podemos demonstrar que este é o caso. Quase nada se sabe sobre o mecanismo genético presumido da especiação (Lewontin 1974:12; Cf. King e Wilson 1975).

O que sabemos parece ser mais consistente com a visão de que os genomas podem variar apenas dentro de limites correspondentes aproximadamente ao nível de gêneros ou famílias, mas possivelmente mais estreitos dependendo do genoma (espécie) em questão. E vamos eliminar um equívoco comum. A transmutação completa de até mesmo uma espécie animal em uma espécie diferente nunca foi diretamente observada, nem no laboratório nem no campo. Todas essas tentativas acabaram por se provar infrutíferas, embora, no caso das moscas-das-frutas, tenha sido alcançado algum grau de isolamento reprodutivo de subpopulações de laboratório (Thoday e Gibson 1962). Os estudos de campo relatados nas revistas evolutivas envolvem mudança microevolutiva, sobre a qual não há disputa. De qualquer forma, mesmo que tenhamos fortes dúvidas sobre a macroevolução devido às conclusões que tiramos sobre a origem da vida, a questão deve ser decidida com base em evidências adicionais.

27. Considerações sobre a Comparação de Não Parentesco. Os campos da classificação, anatomia comparada e bioquímica comparada apresentam tantas anomalias em relação às expectativas evolutivas que melhor apoiam a não parentesco e a origem separada de gêneros ou famílias de organismos. Por exemplo, uma comparação das sequências de aminoácidos do hormônio liberador de hormônio luteinizante (LHRH) de várias espécies mostrou (na visão evolutiva) que anfíbios e mamíferos estão mais estreitamente relacionados do que répteis e mamíferos (King e Millar 1979). Existem inconsistências em outras árvores moleculares também, por exemplo, na árvore baseada no citocromo c (Ayala 1978). Árvores moleculares baseadas em diferentes substâncias devem, pelo menos, ser consistentes umas com as outras.

Colin Patterson (1981) do British Museum of Natural History sustenta que os dados moleculares não levam a uma compreensão clara da filogenia, mas, em muitos casos, ao "conhecimento inverso". Dados de sequências comparativas para uma dada proteína ou ácido nucleico podem gerar, com a ajuda de um programa de computador adequado (ou seja, um ajustado com a teoria evolutiva), vários árvores diferentes. A árvore "correta" é frequentemente selecionada observando qual delas mais se assemelha à árvore baseada na anatomia comparativa. Além disso, diferentes proteínas podem originar árvores diferentes. Novamente, a árvore "correta" é determinada pelo "conhecimento" prévio das relações evolutivas. Cientistas criacionistas acreditam que as "inconsistências" entre as árvores refletem o fato de que os gêneros ou famílias básicas de organismos vivos foram criados separadamente. Eles também apontam que, para que proteínas isoladas de diferentes organismos sejam identificadas como o mesmo tipo de proteína, elas devem compartilhar grande parte de suas sequências de aminoácidos em comum. Portanto, a similaridade de sequência não implica necessariamente ancestralidade comum, mas pode refletir requisitos comuns de projeto de engenharia.

28. Conclusão. Estas considerações científicas constituem o núcleo da criação biológica e demonstram que ela é científica e, de fato, mais plausível do ponto de vista científico do que a macroevolução biológica.

F. Natureza Científica dos Conceitos de Criação Bioquímica e Evolução Bioquímica

1. Evolução Bioquímica

29. Introdução. Hoje dispomos de um grande volume de informações químicas relacionadas ao problema da origem da vida. Em geral, isso apoia a criação bioquímica e enfraquece a evolução bioquímica.

30. A Hipótese de Haldane-Oparin. A base do trabalho experimental moderno sobre as origens químicas da vida é a hipótese de Haldane-Oparin (Kenyon e Steinman 1969:26-28). O bioquímico russo A. I. Oparin (1924, 1938) e o bioquímico inglês J. B. S. Haldane (1929) propuseram que as primeiras células vivas surgiram por um longo processo multietapa de evolução química (ou bioquímica) pré-biológica, começando com os gases simples da atmosfera primitiva da Terra. O oxigênio molecular (0₂) foi presumido como ausente. Várias fontes de energia, como raios ultravioleta do sol, a energia elétrica dos raios, calor e radioatividade, foram consideradas capazes de fazer com que os gases reagissem para formar substâncias orgânicas mais complexas, como aminoácidos, açúcares, purinas e pirimidinas. Essas substâncias, ou seja, biomônmeros, presumivelmente acumularam-se nos oceanos primitivos formando uma "sopa orgânica" (Oparin 1957). Os biomônmeros presumivelmente ligaram-se para formar as primeiras proteínas, ácidos nucleicos e outros biopolímeros. A próxima etapa nesta hipotética complexificação de compostos de carbono envolveu a agregação de moléculas poliméricas em unidades microscópicas chamadas "protocélulas". A competição entre as protocélulas presumivelmente levou à formação das primeiras células vivas (Oparin 1957:301-341).

31. Suposições. Algumas das suposições da hipótese de Haldane-Oparin são as seguintes: (1) A atmosfera primitiva da Terra ou não continha oxigênio molecular, ou apenas traços dele. Esta suposição é especialmente importante, já que o O₂ teria impedido qualquer evolução química significativa dos gases primitivos para compostos mais complexos. (2) Grandes quantidades de biomônmeros acumularam-se na superfície da Terra primitiva, apesar do fato de que as fontes de energia que promoveram sua síntese a partir dos gases primitivos teriam destruído-os ainda mais eficazmente. (3) A "preferência" da matéria viva por L-aminoácidos (em vez da imagem espelhada D-aminoácidos) e por D-açúcares deve ter se desenvolvido durante o processo geral de evolução química. As proteínas são construídas exclusivamente a partir de L-aminoácidos, e apenas D-açúcares ocorrem nos ácidos nucleicos. (4) Quantidades substanciais de proteínas e ácidos nucleicos primitivos acumularam-se na Terra primitiva. (5) Algumas das moléculas nas protocélulas continham informação biológica, ou seja, genética.

32. Os Experimentos de Miller. Para testar a hipótese de Haldane-Oparin, Stanley Miller encerrou metano, amônia, vapor de água e hidrogênio molecular em um aparelho de vidro fechado para simular a atmosfera primitiva hipotética da Terra (Miller 1953). Os gases foram submetidos a uma fonte de energia (descarga elétrica) e os produtos químicos foram analisados. Miller encontrou alguns dos aminoácidos que ocorrem em proteínas. Trabalhos subsequentes de Miller e de muitos outros demonstraram a formação de pequenas quantidades de numerosos compostos orgânicos, incluindo muitos bioquímicos simples (Miller e Orgel 1974). Em alguns experimentos, unidades microscópicas de "protocélula" foram formadas (Fox e Dose 1977; Kenyon e Nissenbaum 1976).

33. Problemas com as suposições sobre a atmosfera primitiva. A maioria das suposições da hipótese de Haldane-Oparin é inconsistente com as evidências disponíveis. Por exemplo, agora temos evidências de algumas das rochas mais antigas de que a atmosfera primitiva da Terra possuía quantidades significativas de O₂ (Clemmey e Badham 1982; Dimroth e Kimberley 1976).

34. Problemas com as Suposições sobre a Sopa Primordial. Além disso, não temos evidências geológicas da existência de uma "sopa orgânica" (Corliss et al. 1981; Nissenbaum et al. 1975). É provável que quaisquer bioquímicos formados na atmosfera ou nos oceanos primitivos tenham sido destruídos pelas próprias fontes de energia que os formaram (Hulett 1969; Hull 1960).

35. Problemas com as Suposições dos Experimentos. Apenas pequenas quantidades de bioquímicos são formadas nos experimentos de Miller, mas uma fração substancial do metano é convertida em produtos (Miller e Orgel 1974). A maioria (60-80%) do carbono reagido forma uma substância pegajosa de âmbar não biológica que reveste o interior do aparelho (Folsome 1979; Folsome et al. 1975). Este material representa a tendência dominante da química nesses experimentos. Biopolímeros, como proteínas e ácidos nucleicos, não são detectáveis no aparelho.

A maioria das condições experimentais em tais estudos tem sido tão artificialmente simplificada a ponto de ter praticamente nenhuma relevância para quaisquer processos reais que possam ter ocorrido na Terra primitiva. Por exemplo, se alguém deseja encontrar um possível mecanismo pré-biótico de condensação de aminoácidos livres em polipeptídeos, é improvável que açúcares ou aldeídos sejam adicionados à mistura de reação. E, contudo, qual é a probabilidade de que aminoácidos (ou qualquer outra substância precursora presumida) ocorressem em qualquer lugar na Terra primitiva livres de substâncias contaminantes, seja em solução ou no estado sólido? A dificuldade é que, se açúcares ou aldeídos também estivessem presentes, os polipeptídeos não se formariam. Em vez disso, ocorreria uma reação cruzada interferente entre aminoácidos e açúcares, resultando em material polimérico complexo e insolúvel de muito duvidosa relevância para a evolução química. Este problema de reações cruzadas potencialmente interferentes tem sido em grande parte negligenciado em grande parte do trabalho publicado sobre as origens químicas da vida. Outros aspectos da pesquisa sobre as origens da vida contribuíram para minha crescente inquietação em relação à teoria da evolução química. Um desses aspectos é a enorme lacuna entre os sistemas de modelos de "protocélula" mais complexos produzidos em laboratório e as células vivas mais simples. Qualquer pessoa familiarizada com a complexidade ultraestrutural e bioquímica do gênero Mycoplasma, por exemplo, deve ter sérias dúvidas sobre a relevância de qualquer um dos vários "protocélulas" de laboratório para a origem histórica real das células. Na minha opinião, a possibilidade de fechar essa lacuna por simulação laboratorial de eventos químicos prováveis de ter ocorrido na Terra primitiva é extremamente remota. Outro problema intratável concerne à origem espontânea das preferências de isômeros ópticos encontradas universalmente na matéria viva.

36. Problema da Origem do Conteúdo de Informação. Finalmente, neste breve resumo das razões para meus crescentes dúvidas de que a vida na Terra poderia ter começado espontaneamente por meios puramente químicos e físicos, está o problema da origem da informação genética, ou seja, biologicamente relevante, em biopolímeros. Nenhum sistema experimental ainda concebido forneceu a menor pista sobre como sequências biologicamente significativas de subunidades poderiam ter surgido em polinucleotídeos ou polipeptídeos pré-bióticos. Evidências para algum grau de ordenamento espontâneo de sequências foram publicadas, mas não há qualquer indicação de que a não-aleatoriedade seja biologicamente significativa. Até que tais evidências estejam disponíveis, certamente não se pode afirmar que a possibilidade de uma origem naturalista da vida tenha sido demonstrada.

2. Criação Bioquímica

37. Introdução. A conclusão científica criacionista é que os dados empíricos atualmente disponíveis exigem a inferência de que os primeiros organismos vivos foram criados. Esta visão sobre a origem da vida baseia-se numa análise detalhada de informações laboratoriais provenientes da biologia molecular, bioquímica, química orgânica, dos experimentos de simulação sobre evolução química, bem como de aspetos relevantes da física, geologia, astrofísica, probabilidade e teoria da informação.

38. Conteúdo de Informação. No cerne da atividade molecular de todas as células vivas está o código genético e a maquinaria de síntese proteica que armazenam e traduzem a informação biológica. Esta informação está contida nas sequências lineares específicas dos subunidades do DNA, RNA e proteínas. Pelo menos 20 proteínas diferentes são necessárias para a replicação do DNA. Pelo menos mais 50 proteínas são necessárias para transcrever e traduzir a informação armazenada nas moléculas de DNA nas sequências de aminoácidos das proteínas (J. Fox 1978; Sheeler e Bianchi 1980). Entre estas proteínas estão as aminoacil-sintetases, as enzimas que ligam os vários aminoácidos às suas respectivas moléculas de RNA de transferência. Na ausência de mesmo uma destas enzimas, a síntese proteica não ocorre. O código genético é na verdade lido pelas aminoacil-sintetases, uma vez que elas associam um aminoácido à sua própria molécula de RNA de transferência. Se voltarmos ao passado até à primeira vez que a maquinaria de síntese proteica funcionou, somos confrontados com o problema da origem das necessárias aminoacil-sintetases. De onde vieram as proteínas antes do sistema de síntese proteica ter surgido? Pode-se postular que as proteínas necessárias formaram-se abióticamente no oceano primitivo, mas há praticamente nenhuma evidência experimental para tal postulado. Outra sugestão é que moléculas pré-bióticas de DNA (ou RNA) que por acaso continham a informação biológica para a síntese de todas as proteínas básicas do estado vivo se formaram espontaneamente e estavam presentes na mesma protocélula. Mas, novamente, as probabilidades contra tal processo ter ocorrido são avassaladoras, e faltam dados experimentais.

39. Analogia. Neste ponto, será útil mencionar a analogia frequentemente citada entre a informação biológica e a impressão. A afirmação de que polinucleotídeos funcionais (ácidos nucleicos) podem se formar espontaneamente é equivalente à afirmação de que a tinta e o papel de uma página impressa podem se organizar sozinhos em um texto significativo. Ou seja, as propriedades químicas e físicas da tinta na superfície do papel fazem com que a tinta se organize em uma sequência inteligível de letras. Pelo contrário, sabemos que o padrão de marcas de tinta na página que você está lendo foi impresso na tinta pelo dispositivo de impressão. O tipo pré-existente, inteligentemente desenhado, foi inteligentemente organizado para formar o texto. A informação foi impressa na matéria "de fora". Os textos de DNA das primeiras células vivas devem ter originado-se de uma maneira análoga. As sequências de nucleotídeos não podem ser deduzidas das propriedades químicas dos nucleotídeos (Polanyi 1967, 1968). A situação é a mesma para as sequências de aminoácidos de aquelas enzimas e outras proteínas que já tinham que estar presentes para que o primeiro ciclo de síntese proteica celular ocorresse. Claro que as propriedades das moléculas devem ser adequadas para os papéis que desempenham na matéria viva, assim como as propriedades da tinta devem ser apropriadas para seu papel na página impressa. No entanto, entre as propriedades de biomoléculas e seus subunidades, não se encontrará a propriedade de auto-organização espontânea para o estado vivo. A origem de textos impressos, dispositivos fabricados e sistemas biomoleculares requer design inteligente e conhecimento de engenharia (Wilder-Smith 1970). Em cada caso, a ordem característica do sistema deve ser impressa na matéria "de fora".

40. Probabilidade. Sir Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe argumentaram em seu livro Evolução do Espaço (1981) que a probabilidade da origem espontânea da matéria viva não pode ser maior do que uma chance em 10^40.000, e provavelmente é muito menor. Portanto, concluem eles, a origem da vida deve ter exigido uma inteligência de algum tipo que fosse a fonte da informação biológica original. Essa inteligência projetou as enzimas e outras moléculas da célula viva. Os autores escrevem que essas considerações de probabilidade e conteúdo de informação afirmativamente apoiam a criação (o subtítulo de seu livro era "Uma Teoria da Criação Cósmica") e enfraquecem a evolução:

A teoria de que a vida foi montada por uma inteligência tem, acreditamos, uma probabilidade muito maior do que uma parte em 10^40.000 de ser a explicação correta para os muitos fatos curiosos discutidos nos capítulos anteriores. De fato, tal teoria é tão óbvia que se pergunta por que não é amplamente aceita como sendo autoevidente. As razões são psicológicas, não científicas (130).

Hoyle e Wickramasinghe sustentam ainda que a evolução da primeira vida na Terra para formas mais complexas não poderia ter ocorrido sem o influxo de material genético pré-formado de uma fonte extraterrestre. Obviamente, em sua visão, o raciocínio sobre a origem da primeira vida pode ter implicações profundas para a visão sobre a evolução subsequente da vida também.

41. Isômeros. Os experimentos de Miller não oferecem pistas sobre a preferência da matéria viva por ácidos amino L. Todos os produtos desses experimentos são precisamente racêmicos, ou seja, misturas de 50-50 das formas L e D (Dickerson 1978; Folsome 1979). As tendências químicas naturais da matéria orgânica produziram consistentemente compostos racêmicos. Muitos pesquisadores tentaram encontrar condições naturais plausíveis sob as quais os ácidos amino L acumulariam preferencialmente em relação aos seus equivalentes D, mas todas essas tentativas falharam (Bonner 1972; Bonner et al. 1980). Até que este problema crucial seja resolvido, ninguém pode afirmar que encontramos uma explicação naturalista para a origem da vida. Em vez disso, essas preferências por isômeros apontam para a criação bioquímica.

42. Tendência Química Afastada da Vida. Cientistas criacionistas sustentam que estudos laboratoriais demonstraram que a matéria orgânica simples não se move na direção do estado vivo; ela se move em outras direções, sendo a mais proeminente delas a formação de material macromolecular não biológico. Pesquisas futuras não são prováveis que revelem condições sob as quais a água pura a 1 atmosfera de pressão ferveria a 50 C, ou ficaria vermelha. Da mesma forma, pesquisas futuras não são prováveis que revelem condições naturais plausíveis sob as quais a matéria carbonácea pode se organizar em matéria viva. Compostos orgânicos possuem certas propriedades. Eles reagem de certas maneiras e não de outras. Por exemplo, uma solução (ou até mesmo uma mistura quase seca) de aminoácidos e açúcares formará a substância não biológica melanoidina; ela não formará polipeptídeos e polissacarídeos. Metano, amônia e vapor de água bombardeados com luz ultravioleta formarão pequenas quantidades de aminoácidos racêmicos; eles não formam aminoácidos contendo um excesso do isômero L, como vimos. Outra consideração, que não discutirei aqui, é a linha de análise termodinâmica relevante para a criação bioquímica.

43. Conclusão. Estas considerações científicas formam o núcleo da criação bioquímica e demonstram que ela é tão científica quanto a evolução química, sendo, de fato, preferível em plausibilidade científica à evolução química. São questões de fato de grande peso. Evidências frequentemente invocadas para apoiar uma origem naturalística química da vida, sob análise cuidadosa, apontam em outra direção, a saber, para a conclusão de que a primeira vida foi criada. Os dados da biologia molecular, especialmente os detalhes dos sistemas de codificação genética e de síntese proteica, prestam suporte adicional e poderoso a esta visão. Argumentos de probabilidade aplicados ao problema da origem da informação genética também confirmam a visão criacionista das origens. Dados laboratoriais e argumentos teóricos sobre a origem da primeira vida levam a duvidar da evolução de formas subsequentes de vida. O registro fóssil e outras linhas de evidência confirmam esta suspeita. Em suma, quando todas as evidências disponíveis são cuidadosamente avaliadas em conjunto, a história evolutiva das origens parece significativamente menos provável do que a visão criacionista.

G. Mérito educacional da apresentação equilibrada
do Criacionismo com a Evolução

44. Textos tendenciosos. Muitos livros didáticos de ciências do ensino médio contêm capítulos inteiros sobre evolução escritos de tal forma que dão ao aluno a impressão de que a evolução é a única explicação razoável para as origens biológicas. Este dogmatismo infeliz e injustificado é comum hoje em dia, embora alguns livros didáticos atuais do ensino médio mencionem brevemente a alternativa criacionista. Raramente se encontra um tratamento equilibrado da controvérsia entre criacionismo e evolução em livros didáticos de biologia de nível universitário.

45. Mérito educacional. A ciência criacionista tem mérito educacional, pode ser ensinada em sala de aula em um sentido estritamente científico e não religioso, e pode ser apresentada assim em livros didáticos.

Dean Kenyon