F. Aplicação do Teste do Limão à Política de Design Inteligente
Embora tenhamos concluído que a conduta dos Réus transmite uma mensagem forte de endosso da visão religiosa particular dos membros do Conselho, de acordo com o teste de endosso, a melhor prática neste Circuito é que este Tribunal também avalie a conduta contestada separadamente sob o teste Lemon.18 Veja Child Evangelism, 386 F.3d às 530-35; Modrovich, 385 F.3d às 406; Freethought, 334 F.3d às 261.
Como articulado pela Suprema Corte, sob o teste Lemon, uma mensagem patrocinada pelo governo viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda se: (1) não tiver um propósito secular; (2) seu efeito principal ou primário promover ou inibir a religião; ou (3) criar um envolvimento excessivo do governo com a religião. Lemon, 403 U.S. at 612-13. Como o teste Lemon é disjuntivo, seja um propósito inadequado ou um efeito inadequado torna a Política de Design Inteligente inválida sob a Cláusula de Estabelecimento.19
Portanto, consideraremos se (1) o propósito principal dos Réus era promover a religião ou (2) a Política de Design Inteligente tem o efeito principal de promover a religião.
1. Propósito Inquérito
Inicialmente, observamos que a questão central é se o Distrito demonstrou favoritismo em relação à religião em geral ou a qualquer conjunto de crenças religiosas em particular:
O ponto de referência para nossa análise é o princípio de que a 'Primeira Emenda exige neutralidade governamental entre religião e religião, e entre religião e não-religião.' Quando o governo age com o propósito ostensivo e predominante de promover a religião, ele viola o valor central da Cláusula de Estabelecimento de neutralidade religiosa oficial, não havendo neutralidade quando o objetivo ostensivo do governo é tomar partido.
McCreary, 125 S. Ct. at 2733 (citando Epperson, 393 U.S. at 104). Como o Supremo Tribunal instruiu em Edwards, o prong de propósito de Lemon "pergunta se o propósito real do governo é endossar ou desaprovar a religião. Uma intenção governamental de promover a religião é clara quando o Estado promulga uma lei para servir a um propósito religioso." Edwards, 482 U.S. at 583 (citando Lynch, 465 U.S. at 690) (O'Connor, J., concorrente).
O inquérito sobre o propósito envolve a consideração da linguagem da Política de ID, "iluminada por seu contexto e história legislativa contemporânea[,]" incluindo, neste caso, o contexto mais amplo de tentativas religiosas históricas e contínuas de avançar o criacionismo enquanto desvalorizam a evolução.20 Selman, 390 F. Supp. 2d at 1300; Edwards, 482 U.S. at 590-92, 594-95 (além de "[t]o o significado literal das [palavras da lei], iluminadas por seu contexto e a história legislativa contemporânea," a Suprema Corte também busca propósitos legislativos no "contexto histórico da [lei], e a sequência específica de eventos que levaram à sua aprovação"); ver também Epperson, 393 U.S. at 98-101; McLean, 529 F. Supp. at 1263 (recorrendo à história do Fundamentalismo Cristão nacionalmente e à "longa história de oposição oficial do Arkansas à evolução, motivada pela adesão a crenças fundamentalistas," e decidindo que, "[n]o determinação do propósito legislativo de uma lei, os tribunais podem considerar evidências do contexto histórico da Lei, a sequência específica de eventos que levaram à aprovação da Lei, desvios de sequências procedimentais normais, desvios substanciais do normal, e declarações contemporâneas do patrocinador legislativo.") (citações omitidas).
A linguagem simples do aviso de isenção, o histórico legislativo e o contexto histórico no qual a Política de Design Inteligente surgiu, levam inevitavelmente à conclusão de que os Réus escolheram conscientemente alterar o currículo de biologia de Dover para promover a religião. Apresentamos uma vasta quantidade de evidências que revelam que o propósito do Distrito era promover o criacionismo, uma visão inerentemente religiosa, tanto introduzindo-o diretamente sob a etiqueta de Design Inteligente quanto desmerecendo a teoria científica da evolução, de modo que o criacionismo ganhasse credibilidade por omissão como a única alternativa aparente à evolução, pelos motivos que seguem.
Começaremos a investigação sobre o propósito de Lemon fornecendo uma cronologia detalhada dos eventos que ocorreram em Dover, levando à promulgação da Política de Design Inteligente em questão.
Inicialmente, forneceremos informações de fundo sobre a composição do Conselho, que consiste em nove assentos. Os nove membros do Conselho em 2004 foram Alan Bonsell, William Buckingham, Sheila Harkins, Jane Cleaver, Heather Geesey, Angie Yingling, Noel Wenrich, Jeff Brown e Casey Brown. Wenrich e Cleaver renunciaram em 4 de outubro de 2004, Casey e Jeff Brown renunciaram em 18 de outubro de 2004, e Yingling renunciou verbalmente em novembro de 2004 e por escrito em fevereiro de 2005. (Trial Tr. vol. 34, Harkins Test., 113, 2 de nov. de 2005; Cleaver Dep. at 15, 9 de jun. de 2005). Durante 2004, Bonsell foi Presidente do Conselho e, como Presidente, nomeou Buckingham para ser Presidente do Comitê de Currículo do Conselho. (32:86-87 (Bonsell); 34:39 (Harkins)). Como Presidente do Conselho, Bonsell também serviu como membro ex officio do Comitê de Currículo. (32:116 (Bonsell)).
a. A partir de janeiro de 2002, Bonsell fez repetidas expressões de interesse em injetar religião nas escolas de Dover
A Comissão realizou um retiro em 9 de janeiro de 2002, várias semanas após Bonsell ter se juntado à Comissão. As anotações contemporâneas do Superintendente Nilsen revelam que Bonsell identificou o "criacionismo" como sua principal questão e a "oração nas escolas" como sua segunda questão. (P-21). Embora Bonsell afirme que não consegue recordar ter levantado tais assuntos, mas não contesta que, de fato, os tenha levantado, a evidência esmagadora indica que ele abordou as questões do criacionismo e da oração nas escolas durante o retiro da Comissão em janeiro de 2002.21
O Conselho realizou outra reunião de retiro no ano seguinte, em 26 de março de 2003, na qual Bonsell novamente levantou a questão do "criacionismo" como uma questão de interesse, conforme refletido nas anotações contemporâneas do Dr. Nilsen. (35:50-53 (Baksa); P-25). Pela segunda vez, consecutiva, Bonsell não contesta que tenha levantado a questão, mas seu depoimento indica que ele não consegue recordar tê-lo feito, apesar do fato de que Jeff Brown, Barrie Callahan, Bertha Spahr e o Superintendente Adjunto Baksa testemunharam o contrário. (32:75 (Bonsell); Trial Tr. vol. 8, J. Brown Test., 50-51, 29 de setembro de 2005) (Bonsell recordado dizendo na reunião de retiro de 26 de março de 2003 que sentia que o criacionismo "pertencia à aula de biologia ao lado da evolução."); 3:126-27 (B. Callahan) (Suas testemunhagens e anotações feitas durante a reunião de retiro de 26 de março de 2003 revelam que Bonsell disse que queria que o criacionismo fosse ensinado 50/50 com a evolução na aula de biologia.).
Na verdade, Trudy Peterman, então diretora da Dover High School, enviou um memorando ao Superintendente Adjunto Baksa e à Presidenta do Departamento de Ciências Bertha Spahr, com uma cópia enviada ao Dr. Nilsen em 1º de abril de 2003. Este memorando relata que Peterman aprendeu de Spahr que Baksa havia dito em 31 de março de 2003 que um membro não identificado do Conselho "queria que cinquenta por cento do tópico de evolução envolvesse o ensino do Criacionismo." (P-26). Embora testemunhas da defesa tenham testemunhado que Peterman era conhecida por exagerar situações, o peso das evidências revela que o conteúdo essencial do memorando era, de fato, preciso.
Nesse sentido, o depoimento e as anotações manuscritas de Barrie Callahan, provenientes do retiro de 26 de março de 2003, encontram confirmação na anotação contemporânea do Superintendente Nilsen, na qual Bonsell levantou a questão do "criacionismo", conforme também registrado no memorando de Peterman. Além disso, Spahr confirmou que teve uma conversa com Baksa, conforme relatado no memorando de Peterman, e que Baksa lhe disse que Bonsell desejava que o criacionismo compartilhasse tempo igual com a evolução no currículo. (13:72-73 (Spahr)). Terceiro, Baksa confirmou que teve uma conversa com Spahr, conforme relatado no memorando de Peterman, na qual lhe disse que Bonsell estava buscando "uma divisão de 50/50 entre Darwin e alguma alternativa." (35:53-56 (Baksa)).
Embora Baksa alegue não recordar Bonsell ter identificado o "criacionismo" como o assunto com o qual desejava compartilhar tempo igual com a evolução, nem que Bonsell tenha mencionado o "criacionismo" em qualquer momento até 1 de abril de 2003, não consideramos seu depoimento sobre este ponto como credível. Consequentemente, concluímos que Bonsell é claramente o membro do Conselho anônimo referido na memorando de Peterman, que desejava que cinquenta por cento do tópico da evolução envolvesse o ensino do criacionismo.
Além de dois retiros consecutivos do Conselho, Bonsell levou a questão do criacionismo em numerosas outras ocasiões também. Quando concorreu ao Conselho em 2001, Bonsell disse a Jeff Brown que não acreditava na evolução, que queria que o criacionismo fosse ensinado lado a lado com a evolução na aula de biologia, e que retirar a oração e a leitura da Bíblia da escola foi um erro que ele queria que fosse reinstalado nas escolas públicas de Dover. (8:48-49 (J. Brown)). Posteriormente, Bonsell disse a Jeff Brown que queria estar no Comitê Curricular do Conselho porque tinha preocupações sobre ensinar evolução e queria ver algumas mudanças nessa área. (8:55 (J. Brown)). Além disso, Nilsen reclamou a Jeff Brown que cada Presidente do Conselho tinha um novo conjunto de prioridades e a prioridade de Bonsell era a do criacionismo. (8:53 (J. Brown)). É notável, e de fato incrível que Bonsell negasse qualquer interesse no criacionismo durante seu depoimento, apesar da admissão por seu advogado na declaração inicial dos Réus de que Bonsell tinha tal interesse. (1:19). Simplesmente dito, Bonsell falhou repetidamente em depor de forma veraz sobre isso e outros assuntos. Finalmente, Bonsell não só queria oração nas escolas e criacionismo ensinado na aula de ciências, como também queria injetar religião no currículo de estudos sociais, como evidenciado por sua declaração a Baksa de que queria que os alunos aprendessem mais sobre os Pais Fundadores e fornecendo a Baksa um livro intitulado Myth of Separation por David Barton.22 (36:14-15, 17 (Baksa), P-179).
b. Outono 2003 – Bonsell Confrontou Professores Sobre a Evolução
Pouco depois que Baksa assumiu um cargo no DASD no outono de 2002, ele e Bonsell, na época Presidente do Comitê de Currículo, tiveram discussões nas quais Bonsell expressou preocupação com o ensino da evolução, a apresentação de Darwin em um livro didático de biologia usado em Dover, e sentiu que Darwin era apresentado como um fato, não como uma teoria. (26:62-64 (Baksa); 35:55 (Baksa)). Antes do outono de 2003, Baksa discutiu as preocupações evolutivas de Bonsell com os professores, incluindo o problema de Bonsell com o ensino da origem da vida, com o qual Bonsell se referia à maneira como as espécies mudam em outras espécies, aspectos da teoria da evolução também conhecidos como macroevolução e especiação. (35:66-68 (Baksa)).
Baksa então organizou uma reunião entre Bonsell e professores de ciências no outono de 2003, na qual Jennifer Miller, a professora sênior de biologia, atuou como porta-voz dos professores. (Trial Tr. vol. 12, J. Miller, 107-09, 6 de out. de 2005; 35:68 (Baksa)). Miller testemunhou que Bonsell estava especificamente preocupado com o fato de que os professores transmitiam informações aos alunos em oposição ao que os pais apresentavam em casa, deixando os alunos com a impressão de que "alguém está mentindo." (12:111 (J. Miller)). Miller explicou que a evolução é ensinada como mudança ao longo do tempo, com ênfase na origem das espécies, e não na origem da vida. Bonsell saiu da reunião com a compreensão de que a "origem da vida" não é ensinada, o que o agradou porque o conceito de ancestralidade comum ofende sua crença religiosa pessoal de que Deus criou o homem e outras espécies nas formas em que elas existem atualmente e de que a Terra tem apenas milhares de anos de idade. (33:54-58, 115 (Baksa)).
Antes do outono de 2003, nenhum administrador de Dover ou membro da Junta havia se reunido com os professores de biologia e questionado-os sobre como ensinavam a evolução ou qualquer outro aspecto da biologia. (Trial Tr. vol. 36, Linker Test., 75, 3 de nov. de 2005). O resultado da reunião sem precedentes do outono de 2003 foi que teve um impacto sobre como os professores de biologia posteriormente ensinaram a evolução em Dover. Primeiro, antes da reunião com Bonsell, o professor de biologia Robert Linker tinha o hábito de explicar que o criacionismo era baseado em "Bíblias, religião, [e] escritos bíblicos", notando que era ilegal discutir criação na escola pública. (36:83 (Linker)). Após a reunião, no entanto, Linker mudou sua prática anterior ao cessar qualquer menção ao criacionismo no início da seção sobre evolução, assim como deixou de usar vídeos úteis do Discovery Channel sobre evolução como auxiliares de ensino. (36:82-85 (Linker)). Linker testemunhou que mudou suas práticas na sala de aula porque a reunião incomum com Bonsell alertou-o para uma controvérsia em torno de como ele ensinava a evolução. (36:84-85 (Linker)). Linker adicionalmente testemunhou que Jen Miller, uma professora sênior de biologia, mudou sua prática de fazer os alunos criarem uma linha do tempo da evolução no corredor, que abordava como várias espécies se desenvolveram ao longo de milhões de anos. (36:86-87 (Linker)).
Portanto, embora os Réus tenham afirmado que a Política de Design Inteligente tem fins seculares de promover o pensamento crítico e melhorar o ensino da ciência, o oposto de tais fins ocorreu na realidade, uma vez que os professores de biologia já haviam começado a omitir material de ensino referente à teoria da evolução nos meses anteriores à adoção da Política de Design Inteligente.
c. Início de 2004 – Contatos de Buckingham com o Discovery Institute
Em algum momento antes de junho de 2004, Seth Cooper, um advogado do Discovery Institute, contactou Buckingham e ocorreram duas chamadas subsequentes entre o Discovery Institute e Buckingham. Embora Buckingham tenha testemunhado que apenas buscava aconselhamento jurídico, que foi fornecido nas chamadas telefônicas, para o qual os Réus alegaram o privilégio advogado-cliente, Buckingham e Cooper discutiram a legalidade de ensinar o design inteligente e as lacunas na teoria de Darwin. (29:133-143 (Buckingham); 30:9 (Buckingham)). O Discovery Institute enviou a Buckingham um DVD, uma fita de vídeo e um livro, que ele forneceu a Nilsen para entregar aos professores de ciências. (29:130-131 (Buckingham); 25:100-01 (Nilsen); 26:114-15 (Baksa)). No final do ano letivo de 2003-04, Baksa organizou para que os professores de ciências assistissem a um vídeo do Discovery Institute intitulado "Ícones da Evolução" e, em um ponto subsequente, dois advogados do Discovery Institute fizeram uma apresentação jurídica à Diretoria em sessão executiva. (Trial Tr. vol. 4, B. Rehm Test., 48- 49, 27 de setembro de 2005; 33:111-12 (Bonsell)).
d. Junho de 2003 a junho de 2004 – Conselho atrasou a compra do livro didático de Biologia
Em junho de 2003, o Conselho aprovou fundos para novos livros didáticos de ciências, incluindo um livro didático de biologia, a edição de 2002 de Biologia, escrito pelo perito principal dos autores da ação, Kenneth Miller; no entanto, o Conselho não aprovou a compra de tal livro didático de biologia, apesar da recomendação feita pelo corpo docente e pela administração. (3:130-31 (B. Callahan); 29:33 (Buckingham)). Na verdade, Buckingham testemunhou que, até junho de 2004, o Conselho estava atrasando a aprovação de Biologia devido ao tratamento que o livro dava à evolução e ao fato de não abordar nenhuma alternativa à teoria da evolução. (29:33-34 (Buckingham)).
e. Reuniões do Conselho de Junho de 2004 – Buckingham e Outros Membros do Conselho Falaram a Favor do Ensino do Criacionismo
Os autores da ação apresentaram provas de que, em reuniões do conselho escolar público realizadas em 7 de junho de 2004 e 14 de junho de 2004, membros do conselho falaram abertamente a favor do ensino do criacionismo e desvalorizaram a teoria da evolução por motivos religiosos. Sobre esses pontos importantes, os autores da ação apresentaram o depoimento dos autores da ação Fred e Barrie Callahan, Bryan e Christy Rehm, Beth Eveland, dos ex-membros do conselho escolar Casey e Jeff Brown e William Buckingham, das professoras Bertha Spahr e Jennifer Miller, e dos repórteres de jornal Heidi Bernhard-Bubb e Joseph Maldonado. Concordamos com os autores da ação de que, com exceção de Buckingham, o depoimento desses testemunhas foi tanto credível quanto convincente, como será discutido a seguir.
Agora forneceremos nossas conclusões sobre a reunião do Conselho realizada em 7 de junho de 2004. Primeiro, a aprovação de vários livros didáticos de ciências apareceu na pauta da reunião, mas não a aprovação para o livro didático de biologia. (P-42 at 8-9). Após Barrie Callahan perguntar se o Conselho aprovaria a compra da edição de 2002 do livro intitulado Biologia, Buckingham disse a Callahan que o livro estava "impregnado de darwinismo" e falou a favor da compra de um livro didático que incluísse um equilíbrio entre criacionismo e evolução. (P-46/P-790; 35:76-78 (Baksa); 24:45-46 (Nilsen); 3:135-36 (B. Callahan); 4:51-52 (B. Rehm); 6:62-63 (C. Rehm); 7:25-26 (C. Brown)). Com surpreendente franqueza, considerando seu testemunho em grande parte inconsistente e não credível, Buckingham admitiu que fez essa declaração. Segundo, Buckingham disse que o Comitê de Currículo do Conselho procuraria um livro que apresentasse um equilíbrio entre criacionismo e evolução. (P-45/P-805; Trial Tr. vol. 30, Bernhard-Bubb Test., 96, 27 de outubro de 2005; P-46/P-790; Trial Tr. vol. 31, Maldonado Test., 59-60, 28 de outubro de 2005). Terceiro, Bonsell disse que havia apenas duas teorias que poderiam ser ensinadas, criacionismo e evolução, e desde que ambas fossem ensinadas como teorias, não haveria problemas para o Distrito. (P-46/P-790; 6:65 (C. Rehm)). Quarto, Buckingham falou a favor de ter um livro de biologia que incluísse criacionismo. (P-47/P-791; 8:60-61 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-38 (B. Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:60, 66 (Maldonado)). Quinto, tanto Wenrich quanto Bonsell falaram a favor de ter um livro de biologia que incluísse criacionismo. (P-47/P-791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado); 3:137-38 (B. Callahan)). Sexto, o Superintendente Nilsen disse que o Distrito estava procurando um livro didático que apresentasse "todas as opções e teorias" e nunca desafiou a precisão dessa citação. (25:119-20 (Nilsen)). Sétimo, Buckingham testemunhou que havia dito anteriormente que a separação entre Igreja e Estado é um mito e não algo que ele apoiasse. (P-44/P-804; P-47/P-791; 3:141-42 (B. Callahan); 7:32-33 (C. Brown); 31:66-67 (Maldonado)). Buckingham também disse: "É inaceitável ter um livro que diz que o homem desceu dos macacos sem nada para contrabalançá-lo." (P-44/P-804; 30:77-78 (Bernhard-Bubb)). Finalmente, após a reunião, Buckingham declarou: "Este país não foi fundado sobre crenças muçulmanas ou evolução. Este país foi fundado sobre o cristianismo e nossos alunos devem ser ensinados conforme tal." (P-46/P-790; 31:63 (Maldonado)).
Agora forneceremos nossas conclusões sobre a reunião do Conselho de 14 de junho de 2004. Inicialmente, observamos que o assunto do livro didático de biologia não figurou na pauta da reunião, mas membros do público fizeram comentários, e o Conselho continuou a debater o assunto do livro didático de biologia. Em segundo lugar, a esposa de Buckingham, Charlotte, proferiu um discurso que excedeu os protocolos de tempo normais durante a seção de comentários públicos, na qual explicou que "a evolução ensina nada além de mentiras", citando o Gênesis, perguntou "como podemos permitir que qualquer outra coisa seja ensinada em nossas escolas", recitou versículos do evangelho dizendo às pessoas que se tornassem cristãos nascidos de novo, e afirmou que a evolução violava os ensinamentos da Bíblia. (P-53/P-793; 4:55-56 (B. Rehm); 6:71 (C. Rehm); 7:34-35 (C. Brown); 8:104-05 (F. Callahan); 8: 63 (J. Brown); 30:107-08 (Bernhard-Bubb); 31:76-77 (Maldonado); 33:37-43 (Bonsell); 29:82-83 (Buckingham); 12:125 (J. Miller); 13:84 (Spahr)). Em seu depoimento, Charlotte Buckingham admitiu que fez um discurso na reunião do Conselho de 14 de junho de 2004, no qual argumentou que o criacionismo conforme estabelecido no Gênesis deveria ser ensinado na Dover High School e que leu citações das escrituras como parte de seu discurso. (C. Buckingham Dep. at 19-22, April 15, 2005). Durante este discurso religioso em uma reunião pública do Conselho, os membros do Conselho Buckingham e Geesey disseram "amém". (7:35 (C. Brown)). Em terceiro lugar, Buckingham manteve sua oposição à edição de 2002 do livro didático intitulado Biology. Em quarto lugar, Bonsell e Wenrich disseram que concordavam com Buckingham de que o criacionismo deveria ser ensinado para equilibrar a evolução. (P-806/P-54). Em quinto lugar, Buckingham fez várias declarações externamente religiosas, que incluem as seguintes observações. "Nenhuma parte da Constituição exige uma separação entre igreja e estado." Ele explicou que este país foi fundado sobre o cristianismo. Buckingham admite que disse "Desafio você (o público) a rastrear suas raízes até o macaco de onde você veio". Ele disse que, enquanto crescia, sua geração lia da Bíblia e orava durante a escola. Ele disse ainda que "liberais com vestes negras" estavam "tirando os direitos dos cristãos" e disse palavras no sentido de "Há 2.000 anos alguém morreu numa cruz. Não pode alguém tomar partido por ele?" (P-806/P-54; 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr); 30:105-07 (Bernhard-Bubb); P-793/P-53; 31:75-76, 78-79 (Maldonado); 29:71 (Buckingham); 35:81-82 (Baksa); 6:73 (C. Rehm); 4:54-55 (B. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J . Brown); 8:105-06 (F. Callahan)).
Finalmente, embora Buckingham, Bonsell e outros testemunhas de defesa tenham negado os relatórios dos meios de comunicação e contradito o grande peso das evidências sobre o que ocorreu nas reuniões do Conselho em junho de 2004, o registro reflete que essas testemunhas ou testemunharam de forma inconsistente ou mentiram abertamente sob juramento em várias ocasiões, e, portanto, não são credíveis nesses pontos.
f. Junho de 2004 – Reunião do Comitê Curricular da Diretoria
Fim do ano letivo em junho de 2004, o Comitê de Currículo da Diretoria reuniu-se com os professores para discutir uma lista de preocupações de Buckingham sobre o livro didático Biologia. (12:114-15 (J. Miller); 35:82 (Baksa); P-132). Todas as preocupações de Buckingham relacionavam-se à teoria da evolução e incluíam objeções como a referência a uma espécie de tentilhão conhecida como tentilhão de Darwin simplesmente porque ele se referia a Darwin e à sua visão de que o livro didático não oferecia uma "apresentação equilibrada", com o que ele quis dizer que não incluía a "teoria do criacionismo com Deus como criador de toda a vida". (7:45-48 (C. Brown)).
Uma grande parte da reunião abordou a preocupação de Buckingham de que os professores estavam ensinando o que ele referiu como "origem da vida", aparentemente incluindo a origem das espécies e a descendência comum. Jen Miller reiterou que os professores não abordam a origem da vida, apenas a origem das espécies. (12:118-120 (J. Miller)).
Também na reunião, Baksa forneceu aos presentes vários documentos, incluindo um levantamento dos livros de biologia utilizados em escolas religiosas privadas no Condado de York, um perfil de produto de um livro didático de biologia usado na Universidade Bob Jones e um documento intitulado "Além do Debate entre Evolução e Criacionismo". A segunda página do documento "Além do Debate entre Evolução e Criacionismo" lê-se "Visões sobre a Origem do Universo e da Vida" e explica a diferença entre "Criacionismo da Terra Jovem (Ciência Criacionista)", "Criacionismo Progressivo (Criacionismo da Terra Velha)", "Criação Evolutiva (Criação Teísta)", "Evolução Deísta (Evolução Teísta)" e "Evolução Düsteleológica (Evolução Ateísta)". Curiosamente e notavelmente, o exemplo fornecido sob o Criacionismo Progressivo (Criacionismo da Terra Velha) é o do "Movimento do Design Inteligente, Phillip Johnson, Michael Behe." (P-149).
Consequentemente, como corretamente apresentado pelos Autoras, constatamos que o Comitê Curricular da Junta sabia, desde junho de 2004, que o Design Inteligente (ID) era amplamente considerado por numerosos observadores como uma forma de criacionismo. Não consideramos coincidência que, com base nas anteriormente repetidas declarações e história, alguma forma de criacionismo foi exatamente o que o Comitê desejava injetar nas salas de aula de ciência de Dover.
Além disso, na reunião, embora os professores já tivessem assistido ao vídeo "Ícones da Evolução" do Instituto Discovery, sob a insistência de Buckingham, concordaram em rever o vídeo novamente e considerar o uso em sala de aula de qualquer parte que se alinhasse com o currículo deles. (26:122 (Baksa)). Embora Baksa acreditasse que os professores já haviam determinado que não havia partes no vídeo que seriam apropriadas para uso em sala de aula, os professores capitularam para garantir a aprovação de Buckingham para a compra do livro didático de biologia tão necessário. (35:93-94 (Baksa)).
No meio dessa panóplia, surgiu a surpreendente história de um mural da evolução que foi retirado de uma sala de aula e destruído em 2002 por Larry Reeser, o chefe de construções e áreas para o DASD. Na reunião de junho de 2004, Spahr perguntou a Buckingham onde ele havia recebido uma imagem do mural da evolução que havia sido arrancado e incinerado. Jen Miller testemunhou que Buckingham respondeu: "Eu assisti alegremente à sua queima." (12:118 (J. Miller)). Buckingham não gostava do mural porque achava que ele defendia a teoria da evolução, particularmente a descendência comum. (26:120 (Baksa)). No entanto, aparentemente, a queima do mural evolutivo não foi suficiente para Buckingham. Em vez disso, ele exigiu que os professores concordassem de que nunca mais haveria um mural representando a evolução em nenhuma das salas de aula e, em troca, Buckingham concordaria em apoiar a compra do livro didático de biologia necessário pelos alunos. (36:56-57 (Baksa) (ênfase adicionada)).
Finalmente, o depoimento de Baksa revelou que houve alguma menção às palavras "design inteligente" na reunião, mas ele não consegue lembrar quem levantou o assunto. Na verdade, até o melhor de seu conhecimento na época, o ID representava nada mais do que duas palavras substituindo uma palavra, criacionismo, usada por Buckingham em uma reunião do Conselho anteriormente naquele mês. (35:96-98 (Baksa)). O depoimento de Baksa apoia o argumento dos Requerentes de que, em um ponto de junho de 2004, o criacionismo começou a se transformar em design inteligente nas mentes dos líderes de pensamento do Conselho.
g. Julho de 2004 – Buckingham Contatou Richard Thompson e aprendeu sobre Pandas
Em algum momento antes de julho de 2004, Buckingham entrou em contato com o Thomas More Law Center (a seguir, "TMLC") com o objetivo de buscar aconselhamento jurídico e falou com Richard Thompson, Presidente e Conselheiro Principal do TMLC. (30:10-12 (Buckingham)). O TMLC propôs representar o Conselho, e Buckingham aceitou a oferta em nome do Conselho. Buckingham e o Conselho aprenderam pela primeira vez sobre o livro didático criacionista Pandas de Richard Thompson em algum momento antes de julho de 2004. (29:107-08 (Buckingham); 30:10-12, 15-16 (Buckingham)).
h. Julho de 2004 – Novo Edição de Livro de Biologia Descoberto
Em julho de 2004, após os professores descobrirem que havia uma edição de 2004 do livro didático Biologia disponível, a Diretoria concordou em adiar a consideração da compra de um novo livro didático em sua reunião de 12 de julho de 2004, até que pudesse revisar a edição de 2004. (12:127 (J. Miller); 13:30 (Spahr)). Em julho de 2004, Spahr, Miller e Baksa reuniram-se para revisar a edição de 2004 e compararam as seções sobre evolução com aquelas encontradas na edição de 2002. Em seguida, criaram um documento delineando as diferenças. (12:127-29 (J. Miller)).
i. Agosto de 2004 – Membros do Conselho Buckingham e Outros Tentaram Impedir a Compra do Livro Didático de Biologia Padrão
Em 2 de agosto de 2004, a Diretoria se reuniu e uma das pautas foi a aprovação da edição de 2004 de Biology. Poucos dias antes dessa reunião, Casey Brown recebeu uma ligação telefônica de Baksa, que lhe disse que Buckingham recomendou que o Distrito adquirisse Pandas como livro didático suplementar. (7:52-53 (C. Brown); 8:64 (J. Brown)). Jeff Brown então foi para a casa de Harkins para pegar uma cópia de Pandas, momento em que ela lhe disse que queria que o Distrito escolar adquirisse o livro. (8:65 (J. Brown)).
Posteriormente, na reunião de 2 de agosto de 2004, Buckingham opôs-se à compra de Biology, que havia sido recomendada pela faculdade e administração, a menos que o Conselho também aprovasse a compra de Pandas como texto complementar. Apenas oito membros do Conselho estavam presentes em 2 de agosto de 2004 e a votação inicial para aprovar a compra de Pandas falhou com um empate de quatro a quatro, com Buckingham, Harkins, Geesey e Yingling votando a favor. (8:68 (J. Brown); 29:105-06 (Buckingham); P-67). Após Buckingham declarar que tinha cinco votos a favor da compra de Pandas e que, se o Conselho aprovasse a compra de Pandas, ele liberaria seus votos para também aprovar a compra de Biology, Yingling mudou seu voto e a moção para aprovar a compra de Biology foi aprovada. (P-67; 8:68-69 (J. Brown)). No julgamento, Buckingham testemunhou que na reunião ele disse especificamente "se ele não obtivesse seu livro, o distrito não obteria o livro de biologia". (29:106 (Buckingham)).
j. 26 de agosto de 2004 – Aviso do Solicitor ao Conselho
Em 26 de agosto de 2004, o advogado da junta Stephen S. Russell enviou um e-mail a Nilsen indicando que conversou com Richard Thompson da TMLC e que "[e]les se referem à questão do criacionismo como 'design inteligente.'" (P-70). O e-mail prosseguiu explicando o seguinte:
Eles [TMLC] possuem conhecimento de fundo e conversaram com conselhos escolares na Virgínia Ocidental e no Michigan sobre possíveis litígios. No entanto, nada aconteceu em nenhum dos dois estados. Isso sugere a mim que ninguém está adotando o livro didático porque, se estivessem, pode-se assumir com segurança que haveria um desafio legal por alguém em algum lugar . . . Eu acho que minha principal preocupação no momento é que, mesmo que o uso do texto seja puramente voluntário, isso ainda pode tornar muito difícil ganhar um caso. Eu digo isso porque uma das temáticas comuns em algumas decisões da Suprema Corte dos EUA, especialmente aquelas que lidam com meditação silenciosa, é que, mesmo que algo seja voluntário, ainda causa um problema porque a prática, seja qual for, foi iniciada por motivos religiosos. Um dos melhores exemplos vem dos casos de meditação silenciosa em Alabama, que o tribunal invalidou porque o registro mostrou que a lei em questão foi promulgada por motivos religiosos. Minha preocupação com Dover é que nos últimos vários anos houve muita discussão, notícias, etc., sobre colocar a religião de volta nas escolas. Na minha opinião, isso adicionaria peso a uma ação judicial buscando impedir o que quer que seja a prática.
Id. (ênfase adicionada). Nilsen posteriormente compartilhou este e-mail com todos os presentes na reunião do Comitê de Currículo da Diretoria em 30 de agosto de 2004, incluindo Buckingham, Bonsell e Harkins. (25:135-36 (Nilsen)). Além disso, tanto Nilsen quanto Baksa admitiram que sabiam que o e-mail referia-se às notícias sobre as reuniões de junho de 2004. (25:135-36, 138-39 (Nilsen); 35:105-06, 111-12 (Baksa)).
Não há evidência de que a Junta tenha dado a menor atenção ao aviso detalhado e prudente do Procurador. Também consideramos o e-mail convincente, uma evidência adicional de que a Junta sabia que o Design Inteligente é considerado uma forma de criacionismo.
k. 30 de agosto de 2004 – Comitê Curricular da Diretoria Forçou Pandas nos Professores como Texto de Referência
Em 30 de agosto de 2004, o Comitê de Currículo da Diretoria reuniu-se com Spahr, Miller, Nilsen, Baksa, Bonsell, Buckingham, Harkins e Casey Brown, com o principal assunto da discussão sendo Pandas e como seria utilizado na sala de aula. (12:134 (J. Miller)). Embora Spahr tenha expressado preocupação de que o livro-texto ensinasse Design Inteligente, o qual ela equiparou ao criacionismo, Buckingham desejou que Pandas fosse utilizado na sala de aula como um texto de comparação lado a lado com o livro-texto padrão de biologia. (12:135 (J. Miller); 29:104-05 (Buckingham)). Apesar do fato de que os professores se opuseram fortemente ao uso de Pandas como um texto complementar, eles concordaram que Pandas poderia ser colocado na sala de aula como um texto de referência como um compromisso com a Diretoria. (29:111 (Buckingham); 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr)). Baksa testemunhou que ninguém poderia interpretar os professores como tendo apoiado Pandas de qualquer forma, texto de referência ou outro, o que é evidenciado pela declaração de Jen Miller de que se os professores fizessem um compromisso com a Diretoria, "talvez isso desapareça novamente." (35:120 (Baksa); 12:136 (J. Miller)). É patentemente evidente que, até este ponto, os professores estavam tanto exaustos pela contenda prolongada concernente ao ensino da evolução, quanto cautelosos quanto à retaliação no caso de persistirem em se opor a Buckingham e seus colegas na Diretoria.
Baksa testemunhou que, durante este período, ele pesquisou Pandas e o Design Inteligente, o que incluiu instruir sua secretária a acessar a página da web do Instituto de Pesquisa Criacionista. (35:113-14 (Baksa); D-35). A página da web referida anteriormente afirma que Pandas "contém interpretações de evidências clássicas em harmonia com o modelo criacionista" e ele testemunhou no contrainterrogatório que estava ciente de tal informação quando pesquisou Pandas. (35:114-15 (Baksa)). O fato de que Baksa contradiziu esse depoimento no re-contrainterrogatório e afirmou que nunca havia lido a página da web tem um impacto infeliz e negativo em sua credibilidade neste caso.
l. Outubro 2004 – Arranjo para a Doação de Sesenta Cópias de Pandas
A pauta da reunião do Conselho de 4 de outubro de 2004 indicava que Nilsen havia aceitado uma doação de 60 cópias do texto Pandas. (P-78 em 9). Não há evidências de que Bonsell, Buckingham ou qualquer outra pessoa tenha revelado a origem da doação até que fosse finalmente admitido durante o julgamento, apesar do fato de que Larry Snook, um ex-membro do Conselho, questionou a origem da doação em uma reunião do Conselho em novembro de 2004. (30:47 (Buckingham); 33:30 (Bonsell)).
O depoimento no julgamento revelou de forma chocante que Buckingham e Bonsell tentaram ocultar a origem das doações porque isso mostrava, pelo menos, as medidas extraordinárias tomadas para garantir que os alunos recebessem uma alternativa criacionista à teoria da evolução de Darwin. Para ilustrar, observamos que em 3 de janeiro de 2005, os depoimentos tomados em conformidade com uma ordem deste Tribunal, para que as partes pudessem decidir se buscavam uma ordem restritiva temporária, após repetidas perguntas dos advogados das partes sobre este ponto, nem Buckingham nem Bonsell forneceram qualquer informação sobre o envolvimento de Buckingham na doação ou sobre uma arrecadação que ele realizou em sua igreja. (30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell) (ênfase acrescida)). Buckingham fez, na verdade, um apelo por doações para comprar Pandas em sua igreja, a Harmony Grove Community Church, num domingo antes dos cultos e um total de $850 foi arrecadado como resultado. (30:38-40 (Buckingham)). Como prova desse valor da doação, as partes introduziram como prova um cheque no valor de $850 endossado a Donald Bonsell, pai de Alan Bonsell, emitido na conta conjunta de Buckingham com sua esposa, com a anotação "Of Pandas and People" (De Pandas e Pessoas) aparecendo no cheque. (P-80; 30:46-47 (Buckingham)). Alan Bonsell entregou o dinheiro a seu pai, que comprou os livros. (33:131-32 (Bonsell)). Quando Spahr recebeu o envio de livros e começou a desembrulhá-los, ela descobriu um catálogo da empresa que vendia os livros listando Pandas sob "Ciência Criacionista." (13:94-5 (Spahr); P-144 at 29).
Quando nos movemos a questionar Bonsell sobre essa sequência de eventos no julgamento, ele testemunhou que seu pai serviu como canal para os fundos da igreja de Buckingham porque: "Ele concordou – ele disse que ele iria pegá-lo, eu acho, da mesa ou o que quer que fosse, por ver o que estava acontecendo, e com a Sra. Callahan reclamando nas reuniões do conselho sobre não usar fundos ou o que quer que fosse." (33:129 (Bonsell)).
Como discutiremos com mais detalhes abaixo, a verdade inescapável é que tanto Bonsell quanto Buckingham mentiram em seus depoimentos de 3 de janeiro de 2005 sobre seu conhecimento da origem da doação para Pandas, o que provavelmente contribuiu para a decisão dos Autoras de não buscar uma ordem restritiva temporária naquele momento com base em um registro factual conflitante e incompleto. Essa mendacidade foi uma tentativa clara e deliberada de ocultar a origem das doações feitas pelo Presidente do Conselho e pela Presidente do Comitê de Currículo para garantir ainda mais que os alunos de Dover recebessem uma alternativa criacionista à teoria da evolução de Darwin. Consequentemente, temos mais evidências convincentes de que Bonsell e Buckingham buscaram ocultar o propósito francamente religioso por trás da Política de Design.
m. 7 de outubro de 2004 – Comitê Curricular da Diretoria Elaborou Mudança no Currículo
Em setembro de 2004, seguindo instruções do Conselho, Baksa preparou uma alteração ao currículo de biologia que afirmava: "Os alunos serão informados sobre as lacunas na teoria de Darwin e de outras teorias da evolução" e não continha qualquer referência textual. (P-73; 35:122 (Baksa)). O Tribunal não foi apresentado com nenhuma prova de que o Conselho pediu a Baksa para iniciar tais alterações ao currículo de biologia para melhorar a educação científica no sistema escolar de Dover, como será detalhado abaixo.
A Comissão Curricular do Conselho reuniu-se em 7 de outubro de 2004 para discutir a alteração do currículo de biologia, sem convidar os professores de ciências. (35:124 (Baksa)). Como Casey Brown estava ausente, os membros do Conselho presentes com Baksa foram Buckingham, Bonsell e Harkins, e a reunião envolveu uma discussão de várias posições relativas à alteração proposta do currículo. (P-81; 35:125 (Baksa); 29:113 (Buckingham)). A Comissão Curricular do Conselho adotou, em questão de minutos, a alternativa de Bonsell, que afirma: "Os alunos serão informados sobre lacunas/problemas na teoria de Darwin e sobre outras teorias de evolução, incluindo, mas não se limitando ao design inteligente." (P-82; 35:125 (Baksa)). A alteração proposta pela Comissão Curricular do Conselho também exigiu que Pandas fosse citado como texto de referência. (35:125 (Baksa)). A alteração do currículo proposta pela Comissão Curricular do Conselho e a alteração proposta pela administração e aceita pelo corpo docente de ciências, foram distribuídas ao Conselho pleno por memorandos datados de 13 de outubro de 2004. (P-84A; P-84B).
n. 18 de outubro de 2004 – Resolução de alteração curricular aprovada
Em 18 de outubro de 2004, a Diretoria aprovou, por 6 votos a 3, uma resolução que alterou o currículo de biologia da seguinte forma:
Os alunos serão informados sobre as lacunas/problemas na teoria de Darwin e sobre outras teorias da evolução, incluindo, mas não se limitando ao, design inteligente. Nota: A Origem da Vida não é ensinada.
Além disso, a resolução do Conselho declarou que este assunto seria abordado na forma de palestras, com Pandas a ser um livro de referência. (7:89-90 (C. Brown); P-88; P-209 at 1646; P-84C). Os membros do Conselho Bonsell, Buckingham, Harkins, Geesey, Cleaver e Yingling votaram a favor da resolução, enquanto Noel Wenrich e Casey e Jeff Brown votaram contra. (7:89-90 (C. Brown); P-88).
Foi apresentada no julgamento uma prova convincente de que, ao aprovar a resolução, a Diretoria desviou-se de sua prática regular em aspectos importantes. "Os procedimentos normais não foram seguidos em absoluto ao realizar essa mudança." (7:79 (C. Brown)). Primeiro, a Diretoria normalmente abordava as alterações curriculares um ano inteiro antes da implementação; no entanto, a alteração ao currículo de biologia foi iniciada durante o ano letivo de 2004-05 para entrar em vigor naquele mesmo ano. (7:78-79 (C. Brown)). Segundo, a prática padrão da Diretoria ditava que duas reuniões fossem realizadas por mês, uma reunião de planejamento na qual os itens para consideração eram listados na sua agenda antes de serem listados para resolução na agenda da reunião de ação realizada mais tarde no mês. A alteração ao currículo de biologia, no entanto, foi colocada na agenda da Diretoria pela primeira vez durante uma reunião de ação, o que vários testemunhos afirmaram ser irregular. (7:24-25, 77-78 (C. Brown); 26:11 (Nilsen); 4:3-5 (B. Callahan); 29:118 (Buckingham)). Terceiro, a prática da Diretoria previa que o Comitê Curricular do Distrito se reunisse e discutisse a alteração curricular proposta, o que Nilsen sugeriu neste caso; no entanto, não surpreendentemente, a Diretoria rejeitou essa sugestão. (7:72-73 (C. Brown); 26:8-10 (Nilsen)). Embora a administração tenha enviado a alteração proposta ao Comitê Curricular do Distrito e recebido feedback de dois membros, incluindo uma oposição e um pedido para que o Comitê Curricular do Distrito se reunisse, não foi apresentada nenhuma prova de que alguma das sugestões foi acatada pela Diretoria. (P-151; D-67; 7:80-82 (C. Brown); 35:7-8 (Baksa)). Finalmente, a Diretoria audazmente escolheu não seguir o conselho de seus únicos recursos de educação científica, pois os professores não foram incluídos no processo de redação da linguagem adotada pelo Comitê Curricular da Diretoria. (7:82-83 (C. Brown)).
Além de desviar-se da prática padrão do Conselho em múltiplos aspectos, as testemunhas da defesa declararam que a pressa em levar a mudança curricular a votação ocorreu porque o assunto havia sido debatido nos seis meses anteriores e, mais importante, o Conselho estava prestes a perder dois membros, Wenrich e Cleaver, que haviam participado dessas discussões. (26:10-12 (Nilsen); 33:113-14 (Bonsell)). O registro não contém evidência de qualquer reunião pública do Conselho na qual o Conselho discutisse o Design Inteligente; no entanto, as evidências mostram que o Conselho discutiu o criacionismo dentro desse período de seis meses. De fato, as evidências revelam que Buckingham queria que o Conselho votasse na resolução em 18 de outubro de 2004 porque acreditava que tinha votos suficientes para aprovar a resolução adotada na reunião do Comitê Curricular do Conselho em 7 de outubro de 2004. (29:113-16 (Buckingham)).
Antes da votação na reunião de 18 de outubro de 2004, os professores de ciências Spahr e Miller, bem como membros do público, falaram abertamente contra a mudança no currículo. (13:41-42 (J. Miller); 13:88-93 (Spahr)). Spahr deixou claro em sua declaração à Diretoria que o acordo dos professores em apontar "defeitos/problemas com a teoria de Darwin", não ensinar a origem da vida, e ter Pandas disponível como texto de referência, eram todos compromissos com o Comitê do Currículo da Diretoria, após o que ela descreveu como "um longo e cansativo processo." (13:91-92 (Spahr)). Ela adicionou que a mudança estava sendo imposta sem contribuição dos professores ou do Comitê do Currículo do Distrito, e nenhum membro da administração ou da Diretoria discordou. (13:91-93 (Spahr); 35:126 (Baksa)). Finalmente, Spahr alertou a Diretoria completa de que o Design Inteligente equivalia ao criacionismo e não poderia ser ensinado legalmente. (24:102 (Nilsen); 35:14-15 (Baksa)).
Baksa forneceu informações altamente pertinentes sobre a posição dos professores durante todo esse processo. Ele testemunhou que os professores não apoiaram Pandas de nenhuma forma, mas que fizeram concessões para garantir a compra do livro de biologia intitulado Biology. (35:119-20 (Baksa)). Além disso, ele testemunhou que qualquer sugestão de que os professores apoiaram qualquer parte da mudança no currículo deve ser firmemente rejeitada. (35:20-21 (Baksa)). As evidências não rebatidas revelam que os professores tiveram que fazer sacrifícios e concessões desnecessárias e vantajosas para os membros da Diretoria, que trabalhavam incansavelmente para injetar religião na sala de aula, de modo que seus alunos tivessem um livro didático de biologia que deveria ter sido aprovado como algo natural.
Notavelmente, a votação de 6-3 na reunião de 18 de outubro de 2004 para aprovar a mudança no currículo ocorreu sem absolutamente nenhuma discussão sobre o conceito de DI, sem discussão sobre como apresentá-lo aos alunos melhoraria o ensino da ciência, e nenhum membro da Junta ofereceu justificativa para a mudança no currículo. (26:21 (Nilsen); 35:127-38 (Baksa); 8:36 (C. Brown); 8:76 (J. Brown); 12:139-40 (J. Miller); 13:102 (Spahr); 32:25-26, 40 (Cleaver); 30:23-25 (Buckingham); 31:182-83 (Geesey); 34:124-26 (Harkins); 6:105-06 (Eveland)). Além disso, os membros da Junta admitiram, com certa franqueza, que não possuíam conhecimento científico suficiente para avaliar o DI, e vários deles testemunharam com igual franqueza que não compreenderam o conteúdo da mudança no currículo adotada em 18 de outubro de 2004. (31:175, 181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:117-18, 124-25 (Harkins)).
Na verdade, um tema infeliz neste caso é o notável desconhecimento, por parte dos membros da Diretoria, sobre o conceito de Design Inteligente. De forma notável, os membros da Diretoria que votaram a favor da alteração do currículo declararam no julgamento que não tinham qualquer compreensão do Design Inteligente. Para ilustrar, considere que Geesey testemunhou que não entendia o conteúdo da alteração do currículo, contudo votou a favor dela. (31:181-82 (Geesey); 29:11-12 (Buckingham); Buckingham Dep. 1:59-61, 3 de janeiro de 2005; 34:48-49 (Harkins); 33:112-13 (Bonsell); 26:21 (Nilsen)). Além disso, como ela indicou em múltiplas ocasiões, ao votar a favor da alteração do currículo, Geesy deferiu completamente a Bonsell e Buckingham. (31:154-55, 161-62, 168, 184-87, 190 (Geesey)). Em segundo lugar, Buckingham, Presidente do Comitê de Currículo na época, admitiu que não tinha base para saber se o Design Inteligente constituía boa ciência até o momento de sua primeira depoimento, que ocorreu dois meses e meio após a aprovação da Política de Design Inteligente, contudo votou a favor da alteração do currículo. (30:32-33 (Buckingham)). Em terceiro lugar, Cleaver votou a favor da alteração do currículo apesar das objeções dos professores, com base em garantias de Bonsell. (32:23-25 (Cleaver)). Cleaver admitidamente não sabia nada sobre o Design Inteligente, incluindo as palavras que compõem a frase, pois consistentemente referiu-se ao Design Inteligente como "design inteligência" ao longo de seu depoimento. Além disso, Cleaver estava carente de qualquer compreensão de Pandas, exceto pelo fato de que Spahr havia dito que não era um bom livro de ciência que não deveria ser usado no ensino médio. (32:45-46 (Cleaver)). Além disso, a compreensão inteira do Superintendente Nilsen sobre o Design Inteligente era que "a evolução tem um design". (26:49-50 (Nilsen)).
Apesar desse fracasso coletivo em compreender o conceito de DI, que seis membros da Junta consideraram, contudo, apropriado adicionar à aula de biologia do nono ano para melhorar a educação científica, a Junta nunca ouviu de nenhuma pessoa ou organização com expertise científica sobre a mudança no currículo, exceto por conselhos consistentes, porém indesejados, dos professores de ciências do Distrito, que uniformemente se opuseram à mudança. (29:109 (Buckingham)). Ao ignorar as opiniões dos professores, a Junta desconsiderou a oposição intransigente à mudança no currículo por parte da única fonte com expertise científica imediatamente à sua disposição. As únicas organizações externas que a Junta consultou antes da votação foram o Discovery Institute e o TMLC, e é claro que o propósito desses contatos foi obter aconselhamento jurídico, em oposição a informações sobre educação científica. (33:111-12 (Bonsell); 29:130, 137-43, 30:10-14 (Buckingham)). A Junta recebeu nenhum material, além de Pandas, para auxiliá-la na tomada de sua decisão. Nem ninguém na Junta ou na administração entrou em contato com a NAS, a AAAS, a National Science Teachers' Association, a National Association of Biology Teachers, ou com qualquer outra organização para obter informações sobre DI ou educação científica antes ou depois de votar pela mudança no currículo. (33:113 (Bonsell); 30:24-27 (Buckingham)). Embora não haja exigência de que uma junta escolar entre em contato com nenhuma das organizações acima mencionadas antes de implementar uma mudança no currículo, neste caso, um simples olhar para o site de qualquer uma delas para obter informações adicionais sobre DI e qualquer potencial que possa ter para melhorar a educação científica teria fornecido informações úteis aos membros da Junta, que admitidamente não tinham qualquer compreensão do DI. Como demonstrou o depoimento pericial do Dr. Alters, todas essas organizações possuem informações sobre o ensino da evolução prontamente disponíveis na internet e incluem declarações se opondo ao ensino do DI. (14:74-99 (Alters)).
Embora a resolução tenha sido aprovada, não foi sem oposição. Tanto o Superintendente quanto o Superintendente Adjunto, Nilsen e Baksa, opuseram-se à mudança no currículo. (35:126 (Baksa)). Baksa testemunhou que ainda acredita que a mudança no currículo estava errada. (35:127 (Baksa)). Tanto Casey quanto Jeff Brown, que votaram contra a resolução, renunciaram ao término da reunião da Diretoria de 18 de outubro de 2004. O seguinte excerto da emocionante fala de renúncia de Casey Brown diz muito sobre o que havia ocorrido dentro da Diretoria até aquele momento:
Tem havido uma marginalização lenta, mas constante, de alguns membros da diretoria. Nossas opiniões não são mais valorizadas ou ouvidas. Nossas contribuições têm sido minimizadas ou simplesmente não reconhecidas. Um indicador disso é o fato de que eu mesmo já fui perguntado duas vezes no último ano se eu havia 'nascido de novo'. Ninguém tem, nem deveria ter o direito, de fazer essa pergunta a um colega de diretoria. As crenças religiosas de uma pessoa não devem ter nenhum impacto em sua capacidade de servir como diretor de conselho escolar, nem as crenças de uma pessoa devem ser usadas como critério para medir o valor desse serviço.
No entanto, tornou-se cada vez mais evidente que é a direção que a diretoria escolheu seguir atualmente que manter uma determinada crença religiosa é de importância primordial.
7:92-93 (C. Brown).
Além disso, na reunião subsequente, o membro da diretoria Wenrich, que se opôs à votação acelerada em 18 de outubro de 2004 e adotou medidas parlamentares para adiar a votação até que a comunidade pudesse debater adequadamente a questão, considerando a posição dos professores de ciências, renunciou e declarou o seguinte:
Fui acusado de desleal à pátria, e minhas crenças religiosas foram questionadas. Servi no Exército dos EUA por 11 anos e seis anos no conselho. Dezessete anos de minha vida foram dedicados ao serviço público, e minha religião é pessoal. É entre mim, Deus e meu pastor.
P-810; 30:126-30 (Bernhard-Bubb); 4:11-12 (B. Callahan).
A evidência revela claramente que os membros da diretoria que votaram a favor da alteração do currículo adotaram cegamente as recomendações dos arquitetos da Política de Design Inteligente, Bonsell e Buckingham, quanto à sua decisão de incorporá-la como parte do currículo de biologia do ensino médio, enquanto ignoravam a oposição dos professores de ciências e da administração. (31:154-68 (Geesey)).
o. Desenvolvimento da Declaração a ser Lida aos Estudantes
Após a alteração do currículo, Baksa recebeu a tarefa de preparar uma declaração para ser lida aos alunos antes do início da unidade sobre evolução em biologia. As provas persuasivas apresentadas no julgamento demonstram que a versão final da declaração comunicou uma mensagem muito diferente sobre a teoria da evolução do que a linguagem proposta por Baksa e pela professora de ciências sênior Jen Miller. (36:27 (Baksa)).
Primeiro, o rascunho inicial de Baksa para a declaração descrevia a teoria da evolução de Darwin como a "teoria científica dominante;" no entanto, a Junta removeu tal linguagem da versão final. (D-91; 36:22-24 (Baksa)). Segundo, o rascunho de Baksa afirmava que "existem lacunas na teoria de Darwin para as quais ainda não há evidência;" no entanto, a Junta editou seletivamente a palavra "ainda" para que a declaração fosse lida de uma maneira consideravelmente diferente, tornando-se "existem lacunas na teoria de Darwin para as quais não há evidência." (D-91; 36:26-28 (Baksa)). Terceiro, após Jen Miller revisar a declaração por sugestão de Baksa, ela sugeriu que fosse adicionada linguagem indicando que há uma "quantidade significativa de evidências" que apoiam a teoria de Darwin. Embora Baksa sentisse que essa era uma afirmação precisa sobre a teoria científica da evolução, ele removeu tal linguagem porque entendia que a Junta não a aprovaria como estava escrita. (D-91; 36:24-26 (Baksa)).
Como anteriormente notado, a versão final do documento preparado pelos Réus para ser lido aos alunos da nona série de biologia afirma, como se segue:
Os Padrões Acadêmicos da Pensilvânia exigem que os alunos aprendam sobre a Teoria da Evolução de Darwin e, eventualmente, realizem um teste padronizado do qual a evolução faz parte.
Como a Teoria de Darwin é uma teoria, ela continua a ser testada à medida que novas evidências são descobertas. A Teoria não é um fato. Existem lacunas na Teoria para as quais não há evidências. Uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações.
O Design Inteligente é uma explicação da origem da vida que difere da visão de Darwin. O livro de referência, Of Pandas and People, está disponível para alunos que possam estar interessados em ganhar uma compreensão do que o Design Inteligente envolve realmente.
No que diz respeito a qualquer teoria, os alunos são incentivados a manter uma mente aberta. A escola deixa a discussão sobre as Origens da Vida a critério dos alunos individuais e de suas famílias. Como um distrito orientado por Padrões, o ensino em sala de aula foca na preparação dos alunos para alcançar proficiência em avaliações baseadas em Padrões.
Posteriormente, em 6 de janeiro de 2005, os professores enviaram um memorando à Diretoria solicitando que fossem isentos de qualquer obrigação de ler o comunicado. (36:97 (Linker)). O memorando fornece, na parte relevante, o seguinte:
Vocês indicaram que os alunos podem 'optar por não participar' desta parte [a declaração lida aos alunos no início da unidade de evolução biológica] da aula e que serão dispensados e monitorados por um administrador. Respeitosamente, exercemos nosso direito de 'optar por não participar' da parte da declaração da aula. Entregaremos a sala de aula a um administrador e monitoraremos nossos próprios alunos. Este pedido baseia-se na nossa opinião ponderada de que ler a declaração viola nossas responsabilidades como educadores profissionais, conforme estabelecido no Código de Prática e Conduta Profissional para Educadores[.]
O DESIGN INTELIGENTE NÃO É CIÊNCIA. O DESIGN INTELIGENTE NÃO É BIOLOGIA. O DESIGN INTELIGENTE NÃO É UMA TEORIA CIENTÍFICA ACEITA.
Acredito que, se eu, como professor da sala de aula, ler a declaração obrigatória, meus alunos inevitavelmente (e compreensivelmente) acreditarão que o Design Inteligente é uma teoria científica válida, talvez em paridade com a teoria da evolução. Isso não é verdade. Encaminhar os alunos a 'Of Pandas and People' como se fosse um recurso científico viola minha obrigação ética de fornecer-lhes conhecimento científico apoiado por prova ou teoria científica reconhecida.
Assim, os administradores foram compelidos a ler o documento aos alunos do nono ano no Dover High School em janeiro de 2005 devido à recusa dos professores em fazê-lo. (25:56-57 (Nilsen); 35:38 (Baksa)). Os administradores leram o documento novamente em junho de 2005. Até aquela época, os Réus haviam modificado o documento para se referir a outros livros não nomeados na biblioteca que tratam de ID; no entanto, Pandas continua sendo o único livro identificado por nome no documento. Os Réus não ofereceram nenhuma evidência sobre se os outros livros podem ser encontrados na biblioteca, incluindo se eles estão colocados perto de Pandas. (P-131; 35:40, 42-43 (Baksa)).
p. Boletim publicado pelo Conselho
Como explicamos em detalhe anteriormente, o Conselho enviou uma newsletter para toda a comunidade de Dover em fevereiro de 2005, que foi preparada em conjunto com o TMLC. (P-127). Além disso, em 23 de abril de 2005, o perito principal da defesa, o Professor Behe, fez uma apresentação sobre DI para os cidadãos de Dover a pedido do Conselho. (Joint Stip. of Fact ¶ 11).
q. Efeito das Ações do Conselho sobre os Autoras
Os autores da ação forneceram depoimentos convincentes sobre o dano causado pela Política de Design Inteligente do Conselho a seus filhos, famílias e a si mesmos, de maneiras consistentes, mas pessoais. Os autores da ação acreditam que o Design Inteligente é um conceito inerentemente religioso e que sua inclusão no currículo de ciências do Distrito interfere em seus direitos de ensinar a seus filhos sobre religião. (3:118-19 (Kitzmiller); 4:13-15 (B. Callahan); 6:77- 78 (C. Rehm); 6:106 (Eveland); 16:26, 30 (Stough); 17:147-48 (Leib)). Os autores da ação ainda testificaram que seus filhos enfrentam desafios às suas crenças religiosas na escola devido às ações do Conselho, que as ações do Conselho causaram conflito dentro da unidade familiar e que há discordância na comunidade. (6:77-78 (Rehm); 6:38-39 (Smith); 17:146-47 (Leib)).
O testemunho de Joel Leib, cuja família vive em Dover há gerações, é representativo do dano causado aos Autoras pelas ações do Conselho ao promulgar a Política de Design Inteligente.
Bem, isso abriu uma brecha onde não havia uma antes. As pessoas têm medo de falar com pessoas por medo, e isso aconteceu comigo. Elas têm medo de falar comigo porque estou do lado errado da cerca.
17:146-47 (Leib).
Além disso, membros da diretoria e professores que se opuseram à mudança curricular e à sua implementação foram confrontados diretamente. Primeiro, Casey Brown testemunhou que, após sua oposição à mudança curricular em 18 de outubro de 2004, Buckingham chamou-a de atea e Bonsell disse-lhe que ela iria para o inferno. (7:94-95; 8:32 (C. Brown)). Segundo, Angie Yingling foi coagida a votar a favor da mudança curricular por membros da diretoria que a acusaram de ser atea e não cristã. (15:95-97 (Sneath)). Além disso, tanto Bryan Rehm quanto Fred Callahan foram confrontados de maneira similarmente hostil, assim como professores na DASD. (4:93-96 (B. Rehm); 8:115-16 (F. Callahan); 14:34-35 (Spahr)).
r. Os Réus Não Apresentaram Prova Convencente de que foram Motivados por Qualquer Propósito Secular Válido
Embora os Réus tentem persuadir este Tribunal de que cada membro do Conselho que votou pela alteração do currículo de biologia o fez com o propósito secular de melhorar a educação científica e de exercer habilidades de pensamento crítico, suas alegações são simplesmente irreconciliáveis com as provas do registro. Seus propósitos alegados são uma farsa e, consequentemente, não prosperam, pelos motivos que se seguem.
Primeiro, observamos que o Supremo Tribunal instruiu que, embora os tribunais sejam "normalmente deferentes à formulação de um propósito secular por parte de um Estado, é exigido que a declaração de tal propósito seja sincera e não uma farsa." Edwards, 482 U.S. at 586-87 (citando Wallace, 472 U.S. at 64) (Powell, J., voto conjuntivo); id. at 75 (O'Connor, J., voto conjuntivo no julgamento). Embora, como notado, os Réus tenham consistentemente afirmado que a Política de Design Inteligente foi promulgada para propósitos seculares de melhorar o ensino da ciência e encorajar os alunos a exercitar habilidades de pensamento crítico, o Conselho não tomou nenhuma das medidas que os responsáveis escolares tomariam se esses objetivos declarados tivessem verdadeiramente sido o seu objetivo. O Conselho não consultou nenhum material científico. O Conselho não contactou nenhum cientista ou organização científica. O Conselho falhou em considerar as opiniões dos professores de ciências do Distrito. O Conselho baseou-se exclusivamente em aconselhamento jurídico de duas organizações com missões demonstravelmente religiosas, culturais e jurídicas, o Discovery Institute e o TMLC. Além disso, o propósito secular alegado pelos Réus de melhorar o ensino da ciência é contradito pelo facto de que a maioria, se não todos, dos membros do Conselho que votaram a favor da alteração do currículo de biologia admitiram que ainda não sabem, nem nunca souberam, precisamente o que é o Design Inteligente. Alegar um propósito secular contra este pano de fundo é ridículo.
Finalmente, embora os Réus tenham incessantemente tentado, em vão, distanciar-se de suas próprias ações e declarações, que culminaram em testemunhamentos repetitivos e falsos, tal estratégia constitui evidência adicional forte de propósito inadequado sob o primeiro prisma do teste Lemon. Como exaustivamente detalhado aqui, os líderes de pensamento no Conselho tornaram seu propósito considerado injetar alguma forma de criacionismo nas salas de aula de ciências, e, pela força de suas personalidades e persistência, conseguiram arrastar a maioria do Conselho em seu rastro coletivo.
Qualquer finalidade secular alegada pelo Conselho é uma farsa e é meramente secundária a um objetivo religioso. McCreary, 125 S. Ct. at 2735; concordância, por exemplo, Santa Fe, 530 U.S. at 308 ("é . . . o dever dos tribunais 'distinguir uma finalidade secular de farsa de uma sincera.'" (citação omitida)); Edwards, 482 U.S. at 586-87 ("Embora o Tribunal seja normalmente deferente à articulação de um propósito secular por um Estado, é exigido que a declaração de tal propósito seja sincera e não uma farsa."). As falsidades flagrantes e insultantes dos Réus anteriormente referenciadas ao Tribunal fornecem evidência suficiente e convincente para nós deduzirmos que quaisquer supostos propósitos seculares que tenham sido oferecidos em apoio à Política de Design são igualmente insinceros.
Consequentemente, constatamos que os fins seculares alegados pelo Conselho constituem um pretexto para o verdadeiro propósito do Conselho, que era promover a religião na sala de aula das escolas públicas, em violação da Cláusula do Estabelecimento.
2. Inquérito de Efeito
Embora as ações dos Réus não tenham passado pelo teste de endosso constitucional e, de acordo com o prong de propósito de Lemon, tornando desnecessária uma investigação adicional, abordaremos brevemente o último prong de Lemon relevante para nossa investigação, que é o efeito, por interesse de completude. A Suprema Corte instruiu o seguinte em relação ao prong de efeito de Lemon:
A noção central que anima a exigência de que . . . [a principal ou primária efeito de uma] 'ação oficial . . . seja uma que nem promova nem iniba a religião,' não é apenas que o governo não pode ser ostensivamente hostil à religião, mas também que não pode colocar seu prestígio, autoridade coerciva ou recursos atrás de uma única fé religiosa ou atrás da crença religiosa em geral, obrigando não-adherentes a apoiar as práticas ou o proselitismo de organizações religiosas favorecidas e transmitindo a mensagem de que aqueles que não contribuem com alegria são menos que membros plenos da comunidade.
Texas Monthly, Inc. v. Bullock, 489 U.S. 1, 9 (1989)(plurality op.)(internal citations omitted).
Embora o Terceiro Circuito formalmente trate o teste de endosso e o teste Lemon como inquéritos distintos a serem tratados em sucessão, continuou a reconhecer a relação entre os dois. Além disso, porque o teste de efeito Lemon cobre em grande parte o mesmo terreno que o teste de endosso, incorporaremos aqui, por referência, nossas extensas constatações factuais e conclusões jurídicas feitas sob a análise de endosso, de acordo com a prática do Terceiro Circuito. Pensamento Livre, 334 F.3d em 269 (O tribunal observou que "o efeito sob o teste Lemon é cognato ao endosso", e, portanto, o tribunal não hesitou simplesmente em "incorporar [sua] discussão sobre endosso" na análise de efeito.).
Para reiterar brevemente, primeiro observamos que, como o Design Inteligente não é ciência, a conclusão é inevitável de que o único efeito real da Política do Design Inteligente é o avanço da religião. Veja McLean, 529 F. Supp. em 1272. Em segundo lugar, o aviso lido aos alunos "tem o efeito de implicitamente reforçar teorias religiosas alternativas de origem ao sugerir que a evolução é uma teoria problemática mesmo no campo da ciência." Selman, 390 F. Supp. 2d em 1308-09. Em terceiro lugar, ler o aviso não apenas nega o endosso de materiais educacionais, mas também "coloca em oposição esse negamento com um incentivo a contemplar conceitos religiosos alternativos, o que implica aprovação do Conselho Escolar de princípios religiosos." Freiler, 185 F.3d em 348.
O efeito das ações dos Réus ao adotar a mudança no currículo foi impor uma visão religiosa das origens biológicas no curso de biologia, em violação à Cláusula do Estabelecimento.
G. Desafio sob a Constituição da Pensilvânia
Além do desafio baseado na Cláusula de Estabelecimento, os Requerentes afirmam que as ações dos Réus ao promulgar a Política de Design Inteligente violam seus direitos sob a Constituição da Pensilvânia, especificamente Art. I, § 3.23 O Art. I, § 3 da Constituição da Pensilvânia estabelece o seguinte:
Todos os homens têm um direito natural e inalienável de adorar o Deus Todo-Poderoso de acordo com os ditames de suas próprias consciências; nenhum homem pode, por direito, ser compelido a frequentar, construir ou sustentar qualquer lugar de culto, ou a manter qualquer ministério contra sua vontade; nenhuma autoridade humana pode, em qualquer caso, controlar ou interferir com os direitos de consciência, e nunca será dada por lei preferência a qualquer estabelecimento religioso ou modo de culto.
Pa. Const. Art. I, § 3 (2005).
Como explicamos em nossa Ordem de 10 de março de 2005, o Supremo Tribunal da Pensilvânia opinou em Springfield Sch. Dist. v. Commonwealth of Pa., 397 A.2d 1154, 1170 (Pa. 1979), que as disposições do Art. I, § 3 não excedem as limitações da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. Veja também Wiest v. Mt. Lebanon Sch. Dist., 320 A.2d 362, 366 (Pa. 1974), cert. negada, 419 U.S. 967 (1974). Ao discutir as disposições do Art. I, § 3, o Supremo Tribunal da Pensilvânia explicou:
Os princípios enunciados nesta parte de nossa Constituição refletiram uma preocupação com a proteção das liberdades religiosas dos habitantes da Pensilvânia muito antes da primeira emenda à Constituição dos Estados Unidos ter sido aplicada aos estados por meio da décima quarta emenda . . . A proteção dos direitos e liberdades garantidos por esta seção de nossa Constituição, no entanto, não transcende a proteção da primeira emenda da Constituição dos Estados Unidos.
Consequentemente, nossa discussão sobre as questões levantadas sob a constituição federal aplica-se com igual vigor às questões levantadas pelos Requerentes que se fundamentam em nossa constituição estadual. À luz da decisão anterior deste Tribunal de que a Política de Design Inteligente viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, o Tribunal conclui igualmente que a Política de Design Inteligente é violatória dos direitos dos Requerentes sob a Constituição da Pensilvânia.
H. Conclusão
A aplicação adequada tanto do teste de endosso quanto do teste Lemon aos fatos deste caso torna abundantemente claro que a Política de ID do Conselho viola a Cláusula de Estabelecimento. Ao fazer essa determinação, nós tratamos da questão seminal de se a ID é ciência. Nós concluímos que não é, e, além disso, que a ID não pode se desacoplar de suas origens criacionistas, e, portanto, religiosas.
Tanto os Réus quanto muitos dos principais defensores do Design Inteligente fazem uma suposição fundamental que é completamente falsa. Sua premissa é que a teoria evolutiva é antagônica à crença na existência de um ser supremo e à religião em geral. Repetidamente neste julgamento, os peritos científicos das partes Autoras testemunharam que a teoria da evolução representa boa ciência, é amplamente aceita pela comunidade científica e que ela de forma alguma conflita com, nem nega, a existência de um Criador divino.
É verdade que a teoria da evolução de Darwin é imperfeita. No entanto, o fato de que uma teoria científica ainda não possa oferecer uma explicação para todos os pontos não deve ser usado como pretexto para impor uma hipótese alternativa intestável, fundamentada na religião, na sala de aula de ciências ou para distorcer proposições científicas bem estabelecidas.
Os cidadãos da área de Dover foram mal atendidos pelos membros da Junta que votaram a favor da Política de Design. É irônico que vários desses indivíduos, que tão firmemente e orgulhosamente promoveram suas convicções religiosas em público, mentissem repetidamente para cobrir suas pegadas e disfarçar o verdadeiro propósito por trás da Política de Design.
Dito isso, não questionamos que muitos dos principais defensores do Design Inteligente tenham bona fide e crenças profundamente arraigadas que impulsionam seus empreendimentos acadêmicos. Nem contestamos que o Design Inteligente deve continuar a ser estudado, debatido e discutido. Como afirmado, nossa conclusão hoje é que é inconstitucional ensinar o Design Inteligente como uma alternativa à evolução em uma sala de aula de ciências de uma escola pública.
Aqueles que discordam de nossa decisão provavelmente a marcarão como o produto de um juiz ativista. Se assim for, terão errado, pois este não é manifestamente um Tribunal ativista. Pelo contrário, este caso chegou até nós como resultado do ativismo de uma facção mal informada em um conselho escolar, auxiliada por uma firma nacional de direito de interesse público ansiosa por encontrar um caso constitucional sobre Design Inteligente, que, em combinação, levou o Conselho a adotar uma política imprudente e, em última análise, inconstitucional. A inanição assustadora da decisão do Conselho torna-se evidente quando considerada contra o pano de fundo fático que agora foi plenamente revelado por meio deste julgamento. Os alunos, pais e professores do Distrito Escolar de Dover mereciam melhor do que serem arrastados para este turbilhão legal, com sua consequente total desperdício de recursos monetários e pessoais.
Para preservar a separação entre Igreja e Estado, mandada pela Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos e pelo Art. I, § 3 da Constituição da Pensilvânia, emitiremos uma ordem permanentemente proibindo os Réus de manter a Política de Design Inteligente em qualquer escola dentro do Distrito Escolar da Área de Dover, de exigir que os professores desmereçam ou depreciem a teoria científica da evolução e de exigir que os professores se refiram a uma teoria religiosa alternativa conhecida como Design Inteligente. Também emitiremos um julgamento declaratório de que os direitos dos Autores da Ação sob as Constituições dos Estados Unidos e da Commonwealth da Pensilvânia foram violados pelas ações dos Réus. As ações dos Réus em violação dos direitos civis dos Autores da Ação, conforme garantidos a eles pela Constituição dos Estados Unidos e 42 U.S.C. § 1983, sujeitam os Réus à responsabilidade em relação a medidas injuntivas e declaratórias, mas também a danos nominais e ao valor razoável dos serviços e custos dos advogados dos Autores da Ação incorridos na defesa dos direitos constitucionais dos Autores da Ação.
AGORA, PORTANTO, É ORDENADO QUE:
- É expedida, neste ato, uma sentença declaratória a favor dos Autori, nos termos do 28 U.S.C. §§ 2201, 2202 e 42 U.S.C. § 1983, de modo que a Política de Design Inteligente dos Réus viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos e o Art. I, § 3 da Constituição da Commonwealth da Pensilvânia.
- Conforme Fed.R.Civ.P. 65, os Réus são permanentemente proibidos de manter a Política de Design Inteligente em qualquer escola dentro do Distrito Escolar da Área de Dover.
- Como os Autori buscam danos nominais, os Autori devem apresentar ao Tribunal e notificar os Réus sua reivindicação de danos e uma declaração verificada de quaisquer honorários e/ou despesas aos quais alegam ter direito. Os Réus terão o direito de opor-se a quaisquer tais honorários e despesas na medida prevista nas estatutas e regras judiciais aplicáveis.
s/John E. Jones
III
John E. Jones III
Juiz de Distrito dos Estados Unidos
18Como anteriormente notado, ambas as partes concordam que o teste Lemon é aplicável ao caso sub judice. [retornar]
19Os autores da ação não estão alegando envolvimento excessivo. Consequentemente, os autores da ação argumentam que a Política de Design Inteligente viola as duas primeiras partes do teste Lemon, as partes de propósito e efeito. [retornar]
20Não concordamos com as afirmações dos Réus de que o Tribunal deve primeiro procurar o propósito do Conselho no texto literal da Política contestada e pode considerar outros indícios de propósito apenas se a Política for ambígua quanto ao propósito. Da mesma forma, não consideramos que as declarações de membros individuais do Conselho sejam irrelevantes por questão de direito ou que não possam ser consideradas como parte do histórico legislativo porque não são declarações do Conselho pleno em sua capacidade coletiva e corporativa.
Primeiro, como os Requerentes apresentam, no nível mais superficial, a abordagem dos Réus de "olhar apenas para o texto" é, em sua face, inadequada porque o Design Inteligente (ID) não é definido na Política. Consequentemente, mesmo que este Tribunal estivesse limitado à linguagem do aviso de isenção, o que, como afirmado, não é o caso, os cânones de interpretação estatutária exigiriam a consideração do histórico legislativo e do contexto histórico da Política para determinar o que se entende pelo termo ID. Segundo, quanto à alegação dos Réus de que devemos excluir as declarações de membros individuais do Conselho do histórico legislativo sob o fundamento de que não são pronunciamentos completos do Conselho, a Suprema Corte tem consistentemente decidido não apenas que o histórico legislativo pode e deve ser considerado para determinar o propósito legislativo sob Lemon, mas também que as declarações dos patrocinadores e principais defensores de uma medida são fortes indícios de tal propósito. McCreary, 125 S. Ct. em 2734 (embora os tribunais não realizem "psicoanálise do coração dos corações de um redator", eles rotineiramente e corretamente recorrem às declarações públicas de legisladores individuais para determinar o propósito legislativo); Edwards, 482 U.S. em 586-88 (dependência do texto de uma lei e dos comentários públicos detalhados de seu patrocinador ao determinar o propósito de uma lei estadual que exige que o criacionismo seja ensinado ao lado da evolução). [retornar]
21Considere, para ilustrar, que Casey Brown testemunhou que recordava Bonsell ter "expressado o desejo de investigar a reintrodução da oração e da fé nas escolas", que Bonsell mencionou a Bíblia e o criacionismo, e sentiu que "deveria haver uma apresentação justa e equilibrada dentro do currículo." (Trial Tr. vol. 7, C. Brown Test., 17-18, 29 de setembro de 2005). [retornar]
22Além disso, em um e-mail enviado a um dos professores de estudos sociais em 19 de outubro de 2004, o dia após a aprovação da resolução em questão pelo Conselho, Baksa disse: "de lado a brincadeira, tenha cuidado com o que pede. Recebi uma cópia do Mito da Separação, de David Barton, para revisar entre os membros do Conselho. O currículo de Estudos Sociais será implementado no próximo ano. Sinta-se à vontade para pegar minha cópia para ter uma ideia de onde o conselho está vindo." (36:14 (Baksa; P-91). [retornar]
23Embora a petição dos Requerentes alegue violações de seus direitos constitucionais sob o Art. I, § 3, bem como os Arts. III, §§ 15 e 29, as submissões dos Requerentes após o julgamento referem-se apenas ao Art. I, § 3. Consideraremos, portanto, se os direitos dos Requerentes foram violados nos termos do Art. I, § 3 da Constituição da Pensilvânia. [retornar]