E. Aplicação do Teste de Endosso à Política de Design Inteligente (Continuação)
3. Se um Cidadão de Dover Objetivo Perceberia a Conduta dos Réus como uma Endosso da Religião
O Tribunal deve considerar se um observador adulto objetivo na comunidade de Dover perceberia a Política de ID contestada como uma endosso da religião, porque as provas não refutadas apresentadas no julgamento estabelecem que, embora o aviso seja lido aos alunos em suas aulas de biologia do nono ano, a Junta tomou e posteriormente defendeu publicamente sua decisão de implementar a mudança no currículo, projetando assim toda a comunidade como o "público-alvo" para sua mensagem religiosa. Santa Fe, 530 U.S. at 308. Concordamos com os Autoras que, quando uma prática governamental relacionada à religião ocorre sob a vista de toda a comunidade, o observador razoável é um adulto objetivo e informado dentro da comunidade em geral, mesmo que a prática específica seja direcionada apenas a um subconjunto dessa comunidade, pois os tribunais rotineiramente olham além do público-alvo pretendido pelo governo para o público mais amplo. Caso contrário, o governo estaria livre e capaz de patrocinar mensagens religiosas simplesmente declarando que aqueles que compartilham das crenças que ele professa são os únicos destinatários pretendidos da mensagem. Veja Allegheny, 492 U.S. at 597 ("ao avaliar o efeito da conduta governamental sob a Cláusula de Estabelecimento, devemos ascertar se 'a ação governamental contestada é suficientemente provável de ser percebida por adeptos das denominações controladoras como um endosso, e por não-adeptos como uma desaprobção, de sua escolha religiosa individual'") (citando Ball, 473 U.S. at 390).9 Portanto, não apenas os pais e outros cidadãos de Dover fazem parte do público-alvo para a mudança de currículo da Junta, mas também fazem parte de seu "público-alvo pretendido".
Primeiro, a Junta trouxe o público para o debate sobre se incluir o Design Inteligente no currículo conforme proposto, defendido e, finalmente, aprovado a Política de Design Inteligente em reuniões da junta escolar pública. Essas reuniões foram de tal forma que membros do público não apenas as compareceram, mas também tiveram a oportunidade de oferecer comentários públicos sobre a proposta. Nessas reuniões da Junta, abertas ao público em geral, vários membros da Junta Escolar de Dover defenderam a Política de Design Inteligente em termos expressamente religiosos, com seus comentários amplamente reportados nos jornais locais, como será discutido em detalhes abaixo. Segundo, pelo menos dois membros da Junta, William Buckingham e Heather Geesey, defenderam a mudança curricular proposta na mídia em termos expressamente religiosos.
Além disso, é notável que a Junta enviou uma newsletter para cada domicílio em Dover em fevereiro de 2005 "produzida para ajudar a explicar as mudanças no currículo de biologia" e preparada em conjunto com o advogado da defesa, o Thomas More Law Center. (P-127). Tipicamente, a Junta enviava uma newsletter na área de Dover aproximadamente quatro vezes por ano e, em fevereiro de 2005, a Junta votou unanimemente para enviar uma newsletter especializada à comunidade. (Trial Tr. vol. 15, C. Sneath Test., 98-99, 136, 12 de outubro de 2005; P-82). Embora formatada como uma newsletter típica de distrito, presume-se que um membro adulto objetivo da comunidade de Dover entenda este envio como um artigo de defesa agressiva que desmerece a teoria científica da evolução enquanto defende o Design Inteligente. Dentro desta newsletter, a entrada inicial sob o título "Perguntas Frequentes" desmerece os Autoras por protegerem seus direitos constitucionais, ao afirmar: "Uma pequena minoria de pais objetou à recente mudança no currículo argumentando que a Junta agiu para impor suas próprias crenças religiosas aos estudantes." (P-127 em 1). A religião é mencionada novamente na segunda "Pergunta Frequentemente Fazida" ao formular a pergunta "Não é o Design Inteligente simplesmente religião disfarçada?" Id. A newsletter sugere que os cientistas se envolvem em truques e duplo sentido sobre a teoria da evolução ao afirmar: "A palavra evolução tem vários significados, e aqueles que apoiam a teoria de Darwin da evolução usam essa confusão na definição para sua vantagem." Id. A newsletter faz adicionalmente a alegação de que o Design Inteligente é uma teoria científica à altura da evolução e de outras teorias científicas ao explicar: "A teoria do design inteligente (DI) é uma teoria científica que difere da visão de Darwin e é apoiada por um número crescente de cientistas credíveis." Id. em 2. A evolução é subsequentemente desmerecida e alegações que não foram avançadas, muito menos provadas na comunidade científica, são elaboradas na newsletter. "Em termos simples, em nível molecular, os cientistas descobriram uma arranjo intencional de partes, que não pode ser explicado pela teoria de Darwin. De fato, desde os anos 1950, avanços na biologia molecular e na química nos mostraram que as células vivas, as unidades fundamentais dos processos de vida, não podem ser explicadas pelo acaso." Id. A newsletter sugere que a evolução tem implicações ateístas ao indicar que "Alguns disseram que antes de Darwin, 'pensávamos que um Deus benevolente nos havia criado. A biologia tirou nosso status de feitos à imagem de Deus' . . . ou 'O darwinismo tornou possível ser um ateu intelectualmente realizado.'" Id. Finalmente e notavelmente, a newsletter admite quase que totalmente que o Design Inteligente é religioso ao citar Anthony Flew, descrito como um "ateu mundialmente famoso que agora acredita no design inteligente", da seguinte forma: "Toda a minha vida tem sido guiada pelo princípio de Platão's Sócrates: Siga as evidências onde elas levam." Id.
O boletim de fevereiro de 2005 foi enviado para cada domicílio em Dover. Mesmo aqueles indivíduos que não tinham filhos, nunca compareceram a uma reunião do Conselho Escolar de Dover e nunca se preocuparam em aprender sobre as políticas escolares, foram diretamente confrontados e tornaram-se o "público ouvinte" para o anúncio do Distrito sobre seu patrocínio de um ponto de vista religioso. Assim, o boletim de fevereiro de 2005 boletim foi um discurso propagandístico surpreendente que conseguiu aconselhar os poucos indivíduos que, naquele momento, não estavam cientes de que uma tempestade havia eclodido sobre o Design Inteligente em Dover.
Além de estar ciente do debate público sobre se incluir o Design Inteligente (ID) no currículo de biologia, das reuniões públicas do conselho onde tal proposta de alteração curricular foi apresentada em termos expressamente religiosos, e de receber um boletim informativo fornecendo informações detalhadas sobre a Política de ID, o Distrito atribuiu aos pais de Dover um papel especial em relação à Política de ID. Os pais de estudantes de biologia do nono ano que estão sujeitos à Política de ID recebem uma carta quando seus filhos estão cursando biologia, "perguntando se alguém [tem] algum problema com a [declaração] de isenção", e convocando-os a decidir se permitem que seus filhos permaneçam na sala de aula e ouçam a mensagem religiosa ou, em vez disso, a direcionar seus filhos a sair da sala. (P-124). Quando os pais devem dar permissão para que seus filhos participem de uma atividade, o Supremo Tribunal decidiu que os pais são o público relevante para fins de endosso. Veja Good News, 533 U.S. em 115 (os pais são o público relevante para determinar se a presença de um clube bíblico após a escola em uma escola pública elementar transmitiu uma mensagem de endosso religioso porque os pais tinham que dar permissão às crianças para participar do clube); veja também Rusk v. Crestview Local Sch. Dist., 379 F.3d 418, 421 (6ª Cir. 2004) (os pais são o público para panfletos distribuídos a estudantes de escolas elementares porque os pais devem dar permissão para que as crianças participem de atividades anunciadas). O inverso também deve ser verdadeiro: quando os pais devem decidir se retêm a permissão para participar de uma atividade ou curso de instrução, eles permanecem como o público relevante para apurar se o governo está comunicando uma mensagem favorável à religião.
Um membro adulto objetivo da comunidade de Dover também seria presumido saber que o Design Inteligente e o ensino sobre supostos lacunas e problemas na teoria da evolução são estratégias religiosas criacionistas que evoluíram de formas anteriores de criacionismo, conforme detalhamos anteriormente. O observador objetivo está, portanto, ciente do contexto social no qual a Política de Design Inteligente surgiu e, considerando essa história, a Política de Design Inteligente contestada constitui uma endosso de uma visão religiosa pelos motivos que se seguem.
Primeiro, a declaração do aviso de que a evolução "é uma teoria . . . não um fato" tem o significado cultural que o tribunal Selman explicou: "[S]e a evolução [é] referida como uma teoria ou como um fato é . . . uma questão carregada com conotações religiosas", refletindo "um longo debate entre defensores da evolução e proponentes de teorias religiosas de origem[.]" É "uma das últimas estratégias para diluir o ensino da evolução empregada por anti-evolucionistas com motivações religiosas." Selman, 390 F. Supp. 2d em 1304, 1307-08 (citando Edwards, 482 U.S. em 624) (Scalia, J., dissidente) (observando que o patrocinador da lei de tratamento equilibrado se opunha ao ensino da evolução como fato porque isso comunicaria aos alunos que "a ciência provou que suas crenças religiosas são falsas"); Freiler, 975 F. Supp. em 824 (observando a preocupação dos membros da escola com o ensino da evolução como fato porque muitos alunos no distrito acreditavam na visão bíblica da criação). Um observador razoável é presumido saber o significado social da escolha deliberada de palavras teoria-não-fato e "perceberia o Conselho Escolar como alinhando-se com proponentes de teorias religiosas de origem", assim "comunic[ando] aos que endossam a evolução que eles são outsiders políticos, enquanto . . . comunic[ando] aos fundamentalistas cristãos e criacionistas que pressionaram por um aviso de que eles são insiders políticos." Selman, 390 F. Supp. 2d em 1308.
Em segundo lugar, o Conselho Escolar de Dover destaca a teoria científica da evolução, especificamente e repetidamente, alvejando-a como uma "teoria" com "[g]aps," "problemas" e suporte empírico inadequado. Ao destacar a única teoria científica que historicamente tem sido oposta por certas seitas religiosas, o Conselho enviou a mensagem de que "acredita que há algum problema peculiar à evolução", e "[i]n light of the historical opposition to evolution by Christian fundamentalists and creationists[,] . . . o observador informado e razoável inferiria que o problema do Conselho Escolar com a evolução é que a evolução não reconhece um criador." Id. em 1309.
Terceiro, é facilmente aparente para o Tribunal que a comunidade inteira ficou emaranhada na controvérsia sobre a Política de ID. As ações da Junta, de junho de 2004 até outubro 18, 2004, a data em que a Junta aprovou a mudança no currículo, foram consistentemente relatadas em artigos de notícias nos dois jornais locais, o York Daily Record e o York Dispatch. (P-44/P-804; P-45/P-805; P-46/P-790; P-47/P-791; P-51/P-792; P-53/P-793; P-54/P-806; P-55; P-795; P-807; P-809; P- 797).10 A maioria dos Autores da Ação testemunhou que eles não compareceram às reuniões da Junta de 2004 que precederam a mudança no currículo e ficaram cientes das ações da Junta apenas após ler sobre elas nos jornais locais. Tammy Kitzmiller, Beth Eveland, Cindy Sneath, Steven Stough e Joel Lieb todos aprenderam pela primeira vez sobre as ações da Junta relativas ao currículo de biologia e ao livro didático a partir das notícias.11 (Trial Tr. vol. 3, Kitzmiller Test., 114, 27 de setembro de 2005; Trial Tr. vol. 6, Eveland Test., 93-94, 28 de setembro de 2005; 15:77-78 (C. Sneath); 15:113-14 (Stough); Trial Tr. vol. 17, Leib Test., 143, 14 de outubro de 2005).
Os relatórios de notícias nos jornais de York foram seguidos por inúmeras cartas ao editoriais publicadas nos mesmos jornais. (P-671; P-672; P-674; P- 675). Embora os Réus tenham objeto vigorosamente à introdução pelos Autores das cartas ao editor e editoriais do York Daily Record e do York Dispatch abordando a controvérsia sobre o currículo, admitiremos tais materiais como prova e os consideraremos de acordo com o teste de endosso e o prisma do efeito de Lemon. As cartas e editoriais não são oferecidas para a veracidade do que nelas está contido, mas são probatórias da percepção da comunidade em geral. Elas revelam que toda a comunidade tem entendido consistentemente e inabalavelmente a controvérsia como se tratando de se ensinar uma visão religiosa como ciência no sistema escolar público de Dover. Além disso, e como será explicado abaixo, as cartas ao editor e editoriais são relevantes e probatórias do julgamento social coletivo da comunidade de que a conduta contestada promove a religião. Epperson, 393 U.S. at 108 n.16.12
Como anteriormente notado, o Supremo Tribunal decidiu em Santa Fe que a conduta de uma distrito escolar público que envolva religião deve ser avaliada sob o teste de endosso, do ponto de vista de como o "público ouvinte" a veria; e, se os membros do público ouvinte percebessem a conduta do distrito como endossando a religião ou uma visão religiosa particular, então a conduta viola a Cláusula do Estabelecimento. Santa Fe, 530 U.S. em 308. Como a investigação de endosso não se refere às percepções de indivíduos particulares, os Autores não argumentam perante o Tribunal que qualquer carta ou editorial específico, ou as visões expressas nelas, podem ou devem substituir a consideração deste Tribunal sobre a mudança no currículo sob o ponto de vista de um observador razoável. Ver Pinette, 515 U.S. em 779 (O'Connor, J., concordando em parte e concordando no julgamento). Em vez disso, o Tribunal olha para o observador razoável hipotético como uma "personificação de um ideal comunitário de comportamento razoável, determinado pelo julgamento social [coletivo]." Id. em 780.
As 225 cartas ao editor e sessenta e dois editoriais que as Demandantes ofereceram constituem o que os advogados das Demandantes acreditam ser o conjunto completo de tais materiais publicados nos jornais de York que atendem à comunidade de Dover durante o período de 1 de junho de 2004 até 1 de setembro de 2005, que inclui o período de tempo desde as primeiras reuniões do Conselho em que a proposta de alterar o currículo de biologia foi anunciada até a data aproximada de início do julgamento neste caso. Não nos foi apresentada nenhuma razão para duvidar dessa afirmação. O York Daily Record publicou 139 cartas ao editor relativas às ações do Conselho e oitenta e seis dessas cartas abordaram as questões em termos religiosos. (16:18-20 (Stough)). O York Daily Record publicou quarenta e três editoriais relativos às ações do Conselho e vinte e oito desses editoriais abordaram as questões em termos religiosos. (P-674; 16:22-24 (Stough)). O York Dispatch publicou oitenta e seis cartas ao editor relativas às ações do Conselho, sessenta das quais abordaram a questão em termos religiosos. (16:24 (Stough)). O York Dispatch publicou dezenove editoriais relativos às ações do Conselho, dezessete dos quais abordaram as questões em termos religiosos. Id. em 25.
As 225 cartas ao editor e sessenta e dois editoriais do York Daily Record e York Dispatch que as Autoras ofereceram no julgamento e que admitimos para consideração em nossa análise do teste de apreensão e do prong do efeito Lemon, mostram que centenas de indivíduos nesta pequena comunidade sentiram-se obrigados a publicar suas opiniões sobre as questões apresentadas neste caso para que a comunidade as visse. Além disso, uma revisão das cartas e editoriais em questão revela que, carta após carta e editorial após editorial, membros da comunidade postularam que o DI é um conceito inerentemente religioso, que os escritores viam a decisão de incorporá-lo ao currículo de biologia do ensino médio como uma que implicava um conceito religioso, e portanto que a mudança no currículo tem o efeito de colocar o imprimatur do governo sobre o ponto de vista religioso preferido do Conselho. (P-671-72, 674-75). Estes documentos são, portanto, provativos do fato de que membros da comunidade de Dover perceberam que o Conselho agiu para promover a religião, com muitos cidadãos alinhados a favor ou contra a mudança no currículo, respectivamente, por motivos religiosos ou com base na ideia de que a religião não deve desempenhar um papel na aula de ciências das escolas públicas. Consequentemente, as cartas e editoriais são relevantes e fornecem evidências do julgamento social coletivo da comunidade de Dover sobre a mudança no currículo, pois demonstram que "[r]especto ao apoio ou à objeção do ouvinte" à mudança no currículo, a comunidade e, portanto, o observador objetivo que a personifica, não podem deixar de ver que a Política de DI implica e, assim, endossa a religião.
É igualmente importante notar que nossa determinação em considerar as cartas e editoriais está em conformidade com a decisão da Suprema Corte no caso Epperson. Em Epperson, a Suprema Corte apontou cartas ao editor em um jornal local como suporte para sua conclusão de que "a convicção sectária fundamentalista era e é" a razão pela qual Arkansas promulgou sua proibição estatutária contra o ensino da evolução nas escolas públicas. Epperson, 393 U.S. em 108. A Suprema Corte citou três cartas publicadas no Arkansas Gazette para mostrar que o público "temia que o ensino da evolução seria uma 'subversão do Cristianismo' e que causaria que as crianças das escolas 'desrespeitassem a Bíblia'". Id. em 108 n.16.13
Consequentemente, consideradas no conjunto, a profusão de cartas ao editor e editoriais dos jornais locais de York constituem evidência adicional substancial de que toda a comunidade se envolveu na controvérsia sobre a Política de Design Inteligente em questão e que a comunidade percebe coletivamente a Política de Design Inteligente como favorável a uma visão religiosa particular. Como resultado da análise acima, concluímos que um membro adulto informado e objetivo da comunidade de Dover, ciente do contexto social no qual surgiu a Política de Design Inteligente, consideraria a conduta dos Réus e a Política contestada como uma forte endosso de uma visão religiosa.
Agora descobrimos que tanto um estudante objetivo quanto um membro adulto objetivo da comunidade de Dover perceberiam a conduta dos Réus como uma forte endosso da religião, de acordo com o teste de endosso. Tendo chegado a essa conclusão, consideramos que é incumbência do Tribunal abordar ainda uma questão adicional levantada pelos Autores da Ação, que é se o Design Inteligente é ciência. Para ter certeza, nossa resposta a esta questão provavelmente pode ser prevista com base na análise anterior. Embora responder a esta questão nos obrigue a rever evidências que são inteiramente complexas, se não obtusas, após um julgamento de seis semanas que abrangeu vinte e um dias e incluiu inúmeras horas de apresentações detalhadas de testemunhas peritas, o Tribunal está confiante de que nenhum outro tribunal nos Estados Unidos está em uma posição melhor do que a nossa para adentrar esta área controversa. Finalmente, ofereceremos nossa conclusão sobre se o Design Inteligente é ciência não apenas porque é essencial para nossa decisão de que houve uma violação da Cláusula de Estabelecimento neste caso, mas também na esperança de que possa prevenir o óbvio desperdício de recursos judiciais e outros que seriam ocasionados por um subsequente julgamento envolvendo a questão exata que está diante de nós.
4. Se o Design Inteligente é Ciência
Após uma revisão minuciosa do registro e da jurisprudência aplicável, concluímos que, embora os argumentos do Design Inteligente (DI) possam ser verdadeiros — uma proposição sobre a qual o Tribunal não toma posição — o DI não é ciência. Concluímos que o DI falha em três níveis diferentes, qualquer um dos quais é suficiente para impedir a determinação de que o DI é ciência. São eles: (1) o DI viola as regras fundamentais da ciência, séculos antigas, ao invocar e permitir causa sobrenatural; (2) o argumento da complexidade irredutível, central para o DI, emprega o mesmo dualismo artificial e falacioso que condenou a ciência criacionista na década de 1980; e (3) os ataques negativos do DI à evolução foram refutados pela comunidade científica. Como discutiremos com mais detalhes abaixo, é adicionalmente importante notar que o DI não conseguiu obter aceitação na comunidade científica, não gerou publicações revisadas por pares e não foi objeto de testes e pesquisas.
O testemunho de especialistas revela que, desde a Revolução Científica dos séculos 16º e 17º, a ciência tem-se limitado à busca por causas naturais para explicar fenômenos naturais. (9:19-22 (Haught); 5:25-29 (Pennock); 1:62 (Miller)). Esta revolução implicou a rejeição do apelo à autoridade e, por extensão, à revelação, em favor de evidências empíricas. (5:28 (Pennock)). Desde esse período, a ciência tem sido uma disciplina na qual a testabilidade, e não qualquer autoridade eclesiástica ou coerência filosófica, tem sido a medida do valor de uma ideia científica. (9:21-22 (Haught); 1:63 (Miller)). Ao omitir deliberadamente explicações teológicas ou "últimas" para a existência ou características do mundo natural, a ciência não considera questões de "significado" e "propósito" no mundo. (9:21 (Haught); 1:64, 87 (Miller)). Embora explicações sobrenaturais possam ser importantes e merecerem consideração, elas não fazem parte da ciência. (3:103 (Miller); 9:19-20 (Haught)). Esta convenção autoimposta da ciência, que limita a investigação a explicações naturais testáveis sobre o mundo natural, é referida pelos filósofos como "naturalismo metodológico" e é por vezes conhecida como método científico. (5:23, 29-30 (Pennock)). O naturalismo metodológico é uma "regra fundamental" da ciência hoje, que exige que os cientistas busquem explicações no mundo ao nosso redor baseadas no que podemos observar, testar, replicar e verificar. (1:59-64, 2:41-43 (Miller); 5:8, 23-30 (Pennock)).
Como a Academia Nacional de Ciências (a seguir "NAS") foi reconhecida por especialistas de ambas as partes como a associação científica "mais prestigiada" deste país, citaremos, quando apropriado, sua opinião. (1:94, 160-61 (Miller); 14:72 (Alters); 37:31 (Minnich)). A NAS concorda que a ciência se limita a dados empíricos, observáveis e, em última análise, testáveis: "A ciência é uma maneira particular de conhecer o mundo. Na ciência, as explicações são restritas a aquelas que podem ser inferidas a partir de dados confirmáveis – os resultados obtidos por meio de observações e experimentos que podem ser corroborados por outros cientistas. Tudo o que pode ser observado ou medido é passível de investigação científica. Explicações que não possam ser baseadas em evidências empíricas não fazem parte da ciência." ( P-649 em 27).
Esta rigorosa adesão a explicações "naturais" é um atributo essencial da ciência por definição e por convenção. (1:63 (Miller); 5:29-31 (Pennock)). Concordamos com o perito principal dos Requerentes, Dr. Miller, de que, sob uma perspectiva prática, atribuir problemas não resolvidos sobre a natureza a causas e forças que estão fora do mundo natural é um "impedimento científico." (3:14-15 (Miller)). Como o Dr. Miller explicou, uma vez que se atribui uma causa a uma força supernatural intestável, uma proposição que não pode ser refutada, não há razão para continuar buscando explicações naturais, pois já temos a resposta. Id.
ID baseia-se em uma causalidade sobrenatural, como explicamos anteriormente e como diversas testemunhas periciais revelaram. (17:96 (Padian); 2:35-36 (Miller); 14:62 (Alters)). ID toma um fenômeno natural e, em vez de aceitar ou buscar uma explicação natural, argumenta que a explicação é sobrenatural. (5:107 (Pennock)). Suporte adicional para a conclusão de que ID baseia-se em uma causalidade sobrenatural é encontrado no livro de referência de ID ao qual os estudantes de biologia do nono ano são direcionados, Pandas. Pandas afirma, na parte pertinente, o seguinte:
Os darwinistas se opõem à visão do design inteligente porque ela não oferece uma explicação de causa natural de como as diversas formas de vida começaram no primeiro lugar. O design inteligente significa que as diversas formas de vida começaram abruptamente, através de uma agência inteligente, com suas características distintivas já intactas – peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc.
P-11 em 99-100 (ênfase adicionada). Dito de outra forma, o DI postula que os animais não evoluíram naturalmente por meio evolutivo, mas foram criados abruptamente por um projetista não natural, ou sobrenatural. Os próprios peritos das partes ré reconhecem este ponto. (21:96-100 (Behe); P-718 em 696, 700 ("impensável que o projetista seja uma entidade natural"); 28:21-22 (Fuller) ("... a rejeição do naturalismo e o compromisso com o sobrenatural do DI ..."); 38:95-96 (Minnich) (o DI não exclui a possibilidade de um projetista sobrenatural, incluindo deidades).
É notável que a própria missão dos peritos da defesa, que espelha a do IDM em si, é alterar as regras do jogo da ciência para permitir a causa sobrenatural do mundo natural, o que a Suprema Corte em Edwards e o tribunal em McLean corretamente reconheceram como um conceito inerentemente religioso. Edwards, 482 U.S. at 591-92; McLean, 529 F. Supp. at 1267. Primeiro, o perito da defesa Professor Fuller concordou que o IDM aspira a "alterar as regras do jogo" da ciência e o perito da defesa Professor Behe admitiu que sua definição ampliada da ciência, que abrange o IDM, também abraçaria a astrologia. (28:26 (Fuller); 21:37-42 (Behe)). Além disso, o perito da defesa Professor Minnich reconheceu que para o IDM ser considerado ciência, as regras do jogo da ciência têm de ser ampliadas para permitir a consideração de forças sobrenaturais. (38:97 (Minnich)).
Líderes proeminentes do Design Inteligente estão de acordo com as opiniões expressas por peritos defensores de que as regras básicas da ciência devem ser alteradas para que o Design Inteligente possa se estabelecer e prosperar. William Dembski, por exemplo, um líder do Design Inteligente, proclama que a ciência é regida pelo naturalismo metodológico e argumenta que essa regra deve ser derrubada se o Design Inteligente for prosperar. (5:32-37 (Pennock)); P-341 em 224 ("De fato, campos inteiros de investigação, incluindo especialmente nas ciências humanas, precisarão ser repensados de raiz em termos de design inteligente.").
O Discovery Institute, o think tank que promove o Design Inteligente (ID) e cujo CRSC elaborou o Documento da Cunha, reconhece como "Objetivos Governantes" "derrotar o materialismo científico e seus legados morais, culturais e políticos destrutivos" e "substituir explicações materialistas pela compreensão teísta de que a natureza e os seres humanos foram criados por Deus." (P-140 em 4). Além disso, e como anteriormente notado, o Documento da Cunha afirma em seu "Resumo do Plano Estratégico de Cinco Anos" que o objetivo do IDM é substituir a ciência como atualmente praticada pela "ciência teísta e cristã." Id. em 6. O IDM, portanto, busca nada menos do que uma revolução científica completa na qual o ID substituirá a teoria da evolução.14
Notavelmente, todas as principais associações científicas que tomaram posição sobre a questão de se o Design Inteligente é ciência concluíram que ele não é, e não pode ser considerado como tal. (1:98-99 (Miller); 14:75-78 (Alters); 37:25 (Minnich)). Inicialmente, notamos que a NAS, a "mais prestigiosa" associação científica neste país, vê o Design Inteligente da seguinte forma:
Creacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida ou de espécies não são ciência porque não são testáveis pelos métodos da ciência. Essas alegações subordinam dados observados a afirmações baseadas em autoridade, revelação ou crença religiosa. A documentação oferecida em apoio a essas alegações é tipicamente limitada às publicações especiais de seus defensores. Essas publicações não oferecem hipóteses sujeitas a mudança à luz de novos dados, novas interpretações ou demonstração de erro. Isso contrasta com a ciência, onde qualquer hipótese ou teoria permanece sempre sujeita à possibilidade de rejeição ou modificação à luz de novos conhecimentos.
P-192 em 25. Além disso, a Associação Americana para o Avanço da Ciência (a seguir "AAAS"), a maior organização de cientistas deste país, adotou uma posição semelhante sobre o Design Inteligente (DI), a saber, que "não propôs um meio científico de testar suas alegações" e que "a falta de respaldo científico para a chamada 'teoria do design inteligente' torna inadequado incluí-la como parte da educação científica . . ." (P-198). Nenhum perito único, ao longo do julgamento de seis semanas, identificou uma associação, sociedade ou organização científica importante que endossasse o DI como ciência. Além disso, os peritos da defesa admitiram que o DI não é uma teoria conforme definido pelo NAS e reconheceram que o DI é, no máximo, "ciência marginal" que não obteve aceitação na comunidade científica. (21:37-38 (Behe); Fuller Dep. at 98-101, 21 de junho de 2005; 28:47 (Fuller); Minnich Dep. at 89, 26 de maio de 2005).
É, portanto, facilmente aparente para o Tribunal que o DI não atende às regras essenciais que limitam a ciência a explicações testáveis e naturais. (3:101-03 (Miller); 14:62 (Alters)). A ciência não pode ser definida de maneira diferente para os estudantes de Dover do que é definida na comunidade científica como um programa de ação afirmativa, conforme defendido pelo Professor Fuller, para uma visão que não conseguiu ganhar terreno dentro do estabelecimento científico. Embora a falha do DI em atender às regras da ciência seja suficiente para o Tribunal concluir que não é ciência, por abundância de cautela e no exercício da completude, analisaremos argumentos adicionais avançados sobre os conceitos de DI e ciência.
ID é premido na base de uma falsa dicotomia, a saber, que na medida em que a teoria evolutiva é desacreditada, o Design Inteligente é confirmado. (5:41 (Pennock)). Este argumento não é apresentado a este Tribunal de forma nova, e, de fato, o mesmo argumento, denominado "dualismo artificial" em McLean, foi empregado por criacionistas na década de 1980 para apoiar a "ciência criacionista". O tribunal em McLean notou a "pedagogia falaciosa da abordagem de dois modelos" e que "[n]as tentativas de estabelecer 'evidências' em apoio à ciência criacionista, os réus recorreram ao mesmo falso pressuposto da abordagem de dois modelos . . . toda evidência que criticava a teoria evolutiva era prova em apoio à ciência criacionista." McLean, 529 F. Supp. em 1267, 1269. Não encontramos esta falsa dicotomia tão útil hoje para justificar o Design Inteligente quanto era para justificar a ciência criacionista há duas décadas.
ID Os defensores argumentam principalmente pelo design através de argumentos negativos contra a evolução, como ilustrado pelo argumento do Professor Behe de que sistemas "irredutivelmente complexos" não podem ser produzidos através de mecanismos darwinianos, ou de qualquer mecanismo natural. (5:38-41 (Pennock); 1:39, 2:15, 2:35-37, 3:96 (Miller); 16:72-73 (Padian); 10:148 (Forrest)). No entanto, acreditamos que os argumentos contra a evolução não são argumentos a favor do design. O testemunho de especialistas revelou que apenas porque os cientistas não conseguem explicar hoje como os sistemas biológicos evoluíram, isso não significa que não possam, e não vão, conseguir explicá-los amanhã. (2:36-37 (Miller)). Como o Dr. Padian notou apropriadamente, "a ausência de evidência não é evidência de ausência." (17:45 (Padian)). Para esse fim, o testemunho de especialistas dos Drs. Miller e Padian forneceu múltiplos exemplos onde Pandas afirmou que não existem explicações naturais, e em alguns casos que nenhuma poderia existir, e ainda assim explicações naturais foram identificadas nos anos intermediários. Também cabe mencionar que, como o Dr. Miller afirmou, apenas porque os cientistas não conseguem explicar cada detalhe evolutivo, isso não mina sua validade como uma teoria científica, pois nenhuma teoria na ciência é totalmente compreendida. (3:102 (Miller)).
Como referenciado, o conceito de complexidade irredutível é o centro allegado científico do Design Inteligente. A complexidade irredutível é um argumento negativo contra a evolução, não uma prova de design, um ponto reconhecido pelo perito da defesa, Professor Minnich. (2:15 (Miller); 38:82 (Minnich) (a complexidade irredutível "não é um teste de design inteligente; é um teste de evolução"). A complexidade irredutível também falha em fazer um caso científico positivo para o Design Inteligente, como será detalhado abaixo.
Primeiramente, observamos que a complexidade irredutível, conforme definida pelo Professor Behe em seu livro A Caixa Negra de Darwin e posteriormente modificada em seu artigo de 2001 intitulado "Reply to My Critics", aparece da seguinte forma:
Por complexidade irredutível, entendo um único sistema composto por várias partes bem ajustadas e interagentes que contribuem para a função básica, onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema cesse efetivamente de funcionar. Um sistema irredutivelmente complexo não pode ser produzido diretamente por modificações sucessivas e sutis de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo que falta uma parte é, por definição, não funcional . . . Como a seleção natural só pode escolher sistemas que já estão funcionando, se um sistema biológico não pode ser produzido gradualmente, ele teria que surgir como uma unidade integrada, de uma só vez, para que a seleção natural tivesse algo sobre o que atuar.
P-647 em 39; P-718 em 694. O Professor Behe admitiu em "Reply to My Critics" que havia um defeito em sua visão de complexidade irredutível porque, embora se pretenda ser um desafio à seleção natural, não aborda realmente "a tarefa enfrentada pela seleção natural." (P-718 em 695). O Professor Behe explicou especificamente que "[a] definição atual coloca o foco na remoção de uma parte de um sistema já funcional," mas "[a] difícil tarefa enfrentada pela evolução darwiniana, no entanto, não seria remover partes de sistemas sofisticados pré-existentes; seria reunir componentes para criar um novo sistema em primeiro lugar." Id. Em aquele artigo, o Professor Behe escreveu que esperava "reparar este defeito em trabalhos futuros;" no entanto, ele falhou em fazê-lo mesmo quatro anos após elucidar seu defeito. Id.; 22:61-65 (Behe).
Além do fracasso reconhecido do Professor Behe em abordar adequadamente o próprio fenômeno que a complexidade irredutível pretende colocar em questão, a seleção natural, os Drs. Miller e Padian testemunharam que o conceito de complexidade irredutível do Professor Behe depende da ignorância das maneiras pelas quais a evolução é conhecida por ocorrer. Embora o Professor Behe seja firme em sua definição de complexidade irredutível ao afirmar que um precursor "que falta uma parte é, por definição, não funcional", o que ele obviamente quer dizer é que ele não funcionará da mesma maneira que o sistema funciona quando todas as partes estão presentes. Por exemplo, no caso do flagelo bacteriano, a remoção de uma parte pode impedir que ele atue como um motor rotativo. No entanto, o Professor Behe exclui, por definição, a possibilidade de que um precursor do flagelo bacteriano tenha funcionado não como um motor rotativo, mas de alguma outra maneira, por exemplo, como um sistema secretor. (19:88-95 (Behe)).
Como revelou o depoimento de especialistas, a qualificação sobre o que se entende por "complexidade irredutível" torna-a sem sentido como crítica à evolução. (3:40 (Miller)). De fato, a teoria da evolução propõe a exaptação como uma explicação bem reconhecida e bem documentada para como sistemas com múltiplas partes poderiam ter evoluído por meios naturais. Exaptação significa que algum precursor do sistema em questão tinha uma função diferente e selecionável antes de experimentar a mudança ou adição que resultou no sistema em questão com sua função atual (16:146-48 (Padian)). Por exemplo, o Dr. Padian identificou a evolução dos ossos do ouvido médio dos mamíferos a partir do que eram ossos da mandíbula como um exemplo desse processo. (17:6-17 (Padian)). Ao definir a complexidade irredutível da maneira que ele fez, o Professor Behe tenta excluir o fenômeno da exaptação por decreto definicional, ignorando, ao fazê-lo, abundantes evidências que refutam seu argumento.
Notavelmente, a NAS rejeitou a alegação do Professor Behe sobre complexidade irredutível utilizando o seguinte raciocínio convincente:
As estruturas e processos que são alegadamente 'irredutivelmente' complexos, tipicamente não o são ao serem examinados mais de perto. Por exemplo, é incorreto assumir que uma estrutura complexa ou um processo bioquímico pode funcionar apenas se todos os seus componentes estiverem presentes e funcionando como os vemos hoje. Sistemas bioquímicos complexos podem ser construídos a partir de sistemas mais simples através da seleção natural. Assim, a 'história' de uma proteína pode ser rastreada através de organismos mais simples . . . A evolução de sistemas moleculares complexos pode ocorrer de várias maneiras. A seleção natural pode reunir partes de um sistema para uma função em um determinado momento e, posteriormente, recombinar essas partes com outros sistemas de componentes para produzir um sistema que tem uma função diferente. Os genes podem ser duplicados, alterados e depois amplificados através da seleção natural. A cascata bioquímica complexa resultante na coagulação sanguínea tem sido explicada dessa maneira.
P-192 em 22.
A complexidade irredutível é apenas um argumento negativo contra a evolução, é refutável e, portanto, testável, ao contrário do Design Inteligente (ID), ao mostrar que existem estruturas intermediárias com funções selecionáveis que poderiam ter evoluído para os sistemas alegadamente de complexidade irredutível. (2:15-16 (Miller)). Importante, no entanto, o fato de que o argumento negativo de complexidade irredutível seja testável não torna testável o argumento a favor do ID. (2:15 (Miller); 5:39 (Pennock)). O Professor Behe aplicou o conceito de complexidade irredutível apenas a poucos sistemas selecionados: (1) o flagelo bacteriano; (2) a cascata de coagulação sanguínea; e (3) o sistema imunológico. Contrariando as afirmações do Professor Behe com respeito a esses poucos sistemas bioquímicos entre os inúmeros existentes na natureza, no entanto, o Dr. Miller apresentou evidências, baseadas em estudos revisados por pares, de que eles não são, de fato, de complexidade irredutível.
Primeiro, em relação ao flagelo bacteriano, o Dr. Miller apontou para estudos revisados por pares que identificaram um possível precursor do flagelo bacteriano, um subsistema que era totalmente funcional, a saber, o Sistema Secretor Tipo-III. (2:8-20 (Miller); P-854.23-854.32). Além disso, o professor Minnich, perito em defesa, admitiu que existe pesquisa científica séria sobre a questão de se o flagelo bacteriano evoluiu para o Sistema Secretor Tipo-III, o Sistema Secretor Tipo-III para o flagelo bacteriano, ou se ambos evoluíram de um ancestral comum. (38:12-16 (Minnich)). Nenhuma dessas pesquisas ou reflexões envolve o Design Inteligente. (38:12-16 (Minnich)). Na verdade, o professor Minnich testemunhou sobre sua pesquisa da seguinte forma: "estamos analisando a função desses sistemas e como eles poderiam ter sido derivados um do outro. E é uma investigação científica legítima." (38:16 (Minnich)).
Em segundo lugar, quanto à cascata de coagulação sanguínea, o Dr. Miller demonstrou que a alegada complexidade irredutível da cascata de coagulação sanguínea foi refutada por estudos revisados por pares que remontam a 1969, os quais mostram que os golfinhos e as baleias coagulam o sangue apesar de faltar uma parte da cascata, um estudo confirmado por testes moleculares em 1998. (1:122-29 (Miller); P-854.17-854.22). Além disso, e mais recentemente, cientistas publicaram estudos mostrando que em peixes-porco-espinho, o sangue coagula apesar da cascata faltar não apenas uma, mas três partes. (1:128-29 (Miller)). Consequentemente, cientistas em publicações revisadas por pares refutaram a previsão do Professor Behe sobre a alegada complexidade irredutível da cascata de coagulação sanguínea. Além disso, o interrogatório cruzado revelou que a redefinição do sistema de coagulação sanguínea pelo Professor Behe foi provavelmente projetada para evitar evidências científicas revisadas por pares que falsificam seu argumento, uma vez que não era uma redefinição cientificamente justificada. (20:26-28, 22:112-25 (Behe)).
|
O sistema imunológico é o terceiro sistema ao qual o Professor Behe aplicou a definição de complexidade irredutível. Embora em Darwin's Black Box, o Professor Behe tenha escrito que, na época, não apenas não havia explicações naturais para o sistema imunológico, mas que explicações naturais eram impossíveis em relação à sua origem. (P-647 at 139; 2:26-27 (Miller)). No entanto, o Dr. Miller apresentou estudos revisados por pares refutando a alegação do Professor Behe de que o sistema imunológico era irredutivelmente complexo. Entre 1996 e 2002, vários estudos confirmaram cada elemento da hipótese evolutiva explicando a origem do sistema imunológico. (2:31 (Miller)). De fato, durante o contraditório, o Professor Behe foi questionado sobre sua alegação de 1996 de que a ciência nunca encontraria uma explicação evolutiva para o sistema imunológico. Ele foi apresentado a cinquenta e oito publicações revisadas por pares, nove livros e vários capítulos de livros-texto de imunologia sobre a evolução do sistema imunológico; no entanto, ele simplesmente insistiu que isso ainda não era evidência suficiente da evolução e que não era "bom o suficiente". (23:19 (Behe)).
Concluímos que tais evidências demonstram que o argumento do Design Inteligente (ID) depende da imposição de um ônus da prova cientificamente irrazoável para a teoria da evolução. Como outro exemplo, o teste para o ID proposto tanto pelo Professor Behe quanto pelo Professor Minnich consiste em cultivar o flagelo bacteriano em laboratório; no entanto, ninguém, seja dentro ou fora do IDM, incluindo aqueles que propõem o teste, o realizou. (P-718; 18:125-27 (Behe); 22:102-06 (Behe)). O Professor Behe admitiu que o teste proposto não poderia aproximar as condições do mundo real e, mesmo que pudesse, o Professor Minnich reconheceu que seria meramente um teste da evolução, não do design. (22:107-10 (Behe); 2:15 (Miller); 38:82 (Minnich)).
Portanto, constatamos que a alegação do Professor Behe sobre a complexidade irredutível foi refutada em artigos de pesquisa revisados por pares e foi rejeitada pela comunidade científica em geral. (17:45-46 (Padian); 3:99 (Miller)). Além disso, mesmo que a complexidade irredutível não tivesse sido rejeitada, ela ainda não apoia o design inteligente, pois é meramente um teste para a evolução, não para o design. (2:15, 2:35-40 (Miller); 28:63-66 (Fuller)).
Agora consideraremos o suposto "argumento positivo" para o design, abrangido na frase usada inúmeras vezes pelos Professores Behe e Minnich durante seu testemunho pericial, que é a "organização intencional de partes". O Professor Behe resumiu o argumento da seguinte forma: Inferimos design quando vemos partes que parecem estar organizadas para um propósito. A força da inferência é quantitativa; quanto mais partes estiverem organizadas, mais intricadamente elas interagem, mais forte será nossa confiança no design. A aparência de design em aspectos da biologia é avassaladora. Como nada além de uma causa inteligente tem sido demonstrado ser capaz de produzir tal forte aparência de design, não obstante as alegações darwinistas, a conclusão de que o design visto na vida é um design real é racionalmente justificada. (18:90-91, 18:109-10 (Behe); 37:50 (Minnich)). Como anteriormente indicado, este argumento é meramente uma reformulação do argumento do Reverendo William Paley aplicado ao nível celular. Minnich, Behe e Paley chegam à mesma conclusão, de que organismos complexos devem ter sido projetados usando o mesmo raciocínio, exceto que os Professores Behe e Minnich se recusam a identificar o projetista, enquanto Paley inferiu, a partir da presença de design, que era Deus. (1:6- 7 (Miller); 38:44, 57 (Minnich)). O testemunho pericial revelou que este argumento indutivo não é científico e, como admitido pelo Professor Behe, nunca pode ser descartado. (2:40 (Miller); 22:101 (Behe); 3:99 (Miller)).
De fato, a afirmação de que o design de sistemas biológicos pode ser inferido a partir da "organização intencional das partes" baseia-se numa analogia com o design humano. Como somos capazes de reconhecer o design de artefatos e objetos, segundo o Professor Behe, o mesmo raciocínio pode ser empregado para determinar o design biológico. (18:116-17, 23:50 (Behe)). O Professor Behe testemunhou que a força da analogia depende do grau de semelhança envolvido nas duas proposições; no entanto, se este for o critério, o DI falha completamente.
Diferentemente dos sistemas biológicos, os artefatos humanos não vivem e não se reproduzem ao longo do tempo. Eles são não replicáveis, não sofrem recombinação genética e não são impulsionados pela seleção natural. (1:131-33 (Miller); 23:57-59 (Behe)). Para os artefatos humanos, conhecemos a identidade do projetista, o ser humano, e o mecanismo do projeto, pois temos experiência baseada em evidências empíricas de que os seres humanos podem criar tais coisas, bem como muitos outros atributos, incluindo as capacidades, necessidades e desejos do projetista. (D-251 at 176; 1:131-33 (Miller); 23:63 (Behe); 5:55-58 (Pennock)). Com o Design Inteligente, os defensores afirmam que se recusam a propor hipóteses sobre a identidade do projetista, não propõem um mecanismo e o projetista, ele/ela/isso/eles, nunca foi visto. Nesse sentido, o perito em defesa Professor Minnich concordou que, no caso de artefatos e objetos humanos, conhecemos a identidade e as capacidades do projetista humano, mas não conhecemos nenhum desses atributos para o projetista da vida biológica. (38:44-47 (Minnich)). Além disso, o Professor Behe concordou que, para o projeto de artefatos humanos, conhecemos o projetista e seus atributos e temos uma base para o projeto humano que não existe para o projeto de sistemas biológicos. (23:61-73 (Behe)). A única resposta do Professor Behe a esses pontos de disanalogia aparentemente insuperáveis foi que a inferência ainda funciona em filmes de ficção científica. (23:73 (Behe)).
É facilmente aparente para o Tribunal que o único atributo de design que os sistemas biológicos parecem compartilhar com artefatos humanos é sua aparência complexa, ou seja, se parece complexo ou desenhado, deve ter sido desenhado. (23:73 (Behe)). Esta inferência de design baseada na aparência de uma "organização intencional de partes" é uma proposição completamente subjetiva, determinada no olho de cada observador e sua perspectiva sobre a complexidade de um sistema. Embora ambos os Professores Behe e Minnich afirmem que há um aspecto quantitativo na inferência, durante o interrogatório cruzado admitiram que não há critérios quantitativos para determinar o grau de complexidade ou o número de partes que indicam design, em vez de um processo natural. (23:50 (Behe); 38:59 (Minnich)). Como os Autores aptamente apresentam ao Tribunal, durante todo o julgamento apenas uma peça de evidência gerada pelos Réus abordou a força da inferência de ID: o argumento é menos plausível para aqueles para quem a existência de Deus está em questão, e é muito menos plausível para aqueles que negam a existência de Deus. (P-718 em 705).
Consequentemente, o suposto argumento positivo a favor do DI não satisfaz as regras básicas da ciência, que exigem hipóteses testáveis baseadas em explicações naturais. (3:101-03 (Miller)). O DI depende de forças que atuam fora do mundo natural, forças que não podemos ver, replicar, controlar ou testar, as quais produziram mudanças neste mundo. Embora não tomemos posição sobre se tais forças existem, elas simplesmente não são testáveis por meios científicos e, portanto, não podem ser qualificadas como parte do processo científico ou como uma teoria científica. (3:101-02 (Miller)).
É apropriado neste momento abordar as alegações do design inteligente contra a evolução. Os defensores do design inteligente sustentam sua afirmação de que a teoria evolutiva não pode explicar a complexidade da vida, apontando para lacunas reais no conhecimento científico, que indiscutivelmente existem em todas as teorias científicas, mas também distorcendo proposições científicas bem estabelecidas. (1:112, 1:122, 1:136-37 (Miller); 16:74-79, 17:45-46 (Padian)).
Antes de discutir as alegações dos Réus sobre a evolução, inicialmente observamos que uma esmagadora maioria de cientistas, conforme refletido por todas as associações científicas que se pronunciaram sobre o assunto, rejeitou o desafio dos defensores do Design Inteligente à evolução. Além disso, o perito dos Autores em biologia, o Dr. Miller, um professor de biologia amplamente reconhecido da Universidade Brown, que escreveu livros didáticos de nível universitário e de ensino médio em biologia amplamente utilizados em todo o país, prestou depoimento irrebatido de que a evolução, incluindo a descendência comum e a seleção natural, é "esmagadoramente aceita" pela comunidade científica e que todas as principais associações científicas concordam. (1:94-100 (Miller)). Como o tribunal em Selman explicou, "a evolução é mais do que uma teoria de origem no contexto da ciência. Pelo contrário, a evolução é a teoria científica dominante de origem aceita pela maioria dos cientistas." Selman, 390 F. Supp. 2d em 1309 (ênfase no original). Apesar do apoio esmagador da comunidade científica à evolução, os Réus e os defensores do Design Inteligente insistem que a evolução não é sustentada por evidências empíricas. Os peritos científicos dos Autores, os Drs. Miller e Padian, explicaram claramente como os defensores do Design Inteligente, em geral, e os Pandas, especificamente, distorcem e mal representam o conhecimento científico ao fazerem seu argumento contra a evolução.
Na análise dessa distorção, voltamos novamente ao Pandas, o livro ao qual os estudantes são expressamente referidos no aviso de isenção. Os réus apresentam o Pandas como representativo do Design Inteligente e os peritos das partes autoras concordam nesse aspecto. (16:83 (Padian); 1:107-08 (Miller)). Uma série de argumentos contra a teoria da evolução encontrados no Pandas envolve a paleontologia, que estuda a vida do passado e o registro fóssil. O perito das partes Professor Padian foi o único perito testemunhal com qualquer competência em paleontologia.15 Sua testemunho, portanto, permanece sem rebatimento. Os slides demonstrativos do Dr. Padian, preparados com base na revisão por pares da literatura científica, ilustram como o Pandas distorce sistematicamente e misrepresenta princípios evolutivos estabelecidos e importantes.
Forneceremos vários exemplos representativos dessa distorção. Primeiro, Pandas distorce a "forma dominante de compreender as relações" entre os organismos, nomeadamente, a árvore da vida, representada pela classificação determinada via o método da cladística. (16:87-97 (Padian); P-855.6-855.19). Segundo, Pandas distorce a "homologia", o "conceito central da biologia comparativa", que permitiu aos cientistas avaliar partes comparáveis entre organismos para fins de classificação durante séculos. (17:27-40 (Padian); P-855.83-855.102). Terceiro, Pandas não aborda o conceito biológico bem estabelecido de exaptação, que envolve uma estrutura mudando de função, como as nadadeiras de peixes evoluírem para dedos e ossos para se tornarem pernas para animais terrestres que suportam peso. (16:146-48 (Padian)). O Dr. Padian testificou que os defensores do design inteligente não abordam a exaptação porque negam que os organismos mudam de função, o que é uma visão necessária para apoiar a aparência abrupta. Id. Finalmente, o testemunho irrebatido do Dr. Padian demonstra que Pandas distorce e distorce evidências no registro fóssil sobre fósseis da era Pré-Cambriana, a evolução de peixes para anfíbios, a evolução de pequenos dinossauros carnívoros para aves, a evolução do ouvido médio mamífero, e a evolução dos baleias de animais terrestres. (16:107-17, 16:117-31, 16:131-45, 17:6-9, 17:17-27 (Padian); P-855.25-855.33, P-855.34-855.45, P-855.46-855.55, P-855.56-866.63, P-855.64-855.82).
Além do Dr. Padian, o Dr. Miller também testemunhou que Pandas apresenta ciência desacreditada. O Dr. Miller testemunhou que o tratamento de Pandas sobre as semelhanças bioquímicas entre organismos é "impreciso e francamente falso" e explicou como Pandas distorce conceitos básicos de biologia molecular para avançar a teoria do design através de uma série de slides demonstrativos. (1:112 (Miller)). Considere, por exemplo, que ele testemunhou sobre como Pandas engana os leitores sobre as relações evolutivas padrão entre diferentes tipos de animais, uma distorção que o Professor Behe, um "revisor crítico" de Pandas que escreveu uma seção dentro do livro, confirmou. (1:113-17 (Miller); P-854.9-854.16; 23:35-36 (Behe)).16 Além disso, o Dr. Miller refutou a alegação de Pandas de que a evolução não pode explicar novas informações genéticas e apontou para mais de três dúzias de publicações científicas revisadas por pares mostrando a origem de novas informações genéticas por processos evolutivos. (1:133-36 (Miller); P-245). Em resumo, o Dr. Miller testemunhou que Pandas distorce a biologia molecular e os princípios genéticos, bem como o estado atual do conhecimento científico nessas áreas, a fim de ensinar aos leitores que a descendência comum e a seleção natural não são cientificamente sólidas. (1:139-42 (Miller)).
Consequentemente, o único livro didático ao qual a Política de Dover sobre Design Inteligente direciona os alunos contém conceitos desatualizados e ciência gravemente falha, conforme reconhecido até mesmo pelos especialistas da defesa neste caso.
O indicador final de como o DI falhou em demonstrar respaldo científico é a completa ausência de publicações revisadas por pares que apoiem a teoria. O depoimento de especialistas revelou que o processo de revisão por pares é "exquisitamente importante" no processo científico. É uma maneira para os cientistas apresentarem suas pesquisas empíricas e compartilharem o trabalho com outros especialistas no campo, abrindo as hipóteses para estudo, teste e crítica. (1:66-69 (Miller)). De fato, o especialista da defesa, o Professor Behe, reconhece a importância do processo de revisão por pares e escreveu que a ciência deve "publicar ou perecer". (22:19-25 (Behe)). A revisão por pares ajuda a garantir que os artigos científicos sejam cientificamente precisos, atendam aos padrões do método científico e sejam relevantes para outros cientistas no campo. (1:39-40 (Miller)). Além disso, a revisão por pares envolve cientistas submetendo um manuscrito a uma revista científica no campo, editores da revista solicitando revisões críticas de outros especialistas no campo e decidindo se o cientista seguiu os procedimentos de pesquisa adequados, empregou métodos atualizados, considerou e citou literatura relevante e, em geral, se o pesquisador empregou ciência sólida.
A evidência apresentada neste caso demonstra que o Design Inteligente (ID) não é apoiado por nenhuma pesquisa, dados ou publicações revisados por pares. Ambos os Drs. Padian e Forrest testemunharam que revisões recentes da literatura de bancos de dados científicos e médicos-eletrônicos não revelaram nenhum estudo que apoie um conceito biológico de Design Inteligente. (17:42-43 (Padian); 11:32-33 (Forrest)). No contrainterrogatório, o Professor Behe admitiu que: "Não existem artigos revisados por pares por qualquer um que defenda o design inteligente apoiados por experimentos ou cálculos pertinentes que forneçam relatos detalhados e rigorosos de como o design inteligente de qualquer sistema biológico ocorreu." (22:22-23 (Behe)). Além disso, o Professor Behe concordou que não existem artigos revisados por pares apoiando suas alegações de que sistemas moleculares complexos, como o flagelo bacteriano, a cascata de coagulação sanguínea e o sistema imunológico, foram inteligentemente projetados. (21:61-62 (sistemas moleculares complexos), 23:4-5 (sistema imunológico), e 22:124-25 (cascata de coagulação sanguínea) (Behe)). Nesse sentido, não existem artigos revisados por pares apoiando o argumento do Professor Behe de que certas estruturas moleculares complexas são "complexas irredutivelmente."17 (21:62, 22:124-25 (Behe)). Além de não produzir artigos em revistas revisadas por pares, o ID também não possui nenhuma pesquisa científica ou testes. (28:114-15 (Fuller); 18:22-23, 105-06 (Behe)).
Após esta busca e revisão cuidadosa do Design Inteligente (ID), conforme defendido por seus proponentes, conforme detalhado nos depoimentos apresentados ao Tribunal e conforme examinado durante um julgamento de seis semanas, concluímos que o ID não é ciência e não pode ser considerado uma teoria científica válida e aceita, pois falhou em publicar em revistas revisadas por pares, em realizar pesquisas e testes, e em ganhar aceitação na comunidade científica. O ID, como notado, está fundamentado na teologia, não na ciência. Aceitando, por argumentação, o argumento dos proponentes, bem como o dos Réus, de que introduzir o ID aos estudantes incentivará o pensamento crítico, ele ainda não tem lugar algum em um currículo de ciências. Além disso, os defensores do ID buscaram evitar o escrutínio científico que agora determinamos que ele não consegue suportar, defendendo que a controvérsia, mas não o ID em si, deve ser ensinada na aula de ciências. Essa tática é, no mínimo, desonesta e, no máximo, uma falácia. O objetivo do IDM não é incentivar o pensamento crítico, mas fomentar uma revolução que substituiria a teoria evolutiva pelo ID.
Para concluir e reiterar, não expressamos opinião sobre a veracidade final do DI como uma explicação sobrenatural. No entanto, recomendamos aos que estão inclinados a considerar superficialmente o DI como uma verdadeira alternativa "científica" à evolução sem um verdadeiro entendimento do conceito, a análise detalhada anterior. É nossa visão que um observador razoável e objetivo, após revisar tanto o volumoso registro neste caso quanto nossa narrativa, chegaria à conclusão inescapável de que o DI é um argumento teológico interessante, mas que não é ciência.
9Para ilustrar ainda mais, observamos a decisão do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito no caso Tenafly Eruv Ass'n v. Borough of Tenafly , 309 F.3d 144 (3d Cir. 2002). Em Tenafly, o Terceiro Circuito aplicou o teste de endosso à questão de se uma cidade violaria a Cláusula do Estabelecimento se permitisse que um grupo de judeus ortodoxos fixasse marcadores em postes de utilidade por motivos religiosos. Embora os marcadores "tenham sido fixados para o benefício de outros judeus ortodoxos, não do público em geral", o Terceiro Circuito, contudo, realizou a investigação de endosso sob a perspectiva de um observador razoável, informado e objetivo na comunidade em geral. Id. em 161-62, 174-78. Esta investigação realizada pelo tribunal é lógica porque, embora os judeus ortodoxos fossem o "público-alvo" dos marcadores no sentido de que eram os beneficiários para quem os marcadores foram colocados, os marcadores apareciam em postes de utilidade onde qualquer pessoa na comunidade poderia vê-los e tentar compreender seu significado, bem como a relação do governo com eles. Id. em 162. [retornar]
10Dois números de exibição separados por uma barra indicam que as partes introduziram formatos diferentes do mesmo artigo sob diferentes números de exibição.[retornar]
11De fato, Stough testemunhou que lia o York Daily Record e o York Dispatch todos os dias, inclusive na internet enquanto estava de férias, para acompanhar as ações do Conselho relacionadas à mudança no currículo de biologia. (15:112-13; 16:4 (Stough)). [retornar]
12Além disso, os gráficos que resumem as cartas aos editores e editoriais do York Daily Record e do York Dispatch são admitidos sob a Fed.R.Evid. 1006 como resumos de materiais volumosos. [retornar]
13O Supremo Tribunal tratou as cartas como prova não apenas da visão da comunidade de que a teoria da evolução deveria ser banida devido às suas implicações religiosas percebidas, mas também das pressões públicas que levaram o legislatura do Arkansas a adotar a medida. O Tribunal, portanto, considerou-as, entre outras coisas, como algo que lança luz sobre o propósito legislativo subjacente à lei anti-evolução.
Os autores da ação corretamente afirmam que, em Modrovich, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito desviou-se de Epperson ao tratar como irrelevantes para a análise do propósito cartas de cidadãos a funcionários do condado, com base no fundamento de que (1) as cartas não foram escritas por tomadores de decisão oficiais e (2) a maioria das cartas foi recebida após o condado ter tomado sua decisão de política. Modrovich, 385 F.2d em 412 & n.4. Importante, aqui, os autores da ação não oferecem as cartas como evidência de propósito, nem elas serão consideradas como tal, nem pedem ao Tribunal que determine que provam o propósito religioso dos Réus para alterar o currículo. Em vez disso, os autores da ação oferecem a evidência nos termos do teste de endosso e do prong do efeito de Lemon. [retornar]
14 Mais apoio para esta proposição é encontrado na Estratégia da Lâmina, que é composta por três fases: a Fase I é pesquisa científica, escrita e publicidade; a Fase II é publicidade e formação de opinião; e a Fase III é confronto e renovação cultural. (P-140 em 3). No "Resumo do Plano Estratégico de Cinco Anos", o Documento da Lâmina explica que as consequências sociais do materialismo têm sido "devastadoras" e que é necessário ampliar a lâmina com uma alternativa científica positiva às teorias científicas materialistas, que passou a ser chamada de teoria do DI. "A teoria do design promete reverter o sufocante domínio da visão de mundo materialista e substituí-la por uma ciência consonante com convicções cristãs e teístas." Id. em 6. A Fase I da Estratégia da Lâmina é um componente essencial e referencia diretamente as "revoluções científicas". A Fase II explica que, ao lado de um foco em influenciadores de opinião, "também buscamos construir uma base popular de apoio entre nossa constituinte natural, ou seja, cristãos. Faremos isso principalmente através de seminários de apologética. Intendemos que estes incentivem e equipem os crentes com novas evidências científicas que apoiem a fé, bem como para 'popularizar' nossas ideias na cultura mais ampla." Id. Finalmente, a Fase III inclui buscar possível assistência legal "em resposta à resistência à integração da teoria do design nos currículos de ciências das escolas públicas." Id. em 7. [retornar]
15Além disso, o Tribunal não foi apresentado com nenhuma evidência de que nem os peritos testemunhantes das partes Ré, nem qualquer outro defensor do Design Inteligente, incluindo os autores de Pandas, possuam tal expertise em paleontologia, assim como não foi apresentada nenhuma evidência de que tenham publicado literatura revisada por pares ou apresentado tais informações em conferências científicas sobre paleontologia ou o registro fóssil. (17:15-16 (Padian)). [retornar]
16Além disso, o depoimento fornecido pelo Professor Behe revelou uma crescente lacuna entre sua representação da teoria do Design Inteligente e como ela é apresentada em Pandas. Embora ele seja um "revisor crítico" da obra, discorda da linguagem fornecida no texto, incluindo, mas não se limitando à própria definição de DI no texto. (P-11 em 99-100). [retornar]
17O único artigo referenciado tanto pelos Professores Behe e Minnich como apoiando o Design Inteligente é um artigo escrito por Behe e Snoke intitulado "Simulando a evolução por duplicação gênica de características proteicas que requerem múltiplos resíduos de aminoácidos." (P-721). Uma revisão do artigo indica que ele não menciona nem a complexidade irredutível nem o Design Inteligente. De fato, o Professor Behe admitiu que o estudo que forma a base para o artigo não descartou muitos mecanismos evolutivos conhecidos e que a pesquisa poderia, na verdade, apoiar vias evolutivas se um tamanho populacional biologicamente realista fosse utilizado. (22:41-45 (Behe); P-756). [retornar]