Resumo: As espécies não são tipos eternos, mesmo que sejam categorias naturais.
Antes de Lamarck, as espécies eram consideradas tipos eternos, e qualquer organismo individual possuía todas as condições necessárias e suficientes para ser membro dessa espécie. Pense nisso da seguinte forma: para ser membro dos torcedores de um time de futebol, você deve ter certas características. Por argumentação, suponha que sejam:
- memoriais de pagamento no clube dos fãs,
- um interesse pessoal que chega ao obsessivo nas fortunas do seu time, e
- propriedade de certos itens de identidade do time (camisas, bandeiras ou livros).
Quem tiver apenas um, ou mesmo dois, desses critérios preenchidos ainda pode não ser um apoiador. Você pode obter sua membresia por meio de um acordo de patrocínio corporativo no qual não tem interesse. Você pode estar obsessivamente fixado devido a um transtorno psicológico. Você pode colecionar coisas na esperança de que elas se tornem valiosas. Cada condição é necessária, mas apenas todas as condições são suficientes para você se qualificar. Um organismo era pensado como necessitando de caracteres identificadores - todos eles - para ser membro da espécie. E essas condições nunca mudaram. 'Apoiador de futebol' era uma ideia que permaneceria a mesma, mesmo que ninguém preenchesse as condições, ou mesmo jogasse futebol. Se algo era uma espécie, ele não podia mudar, e se mudasse, não poderia ser uma espécie.[nota 5]
|
Este é o tipo de visão expressa implicitamente quando um criacionista afirma que tal mudança representa "devoção": um afastamento do "tipo puro". O grande teórico da evolução Ernst Mayr, seguindo o filósofo Karl Popper, chamou isso de "essencialismo tipológico", a opinião de que as espécies possuem essências de alguma forma aristotélica [Mayr 1988]. Embora os "gêneros" mencionados na Bíblia ( Gênesis 1:21-23) sejam meramente observações de que a prole se assemelha aos pais, ou seja, que algum princípio de hereditariedade está ativo na reprodução, Aristóteles sustentou que os seres vivos são gerados em uma aproximação de uma "forma" daquela espécie. Existe algo que representa o cachorro perfeito, por exemplo. [nota 6] Essa visão encontrou seu caminho na teologia cristã através da redescoberta de Aristóteles da tradição islâmica na Idade Média, principalmente através de Tomás de Aquino, e foi consagrada na biologia por Carl von Linne no século 18 no que agora é chamado de sistema de classificação linneano.
Após o trabalho dos exploradores e naturalistas do século XIX, os cientistas não puderam mais ver as espécies dessa maneira. Elas eram muito mais diversas do que isso. Não apenas as espécies eram por vezes mais diferentes internamente do que alguns membros eram em relação a outras espécies, mas ficou claro que o que era realmente comum entre os membros de uma espécie era a capacidade de cruzar-se (pelo menos, em espécies sexuais).
Na verdade, essa visão (agora chamada de conceito biológico da espécie ) antecedeu a evolução em cerca de cinquenta anos, derivando de Buffon, que atacou o sistema de Linneu. Isso significava que ver as espécies como morfológicas (isto é, como grupos de caracteres de organismos) não era mais cientificamente possível. Alguns, incluindo Darwin, pensaram em ocasiões que isso significava que as espécies eram nomes convencionais dados para registrar observações, mas nada mais, e que 'espécies' eram construções artificiais. Outros aderiam à visão mais antiga de que havia algo em virtude do qual as coisas eram membros de uma espécie, mas que isso não tinha nada a ver com sua morfologia, mas sim com suas relações de descendência. Claro, se isso é tudo o que faz um organismo ser membro de uma espécie, e a variação que é observada é real, então não há nada em ser uma espécie que possa impedir uma espécie - ou, em qualquer caso, uma parte de uma espécie - de se tornar algo diferente e novo. Nada mais faz sentido científico.
Neste século, o sistematista Ernst Mayr (por exemplo, [1970]) defendeu a visão de que o que ele chama de 'pensamento tipológico' foi abandonado pelos biólogos modernos em favor do que ele chama de 'pensamento populacional'. O tipologismo é a visão de que existem 'tipos' - formas imutáveis que definem o que uma espécie é. Ele deriva da filosofia de Platão, que afirmava que o verdadeiro conhecimento é o conhecimento da Ideia (grego eidos ). O pensamento populacional é um desenvolvimento recente no pensamento ocidental - é a visão de que agregados de indivíduos, grupos, possuem um perfil que mostra uma distribuição de características. A bem conhecida 'curva em sino' da estatística ilustra isso - para quase qualquer traço de uma população, você encontrará uma distribuição em curva em sino. Alguns organismos serão mais longos ou mais curtos, mais pesados ou mais leves, e haverá uma média em torno da qual a maioria dos indivíduos se agrupa. A variação é um fato universal sobre todas as espécies. Algumas partes estão localizadas em diferentes ambientes, e a seleção natural, a deriva genética e o acaso trabalham para torná-las diferentes se estiverem isoladas por tempo suficiente. Assim são criadas novas espécies.
Entre Michael Ghiselin [1975] e David Hull [1976, 1988]: um biólogo e filósofo, respectivamente. Eles propuseram que as espécies são não tipos universais, ou classes, mas indivíduos históricos (que é o que 'espécie' significava para Aristóteles de qualquer maneira). O nome de uma espécie, de acordo com Ghiselin e Hull, é um substantivo próprio, o nome de um único e indivíduo único que tem um começo, uma história e uma extinção, e que também tem uma distribuição no espaço. Homo sapiens, nesta visão, não é o nome de um 'tipo' de animal racional como Aristóteles o tinha, mas o nome de uma linhagem particular de hominídeos que aconteceu de desenvolver linguagem e raciocínio. Se todos os humanos fossem extintos no próximo ano, eles nunca mais poderiam surgir. Esta visão também é acaloradamente debatida por filósofos e biólogos (cf Gayon [1996]). Mayr [1970] por exemplo acha que alguns táxons (por exemplo, famílias ou até ordens) são 'graus' que podem ser alcançados mais de uma vez, o que a tese da individualidade rejeita.
Isso está relacionado à área complexa e difícil dos métodos taxonômicos coletivamente chamados cladística (da palavra grega klados, significando ramo). A cladística tenta 'reconstruir o passado' [Sober 1988] - recriar a filogenia - usando o menor número possível de pressupostos teóricos, com base nas distribuições atuais de características dos organismos [Panchen 1992]. Isso merece um ensaio próprio, mas não por mim.
Independentemente da visão triunfante na filosofia, as noções evolutivas de espécies excluem tipos eternos, em favor do que os filósofos Hilary Putnam [1975] e Saul Kripke [1972], seguindo o grande filósofo americano WVO Quine [1969], chamam de 'espécies naturais' - coisas que existem naturalmente em certos tempos e lugares. Como o exemplo de Hobbes da nau de Teseu, que ao longo de uma viagem foi completamente reconstruída, as espécies podem mudar tanto que não são mais os mesmos indivíduos que uma vez foram, mas essa mudança pode acontecer imperceptivelmente (a taxas variáveis), como Darwin esperava que ocorresse. As espécies são entidades biológicas que mudam.