Resumo: Afirma-se que a "sobrevivência do mais apto" é uma tautologia vazia porque os mais aptos são definidos como "aqueles que sobrevivem", deixando-nos com o círculo vicioso da "sobrevivência dos que sobrevivem". Longe de ser vazia – esta parte da teoria de Darwin faz previsões substanciais, repetíveis e testáveis sobre eventos no mundo real.
A sobrevivência do mais apto (SoF) é testável
Creationists commonly advance the tautology argument somewhat as follows: The theory of evolution is built around the phrase "Survival of the Fittest" (SoF), but since the only measure of aptidão is the survival rate, this phrase actually reduces to "Survival of the survivors" which is circular and thus an empty tautology. However, on examining this argument we see that it is an attack only against the wording used to describe one of the core concepts in evolution. It is not a challenge to the observable phenomenon to which SoF actually refers.SoF refere-se ao fato de que, dado um certo regime seletivo no mundo real, uma população tenderá a evoluir na mesma direção repetidamente, e podemos frequentemente prever com antecedência qual será a resposta. Por exemplo, as traças pretas aumentarão em frequência se as árvores forem escuras, e as traças cinzas aumentarão em frequência se as árvores estiverem cobertas de líquen cinza. Não se trata apenas de "o que sobrevive, sobrevive"; trata-se de que traços particulares são preservados dependendo do ambiente. Assim, SoF não é apenas uma formulação vazia; é uma descrição de eventos no mundo real.
Introdução histórica ao argumento da tautologia
The tautology argument grew out of a change made by Darwin between the fourth[1] and fifth[2] editions of his "Origem das Espécies". He changed the title of the fourth chapter from "NATURAL SELECTION" to "NATURAL SELECTION; OR THE SURVIVAL OF THE FITTEST" (SoF). He wrote: "This preservation of favourable variations, and the destruction of injurious variations, I call Natural Selection, or the Survival of the Fittest", and thereafter used the two terms as synonyms.Em 1879, Samuel Butler[3] acusou que a seleção natural é um "truismo", levando a um foco na frase SoF e à afirmação de que, porque as taxas de sobrevivência definem a aptidão, "'mais apto' não tem força" e, portanto, a seleção natural e, consequentemente, toda a teoria da evolução não explica nada.
Aqui, note que um ataque lançado contra a frase SoF incorpora imediatamente seu sinônimo "Seleção Natural", apesar do fato óbvio de que a seleção pela natureza não é mais tautológica do que a seleção pelo homem. A partir daí, como de costume, o ataque é ampliado para incluir toda a evolução.
Uma versão atual da crítica da tautologia
A recent version of the tautology argument was made by Ann Coulter who said:"A segunda parte da 'teoria' de Darwin é geralmente nada mais do que uma afirmação circular: através do processo de seleção natural, os 'mais aptos' sobrevivem. Quem são os 'mais aptos'? Os que sobrevivem! Por que olhar – isso acontece toda vez! A 'sobrevivência do mais apto' seria uma piada se não fizesse parte do sistema de crenças de um culto fanático que infesta a Comunidade Científica. A beleza de ter uma teoria científica que seja uma tautologia é que ela não pode ser refutada".[4]
A maioria dos criacionistas concorda que os mais aptos sobrevivem
Note that the foregoing 'argument' characterizes as a "joke" the idea that it is the best adapted (fittest) parents who have most offspring. So what do creationists propose as an alternative? – that it is the worst adapted who are most fertile; that it is the arctic fox with the shortest fur who fathers the most pups generation after generation?Não, aparentemente não; Coulter, como muitos outros fundamentalistas, aceita que tal adaptação ocorre, mas nega que a adaptação abaixo do nível de espécie (microevolução) seja realmente evolução. Ela diz:
"Nunca foi demonstrado que a seleção natural tenha alterado nada mais complexo do que a forma do bico de um pássaro".[5]
"A evolução não é a capacidade das bactérias de desenvolver resistência aos antibióticos, mas sim o que nunca evolui para nada além de mais bactérias. A evolução não é o fenômeno de uma espécie existente mudar ao longo de muitos anos, por exemplo". [6]
Mas isso revela uma contradição. A SoF refere-se apenas a um elemento da evolução – o processo de seleção – e não à teoria inteira. A SoF não se refere a nenhum aspecto da "macroevolução"; não à criação de novas espécies, nem à árvore de descendência comum gerada pela especiação, nem à hierarquia aninhada de características dentro dessa árvore; tampouco se refere às mutações como causa da variação. Embora supor que Coulter, como muitos criacionistas, acredite que todas as características sejam pré-carregadas no genoma por design ela também claramente sabe que as espécies mudam em resposta a mudanças em seu ambiente. Mas tais mudanças (como a forma do bico em resposta a circunstâncias variáveis) são precisamente a parte da evolução que a SoF descreve! Então, por que os criacionistas argumentam que uma posição que eles já aceitam é uma "piada"? Poderia ser que eles não entendam seu próprio argumento?
Sobrevivência devido a características específicas
Coulter's argument asks: `Who are the "fittest"? The ones who survive!', apparently a variant of "survival of the survivors", but it is not abstract individuals who survive, but individuals with specific heritable characteristics. These characteristics cause improved survival in predicable and often testable ways.Características hereditárias específicas podem incluir:
- sensibilidade visual ao amarelo
- pelo mais denso
- penas da cauda mais longas
Às vezes, a sobrevivência não é determinada pela aptidão
Another problem with Coulter's argument is that it sets up full equivalence between survival and fitness. "Who are the "fittest"? The ones who survive! Why look – it happens todo time!"(emphasis added). If that were true, then all differential survival would necessarily be selection. But we have a name for differential survival that isn't selection; it is called deriva (basically, changes in a population's gene pool due to chance). And in fact we can often perform tests that distinguish selection from drift. We couldn't do that if selection were just "those that survive survive".
O argumento da tautologia é um ataque à formulação, não ao conteúdo.
The argument against "Survival of the Fittest" as a tautology is directed against the formulation of that phrase, not the theory it describes. Darwin had previously been attacked for the words "Natural Selection" when used to summarize his central idea. In reply he wrote:Outros objetaram que o termo seleção implica uma escolha consciente nos animais que se tornam modificados; e até mesmo foi alegado que, como as plantas não possuem vontade, a seleção natural não se aplica a elas! No sentido literal da palavra, sem dúvida, a seleção natural é um termo inadequado; mas quem jamais objetou aos químicos falarem das afinidades eletivas dos vários elementos? – e, contudo, um ácido não pode estritamente ser dito que escolhe a base com a qual preferirá combinar-se. Diz-se que eu falo da seleção natural como um poder ativo ou como um Deus; mas quem objeta a um autor falar da atração da gravidade como governando os movimentos dos planetas? Todos sabem o que é significando e o que é implicado por tais expressões metafóricas; e elas são quase necessárias para a brevidade.[7]
Parece, portanto, inteiramente plausível que Darwin concordaria com o fato de que SoF é, no sentido literal, um "termo inadequado" ou "expressão falsa", mas ele bem sabia que se trata simplesmente de uma etiqueta descritiva ou resumo sugestivo referente a uma parte de sua teoria.
Pontos de resumo:
- A "Sobrevivência do Mais Fortes" (SoF) não inclui muitos aspectos-chave da evolução, como a descendência comum, a hierarquia aninhada, as mutações ou a especiação. O que a SoF inclui é aceito pela maioria dos criacionistas como parte da "microevolução". Então, por que eles estão atacando uma parte da evolução com a qual muitos deles concordam?
- Na SoF, a aptidão não pode ser equivalente à sobrevivência, porque características geradas pela deriva também sobrevivem, logo a SoF não pode ser uma tautologia.
- A SoF foi pretendida ser um sinônimo para Seleção Natural (NS), mas a NS claramente não é uma tautologia.
- A SoF é uma etiqueta descritiva que se refere a parte da teoria de Darwin. Atacar a etiqueta não desafia a teoria em si.
- Aptidão refere-se a características específicas, não a alguma generalidade abstrata e desconhecida, e portanto pode ser testada contra o mundo real. Não há nada de tautológico na sobrevivência do pelo mais longo, das penas da cauda mais longas ou da coloração mais parecida com casca de árvore.
- A SoF gera resultados que muitas vezes podem prever eventos futuros no mundo real, como os resultados de experimentos adicionais, e portanto não são palavras vazias.
Agradecimentos:
‡
Este artigo foi composto com valiosa ajuda e comentários de:
John S. Wilkins;
El Cid;
Ivar Ylvisaker; Ernest Major; Burkhard; Ron Okimoto; Iain Inkster; J.J. Lodder; David Hare-Scott; Steven L.; e outros
Referências:
[1] Darwin, Charles, 1866. "A ORIGEM DAS ESPÉCIES", Quarta Edição. London, John Murray, pp. 90[2] Darwin, Charles, 1869. "A ORIGEM DAS ESPÉCIES", Quinta Edição. London, John Murray, pp. 91
[3] Butler, Samuel, 1879 "Evolução, Antiga e Nova", Hardwicke And Bogue pp. 351
(first use must have been earlier since Darwin's colleague Alfred Russel Wallace estava se defendendo contra a acusação em 1873.)
[4] Coulter, Ann, 2007. "Godless: The Church of Liberalism". Random House Inc. pp. 212-213, ISBN 978-1-4000-5421-3
[5] Ibid., pp. 209.
[6] Ibid., pp. 202.
[7] Darwin, 1866., pp. 91-92.