Conteúdo

Declarations Pré-Audiência

[Jack Krebs é vice-presidente do Kansas Citizens for Science]

Os padrões e as propostas da Minoridade

Em 1999, o Kansas ganhou notoriedade mundial quando a Junta de Educação do estado (BOE) aprovou padrões científicos influenciados pelo criacionismo. Esses padrões foram substituídos por sólidos padrões científicos em 2001, quando moderados pró-ciência recuperaram a maioria na Junta dos conservadores criacionistas.

No entanto, agora em 2004-2005, os criacionistas ganharam novamente uma maioria de 6-4 no Conselho. Em junho de 2004, o Conselho estabeleceu um comitê de redação científica com 25 membros para revisar os padrões científicos. Oito desses membros do comitê (a partir de agora "a Minoridade") eram criacionistas selecionados pelos membros criacionistas do Conselho. Em dezembro de 2004, a Minoridade apresentou um relatório da Minoridade diretamente ao Conselho (contornando os procedimentos padrão do comitê de redação) que continha um emaranhado de alegações anti-evolução do movimento do Design Inteligente (IDnet). Naquela época, a Minoridade, liderada por Bill Harris, diretor de operações da Rede de Design Inteligente (IDnet), declarou que o advogado John Calvert, também diretor de operações da IDnet (mas não membro do comitê), representaria a Minoridade como seu "conselheiro e porta-voz".

Em janeiro de 2005, a comissão de redação, sob a direção do Conselho, examinou as propostas da Minoridade. Seguindo os procedimentos de votação estabelecidos, a comissão de redação rejeitou todas as propostas da Minoridade, exceto uma.

Também em janeiro, uma série de quatro fóruns públicos sobre os padrões começou. Esses fóruns, realizados em todo o estado, permitiram aos membros do público a oportunidade de fazer breves declarações de dois minutos aos membros da comissão de redação. Atraiados pela questão da evolução/criação, quase mil pessoas compareceram a esses fóruns, e mais de 200 falaram. Embora os oradores estivessem divididos aproximadamente 50-50 sobre a questão, os defensores do design inteligente não ficaram satisfeitos com os resultados porque

• A maioria dos apoiadores da Minoridade apresentou argumentos religiosos para as propostas da Minoridade e contra a evolução, expondo assim o fato de que as principais motivações para o apoio à posição da Minoridade eram religiosas e não "científicas."
• Muitos apoiadores da Minoridade eram criacionistas da Terra jovem.
• Quase todos os cientistas que falaram apoiaram a evolução e rejeitaram os argumentos da Minoridade como infundados.
• Um número de oradores afirmou que a evolução não entrava em conflito com suas crenças cristãs.

Em 2 de fevereiro de 2005, John Calvert escreveu no blog da Instituição Discovery sobre Enche o Conselho do Kansas de Água com Contribuições para os Padrões Científicos,

Uma coisa é óbvia. Este [o processo dos fóruns públicos] não é o processo adequado para decidir esta questão. São urgentemente necessárias audiências focadas por especialistas para cortar através da desinformação, do ridículo e das meia-verdades.

Teria ajudado ter mais cientistas do nosso lado. Se isso tivesse ocorrido, teríamos ganho o debate de forma esmagadora. Como foi, o observador objetivo sairia com a cabeça raspada.

Também precisamos de teólogos que possam refutar o argumento do professor de biologia cristão de que não há conflito entre a evolução ou o naturalismo e o cristianismo. Precisamos de alguém para explicar os dois conflitos lógicos que permitem a Dawkins afirmar ser um ateu intelectualmente realizado e que impedem um cristão de fazer a mesma afirmação.

Assim nasceu a ideia para as "audiências científicas".

O plano das audiências científicas e o boicote dos cientistas

Na reunião do BOE do estado em 9 de fevereiro de 2005, o presidente do Conselho e líder criacionista Steve Abrams surpreendeu o Conselho ao propor que o Conselho nomeasse uma subcomissão especial "para conduzir audiências focadas nas áreas de desacordo delineadas pelas posições da maioria e da minoria do Comitê de Escrita Científica." Durante os próximos três meses, a subcomissão de audiências científicas, composta por três membros criacionistas do Conselho (Abrams, Connie Morris, e Kathy Martin), colaborou estreitamente com o Calvert para estabelecer o formato quase legal para as audiências. Seu plano era que "cada lado", a Minoridade e a "Maioria" da ciência mainstream, levasse três dias para apresentar os argumentos de seu caso.

Contudo, a comunidade científica recusou-se a participar. Na reunião do BOE de 8 de março de 2005, Harry McDonald, presidente do Kansas Citizens for Science, apresentou uma KCFS resolution convocando todos os cientistas a boicotar as audiências. A resolução concluiu dizendo,

SEJA TAMBÉM RESOLVIDO, que o KCFS apela à comunidade inteira de ciência e educação científica do Kansas para recusar-se a participar dos procedimentos da audiência. A ciência possui sua própria validade e já deixou sua posição sobre essas questões perfeitamente clara e inambígua. O design inteligente e outras formas de criacionismo não são ciência. As propostas específicas no relatório da minoria foram rejeitadas pela comissão redatora e pela comunidade científica em geral. A comunidade científica não deve colocar-se na posição de participar de uma audiência viciada onde não-cientistas aparecerão para sentar-se em julgamento e encontrar a ciência deficiente. A ciência não deve dar aos membros anti-evolução do conselho o verniz de respeitabilidade quando eles tomam sua ação previsível. Deixe o conselho assumir a responsabilidade por suas ações sem dignificar essas ações com a aparência de rigor acadêmico.

Durante os próximos dois meses, o Departamento de Educação do Kansas (KSDE) buscou mundialmente por um cientista disposto a coordenar a posição pró-ciência. Eles não encontraram ninguém disposto a fazê-lo.

Contudo, em abril de 2005, um advogado local de Topeka pró-ciência, Pedro Irigonegaray, concordou em representar a ciência mainstream nas audiências. Enquanto isso, uma coalizão de organizações e indivíduos havia se formado em oposição às audiências. Irigonegaray rapidamente alinhou-se com o Coalition for Science. Ele anunciou que não defenderia a ciência nem chamaria cientistas para depor, mas sim tentaria trazer à tona os reais problemas políticos, educacionais, legais e teológicos envolvidos na situação.

Durante esse período, Calvert reuniu um grupo de 24 testemunhas para depor a favor da proposta da Minoridade. Calvert e o subcomitê das audiências criticaram a recusa de Irigonegaray em apresentar testemunhas pró-ciência, a ponto de rotular o boicote como "injusto" e uma tentativa de "silenciar a Minoridade". A Minoridade contava com a participação dos cientistas para lhes dar credibilidade, e os cientistas não jogaram esse jogo. (Lembro-me de uma linha de Bob Dylan: "E quanto a esse milionário com paus de bumbo nas calças? Ele parecia tão confuso e perplexo quando tocava e nós não dançávamos.)

As audiências científicas

Calvert organizou cuidadosamente as apresentações da Minoridade entre 5 e 7 de maio de 2005. Ele havia preparado previamente um esboço do diálogo entre os testemunhas da Minoridade e ele mesmo, e o subcomitê da Diretoria acompanhou com perguntas preparadas e animado apoio. Calvert deu grande ênfase às credenciais dos testemunhas da Minoridade como parte da estratégia da Minoridade de tentar estabelecer que existe uma controvérsia genuína sobre a evolução.

No entanto, a contra-interrogatório de Irigonegaray não estava sob o seu controle. Sua estratégia de contra-interrogatório desenvolveu-se ao longo dos três dias. Em geral, suas perguntas e a natureza geral das apresentações estabeleceram um número de pontos:

• A maioria dos testemunhas estava relutante em discutir sua posição sobre a idade da Terra.
• Quase todas as testemunhas declararam explicitamente que não aceitavam a descendência comum em geral, e a relação biológica da humanidade com pré-hominídeos em particular.
• Muitas das testemunhas prestaram depoimento sobre assuntos fora de suas áreas de especialização.
• A maioria das testemunhas havia lido apenas o Relatório Minoritário e não o Rascunho 2 dos próprios padrões.
• A maioria das testemunhas estava principalmente preocupada em estabelecer que a ciência é equivalente ao naturalismo filosófico (e, portanto, ao ateísmo), mesmo que Irigonegaray repetidamente as fizesse admitir que os padrões não dizem isso. (É implícito, disseram - você tem que "ler entre as linhas.")
• O pouco de ciência que foi realmente apresentado pelas testemunhas era majoritariamente irrelevante para a evolução ou eram afirmações criacionistas padrão não suportadas por qualquer dado.

Em 12 de maio de 2005, Irigonegaray apresentou seu argumento final, um resumo de duas horas sobre as questões. (A apresentação de PowerPoint de Irigonegaray e todos os documentos de apoio podem ser encontrados no site do KSDE.) Irigonegaray não se submeteu ao contraditório. Ele explicou que não era uma testemunha, mas sim advogado de seu cliente, o que ele entendia como a ciência mainstream, conforme representado pelo Rascunho 2 dos padrões, e que não se contradita o advogado. Calvert e Abrams protestaram, sem sucesso, mas Calvert foi dado seu tempo de contraditório alocado para responder como desejava.

Os relatores de audiência transcreveram todas as sessões. Você pode ler tudo por conta própria e tirar suas próprias conclusões. Divirta-se!

Conteúdo

Declarations Pré-Audiência