Evolução Humana e "Origens Misteriosas do Homem"
Direitos autorais © 1996 por
Jim Foley
[Última atualização: 13 de março de 1996]
"Origens Misteriosas do Homem" toque brevemente no assunto da evolução humana. Este arquivo discute o tratamento desonesto que recebeu. As citações transcritas são extraídas do programa.
Charlton Heston: "No modelo da árvore evolutiva, diz-se que o homem e o macaco compartilham um ancestral comum. No entanto, as evidências desse ancestral comum são altamente contestadas. É por isso que ainda é chamado de elo perdido."This show aggravates the general confusion over the term "missing link". By the above definition, there was only ever one missing link. It would be very difficult to confidently identify which species was the common ancestor without a much better fossil record than we have. And that ancestor, even if we knew which species it was, would not be a convincing ape-human intermediate because it would have been very ape-like; there may not have been anything obviously "human" about it.
Mais frequentemente, "elo perdido" refere-se a algo intermediário entre os macacos e os humanos: seja macacos com algumas características humanas, ou humanos com características primitivas. Estes poderiam ser ancestrais humanos diretos, ou simplesmente mais próximos de nós do que dos macacos modernos. (Nenhum desses seres seria o "ancestro comum" dos macacos e dos humanos; teriam vivido após ele.) Se a evolução ocorreu, haveria muitos "elos perdidos" que se encaixam nessa definição e, de fato, muitos deles foram encontrados.
Richard Milton, autor de Shattering the Myths of Evolution: "Os darwinistas nos prometeram um elo perdido. Então eles têm que cumprir a promessa. Eles têm que encontrar um. Parece que qualquer elo perdido serve. De tempos em tempos, um esqueleto é encontrado na África. Seus descobridores o descrevem como o elo perdido; os manchetes surgem e desaparecem. E depois, mais tarde, aquele esqueleto, aqueles ossos, são reclassificados como humanos ou como chimpanzés. E até agora, o elo perdido continua perdido."Milton adds to the confusion. Some of these sentences only make sense using one of the above definitions of "missing link", some only make sense using the other (and some don't make sense using either definition).
Muitos fósseis foram classificados como hominídeos. A expressão "reclassificados como humanos ou chimpanzés" refere-se apenas à tática criacionista de tentar decidir se os fósseis são mais semelhantes a um chimpanzé ou a um humano, e depois classificá-los dessa maneira. A maioria dos fósseis que foram classificados como hominídeos por cientistas continua sendo classificada dessa forma. Exemplos são Australopithecus africanus, Homo habilis e Homo erectus, nenhum dos quais o MOM considerou adequado para discutir.
A maioria dos fósseis de hominídeos, incluindo os dois discutidos pelo MOM (Lucy e o Homem de Java), nunca foi alegada como o "elo perdido" no sentido de um ancestral comum entre primatas e humanos. Eles foram, e ainda são, considerados ancestrais ou parentes próximos dos humanos modernos.
"Mysterious Origins" em seguida passou a discutir Java Man:
Um dos exemplos mais clássicos dessa [reclassificação] é a história do Homem de Java, descoberto por Eugene Dubois em 1892.
Richard Thompson, co-autor de Arqueologia Proibida: "Dubois descobriu um crânio muito primitivo e semelhante a um macaco. E, ele descobriu esse osso da coxa a cerca de 40 pés de distância. Ele disse: 'Bem, obviamente eles devem pertencer à mesma criatura e que essa criatura andava ereta como um ser humano e tinha um crânio semelhante a um macaco'. Então, isso deve ser o elo perdido, o Pithecanthropus, o homem-macaco. Então, talvez você tivesse um grande macaco e um ser humano vivendo juntos na Java há cerca de um milhão de anos. O ponto importante a fazer sobre a descoberta do Homem de Java é que ela se baseia em um salto especulativo no qual duas peças de evidência são colocadas juntas de uma maneira que realmente não é justificada."Not really. Most modern scientists do
A alegação de que o fêmur e a calota craniana pertenciam juntos foi, como afirma o MOM, especulativa e provavelmente incorreta. No entanto, isso afetou muito pouco a interpretação do Homem de Java, porque o fêmur é, na verdade, muito semelhante ao fêmur que teria pertencido à calota craniana. Isso é conhecido de achados posteriores de Homo erectus, a espécie à qual o Homem de Java pertence. Por exemplo, o esqueleto do Menino de Turkana, descoberto em 1984 no Quênia, possui uma calota craniana quase idêntica à do Homem de Java, mas também era um bípede ereto completo com um fêmur semelhante ao do homem moderno.
(Mais informações sobre alegações criacionistas sobre o Homem de Java)
Charlton Heston: "No final de sua vida, Dubois percebeu que o crânio pertencia a um grande macaco e o osso da perna era de um homem. Não obstante, o Homem de Java foi exibido proeminentemente no Museu de História Natural de Nova York até 1984. Desde então, foi removido."Totally false. Although he did emphasise the ape-like features of the skullcap, Dubois não disse que veio de um gibbon gigante. He always believed that it was an intermediate between ape and human (correctly), and that the skullcap and thigh bone belonged to the same creature (probably incorrect). Java Man is still recognized as a member of Homo erectus by all competent modern scientists (and as an ape by almost all creationists).
A implicação anterior de que o Homem de Java foi reclassificado como um primata é falsa, assim como a alegação de que foi removido tardiamente do Museu Americano de História Natural.
De acordo com Phil Nicholls (pnich@globalone.net), o Homem de Java nunca foi removido do Museu Americano de História Natural e ainda está na sua sala de evolução humana, como deveria. Também é mencionado em "The Human Odyssey", um livro de 1993 baseado na exposição de evolução humana do AMNH, pelo seu curador, Ian Tattersall.
Michael Cremo, co-autor de Arqueologia Proibida: "Lucy, a famosa australopithecina. Descoberta por Donald Johanson. Ele diz que ela era muito semelhante a um humano. Mas eu estava em uma conferência de antropólogos onde muitos deles estavam fazendo o caso de que ela era quase indistinguível de um macaco ou de um chimpanzé."Johanson claimed that Lucy's locomotion was very human-like, but not Lucy as a whole. Many scientists now believe that Australopithecus afarensis ("Lucy") spent a significant amount of time in the trees; their hands and feet seem adapted to climbing. That does
Richard Milton: "Estes ossos foram restaurados para parecer um elo perdido. Parte humano, parte macaco. E Lucy é agora considerada nosso ancestral perdido há muito tempo. Mas isso é apenas uma interpretação. Uma interpretação de um grupo. Os mesmos ossos podem ser, e já foram, tomados por cientistas e identificados simplesmente como um macaco extinto. Nada a ver conosco de forma alguma."Milton has not actually presented any evidence in favor of his claim that Lucy is just an extinct ape, except for the fact that some scientists supposedly agree with him. Arguing from authority seems a strange tactic to support an viewpoint that is strongly rejected by scientists. Few scientists would agree that Lucy was no more closely related to humans than chimps are, and even fewer, if any, would say that Lucy was "just an extinct ape". The large majority accept, on the basis of physical similarities, that Lucy was an ancestor of Homo sapiens, or a close relative of an ancestor.
O tratamento de MOM sobre as evidências para a evolução humana consiste em uma interpretação duvidosa de Lucy e falsidades diretas sobre o Homem de Java. O resto das abundantes evidências foi ignorado. Veja o FAQ de Fósseis de Hominídeos para um resumo das evidências para a evolução humana e as respostas criacionistas a elas.
Thanks to Paul Heinrich for transcribing this portion of "The Mysterious Origins of Man".