Casey Luskin, do Discovery Institute, publicou três artigos no blog do Discovery Institute, Evolution News & Views, intitulados "Peer-Review, Intelligent Design, and John Derbyshire's New Bumper Sticker" Parte I, Parte II e Parte III.
Luskin extraiu citações da decisão do Juiz Jones na Parte I de seu artigo acima, que eu anteriormente abordei.
Aqui, quero abordar sua citação (em Parte III) de um amicus curiae assinado, entre outros, por Stephen Jay Gould, no caso de 1993 do Supremo Tribunal dos EUA de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. Luskin abusou da participação de Gould neste breve anteriormente em seu artigo, "New England Journal of Medicine Traipses Into the Kitzmiller Decision (Part II)" e, não surpreendentemente, aparece na tentativa apressada do Discovery Institute de atenuar o efeito da decisão do Juiz Jones, Traipsing into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller v. Dover Decision (DeWolf, D.K.; West, J.G.; Luskin, C. e Witt, J. 2006. Discovery Institute Press: Seattle, WA), nas pp. 55-56.
É assim que Luskin o apresenta em sua versão mais recente:
[T]o perigo da página TalkOrigins é muito mais profundo. Ele busca instilar uma mentalidade onde os conceitos devem desfrutar de altos níveis de apoio na comunidade científica e na literatura revisada por pares, frequentemente criticada, antes de serem confiados. Essa mentalidade ameaça inibir o progresso da ciência.
Em conclusão, este ponto foi feito enfaticamente por Stephen Jay Gould e outros cientistas ao Supremo Tribunal dos EUA em 1993, pleiteando (sic) que os tribunais não devem proibir evidências científicas do tribunal simplesmente porque elas não venceram um concurso de "popularidade":
Julgamentos baseados em evidências científicas, sejam feitos em um laboratório ou em um tribunal, são minados por uma recusa categórica até mesmo de considerar pesquisas ou visões que contradigam a noção de alguém sobre o "consenso" predominante da opinião científica. ... Rejeitar automaticamente visões dissidentes que desafiam a sabedoria convencional é uma falácia perigosa, pois quase toda visão geralmente aceita foi uma vez excêntrica, considerada herege. Perpetuar o reinado de uma suposta ortodoxia científica dessa maneira, seja em um laboratório de pesquisa ou em um tribunal, é profundamente inimiga à busca da verdade. ... A qualidade de uma abordagem ou opinião científica depende da força de suas premissas factuais e da profundidade e consistência de seu raciocínio, não de sua aparência em uma revista particular ou de sua popularidade entre outros cientistas. (Breve Amici Curiae de Stephen Jay Gould (e outros cientistas) em apoio aos requerentes, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993) (No. 92-102).)
O Dr. Gould aprovaria a mentalidade promovida pela página web TalkOrigins ou ele reconheceria corretamente que é perigosa para a ciência?
Alguém ficaria surpreso ao saber que Gould pode estar sendo aqui representado de forma um pouco distorcida? Você pode verificar por conta própria, pois a decisão da Suprema Corte no caso Daubert e o breve que Luskin cita podem ambos ser encontrados na internet, embora você não saiba disso a partir do artigo de Luskin.
As reticências na versão de Luskin são interessantes. A primeira omite uma única frase curta:
A ciência progride tanto ou mais pela substituição de velhas visões do que pela acumulação gradual de conhecimento incremental.
Parece uma omissão estranha até que você lembre exatamente o que a teoria de Darwin substituiu. Talvez os fiéis não tenham sido considerados prontos para contemplar que o Design Inteligente (ID), em sua manifestação anterior e mais honesta como Teologia Natural, era a visão dominante que foi deslocada pela teoria evolutiva.
O texto representado pelo segundo reticências é muito mais extenso, abrangendo vários parágrafos e entrando em uma seção completamente diferente do memorial. As convenções normais para citações teriam pelo menos colocado o texto seguinte ao segundo reticências em seu próprio parágrafo. Entre as questões omitidas junto com o texto ausente está o fato de que o memorial está reclamando sobre o Tribunal de Circuito depender exclusivamente de se uma proposição foi incluída na literatura científica como um teste mecanicista de sua admissibilidade. Como o Memorial colocou:
O tribunal [Circuit] transformou assim essa ferramenta editorial em algo que nenhum cientista ou editor de revista jamais pretendia que fosse: um teste de litmus para a verdade científica. Isso não é como os cientistas trabalham em seus laboratórios e simpósios, e não é como a ciência deve ser utilizada no tribunal se o objetivo é garantir os julgamentos mais precisos e válidos possíveis.
Especificamente, a petição alegou que:
. . . O Tribunal de Apelações nem sequer se propôs investigar a solidez ou a profissionalismo da abordagem do perito. Em vez disso, simplesmente afirmou, sem referência a qualquer autoridade proveniente da comunidade científica, que [um procedimento] é "geralmente aceito pela comunidade científica" apenas quando está sujeito a revisão por pares e publicação.
É claro que o Juiz Jones não fez nada disso. A seção em que ele abordou a questão da revisão por pares ocupou apenas 3 páginas de uma discussão de 25 páginas, a maior parte das quais foi dedicada a três principais razões pelas quais o ID não é ciência. Essas razões foram [p. 64]:
(1) O ID viola as regras fundamentais da ciência, séculares, ao invocar e permitir a causalidade sobrenatural;
(2) o argumento da complexidade irredutível, central ao ID, emprega o mesmo dualismo artificial, falho e ilógico que condenou a ciência criacionista na década de 1980; e
(3) os ataques negativos do ID contra a evolução foram refutados pela comunidade científica.
Só então é que o Juiz Jones menciona:
Como discutiremos com mais detalhes abaixo, é adicionalmente importante notar que o ID não conseguiu ganhar aceitação na comunidade científica, não gerou publicações revisadas por pares, nem foi objeto de testes e pesquisas. (Ênfase adicionada)
Assim, o Juiz Jones reconheceu claramente que a falta de publicações revisadas por pares (ou o pateticamente poucas publicações revisadas por pares, mesmo considerando os cinco inteiros artigos, após quase 20 anos, que Luskin cita) não era definitiva, mas apenas um, e não o mais importante, dos critérios diagnósticos para uma teoria científica. A falha de Luskin em revelar o argumento real que foi feito no amicus brief assinado por Gould é mineração de citações. Sua tentativa de usá-lo contra a decisão pensada e matizada do Juiz Jones é meramente má prestidigitação.
Acredito que seja seguro afirmar que, se a única razão que alguém deu para rejeitar a alegação de que ID é ciência foi porque não publicava artigos revisados por pares, Stephen Jay Gould teria objetado fortemente. Mas sua objeção teria sido que tal argumento apenas começa a rascar a superfície do porquê ID falha como ciência.