Casey Luskin do Discovery Institute tem repetido reclamações, anteriormente feitas por Keith Pennock, também do DI, sobre a alegada erro cometido pelo Juiz Jones ao afirmar que não havia literatura científica revisada por pares apoiando o Design Inteligente. Ambos os artigos envolvem um simples isco e troca, com, particularmente no caso de Luskin, um toque de mineração de citações adicionado.
Luskin publicou três artigos no blog da Discovery Institute, Evolution News & Views, intitulados "Peer-Review, Design Inteligente e o Novo Adesivo de John Derbyshire" Parte I, Parte II e Parte III. A ocasião alegada para os artigos é "uma breve resenha de Traipsing Into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller v. Dover Decision por John Derbyshire no National Review Online." O resumo de Derbyshire é menos uma "resenha" do que uma menção incidental a uma alegação contida no livro em referência a uma entrevista com os autores, incluindo Luskin próprio.
Mas o negócio real em questão para Luskin é um ataque ao "Índice de alegações criacionistas: Alegação CI001.4" no Arquivo TalkOrigins e, mais importante, à decisão do Juiz Jones. Existem muitas objeções válidas aos argumentos de Luskin, não sendo a menor delas a verdadeira natureza dos artigos aos quais o Discovery Institute se refere, mas quero concentrar-me na forma como o Discovery Institute está distorcendo o Juiz Jones em apoio ao seu "isca e troca".
Essencialmente, tanto Pennock quanto Luskin fazem a alegação de que, uma vez que o Juiz fez uma "generalização universal" de que não há artigos revisados por pares que apoiem o Design Inteligente (ID), ele é "refutado" se um único contraexemplo for produzido. Ou, como Luskin expressou: "[a] questão da 'ausência completa de publicações revisadas por pares' é uma simples questão preto e branco, binária: ou o ID publicou artigos revisados por pares, ou não o fez."
Em apoio a essa afirmação do Juiz Jones, Luskin cita cinco trechos da decisão. Luskin refere-se a essas partes da decisão pelos números de página no Federal Supplement Second, um relatório de jurisprudência. [1] Para aqueles sem acesso a uma biblioteca de leis, incluo abaixo os números de página da decisão original que podem ser encontrados em um arquivo pdf no site do Tribunal Distrital ou em formato html no Arquivo TalkOrigins. Além disso, como vários exemplos de Luskin são apenas fragmentos de frases, forneço a frase completa de onde eles foram extraídos, com as partes citadas por Luskin em negrito:
Como discutiremos com mais detalhes abaixo, é adicionalmente importante notar que o DI não conseguiu ganhar aceitação na comunidade científica, não gerou publicações revisadas por pares, nem foi objeto de testes e pesquisas. [p. 64]
Um indicador final de como o Design Inteligente falhou em demonstrar respaldo científico é a ausência completa de publicações revisadas por pares que apoiem a teoria. [p. 87]
A evidência apresentada neste caso demonstra que o Design Inteligente não é apoiado por nenhuma pesquisa, dados ou publicações revisados por pares. [p. 87]
Além de não produzir artigos em revistas revisadas por pares, o Design Inteligente também não apresenta nenhuma pesquisa ou teste científico. [p. 88] [O Juiz Jones cita o depoimento de testemunhas da defesa Steven Fuller e Michael Behe. O depoimento de Fuller sobre este ponto pode ser encontrado na transcrição da sessão da tarde de 24 de outubro de 2005 em pp. 114-15 e o de Behe pode ser encontrado na transcrição da sessão da manhã de 19 de outubro de 2005 em pp. 22-23 e 105-06.]
Após esta revisão minuciosa e cuidadosa do Design Inteligente conforme defendido por seus proponentes, conforme detalhado nos depoimentos apresentados ao Tribunal, e como foi examinado durante um julgamento de seis semanas, concluímos que o Design Inteligente não é ciência e não pode ser considerado uma teoria científica válida e aceita, pois falhou em publicar em revistas revisadas por pares, realizar pesquisas e testes, e obter aceitação na comunidade científica. [pp. 88-89]
Como Luskin e Pennock estão fazendo suas próprias afirmações em preto e branco sobre o Juiz Jones e sua decisão. Seu argumento depende criticamente de saber se Jones estava dizendo que não havia artigos revisados por pares de forma alguma por defensores do Design Inteligente. Vamos examinar isso no contexto adequado. O seguinte é encontrado em pp. 87-89 (citações omitidas) e abrange todos os trechos de Luskin, exceto o da página 64, que é simplesmente um apontamento para uma discussão que virá mais tarde na decisão:
Um indicador final de como o Design Inteligente (DI) falhou em demonstrar respaldo científico é a ausência completa de publicações revisadas por pares que apoiem a teoria. O testemunho de especialistas revelou que o processo de revisão por pares é "exquisitamente importante" no processo científico. É uma maneira para os cientistas redigirem suas pesquisas empíricas e compartilharem o trabalho com outros especialistas no campo, abrindo as hipóteses para estudo, teste e crítica. De fato, o professor Behe, especialista da defesa, reconhece a importância do processo de revisão por pares e escreveu que a ciência deve "publicar ou perecer". A revisão por pares ajuda a garantir que os artigos científicos sejam cientificamente precisos, atendam aos padrões do método científico e sejam relevantes para outros cientistas no campo. Além disso, a revisão por pares envolve cientistas submetendo um manuscrito a uma revista científica do campo, editores da revista solicitando críticas de outros especialistas no campo e decidindo se o cientista seguiu procedimentos de pesquisa adequados, empregou métodos atualizados, considerou e citou literatura relevante e, em geral, se o pesquisador empregou ciência sólida.
As evidências apresentadas neste caso demonstram que o DI não é apoiado por nenhuma pesquisa, dados ou publicações revisados por pares. Tanto os Drs. Padian quanto Forrest testemunharam que revisões recentes da literatura em bancos de dados científicos e médicos-eletrônicos não revelaram nenhum estudo que apoiasse um conceito biológico do DI. Durante o contraditório, o Professor Behe admitiu que: "Não há artigos revisados por pares por ninguém que defenda o design inteligente apoiados por experimentos ou cálculos pertinentes que forneçam relatos detalhados e rigorosos de como o design inteligente de qualquer sistema biológico ocorreu." Além disso, o Professor Behe concordou que não há artigos revisados por pares que apoiem suas alegações de que sistemas moleculares complexos, como o flagelo bacteriano, a cascata de coagulação sanguínea e o sistema imunológico, foram projetados intencionalmente. Nesse sentido, não há artigos revisados por pares que apoiem o argumento do Professor Behe de que certas estruturas moleculares complexas são "complexidade irredutível".[17] Além de falhar em produzir artigos em revistas revisadas por pares, o DI também não apresenta nenhuma pesquisa ou teste científico.
Após esta revisão minuciosa e cuidadosa do DI conforme defendido por seus proponentes, conforme detalhado nos subsídios apresentados ao Tribunal e conforme examinado durante um julgamento de seis semanas, concluímos que o DI não é ciência e não pode ser julgado uma teoria científica válida e aceita, pois falhou em publicar em revistas revisadas por pares, em realizar pesquisa e testes, e em ganhar aceitação na comunidade científica. O DI, como notado, está fundamentado na teologia, não na ciência. ...
[17] O único artigo referenciado tanto pelos Professores Behe quanto por Minnich como apoiando o DI é um artigo escrito por Behe e Snoke intitulado "Simulando evolução por duplicação gênica de características de proteínas que requerem múltiplos resíduos de aminoácidos." (P-721). Uma revisão do artigo indica que ele não menciona nem a complexidade irredutível nem o DI. De fato, o Professor Behe admitiu que o estudo que forma a base do artigo não descartou muitos mecanismos evolutivos conhecidos e que a pesquisa poderia, na verdade, apoiar vias evolutivas se um tamanho populacional biologicamente realista fosse utilizado. (Citações omitidas)
Vemos disso que o Juiz, na verdade, discutiu um artigo revisado por pares de Behe e Snoke, mas constatou que não apoiava o Design Inteligente. Em vez disso, o artigo tentou (de forma pouco convincente) excluir um mecanismo genético comum da evolução, mas não todos esses mecanismos. Para uma discussão mais detalhada sobre isso, veja o artigo "A Teoria é o que a Teoria Faz" em O Polegar do Panda.
Assim, fica claro que o ponto do Juiz Jones não era que não existem nenhuma artigos revisados por pares que alegadamente favoreçam o Design Inteligente (já que ele discutiu o artigo de Behe e Snoke), mas que esses artigos apenas atacam algum aspecto ou outro da teoria da evolução. O fato crítico que o Juiz Jones constatou foi que não existem artigos que ativamente apoiem o Design Inteligente, pelo menos entre aqueles que os defensores do Design Inteligente estavam dispostos a apresentar no julgamento e submeter a contrainterrogatório. [2] Mesmo que existissem tais artigos (e isso é uma questão de grande disputa [3]), as queixas do Instituto Discovery são pouco justas, já que o Juiz Jones não as tinha à sua frente como prova. Os trechos de Luskin não revelaram esse contexto e é esse o aspecto de mineração de citações do seu artigo.
Agora vemos que a simples afirmação em preto e branco, binária, de Luskin e Pennock, de que o Juiz Jones constatou que não havia artigos revisados por pares em absoluto, foi ela própria refutada. Aplicando então os seus próprios padrões, se eles podem errar uma questão tão simples, como podemos confiar na sua compreensão de questões que não têm respostas "em preto e branco", como se os artigos que eles citam realmente apoiam o DI? Mas não vamos nos contentar com tais argumentos fracos.
Dado que Luskin pode apontar apenas cinco artigos após quase duas décadas de "pesquisa" sobre design inteligente, muito menos do que o número de artigos revisados por pares que apoiam a evolução em uma semana, todo o argumento se resume, no máximo, a uma discussão semântica sobre quando "quase inexistente" conta como "nada".
Mas, além disso, permanece a questão do que seria necessário para apoiar ativamente o DI. O DI tem sido sensível a acusações de argumentum ad ignorantium, como em esta resposta de Jonathan Witt a um ensaio no The Wall Street Journal de Kevin Shapiro. O artigo de Stephen Meyer "Não por acaso," que é regularmente apresentado pelo DI como um exemplo de evidência positiva para um projetista, não tem nenhuma tal evidência. Na verdade, as afirmações de Meyer são um argumento clássico de ignorância sobreposto ao que o Juiz Jones corretamente chamou de "dualismo artificial":
- "Ou a vida surgiu como resultado de processos materiais puramente não direcionados ou uma inteligência orientadora desempenhou um papel."
- Existe uma "aparência de design."
- Esta aparência é "não explicada pelo mecanismo – seleção natural – que Darwin propôs especificamente para substituir a hipótese do design."
A única "evidência positiva" que o artigo apresenta pode ser resumida nesta analogia de Meyer:
O DNA funciona como um programa de software. Sabemos pela experiência que o software vem de programadores.
De fato, Luskin definiu recentemente o próprio ID nesses termos exatos [4]:
Luskin disse que a mídia frequentemente identifica incorretamente o design inteligente. Ele ofereceu esta definição: É "uma teoria científica que afirma que alguns aspectos da natureza são melhor explicados por uma causa inteligente porque são idênticos a objetos que comumente sabemos terem sido projetados pela inteligência humana."
E, no entanto, nenhum dos artigos mencionados por Luskin ou Pennock [3] fornece qualquer evidência, revisada por pares ou não, de que essa analogia é coerente em seus próprios termos, muito menos de que ela se sustenta no caso da biologia. Eles sabem que meros argumentos de ignorância e escassos ataques à teoria da evolução não são suficientes, mas isso é tudo o que conseguiram inserir na literatura científica. A analogia que eles precisam sustentar está inteiramente carente de evidências científicas. De fato, o Juiz Jones observou em sua decisão (p. 81):
O professor Behe concordou que, para o design de artefatos humanos, conhecemos o designer e suas atribuições e temos uma base para o design humano que não existe para o design de sistemas biológicos. A única resposta do professor Behe a esses pontos aparentemente insuperáveis de disanalogia foi que a inferência ainda funciona em filmes de ficção científica (Citações omitidas). [5]
Assim, a isca e o troco no artigo de Luskin está na tentativa do DI de substituir argumentos de ignorância por o que eles ainda não podem fornecer: evidência para um designer.
Até que consigam apresentar isso, não há absolutamente nenhuma razão para dúvidar da conclusão do Juiz Jones de que o Design Inteligente carece completamente de suporte na literatura científica.
[1] A propósito, Luskin cita o Federal Supplement, um relatório de jurisprudência que raramente está disponível fora de uma biblioteca de direito, em vez de citar os números de página contidos na decisão original, que qualquer pessoa pode obter na web. Após uma busca bastante minuciosa, não parece que uma cópia com a paginação do Supplement esteja disponível na web. Tem sido frequentemente observado em conexão com o Projeto de Mineração de Citações que, se houver duas citações possíveis para qualquer obra, a citada pelos criacionistas é, muitas vezes, se não sempre, a mais difícil de encontrar.
[2] Para que ninguém repita o erro de Pennock (o que Luskin, como advogado, não faria, é claro), a mera menção de citações em um Amicus Curia não constitui prova em tribunais federais ou em qualquer outro tribunal, e o Juiz Jones limitou-se corretamente às provas apresentadas durante o julgamento.
[3] Quanto à natureza real dos livros e artigos aos quais os defensores do Design Inteligente se referem, consulte "Alegação CI001.4: O design inteligente na biologia tem sido apoiado por várias revistas e livros revisados por pares" e, em um nível mais mundano, meu artigo em outro lugar, "Sobre Assobiar e Cemitérios II."
Outros artigos geralmente sobre a alegação de pesquisa em design inteligente revisada por pares incluem:
EvoWiki artigo
"Artigos ID revisados por pares"
The Panda's Thumb: "Pesquisa Revisada por Pares"
The Panda's Thumb: "O Monstro Sem Esperança de Meyer"
[4] "Vozes diversas discutem as forças em ação sobre os fiéis de hoje", por Bill Tammeus, The Kansas City Star, 22 de julho de 2006. Acessado em 29 de julho de 2006 em: <http://www.kansascity.com/mld/kansascity/living/15093153.htm>.
[5] Você pode ler onde Michael Behe invoca filmes de ficção científica em defesa desta analogia entre artefatos humanos e estrutura biológica na transcrição da sessão da tarde de 19 de outubro, 2005, em pp. 60-73.