Feedback para agosto de 2006

Teresa Beck

O próprio fato de que o propósito do seu site é desacreditar os "anti-evolucionistas" me faz suspeitar que você tem um viés irracional contra cristãos que acreditam que a origem da vida é Deus. Ao chamar criacionistas de "anti-evolucionistas", você está tentando impor uma mentalidade desejada, o que é semelhante aos pro-abortistas chamarem os pro-vida de "anti-escolha". Os criacionistas, tanto quanto posso discernir, são pró-Deus e são anti-evolução como uma questão de princípio, assim como os pro-vida (aqueles que acreditam que a vida humana começa na concepção e, portanto, não devem ser destruídos) são anti-aborto como uma questão de princípio.

Em suma, seu zelo pela evolução e sua desvalorização dos criacionistas me dão a impressão de que você está em pânico para garantir que as pessoas acreditem no que você quer que elas acreditem. Eu acho que tanto criacionistas quanto evolucionistas embaçam, torcem e distorcem os fatos para servir aos seus próprios propósitos.

Por que você se importa com o que as pessoas acreditam sobre a origem da vida? Ouço repetidamente que é porque os EUA estão atrás de outros países em educação científica. Será que esse déficit é devido à falta de crença na evolução em relação às origens? Eu acho que não.

Sou professor no sistema de escolas públicas, e posso garantir que o problema não é que as crianças não acreditam na evolução. O problema é que a escola pública é apenas mais um benefício em nosso país – os pais a veem como creche gratuita. No ensino médio, a maioria dos pais não participa nem apoia a educação de seus filhos, e não atribuem importância à excelência. O Estado, os distritos e os professores ficam responsáveis por elevar e educar estudantes que não têm motivação parental para aprender. Esses estudantes que são motivados a aprender não conseguem fazê-lo adequadamente porque os filhos de pais que não se importam recebem uma quantidade desproporcional de atenção e tempo dos professores.

A excelência na educação não é a razão do seu zelo – eu não conheço nenhum professor ou profissional da educação que pense que a excelência na educação esteja de alguma forma ligada à crença na evolução. O argumento de que a falta de crença na evolução é o problema é inválido porque muitos outros fatores influenciam o desempenho dos estudantes. Então, qual é o problema? Por que seu site e outros como ele buscam tão zelosamente extinguir a crença no criacionismo, sabendo que tal crença nem beneficia nem prejudica a educação?

Teresa Beck

Isso está exibindo uma terrível ignorância computacional por minha parte, mas como você usa o grupo de notícias Usenet?

Usando a Internet para navegação, sou ignorante sobre como os grupos de notícias funcionam. Você acha que poderia incluir uma explicação de como começar para aquelas pobres almas como eu?

Dave

Os criacionistas frequentemente se deleitam em sugerir que, se a 'macroevolução' fosse verdadeira, veríamos certos tipos de animais (categorias 'kinds' não definidas) dar à luz animais radicalmente diferentes, por exemplo, um cachorro dando à luz um gato. Já ocorreu a algum desses criacionistas que tal incidente não seria evidência para a evolução, mas sim evidência para um deus ou deuses capazes de realizar feitos naturalmente impossíveis? Ou é o entendimento deles sobre a evolução tão distorcido que eles acreditam que os cientistas realmente esperam ver um animal dar à luz a uma criatura completamente incomparável?

joris

Uau, impressionante - não acredito que não tenha encontrado este site antes. Eu nunca acreditei no criacionismo ou no design inteligente, mas pode ser difícil às vezes refutá-los como um não-cientista. A lista de alegações & argumentos é exatamente o que eu precisava. Este definitivamente vai para os meus favoritos.

Glenn Shrom

A alegação de Mark Issak CI001.4 é refutada por Casey Luskin http://www.evolutionnews.org/2006/08/post_17.html#more

Um ponto chave é que, onde Issak diz que o artigo de Stephen Meyer "subverteu o processo de revisão por pares", a citação de Luskin mostra três revisões substanciais e de alto nível que todas encontraram o artigo "merecedor" e que "merecia publicação".

Em segundo lugar, Isaak diz que Denton se refere explicitamente à lei natural como se para mostrar que ele não apoia o design inteligente, mas não há nada sobre o design inteligente que exija que esteja fora do âmbito da lei natural. Apenas porque há inteligência em algum lugar não significa que essa inteligência seja supernatural, não concorda?

- Glenn Shrom

que triste para você e para qualquer um que leia isso.

A evolução tem seus é uma pena que as pessoas acreditem em tanta besteira. Como é que cada coisa viva tem um propósito e vem de um globo de lama? Vocês pessoas não conseguem provar essa coisa de milhões de anos, de jeito nenhum possível, vocês sempre parecem falar em sussurros. Como se contando a mentira real. Sim, a vida veio de nada, a vida foi CRIADA acredite ou não é o SEU problema. Se você viver o suficiente você acreditará, mas enquanto isso continue cavando esses ossos

Curtis K.

Estava lendo os feedbacks de maio de 2006 quando deparei-me com um comentário de Jeffrey J. Smith que afirmava: "Uma simples busca pela teoria matemática faria tantos buracos neste artigo que ele seria nada mais do que queijo suíço". Como matemático, não consigo encontrar nenhuma maneira pela qual a teoria matemática possa, como Jeffrey alegou, desacreditar tão fortemente o artigo A Evolução é um Fato e uma Teoria. Pelo menos, não quando usada corretamente. Talvez o propósito tenha sido escolher algum argumento aberto sobre um tópico supostamente complicado, de modo que as chances de alguém com conhecimento no campo sejam mínimas, no mínimo. Seria equivalente a dizer que o Criacionismo é impossível usando "análise harmônica básica de 17 dimensões". Isto pode ser verdade (não provável), mas o ponto é que usar alguma especialidade arbitrária para "provar" seu ponto é um verdadeiro testemunho de ignorância.

Achei que o artigo estava muito bem compilado e organizado, a propósito. Ótimo trabalho no site.

Aaron Clemens

Sou estudante de antropologia e estou trabalhando para uma carreira em arqueologia, então você pode adivinhar que sou muito pró-evolução. Geralmente, ao ler a maioria das alegações criacionistas, especialmente sobre a evolução humana, posso, de cabeça, contrapor suas alegações da memória.

No entanto, a alegação "Assim como você não pode ter um quadro sem um pintor, ou um prédio sem um construtor, você não pode ter uma criação sem um criador" às vezes me deixa sem resposta. Eu gosto de dizer "Quem então criou o criador? E quem criou o criador do criador, e assim por diante..." mas pessoalmente não acho que esta refutação seja suficiente. Existe uma resposta melhor para este argumento? É até mesmo um argumento legítimo?

Também gostaria de expressar meu desprezo pelo "Dr." Kent Hovind. Já vi seus vídeos no Google Video e eles são apenas agonizantes. Há um onde ele debate um professor de Biologia e simplesmente rejeita todas as suas alegações dizendo "Todas estão erradas. Não há evidência para a evolução" e depois cita passagens aleatórias da Bíblia e apresenta "evidências" facilmente descartáveis para o Criacionismo.

De qualquer forma, obrigado por um site incrível.

Bob

POR FAVOR, AJUDE-ME A ENCONTRAR A TECLA DE MAIÚSCULAS!!!! SE USAR TODAS AS LETRAS MAIÚSCULAS E ESQUECER DE VERIFICAR A ORTOGRAFIA, NÃO POSSO POSSIVELMENTE ESTAR ERRADO. ELAS COLOCARAM PÉS HUMANOS EM UM MACACO!!! NÃO POSSO ACREDITAR EM VOCÊS PESSOAS QUE TÊM ESTUDADO ESTE CAMPO POR ANOS E QUE MOSTRARAM UM CONHECIMENTO FUNCIONAL DO CAMPO, AINDA NÃO PODEM VER O QUE UMA CRIANÇA DE DOZE ANOS PODE VER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Thomas

Só queria passar para dizer que este é um dos meus sites favoritos na internet. Ganhei muito conhecimento com vocês e referencio este site bastante. Também devo parabenizá-los pela tolerância com os milhares de mensagens que recebem de pessoas que absolutamente não entendem o que é ciência.

Sites como este e mentes brilhantes como a de vocês são o que mantém minha esperança viva para o futuro.

rene galvez

Isto não é um comentário. Apenas quero esclarecer se:

Acredita que humanos ou pessoas evoluíram de macacos ou chimpanzés com base na sua crença na teoria da evolução?

Obrigado. Agradeço sua resposta.

Li muitos comentários e artigos no seu site e em outros. Ainda não ouvi ou li sobre nenhum exemplo de macroevolução. O evolucionista David Kitts, paleontólogo e evolucionista, afirma: "A evolução requer formas intermediárias entre espécies e a paleontologia não as fornece". Qual é o melhor exemplo de macroevolução?

Zuca Treangeli

Ou eu sou realmente péssima em pesquisar ou simplesmente não existe e não sei se realmente tem lugar no arquivo, mas muitos sites lidando com criacionistas atacando a ideia dos evolucionistas parecem focar em livros didáticos que são publicados em todo o mundo ou focam em artigos antigos que desde então foram renovados.

Não deveria haver talvez uma pequena introdução ou texto cobrindo este problema, visto que tenho certeza que muitas perguntas chegam que originam-se exatamente de tais fontes. Livros didáticos raramente são o resultado de cientistas realmente se dedicarem a criá-los, geralmente são uma tentativa de editoras de fazerem dinheiro (vender livros didáticos é um negócio afinal) e podem portanto conter informações desatualizadas ou até mesmo desinformação sobre os fatos/teorias de evolução (você precisa preencher o livro de alguma forma).

Acabei de notar muitas reações de criacionistas sobre tais livros (em muitos fóruns)

Para o resto, eu realmente gosto do site e do arquivo e embora eu certamente não entenda tudo o que é postado, estou tentando e estou gostando até agora, bom trabalho e continue assim.

KL

Olá, pessoal do TalkOrigins: Obrigado novamente pelo seu site maravilhoso. Queria chamar a sua atenção para um link ruim. Na página: http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml

Próximo ao final, na seção intitulada "A influência de Michael Denton e Phillip Johnson leva Behe a duvidar da evolução"

A entrada que começa com "outra reveladora resenha de...Evolution: a Theory in Crisis" tem uma URL estranha que leva a http://internet.california.com/ , o que parece ser uma página geral de informações da Califórnia. O link seguinte para a Página de Inquérito Intelectual Honesto também leva para lá.

Só achei que gostaria de saber! Vou continuar verificando se não consigo encontrar outra maneira de linkar para esses sites. Obrigado!

Agradeço o esforço que vai para o talk.origins, e acho que é um site geralmente útil para pessoas que não são biólogos profissionais. Minha crítica ao talk.origins é que ele é principalmente um site anti-criacionista, em vez de um site sobre biologia evolutiva em si. Posso sempre identificar quando um participante de bate-papo obtém suas informações principalmente do talk.origins, em vez de de uma educação universitária em biologia. Certos vieses característicos e simplificações excessivas foram absorvidos por aqueles que se opõem a criacionistas em salas de bate-papo, vindos do talk.origins.com. Este site tornou-se um substituto para uma educação biológica rigorosa, para centenas, se não milhares, de leigos cujo hobby é lutar contra criacionistas em salas de bate-papo na internet. Na minha opinião, o talk.origins seria muito melhor se não mencionasse o criacionismo em absoluto, e focasse na biologia evolutiva real & genética de populações. Cabe às pessoas adquirirem uma educação biológica completa, em vez de meramente memorizar uma coleção esparsa de fatos com os quais se opor a criacionistas. O ponto deve ser conhecer biologia primeiro. Então o indivíduo pode se opor ao sobrenaturalismo se desejar, muito mais efetivamente do que alguém que possui apenas uma compreensão superficial absorvida do talk.origins. Obrigado.

Andy Shaw

Primeiramente, gostaria de parabenizar todos os contribuintes do talk.origins por tal arquivo tão útil e abrangente - quando se trata das montanhas de literatura criacionista na web, é bom ver alguém tomando o tempo para refutá-la.

Minha pergunta relaciona-se ao criacionismo em si: atualmente, os "cientistas" criacionistas aceitam que a "variação dentro da espécie" causada por "perda genética" é possível, mas a "macro-evolução" entre "espécies" não é possível. Da minha compreensão, a ciência evolutiva não faz distinção entre micro- e macro-evolução, pois são impulsionadas pelos mesmos processos (mutações, seleção natural, etc.). Mas essa disparidade criacionista sempre existiu, ou houve um momento em que a maioria dos criacionistas não aceitava que a variação - seja "dentro" ou "entre" espécies - pudesse acontecer de forma alguma?

Se os criacionistas acreditaram, em algum ponto, que a variação não acontecia de forma alguma, e depois tiveram que mudar sua percepção em algum lugar ao longo do caminho, isso significa que sua história não estava completamente correta desde o início? E, se for o caso, isso significa que um dia eles se curvarão sob o peso esmagador das evidências para a macro-evolução e aceitarão isso também?

Este é um site bastante notável. Muitos agradecimentos por fazê-lo.

Gerard E. Trigo

Site interessante. Conheci um jovem que não percebeu que Jesus disse: "Guardai o espírito da lei, mas não a letra da lei". Ele estava falando dos fariseus, mas de que lei eles guardavam a letra? A única lei que eles pensariam era a lei mosaica, mas quando dizem a lei ou Torá, estão falando não apenas das leis rituais, mas dos primeiros 5 livros do que os cristãos chamam de Antigo Testamento, Gênesis, Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio. Sim, o que Jesus estava dizendo era que eles não deveriam tomar esses livros literalmente. Fiquei realmente confuso e tirei um criacionista da Terra jovem (YECer) do sério com essa observação e ele não voltou a discutir o criacionismo como uma alternativa viável à evolução desde então.

K Green

Tenho usado este site desde muito antes de ele ser um site, quando eu tinha que apenas ftpar um monte de arquivos. Agora, existem vários ótimos sites de evolução na web, mas este é o melhor. Existem pelo menos quatro problemas que um evolucionista encontra em discussões com defensores do "Design Inteligente" e outros criacionistas:

1) O que é a ciência e como ela funciona. Frequentemente os criacionistas têm apenas uma compreensão de banda desenhada sobre isso. Isso é tratado muito claramente nos primeiros capítulos de "Conhecimento Objetivo" de Popper, mas pode-se montar parte disso neste site, bem como lendo obras de Gould, Dawkins, etc.

2) O que é a evolução na verdade. A explicação mais lúcida e concisa que encontrei é "O Que é a Evolução" de Mayr. Ele aborda as evidências e refutações do criacionismo brevemente, mas seu valor é que ele corresponde ao título.

3) Quais são as evidências para a evolução. Há algumas delas neste site, bem como nos livros de Mayr, Darwin, etc.

4) Refutações de alegações específicas de ID e criacionistas. Este site é a mãe de tudo. De verdade, não há outro lugar para encontrar essas coisas tão convenientemente. Era minimamente aceitável quando eu grepava os arquivos que baixei para um diretório - mas este site é muito mais conveniente na maioria das vezes. Por necessidade, talkorigins toca nos outros três itens em algum detalhe.

Devo visitar uma ou duas vezes por mês pelo menos e às vezes várias vezes por semana. Sou grato por alguns dos outros sites - como nsceweb, Panda's Thumb, etc. Mas este talk origins continua sendo minha principal referência.

A razão principal pela qual as pessoas rejeitam a evolução é que o que elas "sabem" sobre a evolução equivale a boatos de barbearia. A maioria do que a "intelligentsia" criacionista (tal como é) propaga e difunde pode ser facilmente determinada como falsa por alguém que faz seus deveres de casa. Mas eles são mestres da manipulação e têm várias técnicas que aplicam, incluindo encontrar alguma área de ciência obscura onde eles pensam que poucas pessoas teriam fatos à mão e fazer afirmações absolutas sobre como essa ramificação da ciência impede a evolução. Eles fizeram isso com a 2ª lei da termodinâmica, com teoria das cordas, com teoremas da NFL, com pescoços de picapau, e com besouros bombardier. Eles prosperam nos cantos da ciência onde há pouca iluminação para o público em geral.

Não importa quantas vezes se refuta um argumento específico louco, ele simplesmente continua voltando. (A liderança criacionista aposta na preguiça intelectual de seus seguidores.) Do lado bom, este site fornece uma referência pronta de refutações bem ponderadas e bem redigidas da vasta maioria das alegações específicas. É o snopes da controvérsia criacionismo / evolução, embora eu suspeite que você antecede o snopes por alguns anos.

Apenas um aviso, no FAQ Introdução à Evolução, Sobrevivência de Alelos Mutantes, Alelos Neutros, a segunda frase lê-se da seguinte forma: "O tempo médio (em gerações) até a perda de um alelo neutro é 2(Ne/N) ln(2N) onde N é o tamanho da população efetiva (o número de indivíduos que contribuem para o pool gênico da próxima geração) e N é o tamanho total da população."

Acredito que Ne deve ser o tamanho da população efetiva. Isso é tudo.

Keith

Se eu dissesse que eu era um cientista com dados verdadeiros e incríveis, eu seria publicado, a menos que......... eu apoiasse o FATO de que Deus criou a terra. Vocês, pessoas evolucionistas, acham que, como alguns fósseis parecem antigos, vocês podem dizer que eles têm entre 3,3 e 3,8 BILHÕES DE ANOS DE IDADE. O QUE vocês estão fazendo ao dizer que isso é verdade. De jeito nenhum vocês sabem que isso é verdade de forma alguma e vocês deveriam se envergonhar de tentar fazer essas afirmações. Eu, por um lado, estou muito ofendido pela falta de inteligência e esforços desperdiçados de vocês ao tentar apoiar algo para o qual vocês não têm evidência. Por favor, reconsiderem seus esforços em algo mais digno. Além disso, se vocês dizem que algo está perto de 3,3 bilhões a 3,8 bilhões de anos de idade (ou algo assim), isso é absurdo. De jeito nenhum na terra isso é uma afirmação científica. Pensem em o quão massiva é essa afirmação. É simplesmente não boa ciência. Se dissermos confiar em Deus porque ele está perto disso a isso de bom e quase certo e nós não temos exatamente a evidência, então vocês ririam de mim. No mínimo, não declarem suas coisas como fato. Digam que isso é nossa teoria e isso é outra teoria. Nunca vocês devem dizer que qualquer uma de suas coisas é fato, a menos que vocês tenham 100% de prova como temos na BÍBLIA. Desculpe, mas vocês CIENTISTAS me fazem rir tanto que é embaraçoso.

Allan Lee

Estou lendo este site e não consigo encontrar a resposta (ou o debate) sobre um problema: o surgimento de novas espécies que se reproduzem sexualmente. Compreendo o modelo na Evolução de que a mutação pode criar novas características; a mutação pode ser rara, mas milhões de interações mais bilhões de anos de tempo permitem que elas aconteçam - logicamente é plausível. No entanto, como a Evolução define espécies como organismos que se reproduzem apenas entre si (já que vejo muitos citarem este fato como uma prova de descoberta de uma nova espécie), não será raro que duas mutações na mesma direção aconteçam ao mesmo tempo aproximadamente na mesma área e de sexos diferentes, para que tal mutação possa ser preservada para criar mais descendentes?

Frank

Um pouco de discussão semântica, mas os pequenos erros são os que nos queimam. Em http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html, está a afirmação "...o eminente anatomista francês Geoffroy St. Hilaire (1772-1844) discutiu suas observações das asas rudimentares do cassowary e do avestruz durante suas viagens com Napoleão ao Egito:"

Como o cassowary é nativo da Austrália e da Nova Guiné, dificilmente teria sido observado em uma viagem ao Egito. Talvez eu esteja perdendo alguma distinção semântica - a discussão (em oposição à observação) foi durante sua viagem ao Egito?

Presumo que ele estava usando dados sobre cassowaries coletados por exploradores franceses anteriores à Oceania (D'Entrecasteaux etc). Apenas pensei em apontar isso.

Eric Hyland

Se a evolução começou há tantos milhões de anos, o que a fez parar? Por que não há macacos sem pelos correndo por aí? Por que o homem e os animais não estão evoluindo ainda para um nível mais alto de inteligência. Além disso, se o mundo foi coberto por um dilúvio que cobriu toda a Terra (cerca de 29.000 pés de água), isso não faria a Terra parecer mais velha do que realmente é?

evvvvvvvvvv maaaan

Este site é incrível... você precisa responder a esses feedbacks mais rápido, mas não posso esperar mais AHHH!!!!

As respostas criacionistas de Tim Wallace agora têm extensões .asp em vez de .htm. Pelo menos a referenciada aqui agora é .asp. Acho que todas elas são. ;)

KB

Procurando uma resposta à "Biology in the Subjunctive Mood: A Response to Nicholas Matzke" de Dembski. O Matzke respondeu? Se sim, gostaria de vê-la. Obrigado.

Eu li o livro de Scott Huse, "O Colapso da Evolução", e encontrei seu site em resposta a uma busca por mais informações sobre o besouro-bomba.

Eu próprio inclino-me para o criacionismo, mas aprecio ouvir ambos os lados da história, e estava interessado no método proposto por você para a evolução da defesa do besouro.

No final do artigo em http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html, você diz o seguinte:

"Algumas pessoas parecem desconfortáveis com a ideia de incerteza, tão desconfortáveis que tentam transformar o desconhecido em algo inexplicável. Nunca houve nenhuma evidência de que os besouros-bomba não pudessem ter evoluído, mas apenas porque eles não conseguiam explicar exatamente como os besouros evoluíram, muitas pessoas pularam para a conclusão de que uma explicação era impossível. Na verdade, sua conclusão diz muito mais sobre eles mesmos do que sobre os besouros. Fazer tal conclusão baseada apenas na falta de conhecimento é uma espécie de arrogância. "

Meu pensamento é que é igualmente arrogante assumir que o besouro-bomba *evolveu* suas defesas, em vez de ter sido criado com elas. Obviamente, nós não sabemos.

Você também tende a assumir que um determinado criacionista ou escola de pensamento criacionista representa todo o criacionismo, assim, se você refutar essa escola de pensamento, você refutou a hipótese criacionista. Isso é aceitar uma falsa dicotomia.

O que parece que nos falta nas discussões sobre origens é a admissão de que simplesmente não sabemos com certeza. Os defensores da evolução estão comprometidos em empurrar seu ponto de vista, os criacionistas para o deles, ambos, geralmente, devido às suas suposições teológicas. Nem muitas pessoas são neutras em suas suposições teológicas, e essas suposições frequentemente impulsionam seus vieses científicos.

no it all (jason)

como todos os outros evolucionistas, você é um sonhador com medo de Deus e do que as suas leis significam para você, mas principalmente com medo da VERDADE! que se isso ficar conhecido, que a evolução é uma fraude, você perderá seu financiamento e sua credibilidade acadêmica...

Max Udargo

Estou lendo um documento online, UM MANIFESTO DA EVOLUÇÃO: UMA NOVA HIPÓTESE PARA A MUDANÇA ORGÂNICA por um Dr. John Davison. Nele, ele cita vários cientistas dizendo que a evolução parece estar "desacelerando". Eles baseiam essa observação no fato(?) de que não aparecem novas Ordens entre os mamíferos há dezenas de milhões de anos, nem novas Famílias de plantas há 30 milhões de anos, etc. Um zoólogo chamado Pierre Grasse é citado dizendo: "Os fatos são fatos; não apareceu nenhum novo plano organizacional amplo há várias centenas de milhões de anos, e por um tempo igualmente longo inúmeros espécies, animais e vegetais, deixaram de evoluir."

Isso é preciso? Observo que muitas das citações são bastante antigas - dos anos 1930 e 40 - mas algumas, como a de Grasse, são mais recentes (1977). O registro fóssil desafiou essa visão em anos mais recentes, ou ela já foi válida? Que explicação você ofereceria para a evolução "desacelerar" se isso é o que observamos?

Charles Lightoller

Eu apenas queria parabéns-lo pelo seu site maravilhoso! Eu tenho estado navegando na seção sobre baleias e até agora aprendi sobre duas novas espécies ancestrais! Continue com o trabalho maravilhoso.

Dr. Stephen T Blume

O meu maior problema com as suas escritas é que o seu pensamento simplista "ou isso ou aquilo" mata qualquer discussão inteligente sobre a evolução. Você pensa que se uma pessoa é "anti-ev", ela deve acreditar em Noé, Adão e Eva, e numa Terra de 6.000 anos. Os criacionistas, tão ridículas que são as suas ideias, atacam a evolução com tanto sucesso porque há tantos buracos e impossibilidades principais na teoria. Tente fazer um experimento mental e veja se consegue chegar à evolução do coração. Desenhe os passos numa folha de papel. Na realidade, não existem possíveis passos evolutivos intermediários para um sistema cardíaco; ou olhos, ou pássaros e ovos. Um meio coração resultaria num animal morto (não) e nenhuma evolução. O DI não requer uma religião e não é bíblico. Que o universo tenha uma inteligência puramente científica em algum lugar é provável, e eu acho necessário para o desenvolvimento das espécies. Então, pare de tentar fazer parecer que todos que pensam que a ev é uma bobagem parecem bobos. Pode haver apenas mais possibilidades do que Eva e Criação.

C. Kelly

Sou cristão desde que era criança, e cientista (de coração, de qualquer forma) há tanto tempo. Suas declarações sobre o criacionismo estão corretas, e há muitas denominações cristãs fundamentalistas que continuam a ensinar que a história de Gênesis deve ser tomada literalmente. Pelo que li, as religiões cristãs (e judaicas) históricas viam isso de forma mais simbólica, e a visão literal é um fenômeno relativamente recente entre os grupos cristãos. Não estou convencido de que a abiogênese ocorreu sem a ajuda ou o design de Deus, mas o fato de que a evolução claramente ocorreu não pode ser negado por qualquer pessoa com um cérebro, uma mente aberta e a disposição de aprender um pouco sobre biologia.

Um ponto que não vi abordado aqui é que, se a evolução não ocorreu, por que todas as evidências apontam para ela como o mecanismo da criação? Ouvi outros cristãos dizerem que Deus deixou o registro fóssil, traços isotópicos, a microevolução atual e o resto das evidências esmagadoras como um teste para nossa fé. Esse teste particular envolveria engano por parte de Deus - fazendo o mundo parecer muito mais antigo do que os criacionistas acreditam. O Deus em que acredito não engana seu próprio povo, e a própria Bíblia diz que Deus é incapaz de mentir.

Também é lamentável que tantos cristãos tenham comprado a teoria da conspiração de que há uma grande cobertura no mundo científico e que a ciência realmente apoia sua interpretação restrita da Bíblia. Não posso dizer que estou surpreso, já que dois dos principais apologistas criacionistas são o "Dr." Kent Hovind e o "Dr." Carl Baugh, nenhum dos quais tem diplomas de uma universidade legítima. Na verdade, Carl Baugh é presidente da "universidade" de onde recebeu seu "diploma". Sinto-me triste que meus próprios irmãos e irmãs em Cristo estejam dispostos a apoiar essas pessoas, que ganham a vida enganando cristãos.

Às vezes, assisto ao programa do Carl Baugh na TBN, e a maior parte do que ele diz sobre a ciência está simplesmente errado. Ele tenta constantemente ligar a teoria evolutiva ao nazismo, comunismo, escravidão, genocídio e qualquer outra coisa negativa que ele e seus convidados possam imaginar. Hovind ainda repete a mentira de que a referência de Darwin a "raças favorecidas" refere-se ao racismo, quando na verdade Darwin usava o termo para descrever diferentes tipos e espécies de animais. Enquanto os cristãos estiverem dispostos a apoiar esses charlatões, eles continuarão a permanecer no escuro sobre assuntos científicos.

Finalmente, gostaria de apontar que um cristão é definido por suas crenças sobre Jesus Cristo, não por suas crenças sobre como a humanidade se tornou a espécie mais inteligente do planeta. Muitos cristãos pensam que negar a doutrina do criacionismo é, de alguma forma, negar a existência de Deus. Isso simplesmente não é verdade.

Obrigado pelo excelente site.

Sally Linda Edlund

O TalkOrigins é talvez um dos melhores recursos disponíveis para o público em geral e para nós, cientistas amadores (tenho uma licenciatura em Biologia) interessados nesta controvérsia. Há alguns meses, descobri um grupo (www.whoisyourcreator.com) que está localizado perto da minha cidade natal e está tentando arrecadar fundos para erguer painéis publicitários declarando o "mito" da evolução. Eles também têm muitas citações de cientistas que são tiradas de contexto ou citadas de forma grosseiramente incorreta. Já enviei e-mails para eles em várias ocasiões, oferecendo as citações corretas e uma paráfrase da citação (muitas das quais encontrei no Arquivo TalkOrigins) e gentilmente pedi que eles ou removam as citações ou adicionem informações adicionais sobre elas. É claro que não ouvi nada do grupo. Isso não é um caso legal de difamação? Alguém no TalkOrigins tem experiência com as implicações legais da má representação do trabalho científico? Não quero parecer estar reagindo exageradamente, mas me perturba muito que este grupo em breve estará decorando nossa cidade natal com seus painéis publicitários levando ao seu site impreciso. Obrigado por todo o seu trabalho.