Feedback de Julho de 2006

Lutz

Este é realmente um site muito interessante. Bom trabalho. Espero que possa me ajudar com algumas perguntas. No primeiro parágrafo da resposta à prova de Terra jovem 21 você menciona três coincidências: que a espessura correlaciona-se com a idade aumentada do fundo do mar conforme determinado pela datação radiométrica, bem como com a taxa conhecida pela qual o Atlântico está se alargando. Eu ficaria agradecido se você pudesse me fornecer algumas referências para isso.

Não sei o que pensar sobre o artigo RATE sobre datação por carbono-14. (veja aqui: RATE sobre C-14)Existem erros graves nele? Seus resultados foram publicados em uma revista? (veja: Pôster apresentado na AGU. Li seu artigo sobre carbono-14 em depósitos de carvão, mas isso não ajuda muito em refutar aquele artigo, eu acho.

Se a força forte for reduzida conforme o RATE propôs para acelerar o decaimento nuclear, não significa isso que muitos mais elementos se tornariam radioativos? Se for assim, haveria alguma possibilidade de detectar que alguns elementos eram radioativos no passado e agora não são? E quanto a outras consequências disso?

Obrigado por responder às minhas perguntas.

Lutz

Chris Sergeant

Li a correspondência no Feedback de maio de 06 sobre a sugestão de que "acredito que as crianças devam poder escolher o que considerar correto". Lembrei-me de um discurso que se diz que o prefeito Bloomberg fez. O lema da John Hopkins é Veritas vos liberabit, "a verdade vos libertará" e não "serão livres para definir a verdade."

Paul

Olá,

Para começar, apenas quero mencionar que, embora eu ame a ciência, como campo de estudo para entender as coisas, também acredito em Deus e que este universo e tudo o que vemos foi criado.

Basicamente, meu comentário é este. Se vocês, que escrevem estes artigos e estudam estes tópicos, realmente acreditam que não há um Deus, acho incrível que ainda promovam a ideia de evolução/Darwinismo. Há uma falta incrível de evidências para a evolução, somada ao fato de que há uma abundância de evidências contra ela. Então, por que vocês não abandonam a ideia como uma teoria falha e simplesmente criam uma nova teoria para como a vida veio a existir aqui com tanta diversidade e singularidade astondentes? Sei que uma convicção pessoal em uma vida sem Deus não vai permitir espaço para a ideia de criação e eu entendo isso, mas, por favor, olhem para o quão falha e ingênua a evolução é à luz de todo o conhecimento adquirido desde os tempos de Darwin. Vamos em frente, postulem novas teorias. Eu diria que o momento mais inteligente na vida de uma pessoa não é quando ela estuda um elemento de algo maior e postula uma teoria que soa inteligente com base nesse elemento, mas sim quando ela vê a coisa como um todo e pode deixar seu orgulho e dizer "Eu não sei como tudo funciona."

Daniel DeStarkey

Por que nenhum evolucionista aceitou um debate puramente científico de um criacionista, o Dr. Walt Brown (fundador da Teoria do Placa Hidráulica)?

Jason

Você se importaria em comentar sobre a briga sobre a extinção de espécies? Parece-me que, com a macro-evolução criando novas espécies, a extinção de espécies existentes torna-se um ponto irrelevante. Como a história da terra é evolução, extinção, evolução, extinção, parece cientificamente óbvio que a natureza se cuida sozinha. A evolução de novas espécies não pode ser parada, então por que nos emos tão desfigurados sobre a extinção de espécies? Obrigado.

lim yoong san

[Nota do carregador: este comentário usa caracteres especiais em chinês. É possível que alguns navegadores não os exibam corretamente.]

Tenho prova de que o Grande Dilúvio realmente ocorreu. Os antigos chineses registraram este acontecimento catastrófico na forma antiga (AF) da linguagem. A AF de grande dilúvio (洪) mostra terra, águas, mãos unidas e 8 pessoas. A AF de arca (船) mostra um barco e 8 pessoas. A AF de ao longo (沿) mostra 8 pessoas flutuando sobre as águas.

Os ancestrais chineses empregaram 3 princípios na criação de palavras: princípios fotográficos ou de imagem de palavra, ideográficos e fonéticos. A palavra arca (船) tem o mesmo som fonético que passar adiante (傳). A palavra ao longo (沿) tem o mesmo som fonético que continuar (延). Com a família de Noé de 8 sobrevivendo ao grande dilúvio na arca, a história humana pode passar adiante. E com a família de Noé de 8 flutuando sobre as águas, a história humana pode continuar até hoje.

Agora a palavra ilha (島), é composta por pássaro (鳥) e montanha (山). Por quê?

É registrado na Bíblia que 'Noé e seus 3 filhos Sem, Cam e Jafé, sua esposa e as 3 esposas de seus filhos entraram na arca (Gênesis 7:13). As águas prevaleceram, aumentaram muito sobre a terra e a arca foi sobre a face das águas (G 7:18). E Noé enviou uma pomba dele, para ver se as águas haviam diminuído da face da terra (G 8:8). Que mais prova você quer. Se você pudesse provar-me errado, estou disposto a renunciar ao cristianismo. Se não, batize-se imediatamente.

Thomas Robertson

Em um fórum de mensagens, um criacionista pediu-me que explicasse como William J. Meister encontrou um fóssil de trilobito ao lado de uma pegada humana perto de Delta, Utah, em 1968.

O que devo dizer?

RAY MOLLICA

SUAS ARTIGAS FAZEM QUALQUER UM QUE CREIA NO CRIACIONISMO SAIR COMO INFERIOR EM INTELIGÊNCIA. QUANDO NA VERDADE AS DESCobERTAS DA CIÊNCIA TORNARAM QUASE IMPOSSÍVEL CREER QUE A EVOLUÇÃO JAMAIS OCORREU. É MAIS FÉ HOJE CREER NA EVOLUÇÃO DO QUE É CREER QUE DEUS CRIOU O UNIVERSO E TUDO QUE HÁ NELE. POR QUE NÃO ADMITIR SIMPLESMENTE QUE A EVOLUÇÃO É UMA TEORIA COM MUITO POUCO APOIO DO REGISTRO FÓSSEL OU MATEMÁTICA, ASTRONOMIA, BIOLOGIA, FÍSICA E COSMOLOGIA. VOCÊ PODE TENTAR FAZER UMA RELIGIÃO DA EVOLUÇÃO MAS VOCÊ APENAS PARECE ESTUPIDO. DEUS ESTÁ VIVO E BEM HOJE E TORNANDO-SE MAIS ASSIM COM CADA NOVA DESCobERTA CIENTÍFICA.

Quentin Cobb

Taking Back Astronomy, Dr. Jason Lisle, AiG–USA http://www.answersingenesis.org/docs2006/0711astronomy.asp

Neste artigo, o Dr. Lisle afirma que "tem sido minha aspiração desenvolver um recurso que faça para a astronomia o que The Genesis Flood fez para a geologia."

Este é um excerto do livro do Dr. Lisle 'Taking Back Astronomy'

A lua afasta-se cerca de um polegada e meia a mais da terra a cada ano devido a esta interação de marés. Assim, a lua estaria mais próxima da terra no passado. Há seis mil anos, a lua estaria cerca de 800 pés (250 m) mais próxima da terra (o que não é muito uma mudança considerando que a lua está a um quarto de milhão de milhas, ou 400.000 km, de distância). Portanto, este “afastamento em espiral” da lua não é um problema na escala de tempo bíblica de seis mil anos. Se, no entanto, a terra e a lua tivessem mais de quatro bilhões de anos (como ensinam os defensores do big bang), então teríamos grandes problemas. Isto é porque a lua estaria tão próxima que, na verdade, estaria tocando a terra há menos de 1,5 bilhão de anos. Isto sugere que a lua não pode possivelmente ser tão antiga como os astrônomos seculares afirmam.

O Dr. Lisle cometeu um erro elementar no excerto acima. Embora ele esteja correto para sua (aproximada) distância de 250 m após o cálculo de 6.000 anos, ele parece ter deixado cair um '0' para o tempo necessário para a Terra e a Lua se tocarem.

Dados Base:

Distância Terra Lua = 400.000 km, Na verdade 384.000 km
Raio da Terra = 6400 km
Raio da Lua = 1700 km
Portanto, a Terra e a Lua se tocarão após a Lua ter se movido 384.000 – (6400 + 1700) km = 375.900 km
Isso é 375.900.000.000 mm
Mudança = 1,5 polegada/ano (38mm/ano)

375.900.000.000/38 = 9.892.000.000 anos ou aproximadamente 10 bilhões de anos para a Terra e a Lua se tocarem.

Após 1,5 bilhão de anos, a Lua estaria 57.000 km mais próxima, mas ainda a 318.900 km de distância. Isto não parece ser exatamente um 'grande problema'

Acredito que o Dr. Lisle tenha alcançado seu objetivo de fazer para a astronomia o que 'The Genesis Flood' fez para a geologia!

Estou curioso para ver se veremos um livro de acompanhamento do Dr. Lisle "Taking Back Arithmetic"?

Lerma

Nunca li algo tão engraçado! Estes homens tentam buscar e buscar e BUSCAR uma explicação para tudo! E ainda assim - não têm prova, não têm evidência e, ao tentar fazer uma explicação, soam completamente perdidos! Muitos evolucionistas acreditam em Deus... então, se você acredita em Deus, por que acha que Ele o criou? Por nada? Por prazer d'Ele, possivelmente? Ou talvez Ele tenha criado você apenas para descobrir que todos viemos de um bom `ole slug ou de um macaco?? Incrível! É como se você estivesse tentando ganhar sabedoria das coisas que Deus mesmo colocou diante de você, e depois procurando uma razão para que elas estejam aqui! Que jogo bobo. Se você acredita em Deus - apenas peça a Ele para mostrar-lhe a verdade e Ele fará! Deus criou o homem à sua própria imagem, à imagem de Deus Ele o criou; homem e mulher Ele os criou. Não é preciso ser cientista para entender isso. Veremos a verdade em breve... em breve!

Paul Noah

Na página da web http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html há uma referência a uma carta de Colin Patterson para Luther Sunderland. Se você estiver interessado, o texto da carta pode ser encontrado em http://web.archive.org/web/19980117183812/http://kriscot.com/cpattrsn.htm

obrigado pelo bom trabalho

Posso sugerir que alguém verifique todas as credenciais de Walt Brown. Acabei de descobrir que ele mentiu sobre ter sido um ex-diretor do Benet Labs. Ele lista suas credenciais aqui: http://www.creationscience.com/onlinebook/

Como conheço um ex-diretor daquele laboratório, decidi verificar se ele também era um diretor e enviei um e-mail a eles hoje. Recebi esta resposta rápida algumas horas depois:

Walter Brown não foi um diretor do Benet Labs. Acredito que ele tenha sido um oficial militar aqui (durante os anos 60? 70?) e pode ter sido designado como diretor interino por períodos curtos (um dia aqui, um dia lá...) quando o diretor na época estava fora do escritório. Encontrei seu site há vários anos e, estranhamente, nosso Escritório Administrativo estava fazendo uma placa listando nossos diretores naquela mesma época. Entrei em contato com o Dr. Brown naquela época. O Dr. Brown não está listado na placa.

Susan A. Macksey Especialista em Informações Técnicas Exército dos EUA Laboratórios Benet

Tom Collins

Primeiramente, obrigado pelo excelente site. Tornei-me muito interessado no assunto do criacionismo e encontrei todas as respostas que precisava para as perguntas que tinha sobre a Evolução. Parabéns.

Isto pode estar além do escopo deste site, mas aqui está a minha pergunta de qualquer forma: Como a Teoria da Evolução lida com a reprodução deliberada? Cavalos de raça, animais de fazenda e cães têm sido extensivamente criados e alterados ao longo dos anos pelas mãos humanas. A teoria pode levar em conta esses tipos de ações? Haveria alguma maneira de notar se, digamos, os dinossauros foram especificamente criados por uma espécie mais inteligente? A reprodução seletiva não é realmente tão natural a menos que os humanos sejam contados no ambiente (o que suponho que eles devam ser). O poder preditivo da teoria não se desmantela nessas situações?

Novamente, obrigado por um site muito interessante e informativo.

Atenciosamente,

Tom

O tolo disse em seu coração: "Não há Deus". Você é um tolo! Apenas lembre-se da palavra-chave na teoria da evolução, é TEORIA. E você acredita em uma teoria! Existem muitas respostas em Gênesis e espero que você encontre a verdade algum dia. Não estou interessado em nada que você tenha a dizer, então não responda aos meus comentários. Isso apenas irá para minha pasta de e-mail indesejado e eu nunca leio e-mails indesejados, eu apenas os elimino.

No feedback do mês passado, maio de 2006, alguém apontou a existência de uma wiki criacionista. Mark Isaak implicou que eles não corrigiriam os artigos porque "Os editores contribuintes devem acreditar que o universo e a vida na Terra foram criados por Deus."

Mas mesmo que você não vá corrigir seus artigos, você já consideraria fazer uma lista de refutações às suas refutações do seu índice de alegações criacionistas?

http://www.creationwiki.net/index.php?title=Index_to_Creationist_Claims

E se eles fizessem uma lista de refutações às suas refutações às suas refutações do seu índice de alegações criacionistas, você faria uma lista de refutações a isso?

Graham Richards

Re: Alegação CI 101 sobre complexidade e design. Acredito que isso poderia ser mais forte. Complexidade e design são não correlacionados, como indicam objetos projetados como alfinetes, pratos e clipe de papel. Além disso, nenhum dos artefatos humanos complexos com os quais estamos agora familiarizados são produtos de um único projetista, mas sim resultados de processos sociais nos quais numerosos agentes com diferentes agendas e papéis participaram, às vezes ao longo de muitas gerações. O relógio de Paley foi apenas o último em uma linha de relojoeiros e sua própria inovação pode ter sido bastante trivial, enquanto algumas partes do relógio teriam sido fornecidas por outros. A escolha não é design versus acaso, mas design consciente de agente único versus acaso versus design multi-agente (que pode ou não estar plenamente consciente do resultado e que, em efeito, é o que a evolução propõe). Então, na verdade, quanto mais complexo um objeto, MENOS provável é que tenha tido um único projetista. Design implica três coisas: um projetista externo, um objeto, um propósito para o projetista. O primeiro e o segundo implicam o terceiro, o segundo e o terceiro implicam o primeiro, mas o argumento a partir do Design cai porque a existência do primeiro é o ponto em questão e não há um terceiro óbvio, apenas os próprios objetos.

Mais força para o seu cotovelo - um site brilhante. Graham

anônimo

Acho que a sua ideia de que o Arquivo TalkOrigins tenha colaborado comentários, artigos e outros documentos sobre o debate entre Criacionismo/Evolução é excelente. Um site que combina tanto material torna conveniente para fins de pesquisa ou investigação pessoal. O site tem uma ótima organização e oferece-se como muito rico em recursos.

Por que é que formas inferiores de vida coexistem com formas superiores? Por que é que as bactérias pararam de ser bactérias, as moscas pararam de ser moscas e os humanos pararam de ser humanos? Esta é uma questão que ainda não consegui resolver. Obrigado.

Jerry Mytting

Sobre Carl Wieland e seu artigo 'Ossos de dinossauros: Quão velhos eles são realmente?'

Onde ele escreve:

"Mas essa imagem comum é enganosa. Um livro recente, co-autorado por um especialista mundial em dinossauros, aponta algumas coisas sobre ossos de dinossauro que são de grande interesse para os criacionistas. (...) A quantidade de tempo que leva para um osso tornar-se completamente permineralizado é altamente variável. Se a água subterrânea estiver carregada com minerais em solução, o processo pode acontecer rapidamente. Ossos modernos que caem em nascentes minerais podem tornar-se permineralizados em questão de semanas. 1"

E faz essa conclusão:

"O relato da Bíblia sobre a verdadeira história do mundo deixa claro que nenhum fóssil pode ter mais de alguns milhares de anos. Ossos de dinossauro fornecem evidências fortemente consistentes com isso."

O '1' refere-se ao livro de Currie e Eva Koppelhus.

Link Onde Currie aponta que os dinossauros existiram em um período de 225 a 65 milhões de anos a partir de agora.

Perguntei a Currie sobre seu comentário e recebi esta resposta:

"Olá Jerry

Nós temos sido cientes deste artigo há bastante tempo. Eles nos citaram corretamente, mas, é claro, oferecem sua própria interpretação dos fatos. É muito típico que os criacionistas ofereçam metade da história, mas não forneçam a metade que contradiz suas alegações. Neste caso, eles falham em mencionar todos os ossos que se transformaram em pedra.

Atenciosamente, Philip J. Currie, MSc, PhD, FRSC Curador de Dinossauros Museu Real de Paleontologia Tyrrell Drumheller, Alberta"

Além disso, dê uma olhada neste:

Link

Jerry

Clint

Obrigado pelo seu trabalho! Acabei de ler um excelente artigo de um dos seus autores que investigou uma falsa alegação criacionista sobre a falta de anãs vermelhas a partir de um varredura do HST. Sou cristão, mas não um criacionista da Terra jovem. Fica-me irritante ver a difusão desonesta de rumores que ocorre... tanto de um lado como do outro da cerca. Se ambos os lados se ativessem à boa ciência e a boas referências, muitos problemas seriam resolvidos. Tenho um pedido... Acabei de encontrar um endereço de quatro métodos populares de datação da Terra jovem no seu site. Peço que alguém aborde alguns outros (cerca de 50 no total :) ) métodos listados no seguinte site:

http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch06a.htm

Este link inicia duas partes de um endereço de métodos para chegar a uma idade jovem para a Terra. Como um cientista basicamente amador (apenas B.S. em Biologia), posso explicar alguns problemas, mas muitos dos métodos de astrologia/cosmologia ultrapassam a minha compreensão. Um endereço de pelo menos alguns destes seria maravilhoso.

Tentando pesar honesta e imparcialmente as evidências,

Clint

Joseph

Tecido mole foi encontrado em ossos de dinossauros. É possível que tal tecido mole não possa conter carbono 14? Se ele contém carbono 14 (o que assumo que contém), não prova pelo menos que aquele animal específico viveu nos últimos milhares de anos? Por fim, é razoável acreditar que tecido mole possa ser preservado por milhões de anos?

John Rastatter

Você continua falando sobre fatos, fatos, fatos da evolução, e que todos que são inteligentes acreditam que é um fato. No entanto, você não fornece nenhum fato além de dizer que todos que são inteligentes acreditam que é um fato. A maioria dos recentes "fatos" foram desmascarados como fraudes, como desenhos de embriões, os tentilhões pintados, o crânio falso dos Leakey, etc, etc. Nenhuma teoria séria recorreria a essa quantidade de falsificações e isolamento da competição. A evolução pode se revelar verdadeira, mas eu não apostaria nisso.

Keishu Asada

Tenho um problema com um certo conjunto de termos e estou me perguntando o que você acha. Eu atualmente sou apenas um estudante de graduação (em Biologia Marinha), mas eu pessoalmente vejo pouco uso para e até mesmo um leve ressentimento em relação à distinção de "micro-" e "macro-" evolução.

Eu primeiro encontrei a distinção ao debater criacionistas online, e quase todas as vezes que ouvi isso desde então, foi em relação ao seu desinformado papo furado. De fato, este site é o único exemplo não-criacionista que consigo pensar que usa essa distinção. (Claro, eu poderia estar errado.)

Então minha pergunta é; é uma distinção real que biólogos usam no curso de seus estudos? Para mim parece como uma tentativa criacionista de deliberadamente isolar substâncias que são um problema para eles do quadro geral, tornando assim mais fácil atacá-los. Eu não acho que há qualquer ponto em dar nomes separados para o que, em última análise, é meramente diferentes extensões do mesmo processo.

Eu amo este site, a propósito.

Scott V. Burger

Olá, sou um entusiasta fervoroso da ciência e adoro seu site. Ótimo trabalho em mantê-lo e pagar pela largura de banda e todo o resto de coisas técnicas adoráveis que não entendo sobre sites.

Dois semanas atrás, meus amigos Andrew e eu debatemos Kent Hovind, um grande fã do seu site (hah). Entramos no programa de rádio criacionista dele e 'conversamos' com ele por 45 minutos.

Você pode baixar uma cópia do debate aqui no formato .mp3. Clique com o botão direito e salve o link, caso contrário, o streaming vai derrubar o servidor onde o temos.

Também transcrevi o debate de 20 páginas, palavra por palavra, que pode ser baixado aqui.

Recomendo fortemente a transcrição como auxílio ao .mp3, já que Hovind é muito quieto durante o debate.

De qualquer forma, apenas pensei que todos no TO possam estar interessados.

-Scott