Fósseis de hominídeos: Resposta a In the Beginning
This document is a response to the claims made by Walter Brown about the human fossil record in chapter 26 of his book In the Beginning (1996, 6th edition). I have rearranged Brown's text so that his claims and the associated references are together. Indented text is from Brown's book unless labelled otherwise.Se e quando Brown responder a este artigo, incluirei um link para sua resposta.
26. Homens-primatas?Zuckerman apparently did not consider many of his colleagues scientists, since most of them disagreed with him.As histórias que afirmam que foram encontrados fósseis de homens primitivos e semelhantes a macacos são exageradas.(a)
a. Lord Zuckerman admitiu francamente que, se a criação especial não ocorreu, então nenhum cientista poderia negar que o homem evoluiu de algum criatura semelhante a macacos, "sem deixar quaisquer traços fósseis dos passos da transformação." Solly Zuckerman (ex-Consultor Científico Chefe do Governo Britânico e Secretário Honorário da Sociedade Zoológica de Londres), Beyond the Ivory Tower (Nova York: Taplinger Publishing Co., 1970), p. 64.
* Agora é universalmente reconhecido que o Homem de Piltdown foi uma fraude, e, no entanto, permaneceu nos livros didáticos por mais de quarenta anos.True. Of course, just because one fossil was a hoax does nothing to discredit the many other legitimate fossils that have been found.
* A única evidência para o Homem de Nebraska acabou sendo um dente de porco. (Veja a Figura 10.)Nebraska Man was a mistake, but its effect on the study of human evolution was negligible. Almost all scientists were skeptical about it, and waited for further evidence. The caption underneath the drawing made every effort to emphasize the speculative nature of the drawing, pointing out thatFigura 10: Homem de Nebraska. As ilustrações de artistas, mesmo aquelas baseadas em especulação, têm uma influência poderosa no público. O Homem de Nebraska (e presumivelmente a Mulher de Nebraska) foram erroneamente baseados em um único dente de um porco extinto. E, no entanto, a Illustrated London News publicou, em 1922, esta imagem mostrando nossos supostos ancestrais. É claro que nenhuma evidência fóssil poderia suportar a imagem aqui transmitida de um homem nu carregando um machado.
G. Elliot Smith, Illustrated London News, 24 de junho de 1992, p. 944
* Eugene Dubois admitiu, quarenta anos após ter descoberto o "homem" de Java, que se tratava apenas de um grande gibão. Dubois também admitiu que havia retido partes de quatro outros ossos da coxa de macacos, encontrados na mesma área, que sustentavam essa conclusão.(e)One wonders whether Brown actually read Gould's article, the whole point of which was to show that a alegação frequente de que Dubois havia descartado o Homem de Java como "apenas um grande gibão" é apenas um mito. Dubois never wavered from his view that Java Man was a human ancestor.e. Homem de Java consistia em dois ossos encontrados a 39 pés de distância: uma calota craniana e um fêmur (osso da coxa). Rudolf Virchow, o famoso patologista alemão, acreditava que o fêmur era de um gibão. Ao concordar, Dubois apoiou sua própria teoria não darwiniana da evolução — uma teoria tão complexa e estranha que não é possível discutir aqui. [Veja Stephen Jay Gould, "Homens da 33ª Divisão," Natural History, abril de 1990, pp. 12-22.]
Dubois não "reteve" os outros ossos da coxa; eles foram descobertos apenas em sua enorme coleção de fósseis de Java no início dos anos 1930. (Aiello e Dean, 1990; Boule e Vallois, 1957)
Não importa se os ossos eram de um gibão de cérebro grande, de um hominídeo, de outro animal ou de dois animais completamente diferentes. Este episódio mostra como facilmente a pessoa que melhor conhecia os ossos poderia mudar sua interpretação de "homem" de Java para "gibão" de Java. Mesmo após outras descobertas fragmentárias serem feitas em outros sítios em Java, a evidência total era tão fragmentária que uma ampla gama de interpretações era possível.Dubois' interpretation actually changed very little. The original skullcap is hardly "fragmentary", it consists of over half of the braincase, and is large enough that if it was an ape or human it should be easily identifiable as such. One of the later finds (Pithecanthropus II, 1937) was even more complete, being an almost complete braincase.
- "Pithecanthropus [homem de Java] não era um homem, mas um gênero gigantesco aliado aos Gibões . . . ." Eugene Dubois, "Sobre os Crânios Fósseis Humanos Recentemente Descobertos em Java e o Pithecanthropus Erectus," Man, Vol. 37, Janeiro 1937, p. 4.The quoted sentence continues: "... however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait". These do not sound like the words of someone trying to disown Pithecanthropus as a human ancestor. Dubois' efforts to stress the ape-like features of Java Man seems to have been an attempt to differentiate Java Man from the Peking Man remains and to prove that Java Man was the ancestor of humans.
"Assim, as provas fornecidas por esses cinco novos ossos da coxa da distinta morfologia e funcionalidade do Pithecanthropus erectus fornecem, ao mesmo tempo, prova de sua afinidade próxima com o grupo de gibões dos antropóides." Ibid., p. 5.The Kedung Brubus jaw fragment is a small triangular fragment measuring about 35 mm on each side. It is thus not a very informative fossil, but according to Coon's A Origem das Raças (1962), "As far as we can tell, it could easily have been part of a Pithecanthropus jaw." According to Boule and Vallois, Dubois regarded it as "almost perfectly human", but there was one anatomical feature (a large digastric fossa situated entirely on the lower margin of the bone) which he said would be incompatible with speech. The same characteristic is found on a partial Pithecanthropus jaw bone from Sangiran, so there appear to be good grounds for considering the Kedung Brubus fragment to belong to Homo erectus rather than Homo sapiens."O sucesso do darwinismo foi acompanhado por um declínio na integridade científica. . . . Um exemplo marcante, que só recentemente veio à tona, é a alteração do crânio de Piltdown de modo que pudesse ser usado como evidência para a descendência do homem dos macacos; mas mesmo antes disso, um caso similar de manipulação de evidências foi finalmente revelado pelo descobridor do Pithecanthropus [homem de Java], que admitiu, muitos anos após seu relatório sensacional, que havia encontrado nas mesmas camadas ossos que são definitivamente humanos." W. R. Thompson, "Introdução à Origem das Espécies," p. 17.
W. R. Thompson refere-se à descoberta de Dubois em novembro de 1890 de parte de uma mandíbula inferior contendo o resto de um dente. Isso foi encontrado em Kedung-Brubus (também escrito Kedeong Broboes), a 25 milhas a leste de sua descoberta do homem de Java em Trinil, onze meses depois. Dubois estava confiante de que era uma mandíbula humana de idade Terciária. [Veja Herbert Wendt, In Search of Adam (Westport, Connecticut: Greenwood Publishers, 1955), pp. 293-294.] As alegações de Dubois de ter encontrado "o elo perdido" provavelmente teriam sido ignoradas se ele tivesse mencionado essa mandíbula. Alegações similares, mas menos convincentes, foram feitas contra Dubois concernente à sua descoberta de crânios humanos óbvios em Wadjak, a 60 milhas de Trinil.
Dubois havia encontrado dois crânios de humanos modernos em Wadjak. No entanto, a fauna associada mostrava que eles eram muito mais recentes do que o fóssil do Homem de Java, e, portanto, são irrelevantes para ele.
* Os crânios do homem de Pequim são considerados por muitos especialistas como os restos de macacos que foram sistematicamente decapitados e explorados para alimentação pelo homem verdadeiro.(f)False. I am unaware of any modern expert who believes this (Bowden and O'Connell are certainly not experts). Boule and Vallois did believe that Peking Man had been preyed upon by true humans, but Boule's opinion dates from before World War II. Oakley, in his 1957 introduction to Boule and Vallois' book, states that "the evidence was eventually seen to be overwhelmingly on the side of the simpler explanation" [that no evidence exists for humans in the Peking Man deposit]. Thus, even by 1957, the explanation that Brown claims is held by many modern experts had been overwhelmingly rejected. (See the Página do Homem de Pequim for more information.)f. Patrick O'Connell, Ciência de Hoje e os Problemas da Gênesis, 2ª edição (Roseburg, Oregon: auto-publicado, 1969), pp. 108-138.
o Bowden, pp. 90-137.
o Marcellin Boule e Henri V. Vallois, Homens Fósseis (Nova York: The Dryden Press, 1957), p. 145.
E não nenhum cientista, nem mesmo Boule, jamais alegou que os fósseis do Homem de Pequim eram de macacos. A alegação seria extremamente implausível, já que a capacidade craniana é muito grande para qualquer macaco. O livro de Boule e Vallois deixa bem claro que o Homem de Pequim era intermediário entre macacos e humanos. Talvez Brown pudesse documentar em qual página do livro de Boule e Vallois eles fizeram a alegação de que o Homem de Pequim era um macaco? E como isso seria consistente com sua opinião de que:
"Morfologicamente, não há a menor dúvida. Sinanthropus confirma e completa a prova de que estas são criaturas com características físicas intermediárias entre o grupo dos símios antropóides e o grupo dos hominídeos." (Boule e Vallois, 1957)Brown continues:
A classificação Homo erectus é considerada pela maioria dos especialistas como uma categoria que nunca deveria ter sido criada.(g)This reference provides no evidence that any scientist, at any time, has ever claimed that Homo erectus is "a category that should never been created".g. "[A reanálise do Homem de Narmada] crava outro prego no caixão do Homo erectus como um táxon viável." Kenneth A. R. Kennedy, conforme citado em "Homo Erectus Never Existed?", Geotimes, outubro de 1992, p. 11.
De acordo com o artigo do Geotimes, Kennedy acredita que Homo erectus é um táxon inválido, mas isso é baseado em razões teóricas relacionadas ao seu apoio ao multirregionalismo. Ele não contesta que Homo erectus esteja fora da amplitude morfológica de Homo sapiens, nem que Homo erectus tenha evoluído para Homo sapiens. Ele também não acredita que Homo erectus nunca deveria ter sido criado (comunicação pessoal).
* Os primeiros ossos de membros confirmados de Homo habilis foram recentemente descobertos. Eles mostram que este animal claramente possuía proporções semelhantes às de um macaco(h) e nunca deveria ter sido classificado como semelhante a um homem (Homo).The fossil OH 62 does have very ape-like proportions. However that does not change the fact that many Homo habilis fossils have skulls that are extremely large and modern by ape standards. And, since most scientists now suspect that the fossils attributed to Homo habilis actually belong to more than one species, OH 62's body proportions do not necessarily apply to all habilis fossils.h. Donald C. Johanson et al., "Novo Esqueleto Parcial de Homo Habilis da Vale do Olduvai, Tanzânia," Nature, Vol. 327, 21 de maio de 1987, pp. 205-209.
* Os Australopitecos, que se tornaram famosos graças a Louis e Mary Leakey, são bastante distintos dos humanos. Vários estudos detalhados por computador sobre os Australopitecos mostraram que suas proporções corporais não eram intermediárias entre o homem e os primatas vivos.(i)Many other scientists have used the same techniques, and other techniques, and reached different conclusions (see Howell et al., 1978). Does Brown have any particular reason to believe Zuckerman and Oxnard are right and everyone else is wrong, or is it just that their conclusions best suit what he wants to believe?i. O Dr. Charles Oxnard e Sir Solly Zuckerman, mencionados abaixo, foram líderes no desenvolvimento de um poderoso procedimento de análise multivariada. Esta técnica computadorizada realiza simultaneamente milhões de comparações em centenas de dimensões correspondentes dos ossos de primatas vivos, humanos e Australopitecos. Seu veredito, de que os Australopitecos não são intermediários entre o homem e os primatas vivos, é bastante diferente das técnicas visuais mais subjetivas e menos analíticas da maioria dos antropólogos.
[Muitas outras citações de Oxnard e Zuckerman excluídas]
O "Este material de Australopithecus sugere uma forma de locomoção que não era inteiramente ereta nem bípede. Os Australopithecus de Rudolf, na verdade, podem ter estado próximos à condição de 'caminhante de garras', não muito diferente dos grandes símios africanos atuais." Richard E. F. Leakey, "Mais evidências de hominídeos do Pleistoceno Inferior de East Rudolf, Quênia do Norte," Nature, Vol. 231, 28 de maio de 1971, p. 245.This was a preliminary and tentative suggestion about some robust australopithecine fossils, made soon after they were discovered. Within two years, Leakey had written "Although there is a growing body of evidence in support of a bipedal model [for Australopithecus], ...". (Nature, 242:172, 1973) and since then I doubt he has ever suggested they were knuckle-walkers, although he has often referred to them being bipedal. This extremely dated quote totally misrepresents the current thinking of Richard Leakey and everyone else.
Outro estudo sobre os ossos do ouvido interno, que eram usados para manter o equilíbrio, mostrou uma semelhança marcante com os dos chimpanzés e gorilas, mas grandes diferenças com os dos humanos. Um fóssil australopiteco — um adulto chamado Lucy, de 1 metro e 07 centímetros de altura, braços longos e pesando 27 quilogramas — foi inicialmente apresentado como evidência de que todos os australopitecos caminhavam eretos de maneira humana.This sentence is rather misleading. It could easily be taken by the unwary to mean that australopithecines were not bipedal and did not walk upright, but few if any scientists believe that. Many scientists do agree that Lucy's gait, although bipedal, was not identical to ours, and that she was also partly arboreal. That does not mean she was not transitional; there is no reason to believe that bipedality when it first arose had to be identical to modern human bipedality, especially in a creature that was still partly arboreal.
No entanto, estudos da anatomia completa de Lucy, não apenas de uma articulação do joelho, agora mostram que isso é muito improvável.(j)This paper does not even mention Lucy (not surprisingly, since the bony labyrinth in her ear is not even preserved). It does show that some Homo erectus skulls had inner ear canals like those of modern humans. One of these skulls is Sangiran 2, também conhecido como Pithecanthropus II. This skull is virtually identical to the Java Man skullcap, except for being smaller (815 cc) and more complete. The Java Man skullcap is 940 cc, and is claimed by Brown to be a giant gibbon. How would Brown explain this contradiction?j. Fred Spoor et al., "Implicações da morfologia labiríntica de hominídeos primitivos para a evolução da locomoção bípede humana," Nature, Vol. 369, 23 de junho de 1994, pp. 645-648.
Ela provavelmente balançava nas árvores.(k)Junger's article says nothing about swinging from the trees; it faz say that there are "compelling indicators" of bipedality in Lucy.k. William L. Jungers, "Membros de Lucy: Alometria Esquelética e Locomoção em Australopithecus Afarensis," Nature, Vol. 297, 24 de junho de 1982, pp. 676-678.
o Jeremy Cherfas, "Árvores Deixaram o Homem em Pé", New Scientist, Vol. 93, 20 de janeiro de 1983, pp. 172-178.Stern and Susman do claim Lucy was arboreal. They also claim she was bipedal, although probably not walking identically to humans. The differences may have been bioenergetic, or a lesser amount of extension in the knee or hip. These differences are certainly not dramatic enough to preclude the idea that Lucy was evolving towards full-time human bipedality, and in fact Stern and Susman consider her to be an excellent example of a transitional form.o Jack T. Stern, Jr. e Randall L. Susman, "Anatomia Locomotora de Australopithecus Afarensis," American Journal of Physical Anthropology, Vol. 60, março de 1983, pp. 279-317.
Os australopitecinos são provavelmente um macaco extinto.(l)Hardly the most up-to-date reference available. The reason creationists have to use such old quotes is that Zuckerman seems to have been almost the only major scientist to dispute that australopithecines were hominids.l. "De fato, não há dúvida de que o crânio de australopitecino se assemelha quando colocado lado a lado com espécimes de crânios humanos e de macacos vivos. É o macaco - tanto que apenas uma análise detalhada e atenta pode revelar quaisquer diferenças entre eles." Solly Zuckerman, "Correlação da Mudança na Evolução dos Primatas Superiores," Evolução como um Processo, editores Julian Huxley, A. C. Hardy e E. B. Ford (Londres: George Allen and Unwin Ltd., 1954), p. 307.
"Podemos concluir com segurança a partir do material fóssil de hominídeos atualmente disponível que, na história do globo, houve muitas mais espécies de grandes macacos do que apenas as três que existem hoje." Ibid., pp. 348-349.True. So what? The fact that fossil apes exist does nothing to show that australopithecines are apes.
* Por cerca de 100 anos, o mundo foi levado a acreditar que o homem de Neandertal era curvado e semelhante a um macaco. Estudos recentes mostram que essa crença errônea baseava-se em alguns neandertais que estavam debilitados por doenças ósseas como artrite e raquitismo.(m)Ivanhoe's claim that Neandertals suffered from rickets has been totally rejected by scientists.m. Francis Ivanhoe, "Virchow estava certo sobre o homem de Neandertal?", Nature, Vol. 227, 8 de agosto de 1970, pp. 577-578.
- William L. Straus, Jr. e A. J. E. Cave, "Patologia e a postura do homem de Neandertal," The Quarterly Review of Biology, Dezembro, 1957, pp. 348-363.Straus and Cave did show that the reconstruction of Neandertals with a stooped posture was the result of a faulty reconstruction of a specimen with arthritis (not rickets). Their results applied only to the posture of Neandertals. They did not claim that this accounted for all the differences between us and Neandertals; in fact they explicitly rejected this idea in the same paper cited by Brown:
"Isso não é para negar que seus membros, bem como seu crânio, exibem características distintas - características que, coletivamente, o distinguem de todos os grupos de homens modernos." (Straus e Cave, 1957)Brown continues:
- Bruce M. Rothschild e Pierre L. Thillaud, "A Doença Óssea Mais Antiga," Nature, Vol. 349, 24 de janeiro de 1991, p. 288.This paper gives evidence that some Neandertals had a bone disease known as CPPD. However there is no reason to believe that this disease had anything to do with anatomical differences between modern humans and Neandertals (Rothschild and Thillaud certainly make no such claim), and every reason to believe that it did not. Only a minority of the Neandertals studied had CPPD, and the symptoms appear to be limited to the shoulders, wrists and ankles. And, obviously, the disease is known from modern humans who, I would be willing to bet, show no signs of Neandertalism.
O homem de Neandertal, o homem de Heidelberg e o homem Cro-Magnon eram completamente humanos.Neandertals were humans; just not modern humans. Whether one chooses to classify them as a subspecies of Homo sapiens, or a different species of Homo, there is a consistent suite of distinctive features which differentiate Neandertals from modern humans.
Homem de Heidelberg é um maxilar fóssil com dentes modernos incrustados em um maxilar maciço e sem queixo. Se um humano com um maxilar assim não pode ser aceito como sendo um humano primitivo, pergunta-se o que poderia ser.
Os Cro-Magnons eram, de fato, completamente humanos. Quem já teria alegado o contrário?
As representações dos artistas, especialmente das suas partes carnudas, são frequentemente bastante imaginativas e não são sustentadas pelas evidências.(n)Of course. Artists are honest about admitting that soft body parts are not known from the fossil record, and that they have to make an educated guess at such features. Whatever the merits of artistic depictions, they are irrelevant to the conclusions of scientists, since scientific analyses do not depend on them at all.n. Boyce Rensberger, "Facing the Past," Science 81, outubro de 1981, p. 49.
Brown não fez nenhum esforço para abordar as evidências mais fortes para a evolução humana. O que ele tem a dizer sobre WT 15000, ER 3733, ER 1470 e OH 7? São eles chimpanzés ou humanos?
O esqueleto do Turkana Boy, WT 15000, é muito semelhante ao humano, mas o seu crânio é muito semelhante em tamanho e forma ao capacete do Java Man, que Brown afirma ser um símio. Como Brown explica isso?
Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.
Página Inicial |
Espécies |
Fósseis |
Criacionismo |
Leitura |
Referências
Ilustrações |
O que há de novo |
Feedback |
Pesquisa |
Links |
Ficção
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wbrown.html, 21/02/2002
Direitos autorais © Jim Foley
|| Envie-me um e-mail 