Feedback para junho de 2006

Além dos ciclídeos, existem vários eventos de especiação simpátrica de "raças hospedeiras", o mais famoso dos quais é a especiação da mosca-das-frutas Rhagoletis estudada por Stuart Berlocher e sua equipe [mas veja a nota de cautela aqui].

A resposta curta é que ainda é altamente debatido. Minha própria opinião, pelo que vale, é que todo o debate está mal formulado - não se trata de localização, mas de fluxo gênico, e se o fluxo gênico pode ser interrompido por tempo suficiente in situ, então isso é suficiente para a especiação. A questão é se temos algum exemplo assim.

Neste caso, um crânio parcial encontrado na Inglaterra foi nomeado Hyracotherium por Sir Richard Owen (que também cunhou o nome 'dinosaurio') em 1840.

Mais tarde, em 1876, o paleontólogo americano Othanial C. Marsh (que nomeou metade dos dinossauros que você já ouviu falar) nomeou um fóssil muito similar Eohippus (Marsh 1876). Era óbvio para a maioria dos paleontólogos que esses fósseis eram muito semelhantes, mas como os originais estavam em lados opostos do oceano Atlântico, levou algum tempo para que comparações diretas fossem feitas. Finalmente, em 1932, um terceiro cientista, Sir Clive Forester Cooper, publicou um artigo demonstrando que os dois tipos de fóssil eram tão semelhantes que colocá-los em gêneros separados não poderia ser justificado. A partir daí, de acordo com as regras da taxonomia, Hyracotherium tornou-se o nome oficial para todos os fósseis e o nome eohippus tornou-se o que se chama de sinônimo júnior desse gênero.

Uma situação semelhante ocorreu com o dinossauro Apatosaurus, que por um tempo era conhecido pelo seu nome mais popular e evocativo, brontosaurus (que significa "lagarto-trovão"). Coincidentemente, este caso também envolveu O. C. Marsh, mas, neste caso, ele nomeou ambos os gêneros.

As regras taxonômicas atuais para a nomenclatura de animais (fósseis e vivos) podem ser encontradas no Código Internacional de Nomenclatura Zoológica.

E agora, para relacionar isso às alegações dos antievolutionistas…

O fato de Owen ter dado este nome ao fóssil Hyracotherium (que significa "besta semelhante a um hircos") levou muitos antievolutionistas a alegar que Hyracotherium é ou um hircos ou, pelo menos, "praticamente idêntico" a um hircos:

Na verdade, existem algumas razões técnicas muito boas para chamar o suposto Eohippus ('cavalo do amanhecer') Hyracotherium. É praticamente idêntico a um moderno Hírax, razão pela qual seu descobridor, Richard Owen, lhe deu esse nome. - Jonathan Sarfati (de Answers in Genesis)

A alegação de que Hyracotherium é um hirax ou é até mesmo "praticamente idêntico" a um hirax é patentemente falsa, pois qualquer pessoa que tome o tempo para comparar os dois pode facilmente ver.

No entanto, se os antievolucionistas não se dão ao trabalho de realmente comparar Hyracotherium com os tenrecos antes de afirmarem que são o mesmo animal, certamente não se darão ao trabalho de ler o que Owen disse sobre nomear este fóssil Hyracotherium:

Sem intenção de implicar que o pequeno extinto Pachyderm atual estava mais estreitamente relacionado ao Hírido do que como membro da mesma ordem e semelhante em tamanho, proponho chamar o novo gênero que ele sem dúvida indica, Hyracotherium, com o nome específico leporinum.

A Ordem a que Owen se refere aqui é "Pachydermata" (após Cuvier), que não é mais considerada um táxon válido. Ela incluía elefantes (óbvio), ungulados de casco par (vacas, cervos, etc.), ungulados de casco ímpar (incluindo cavalos), hipopótamos, porcos e os hircos. Portanto, sua colocação de Hyracotherium na mesma ordem dos hircos não dizia muito sobre eles serem tão semelhantes.

Prova adicional de que Owen não viu uma semelhança particularmente próxima entre Hyracotherium e hienas-de-rocha veio alguns anos depois, quando ele escreveu um artigo no qual tentou refinar a classificação de Cuvier de "Pachydermos". (Owen 1848) Neste artigo, Owen dividiu os ungulados em três grupos diferentes, os Proboscidia (elefantes), os Artiodactyla (de casco par) e os Perissodactyla (de casco ímpar), e forneceu uma lista de exemplos de cada um desses grupos, o que torna a coisa interessante.(ibid p.139)

Na lista de Artiodactyla, ele lista Hyracotherium.

No Perissodactyla ele lista o texugo (e, claro, o cavalo).

Assim, Owen colocou Hyracotherium em um ramo da ordem e os hircos e cavalos no outro. Se alguma coisa, isso implicaria que ele pensava que os hircos e os cavalos eram mais semelhantes entre si do que qualquer um deles era a Hyracotherium. Ele estava errado, é claro, mas novamente, tudo o que ele tinha de Hyracotherium era um crânio parcial amassado, então ele pode ser perdoado. Os modernos antievolutionistas, por outro lado, não têm desculpa além da desonestidade intelectual.

Referências

• Forster-Cooper, C. (1932) "O Gênero Hyracotherium. Uma Revisão e Descrição de Novos Espécimes Encontrados na Inglaterra", Philosophical Transactions of the Royal Society of London B, 221:431-448
• Marsh, O. C. (1876) "Aviso sobre novos Mamíferos Terciários", The American Journal of Science and Arts, 12(71):401-404
• Owen, R. 1840 "Descrição dos restos fósseis de um mamífero, um pássaro e uma serpente, da Argila de Londres." Proceedings of the Geological Society of London, 3(66):162-166
• Owen, R. 1841. "Descrição dos Restos Fósseis de um Mamífero (Hyracotherium leporinum) e de um Pássaro (Lithornis vulturinus) da Argila de Londres." Transactions of the Geological Society of London, Série 2, VI:203-208, 1 placa.
• Owen, Richard (1848) "Descrição de Dentes e porções de Maxilares de dois Quadrúpedes Extintos do Tipo Anthracotheroid (Hyopotamus vectianus e Hyop. bovinus)..." The Quarterly Journal Of The Geological Society Of London 4(1):103-141
• Romer, Alfred Sherwood (1966) Vertebrate Paleontology (3ª Edição), p. 265.

Links

• Perguntas frequentes sobre cavalos fósseis no Arquivo TalkOrigins
• Cavalos fósseis no ciberespaço no Museu de História Natural da Flórida
• História e Arquivos do Museu Peabody de Yale: Othniel Charles Marsh

Um livro que foi projetado como recurso como você solicita é o Evolution vs. Creationism: An Introduction de Eugenie Scott

É curioso você fazer a pergunta perguntando qual é a maior história de fadas. Em nenhum lugar da evolução temos cobras falantes ou burros, criaturas imaginárias, heróis guerreiros, ou conflitos dos deuses. Mas temos em histórias de fadas e na Bíblia.

Espero que isso ajude a responder sua pergunta.

A resposta curta para a sua pergunta é não. Não houve observações diretas de, digamos, peixes, desenvolvendo pulmões ou pernas diante dos nossos olhos ou de peixes sem pulmões ou pernas dando à luz filhos que têm, e se nossa compreensão de como a evolução funciona está mesmo remotamente próxima de como ela funciona na realidade, então nós não deveríamos ver coisas assim.

Sua pergunta ilustra um equívoco muito comum sobre como a evolução funciona e uma fonte de um ataque comum contra a evolução (de um tipo que é uma especial irritação minha).

Uma e outra vez os anti-evolucionistas vão afastar exemplos de especiação como simplesmente sendo "variação dentro de uma espécie" e exigir ver documentação de mudanças muito mais radicais como evidência para a evolução, como um peixe se transformando em anfíbios em uma ou apenas poucas gerações.

O problema com isso é que a teoria da evolução prevê que nós não deveríamos nunca ver tais transformações radicais dentro da vida de um ser humano. De acordo com nossa compreensão de genética e os mecanismos de especiação, tudo o que devemos ser capazes de ver dentro de nossas vidas são exatamente o que vemos, pequenas mudanças de uma espécie para outra. Por exemplo, uma nova espécie, ligeiramente diferente, de guppy surgindo de uma espécie já existente de guppy. Os tipos de mudanças necessárias para que anfíbios evoluam de peixes levariam muitas centenas de milhares, ou mais provavelmente milhões de anos para ocorrer, e através de inúmeros eventos intermediários de especiação. Para evidência disso temos que olhar para outro lugar (o registro fóssil, comparações genéticas etc.).

Então irônico é que os anti-evolucionistas exigem ver como evidência para a evolução algo que a teoria da evolução diz não deveríamos nunca ver (cabeças eles ganham, caudas você perde).

Na verdade, se guppies nunca começassem a dar à luz a salamandras, isso seria um milagre (criação?), não evolução.

A Bíblia discordaria de você:

Gênesis 7:18 As águas subiram e aumentaram muito na terra, e a arca flutuava na superfície da água. 19 Elas subiram muito na terra, e todas as montanhas altas sob todo o céu foram cobertas. 20 As águas subiram e cobriram as montanhas a uma profundidade de mais de vinte pés. (NIV)

Todas as montanhas altas foram cobertas, e isso é tudo o que a Bíblia tem a dizer sobre isso.

Eu adoraria que o mokele-mbembe existisse. Além do puro prazer disso, a teoria evolutiva certamente avançaria com tal criatura para estudar. Infelizmente, a evidência para sua existência é imensamente fraca.

De qualquer forma, tanto quanto a comunidade científica se encontra agora, ou pelo menos aqueles aspectos relevantes dela que não incluem graus em negócios ou qualificações teológicas ou expertise em odontologia, o voto está dado. A evolução acontece.

Por outro lado, você deve entender que, mesmo que a mosca-do-pimentão tivesse sido observada dando origem a uma nova espécie (macroevolução), então seria apenas uma nova espécie de mosca muito semelhante às moscas-do-pimentão. A observação de qualquer outra coisa seria contrária ao nosso entendimento de como a evolução funciona.

Para reiterar o que disse em uma resposta de feedback anterior, se as moscas-do-pimentão começassem a dar à luz besouros ou mosquitos, isso seria um milagre, não evolução.