Gosto do site.
Ouve-se insistentemente que o Design Inteligente (DI) é objetivo. Vejo o ponto de partida objetivo de se observar o universo como sendo: são os fenômenos aparentes de partes complexas que parecem estar relacionadas por forças. Talvez eu seja ingênuo em minha suposição de que o DI é uma analogia genérica usada para descrever o todo, mas ainda não o vi sob outra luz até agora.
O DI é melhor do que o conceito chinês de Tao, enquanto o Tao é tão adequado quanto uma analogia genérica que permanece neutra em relação a alegações sobre um deus, mas ainda implica design? As analogias podem apenas ser fortalecidas, mas são também completamente verbais e não concretas. O argumento do DI não pode ser ganho ou perdido porque é um argumento verbal. Além disso, existem muitas definições de Inteligência e Design. Quais estamos usando? Se o oposto de design é desordem, é imaginável que, com a crença a priori em design, nunca possa haver não-design, não importa como o universo ou suas partes se desenrolaram. Concordo que as constantes no universo parecem ser estáticas. É por isso que são chamadas de fatos científicos. Se quisermos sugerir uma fonte intencional ou não intencional dessas constantes, que na filosofia podem ser consideradas Universais, os argumentos pertencem ao reino da teleologia, não da ciência. Se elas fossem consideradas na ciência, acredito que cairiam na psicologia. Os estudos seriam sobre como a mente chegou a essas conclusões. Mas ainda assim, parece mais uma filosofia.
Enciclopédia: Teleologia (telos: fim, propósito) é a suposição de que há design, propósito, princípio diretivo ou finalidade nas obras e processos da natureza, e o estudo filosófico desse propósito. A teleologia se opõe ao naturalismo filosófico, e ambos fazem perguntas separadas das perguntas da ciência. Enquanto a ciência reducionista investiga leis naturais e fenômenos, o naturalismo filosófico e a teleologia investigam a existência ou não-existência de um princípio organizador por trás dessas leis naturais e fenômenos. O naturalismo filosófico afirma que não há tais princípios. A teleologia afirma que há.
Tenho o maior respeito por aqueles que tentam injetar providência na ciência para dar aos alunos uma educação mais significativa (embora esteja fora de lugar), mas talvez pudéssemos injetar a própria filosofia em vez disso (embora os assuntos teriam que incluir todas as conclusões piedosas e impiedosas que geralmente atacam nossas religiões modernas, e é um campo tão grande que seria difícil evitar escolher textos que pareçam exigir alguma forma de crença religiosa).
Providência e DI parecem ser evidentes para aqueles de fé, não importa o quanto a ciência avance no futuro. Fé, na minha definição, é crença sem o ônus da prova. Se colocarmos o DI lá fora e honestamente dissermos que ele poderia ser provado errado, Falsificável, o que isso diz sobre nossa fé? E se nós "sabemos" e "provamos", não há necessidade de fé.
A Evolução tem alguns buracos para apontar, mas a analogia do Design Inteligente é bastante imperfeita. Devemos abordar os problemas da evolução com investigação contínua em vez de oferecer uma analogia que implica algo que é imperfeito do que observamos através de fenômenos naturais. Sabemos algo sobre a mente e sobre a inteligência, e não é sem grandes consequências.
Primeiro, em nenhum fenômeno da natureza é provado que uma mente existe sem um corpo, inteligência também.
Segundo, dor e sofrimento são consistentes com toda a inteligência que conhecemos, assim como a aprendizagem. Aprendemos através de experiência, exemplo, erro e muitos outros sentimentos que seriam impiedosos se aplicados a um deus.
Os céticos buscam a dificuldade, e os dogmáticos buscam a necessidade.
Uma citação de David Hume: "Se todo o naturalismo teológico, como algumas pessoas parecem sustentar, se resolve em uma simples, embora ambígua, pelo menos indefinida, proposição, Que a causa ou causas da ordem no universo provavelmente carregam alguma remota analogia à inteligência humana: Se esta proposição não for capaz de extensão, variação ou explicação mais particular: Se não oferece nenhuma inferência que afete a vida humana, ou possa ser a fonte de qualquer ação ou abstenção: E se a analogia, imperfeita como é, não pode ser transferida, com qualquer aparência de probabilidade, para as outras qualidades da mente: Se isso realmente for o caso, o que o homem mais inquisitivo, contemplativo e religioso pode fazer a mais do que dar um simples assentimento filosófico à proposição, sempre que ela ocorre, e acreditar que os argumentos em que se baseia excedem as objeções que lhe são opostas?" -Diálogos sobre a Religião Natural.
Tudo o que antropomorfiza a fonte do universo está sujeito a muitas inferências impiedosas, se não for apresentado com as fronteiras às quais David Hume argumenta.
Obrigado, Bob
