Feedback para abril de 2006

Science Research Proves Evolution Hoax : The Conflagration, Quando Universos Paralelos se Fundem

Bruce D. McKay, Elijah Formato ISBN Preço Este Livro Está Em Breve Papel Soff (6x9) 142089353X $

Sobre o Livro

Precarizado com fatos reveladores que expõem a evolução como uma ideologia falsificada, "a grande apostasia" foi estabelecida usando correios subterrâneos e agentes da Alemanha pré-nazista, que plotaram para reprogramar as mentes de todo o mundo! O plano se encaixou em muitas falsificações de Haeckel e outros, e grandes fraudes como o Homem de Piltdown, em uma empreendimento internacional. Socialistas líderes na Inglaterra e na Alemanha foram usados para ajustar os controles em forma de corda de Darwin, Huxley e outros, que funcionaram como bonecas vivas. Seus truques e descobertas conseguiram enganar as mentes científicas líderes da América e da Inglaterra; até mesmo os membros da Royal Society foram enganados. Todos foram enganados pelo que as Nações fizeram - e muitos hoje ainda estão presos na ideologia científica falsificada e totalmente enganosa da evolução.

Sobre o Autor

Bruce D. McKay é um epistemólogo biológico. Ele se formou na Universidade Estadual da Flórida em Tallahassee, FL, (1967). Classificado terceiro na turma de entrada nas ciências biológicas, em exames de admissão na FSU. Sua inteligência dotada surgiu em 1952, após ele morrer e ser "levado para cima." (Wis. 4:14). Ele viu A Árvore da Vida, o Rio da Vida, a Terra Prometida e "milhões de almas sob o altar" que morreram em vez de abandonar a palavra de Deus, exatamente como em Rev. 6. Após puxar sua asa ao redor dele o Senhor disse: "Eles sabem que eu não estou disposto do que qualquer homem deve perecer." Então McKay "voluntariamente se ofereceu" para ser enviado de volta! Ele diz: "Eu queria dizer a todos, o Céu é um lugar muito real!"

Eu tenho que concordar, a partir da descrição este livro é como nenhum outro que eu já tenha visto.

A evolução não é apenas adaptação, e a adaptação não maximiza a sobrevivência.

O seu próprio DNA é diferente do dos seus pais. Cada novo indivíduo humano introduz aproximadamente 100 novas mutações ou algo assim. A maioria dessas mutações não tem efeito; mas algumas farão algum tipo de diferença. Isso significa que há uma fonte contínua de nova variação não presente no DNA original.

Para cães, novas raças são obtidas por uma combinação de três métodos ( link externo):

• limitar a variedade ancestral para enfatizar características desejadas,
• crioulagem para trazer características de uma raça para outra,
• e reprodução de cães que possuem alguma nova característica de uma nova mutação.

A evolução não é acaso. O que impulsiona a evolução de organismos bem adaptados é a seleção, que é exatamente o oposto do acaso.

A própria equipe do talkorigins inclui cristãos, ateus, agnósticos, teístas e alguns outros auto-descrições. Ninguém se preocupa em manter registro; e a abordagem do arquivo é geralmente aceitadora de todos os tipos de crenças religiosas.

Nosso foco está nas questões empíricas que são da competência da ciência. Muitos cristãos têm crenças religiosas que foram mostradas falsas pela ciência direta. As informações que fornecemos, é claro, entram em conflito com suas crenças; mas isso não pode ser evitado. Muitos outros cristãos acreditam que Deus ordenou e estabeleceu todos os processos do mundo natural, incluindo a evolução, e não veem conflito entre sua fé e as descobertas da ciência. Não temos posição oficial sobre isso.

Você identificou exatamente o que está errado com o exemplo da armadilha para ratos. Não é algo vivo; é um artefato construído. É apenas uma analogia, e uma má, além disso. Os seres vivos não são artefatos construídos. Eles crescem, se reproduzem e evoluem, de uma maneira que as armadilhas para ratos não fazem. A ciência estuda os aspectos físicos materiais dos seres vivos; sem tomar qualquer posição sobre se os processos naturais que estão sendo estudados estão lá a pedido de um criador.

Quanto ao que distingue os seres vivos dos não-vivos... é principalmente a capacidade de replicar cópias de si mesmos: reproduzir.

Finalmente, você parece estar dizendo que, embora tenhamos muitos fósseis, não temos os exatos que você deseja. Eu responderia que temos muitos deles, mas não todos, e mais estão sendo encontrados o tempo todo. Se você considerar que existem dezenas de milhares (pelo menos) de espécies extintas, e a maioria delas são tipos de corpo mole que nunca se fossilizaram, e muitos outros viveram em habitats que não permitiam a fossilização (como florestas tropicais), não é tão surpreendente que nunca tenhamos encontrado uma forma transicional específica.

Oh, uma última coisa - existem aves que não voam, mas nenhuma é alada.

A alegação de ser "considerado um funcionário" é provavelmente o erro factual simples mais fácil no seu post que uma leitura poderia ter corrigido para você.

Outro erro factual é a razão pela qual a evolução é tão dominante na comunidade científica. A evolução é aceita da mesma forma que qualquer outra teoria científica; pelo peso esmagador de evidências. Se você investigar a história do assunto, encontrará que uma das principais razões pelas quais Darwin conseguiu convencer a comunidade científica para seu novo modelo foi a considerável quantidade de evidências empíricas que ele apresentou em apoio. Desde então, as evidências continuaram a acumular, especialmente com o desenvolvimento da genética e uma melhor compreensão das fontes de variação. (As próprias ideias de Darwin sobre a fonte de variação é um aspecto da evolução que Darwin errou, e não foi resolvido até muito mais tarde.) Uma amostra das muitas linhas de evidências para a evolução pode ser encontrada em nosso FAQ, 29+ Evidências para Macroevolução.

Finalmente, você conclui contrastando duas ideias diferentes que não são realmente comparáveis. A ciência é, é claro, cheia de "modelos feitos pelo homem"; mas os modelos estão descrevendo processos no mundo que existem independentemente de como nós os descrevemos. Um cristão acredita que Deus é o criador do mundo; mas ainda é capaz de olhar para o mundo e aprender mais sobre como ele funciona. Muitos cristãos aceitam as descobertas da ciência mainstream -- biologia evolutiva incluída -- e também acreditam que o mundo que estudamos foi criado por Deus. Muitos cristãos consideram que a glorificação de Deus incorpora o estudo entusiasta do mundo que Ele fez, evolução e tudo mais.

Você pode querer ler os escritos de cristãos que aceitam a validade da biologia evolutiva. Um exemplo proeminente nos EUA é o biólogo Kenneth Miller.

Este arquivo não tem política oficial sobre religião. É verdade que muitos de nós somos descrentes, mas também há um número de contribuintes cristãos que são muito ativos em nosso grupo. Se você for um cristão, então você pode querer ler o ASA página sobre origens. O ASA é uma associação de cristãos que são cientistas ou engenheiros. Não endossamos tudo nessas páginas; mas pelo menos isso lhe dará uma ideia da gama de visões relacionadas à ciência que podem ser mantidas por cristãos que acreditam que Deus criou e sustenta o mundo.

Uma fé que, pessoalmente, considero mais significativa inclui a confiança em Deus. Tal confiança em uma força superior definitivamente não inclui projetar minhas próprias crenças; significa aceitar o que a Força estabeleceu, seja eu goste ou não. Minha aceitação da evolução é consistente com esse tipo de fé; se as evidências apontassem para longe dela, eu aceitaria isso. Mas, por mais que eu tente, não posso reconciliar tal fé com o criacionismo. Com a fé, pode-se aceitar mesmo as notícias mais desagradáveis, e continuo ouvindo criacionistas dizendo que nunca poderiam aceitar a evolução.

Parece que você está usando a fé como uma generalização depreciativa. Vejo todos os tipos de ataques sem reflexão sobre a evolução, mas é irônico e infeliz que você menospreze a fé no processo.

Para fósseis da nossa própria árvore genealógica, temos muitos ossos de todos os tipos; crânio, caveiras, bacia, membros, dígitos, vértebras e assim por diante. Fornecemos uma lista de alguns dos fósseis mais significativos em Hominídeos Fósseis, incluindo muitas fotos dos fósseis. Um fóssil excepcional é o de H. erectus de 1,6 milhão de anos, o garoto de Turkana, que é quase completo. O famoso fóssil Lucy está cerca de 40% completo. Muitos outros fósseis mostram crânios e membros.

O Eosimias é um gênero de primatas de há cerca de 40 a 45 milhões de anos. Houve várias descobertas. É conhecido por fragmentos; mas muito mais do que apenas um dente. Os primeiros fósseis, encontrados em 1993, consistiam em três dentes e parte de uma mandíbula inferior. Os descobridores fizeram algumas previsões com base nessa evidência; mas houve considerável desacordo. Com o tempo, mais fósseis foram encontrados, incluindo um conjunto quase completo de mandíbulas e, em seguida, múltiplos ossos de pés. A associação é uma hipótese razoável. O interessante sobre este fóssil é o argumento de que ele mostra características dos macacos antropóides, empurrando assim a data da divergência entre macacos e símios para trás mais do que se pensava anteriormente. Este é um debate que ainda não foi resolvido; e isso mostra que, embora os cientistas individuais construam modelos, eles não estão em sincronia. Os modelos são vulneráveis à refutação conforme a evidência se acumula, e eles devem passar pelos rigorosos debates científicos com modelos alternativos. Os modelos certamente não são construídos apenas sobre esperanças; são hipóteses científicas em bom estado, com a capacidade de se manter ou cair com a evidência. Veja Tales from the Crust (na revista John Hopkins, abril de 2001, fora do site).

O Ambulocetus não é "igualmente incompleto" de forma alguma. Vários fósseis são conhecidos, incluindo um esqueleto quase completo. (Imagem usada com permissão; clique na imagem para ir para a fonte nas páginas de J.G.M. Thewissen, fora do site).

Esta é parte de uma bela sequência de fósseis transicionais que revelaram a origem dos baleias e resolveram um debate de longa data sobre suas relações com outros mamíferos – outro exemplo de como a evidência não é apenas interpretada para se adequar às esperanças, mas realmente serve para confirmar alguns modelos e refutar outros. (Especificamente; as baleias descendem de artiodáctilos, não de mesônquidos.) Veja nosso FAQ A Origem das Baleias e o Poder da Evidência Independente.

Neste caso, deve-se entender que não existe "O coelacante", pois o termo coelacante refere-se na verdade a uma Ordem inteira de peixes, os Coelacanthini (Actinistia). Portanto, dizer "O coelacante" sem especificar que se refere a uma das espécies ainda vivas é como se referir a "O primata", "O carnívoro" ou "O roedor" (todas Ordens diferentes de mamíferos). Na história da vida na Terra, não houve apenas um tipo de coelacante, assim como não houve apenas um tipo de primata, carnívoro ou roedor.

Agora, em resposta a ambos os questionadores, não é verdade que as duas espécies vivas de coelacante (Latimeria chalumnae e L. menadoensis) tenham permanecido "completamente inalteradas" em comparação com seus parentes encontrados mais recentemente no registro fóssil (do Cretáceo Superior, há cerca de 70 milhões de anos). Na verdade, não apenas são espécies diferentes daquelas encontradas como fósseis, elas são classificadas como pertencentes a um gênero completamente diferente de seus parentes do Cretáceo.

Sim, o gênero vivo de coelacante é notavelmente semelhante em aparência a alguns de seus parentes extintos, mas não são idênticos. Por exemplo, o gênero Macropoma do Cretáceo pertence à mesma Família (Latimeriidae), mas tem apenas cerca de um terço do tamanho de Latimeria, e também há uma série de outras diferenças nos detalhes de sua anatomia. Provavelmente havia muitas diferenças genéticas, fisiológicas e até comportamentais também, mas essas não fossilizam, então seria difícil para nós saber. E embora Latimeria seja semelhante a alguns gêneros do Cretáceo, há coelacantes anteriores que eram muito menos semelhantes em aparência (embora ainda reconhecíveis como pertencentes à mesma Ordem).

Fósseis pertencentes à Ordem Coelacanthini aparecem pela primeira vez no registro fóssil durante o período Devoniano Médio (há cerca de 390 milhões de anos) e são encontrados pela última vez em rochas do final do período Cretáceo (há cerca de 70 milhões de anos), no entanto, eles parecem ter atingido seu pico de diversidade durante o Triássico (há cerca de 248 a 206 milhões de anos) (Forey 1998, p. 245). No entanto, apesar de terem sido dado o apelido colorido de "fóssil vivo", Latimeria (o gênero vivo) não está representado no registro fóssil em absoluto.

Dito tudo isso, também deve-se entender que a teoria evolutiva não exige que um grupo de organismos (como coelacantes) precise mudar radicalmente ao longo do tempo. Se um fenótipo bem-sucedido (forma, fisiologia e comportamento) evoluir, então desde que ele permaneça bem-sucedido, não há razão para que ele mude.

Quanto ao lugar da Ordem Coelacanthini na evolução dos tetrápodes (vertebrados terrestres), poucos, se houver, paleontólogos acreditam que eles são, como grupo, ancestrais dos tetrápodes. Esta distinção cabe aos coelacantes igualmente lobados, os osteolepiformes. Isso torna os coelacantes (extintos) mais como tias, tias-avós, avós-avós, do que avós-avós-avós para os tetrápodes, e os coelacantes vivos são primos distantes.

Quanto a Latimeria andando pelo fundo do mar com seus lobos-fins, isso foi uma especulação em parte infundada pelo ictiólogo (J. L. B. Smith) que originalmente descreveu o gênero em 1940 e ninguém acredita que eles façam isso desde que foram observados pela primeira vez vivendo na natureza em 1987. No entanto, é interessante notar que a maneira como Latimeria gira seus aletas enquanto mantém uma posição estacionária na água é bastante reminiscente da maneira como os tetrápodes movem suas pernas enquanto caminham.

Links

• Índice de alegações criacionistas - Alegação CB930.1
• Fósseis Vivos: Coelacantes e o Debate sobre a Ancestralidade por Peter Forey
• Evolução do coelacante por P. Z. Myers
• Peixe Fora do Tempo

Livros

• Thomson, Keith Stewart (1991) Fóssil Vivo: A História do Coelacante
• Forey, Peter L. (1998) História dos Peixes Coelacante
• Weinberg, Samantha (2000) Um Peixe Pego no Tempo: A Busca pelo Coelacante

P: Quais qualificações Tim Wallace tem para abordar a questão das origens?

R: A primeira e mais importante é um forte desejo de conhecer — e tornar conhecido — a verdade, em vez de propaganda lançada por qualquer um de qualquer lado dessa questão. A segunda é um cérebro, cujo uso eficaz foi desenvolvido através de anos de leitura e discussão de ambos os lados dessa questão com partes de ambos os lados.

[Para aqueles para quem credenciais educacionais/institucionais são importantes, a maioria dos outros contribuintes para este site fornece uma abundante oferta.]

Isso é, Tim não alega nenhuma qualificação profissional especial. Ele prefere que as pessoas foquem nos argumentos em si.

Nós concordamos. Nós nunca nos incomodamos em criar uma lista de credenciais para contribuintes do talkorigins também (embora autores individuais de FAQ às vezes escolham declarar suas credenciais). A credibilidade não vem de credenciais. Nós também somos céticos sobre as credenciais que ele alega; mas você terá que julgar isso por si próprio a partir de sua própria escrita.

Há alguns contribuintes do site de Tim que têm credenciais muito boas, e ainda assim eles escrevem artigos que são completamente sem mérito e facilmente refutados por um amador que está disposto a tomar o tempo para verificar um pouco de background relevante.

Há muitos cientistas que não se preocupam com a questão da educação na comunidade em geral e focam exclusivamente na pesquisa e no ensino de nível avançado para aqueles que estão se formando para serem cientistas. Há outros cientistas em atividade que dedicam algum tempo à tarefa de ajudar a explicar as descobertas da ciência moderna para o público interessado.

Bem-vindo a bordo. Não esperamos ou exigimos que você mude suas visões de repente; mas se você estiver interessado em explorar a questão, tentamos dar a perspectiva da ciência convencional, juntamente com muitos links para os sites criacionistas que criticamos, para que você possa comparar por si mesmo.

Falando pessoalmente, minha aposta é muito semelhante à sua. H. floresiensis provavelmente não está mais intimamente relacionado aos habitantes modernos de Flores do que eles estão comigo. Ou seja, eles são outra espécie de hominídeo, não H. sapiens. Mas eu não sou especialista, e estou ouvindo todos os lados com grande interesse.

Essa seção do FAQ faz parte de uma lista de cinco Mitos e Equívocos relacionados ao Piltdown. A lista inclui equívocos feitos tanto por criacionistas quanto por evolucionistas. Em cada caso, fornecemos uma declaração simples do equívoco, seguida por texto explicando por que ele está errado.

Nossa posição é que "a fraude do Piltdown foi um desastre científico de primeira magnitude".

Minha própria visão é que a religião, como uma característica humana, é um desdobramento dos comportamentos de dominação social humana em sociedades baseadas na agricultura sedentária.

Continuo sendo intolerante à intolerância. ☺

De lado as brincadeiras com palavras: prefiro atribuir a culpa da intolerância aos indivíduos. Conheço alguns criacionistas tolerantes e evolucionistas intolerantes. Olhando para seu feedback, você tem um ponto. Discordo do nosso Índice de alegações criacionistas no ponto 4 de CA001, onde diz "... ele [o criacionismo] é fundado no preconceito religioso". Este é um mau uso do termo preconceito, e seria melhor reescrever ou omitir.

Nossa FAQ sobre A Recessão da Lua e a Idade do Sistema Terra-Lua descreve sedimentos em camadas que nos permitem medir as marés lunares há 650 milhões de anos. A origem real da lua é uma história fascinante. Várias ideias concorrentes foram propostas, mas há cerca de quinze anos uma ideia emergiu como a única capaz de explicar as evidências. A Lua é detritos acumulados deixados por uma colisão massiva que ocorreu cerca de 50 milhões de anos após a formação da Terra. Veja A origem da Lua (fora do site).

Imagine uma população de n indivíduos. O tamanho da população para genomas mitocondriais é n/2 (todas as mulheres; os homens são um beco sem saída e não contam). O tamanho da população para cromossomos X é 3n/2 (um para cada homem, dois para cada mulher).

De fato, a ciência não exige observação "direta" de um fenômeno. Geralmente, as observações são indiretas de alguma forma. Desde que seu modelo tenha implicações para o mundo empírico que observamos, por efeitos indiretos ou rastros do passado ou o que for, isso pode ser uma base sólida para previsão e para falsificação.

O experimento é uma maneira útil de explorar alguns tipos de fenômenos, mas muitas observações científicas não se encaixam realmente no que você normalmente pensa como "experimento". A fixação no "experimento" parece ser um estereótipo popular, fundado no grande sucesso da ciência baseada em laboratório, mas ignorando toda a ciência que é baseada em trabalho de campo e observação passiva. Nenhum filósofo sério da ciência destaca o "experimento" como um requisito; todos usam a noção mais geral de observação, para a qual o experimento é apenas uma parte.

A resposta simples para a sua pergunta, francamente, é que, na medida em que você vê um conflito entre suas definições e as nossas, você está errado. Dito mais gentilmente, se você olhar para as descrições e definições de ciência propostas por filósofos, você pode reconhecer que "observação" e "experimento" abrangem mais do que você poderia ter pensado anteriormente. Um modelo faz previsões; o que verifica uma previsão é a observação.

Francamente, acho que o problema real é que a ciência -- conforme convencionalmente entendida por todos os filósofos que tentam definir ou descrever a ciência -- tem sido enormemente bem-sucedida em revelar detalhes do passado que conflitam com algumas crenças religiosas tradicionais sobre a pré-história. Várias definições idiossincráticas são propostas para tentar negar a validade de qualquer verificação empírica de alegações relacionadas ao passado. Essas chamadas definições não têm credibilidade na filosofia da ciência e servem apenas para ofuscar e confundir sobre o que a ciência realmente trata.

No entanto, a visão de Mark está em completa concordância com efetivamente toda a comunidade científica. A expressão à qual você se opõe ocorre em uma resposta de feedback de Mark feita em fevereiro de 2006. Mark está falando de uma atitude geral "anti-científica" do Discovery Institute que vai muito além da mera ignorância em biologia. Ele diz:

"…a atitude anti-científica que vem com isso se estende para outras áreas onde a boa ciência é essencial para salvar vidas. Eu estava pensando particularmente na negação do HIV e na negação das mudanças climáticas, mas o anti-cientificismo interfere em outras áreas também."

Ele tem razão. A negação das mudanças climáticas e a negação do HIV estão ambas repletas do tipo de sofistica anti-científica que aflige o movimento da design inteligente e o criacionismo em geral.

Como é normal na ciência, há um fermento de debate e disputa sobre muitos detalhes. Este debate ocorre todo dentro de um amplo consenso de que as mudanças climáticas são reais e que a atividade humana é um fator contribuinte majoritário. Ao lado disso, há uma forte negação anti-científica em curso, com recusa em reconhecer que há algo particularmente incomum nas taxas atuais de mudança, ou negação do vínculo estreito entre mudanças climáticas e atividade humana.

Esta é uma ignorância institucionalizada e ativamente fomentada que tem um claro potencial para causar danos. Os comentários de Mark não são mais do que o que você deve esperar de alguém que está em contato com o assunto. Por exemplo, a Royal Society diz:

Há um consenso científico internacional de que os níveis crescentes de gases de efeito estufa de origem humana estão levando às mudanças climáticas globais.

Declarações semelhantes podem ser encontradas nas academias nacionais de ciência combinadas das nações G8, mais Brasil, Índia e Rússia, a AAAS, a NAS, o IPCC, e muitas outras organizações científicas de liderança. Então, estamos em boa companhia.

A negação das mudanças climáticas tem muito mais em comum com o criacionismo do que você gostaria de admitir.

Como a seleção natural atua pela competição, ela adapta os habitantes de cada país apenas em relação ao grau de perfeição de seus associados; assim, não devemos nos surpreender com os habitantes de qualquer país, embora, na visão comum, tenham sido especialmente criados e adaptados para aquele país, sendo derrotados e substituídos pelas produções naturalizadas de outro lugar. Nem devemos nos maravilhar se todas as contrivâncias na natureza não são, tanto quanto podemos julgar, absolutamente perfeitas; e se algumas delas sejam repugnantes às nossas ideias de fitness.

e no Descendência ele diz

em cada etapa do processo de modificação, todos os indivíduos que de alguma forma estavam mais adequados para suas condições de vida, embora em graus diferentes, teriam sobrevivido em maior número do que os menos bem adaptados.

O termo "fitness" como um termo técnico da evolução vem mais tarde. Inicialmente, Ronald Aylmer Fisher, em sua obra fundacional (e ocasionalmente ofensiva!) livro que matematizou a evolução, usou o termo "investimento reprodutivo". Isso foi definido como "fitness" [link JStor - requer assinatura] por J. B. S. Haldane.

Fundamentalmente, fitness é absoluta - a razão de genótipos de uma geração para outra - ou relativa - o número médio de genótipos em uma população em relação a outros genótipos, após a reprodução. Em ambos os casos, fitness mede a taxa na qual um genótipo se espalha por uma população ao longo do tempo.

Darwin não inventou a ideia de seleção natural, mas foi o primeiro a vê-la como um motivador de mudança. Veja o FAQ Precursoras e influências de Darwin para detalhes.

Darwin começou seu argumento com uma distinção entre seleção em casos artificiais, como a criação animal, e seleção na "natureza". É por isso que "Seleção natural" é uma classe de seleção na visão da maioria das pessoas. Acho que a distinção em si é artificial...

Veja Evidências para o Big Bang.

Quanto à origem da vida, Darwin quase nada disse e a validade de sua teoria não repousa na natureza exata da origem da vida. O "raio atingiu um lago" é uma mistura de um comentário que Darwin fez em uma carta de mais de um século, e a produção bem estabelecida e amplamente replicada de moléculas orgânicas no experimento de Miller/Urey.

Em segundo lugar, o TalkOrigins é muito diferente das organizações criacionistas ao ligar realmente sites opostos. Existem também dezenas de links para sites e publicações criacionistas nos artigos individuais que compõem o arquivo. Você claramente não olhou cuidadosamente para o site, e convido-o a fazê-lo.

Finalmente, há um bom número de artigos aqui sobre o uso de vários métodos de datação. Você pode usá-los para procurar aqueles erros que você acha tão prevalentes.

• Quase nenhum dos intermediários de aves mencionados são fraudes. Existe uma fraude bem conhecida, o Archaeoraptor, onde uma revista popular (National Geographic) publicou-se apressadamente sem esperar por uma verificação científica adequada, e isso desmoronou quase imediatamente. Essa única fraude teve efetivamente nenhum impacto na ciência. Foi exposta quase tão logo foi publicada, e nunca foi publicada na literatura científica. (Ela não passou pela revisão por pares duas vezes antes que a NG apressadamente prosseguisse com seu artigo.) É isso. Não há outras fraudes de qualquer significância.
  
  A propósito; há uma necessidade urgente de um bom FAQ sobre a evolução das aves neste arquivo. Há uma breve menção no FAQ de fósseis transicionais; mas está muito desatualizado. Desde que foi escrito, houve uma série de novas evidências de autenticidade inquestionável relativas a aves e dinossauros terópodes.
• Há uma infinidade de intermediários entre mamíferos e répteis. É uma das transições melhor documentadas no registro fóssil.
  
  
• Suas comentários sobre os neandertais são estranhos. Não; eles não foram provados plenamente humanos no sentido de serem plenamente Homo sapiens. Eles representam uma espécie humana distinta ou subespécie; agora extinta. Eles estão muito fora da gama de diversidade vista dentro da única espécie humana que agora vive na Terra. Em particular, seus crânios têm diferenças características. Veja nosso FAQ Argumentos Criacionistas: Neandertais.
  
  
• A evolução e outros processos naturais produzem rotineiramente nova informação. Veja Mutações de Apolipoproteína AI e Informação; e uma visão mais técnica sobre Teoria da Informação e Criacionismo.
  
  
• Você está absurdamente errado sobre as semelhanças do DNA de rã, chimpanzé e humano. A diferença de DNA entre nós e os chimpanzés depende de como você a mede, mas a similaridade de sequência no DNA codificante parece ser menos de 1% de diferença. Eles estão realmente próximos. As diferenças com as rãs são muito maiores; muito acima dos 3% que você cita.
  
  
• Quanto às diferenças com "a forma mais básica de vida"; se você significa diferenças de um ancestral comum primitivo, então é uma previsão da evolução que todos os organismos vivos devem estar igualmente distantes, no sentido de terem evoluído pelo mesmo período de tempo desde então.
  
  
• Métodos de datação não simplesmente "assumem" um sistema fechado. Alguns métodos de datação não requerem essa suposição, como os métodos concordia-discordia, e outros testam por isso. Veja Datação Radiométrica.
  
  
• Você está muito confuso sobre o Polônio também. É extremamente raro na natureza; encontrado apenas como traços em minério de Urânio, em proporções de cerca de 100 microgramas por tonelada métrica. Essa proporção é aproximadamente 1 para 10000000000; praticamente a mesma proporção que suas taxas de decaimento. Em outras palavras; exatamente o que deveríamos esperar.
  
  
• As células fossilizadas de um T-Rex são emocionantes, e há até evidências de que algumas proteínas podem ter sido preservadas. Nenhum DNA foi detectado. Não há nada que conflite com a idade do fóssil. Veja Dino Blood Redux.

O problema da imaginação histórica ao tentar entender alguém em seu próprio contexto é grande. Acho que isso exige que você deixe de lado tudo o que "sabe" de interpretações posteriores e apenas leia o autor como se tivesse acabado de conhecê-lo pela primeira vez naquele tempo e lugar. Por essa razão, sugeri que Aristóteles, na verdade, não está usando termos técnicos a maior parte do tempo, apenas palavras comuns que se tornaram termos técnicos mais tarde. Leia-o como um filósofo de "senso comum", e você terá uma opinião muito melhor dele.

Outra pessoa achou que eu fui muito severo. Ao refletir, concordo. Não deveria ter arrastado vendedores de carros usados para a conversa.

Pode-se (e eu frequentemente faço) encontrar criacionistas que são simplesmente terrivelmente ignorantes. Num nível muito abstrato, eles não estão mentindo, estão apenas repetindo mentiras. No entanto, é minha experiência invariável que esses ignorantes persistirão em sua ignorância, independentemente das evidências apresentadas a eles. Eles também recitarão muitos versículos bíblicos que não entendem.

Então, eles também são mentirosos.

Como notado por Tomás de Aquino em sua Suma Teológica

"Ao discutir questões deste tipo, duas regras devem ser observadas, como ensina Agostinho. A primeira é manter a verdade das Escrituras sem vacilar. A segunda é que, como as Sagradas Escrituras podem ser explicadas em uma multiplicidade de sentidos, deve-se aderir a uma explicação particular apenas na medida em que esteja pronto a abandoná-la se for provado com certeza que é falsa, para que as Sagradas Escrituras não sejam expostas ao ridículo dos descrentes e obstáculos sejam colocados para que eles creiam."

Descobriu-se que certos peixes de água doce têm elementos palatinos com dentes que, se quebrados de uma certa maneira, são praticamente indistinguíveis de fragmentos de ossos pterigoides de cobras quebrados de uma certa outra maneira. A morfologia dos dentes e a fixação são notavelmente convergentes, mas os dentes nos peixes são relativamente enormes, então os restos de um tiddler podem ser vistos como evidência de uma cobra gigante.

O fato suspeito (o cão que não latiu, se alguém conhece seu Holmes) foi a ausência de qualquer vértebra de cobra do mesmo depósito.

A Nova Zelândia ainda não tem cobras.

É verdade que os europeus têm cabelos mais longos e grossos no corpo do que os africanos geralmente têm. Isso não é porque eles têm mais pelos, mas porque o crescimento do cabelo deles foi aumentado um pouco. Como acontece, temos aproximadamente o mesmo número de cabelos por polegada quadrada como todos os humanos, e de fato como todos os macacos. Europeus e asiáticos são uma forma derivada de variação humana. Os humanos modernos ancestrais são africanos, embora tenha havido muito tráfego genético de ida e volta.

A ideia de que os africanos são mais "apelícos" na verdade vem de bem antes da evolução ser desenvolvida na biologia. A ideia mais antiga da Grande Cadeia do Ser supunha que os organismos eram organizados em uma escala do simples ao complexo, e no século 18, isso foi usado para justificar a dominação europeia sobre os escravos que estavam levando da África. "Negros" foram colocados entre europeus e macacos, e tratados como crianças ou animais de trabalho. Algumas pessoas após Darwin combinaram essa escala com mudança evolutiva para implicar que "Negros" não eram "tão evoluídos" quanto os europeus, e assim para justificar políticas paternalistas de controle. Não foi, em si mesmo, uma conclusão da evolução, mas de ideias anteriores que foram forçadas em uma visão de mundo evolutiva.

Por que esse preconceito sobrevive é devido a atitudes sociais que têm uma história profunda no pensamento ocidental.

E a evolução não parou, nem entre africanos ou qualquer outra pessoa. Estamos constantemente evoluindo, para atender a novos desafios ambientais, incluindo nosso uso de animais de leite, exposição a doenças e poluentes industriais, e assim por diante. Espero que isso ajude.

Se os criacionistas (da Terra jovem) estivessem simplesmente alegando que uma população de dinossauros não-avianos sobreviveu até os tempos históricos (aproximadamente os últimos 9.000 anos) ou até o presente, isso não seria um problema para a evolução em absoluto. A teoria evolutiva não exige que qualquer grupo de organismos deve tornar-se extinto, e como você nota, existem outros organismos, como os coelacantes, que foram uma vez considerados extintos, mas descobriram-se ainda ter representantes vivos. No caso dos dinossauros, eles estiveram conosco o tempo todo (embora não entendêssemos isso até relativamente recentemente) na forma de aves.

Mas isso não é o que os criacionistas estão argumentando. O que eles estão realmente tentando provar é que os dinossauros (não-avianos) e os humanos de fato coexistiram ao longo de toda a história da Terra, o que eles acreditam ser restrito aos últimos 6 a 10 mil anos. Esta alegação, se pudesse ser comprovada (e não foi), seria problemática não apenas para a teoria evolutiva, mas para toda a ciência moderna.

Veja o seguinte no Índice de alegações criacionistas para mais sobre algumas das alegações dos antievolutionistas sobre este assunto:

• CB930. Algumas espécies fósseis ainda estão vivas.
• CB930.2. Um plesiossauro foi encontrado por um arrastão japonês.*
• CB930.3. Os dinossauros podem ainda estar vivos no Congo.
• CB930.4. Um pterodáctilo foi encontrado vivo em calcário do Jurássico.*
• CC101. Pegadas humanas foram encontradas com rastros de dinossauros em Paluxy.
• CC120. Baugh encontrou um dedo fossilizado do Cretáceo.
• CC130. Uma marreta petrificada foi encontrada em rochas do Cretáceo.

*Nota: Embora plesiossauros e pterossauros não sejam dinossauros, eles foram contemporâneos mesozóicos dos dinossauros e os criacionistas fazem os mesmos tipos de argumentos sobre eles.

Então terei de escrever uma refutação (para a qual ninguém paga) e depois duvidar se valeu mesmo o esforço. É por isso que poucas pessoas de mente lúcida se dedicam a este tipo de trabalho. Mas eu tive a grande satisfação de ter algo que escrevi citado no Dover Pandas Trail, e até mesmo na decisão escrita pelo Juiz Jones.

Portanto, sinto que o esforço vale a pena afinal. Outros, que contribuem para TalkOrigins e TalkDesign e os nossos outros associados, tiveram prazeres semelhantes. Os sites anti-ciência aos quais também ligamos são exemplos vivos de que as Idades Médias estão apenas a um momento de distância.

Obrigado pelo aviso.

No ponto sobre espiritualidade, é verdade que a evolução não desafia a crença religiosa, e a maioria das denominações religiosas aceita isso. Veja o FAQ Deus e Evolução, e a lista de entidades religiosas que aceitam a evolução no site do NCSE. Mas o facto da evolução desafia algumas alegações feitas por literalistas escriturais que (arbitrariamente) tratam alguns passagens da Bíblia ou outras escrituras como história literal ou cosmologias.