Feedback para fevereiro de 2006

Muitos naturalistas especialmente culpam os diagramas dados na Anthropogeny. Certos embriologistas técnicos trouxeram as acusações mais severas contra mim por essa conta, e me aconselharam a substituir um número maior das figuras elaboradas, o mais preciso possível. Eu, no entanto, considero que os diagramas são muito mais instrutivos do que tais figuras, especialmente em obras científicas populares. Para cada figura diagramática simples fornece apenas aquelas características de forma essenciais que se pretende explicar, e omite todos aqueles detalhes não essenciais que, em figuras acabadas e exatas, geralmente perturbam e confundem em vez de instruir e explicar. Quanto mais complexas são as características de forma, mais as diagramas simples ajudam a torná-las inteligíveis. Por essa razão, as poucas figuras diagramáticas, simples e rudes como eram, com as quais Baer meio século atrás acompanhou sua bem conhecida "História da Evolução dos Animais", foram mais úteis em tornar a matéria inteligível do que todas as numerosas e muito cuidadosas figuras, elaboradas com a ajuda de câmera lucida, que agora adornam os esplêndidos e caros atlas de His, Goette e outros. Se é dito que minhas figuras diagramáticas são "Inprecisas", e uma acusação de "falsificar a ciência" é trazida contra mim, isso é igualmente verdadeiro de todas as muitas diagramas que são usados diariamente no ensino. Todas as figuras diagramáticas são "inprecisas." - Ernst Haeckel, A Evolução do Homem Vol. 1 (1876), na prefácio à terceira edição

Vou ir ainda mais longe e dizer que até muitos biólogos estão desinformados sobre Haeckel confiar demais em relatos de segunda mão de suas visões em vez de ler Haeckel diretamente.

Embora eu acredite que Haeckel mereceu crítica em várias instâncias, muito do que foi amontoado sobre ele foi ou exagerado ou injustificado. Para ser claro, estou falando aqui sobre instâncias de descuido ou impropriedade, não simplesmente estar equivocado como com sua "lei biogenética". Muito frequentemente as visões de cientistas do passado são criticadas como se fossem hipóteses sendo apresentadas hoje, com nossa base de conhecimento muito expandida, em vez de serem vistas em contexto histórico. Sim, a recapitulação não é a lei super maravilhosa e definitiva da biologia que Haeckel pode ter pensado que era, mas isso não era tão óbvio então quanto poderia ser agora.

Nem o leitor menciona minha página sobre aumento de informação devido à mudança evolutiva.

Nem o leitor menciona a entrada no Índice de alegações criacionistas neste site que trata do assunto.

Pode-se razoavelmente questionar por que essas lacunas no argumento do leitor existem. Acho que pode-se dizer com bastante segurança que a própria mensagem do leitor representa uma "diminuição de informação" de certa forma, onde se está menos bem informado após lê-la do que antes.

Os erros que você comete são os mesmos. Primeiro, o DNA não é formado "aleatoriamente", nem mais do que novos indivíduos humanos são formados aleatoriamente. Existe uma pequena quantidade de variação aleatória em pessoas e em DNA, mas a forma de novos indivíduos humanos está fortemente relacionada às formas de seus pais. O mesmo vale para o DNA. Segundo, as moléculas de DNA não duram intactas por milhões de anos. A evolução funciona copiando o DNA, não pela persistência de qualquer molécula; assim como as pessoas são formadas pela reprodução de seus ancestrais, não pela persistência dos ancestrais como indivíduos.

Atualmente temos bactérias que vivem sem precisar de oxigênio molecular. Os átomos de oxigênio em moléculas orgânicas existem desde antes da formação da Terra; você está confundindo o elemento (que existe em muitas moléculas) com o gás (que consiste em moléculas de O2) usado por alguns seres vivos e não por outros.

O assunto sobre crime e punição não é relevante para a biologia. Qualquer pessoa de integridade está livre para avaliar as evidências e usar isso como base para tirar conclusões sobre a biologia, sem ser influenciada pelo medo. Essa é a melhor maneira de alcançar a verdade; não tentando assustar as pessoas. Muitos seguidores de Jesus entendem a biologia evolutiva, sem misturar isso com a questão distinta da salvação.

Apelar ao sobrenatural significa eliminar a ciência -- não apenas a ciência naturalista, mas toda a ciência, porque não se podem encontrar respostas onde todas as respostas são possíveis e inerentemente indecidíveis. Hosea pode não ver problema em eliminar a ciência, mas não parece uma boa ideia para mim.

E sim, o DI em particular é uma ameaça. Seu anti-evolucionismo e sua utilidade geral podem atrapalhar investigações produtivas, e a atitude anti-ciência que vem com isso se estende para outras áreas onde a boa ciência é essencial para salvar vidas. Eu estava pensando particularmente na negação do HIV e na negação das mudanças climáticas, mas o anti-ciência interfere em outras áreas, também. No julgamento Kitzmiller v. Dover, Eric Rothchild, em seus argumentos finais, elogiosamente contrastou as abordagens do DI e da evolução para estudar o sistema imunológico humano:

Mostrei ao Professor Behe mais de 50 artigos, bem como livros, sobre a evolução do sistema imunológico. Ele não havia lido a maioria deles, mas confiantemente e com desprezo os rejeitou como inadequados. Ele testemunhou que é um desperdício de tempo procurar respostas sobre como o sistema imunológico evoluiu.

Felizmente, existem cientistas que buscam respostas para a questão da origem do sistema imunológico. É o sistema imunológico. É nossa defesa contra doenças debilitantes e fatais. Os cientistas que escreveram aqueles livros e artigos trabalham no anonimato, sem royalties de livros ou palestras. Seus esforços nos ajudam a combater e curar condições médicas graves. Em contraste, o Professor Behe e todo o movimento de design inteligente não estão fazendo nada para avançar o conhecimento científico ou médico e estão dizendo às futuras gerações de cientistas: não se incomodem.

Considere... uma taxa de crescimento de meio por cento por ano teria uma população de cerca de 300.000 na época de Jesus, e uma população mundial total de menos de 300 na época do Êxodo. No entanto, na realidade, a população mundial em torno de 1 d.C. é considerada ser de cerca de 150 milhões.

Claramente, os crescimentos populacionais "médios" são muito menores ao longo de longos períodos de tempo, e nada sobre a evolução sugere qualquer coisa diferente.

De fato, a verdade é exatamente o oposto do nonsense de Morris. Darwin reconheceu que todos os organismos em boas condições têm capacidade de crescimento populacional exponencial, em taxas muito maiores que meio por cento por ano; e isso é impossível de sustentar. Consequentemente, é inevitável que a população seja limitada por circunstâncias; e isso é uma das insights que levaram ao desenvolvimento de seu modelo evolutivo. Ou seja, limites ao crescimento têm sido parte da teoria evolutiva desde o início; e para Morris propor algum tipo de taxa de crescimento contínua como consequência da evolução demonstra que ele é grosseiramente ignorante do modelo que ele alega criticar.

Populações crescem e colapsam. Taxas de crescimento nunca são contínuas por qualquer grande período de tempo. Morris simplesmente não é uma fonte confiável ou digna de confiança para este tópico. Veja também Alegação Criacionista CB620.

A redação utilizada não fala de "cemitérios", mas é o mesmo argumento. Alguns dos erros neste argumento são explicados na resposta vinculada acima.

1. Quando Behe descreve o flagelo como "irredutivelmente complexo", ele o decompõe em apenas três partes: pá, rotor e motor. (Página 72 de A Caixa Preta de Darwin.) Mas quando se trata dos 40 proteínas, dois parágrafos mais adiante, Behe nota que ele não sabe o que elas todas fazem. Então ele certamente não pode afirmar que é IC nessa nível de descrição. Na verdade, não é. O flagelo ainda pode funcionar sem todas as 40 proteínas. Mas a evolução não funciona apenas adicionando proteínas uma por uma. Ela modifica principalmente proteínas, adicionando ou alterando aminoácidos. Isso torna o conceito de IC, em termos de proteínas, praticamente irrelevante. Eu não tenho ideia do porquê você acha que "replicá-lo por DNA" é um problema, ou o que isso tem a ver com co-optação. Veja também Alegação Criacionista CB200.
2. Na verdade, agora há tantos fósseis transicionais conhecidos para Hominídeos que algumas das "lacunas" estão ficando difíceis de ver. Por exemplo, a "lacuna" de Homo erectus para humanos modernos, ou de Homo habilis para Homo erectus, têm intermediários suficientes conhecidos que é difícil saber onde uma forma termina e a outra começa. Existem outras lacunas maiores; mas as explicações são diretas. Nem todo ser vivo fossiliza, e é inevitável que haja algumas lacunas. Mas novas descobertas estão sendo feitas o tempo todo; substituindo lacunas por novas lacunas menores. Veja também Alegação Criacionista CC200.
3. Você está errado sobre não haver mudança no DNA. Há muita mudança no DNA, a cada geração. Cada um de nós provavelmente carrega mais de 100 novas mudanças desde nossos pais. Isso é medido diretamente; e ocorre em taxas que são mais do que suficientes para explicar as taxas de mudança evolutiva indicadas pela paleontologia. Veja também Alegação Criacionista CB100.
4. Não sabemos que Neandertais e Humanos eram estéreis juntos. Meu palpite é que eles eram biologicamente interférteis; mas que na prática eles não se cruzaram. Este é um ponto legítimo para opiniões divergentes. Mas os exemplos que você dá são estranhos, nem mesmo vivendo na mesma época e lugar. Lucy não era H. erectus, mas Australopithecus afarensis, uma forma radicalmente diferente que viveu mais de um milhão de anos antes de erectus e ainda muito mais tempo antes dos Neandertais. Para ela ser interfértil com Neandertais seria ficar um pouco como nós nos cruzando com um chimpanzé. Criacionistas invariavelmente reconhecem Neandertal como humano, e Lucy como um macaco. Homo floresiensis ainda está sendo classificado; mas se as diferentes características são indicativas da espécie, como parece muito provável, então eles novamente são radicalmente diferentes. Esta questão não corresponde a nenhuma alegação criacionista em particular; mas verifique Espécies de Hominídeos.
5. Na verdade, é bem conhecido que os níveis de carbono-14 variam ao longo do tempo, e curvas de calibração são usadas para levar isso em conta. Veja Alegação Criacionista CD011.1

Não conheço referências específicas a recomendar, mas qualquer manual de ecologia deve ser um bom lugar para começar. Concentre-se particularmente em áreas que lidam com o conceito de nicho.

Muitos fósseis são permineralizados ou petrificados, significando que com o tempo minerais se depositam ao redor dos restos ou realmente substituem o material dos restos. Deve ser óbvio que datar tal material diz apenas sobre quando a permineralização ou petrificação ocorreu, não quando os restos foram depositados. Datar as camadas é muito melhor para esse trabalho. Mas recentes (geralmente menos de 50kA) terrestres (não aquáticos, não marinhos) restos que não tiveram seu material substituído podem ser diretamente datados usando C14.

A maioria dos fóruns cumpre essa lei simplesmente recusando-se a permitir que crianças com menos de 13 anos participem, exceto por meio de um processo que inclui permissão parental clara. Por exemplo, seu filho com menos de 13 anos não pode se registrar para Yahoo Groups.

Veja: http://www.ftc.gov/bcp/conline/pubs/buspubs/coppa.htm

No entanto, é uma conjectura baseada em teoria que a célula original seria simples. Primeiro de tudo, nós sabemos que estruturas celulares simples podem se formar espontaneamente sob as condições certas. Além disso, nós sabemos as seguintes coisas:

• Toda a vida é celular.
• Todos os seres vivos são de 50 a mais de 90% água, a fonte de prótons, hidrogênio e oxigênio na fotossíntese e o solvente de biomoléculas.
• Os principais elementos das biomoléculas covalentemente ligadas são carbono, hidrogênio, nitrogênio, oxigênio, fósforo e enxofre.
• Existe um conjunto universal de pequenas moléculas: (ou seja, açúcares, aminoácidos, nucleotídeos, ácidos graxos, fosfolipídios, vitaminas e coenzimas.)
• Os principais macromoléculas são proteínas, lipídios, carboidratos e ácidos nucleicos.
• Existe um tipo universal de estrutura de membrana (ou seja, a bicamada lipídica).
• O fluxo de energia nos seres vivos envolve a formação e hidrólise de ligações fosfato, geralmente ATP.
• As reações metabólicas de qualquer espécie viva são um subconjunto de uma rede universal de metabolismo intermediário (ou seja, glicólise; o ciclo de Krebs, a cadeia de transporte de elétrons)
• Toda célula replicadora tem um genoma feito de DNA que armazena a informação genética da célula que é lida em sequências de RNA e traduzida em proteína.
• Todas as células em crescimento têm ribossomos, que são os locais de síntese de proteínas.
• Todos os seres vivos traduzem informações da linguagem de nucleotídeo através de enzimas ativadoras específicas e RNAs de transferência.
• Todos os sistemas biológicos replicadores dão origem a fenótipos alterados devido a genótipos mutados.
• Reações que ocorrem a taxas apreciáveis em todas as células vivas são catalisadas por enzimas.

Qualquer célula primitiva teria que ter todas essas, ou ser um precursor razoável para essas. No entanto, esse tipo de célula, que é efetivamente uma célula procariota (uma que não tem núcleo isolado) é ela mesma provavelmente muito posterior à célula original.

A hipótese predominante é que antes do DNA existir havia um RNA ou tipo similar de maquinaria genética. Uma razão para isso é que o RNA pode se autocatalisar - ou seja, pode atuar como seu próprio modelo sem a maquinaria complexa que o DNA precisa para fazer algo interessante. Além disso, algumas hipóteses propõem que a vida originalmente não tinha células, mas ocorreu em compartimentos em depósitos de argila ou sulfeto de ferro.

Você pode ler mais sobre as pesquisas de origem da vida aqui:

• Wikipedia
• NASA
• SpaceRef.com
• O que é uma Célula? [NCBI]
• Abiogênese--Pesquisa de Origem da Vida

A evolução é, de fato, um fato, conforme a palavra é usada na ciência, e é reconhecida como tal pela maioria dos cientistas: especialmente aqueles que trabalham em biologia. É também uma teoria que explica um conjunto de fatos e fenômenos relacionados.

Veja também A Evolução na Linha de Frente (pela AAAS; uma das principais organizações científicas do mundo e editora da revista Science) que explica a maneira pela qual a evolução se constitui como fato:

A teoria da evolução biológica é mais do que "apenas uma teoria". É uma explicação tão factual do universo quanto a teoria atômica da matéria ou a teoria germinal da doença. Nosso entendimento da gravidade ainda está em andamento. Mas o fenômeno da gravidade, como a evolução, é um fato aceito.

Um bom indicador de quantos cientistas respeitados reconhecem que "não há dúvida científica séria de que a evolução ocorreu ou de que a seleção natural é um mecanismo principal em sua ocorrência" é que essa frase aparece em uma declaração assinada por mais de 700 Cientistas chamados Steve.

Baumgardner é um cientista competente em sua área técnica específica de modelagem geofísica. No entanto, sua perspectiva sobre a idade da terra e sobre um dilúvio mundial é ridícula. John tem sua própria página web sobre este assunto: GlobalFlood.org. Sua noção de como ocorreu um dilúvio global não é uma consequência de seu trabalho científico genuíno e não tem credibilidade alguma com geólogos atuantes. O debate é entre as visões de John, conforme ele as apresenta livremente em seu próprio site; e a comunidade científica, como expressa em sites como este.

PS. Corrigi sua referência de CH450 para CH430 e tornei-a um link.

Aliás, Por Que o Design Inteligente Falha agora está disponível em brochura.

Isso é abordado como Alegação Criacionista Comum CF011.1:

Os organismos não "programam-se"; e os organismos simples não têm nada que corresponda ao que poderíamos reconhecer como uma "vontade". Eles são estruturas químicas excepcionalmente complexas. Alguns respondem ao seu ambiente de uma maneira mais adequada à "sobrevivência" do que outros. Isso não é necessariamente "vontade"; é apenas variação no comportamento. E, claro, aqueles que são mais adequados à sobrevivência tenderão a contribuir para a próxima geração; enquanto aqueles que respondem de maneiras inadequadas à sobrevivência tendem não a contribuir para a próxima geração. Isso é a base da seleção.

Tudo o que você precisa é de um sistema replicante. Isso é o enorme problema para a biogênese; não "vontade" ou "programação". Como a replicação começou? Não sabemos realmente. Mas uma vez que você tem replicação, o resto é, por comparação, bastante direto.

Os mesmos argumentos são usados no design inteligente que foram usados na ciência criacionista, no criacionismo científico, no criacionismo e até na Teologia Natural de Paley. O primeiro livro a usar a frase "design inteligente" extensivamente e sistematicamente usou o mesmo conteúdo e até definiu "design inteligente" exatamente como seus rascunhos haviam definido a "ciência criacionista".

Sobre o único ponto legítimo de "divergência" entre o "design inteligente" e a "ciência criacionista" é que os defensores do "design inteligente" aumentaram o fator de astúcia.

No entanto, espécies filhas podem ser produzidas "de repente", mesmo saltatoriamente. A alopoliploidia, a tetraploidia e outras alterações no cariótipo podem produzir uma espécie filha em um a poucos ciclos geracionais.

Você vê que a aeronave foi enterrada na costa sul da Groenlândia, que tem uma precipitação anual média de neve muito maior do que no interior, de onde os núcleos de gelo são coletados.

Para mais informações sobre a "Esquadria Perdida", veja:

• CD410: Aviões Enterrados no Gelo
• Comédia Criacionista por F. C. Kuechmann
• O núcleo de gelo GISP2: A prova definitiva de que o dilúvio de Noé não foi global. por Paul Seely
• Museu da Esquadria Perdida

Veja o seguinte para mais informações sobre ambos (fora do site): De onde vem a expressão "jerry-rigged"?

Recordo-me de ter ouvido uma vez um comediante a brincar sobre ter um método contraceutivo infalível, a sua personalidade.

A segunda referência relata linhagens manipuladas por humanos que produzem quimeras. A engenharia genética humana para produzir quimeras, que não ocorrem sem tal intervenção, dificilmente parece um ponto contra a evolução.

A terceira é uma entrada da Wikipedia sobre quimerismo, que é então discutida como tendo sentidos diferentes. O quimerismo que é devido a anomalias no desenvolvimento fetal onde dois ou mais embriões em desenvolvimento são fundidos é um fenômeno intra-específico, não uma refutação da evolução. O artigo também ilustra útilmente o "quimerismo de pesquisa", que é o tipo de coisa que já discutimos concernente à segunda referência.

Parece-me que a posição de CA211 se sustenta na medida em que a transferência lateral de genes (LGT) é rara, e o que sabemos da LGT operando hoje é que pequenas quantidades de material genético podem ser transferidas por vírus e alguns outros mecanismos identificados, o que não nos dá a fusão do complemento genético de dois ou mais linhagens amplamente separadas necessária para uma "quimera verdadeira". Mark Isaak me disse que está esclarecendo CA211.

No entanto, ninguém sabe com certeza.

O aspecto maligno reside em sua ontologia de forma e substância. Tentar encaixar a observação em forma e substância retardou substancialmente a biologia, e a doutrina, conhecida como "hilemorfismo", baseia-se na substância ser em si mesma sem forma. Mas a teoria atômica mostra que a matéria de que as coisas são feitas possui suas próprias propriedades que causam a forma que constituem. Em particular, no contexto da biologia, as propriedades da estrutura molecular dos organismos vivos geram, sem que qualquer forma seja imposta a ela, a natureza da vida. Isso é aproximadamente equivalente à escola de pensamento conhecida como epicurismo, que Aristóteles deslocou por séculos. Isso era razoável na época - a teoria atômica não podia explicar como as coisas se tornaram como eram então, porque os átomos eram supostamente todos iguais. O atomismo moderno foi inicialmente rejeitado pelos tomistas porque minava a ideia de forma - não havia, por exemplo, uma "forma" de água. Só mais tarde foi estendido para rejeitar alguns aspectos da evolução.

Na minha opinião como historiador da ciência e da filosofia, a Igreja moderna seria bem aconselhada a abandonar a metafísica hilemórfica de Aristóteles.

Uma influência ambígua de Aristóteles na ciência é sua noção das "quatro causas" (aitia). Frequentemente diz-se que ele sustentava que havia causas finais; prefiro pensar nele como sustentando que as aitia eram explicações em vez de causas, caso em que uma explicação em termos do que algo é para faz muito sentido, mas muitas pessoas tomaram o finalismo como uma afirmação substantiva e inventaram a teleologia, que, como Bacon observou uma vez, é uma "virgem estéril" exceto nas ciências humanas. O finalismo na biologia é, na minha opinião, inteiramente maligno, e o progresso só foi feito quando ele foi abandonado.