Comentários para Janeiro de 2006

Michael Ruse, em seu Monads to Man, acredita que muitos evolucionistas foram progressivistas. Acho que isso não significa que a teoria evolutiva seja progressiva.

Outro livro digno de leitura é Evolutionary Progress, editado por Matthew Nitecki. Ele contém o ensaio de Ayala e muitos outros.

Este pode ser um ponto útil para adicionar a CD821: Expansão do Saara.

Os organismos vivem e crescem aproveitando o fluxo massivo de energia que prossegue do Sol para o espaço vazio. Esse fluxo de energia faz parte do processo inexorável em direção ao equilíbrio, e a termodinâmica exige que eventualmente o Sol será esgotado e a vida na Terra cessará. Enquanto isso, a Terra é mantida muito longe do equilíbrio termodinâmico por esse fluxo de energia.

A evolução como um processo físico físico requer organismos vivos e reprodutores. Estes só podem existir longe do equilíbrio na presença de uma fonte adequada de energia. Quando o Sol se esgota, a vida aqui cessará.

Na criação deste argumento de homem de palha (que as alegações sobre o racismo inerente à teoria darwiniana baseavam-se exclusivamente na Origem das Espécies), Graves desviou a atenção das evidências mais substanciais vindas de outras obras de Darwin.
Respostas em Gênesis: "Os Legisladores Perdem o Navio"

Os darwinistas de hoje, em sua maioria, não querem ser identificados com o racismo; por isso não é de admirar que algumas declarações de Darwin sobre esta área recebam pouca atenção. Ele falou do "gorila" e do "negro" [sic] como ocupando posições evolutivas entre o "Babuíno" e as "raças civilizadas do homem" ("caucasiano")
Instituto de Pesquisa Criacionista: "A Ascensão do Racismo"

O tamanho do Saara e a população da Terra não apresentam nenhum problema com a grande idade da Terra. Isto é um total não sequitur.

O delta do rio Colorado é um grande delta, contendo cerca de 10.000 milhas cúbicas de sedimento. Isto é muito mais material do que seria necessário para preencher o Grand Canyon, e mais do que poderia ser depositado em apenas 6.000 anos.

Claro, há muito mais envolvido do que apenas o Canyon. Milhares de milhas quadradas de planalto foram profundamente erodidas ao longo dos milênios, e grande parte disso também é encontrada no delta. Outro material acabou nos planos de inundação interiores abaixo do canyon, e foi perdido para o vento, e muito disso está completamente dissolvido e disperso em todo os oceanos. Alguns links e detalhes são encontrados em alegação criacionista número CD210 "A foz do rio Colorado não tem sedimento suficiente para o Grand Canyon."

O problema não é que os cientistas se recusam a fazer as perguntas difíceis. Eles têm feito isso o tempo todo. O verdadeiro problema são indivíduos que se recusam a olhar para nenhuma das respostas.

Em segundo lugar, Hitler também alegou estar fazendo a obra de Deus.

E assim acredito hoje que minha conduta está de acordo com a vontade do Criador Todo-Poderoso. Ao vigiar contra o judeu, estou defendendo a obra das mãos do Senhor. – Hitler (Mein Kampf)

Racistas têm usado justificativas bíblicas para suas crenças e ações ( a maldição de Ham por exemplo) muito antes da evolução ser aceita pela ciência, isso significa que a Bíblia é culpada pelo que eles fizeram? Claro que não, e tampouco a teoria evolutiva é culpada por aqueles que podem mal utilizá-la. Racistas mal utilizarão qualquer coisa que possam para justificar suas crenças ridículas.

1) O modelo de computador de Dawkins não foi destinado a demonstrar a evolução em sua totalidade. Foi destinado a mostrar o poder da seleção cumulativa, o que ele faz. Para exemplos de programas de computador que mostram muito mais do processo evolutivo, veja "Algoritmos genéticos e computação evolutiva".

2) Aleatoriedade verdadeira pode ser incluída em programas de computador com o hardware apropriado. Estou adivinhando que Dawkins usou um gerador de números pseudoaleatórios por conveniência, mas você é bem-vindo a tentar o programa dele com um gerador de números verdadeiramente aleatórios para ver por si mesmo se faz alguma diferença apreciável.

3) O DNA é traduzido diretamente apenas em 20 aminoácidos, não em centenas.

4) Aminoácidos se formam espontaneamente com facilidade. Eles são até encontrados no espaço.

[...] a comunidade científica reivindicou credibilidade para muitas novas teorias que compõem grande parte da ciência moderna e que não podem logicamente se qualificar como ciência. Essas teorias incluem a teoria da relatividade, a teoria da mecânica quântica, a Teoria de Dirac do átomo [...]
Charles W. Lucas, Jr., 1986. "Um Chamado por Reforma na Ciência Moderna" em Proceedings of the 1986 International Conference on Creationism, vol. 1, pp. 83-87.

Os criacionistas não gastam tanta energia atacando outras áreas da ciência. Mas isso não é porque não há outras ciências na sua "lista de alvos"; é porque a biologia é vista como mais ameaçadora ao seu dogma religioso. Eles lançam ataques significativos em outras ciências, como geologia e astronomia. Até a física, como mostrado acima, não está segura.

Para mais sobre alegações antievolutivas sobre a incompletude dos fósseis de Ambulocetus veja:

• Ambulocetus Não Tem Pélvis e Está em Grande Parte Incompleto? por Michael Hopkins

As coisas que você sugere serem "problemas" com a idade isotópica não são realmente relevantes para a datação isotópica. São tentativas padrão dos criacionistas de limitar a idade da Terra de outras maneiras. Os três que você menciona são tão ruins que até a maioria dos criacionistas já os abandonou. Veja:

CR001: Não há bastante hélio na atmosfera para uma Terra velha.
CB620: O crescimento da população humana indica uma Terra jovem.
CE101: Não há bastante poeira lunar para um universo velho.

Se a forma de um organismo é bem-sucedida e não há motivo para ela mudar, então a seleção natural atuará para atrasar a mudança, não causá-la. As bactérias são muito bem-sucedidas em uma variedade de nichos ecológicos. É improvável que haja melhorias que possam ser feitas em uma forma tão estabelecida.

No entanto, não devemos inferir que as bactérias tenham permanecido inalteradas em muitos aspectos importantes desde que evoluíram pela primeira vez. Elas passam por um processo conhecido como "transferência genética lateral", muito mais frequentemente do que organismos maiores compartilham seus genes entre espécies. Isso significa que se algum gene útil evoluir em uma linhagem, ele pode muito facilmente (em termos evolutivos) acabar em outra quando os genes são levados para a bactéria receptora.

Strictamente falando, nós não sabemos qual era a "forma original" das bactérias. Fóssis não mostrarão muito, porque a "morfologia" (um termo para a forma do organismo) de um organismo unicelular é majoritariamente interna, e isso não se fossiliza. Podemos especular que alguma forma ou outra é a "mesma" como a bactéria original, mas só sabemos como as bactérias modernas "parecem" internamente.

Isso é uma espécie de fórum para fazer essas perguntas, então suas perguntas são bastante justas, mas você pode gostar de ir para The Panda's Thumb e enviar suas perguntas lá para o "Professor Steve Steve", que tem vários biólogos reais em chamada para ajudá-lo a responder a essas perguntas inteligentes e interessantes.

O seu ponto específico é conhecido como "A Mentira Mais Longa em Andamento no Criacionismo."

Quanto à sua segunda pergunta, recomendo-lhe (ou melhor, ao seu amigo) dedicar algum tempo a ler "29+ Evidências para a Macroevolução: O Caso Científico para a Descendência Comum".

Divirta-se.

Acontece o tempo todo.

Sua pergunta retórica, "... por que diabos eles (cientistas) deveriam temer contra-argumentos ou teorias opostas?" na verdade tem uma resposta: "Ninguém espera a Inquisição Espanhola!" A ciência é baseada em fatos observáveis e repetíveis (com alguns filósofos não obstante), o criacionismo não é.

Tanto Galileu quanto Copérnico acreditavam em órbitas circulares porque era a doutrina da física aristotélica que o movimento celeste tinha que ser circular. Nenhum dos dois revisou o dualismo substância-forma da ciência anterior. Um avanço científico raramente muda tudo, e a ideia de que Newton fez isso é simplesmente propaganda. Ele certamente mudou a física de uma forma majoritária, mas não o fez sozinho, e baseou-se (como ele notou) em trabalhos anteriores, que por sua vez se basearam em trabalhos anteriores. Muitas das mudanças de ideias, por exemplo sobre inércia e assim por diante, dependiam de trabalhos feitos por pensadores da Idade Média tardia.

A história não segue regras ou estágios predeterminados. Essa visão da história, que é ela mesma derivada do pai do positivismo, Comte, presume que existem tendências inatas para as sociedades mudarem de maneiras padrão, mas na verdade cada trajetória social é única. A história humana é mais como a filogenia do que como a ontogenia.

Algumas das ideias de Kuhn sobre a ciência estão claramente corretas (em particular o uso da história pelos livros-texto), e a estrutura social da ciência está atraindo mais estudos, em parte por causa dele, embora Robert Merton tenha instituído essa mudança no pensamento da ciência, não Kuhn. Recomendo a visão de David Hull da ciência como uma estrutura demográfica semelhante aos pools gênicos mendelianos na evolução, e a subsequente visão de que a ciência evolui como seres vivos, através de diversificação, aptidão inclusiva e seleção.

Hull, David L. 1988. Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual development of science. Chicago: University of Chicago Press.

Usando 25 anos para uma geração, haveria 160 gerações em 4.000 anos. Em 160 gerações, a equação resultaria em uma população de 8×(1,25¹⁵⁹), o que é cerca de 20 quatrilhões (20.000.000.000.000.000). A população atual da Terra está bem ao alcance por essa medida.

As crenças dos criacionistas sobre a população ao longo da história têm alguns problemas significativos, mas não ser capaz de explicar a população atual da Terra não é um deles. Alguns problemas são discutidos em nosso Índice de alegações criacionistas:
CB620: Crescimento populacional humano indica uma Terra jovem.

A alegação de que estamos, de alguma forma, controlando a evolução, o que, no final das contas, significa apenas que uma pequena proporção da população mundial é beneficiária da medicina moderna e que as coisas provavelmente permanecerão assim no futuro previsível, resolve-se simplesmente na alegação de que substituímos um conjunto de pressões seletivas (ambientais) por outro (social). A seleção artificial ainda é seleção, e continuaremos a evoluir sob esse regime como o fizemos sob a seleção "natural". Apenas trocamos os ambientes e o leque de coisas para as quais devemos evoluir. É perfeitamente possível que haja os primeiros indícios de um evento de especiação se o fluxo gênico entre os que têm e os que não têm fosse interrompido no futuro, em algum cenário de ficção científica.

Contudo, hoje é evolutivo o suficiente. As pressões seletivas mais óbvias sobre a maioria das populações do mundo são baseadas em doenças. A esquistossomose, a leishmaniose, o cólera e uma infinidade de outros parasitas e patógenos impõem filtros de sobrevivência aos humanos. E os humanos impõem filtros semelhantes às próprias doenças. Drenamos pântanos, usamos antibióticos em excesso e preparamos vacinas. A epidemiologia sob uma perspectiva humana é a evolução sob a perspectiva de um patógeno. As frequências gênicas humanas atingem equilíbrios para lidar com doenças, e as frequências gênicas de patógenos atingem equilíbrios para lidar com comportamentos humanos. Somos seus ambientes, e eles são nossos.

Em uma faixa de países tropicais que se estende da África à Ásia do Sudeste, a malária é endêmica. Uma forma de anemia conhecida como anemia falciforme, que é uma condição genética, está em equilíbrio em toda a África, onde os humanos têm vivido por durações evolutivas. Se ambos os pais possuem o gene, os filhos têm uma probabilidade de um em quatro (mendeliana) de possuir ambas as cópias, materna e paterna, do gene, e seus glóbulos vermelhos se tornarão completamente falciformes, perdendo a capacidade de transportar oxigênio, de modo que o feto ou o recém-nascido jovem morrerá. Mas dois dos quatro filhos terão, em média, apenas uma cópia do gene, e seus glóbulos vermelhos se falciformarão o suficiente para prevenir a infecção pelo parasita da malária, tornando-se assim imunes aos seus efeitos. A criança restante, livre de anemia falciforme, será normalmente suscetível à malária e pode morrer ou não prosperar quando infectada.

Ainda mais radical é a evolução das próprias doenças. A maioria dos vírus que afetam os humanos convive conosco há centenas de milhares de anos, mas um número substancial de novos vírus "salta" a barreira das espécies de nossos animais domésticos ou de espécies selvagens para nós, geralmente através de "vetores", ou vias de transmissão de doenças como os mosquitos. A maioria das novas formas de epidemias de influenza, que matam milhões, chega a nós dessa maneira. Uma família de vírus conhecida como rotavírus salta para nós ocasionalmente, por exemplo, de morcegos frugívoros. A Peste Negra que ocasionou o Decameron de Boccaccio foi transmitida de ratos para humanos através de pulgas. O Vírus da Imunodeficiência Humana saltou para nós, possivelmente através do consumo de macacos e gorilas na África Central, de uma família de vírus endêmicos em macacos e gorilas conhecida atualmente como Vírus da Imunodeficiência Simiana, não surpreendentemente, já que nós somos simianos também. Existe uma guerra contínua entre hospedeiros e doenças pelo controle dos recursos celulares dos nossos corpos. Nossas defesas são nossos sistemas imunológicos, e há, portanto, seleção constante de sistemas vantajosos nos humanos. A medicina apenas altera os valores seletivos nessa guerra, mas não remove a guerra em si. Mesmo a erradicação da varíola e a quase erradicação de outros assassinos como a tuberculose (que está fazendo uma volta) ainda é, do ponto de vista do patógeno, evolução na forma de uma catástrofe ambiental.

As doenças evoluem em resposta aos nossos comportamentos. Paul Ewald demonstrou que, contrariamente ao conhecimento estabelecido, as doenças de longa data não evoluem necessariamente para menor virulência, ou para uma simbiose benéfica. Depende muito de como a doença se espalha. Aquela que infecta seu hospedeiro, espalha-se facilmente e é capaz de mutar rapidamente evoluirá na verdade para maior virulência, porque está competindo consigo própria em vez das defesas do hospedeiro. A influenza pode fazer isso, porque faz seus hospedeiros tossir e espirrar. Nós ajudamos a disseminação ao recircular o ar através de sistemas de ar-condicionado em edifícios, em cidades lotadas. Mas doenças que precisam que seu hospedeiro permaneça vivo por mais tempo para que possa amadurecer ou multiplicar-se o suficiente para melhorar suas chances de disseminação tornar-se-ão mais benignas. Uma das melhores coisas que podemos fazer para forçar as doenças a tornarem-se benignas é lavar as mãos e cobrir a boca ao espirrar, e melhorar geralmente a higiene. A imunização, quando disponível, reduz o tamanho da população de patógenos e, assim, diminui a probabilidade de surgimento de mutantes malignos. Ela também opõe a taxa evolutiva muito mais rápida do sistema imunológico, que, de acordo com a Teoria da Seleção Clonal de Burnet, gera aleatoriamente células de anticorpos e "cria" a partir daquelas que são bem-sucedidas em marcar células infectadas e patógenos, contra a taxa evolutiva dos patógenos. Alguns vírus - por exemplo, o HIV - mutam mais rápido que o sistema imunológico, mas para fazer isso não podem matar o hospedeiro antes que este tenha infectado outro (senão rapidamente entrariam em extinção). Novamente, a melhor defesa em nível populacional contra o HIV é forçar o vírus a manter seus hospedeiros vivos por mais tempo, selecionando a favor de cepas benignas. É por esta razão que a higiene, neste caso o uso de preservativos, agulhas estéreis e doações de sangue testadas, é tão importante do ponto de vista evolutivo assim como do ponto de vista médico. Sem adotar uma abordagem evolutiva para as doenças, corremos o risco de incentivar epidemias, em detrimento de nossas crianças.

As pessoas frequentemente justificam coisas como a eugenia porque se alega que, de outra forma, teríamos parado de evoluir, mas, em termos de adaptação, devemos sempre nos adaptar ou perecer. Nunca há não um ambiente em que vivemos, e isso continuará a afetar nossa constituição genética.