arquivo modernizado
Arquivo TalkOriginsArtigos, FAQs, bibliografias e respostas a alegações sobre origens biológicas e físicas e a controvérsia criação/evolução.
Compilação de Comentários
Cartas selecionadas dos leitores e respostas do TalkOrigins de Dezembro de 2005.
Escolho o lado da Evolução simplesmente porque, a cada dia que passa, encontro cada vez mais difícil entender os argumentos para o Design Inteligente.
Desculpe. Gosto de responder perguntas retóricas.
Parece-me maravilhoso que, de alguma forma e apesar dos consideráveis obstáculos envolvidos, tenha vindo a existir. Lembro-me de ter tentado contribuir para o Usenet há algum tempo, no final dos anos 1990, e ter-me tornado rapidamente desencorajado, não pouco pelo spam e trolls. Menciono isto para mostrar que tenho alguma apreciação da magnitude do esforço coletivo que deve ter sido dedicado a isto, e da contenção e cortesia demonstradas.
Também aprecio a sua adesão ao espírito do Usenet, pelo que gosto de não ter de baixar n(x) bytes para ler x bytes de texto para algum valor grande de n. Por favor, se algum dia escolherem fornecer, hum.. conteúdo "mais chamativo", mantenham uma opção centrada no texto disponível.
Sinto que este site é muito mais do que "um arquivo" de postagens do Usenet.
De qualquer forma, obrigado a todos. Cordialmente.
PS. Perdoem a minha verbosidade.
"Mortalidade Criada: Da Criação ou da Queda?," J. Sociedade Teológica Evangélica 35/1 (Março 1992) 51-68
Uma versão resumida deste artigo está disponível online em http://www.reasons.org/resources/apologetics/creature_mortality.shtml?main
Processos de pensamento não convencionais têm sido aceitos para resolver todos os tipos de problemas nesta era. Por que não pensar "fora da caixa" sobre ciência, química e história natural? Por que todos devem pensar como você?
Darwin deixou de acreditar na teoria que hoje leva o seu nome. Mas, se Darwin pudesse investigar o mundo com a tecnologia de hoje, você acha que ele permitiria que se limitasse a uma discussão sobre seleção natural? Acredito que ele era mais aberto do que isso. Acredito que ele trabalharia mais e adivinharia menos.
Obrigado,
Jeff Colclasure
Recomendo fortemente o livro Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds de Charles Mackay. Algumas das tolices que ele aborda resultam apenas em estranhas modas, mas outras destroem os meios de subsistência das pessoas, e algumas matam pessoas em grande escala. Foi escrito em 1841, mas ainda é incrivelmente atual hoje.
O "design inteligente" ainda não, da melhor do meu conhecimento, resultou em perda de vidas, mas se se tornar prevalente, certamente o fará. A teoria da evolução é usada na medicina, por exemplo, no rastreamento da propagação de doenças para combatê-las mais efetivamente. O ID quer destruir tal ciência.
Mas não é apenas o ID que estamos lutando. Uma atitude anti-ciência é desconfortavelmente comum neste país. Tal atitude resultará em desaceleração dos avanços técnicos, regressão a algumas superstições prejudiciais, perda de expertise conforme cientistas competentes se mudam para o exterior, e planejamento ruim resultando em custos de incontáveis bilhões de dólares gastos limpando após desastres evitáveis. Você pode ver a maioria desses começando já.
Pensar fora da caixa é importante para resolver esses problemas, mas o mesmo vale para o pensamento que está fundamentado na realidade. O ID abandona a realidade, ou pelo menos qualquer vínculo com ela. E o pensamento do ID nem sequer é original; sua hipótese de design tem pelo menos 2000 anos e não contribuiu absolutamente nada útil em todo esse tempo.
A propósito, Darwin não deixou de acreditar em sua teoria.
Por outro lado, também questiono os sites criacionistas. Essas pessoas poderiam dar um grande passo em direção à aceitação mainstream se aceitassem a idade da Terra que os testes científicos legítimos indicaram. Entendo o problema do evolucionista médio com o Design Inteligente. Nem todos os defensores do Design Inteligente são Criacionistas da Terra Jovem, mas todos os Criacionistas da Terra Jovem são defensores do Design Inteligente. Para o crédito do seu site, estou plenamente convencido de que a Terra tem mais do que apenas alguns milhares de anos, e não acredito em uma interpretação literal do Gênesis ou da Geologia do Dilúvio.
Machos e fêmeas são compatíveis porque evoluíram juntos - qualquer espécie em que os machos não possam inseminar as fêmeas está indo à extinção muito rápido! Outra maneira de ver isso é que os genes no corpo de um macho foram muito recentemente genes no corpo de uma fêmea. Seus interesses genéticos coincidem.
Os organismos que evoluíram convergentemente que você menciona são muito diferentes um do outro, exceto superficialmente e ecologicamente. Isso é esperado se eles têm histórias filogenéticas distintas, mas não para qualquer outra explicação candidata, incluindo o DI. Não há razão pela qual um desenho que funcionou em lobos placentários não deveria ser repetido exatamente na Tasmânia e no continente da Austrália. Há uma razão, no entanto, pela qual linhagens distantly relacionadas não serão idênticas exceto superficialmente. Cito Darwin:
Nada pode ser mais desesperado do que tentar explicar a similaridade de padrão em membros da mesma classe, por utilidade ou pela doutrina das causas finais. A desesperança da tentativa foi expressamente admitida por Owen em sua obra mais interessante sobre a 'Natureza dos Membros.' Na visão ordinária da criação independente de cada ser, podemos apenas dizer que é assim;--que o Criador tenha agradado construir cada animal e planta. [On the Origin of Species, primeira edição, 1859, Capítulo XIII, p 435]
É tão fácil esconder nossa ignorância sob expressões como o "plano da criação", "unidade de design", &c., e pensar que damos uma explicação quando apenas reafirmamos um fato. [On the Origin of Species, Capítulo XIV, p 482]
E o argumento ab CAPSLOCK nunca foi tão convincente.
Meus próprios pensamentos sobre o caso Mirecki estão disponíveis aqui.
Salvador Cordova tem um ponto legítimo? Nosso conhecimento atual da física poderia tornar a evolução biológica impossível?
Se o link acima não funcionar, posso enviar-lhe um documento de texto com ele.
Obrigado pelo seu tempo.
A equação de Schrödinger aplica-se à mudança de um sistema mecânico quântico ao longo do tempo. Ela foi resolvida para descrever uma partícula única em certas condições especiais e pode ser usada para aproximar condições um pouco mais complicadas. Nenhum físico sonharia em usá-la para analisar qualquer coisa tão complicada quanto esticar uma borracha. Tentar usá-la para determinar qualquer coisa sobre a mente está muito além do seu escopo e não dirá nada, exceto talvez que você perdeu a sua.
Você aplicaria equações matemáticas da mecânica quântica para determinar quando um tomate está maduro ou para descobrir se fumar é ruim para você? O que Cordova está fazendo é ainda mais tolo; ele está afirmando (falsamente) que aplicou suas equações de mecânica quântica em uma escala ainda maior e, em algum lugar, elas mostram algo que é de alguma forma errado. Mas Deus me livre de ele dizer onde, o que ou como.
A evolução depende de alguns requisitos simples: reprodução, variação e seleção diferencial. Para provar que a evolução é impossível, a física teria que provar que um ou mais desses requisitos não são atendidos. Dado que todos eles foram diretamente observados, refutá-los não parece muito provável.
evolução, em todas as suas formas ateístas, é o conceito mais baseado em fé que já vi.
Veja: Os Embriões de Haeckel de Troy Britain (e o artigo de Richards ligado abaixo) para mais informações sobre o mito do julgamento.
Quanto à suposta confissão (não associada a qualquer tipo de julgamento) que é frequentemente referida pelos antievolutionistas, é pouco mais do que uma retórica sarcástica publicada num jornal alemão do início do século XX que Haeckel fez em resposta a um dos seus críticos contemporâneos, Arnold Brass. Aqui está a sua suposta "confissão":
[Aviso de Fonte : o seguinte é tirado de um livro antievolutivo/anti-Haeckel, por isso não posso garantir a sua precisão, a precisão da tradução, o contexto ausente ou o que possa estar ausente nas elipses (…)! Infelizmente não tenho acesso ao original (ou à capacidade de ler alemão).]
Para abreviar esta desagradável disputa, começo imediatamente com a contrita confissão de que uma pequena fração das minhas numerosas desenhos de embriões (talvez 6 ou 8 por cento) são realmente, no sentido do Dr. Brass, falsificados – todos aqueles, nomeadamente, para os quais o material de observação atual é tão incompleto ou insuficiente a ponto de nos obrigar, quando chegarmos a preparar uma cadeia contínua das etapas evolutivas, a preencher as lacunas por hipóteses e a reconstruir os elos perdidos por sínteses comparativas … Após esta confissão comprometedora de "falsificação", eu deveria ser obrigado a considerar-me 'condenado e aniquilado' se não tivesse o consolo de ver ao meu lado, na caixa do réu, centenas de cúmplices, entre os quais muitos dos observadores mais confiáveis e dos biólogos mais estimados. Pois a grande maioria de todas as figuras – morfológicas, anatômicas, histológicas e embriológicas – que são amplamente circuladas e valorizadas nos melhores textos e manuais, em tratados biológicos e revistas, incorreria no mesmo grau na acusação de "falsificação". Todas elas são inexatas e são mais ou menos "manipuladas", esquematizadas ou "construídas". Muitos acessórios desnecessários são omitidos, a fim de tornar visível o que é essencial na forma e organização. (Haeckel 1908)
Os leitores podem julgar por si mesmos se isto parece ser uma confissão sincera e genuína de má conduta.
Veja: A Luta sobre a Evolução e a Religião no Século XIX, com Ernst Haeckel como o Anti-Papa de Robert J. Richards, para uma excelente discussão da controvérsia que foi o contexto para a "confissão" de Haeckel.
Quanto à precisão dos desenhos de Haeckel, e aqui estou a falar das (in)famosas placas da 3ª edição (1876) do livro de Haeckel Anthropogeny (The Evolution of Man foi o título em inglês) que são tão frequentemente reimpressas, elas exageram ligeiramente as semelhanças entre os diferentes embriões de vertebrados que representam, mas apenas ligeiramente e não se desviam dos embriões reais de qualquer maneira material. Isso é se se substituir fotografias de embriões correspondentes, isso não diminuiria o seu valor como evidência de descendência comum.
Comparações recentes dos desenhos de Haeckel com fotografias de embriões, ostensivamente para mostrar como imprecisos são os desenhos de Haeckel (Richardson et al, 1997), são, na minha opinião, defeituosas. Embriões de estágios anteriores, sem tecidos extraembrionários (cordões umbilicais, sacos vitelinos, etc.) são uma correspondência muito mais próxima com os desenhos de Haeckel do que aqueles usados por Richardson et al.
Finalmente, a evolução não é mais ateísta do que qualquer outra parte da ciência e muitos, se não a maioria, dos teístas não têm nenhum problema em reconciliar as suas crenças com as descobertas da ciência.
Veja:
Declarações de Organizações Religiosas em Voices for Evolution no site NCSE.
The Clergy Letter Project, assinado por mais de dez mil membros do clero declarando que não têm problemas com a evolução.
Referências
Haeckel, Ernst (1908) de artigo de jornal em Berliner Volkszeitung (12-29-1908), citado em Assmuth, J. & Hull, Ernest R. (1915) Haeckel's Frauds And Forgeries, pp14-15.
Richardson, Michael K. (et al.) (1997) "Não existe um estágio embrionário altamente conservado nos vertebrados: implicações para as teorias atuais de evolução e desenvolvimento", Anatomy and Embryology, 196:91-106
Mas acho que você quer ser um pouco cuidadoso ao afirmar que os indígenas estão de alguma forma melhor. Não é que eles vivam em "equilíbrio com a natureza" ou qualquer outra coisa, mas sim que eles careciam da tecnologia para superexplorar os recursos ecológicos da maneira que fizemos, e, portanto, a evolução cultural resultante deixou apenas aqueles que foram capazes de viver com base em recursos acessíveis.
Todas as populações humanas, dada meia chance, superexplorarão seu ambiente. É necessário um ato de vontade e educação para prevenir isso.
O Dr. Cabrera disse às pessoas que seu pai encontrou algumas dessas pedras em vários túmulos locais. Outras Pedras de Ica, ele alegou, foram encontradas em uma caverna não identificada. Ele repetidamente se recusou a mostrar aos arqueólogos profissionais os locais de ambos os túmulos ou caverna. Como resultado, nem a caverna nem os túmulos, onde as pedras foram supostamente descobertas, nunca foram nem identificados ou examinados de qualquer forma por arqueólogos profissionais ou outros investigadores. Outras pessoas locais afirmaram que as Pedras de Ica também foram recuperadas do leito de um rio local, o que também não nomearam nem deram o local a investigadores externos. Como resultado, existem apenas relatos vagos de segunda mão, que ninguém foi capaz de verificar ou documentar, de onde as pessoas que promovem as Pedras de Ica como reais, supostamente as encontraram.
Um casal local admitiu em um artigo publicado pela revista Mundial em 1975 que eles fabricaram Pedras de Ica e as venderam ao Dr. Cabrera. Essas pessoas afirmaram que criaram a patina "antiga amarelada" nas pedras enterrando-as e deixando-as "envelhecer" em um galinheiro cheio de galinhas. Exame recente dessas pedras revelou o uso de lixa moderna na fabricação de algumas dessas pedras.
Cientistas convencionais e o governo peruano consideram as Pedras de Ica como uma completa farsa, que foram criadas para ganhar dinheiro vendendo-as ao Dr. Cabrera e turistas crédulos. Quatro grupos de pessoas ainda argumentam pela autenticidade das Pedras de Ica. Eles são: (1.) defensores da ideia de que extraterrestres visitaram repetidamente a Terra no passado pré-histórico e influenciaram civilizações antigas; (2.) defensores de uma civilização tecnologicamente avançada perdida pré-histórica, ou seja, Atlântida, dizimada por uma catástrofe global; (3.) criacionistas da Terra jovem buscando evidências de civilizações Pré-Enchente e dinossauros vivendo com seres humanos, e (4.) historiadores alternativos, que argumentam que mitos antigos são registros históricos precisos.
Discussões mais detalhadas dos pontos acima e outros aspectos da história e do contexto das Pedras de Ica podem ser encontrados em:
Polidoro, M., 2002, Notas sobre um Mundo Estranho: Pedras de Ica: Yabba-Dabba-Do! Skeptical Inquirer Magazine (Setembro/Octubre 2002) http://www.csicop.org/si/2002-09/strange-world.html
Dinossauros Domestificados?, Coluna Semanal #56, 27 de Maio, 2000. Por David Mathews http://www.geocities.com/athens/agora/3958/weekly/weekly56.htm
Com os ossos da perna traseira, o autor provavelmente está se referindo aos ossos pélvicos vestigiais, como os mostrados aqui de um golfinho-de-barbatana-branca.
A maioria dos odontocetos, ou golfinhos-de-dentes, parece ter pequenos ossos pélvicos em forma de haste, como os mostrados acima. Os misticetos, ou baleias-de-barbatana, parecem ter ossos pélvicos mais variados e com formas mais elaboradas. Por exemplo, aqui está uma imagem dos que pertencem à baleia-da-espingarda-da-Groenlândia.
Para ver muitas imagens interessantes dos ossos pélvicos de baleias, consulte esta página no site da Woods Hole Oceanographic Institution.
Sim, esses pequenos ossos ainda aparentemente cumprem uma função secundária (pelo menos em algumas espécies) como ponto de ancoragem para músculos e/ou ligamentos dos órgãos reprodutivos (assim como os ossos pélvicos fazem em vertebrados terrestres), mas isso não diminui o fato de que são vestigiais como ossos pélvicos usados como estrutura de suporte e ponto de fixação para as patas traseiras.
Uma situação análoga existe com as asas dos avestruzes. Apesar do fato de que os avestruzes usam suas asas para exibições de acasalamento (e talvez para sombrear seus filhotes), elas são, no entanto, vestigiais como asas (um órgão usado para o voo).
Isso não é uma nova redefinição do que são estruturas vestigiais; na verdade, Darwin já falou sobre isso em The Origin of Species (embora ele as referisse como “Órgãos Rudimentares, Atrofiados e Abortivos”).
Um órgão, que serve para dois propósitos, pode tornar-se rudimentar ou completamente abortado para um deles, mesmo para o mais importante, e permanecer perfeitamente eficiente para o outro. - Darwin, A Origem das Espécies, Capítulo 14.
Portanto, os argumentos contra a evolução que afirmam que as estruturas vestigiais devem absolutamente não ter função para serem consideradas vestigiais estão atacando um homem de palha.
Agora, nossos amigos antievolutionistas podem objetar que nada disso prova que os ossos pélvicos vestigiais têm qualquer coisa a ver com as baleias terem pernas. Tudo bem, então vamos avançar para a embriologia.
Aqui temos embriões de golfinho; os pequenos círculos verdes indicam as brotações das extremidades posteriores. Por favor, note que estas são fotografias e não um desenho de Haeckel ou de qualquer outro bode expiatório antievolutivo.
Agora vamos falar sobre algo chamado "atavismos". Um atavismo é o reaparecimento em um organismo vivo de uma característica que seria encontrada nos ancestrais evolutivos do organismo. Por exemplo, cavalos são ocasionalmente nascidos com pequenos dedos laterais (em um ou ambos os lados de seus cascos), refletindo seus ancestrais de três dedos.
No caso das baleias, algumas são ocasionalmente nascidas com pernas traseiras desenvolvidas em graus variados. Às vezes é apenas um pequeno pedaço de fêmur que se estende do pélvis vestigial e, às vezes, é um conjunto de ossos de perna traseira bastante bem desenvolvido, como os mostrados aqui:
Essas pernas atávicas podem, às vezes, estender-se até mesmo para fora do corpo da baleia, dando-lhes pequenos brotos de membros posteriores como adultos.
Para mais informações sobre estruturas vestigiais, atavismos e embriologia comparada, consulte: 29+ Evidências para a Macroevolução Parte 2: História Passada por Douglas Theobald
A seguir, temos evidências fósseis para examinar. Abaixo está uma imagem de uma baleia extinta chamada Basilosaurus, que possuía pequenas patas traseiras completas com dedos (note os pequenos ossos aproximadamente na metade entre a ponta da cauda e os ossos das costelas).
Aqui está um desenho de close das suas patas traseiras (note que a imagem do esqueleto inteiro e a dos ossos da perna estão voltados em direções opostas).
Para ver uma imagem dos reais ossos de patas fósseis, consulte esta página do paleontólogo Phillip Gigerich. Veja também sua descrição original dos fósseis aqui:
E, é claro, existem vários fósseis intermediários entre animais totalmente aquáticos como o Basilosaurus (e as baleias modernas) e mamíferos mais terrestres com patas traseiras totalmente desenvolvidas com os quais eles conseguiam andar (veja os links na parte inferior para mais informações sobre isso).
Finalmente, as evidências genéticas indicam que os parentes vivos mais próximos dos golfinhos são os hipopótamos. Isso combina bem com previsões anteriores baseadas na anatomia comparada de que os golfinhos deveriam estar relacionados aos artiodáctilos (ungulados de casco par, vacas, porcos, camelos, etc.), o grupo ao qual os hipopótamos pertencem.
Para informações sobre a relação entre baleias e hipopótamos, consulte:
Espécies Diferentes Com O Mesmo "DNA Lixo" por Don Lindsay
A evidência acima, de várias linhas de pesquisa diferentes (anatomia comparada, embriologia, paleontologia e genética), todas aponta na mesma direção. Todas elas apontam para a conclusão de que as baleias evoluíram de ancestrais que possuíam pernas traseiras, e além disso, de ancestrais que viviam em terra. Nenhuma outra explicação científica explica logicamente e coerentemente esses dados.
Pode-se argumentar que simplesmente agradou a um criador projetar as baleias dessa forma (para parecer que evoluíram de mamíferos terrestres), mas tal argumento é completamente intestável e fica fora do âmbito da ciência.
Para mais sobre a evolução das baleias, veja:
A Origem das Baleias e o Poder das Evidências Independentes por Raymond Sutera
A página Pesquisa sobre a Origem das Baleias no site do Laboratório Thewissen.
A página Pesquisa sobre Cetáceos de Mark D. Uhen.
Pesquisa sobre a Origem e a Evolução Inicial das Baleias (Cetacea) por Phillip Gingerich
A seção sobre baleias no FAQ sobre Fósseis de Vertebrados Transicionais Parte 2B por Kathleen Hunt
A pergunta à qual os biólogos podem fornecer uma resposta elegante é "Por que somos como somos?". Qualquer resposta para "Como chegamos aqui?" levanta uma série infinita de perguntas que rapidamente transcende qualquer capacidade teórica humana de obter dados. "Como chegamos aqui?" não é, portanto, respondível pela Ciência.
Atenciosamente, Don
Na tentativa de me reeducar (e revisando livros e sites sobre ambos os lados da questão, encontrei seu site. É, de longe, o melhor recurso que encontrei. Possui uma maravilhosa variedade de links e comentários ponderados, verdadeiramente um shopping center de uma só parada para ideias evolutivas e contra-ideias. Este é realmente um serviço importante, e pretendo visitá-lo com frequência. Excelente trabalho de todos vocês!
Na leitura dos comentários de vários jovens escritores em suas páginas de feedback, fiquei impressionado com o quanto eles estão irritados e grosseiros. A teoria da evolução certamente não se trata de desafiar a existência de Deus ou de Jesus, mas é simplesmente uma explicação do mecanismo pelo qual a diversidade da vida se desenvolveu ao longo de um período imenso de tempo.
Muitos cristãos, infelizmente, investiram tanto em uma interpretação literal da Bíblia que sentem que não têm outra escolha a não ser ver as implicações da evolução como a destruição da própria base de suas crenças, e isso é impossível para eles aceitar.
Contudo, tenho uma pequena dúvida. A Parte 5 introduz a unidade darwin para medir a taxa de mudança evolutiva, mas a definição parece-me um pouco obscura. Um darwin é uma medida de mudanças no genótipo? - contando cada substituição de base, adição, deleção etc. como uma mudança. Se for, como são contadas mudanças mais drásticas no genoma? É uma medida da taxa de mudança do fenótipo? Se for, como pode haver alguma medida objetiva do que constitui uma única mudança?
Como se diz, é difícil pesquisar por "darwin" sem ser inundado por resultados que não têm nada a ver com a unidade para medir a taxa de evolução.
Por exemplo, se o comprimento médio da tíbia de um animal era de 5,0 cm há 10.000 anos e é de 5,2 cm hoje, ele cresceu a uma taxa de (ln(5.2) - ln(5.0)) / 0.01 = 3,9 darwins.
Para provavelmente mais do que você gostaria de saber sobre o darwin e a medição da mudança evolutiva em geral, veja "Análise das taxas de evolução morfológica" por P. D. Roopnarine, Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 34:605-632 (2003). Seu resumo está disponível gratuitamente online.
Sério, porém, parabéns por um trabalho incrível de publicar a coisa toda. Não apenas o artigo me expôs aos métodos tortuosos dos lunáticos religiosos, mas também me ensinou sobre os procedimentos do tribunal - como as perguntas são feitas, como as respostas são dadas e como é preciso ter cuidado ao depor.
Milhares de agradecimentos,
Um bem-intencionado.
O Talk Origins está sob investigação?
(Eu sinceramente duvido, dado que as citações postadas para cada resposta. Se você estiver interessado em saber quem está fazendo tais alegações, uma delas pode ser encontrada aqui:
e acho que seu site é brilhante
- provavelmente o meu favorito em toda a WWW.
Estou ficando mais convencido de que os YECs e até mesmo os Cs são, na verdade, hereges que estão destruindo a reputação do cristianismo com sua estupidez.
Seu site realmente é uma joia, uma mina inteira de diamantes, o que me faz chorar de risada e encolher os ombros de vergonha (os posts dos YECs) - eu amo isso. Tentei doar hoje à noite, mas seu site de doações está fora do ar. Já li tudo agora, (isso levou a melhor parte de um ano) cada post e cada FAQ - você notou quantos jovens cristãos "bravos" (provavelmente lavados no cérebro) você recebe feedback negativo? Estou tão desapontado com a ignorância medieval e a visão sombria dos seus antagonistas que, se eu não tivesse uma experiência pessoal tanto de Cristo (contra meu melhor julgamento acordei "convertido" após sofrer uma conversão noturna!) quanto de Demônios/Mal, eu seria, no melhor dos casos, agnóstico e, no pior (ou até mesmo "melhor", dependendo do seu ponto de vista), um ateu, ou mais comumente, um apático - não sei e me importo ainda menos!.
Confesso que luto com a ideia de um Deus que me dizem ter um "plano pessoal para mim" (Jeremias 29.11 - embora Deus estivesse falando com os israelitas na Babilônia, isso não impediu os evangélicos de aplicá-lo para o uso pessoal de todos), mas permite catástrofes massivas aleatórias como o Tsunami na Ásia - qual era o plano para todos eles? Dito isso, pelo menos Ele tem a decência de admitir responsabilidade por catástrofes aleatórias "sou eu quem criei o destruidor para causar estragos" (Isaías 54:16), se apenas os cristãos lessem o próprio livro.
Um dos meus favoritos pessoais são os argumentos pós-Arca. Pergunto aos (muitos) criacionistas que conheço por que a maioria dos marsupiais viajou do Monte Ararate até a Austrália e como, de fato, os cangurus de koala chegaram lá - presumivelmente seguindo uma trilha das folhas únicas de Eucalipto que compõem sua dieta através do Afeganistão, Paquistão, Índia, Birmânia, Tailândia e o arquipélago indonésio antes de "navegar" até Oz! Por outro lado, como os tubarões gigantes chegaram às Ilhas Galápagos? Acho que foi necessária uma pequena navegação uber.
Basta de minhas reclamações, só queria dizer, da Inglaterra, um grande obrigado, e que Deus ou o que quer que você acredite ou não acredite, o abençoe do fundo do seu coração. Vocês são os que carregam a tocha da esperança.
Os YECs que leiam isso também devem estar cientes de que todo o seu argumento (ou seja, TODO O ARGUMENTO) é baseado em genealogias incompletas e, argumentavelmente, são advertidos não uma, mas duas vezes em Escritura para desistir de tal atividade - realmente, leia em frente:
"poderás ordenar a certos homens que não ensinem mais doutrinas falsas 4 nem se dediquem a mitos e genealogias intermináveis. Estes promovem controvérsias em vez da obra de Deus - que é pela fé. 5 O objetivo deste comando é o amor, que vem de um coração puro, uma consciência boa e uma fé sincera. 6 Alguns se desviaram disto e voltaram para conversas sem sentido." (1 Timóteo 1v4)
e
"Mas evita controvérsias tolas e genealogias e argumentos e discórdias sobre a lei, porque estas são inúteis e sem proveito. 10 Adverte uma pessoa divisiva uma vez, e depois adverte-a uma segunda vez. Depois disso, não tenha nada a ver com ele. 11 Pode ter certeza de que tal homem está torto e pecador; ele é auto-condenado." (TITO 3v9)
sem dúvida nenhum dos YECs ou anti-evolucionistas se importou em apontar estas escrituras para vocês "cientistas" caso vocês as usassem contra eles.
Desafio qualquer YEC a fazer um caso que não seja baseado em genealogia.
como um ps final, onde encontro refutação autoritária para aqueles que são convencidos pela última novela anti-evolução subtil baseada em DNA de Frank Peretti?
Basta por enquanto. Continue com o ótimo trabalho e conserte seu paypal!
Recebemos cerca de 100 respostas por mês, e uma parte substancial são pessoas que nem sequer se importaram em ler os FAQs sobre os tópicos que levantam triunfalmente. Se publicássemos todas, ninguém nem sequer leria o Feedback.
Argumento baseado em Escritura não é convincente a menos que você pertença a essa comunidade de fé, e temos que manter tais argumentos em suspenso, senão teríamos que aceitar as visões hindus, islâmicas e cristãs (todas as dezenas de milhares de denominações e tradições teológicas e exegéticas). Claro, o que importa na ciência é observação, evidência e teoria útil.
Não estou familiarizado com o livro de Peretti, desculpe.
Obrigado
Anônimo
Nós "têm coragem de publicá-lo para todos verem"?
Nós já temos vários links para este site - pseudociência no Arquivo TalkOrigins. Na verdade, nós publicamos uma página inteira cheia de nada mais do que links para esse tipo de besteira (incluindo aquele mesmo).
Veja:
O que lhe deu a ideia de que nós tínhamos medo de linkar para sites que promovem pseudociência?
-Mark
A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas mainstream para as muitas perguntas frequentes (FAQs) que aparecem no grupo de notícias talk.origins e nas afirmações frequentemente refutadas por aqueles que defendem o design inteligente ou outras pseudociências criacionistas.
Então, sim, este site é um site que defende a evolução contra ataques antievolucionistas.
Quanto ao porquê, falando pessoalmente, não gosto do fato de que os antievolucionistas espalham falsidades e desinformação, e realmente não gosto que eles queiram que essas coisas sejam ensinadas em aulas de ciências do ensino público.
Acho que defender a verdade contra a falsidade não precisaria de uma explicação.
Veja:
Veja:
Para leitura mais avançada, veja:
Obrigado!
Entendo como a variação e a seleção natural como um mecanismo de evolução funcionariam em nível de população. Haveria muitos dentro de uma população com uma característica favorável para a seleção.
No entanto, como uma mutação benéfica ocorrendo em apenas um indivíduo se torna um mecanismo para a evolução? No melhor dos casos, certamente seria um mecanismo evolutivo muito mais lento do que a variação natural simplesmente porque começou com apenas um indivíduo.
A maioria da novidade evolutiva é, de fato, a recombinação de mutações pré-existentes. As mutações podem permanecer em populações por muito tempo antes de se associarem a outros genes que, juntos, criam uma novidade, mesmo ao longo de vários eventos de especiação, ou até que uma mudança ambiental a torne uma variante útil.
Pastores e professores em todo o mundo dirão com prazer que as Escrituras são inspiradas por Deus — erguerão sua Bíblia ao alto e proclamarão "esta é a palavra de Deus!" Mas eles realmente acreditam nisso? Quase toda declaração de fé "fundamental" afirma que a palavra de Deus é perfeita e inspirada nos autógrafos originais.
Mas não é isso uma declaração de descrença? Que bom é a palavra de Deus se ela só existe em manuscritos que não existem mais? Por que Deus inspiraria as Escrituras apenas para permitir que elas se transformem em pó?
[Página da Bíblia King James]
A Terra se formou há cerca de 4500 Myrs.
Zircões de Jack Hills (W Austrália) há cerca de 4400 Myrs. Formados em superfície fria e úmida?
Sedimentos de Isua (S Islândia) há cerca de 3800 Myrs. Mais antiga evidência de vida.
Portanto, levou apenas cerca de 100 milhões de anos para formar uma crosta fria e úmida e cerca de 600 milhões de anos para a vida aparecer!
Veja "A Terra primitiva fria?" John W Valley. Scientific American Out 2005 pp40-8.
No entanto, há uma variedade de evidências para a vida com cerca de 3450 milhões de anos, então a primeira vida deve ter aparecido em menos de um bilhão de anos.
Minha pergunta é muito não científica: por que a gramática dos correspondentes criacionistas é uniformemente terrível?
Se o fundamentalismo prevalecer e toda investigação científica e social for abolida, o ambiente resultante elevará a fé religiosa como uma característica de sobrevivência (novamente).
Como "ur al hommo stanists & gong to hel!!!" é claramente uma declaração aceitável de fé e crenças, a língua inglesa certamente seguirá o caminho dos dinossauros*.
Como chamaremos de uma espécie humana que pode recitar versículos da Bíblia de cor, mas não consegue usar parágrafos ou letras maiúsculas? Homo illiteratus?
* construído em papel-machê por uma cabala de cientistas astutos determinados a manter os eleitos fora do céu.
Como Deus é espírito e ninguém pode entender seus caminhos (mesmo os cientistas mais competentes), eu posso ver que a narrativa de Gênesis sobre a criação do universo pode ser vista espiritualmente e simbolicamente, não literalmente como os criacionistas argumentam. Se alguém vê a floresta (ou seja, a imagem geral) em vez de apenas as árvores (os detalhes), ele pode ver que nada argumenta que a ciência moderna esteja em conflito com a narrativa de Gênesis. O que é mais importante na narrativa de criação de Gênesis: a imagem geral de que Deus criou o universo e tudo nele, ou são os detalhes? Como as palavras de Deus são espírito, seria melhor interpretar a narrativa de criação "no espírito", não literalmente.
Como Deus tornou tola a "sabedoria" do mundo (1 Coríntios 1:20), ele também tornou tola a "sabedoria" detida pelos criacionistas. Oremos a Deus para que o movimento criacionista morra, pois a evolução (assim como todas as coisas) vem dele, e negar isso é negar esse poder que ele possui. Amém.
