A Arca de Noé: Um Estudo de Viabilidade
El Cajon: Inst. for Creation Research, 1996
298 pp.
Por John Woodmorappe

Este pode ser publicado em qualquer lugar se permanecer inalterado e não houver cobrança. A cobrança só pode ser feita se a permissão do autor for concedida.

Aviso de isenção

Julgando pelo número de citações, este livro é, de longe, uma reação ao artigo de 1983 de R.A. Moore "A Viagem Impossível da Arca de Noé," Creation/Evolution 11:1-43 (130 citações). Em cada passo, o nome e as ideias de Moore são contrariados ou atacados. Respectivamente, o segundo e o terceiro livros mais atacados ficaram muito atrás de Moore. Estes são: meu livro, Foundation, Fall and Flood 1995, (29 citações) e o livro de 1994 de I.R. Plimer Telling Lies for God (28 citações). Normalmente, quando meu livro era citado, adjetivos como "absurdo", "ingênuo", "comprometedor", "abismalmente ignorante", "descuidado", "desprezo temerário", "extremamente impreciso", "enganoso", "bobagem" e "intencionalmente enganoso" eram anexados à citação. Por isso, a honestidade intelectual exige que o leitor desta resenha seja notificado sobre este possível conflito de interesses.

Revisão

O livro de Woodmorappe é uma tentativa impressionante de defender o conceito de um dilúvio global em que toda a biosfera terrestre foi salva pela arca. Uma das características de qualquer coisa que Woodmorappe escreve é uma extensa bibliografia e este livro não é exceção. O livro está bem documentado, com uma estimativa de 1400 referências. Isso torna o livro uma excelente fonte bibliográfica para entré na literatura de qualquer questão enquanto se o lê. O livro carece de um índice, o que é um sério impedimento para a utilidade do livro para estudo adicional e pesquisa. Uma das melhores coisas é que há poucas questões relacionadas à Arca que não são abordadas. Por isso, qualquer pessoa com um interesse sério na arca e seus problemas, ou um estudante do movimento criacionista, deve obter uma cópia.

Woodmorappe ataca os problemas da arca de forma sistemática. Ele começa calculando quantos animais estavam na arca. Woodmorappe usa os gêneros como equivalentes das espécies criadas. Levando um par de cada gênero, vivos e fósseis, ele lista 7428 mamíferos, 4602 aves e 3724 répteis na arca. Isso totaliza 15.754 animais na arca. Anfíbios e invertebrados, como caracóis terrestres, não estão na arca. Ele dedica muito pouco espaço descrevendo como esses animais poderiam ter sobrevivido nas turbulentas águas do dilúvio.

Woodmorappe continua pelos tópicos de espaço habitável, requisitos de alimentação e água, remoção de resíduos, aquecimento e ventilação, a reunião dos animais, a mão de obra necessária para o cuidado dos animais e até os problemas pós-enchente, como a re-migração e o re-desenvolvimento da diversidade genética. Woodmorappe faz um bom trabalho ao abordar todas as questões. Mas muitas de suas soluções são menos do que satisfatórias.

Woodmorappe tenta resolver os problemas de alimentação e cuidado comparando a arca com métodos modernos de agricultura em massa. Mas não há justificativa dada para abordar o problema dessa forma. Não está claro que soluções aplicáveis ao cuidado de 8.000 porcos, que exigem o mesmo alimento, água e espaço, possam ser aplicadas a 8.000 animais diferentes, cada um exigindo um conjunto diferente de alimento, água e condições ambientais. Cada problema de cuidado e alimentação é atacado por essa abordagem. E, no entanto, ele sugere que algumas das cobras podem ser induzidas a comer alimentos inertes enchendo peles de cobra com carne. Ele observa que os pandas podem sobreviver em dietas que não incluem bambu, mas uma verificação das referências mostra que a dieta substituta é mais demorada de criar do que o bambu. Esse tipo de alimentação é precisamente o motivo pelo qual tantos têm se perguntado se Noé e sua companhia tinham tempo suficiente para alimentar milhares de animais.

Quando se trata do cuidado na arca, Woodmorappe recorre à ajuda dos próprios animais. De acordo com Woodmorappe, antes do dilúvio, Noé mantinha um zoológico e treinava os animais para defecar e urinar sob comando em baldes. Eles também eram treinados para sair de seus piquetes para exercícios e retornar às suas gaiolas sob comando. Cobras e morcegos eram treinados para aceitar comida inerte. Pássaros eram treinados para beber água com açúcar de potes. Isso, é claro, faz de Noé o maior treinador de animais da história. Quanto tempo Noé e seus empregados contratados precisaram para treinar 16.000 animais é quase incalculável.

Noé também é transformado em um criador par excellence. Durante o período da menagerie, Noé estava envolvido em reprodução moderna a fim de "maximizar a heterozigose dos alelos recessivos" para evitar a depressão por endogamia após o dilúvio (p. 194). Se a hibernação era uma característica desejável, Noé foi capaz de criar raças de animais que eram mais propensos a hibernar (p. 133). Ele foi capaz de aclimatar répteis às temperaturas que eles encontrariam no arca (p. 124) e criar um par de coalas que aceitavam folhas de eucalipto secas. Este tipo de solução é invocado tão frequentemente que começa a assumir a aparência de uma explicação ad hoc.

Muitas das soluções são do tipo "poderia ser, talvez seja". Ele sugere que as sementes de algumas plantas foram enterradas e depois erodidas até a superfície para que pudessem sobreviver ao dilúvio. Ele escreve:

"A ausência de luz e as condições anóxicas de enterramento devem ter facilitado a dormência das sementes até que fossem expostas por eventos erosivos tardios do Dilúvio e pós-Dilúvio. Além disso, a ausência de oxigênio tende a prolongar significativamente a viabilidade das sementes, que são viáveis apenas por períodos curtos sob condições normais subaéreas. Se o dióxido de carbono tivesse percolado através de alguns dos sedimentos depositados pelo Dilúvio, ele também deve ter imposto um efeito narcótico em muitas sementes, incluindo pelo menos algumas que, de outra forma, não teriam sobrevivido ao enterramento prolongado em condições viáveis. Por exemplo, a planta de borracha (Hevea braziliensis) é notória pelo curto período de viabilidade de suas sementes sob condições normais. No entanto, quando narcotizadas pelo dióxido de carbono, as sementes podem sobreviver em estado viável por pelo menos várias semanas e, se presentes em números suficientes, algumas sementes individuais entre um grande número inicialmente enterrado podem ter sobrevivido ao ano do Dilúvio." p. 156.

Como o CO₂ está normalmente associado ao vulcanismo e a gradientes térmicos elevados, uma explicação sobre a origem do CO₂ parece necessária. Nenhuma é fornecida.

Existem algumas desvantagens sérias no livro. Primeiro, como notado no aviso de isenção de responsabilidade, Woodmorappe recorre a muitos apelidos quando não gosta do argumento de um adversário. Plimer é chamado de "papagaio" de Moore (p. 21), eco (p. 37). Moore é chamado de "ingênuo"; é acusado de ter "fantasias" e de exibir "ignorância". Os oponentes "imaginam" seus argumentos. Todos esses apelidos são uma distração dos pontos de Woodmorappe.

Vários argumentos não são autoconsistentes. Um exemplo é o seguinte:

"Após levantar alguns problemas transparentemente absurdos sobre caracóis e minhocas (animais não presentes na Arca) migrando para a Arca, Morton (1995, p. 69) então traz à tona o velho clichê sobre o preguiçoso de movimento lento precisar de praticamente um tempo infinito para chegar à Arca da América do Sul." (p. 60)

Assim, fica-se assumindo que as minhocas não estavam no arca. Mas mais cedo no livro, Woodmorappe havia apelado às minhocas como o agente para decompor e lidar com os resíduos sólidos (p. 34-35). E mais tarde, ele diz que os caracóis estavam no arca para alimento (p. 101). Inconsistências como essa abundam em todo o livro.

Outro exemplo de inconsistências está na página 202, onde, em sua discussão sobre o Complexo de Histocompatibilidade Principal (MHC), ele afirma que o locus DRB1 tem 106 alelos conhecidos. Cinco páginas depois, ele diz que são 44.

Muitos dos argumentos dependem de cálculos matemáticos que não são exibidos, nem em notas de rodapé ou apêndices. Isso deixa o leitor orientado para a matemática se perguntando se a matemática estava correta. Ele afirma que os cálculos mostram que os animais do arca produziram entre 6 e 12 toneladas de umidade no ar. Nenhuma das premissas é exibida para permitir que o leitor avalie tal alegação. Cálculos da produção de calor por animais no arca são alegadamente demonstrados para mostrar que não há problema com essa questão, mas a falta de cálculos força o leitor a depender do autor para a validade dessa afirmação.

As tabelas de Woodmorappe são confusas, resumidas e, por isso, é difícil verificar a precisão matemática de seus argumentos. Por exemplo, na Tabela 1, ele divide os animais do arca em 8 divisões de peso para cada classe: répteis, aves e mamíferos. Assim, pensaria-se que existem 24 categorias (3 X 8). A Tabela 2 lista os mesmos dados para 25 ordens, em seguida resume as 61 ordens restantes de vertebrados terrestres (o que significa 61 categorias). Não se pode entender por que esta tabela foi publicada. Quando o leitor chega à Tabela 4, que calcula a quantidade de alimento necessária para alimentar os animais por 371 dias, Woodmorappe, fornecendo apenas uma referência, usa uma equação totalmente não explicada (e descobrimos que existem 32 categorias de animais. Mas essas 32 categorias não são explicadas e por que agora existem mais de 24 categorias, também não é explicado). A Tabela 5, que calcula os requisitos de água para beber, aumenta a confusão citando apenas 27 categorias de animais que bebem água. Ou três categorias não comem alimento ou cinco não bebem água.

Woodmorappe afirma (p. 27) que a urina poderia ser drenada para fora pelo efeito da gravidade. Ele não explica como isso é possível a partir do nível mais baixo, que estava abaixo da linha d'água. Em um ponto, ele sugere que os animais poderiam ser treinados para urinar e defecar sob comando enquanto alguém segura um balde atrás do animal. Assumindo que isso pode ser realizado para o maior quarto dos animais e que eles precisam ser atendidos três vezes por dia, cada pessoa deve atender 125 animais por hora, ou seja, 2 animais por minuto. Que trabalho divertido isso deve ter sido.

O tratamento de Woodmorappe sobre o calor gerado pelos animais é completamente inviável. Ele afirma que os répteis não emitem calor. Isso não é verdade. Seu metabolismo, embora mais lento que o dos mamíferos e das aves, de fato gera calor. Ele usa unidades que nenhum físico aprovaria -- Kg de biomassa produtora de calor por metro cúbico. Se ele fornece uma definição de quanto calor é gerado por tal unidade, não consegui encontrá-la. Portanto, é impossível verificar sua afirmação de que os animais não superaqueceriam a arca. Ele confia na entrada de vento no nível superior para resfriar e ventilar a arca. Seu cálculo é meramente a velocidade do vento multiplicada pela área da janela. Mas qualquer um que já tenha realizado um cálculo de fluxo de fluidos saberá que não se pode calcular o problema dessa maneira. Devem ser usadas equações hidrodinâmicas e deve-se levar em conta o atrito. Seu método para calcular o fluxo de ar é muito simples demais.

Woodmorappe afirma que os animais respiram de 6 a 12 toneladas de vapor de água atmosférica por dia. Ele sugere que o interior da arca teria baixa umidade (outra inconsistência). Ele escreve:

"Morton (1995, p. 71) exagerou o argumento de Moore com a acusação totalmente infundada de que a Arca teria sido 'de jeito nenhum seca' no interior. É claro que, para preservar o grão, é necessário não apenas secá-lo, mas também impedir que a umidade penetre novamente nele. Mesmo que Morton (1995) estivesse correto sobre a umidade no interior da Arca, isso não teria condenado os alimentos e as sementes à ruína, pois os materiais poderiam ter sido armazenados em recipientes à prova d'água." (p. 92)

Woodmorappe esquece que, durante os primeiros 40 dias e noites, quando ele abre as janelas para ventilar a arca, ele a abre para um mundo que está chovendo. Chuva só ocorre quando a umidade relativa é de 100%. Assim, o fato de que 6-12 toneladas de água foram exaladas para o ar já saturado dentro da arca, requer que 6 a 12 toneladas de água por dia durante os 40 dias de chuva condensassem nas paredes da arca. Como essa condensação escorreria para o piso inferior. Sem que a água fosse bombeada para fora, isso representaria uma poça de água no piso da arca com 7 centímetros (3 polegadas) de profundidade. A Arca, mesmo sob o cenário de Woodmorappe, teria sido "de tudo menos seca".

Os animais fora da arca deveriam ter sobrevivido em bolsões de água do dilúvio adequados às suas necessidades (qualquer que fossem essas necessidades). Ele apela para a aclimatação gradual de anfíbios e peixes à salinidade das águas do dilúvio. Mas exatamente como um dilúvio global foi capaz de ocorrer gradualmente não é explicado. Ele faz com que o plâncton seja enterrado e depois reescavado para sobreviver ao dilúvio.

Em minha sugestão de que os carnívoros, quando soltos, começariam a comer os poucos sobreviventes do Dilúvio, Woodmorappe sugere que grandes quantidades de cadáveres que tinham sido enterrados no início do dilúvio foram reescavados e usados como alimento para os carnívoros. Isso permitiria que as espécies de presas tivessem tempo suficiente para repor seus números. Ele cita vários estudos de carnívoros comendo cadáveres, mas nenhum citando casos de carnívoros comendo cadáveres de um ano de idade.

O problema pós-arca mais interessante que Woodmorappe discute diz respeito à diversidade genética. Infelizmente, Woodmorappe apela a um período de mutação rápida após o dilúvio para restaurar a diversidade genética. Muito pouco justificativa para isso é dada. Tendo rejeitado as taxas aceitas de relógios moleculares, Woodmorappe é forçado a falar sobre "genes mutadores" que causam mutações, radioatividade e os efeitos mutagênicos de um ambiente estressante (citando uma fonte criacionista). Ele se refere a uma "explosão de mutações entre os descendentes imediatos de Noé pós-Dilúvio". Este apelo a fenômenos sem causa aparente ocorre com muita frequência.

A seu crédito, Woodmorappe é o primeiro criacionista que conheço a discutir realmente o problema dos pseudogenes. Sua solução tentada depende de um artigo de Carlton (1995), que afirma que um retrovírus pode transformar um gene normal em um pseudogene. No entanto, ele não explica por que pseudogenes processados são encontrados nas mesmas localizações em chimpanzé, gorila, gibão e homem, mas não em outras espécies.

Algumas das alegações mais estranhas do livro:

Na página 43 e p. 93 ele alega que vegetais hidropônicos podem ser cultivados em total escuridão no nível mais baixo da arca.

Na página 44 ele afirma "Agora considero fontes não biológicas de iluminação sem chama. Existem muitas referências a 'pedras luminosas' na literatura antiga, juntamente com um relato apócrifo de pérolas luminosas sendo usadas no Arca."

Na página 188 ele escreve: "Além disso, um único par de fundadores pode definitivamente ter a mesma diversidade genética que cinquenta fundadores, e sem qualquer procedimento milagroso ou incomum."

Conclusão

O livro de Woodmorappe foi uma leitura interessante para um entusiasta da arca. Outros podem achar que algumas partes são um pouco muito detalhadas para o seu gosto. Mas quem tiver um interesse sério nesses problemas deve ter sua própria cópia.

Postscripto

Woodmorappe respondeu a esta revisão. A justiça exige que eu forneça essa referência. Por favor, volte aqui quando terminar de lê-la.