Anterior

Conteúdo

Próximo

O material a seguir foi retirado de uma folha intitulada Vários pressupostos falhos são utilizados em todos os métodos de datação radiométrica. O Carbono 14 é usado para este exemplo:, que foi publicado pelo Dr. Hovind.

Dr. Hovind (R1): O atmosférico C-14 está atualmente apenas a 1/3 do caminho para um valor de equilíbrio que será alcançado em 30.000 anos. Isso invalida o método do carbono-14, bem como demonstra que a Terra tem menos de 10.000 anos.

R1. O acima é oferecido como um simples fato da pesquisa. Sabendo como as "verdades" criacionistas podem ser falhas, vamos fazer um pouco de pesquisa própria. Suspeita-se que o mundo científico não estaria usando o método do carbono-14 se fosse tão obviamente defeituoso. Será que toda a comunidade científica perdeu esse ponto, ou é outro caso de sonhadorias criacionistas?

Este argumento foi popularizado por Henry Morris (1974, p.164), que utilizou alguns cálculos feitos em 1968 por Melvin Cook para obter a cifra de 10.000 anos. Em 1968, outro criacionista, Robert L. Whitelaw, utilizando uma razão maior de produção de carbono-14 em relação ao decaimento, concluiu que apenas 5.000 anos se passaram desde que o carbono-14 começou a se formar na atmosfera!

O argumento pode ser comparado a encher um barril que possui numerosos pequenos orifícios em suas laterais. Encaixamos a mangueira de jardim e a ligamos no máximo. A água que sai da mangueira é análoga à produção contínua de átomos de carbono-14 na atmosfera superior. O barril representa a atmosfera da Terra em que o carbono-14 se acumula. A água que vaza pelas laterais do barril representa a perda (principalmente por decaimento radioativo) do suprimento de carbono-14 da atmosfera. Agora, quanto mais cheio ficar o barril, mais água vai vazar pelas laterais totalmente perfuradas, assim como mais carbono-14 vai decair se você tiver mais dele por perto. Finalmente, quando a água atinge um certo nível no barril, a quantidade de água que entra no barril é igual à quantidade que vaza pelas laterais perfuradas. Dizemos que a entrada e a saída de água estão em equilíbrio. O nível da água simplesmente fica ali, mesmo que a mangueira esteja ligada no máximo. (O barril é feito com profundidade suficiente para que não tenhamos que nos preocupar com a água transbordando a borda.)

Henry Morris argumentou que se começássemos a encher nosso barril vazio, levaria 30.000 anos para atingir o ponto de equilíbrio. Assim, ele concluiu, se a nossa Terra fosse mais velha que 30.000 anos, o

o volume de água que entra deve ser igual à água que vaza. Ou seja, o ponto de equilíbrio deveria ter sido atingido há muito tempo, dado a taxa atual de produção de carbono-14 e a idade avançada da Terra. O próximo passo no argumento de Henry Morris foi demonstrar que o nível de água na nossa analogia do barril não estava em equilíbrio, que consideravelmente mais água estava entrando do que vazando. Para esse fim, ele citou algumas autoridades, incluindo Richard Lingenfelter. Após conseguir isso, Morris concluiu que o barril ainda estava no processo de enchimento e que, dada a taxa atual de água entrando e vazando, o processo de enchimento começou há apenas 10.000 anos.

É um ótimo argumento, exceto por uma pequena coisa. A água não está saindo da mangueira a uma taxa constante como nosso modelo assumiu! Às vezes, ela diminui para um fio fino, de modo que muito mais água está vazando do barril do que está entrando; às vezes, ela vai a todo vapor, de modo que muito mais água está entrando no barril do que está vazando. Assim, o simples fato de que a taxa atual de água entrando excede a da água vazando não pode ser extrapolada para um tempo inicial. E isso destrói todo o argumento. (Veja a Figura 1).

Figura 1

O artigo de Lingenfelter foi escrito em 1963, antes de as variações cíclicas do C-14 que descrevemos terem sido plenamente documentadas. O ponto é que as flutuações na taxa de produção de C-14 significam que, em alguns momentos, a taxa de produção excederá a taxa de decaimento, enquanto em outros momentos a taxa de decaimento será maior.

(Strahler, 1987, p.158)

Lingenfelter atribuiu na verdade a discrepância entre as taxas de produção e decaimento a possíveis variações no campo magnético da Terra, uma conclusão que teria arruinado o argumento de Morris. Henry Morris escolheu não mencionar aquela parte do artigo! Os criacionistas não querem que seus leitores sejam distraídos com problemas como esse — a menos que o gato já tenha saído do saco e algo precise ser dito.

Datagem por anéis de árvores (veja Tópico 27) nos fornece uma excelente verificação do método de datação por carbono-14 para os últimos 8000 anos. Ou seja, podemos usar a datação por carbono-14 em um determinado anel de árvore (a sequência de 8000 anos tendo sido montada a partir dos padrões sobrepostos de anéis de árvores de árvores vivas e mortas) e comparar a idade resultante com a data por anéis de árvores. Um estudo das desvios da sequência precisa de datação por anéis de árvores mostra que o campo magnético da Terra tem um efeito importante na produção de carbono-14. Quando o momento dipolar é forte, a produção de carbono-14 é suprimida abaixo do normal; quando é fraco, a produção de carbono-14 é aumentada acima do normal. O que o campo magnético faz é parcialmente proteger a Terra dos raios cósmicos que produzem carbono-14 na alta atmosfera.

Contrariamente às alegações totalmente desacreditadas do criacionista Barnes, que cobri no Tópico 11, o campo magnético da Terra (momento dipolar) de fato aumentou e diminuiu ao longo do tempo. Strahler apresenta um gráfico do momento dipolar da Terra que vai até 9000 anos atrás.

A Figura 19.5, curva C, mostra a intensidade do campo dipolar calculada a partir de medições do magnetismo de fluxos de lava e de artefatos como cerâmica e tijolos, cuja idade pode ser determinada. A curva é aproximadamente ajustada aos valores médios determinados a cada 500 a 1.000 anos... A curva está aproximadamente 180 graus fora de fase com a curva de C-14.

(Strahler, 1987, p.156)

A ideia [de que o campo magnético flutuante afeta o influxo de raios cósmicos, o que por sua vez afeta as taxas de formação de C-14] foi explorada pelo geofísico tcheco, V. Bucha, que conseguiu determinar, usando amostras de argila cozida de sítios arqueológicos, qual era a intensidade do campo magnético da Terra no momento em questão. Mesmo antes de os dados de calibração de anéis de árvores estarem disponíveis para eles, ele e o arqueólogo, Evzen Neustupny, foram capazes de sugerir quanto isso afetaria as datas de carbono-14. (Renfrew, p.76)

(Weber, 1982, p.27)

Assim, pelo menos nos últimos 9000 anos, o campo magnético da Terra tem flutuado e essas flutuações induziram flutuações na produção de carbono-14 em uma extensão perceptível. Portanto, como já foi notado, a alegação do Dr. Hovind de que o carbono-14 tem vindo a acumular-se lentamente em direção a um equilíbrio de 30.000 anos é sem valor. Agora você tem a razão técnica para o fracasso do modelo de Morris.

Pode interessar ao leitor saber que, dentro deste período de 9000 anos, onde o método de radiocarbono pode ser verificado por dados de anéis de árvores, objetos mais antigos que 400 a.C. recebem uma datação de carbono-14 que os faz parecer mais jovens do que realmente são! Uma datação de carbono-14 não corrigida de 6000 anos para um objeto significaria, na verdade, que o objeto tinha 6700 anos. Cerca de setecentos anos é a distância média pela qual o método de carbono-14 se afasta da datação por anéis de árvores. Datas individuais apresentadas em um gráfico de correlação de 1973 (Bailey, 1989, p.100) mostram que objetos com idades reais entre 4200 a.C. e 5400 a.C. receberiam uma datação de carbono-14 que os faria parecer 500-900 anos mais jovens. Como se revelou, temos uma verificação da produção de carbono-14 que remonta ainda mais longe que 8000 anos:

Provas sobre o histórico passado da concentração de C-14 na atmosfera estão agora disponíveis nos últimos 22.000 anos, usando as idades de sedimentos de lagos nos quais compostos orgânicos de carbono são preservados. Relatando perante uma conferência de 1976 sobre climas passados, o Professor Minze Stuiver da Universidade de Washington descobriu que as idades magnéticas dos sedimentos de lagos permaneceram dentro de 500 anos das idades de carbono-14 durante todo o período. Ele relatou que a concentração de C-14 na atmosfera durante aquele longo intervalo não variou em mais de 10 por cento (Stuiver, 1976, p. 835).

Portanto, as provas disponíveis são suficientes para validar o método de carbono-14 para determinação de idade com um erro de cerca de 10 por cento para um período duas vezes maior do que o cenário criacionista exige.

(Strahler, 1987, p.157)

Sim, o conteúdo atmosférico de carbono-14 pode variar um pouco. O momento dipolar do campo magnético da Terra, a atividade de manchas solares, o efeito Suess, possíveis explosões de supernovas próximas e até mesmo a absorção pelos oceanos podem ter algum efeito na concentração de carbono-14. No entanto, esses fatores não afetam as datas de radiocarbono em mais de cerca de 10-15 por cento, conforme os estudos acima. Claro, quando chegamos ao limite superior do método, cerca de 40.000 anos para as técnicas padrão, devemos considerar uma incerteza muito maior, pois as pequenas quantidades de C-14 remanescentes são muito mais difíceis de medir.

Dados de anéis de árvores nos fornecem uma tabela de correção precisa para datas de carbono-14 que vai até 8.000-9.000 anos atrás. O estudo acima, de Stuiver, mostra que as flutuações de C-14 na atmosfera foram bastante razoáveis até 22.000 anos atrás. O campo magnético da Terra parece ter o maior efeito na produção de C-14, e não há razão para acreditar que sua intensidade tenha sido muito diferente mesmo há 40.000 anos. (Para uma refutação do argumento de Barnes, veja Tópico 11.)

Portanto, a variação atmosférica na produção de C-14 não é um problema sério para o método do carbono-14. As evidências refutam a alegação criacionista do Dr. Hovind de que o conteúdo de C-14 em nossa atmosfera está no meio de um acúmulo de 30.000 anos. Assim, podemos descartar este argumento de criacionismo da Terra jovem.

Dr. Hovind (R2): A taxa de decaimento do C-14 não é constante. Vários fatores, incluindo o ciclo de 11 anos das manchas solares, afetam sua taxa de decaimento.

R2. É dolorosamente óbvio que o Dr. Hovind sabe quase nada sobre a datação por carbono-14! As mudanças no ciclo de manchas solares de fato têm um efeito perceptível e de curto prazo na taxa de produção de C-14, na medida em que as manchas solares estão associadas a erupções solares, que produzem tempestades magnéticas na Terra, e o estado do campo magnético da Terra afeta o número de raios cósmicos que atingem a atmosfera superior da Terra. (O carbono-14 é produzido por colisões energéticas entre raios cósmicos e moléculas de nitrogênio na atmosfera superior.) As manchas solares têm absolutamente nada a ver com a taxa de decaimento do C-14, que define o tempo de meia-vida desse elemento radioativo. O Dr. Hovind confundiu dois conceitos completamente diferentes.

A mecânica quântica, esse robusto pilar da física moderna, que foi verificada de tantas maneiras diferentes que eu não poderia começar a listá-las todas, mesmo que as tivesse à mão, não nos fornece nenhuma razão teórica para acreditar que a taxa de decaimento do C-14 tenha mudado ou pode ser significativamente afetada por qualquer processo razoável. Também temos observação direta:

O fato de as idades por radiocarbono concordarem tão estreitamente com as contagens de anéis de árvores ao longo de pelo menos 8000 anos, quando se leva em conta o efeito magnético observado sobre a taxa de produção de C-14, sugere que a constante de decaimento em si pode ser considerada confiável.

(Strahler, 1987, p.157)

Desde que 8000 anos é quase dois tempos de meia-vida para o carbono-14, com seu tempo de meia-vida sendo 5730 anos (mais ou menos 40 anos), temos excelentes evidências observacionais de que a taxa de decaimento é constante. Também temos estudos de laboratório que apóiam a constância de todas as taxas de decaimento utilizadas na datação radiométrica.

Fizeram-se muitos experimentos em tentativas de alterar as taxas de decaimento radioativo, mas estes experimentos falharam invariavelmente em produzir qualquer alteração significativa. Descobriu-se, por exemplo, que as constantes de decaimento são as mesmas a uma temperatura de 2000 graus C ou a uma temperatura de -186 graus C e são as mesmas no vácuo ou sob uma pressão de várias milhares de atmosferas. Medições das taxas de decaimento sob campos gravitacionais e magnéticos diferentes também resultaram em resultados negativos. Embora alterações nas taxas de decaimento alfa e beta sejam teoricamente possíveis, a teoria também prevê que tais alterações seriam muito pequenas [Emery, 1972] e, portanto, não afetariam os métodos de datação. Sob certas condições ambientais, as características de decaimento do C-14, Co-60 e Ce-137, todos os quais decaem por emissão beta, desviam-se ligeiramente da distribuição aleatória ideal prevista pela teoria atual [Anderson, 1972; Anderson & Spangler, 1973], mas não foram detectadas alterações nas constantes de decaimento.

Existe um quarto tipo de decaimento que pode ser afetado por condições físicas e químicas, embora apenas muito ligeiramente. Este tipo de decaimento é a captura eletrônica (e.c. ou captura K), na qual um elétron orbital é capturado pelo núcleo e um próton é convertido em um nêutron. Como este tipo de decaimento envolve uma partícula fora do núcleo, a taxa de decaimento pode ser afetada por variações na densidade eletrônica próxima ao núcleo do átomo. Por exemplo, a constante de decaimento do Be-7 em diferentes compostos químicos de berílio varia até em 0,18 por cento [Emery, 1972, 64]. O único isótopo de interesse geológico que sofre decaimento por captura eletrônica é o K-40, que é o isótopo progenitor no método K-Ar. Medições da taxa de decaimento do K-40 em diferentes substâncias sob várias condições indicam que as variações no ambiente químico e físico não têm efeito detectável sobre sua constante de decaimento por captura eletrônica.

(Dalrymple, 1984, p.88)

Acredite ou não, vários ataques criacionistas contra as taxas de decaimento radiométrico visam um tipo de "decaimento" chamado conversão interna (CI), que tem absolutamente nada a ver com os métodos de datação radiométrica (Dalrymple, 1984, p.88). Harold Slusher, um membro proeminente do Instituto de Pesquisa Criacionista, afirmou que "Experimentos mostraram que as taxas de decaimento do césio 133 e do ferro 57 variam, logo, pode haver variações semelhantes em outras taxas de decaimento radioativo." (Slusher, 1981, p.22, 49; de Brush)

Trata-se de ambos isótopos estáveis, portanto não há taxa de decaimento a ser alterada. Esta afirmação apenas revela a ignorância de Slusher em relação à física nuclear. (O decaimento gama de um estado excitado do ferro-57 já foi estudado, mas isso não tem nada a ver com os tipos de decaimento utilizados na datação radiométrica.)

(Brush, 1982, p.52)

DeYoung [1976] lista 20 isótopos cujas taxas de decaimento foram alteradas por condições ambientais, aludindo à possível significância dessas alterações para a geocronologia, mas as únicas alterações significativas são para isótopos que "decaem" por conversão interna. Essas alterações são irrelevantes para métodos de datação radiométrica.

(Dalrymple, 1984, p.88)

Mantenha um olho atento sobre esses criacionistas! Eles mudam de assunto mais rápido do que você consegue dizer "tiddlywinks". Um momento eles estão falando sobre o decaimento radioativo dos núclidos envolvidos na geocronologia, e, no momento seguinte, estão distribuindo exemplos de decaimento IC em isótopos estáveis. Morris (1974) alegou que nêutrons livres poderiam alterar as taxas de decaimento. No entanto, Henry Morris, esse ícone do criacionismo, apenas demonstrou que sabia tão pouco sobre datação radiométrica quanto o Dr. Hovind sabe hoje. "...[Os argumentos de] Morris mostram que ele não entende nem reações de nêutrons nem decaimento radioativo." (Dalrymple, 1984, pp.88-89). Nêutrons livres podem transformar um elemento em outro, mas as taxas de decaimento permanecem verdadeiras para seus elementos.

Outra tentativa de Morris invoca neutrinos.

Morris [1974] também sugere que os neutrinos podem alterar as taxas de decaimento, citando uma coluna de Jueneman (72) em Industrial Research. O subtítulo das colunas de Jueneman, que aparecem regularmente, é, apropriadamente, "Especulação Científica". Ele especula que os neutrinos liberados em uma explosão de supernova poderiam ter "redefinido" todos os relógios radiométricos. Jueneman descreve uma hipótese altamente especulativa que explicaria o decaimento radioativo por interação com neutrinos, em vez de decaimento espontâneo, e observa que um evento que aumentasse temporariamente o fluxo de neutrinos poderia "redefinir" os relógios. Jueneman, no entanto, não propõe que as taxas de decaimento seriam alteradas, nem afirma como os relógios seriam redefinidos; além disso, não há evidências para apoiar sua especulação.

(Dalrymple, 1984, p.89)

Também houve uma tentativa de Slusher e Rybka de invocar neutrinos. Esses misteriosos neutrinos parecem ser um tema quente!

Slusher (117) e Rybka (110) também propõem que os neutrinos podem alterar as taxas de decaimento, citando uma hipótese de Dudley (40) de que o decaimento é desencadeado por neutrinos em um "mar de neutrinos" e que alterações no fluxo de neutrinos podem afetar as taxas de decaimento. Este argumento foi refutado por Brush (20), que aponta que a hipótese de Dudley não apenas exige a rejeição tanto da relatividade quanto da mecânica quântica, duas das teorias mais espetacularmente bem-sucedidas na ciência moderna, mas também é refutada por experimentos recentes. Dudley próprio rejeita as conclusões derivadas de sua hipótese por Slusher (117) e Rybka (110), observando que as alterações observadas nas taxas de decaimento são insuficientes para alterar a idade da Terra em mais de alguns por cento (Dudley, comunicação pessoal, 1981, citado em 20, p.51). Assim, mesmo se Slusher e Rybka estivessem corretos — o que não estão — a idade medida da Terra ainda excederia 4 bilhões de anos.

(Dalrymple, 1984, p.89)

Dalrymple prossegue para desmentir vários outros ataques de criacionistas à confiabilidade das taxas de decaimento radiométrico utilizadas na geocronologia. Julgando pelo acima, é fácil ver que os criacionistas estão se entregando a expedições de pesca selvagem. Compare seus argumentos voláteis com o suporte sólido fornecido pelo trabalho teórico, testes laboratoriais e, para as meias-vidas mais curtas, observação direta, e acrescente a isso a consistência estatística das datas obtidas, incluindo inúmeras verificações cruzadas entre diferentes "relógios", e resta apenas uma conclusão. As taxas de decaimento radiométrico utilizadas na datação são totalmente confiáveis. Elas são uma das apostas mais seguras em toda a ciência.

Doutor Hovind (R3): O conteúdo inicial de C-14 não pode ser conhecido. Diferentes partes da mesma amostra frequentemente resultam em diferentes razões de C-14/C-12. Várias amostras vivas apresentam razões muito diferentes.

R3. Com pelo menos uma exceção notável nos livros, plantas e animais obtêm seu carbono-14 da atmosfera. As plantas absorvem-no diretamente, e os animais comem as plantas. Assim, ele é passado ao longo da cadeia alimentar. Não é surpreendente, portanto, encontrar que o carbono-14 em plantas e animais vivos está em equilíbrio razoável com o carbono-14 atmosférico. Alguns criacionistas, no entanto, alegaram que certas plantas podem rejeitar o carbono-14 em favor do carbono-12. Devido à semelhança química entre o carbono-14 e o carbono-12, é improvável que tais plantas se desviem muito da proporção de C-14 para C-12 encontrada na atmosfera. Nem casos raros nem pequenos desvios representam grande problema para a datação por radiocarbono, que, afinal, funciona bem com uma ampla variedade de espécies vegetais e animais. Portanto, só precisamos nos preocupar com a concentração inicial de C-14 na atmosfera. Tópico R1 mostra que o nível de C-14 na atmosfera não variou apreciavelmente ao longo de dezenas de milhares de anos. Portanto, o conteúdo inicial de C-14 é conhecido para qualquer amostra razoável!

A exceção notável envolve certos moluscos, que obtem grande parte do seu carbono de calcário dissolvido. Como o calcário é muito antigo, contém muito pouco carbono-14. Assim, ao obter parte do seu carbono do calcário, esses moluscos "herdam" parte da idade antiga do calcário! Isso é, o carbono do calcário distorce a proporção normal entre C-12 e C-14 encontrada nos seres vivos. Sem problema! Se um datar tais moluscos, deve-se ter especial cuidado na interpretação dos dados. Nem todo concha de molusco apresenta tais problemas, e a datação de outros materiais pode fornecer uma verificação cruzada. Estudos adicionais podem até permitir tabelas de correção. A descoberta fortaleceu o método do carbono-14, não o enfraqueceu! A propósito, não deveria o criacionista preocupar-se com a idade antiga, em carbono-14, do calcário? Por que é que o calcário tem tão pouco C-14 nele?

Diferentes partes da mesma amostra podem, de fato, apresentar diferentes razões C-14/C-12. Contaminação parcial, por exemplo, de um bloco de madeira, pode afetar suas diferentes partes em graus variados. Buracos de insetos, trincas e decomposição parcial podem permitir que a contaminação posterior afete de forma desigual aquelas porções da amostra. No entanto, existem técnicas laboratoriais, muitas vezes engenhosas, para lidar com tais problemas. Se a amostra apresentar evidências de estar contaminada de forma irreversível, ela é descartada.

Algumas amostras, como uma seção de um tronco de árvore, podem conter material de idades consideravelmente diferentes. A porção interior de um tronco de árvore pode facilmente ser várias centenas de anos mais antiga do que as porções externas. Novamente, as proporções de C-14/C-12 refletiriam essa diferença de idade.

Em suma, neste ponto, sabemos, dentro de limites razoáveis, qual era o C-14 inicial para qualquer amostra razoável. Uma amostra não terá proporções diferentes de carbono a menos que tenha sido contaminada ou reflita uma gama genuína de idades.

Dr. Hovind (R4): É muito difícil ou impossível provar que uma amostra dada não foi contaminada. Produtos parentais ou filiais podem ter se infiltrado ou saído da amostra.

R4. No caso da datação por carbono-14, o produto filhote é o nitrogênio comum e não desempenha nenhum papel no processo de datação. Estamos apenas interessados em contar o C-14 original ainda presente na amostra, o isótopo "pai" sobrevivente. O C-14 que é incorporado na estrutura de carbono da celulose e outros materiais estruturais de plantas e animais vivos não vai migrar muito após o enterro. Se o carbono estrutural migrasse facilmente, logo não haveria celulose, lignina, quitina (ou outros compostos de carbono estrutural) restantes no solo! Um pedaço de madeira, por exemplo, logo se transformaria em uma nuvem sem forma de grafite ou fuligem no solo, talvez com um pouco de cinza marcando a forma original! Obviamente, isso não é algo que normalmente acontece. Resíduos ou soluções que migram podem geralmente ser lavados da matriz estrutural da amostra com vários produtos químicos.

Para dizer de outra forma, poderíamos imaginar um pedaço de madeira enterrada como sendo algo semelhante a uma esponja. Qualquer líquido contendo carbono originalmente possuído por essa esponja poderia, com o tempo, vazar e ser substituído por outra coisa. No entanto, a menos que a própria esponja se desintegre, o carbono que mantém suas fibras unidas deve permanecer no lugar. Assim, ao escolher uma amostra que seja estruturalmente intacta, pode-se descartar qualquer perda significativa de C-14. Se as impurezas líquidas em nossa esponja puderem ser lavadas e espremidas, ou estimadas de alguma forma, então poderemos datar a esponja (componente estrutural da nossa amostra) em si e obter uma boa data, mesmo que o carbono-14 não estrutural tenha sido perdido de uma maneira que perturbasse a razão isotópica.

Uma amostra, é claro, pode ser contaminada se material orgânico rico em C-14 atmosférico fresco infiltrar ou difundir em ela. Tal contaminação pode ocorrer no solo ou durante o processamento da amostra no laboratório. No entanto, tal contaminação fará com que a amostra pareça mais jovem do que sua idade real. Consequentemente, no que diz respeito à datação por carbono-14, os criacionistas estão batendo na árvore errada no que tange à questão da contaminação!

Os laboratórios, é claro, possuem técnicas para identificar e corrigir contaminação. Existem vários métodos de limpeza do material, e a atividade de cada enxágue pode ser medida. A contaminação do laboratório e a técnica podem ser verificadas executando-se em branco. Uma escolha cuidadosa das amostras frequentemente minimiza a contaminação. A datação de várias porções de uma amostra é outro tipo de verificação que pode ser realizado.

Com frequência, há verificações cruzadas. Amostras coletadas do topo ao fundo de um pântano de turfa forneceram intervalos de tempo razoáveis (Science, vol.200, p.11). O método de C-14 calibrado confirmou os registros egípcios e a maioria das datas do Mar Egeu que foram datadas cruzadamente com datas egípcias também foi confirmada (American Scientist, maio-junho de 1982). A maravilhosa concordância com os dados de anéis de árvores, após correção para as variações no campo magnético da Terra, já foi mencionada.

A datação por carbono-14, portanto, apresenta um desafio mortal para os criacionistas da Terra jovem. Se uma data antiga for razoavelmente precisa, eles ficam sem negócios; se uma data antiga for inválida devido à contaminação, então eles ainda ficam sem negócios porque a data verdadeira é provavelmente ainda mais antiga. Não parece justo, mas é assim que funciona. Com isso em mente, vamos examinar algumas datas de carbono-14.

Amostras de cevada egípcia foram encontradas que datam de 17.000 a 18.300 anos (Science, 7 de abril de 1978). Na página 1346, o autor explica alguns dos cuidados profissionais que estão por trás do seu uso do método do carbono-14.

Um caminho de madeira enterrado em um pântano de turfa na Inglaterra foi datado de cerca de 4000 a.C. pelo método de carbono-14 (Scientific American, agosto de 1990, p.30). Estranho que o dilúvio de Noé não o tenha destruído nem depositado sedimentos espessos sobre ele! Jennifer Hillam da Universidade de Sheffield e Mike Baillie da Queen's University de Belfast e seus colegas foram capazes de datar o caminho por um segundo método, ou seja, datação por anéis de árvores. Eles descobriram que o caminho, conhecido como Sweet Track, foi construído com árvores derrubadas no inverno de 3807-3806 a.C. Concordância bastante próxima, hein?

Stonehenge, datado pelo carbono-14, foi construído ao longo de um período de 1900 a.C. a 1500 a.C. — muito antes dos druidas chegarem à Inglaterra. O astrônomo Gerald Hawkins descobriu, após cuidadosos cálculos computadorizados, que o arranjo das pedras em Stonehenge está alinhado com posições-chave do sol e da lua como eram há quase 4000 anos. (Weber, 1982, p.29). Assim, temos outra confirmação notável do método C-14.

Quando o vulcão que destruiu a Tera (e provavelmente a cultura minoica também) explodiu? A datação por radiocarbono de sementes e madeira enterradas na cinza, realizada por cientistas da Universidade da Pensilvânia, apontou para não depois de 1600 a.C. Sendo que esta foi uma das maiores erupções vulcânicas na história registrada, ela quase certamente causou um resfriamento mundial que, por sua vez, afetaria o crescimento das árvores. Com efeito, os anéis de crescimento entre carvalhos enterrados nos pântanos da Irlanda mostram o efeito de um resfriamento incomum entre 1628-1618 a.C. Não foi apenas um efeito das condições climáticas locais. Os pinheiros bristlecone nas Montanhas Brancas da Califórnia mostram a mesma coisa. Uma terceira estimativa veio de estudos na Groenlândia. "Em 1987, geólogos dinamarqueses que examinavam sinais de acidez vulcânica na camada de gelo da Groenlândia concluíram que o vulcão da Tera erupcionou em 1645 a.C., mais ou menos 20 anos." (Biblical Archaeology Review, Jan/Fev 1991, p.48). Assim, temos um acordo notável entre três métodos diferentes, todos dentro de dois ou três pontos percentuais um do outro!

Árvores enterradas pelo último avanço do gelo glacial em Two Creeks, Wisconsin, foram datadas em 11.850 anos. (Strahler, 1987, p.251). Entre essas árvores, que estão enterradas no till vermelho de Valders, e uma camada anterior e mais profunda de till, o till cinza de Woodfordian, jaziam os restos de um leito florestal! O que faz uma floresta, incluindo solo desenvolvido e tocos enraizados, entre dois avanços de gelo? Essa poderia ser uma pergunta interessante para alguém que acredita em apenas uma "era glacial". Em 1878, o barão Gerard de Geer, um geólogo sueco, fez um estudo cuidadoso das varves anuais deixadas nos lagos glaciares europeus. Por meio de contagem cuidadosa e verificação cruzada, ele foi capaz de determinar que os lagos glaciares mais antigos, que teriam se formado no início do recuo do gelo, tinham 12.000 anos. Assim, temos uma verificação aproximada entre as varves nos lagos glaciares e a datação por radiocarbono.

Richard Foster Flint, professor de geologia na Universidade de Yale e especialista na era Pleistoceno, foi um dos primeiros a aplicar a datação por carbono-14 a eventos glaciais. Coletando madeira, ossos e outros materiais orgânicos que haviam sido cobertos pelo Manto de Gelo Laurentiano enquanto este avançava pelo leste e centro da América do Norte, Flint colaborou com o geofísico Myer Rubin para demonstrar em 1955 que, na maioria dos locais, o manto de gelo atingiu seu maior avanço há cerca de 18.000 anos, começou a recuar pouco depois e então acelerou seu recuo há cerca de 10.000 anos.

(Chorlton, 1984, p.120)

A arte rupestre antiga, na cueva de los caballos, perto de Castellon, Espanha, foi datada em aproximadamente 6000 a.C. (The Times Atlas of World History [1978]).

Na parede da Caverna de Gargas, nos Pirenéus franceses, estão as mãos contornadas por artistas da Idade do Gelo que datam de pelo menos 12.000 anos. Magnífica arte rupestre pré-histórica, comparável à das famosas cavernas de Altamira, na Espanha, e Lascaux, na França, foi recentemente descoberta no sul da França, na área do cânion do Rio Ardeche (Los Angeles Times; Pasadena Star-News 19 de janeiro de 1995). Suas 300 pinturas de animais como bisões, renas, rinocerontes, rinoceronte-lã, uma pantera, uma coruja, uma hiena, ursos, leões, cavalos, touros selvagens, mamutes, cabras selvagens e outros animais são estimadas em idade entre 19.000-22.000 anos. Desculpe, não foram relatados desenhos de dinossauros! Na Europa, a arte rupestre estava no seu auge há cerca de 20.000 anos. Alguns exemplos provavelmente remontam a 30.000 anos!

Dr. Hovind (R5): O C-14 não pode ser medido com precisão. Representa menos de uma parte por milhão na atmosfera, e afirmar que é possível medir com precisão até 7 casas decimais não é razoável.

R5. Isso é semelhante a um argumento apresentado por Harold Slusher (1981, p.45). O Dr. Hovind adiciona a estranha alegação de que algo não pode ser medido com precisão até sete casas decimais. Tal absurdo é respondido pelo Dr. Dalrymple, um especialista em datação radiométrica, que observou que: "Instrumentos de contagem modernos, disponíveis há mais de duas décadas, são capazes de contar a atividade de C-14 em uma amostra tão antiga quanto 35.000 anos em um laboratório comum, e tão antiga quanto 50.000 anos em laboratórios construídos com blindagem especial contra radiação cósmica. Novas técnicas usando aceleradores e espectrômetros de massa altamente sensíveis, agora na fase experimental, estenderam esses limites para 70.000 ou 80.000 anos..." (Dalrymple, 1984, pp.86-87).

Também podemos explorar esta questão a partir dos primeiros princípios.

Dado que a meia-vida do carbono-14 é de 5730 anos, pode-se calcular que 4 bilhões de átomos de C-14 produzirão, em média, 1 decaimento por minuto. Convertendo os 4 bilhões de átomos em gramas (uma moeda de níquel pesa 5 gramas), obtemos 0,000000000000093 gramas de carbono-14. Consequentemente, ao registrar um clique por minuto no contador Geiger, podemos medir muito mais do que 7 casas decimais!

Uma amostra fresca de carbono de 1 grama, contendo a concentração atmosférica de uma parte em dez bilhões de carbono-14, produzirá cerca de 12 decaimentos por minuto. Esse valor decorre diretamente da matemática e, como a porção atmosférica de carbono-14 mencionada acima é uma aproximação, está suficientemente próximo do valor atual do Dr. Hovind de 16 contagens por minuto por grama. Devido aos testes de bombas atômicas, a taxa é ligeiramente mais alta hoje, mas a taxa atual não se aplicaria a animais e plantas que morreram antes desses testes. Um livro utilizou um valor de cerca de 13,5 decaimentos por minuto por grama para a taxa pré-bomba. Consequentemente, uma amostra de 64 gramas de carbono fresco ainda produzirá cerca de 7 cliques por minuto após 40.000 anos. Devido à radiação de fundo, esse é o limite para o qual normalmente se pode chegar com este método de contagem. Como notado acima, o Dr. Dalrymple estenderia isso para 50.000 anos em laboratórios especiais.

Uma vez mais, o Dr. Hovind baseou-se em dados ruins. Se você obter informações de uma fonte criacionista, melhor verificar três vezes! Os erros são transmitidos na literatura criacionista como as joias da família!

Doutor Hovind (R6): A forma da curva da linha é baseada em demasiadamente poucas medições reais para ser confiável.

R6. Não está claro para mim o que o Dr. Hovind está falando. Se ele está se referindo à curva de decaimento do carbono-14, então ele demonstrou, mais uma vez, sua ignorância sobre a datação radiométrica.

A curva de decaimento é matematicamente determinada pelo fato de que cada átomo de carbono-14 em uma amostra tem a mesma chance de decaimento durante cada segundo de tempo. Isso é previsto pela mecânica quântica, que é possivelmente a maior de nossas revoluções científicas modernas.

O caráter aleatório do decaimento radioativo é um caso especial da indeterminação da teoria quântica, como foi apontado em 1928 por George Gamow, Ronald Gurney e Edward Condon. Eles mostraram que uma partícula mantida dentro do núcleo por uma "barreira de potencial" pode ser capaz de "atravessar" a barreira e emergir do outro lado, pois, se a barreira é finita, a função de onda da partícula não está completamente localizada e há uma probabilidade finita de que a partícula esteja fora do núcleo.

(Brush, 1982, p.42)

Como estamos lidando com milhões de átomos de C-14 mesmo nas amostras mais pequenas, a quantidade de C-14 remanescente em relação ao tempo será uma excelente aproximação de uma curva de decaimento exponencial. As estatísticas nos asseguram disso. De fato, seria absurdo falar da meia-vida de um isótopo radioativo se ele não tivesse uma boa curva de decaimento exponencial!

Uma vez que temos uma boa aproximação do tempo de meia-vida do carbono-14, sua curva de decaimento pode ser construída com completa confiança. Não precisamos de múmias egípcias ou coisas semelhantes naquele ponto. Nesse momento, é apenas um exercício rotineiro de matemática. Se você deseja garantia adicional de que temos o tempo de meia-vida correto, então observe a forte correlação entre as datas de C-14 e as datas de anéis de árvores (após corrigir as variações na produção de C-14 causadas por mudanças no campo magnético da Terra). O ajuste apertado indica que o tempo de meia-vida do C-14 é estável e conhecido com precisão. Portanto, o mesmo vale para sua curva de decaimento.

Hoje, os tempos de meia-vida dos elementos radioativos utilizados na datação são conhecidos com precisão de alguns percentuais por meio de estudos laboratoriais cuidadosos. Portanto, não há problema em obter uma curva de decaimento precisa.

Anterior

Conteúdo

Próximo