Anterior

Conteúdo

Próximo

Dr. Hovind (G1): A suposição de que a coluna geológica é uma base a partir da qual calibrar as datas de C-14 não é sábia.

G1. Com uma meia-vida de apenas 5730 anos, a datação por carbono-14 não tem nada a ver com a datação das idades geológicas! Seja por descuido ou ignorância grosseira, o Dr. Hovind está confundindo o "relógio" de carbono-14 com outros "relógios" radiométricos.

A única coisa no registro geológico que tem qualquer relação com a calibração da datação por carbono-14 é o carvão do Período Carbonífero. Sendo antigo, o conteúdo de C-14 há muito tempo se decaiu e isso o torna útil para "zerar" os instrumentos laboratoriais. É apenas um dos truques que têm sido usados para tornar o trabalho um pouco mais preciso.

Dr. Hovind (G2): Toda a coluna geológica é baseada na suposição de que a evolução é verdadeira.

G2. Se o Dr. Hovind fizesse o esforço de ler algo além das publicações criacionistas, ele não faria uma declaração tão escandalosa. Acredito que ele tenha confundido o uso de fósseis-índice com a evolução. Um editor criacionista, que é mais moderado do que sua infeliz declaração sugere, formulou o argumento da seguinte maneira:

Infelizmente, os geólogos datam as rochas conforme os paleontólogos lhes dizem. Então os paleontólogos usam as datas dos geólogos como evidência para a idade dos fósseis! Isso não é ciência. Isso é apenas um jogo jogado por cientistas desonestos!

Esse trecho poderia ter vindo de um dos livros de Henry Morris, exceto que Morris geralmente evita calúnias grosseiras.

É possível que o Dr. Hovind não esteja ciente do fato de que, até 1815, os contornos gerais da coluna geológica a partir dos tempos Paleozóicos haviam sido estabelecidos por pessoas que eram majoritariamente criacionistas geólogos. A ordem relativa das camadas foi inicialmente determinada pelos princípios de estratificação. (O princípio da sobreposição foi reconhecido tão cedo quanto 1669 por Steno.) O Reverendo Benjamin Richardson e o Reverendo Joseph Townsend foram alguns dos primeiros geólogos envolvidos neste trabalho. Até 1830, o famoso livro-texto de Lyell, Princípios de Geologia, foi publicado. O capitão do H.M.S. Beagle, um forte crente na Bíblia, fez questão de ter uma cópia do livro de Lyell para a biblioteca do navio. Obviamente, até Lyell não estava promovendo a evolução na época. Tal era a era dos grandes geólogos criacionistas!

O princípio da sucessão faunística no registro geológico foi estabelecido por observação direta tão cedo quanto 1799 por William Smith. Até a década de 1830, Adam Sedgwick e Roderick Murchison estabeleceram uma correlação entre os vários tipos de fósseis e as formações rochosas nas Ilhas Britânicas. Descobriu-se que certos fósseis, agora referidos como fósseis índice, estavam restritos a uma zona estreita de estratos. Estudos realizados no continente europeu logo demonstraram a validade universal dos fósseis índice. Ou seja, um fóssil índice correspondia a um ponto muito específico na coluna geológica. Uma vez que o valor dos fósseis índice havia sido estabelecido com base em estudos de estratigrafia, eles podiam logicamente ser usados para estender a correlação de formações rochosas a outros continentes. Neste ponto no tempo, eles eram simplesmente uma ferramenta útil para correlacionar formações rochosas.

É difícil acusar esses pioneiros de preconceito evolutivo. Quase meio século se passaria antes do livro de Darwin, A Origem das Espécies, ser publicado! Naquela época, as idades relativas (ordem) da coluna geológica já haviam sido trabalhadas em algum detalhe. A datação radiométrica confirmaria posteriormente as idades relativas das camadas e as ligaria a datas absolutas. (Longe de ser um carimbo de borracha, a datação radiométrica iria revolucionar nossa compreensão do Pré-Cambriano.) Assim, tornou-se possível datar camadas diretamente de fósseis índice.

Observe que a evolução não tem nada a ver com a forma como os fósseis índice são utilizados para datar estratos! Qualquer tipo de objeto claramente restrito a um ponto específico na coluna geológica funcionaria perfeitamente. Se dados verdes fossem encontrados apenas nos estratos do Ordoviciano médio, eles seriam excelentes "fósseis índice". A evolução deve ser vista como uma explicação da sucessão faunística, uma sucessão que foi estabelecida muito antes da evolução dominar o cenário. A evolução, atuando em conjunto com as idades geológicas, pode explicar por que nós temos fósseis índice, mas a evolução não é necessária para tornar os fósseis índice úteis para datar estratos.

Enquanto estamos neste assunto, você pode querer saber as chances de organizar a Era Pré-Cambriana, os sete períodos geológicos do Paleozóico (Câmbrio, Ordovício, Silúrio, Devoniano, Mississípico, Pensilvaniano e Permiano), os três períodos do Mesozóico (Triássico, Jurássico e Cretáceo) e os dois períodos do Cenozóico (Paleogeno, Neogeno ou Terciário e Quaternário) em sua ordem correta por pura sorte. Suas chances são de 6,2 bilhões para um de acertar a ordem correta de todos os treze períodos. E, quando se considera que cada período também pode ser dividido em "superior, médio e inferior", as chances de organizá-los na ordem correta por pura sorte tornam-se astronômicas. A datação radiométrica superou essa severa prova! Ela colocou corretamente o Câmbrio entre o Pré-Cambriano e o Ordovício, o Ordovício entre o Câmbrio e o Silúrio, o Silúrio entre o Ordovício e o Devoniano, e assim por diante. (Veja Tópico A1 para alegações de datas ruins.)

Por outro lado, os criacionistas devem explicar-nos como sedimentos e rochas depositados em apenas um ano podem produzir diferenças tão fantásticas e ordenadas nas idades radiométricas. Isso representa um problema fatal, seja quem for que acredite ou não na precisão da datação radiométrica! Poderíamos pensar que os sedimentos do dilúvio (recolhidos dos quatro cantos do mundo pré-diluviano) e suas rochas ígneas associadas (formadas durante o dilúvio) registrariam todas uma idade radiométrica muito pequena. No mínimo, esperaríamos flutuações aleatórias se os métodos radiométricos estivessem completamente perdidos. Por que deveriam a porcentagem de chumbo em relação ao urânio em cristais de zircão (a chave para a datação radiométrica comum de urânio-chumbo) depender do período geológico em que são encontrados? Se a maior parte da coluna geológica foi criada durante o dilúvio de Noé, realmente importaria se um cristal de zircão fosse encontrado em estratos cambrianos ou em estratos cretáceos, em estratos jurássicos ou terciários? O dilúvio de Noé poderia tão facilmente depositar o mesmo cristal em um lugar quanto em outro.

Portanto, temos um mistério. A pressão não tem nada a ver com isso, e os cristais de zircão têm todos aproximadamente a mesma densidade, já que o conteúdo total de chumbo é pequeno. O que é exatamente que uma camada cambriana tem que uma camada cretácea não tem? O que as camadas jurássicas têm que as camadas terciárias não têm? Se o tipo de rocha importasse, esperaríamos que o conteúdo de chumbo de um cristal de zircão variasse dramaticamente dentro das camadas cambrianas ou cretáceas, de acordo com seus tipos de rocha locais. Não, isso não é o que observamos. E quanto aos neutrinos ou raios cósmicos? Os neutrinos penetram a Terra tão facilmente que afetariam todas as camadas mais ou menos igualmente, na medida em que afetam algo. Os raios cósmicos, por outro lado, não penetram tão profundamente na Terra para começar, então podemos descartá-los. A profundidade do enterro, em si, tem pouco a ver com nosso mistério. Em algumas partes do mundo, o Cretáceo é encontrado mais profundo do que o Cambriano em outras partes do mundo. A profundidade na qual cada um é encontrado pode variar dramaticamente. Na área do Grand Canyon, o Cambriano jaz sob uma enorme coluna de camadas; no deserto de Mojave, na Califórnia, partes do Cambriano estão expostas na superfície.

Para o criacionista da Terra jovem, isso é um insolúvel mistério, um mistério com paralelos em cada um dos relógios de datação radiométrica utilizados pelos geólogos. Os métodos de datação potássio-argônio, rubídio-estrôncio, samário-neodímio, lutécio-hafnio, rênio-osmínio, tório-chumbo e os dois métodos de datação urânio-chumbo todos apontam para o mesmo fato incrível. A razão entre pequenas quantidades de elementos radioativos e seus produtos de decaimento tem essa capacidade inesperada de determinar em qual camada uma rocha aparecerá! Qual é este ingrediente mágico que cada um dos períodos geológicos possui que afeta as rochas e os cristais de zircão de tal forma? Para aqueles que acreditam que cada um dos períodos geológicos foi depositado em dias ou semanas pelo dilúvio de Noé, o mistério não tem uma resposta inteligente. Para o resto de nós, a resposta é tão óbvia quanto o dia. A resposta para nosso enigma é o tempo. O Cambriano simplesmente tem existido muito mais tempo do que o Cretáceo, e o urânio radioativo em seus cristais de zircão teve mais tempo para decair em chumbo. Os mesmos elementos radioativos em diferentes períodos geológicos terão decaído em quantidades diferentes.

Até os criacionistas reconhecem que o tempo é a única resposta, mas eles dão a essa resposta uma distorção estranha. Eles imaginam que os elementos radioativos decaíram muito mais rapidamente no passado! Tais alegações são meros voos da fantasia sem base em fatos ou teoria (veja Tópico R2). Os problemas são muitos. Por exemplo, existem muitas fronteiras (discordâncias) nas camadas geológicas que exibem uma mudança abrupta na idade radiométrica. Assim, zircões que se formam aproximadamente ao mesmo tempo no dilúvio de Noé (a partir de magma intrusivo próximo a cada lado de uma discordância, se tal formação rápida fosse mesmo possível) exibiriam diferenças impossíveis no decaimento do seu urânio. Figura 2 explora um problema adicional que surge quando se brinca com as taxas de decaimento radioativo.

Algumas cálculos descartarão uma taxa de decaimento radioativo rápido antes do dilúvio de Noé, assim consolidando nossa intuição. Com base na taxa de decaimento atual do U-238, o período Cambriano começou há cerca de 570 milhões de anos. Desde então, a quantidade de urânio-238 foi reduzida um pouco (para 91,544% de si mesma) pelo decaimento radioativo. Se as taxas de decaimento tivessem permanecido altas após o dilúvio ou em suas etapas posteriores, os cristais de zircão nas camadas mais recentes (as últimas camadas depositadas pelo dilúvio de Noé) teriam "envelhecido" consideravelmente, o que não é o caso. Além disso, os cristais de zircão tiveram que ser criados durante o dilúvio de Noé para serem "envelhecidos" de acordo com as camadas nas quais estavam associados. É demais assumir que cada um simplesmente acabou sendo depositado na camada correta. Portanto, no momento do dilúvio de Noé, a taxa de decaimento teve que ser pelo menos rápida o suficiente para reduzir a quantidade de urânio-238 para 91,544% de si mesma em um ano. Se tomarmos generosamente essa taxa de decaimento mínima, sem pensar em aumentá-la ainda mais ao olhar para o passado, podemos calcular quanto urânio-238 teve que estar presente 1656 anos antes do dilúvio de Noé (quando a Terra foi criada, de acordo com o Dr. Hovind). Resulta que a quantidade de urânio-238 necessária é 3,47 x 10⁶³ vezes a quantidade de urânio-238 presente no início do dilúvio de Noé! Em outras palavras, se todo o nosso sistema solar fosse feito de urânio-238, a quantidade ainda não seria suficiente.

Nada há como alguns cálculos para revelar a absurdidade do pensamento criacionista! Podemos seguramente descartar a ideia de que as taxas de decaimento radioativo (para o urânio-238 e, por implicação da mecânica quântica, todos os outros) diminuíram para seus valores atuais a partir de taxas altas no momento da criação. Uma taxa inicial de decaimento de U-238 alta o suficiente para fazer qualquer bem aos criacionistas também leva a uma conclusão absurda. Eles agora devem assumir que as taxas de decaimento eram baixas antes do dilúvio de Noé, que se tornaram fenomenalmente altas durante o início do dilúvio de Noé e que caíram para o normal após o dilúvio de Noé. Tais pressupostos feitos sob medida impressionarão apenas idiotas e fanáticos, e há ainda outro problema digno de menção.

Alguns dos materiais que foram datados radiometricamente, cujas idades se conformam plenamente às idades aceitas de sua posição na coluna geológica, provêm de grandes massas de rocha outrora fundida. Essas amostras não poderiam, de forma alguma, ter esfriado no decorrer de apenas um ano, não importa o que se diga. (Tente um milhão de anos!) Assim, qualquer "envelhecimento" realizado em seus zircões internos teria ocorrido, segundo o pensamento criacionista, após o dilúvio de Noé. Somente então a rocha interna esfriou o suficiente para que aqueles cristais finalmente se formassem. Segundo o cálculo criacionista, aqueles cristais realmente se formaram após o dilúvio e deveriam refletir as taxas normais de decaimento! Ou seja, seu urânio-238 deveria mostrar quase nenhum decaimento algum. Pelo contrário, sua idade radiométrica está em boa concordância com as camadas nas quais foram formados. Assim, até mesmo as pressuposições feitas sob medida, às quais alguns criacionistas desesperados poderiam estar inclinados, resultam em nada.

Em resumo destes últimos pontos, a datação radiométrica superou uma severa prova, enquanto o criacionismo da Terra jovem encontra-se atolado, em nós desesperados, nos fatos básicos do registro geológico.

História Criacionista do Mundo
Como Visto por um Cristal de Zircônio

(1) No princípio, Deus criou cristais de zircônio, muitos deles, a partir de bolsões de rocha fundida. Cristais de zircônio frescos são livres de chumbo, porque o chumbo simplesmente não se encaixa muito bem em seu processo de cristalização. Muitos novos cristais de zircônio, no entanto, contêm urânio-238. O urânio-238 é radioativo e eventualmente decai em chumbo, que fica preso no cristal de zircônio. Aqui, vemos cristais de zircônio frescos que se formaram na Terra recém-criada. Seu urânio-238 ainda não decaiu. Toda a rocha aqui é do Pré-Cambriano.

(2) O dilúvio de Noé deposita as camadas cambrianas (escuras). Rocha fundida intrusou nas camadas cambrianas, e novos cristais de zircônio de alguma forma se formaram rapidamente naquele momento. Hoje, cerca de 8,5% do seu urânio-238 já decaiu. Muitos criacionistas afirmam que as taxas de decaimento radioativo eram outrora muito maiores do que são hoje.

(3) O dilúvio de Noé deposita seus últimos sedimentos. Observe, em cada uma das camadas subsequentes, que os cristais de zircônio formados perderam cada vez menos de seu urânio (como medido hoje). A taxa de decaimento radioativo deve ter diminuído rapidamente!

(4) O mundo de hoje. Montanhas foram erguidas, as calotas polares se formaram e várias outras ajustes ocorreram. Aqueles cristais de zircônio que se formaram logo após o dilúvio de Noé mostram praticamente nenhuma perda de urânio-238. Estranho, esta última etapa representa cerca de 4.400 anos (de 6.000+), segundo o cálculo criacionista, e, no entanto, o urânio em seus cristais de zircônio é essencialmente intacto! Talvez, até o momento em que o dilúvio de Noé começou, a taxa de decaimento tivesse começado a diminuir dramaticamente. À medida que os últimos sedimentos foram depositados perto do fim do dilúvio de um ano, essa taxa deve ter praticamente parado em comparação com sua velocidade primordial.

Mas espere! Se a taxa de decaimento só começou a diminuir no momento do dilúvio, então ela deveria ter feito um trabalho naqueles zircônios do Pré-Cambriano. Se 8% do urânio de um zircônio foi perdido durante apenas o Cambriano (após o qual a taxa de decaimento deve cair rapidamente), então não deveria haver nenhum urânio restante naqueles zircônios do Pré-Cambriano! Afinal, o decaimento radioativo teve apenas uma fração de ano (em sua força total) para atuar sobre os cristais cambrianos; ele teve até 1656 anos para atuar sobre aqueles cristais do Pré-Cambriano! No entanto, eles ainda têm uma quantidade razoável de urânio.

Isso significa que a taxa de decaimento radioativo deve ter sido fraca antes do dilúvio de Noé. Em seguida, ela dispara no início do dilúvio de Noé e cai dramaticamente mesmo enquanto aquele dilúvio continua a rolar! Poderíamos imaginar uma taxa de decaimento radioativo que era extremamente alta no passado incerto, uma que caiu para valores normais através de alguma curva sensata. No entanto, imaginar uma taxa que dispara de quase normalidade para valores extremos exatamente quando o dilúvio de Noé começa, uma que depois decai precipitadamente apenas para estabilizar repentinamente perto de seu valor atual, é claramente um caso de petição de princípio. Se nós deveríamos esquecer a nós mesmos e deixar este ponto deslizar, ainda temos toda essa radiação sendo liberada em uma fração de ano, radiação que a geologia convencional atribui a bilhões de anos! Caso você tenha perdido o ponto, isso significa que a radiação teria sido bilhões de vezes mais concentrada do que hoje! Noé e sua tripulação teriam sido fritados em um, enorme reator nuclear!!

Claro, ainda há a questão menor de explicar em detalhes como a rocha fundida poderia ser injetada nos sedimentos caindo do dilúvio de Noé, enquanto deixa os padrões realmente encontrados. Além disso, cristais de zircônio decentes dificilmente se formariam se aquela rocha fundida esfriasse muito rapidamente.

A alternativa é imaginar que aqueles zircônios foram formados em outro lugar e simplesmente acabaram de se separar durante o dilúvio, e que eles simplesmente acabaram de se depositar nas camadas certas para dar a aparência de idades sucessivas!

Figura 2

Dr. Hovind (G3): A coluna geológica fictícia (inventada no século XIX para desacreditar a Bíblia) não existe em lugar nenhum no mundo, exceto em livros didáticos.

G3. Oh, claro, aqueles criacionistas primitivos inventaram a coluna geológica para desacreditar a Bíblia! Isso faz todo o sentido, não é? É possível que o Dr. Hovind, que ensinou ciências da Terra por 13 dos seus 15 anos como professor de ciências no ensino médio, não compreenda o conceito por trás da coluna geológica? O pensamento deixa a mente atônita! Além disso, o Dr. Hovind está simplesmente errado em sua alegação de que não há lugar na Terra com um conjunto completo de estratos representativos.

John Woodmorappe, um criacionista da Terra jovem, admitiu que estratos representativos do Cambriano ao Terciário foram descobertos em sua ordem correta no Irã, no Mar Cáspio, nos Himalaias, na Indonésia, na Austrália, na África do Norte, no Canadá, na América do Sul, no Japão, no México e nas Filipinas! (Woodmorappe, 1981, p.46-71. Veja especialmente, pp.62 & 67). Além disso, Glenn R. Morton, um geofísico profissional, relatou que partes do Alasca também contêm estratos representando todos esses períodos geológicos em sua ordem exata de livro-texto. (Conversa telefônica entre Edward Babinski e Glenn Morton, conforme relatado a mim.) Mais tarde, ele identificou três poços para mim no Condado de McKenzie, Dakota do Norte, que penetraram todos os períodos geológicos em sua ordem correta. Morton também indicou que o Mar da China Oriental, a bacia de Juixi (pronunciado jewshi) na China e muitas outras áreas poderiam ser adicionadas à lista. Portanto, a coluna geológica definitivamente existe! Ou seja, há vários locais onde cada período da coluna geológica a partir do Cambriano está presente e em ordem correta. (Onde quer que encontremos áreas relativamente não perturbadas sem nenhum dos sinais óbvios de formação de montanhas, os estratos estão sempre na ordem do livro-texto. Alguns dos períodos geológicos podem estar ausentes, seja porque nunca foram depositados naquele local ou porque foram erodidos desde então. No entanto, a ordem relativa desses presentes é preservada. Veja os Tópicos G4b e G4c para uma discussão sobre estratos ausentes e fora de ordem.)

Mostrar que a coluna geológica está plenamente representada em vários lugares não é minha principal preocupação aqui. Muito mais importante é o equívoco fundamental do Dr. Hovind sobre a coluna geológica, que parece ser compartilhado por muitos criacionistas.

A coluna geológica é uma referência ideal, completa e cronológica referencial que define o status das camadas que possuem (mais ou menos) distribuição mundial ou correlação temporal. Por exemplo, camadas locais que podem ser rastreadas até locais onde se encontram acima de camadas do Período Mississipiano, e até outros locais onde se encontram abaixo de camadas do Período Permiano, ou que podem ser datadas ou identificadas como pertencentes a esse intervalo, são definidas como pertencentes ao Período Pensilvaniano (americano) ou Carbonífero Superior (europeu). É claro, estamos assumindo aqui a ordem usual. Devem ser feitas ressalvas para camadas invertidas, etc.

Na coluna geológica (versão americana), o Período Pensilvaniano é o sexto período da era Paleozóica e é caracterizado, em muitos lugares, por grandes depósitos de carvão, petróleo e gás. Ele contém o registro dos primeiros répteis, etc., etc. A coluna geológica é como um livro anual com as fotos de todos os alunos formados. Ninguém espera que todos esses alunos apareçam para uma dança específica! Da mesma forma, o geólogo não espera que alguma localidade exiba todas as camadas geológicas conhecidas.

O ponto é que as camadas da Terra possuem uma ordem cronológica muito definida, e essa ordem, considerada em sua forma mais completa e ideal, serve como um quadro de referência abstrato para definir as camadas reais de cada localidade. A questão de saber se alguma localidade possui todos os períodos da coluna geológica é apenas de interesse acadêmico; não tem qualquer impacto na validade do conceito.

Isso é geralmente o que se entende quando se refere à coluna geológica. Se não for isso, então a frase está sendo forçada, de forma bastante solta, como outro nome para as camadas de alguma localidade ou localidades.

Hovind (G4): Fóssis polistratificados, camadas ausentes, camadas fora de ordem, fósseis em posições incorretas e camadas em ordem reversa invalidam a coluna geológica.

G4. Nenhuma dessas acusações constitui uma montanha de feijões descartados. Não podemos examinar todas essas alegações, mas podemos analisar alguns exemplos.

a) Fósseis poliestratificados.

Com isso, o Dr. Hovind refere-se a fósseis que atravessam várias camadas. Geralmente, isso significa troncos de árvores fossilizados, verticais. Os criacionistas estão atacando um homem de palha. Nenhum geólogo afirma que cada pequena camada requer milhares de anos para ser depositada! As camadas associadas a fósseis polistratos invariavelmente mostram evidências de deposição relativamente rápida.

As árvores 'polistratas' apresentam todos os sinais de um enterramento extremamente rápido, geralmente quando os rios transbordam suas margens.

(Eldredge, 1982, p.105)

Um exemplo disso é dado por Dunbar e Waage (Dunbar & Waage, 1969, p.52). Eles mostram uma foto da área do Rio Yahtse no Alasca, que retrata vários tocos eretos e quebrados, desprovidos da maioria de seus galhos. Os tocos mais altos emergem acima do lodo aluvial. Este é o resultado de processos naturais acompanhando a mudança do curso do rio. Poucas páginas depois, encontramos uma fotografia mostrando como as árvores podem ser enterradas relativamente rapidamente de outra maneira. Neste caso, cinzas vulcânicas enterraram parcialmente uma floresta cujas árvores estão majoritariamente reduzidas a tocos quebrados e desprovidos de seus galhos. Eruptions vulcânicas continuadas ao longo de vários anos (árvores mortas duram muito tempo!) e a interação com o vento criariam variações nas camadas que finalmente enterram os tocos.

Em alguns casos, o enterro pode ser menos que instantâneo. Na área de São Francisco, fósseis de cedro e sequoia (datados em 23.000 anos) são encontrados no local, a 20 pés abaixo do nível atual do mar. Isso pode ser devido a um aumento do nível do mar decorrente do degelo das calotas polares. (Encyclopedia Americana, 1978 Annual [Geologia].) Uma descoberta similar existe fora da costa do Japão, onde remanescentes de uma floresta de salgueiros e álamos são encontrados a 70 pés de profundidade na água. Eles têm cerca de 10.000 anos (Chorlton, 1984, p.90).

Assim, temos fósseis polistratos em formação, sem a ajuda do dilúvio de Noé.

Quanto à baleia de 80 pés, em pé sobre sua cauda, que foi encontrada pela GREFCO Corporation perto de Lompoc, sendo um exemplo notável de fóssil polistrato, você pode ter a certeza de que os geólogos não assumem que ela permaneceu em pé sobre sua cauda até ser lentamente enterrada por diatomáceas! É mais provável que ela tenha morrido de morte natural, afundado até o fundo por um tempo e sido enterrada em algum tipo de avalancha submarina que a deixou em sua posição vertical. Eis o que um geólogo cristão teve a dizer:

Antes da descoberta de fluxos sedimentares submarinos rápidos, as circunstâncias sob as quais esses animais foram enterrados eram muito um mistério...

...é lógico concluir que os leitos de diatomáceas de Lompoc foram depositados naturalmente no fundo do oceano, e que algum tempo antes do período de atividade tectônica que finalmente os elevou a uma altitude acima do nível do mar, os terremotos naquela área desencadearam pelo menos um grande deslizamento e fluxo sedimentar que varreu e enterrou os animais que estavam a jusante do início do deslizamento. Como apontado nas partes iniciais desta seção sobre enterramento rápido, agora sabemos de grandes fluxos sedimentares em várias partes do mundo que aparentemente possuíam todas as características necessárias para varrer e enterrar tanto animais marinhos rápidos quanto grandes.

(Wonderly, 1987, páginas 56, 58)

Portanto, o mistério de Lompoc não apresenta problemas para a geologia de marca padrão. No entanto, podemos fazer ainda melhor. Graças a essa maravilha moderna das maravilhas, a Internet, um relato completo do mistério da baleia de Lompoc está apenas a alguns cliques de teclado! Darby South pesquisou minuciosamente todos os detalhes em <http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/whale.html>, uma página da web dedicada a esse assunto. Seu material vem diretamente dos especialistas do Museu de História Natural de Los Angeles que participaram da escavação.

A fonte original da nossa história parece ser K. M. Russel, que escreveu um artigo em Chemical and Engineering News (4 de outubro de 1976). Alguns "fatos" estavam errados desde o início. Para começar, o fóssil de baleia não estava enterrado verticalmente. O ângulo era mais próximo de 40-50 graus em relação ao horizonte. Mais importante ainda, o esqueleto estava paralelo ao plano de estratificação, o que significa que o local era, mais ou menos, uma vez um leito marinho plano. A descoberta de horizontes de hardground^‡ dentro desta camada torna claro que, por longos períodos de tempo, este era, de fato, o fundo do oceano e não um rápido acúmulo de sedimentos do dilúvio de Noé. O fóssil foi enterrado pelo mesmo tipo de diatomitos que se acumularam em baías e bacias profundas ao longo da Costa do Pacífico durante a época do Mioceno.

Estes sedimentos não apresentam nenhuma estrutura sedimentar que indique deposição catastrófica. Pelo contrário, as camadas exibem laminação indicativa de acumulação lenta no fundo de uma baía anóxica.

(Darby South, Internet)

De fato, um esqueleto de baleia parcialmente enterrado e totalmente articulado está sendo lentamente enterrado agora mesmo ao largo da costa da Califórnia! Foi descoberto há cerca de 10 anos por um submersível de águas profundas.

A tectônica de placas escreveu o capítulo final. Enquanto as Transverse Ranges eram dobradas e empurradas para cima, o fundo do mar no qual nossa baleia havia se assentado e, com o tempo, havia sido enterrado, estava agora sujeito a dobramento. Como resultado, esse esqueleto de baleia ficou inclinado junto com as camadas nas quais ele repousava. Agora que temos os fatos reais, podemos ver que esse fóssil de baleia é, na verdade, um bom motivo para rejeitar o dilúvio de Noé como a origem da coluna geológica! Engraçado, como os criacionistas frequentemente se atiram na própria perna enquanto tentam atacar a geologia convencional!

Para fazer valer o ponto, os criacionistas devem demonstrar que fósseis polistratos existem onde não deveriam estar. Isso envolve muito mais trabalho do que criar imagens interessantes e histórias locais acompanhadas por muita especulação.

b) Camadas ausentes

A ausência de camadas não é nenhum problema, desde que se compreenda que a coluna geológica é uma ferramenta conceitual abstrata, um quadro de referência ideal, que confere ordem ao registro geológico geral. É como um dicionário que lista as palavras em inglês mais importantes. Ninguém espera que todas essas palavras estejam presentes em algum livro de história! Da mesma forma, o geólogo não espera que qualquer localidade específica apresente todos os estratos conhecidos.

Você já se perguntou que as espessas camadas atualmente sendo formadas nos oceanos ao largo de nossas costas não estão se formando no continente? Assim, temos uma causa para nossas camadas ausentes, a saber, que elas talvez nunca tenham sido depositadas no primeiro lugar! O Jurássico tardio, por exemplo, não foi depositado em todo lugar; onde existia terra, nenhum sedimento estava sendo adicionado, exceto em lagos, acúmulos de dunas e em certas outras situações. Outra possibilidade é a erosão. Dado tempo suficiente, a erosão removerá as camadas expostas. Grandes partes do Canadá foram, com a ajuda de geleiras, despidas até a rocha do Precambriano! Fale sobre camadas ausentes!

Novamente, a ausência de camadas não apresenta problema para os geólogos. A coluna geológica não possui camadas ausentes porque é um catálogo de todas as camadas conhecidas; não é um local físico, mas uma compilação cronológica de todos os locais, um quadro de referência ideal.

c) Camadas Desordenadas e Invertidas

"A inversão de camadas está associada a intenso dobramento em cinturões tectônicos formados pela colisão continental." (Strahler, 1987, p.384) Quem fizer as observações mais elementares das camadas montanhosas notará um alto grau de dobramento. Quem tenha estudado um texto geológico decente, resultado de numerosos anos de trabalho cuidadoso por milhares de geólogos treinados que fizeram numerosas expedições de campo a montanhas e vales variados a fim de descascar a casca antiga da Terra, apreciará o quão bagunçados as coisas podem ficar.

Contudo, exceto nos piores casos de rocha desfigurada, quase sempre há um padrão nela que contém a chave para sua história. O Grand Morgon, nos Alpes Franceses, por exemplo, possui uma dobra recumbente que confere uma sequência estratigráfica como D-C-B-A-B-C-D. O bom senso sugere que as camadas foram dobradas, e o mapeamento cuidadoso confirma isso. Pegadas, fissuras de lama, marcas de ondulação, laminação cruzada e vários outros indícios encontrados nas superfícies dos planos de estratificação frequentemente confirmam, sem a menor sombra de dúvida, que uma dada sequência de camadas foi invertida.

Uma sequência estratigráfica de B-C-A-B-C, para dar outro exemplo, sugere que as camadas A-B-C foram empurradas umas sobre as outras após se romperem ao longo de uma falha frontal, e que a camada A- houve de ser erodida. Um geólogo estudando o local procuraria evidências de um empurrão sobreposto na fronteira entre C-A. Para ouvir os criacionistas reclamando, você pensaria que as camadas foram embaralhadas como um baralho de cartas sem nenhuma ideia de qual é o lado de cima! Longe disso! Um mapeamento cuidadoso de uma área é geralmente suficiente para desvendar o mistério ou, pelo menos, apontar para uma solução provável. Strahler (1987, Capítulo 40) fornece uma excelente discussão sobre a natureza das camadas invertidas, incluindo uma discussão detalhada sobre o Empurrão de Lewis.

Quando geólogos observam áreas que não foram seriamente perturbadas por longos períodos, como o Grand Canyon, eles sempre encontram as camadas na ordem correta. Algumas camadas podem estar ausentes, mas a ordem estará correta. Tais estudos logo tornaram-se abundantemente claros para os primeiros geólogos que as camadas da Terra possuem uma ordem muito específica. Assim surgiu o conceito da coluna geológica.

Deixe-me também acrescentar que a datação radiométrica suporta apenas uma ordem para a coluna geológica, a mesma encontrada em áreas não perturbadas. A datação radiométrica, onde aplicável, também identifica claramente estratos invertidos e outras anomalias. Tais anomalias, como já notado, podem ser frequentemente identificadas pelo mapeamento estendido de uma área.

Mais evidências ilustrando a ordem correta da coluna geológica podem ser obtidas mapeando os sedimentos do fundo do Oceano Atlântico de acordo com suas idades geológicas. Se nos afastarmos da Dorsal do Atlântico, seja em direção aos Estados Unidos ou à África do Norte, movemo-nos sucessivamente dos sedimentos recentes do período Quaternário para o Plioceno, Mioceno, Oligoceno, Eoceno e Paleoceno, que compõem o período Terciário, para os períodos Cretáceo tardio, médio e inicial, e finalmente para o período Jurássico tardio logo além das plataformas continentais de qualquer das costas (McGeary e Plummer, 1994, p.79). O fato de esses sedimentos estarem em perfeita ordem de livro-texto não é surpreendente, uma vez que o leito do mar do Atlântico tem se espalhado continuamente desde o Jurássico tardio. À medida que novo leito do mar emerge e se espalha para fora, ele acumula o sedimento mais recente, o que significa que quanto mais longe olharmos da Dorsal do Atlântico, mais antigo é o sedimento na camada do fundo. Portanto, devemos encontrar toda a sequência de livro-texto (na medida em que ela se estende) em sua ordem correta, pois o leito do mar é um local perfeito para a deposição contínua de sedimentos, e é exatamente isso que encontramos!

Uma história semelhante se aplica à Dorsal do Pacífico Oriental, que corre aproximadamente ao sul do México central. Se nos deslocarmos para o noroeste em direção às Ilhas Marianas (ao sul do Japão), cruzamos a mesma ordem de épocas e períodos geológicos que encontramos no Atlântico! Novamente, isso não é surpreendente, pois o fundo do mar do Pacífico está se espalhando a partir dessa dorsal, o que significa que ele também registrará a verdadeira ordem de deposição de sedimentos. Naturalmente, ele concordará com a ordem encontrada no Atlântico. Uma confirmação adicional, caso seja necessária, pode ser encontrada na Dorsal do Oceano Índico Central (McGeary e Plummer, 1994, p.79). Não há absolutamente nenhuma dúvida quanto à ordem correta das principais camadas do mundo. É um sinal de pura desesperança que os criacionistas de hoje tentem mesmo desafiar um fato tão solidamente estabelecido como a coluna geológica.

d) Fósseis em Lugar Incorreto

A alegação criacionista de fósseis em locais inadequados, ou seja, fósseis (ou objetos fabricados) em camadas geológicas "erradas", é pouco mais do que uma coleção de rumores comuns que carecem completamente de documentação científica. A única exceção brilhante, as supostas pegadas de humanos ao longo do Rio Paluxy, no Texas, que tinham o suficiente "substância" para ser o tema de um filme criacionista, provou-se ser um fracasso vergonhoso. É uma vergonha para todos, exceto para os criacionistas mais intransigentes e com a cabeça na areia. Uma discussão completa de todas as alegações sobre fósseis "em locais inadequados" e objetos fabricados preencheria um livro inteiro. Podemos apenas arranhá-lo superficialmente.

Marreta de Carl Baugh: Supostamente, esta marreta foi encontrada em estratos do período Ordoviciano. Na verdade, trata-se de uma marreta de mineiro do século XIX, de estilo histórico americano recente.

Carl Baugh é, de certa forma, uma vergonha até mesmo para os criacionistas, pois ele continua encontrando coisas na área do Rio Paluxy que simplesmente não são verdadeiras! Talvez você tenha ouvido falar do "Homem de Glen Rose", que foi criado a partir de um dente de peixe! Essa foi uma das produções de Baugh. Quanto ao martelo, que foi realmente encontrado por outros perto de London, Texas, na década de 1930, supostamente em uma concreção de pedra ordovícica, ele simplesmente veio para a posse de Baugh.

A concreção de pedra é real e impressiona quem não está familiarizado com os processos geológicos. Como um artefato moderno poderia estar preso em rocha ordovícica? A resposta é que a concreção em si não é ordovícica. Minerais em solução podem endurecer ao redor de um objeto intrusivo deixado em uma fenda ou simplesmente abandonado no solo se a rocha-fonte (neste caso, supostamente ordovícica) for quimicamente solúvel. Isso é análogo a estalactites incorporando objetos recentes em seus caminhos à medida que crescem. A rapidez com que concreções e tipos semelhantes de pedra podem se formar é evidente no desenvolvimento de caliche no solo. "A rápida formação de calcário foi demonstrada em atol de coral no Pacífico, onde artefatos da Segunda Guerra Mundial foram encontrados na matriz" (McKusick e Shinn, 1980).

(Cole, 1985, pp.46-47)

Dados os dados acima, os evolucionistas raramente se preocupam com o martelo de Carl Baugh.

Pequenas Pegadas do Rio Paluxy: Por anos, criacionistas alegaram que pegadas humanas poderiam ser encontradas lado a lado com pegadas de dinossauros neste local próximo a Glen Rose, Texas. A história completa dos feitos criacionistas dentro e ao redor do Rio Paluxy é, com uma ou duas exceções notáveis, um estudo clássico de pensamento sonhador que deu errado. Poucos estudos lançam mais luz sobre a mentalidade criacionista do que a história das "pegadas humanas" do Rio Paluxy. Richard Tierney (1986) captura parte do sabor dessa história, que é muito longa para ser contada aqui. Um relato detalhado pode ser encontrado em várias edições de Creation/Evolution.

Havia até um filme criacionista sedutor, Footprints in Stone, que "documentou" as "pegadas humanas" encontradas ao longo do rio Paluxy. Laurie Godfrey (1981) demonstrou que o filme era pseudocientífico. As "pegadas humanas" no filme haviam sido escurecidas, com verniz ou óleo, fazendo-as parecer muito mais humanas do que seriam de outra forma (Godfrey, 1981, p.24). Em alguns casos, a "pegada humana" era uma parte de uma pegada maior que provavelmente foi feita por um dinossauro. "Em outros casos, o verniz parecia conectar depressões erosivas." (Godfrey, 1981, p.24). Um dos estudantes de Godfrey escreveu para a Eden Films perguntando se réplicas de seus moldes poderiam ser adquiridas para exame em primeira mão. Sua resposta foi "não, ainda não", deixando Laurie Godfrey se perguntando "Por que ainda não?" Talvez um exame cuidadoso de tais moldes teria exposto o pensamento ingênuo, expresso em contornos de verniz, que estava ocorrendo. O Dr. Coombs, um paleontólogo de vertebrados que estudou pegadas de dinossauros, e o Dr. Gomberg, um especialista na anatomia do pé de primatas, ambos assistiram ao filme e concluíram que não viram pegadas humanas genuínas, exceto aquelas feitas durante uma demonstração moderna. Eles concluíram que algumas das pegadas mostradas eram genuínas no sentido de que algum tipo de animal as fez, mas os detalhes do filme eram muito pobres para tirar qualquer conclusão.

É uma fortuna que alguns paleontólogos do Texas tenham examinado de primeira mão as pegadas de Glen Rose. Wann Langston, Jr., apontou que algumas das "pegadas de homem" possuem marcas de garras distintas emanando do que os criacionistas chamam de seus "calcanhares". (Os criacionistas aparentemente inverteram a direção de viagem desses animais.) Langston também notou que uma das fotos de pegadas de homem de Paluxy mais amplamente reproduzidas mostra uma parte de uma má impressão de um dinossauro tridátil; isso pode ser claro, no entanto, apenas para alguém que, tendo estudado a anatomia do pé do dinossauro, saiba o que procurar. Milne [1981] faz o mesmo ponto usando fotografias de pegadas de homem in situ tiradas diretamente da literatura criacionista. Essas "pegadas de homem" nada mais são do que impressões de dedos de dinossauro, seletivamente destacadas, com areia obscurecendo os locais onde o resto do pé do dinossauro poderia aparecer. ... A existência de marcas de garras em algumas das melhores séries de "pegadas de gigantes" é agora reconhecida pelo criacionista John D. Morris, filho de Henry Morris e autor de Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them. Isso inclui a pegada McFall, que é mostrada em Footprints in Stone.

(Godfrey, 1981, p.25)

Após comentar sobre os testemunhos desequilibrados do filme de supostos "especialistas", um grupo de comentaristas que não incluía um único paleontólogo de vertebrados ou paleoicnólogo (um especialista nas pegadas de criaturas extintas), Laurie Godfrey concluiu: "Em suma, o filme é um pseudodocumentário distorcido, que pertence ao reino da ficção científica e não da ciência."

Em breve, outros visitaram o local. A edição XV de Creation/Evolution é dedicada às pegadas do rio Paluxy. Nele, os estudos/relatórios de R. J. Hastings, L. R. Godfrey, J. R. Cole e S. D. Schafersman são devastadores. As "pegadas humanas" revelaram-se características erosivas e impressões parciais de dinossauros. Um estudo do comprimento do passo adicionou suporte adicional ao óbvio. Além disso, os estudos paleontológicos anteriores da área não ofereceram nenhuma esperança para os criacionistas. Fósseis típicos do Cretáceo foram encontrados nas camadas do Cretáceo. Restos de mamutes foram encontrados acima dessas camadas em depósitos recentes, mas nunca embutidos no Cretáceo. A Trilha Ryals, o local McFall, a Trilha Taylor e outros itens foram examinados e descartados como trilhas ou pegadas humanas. Os detalhes desses estudos são numerosos demais para serem repetidos aqui.

Em setembro de 1984, Glen Kuban e Ronnie Hastings notaram que os padrões de coloração, devido ao preenchimento secundário das depressões originais, padrões anteriormente observados apenas em algumas das pegadas do sítio Taylor, agora apareciam nas pegadas de todos os quatro trilhos allegedly humanos. A coloração claramente destacava a natureza dinosauriana das "pegadas" humanas! Alguns criacionistas tornaram-se tão histéricos que até sugeriram que os evolucionistas poderiam ter pintado essas marcas! Taylor ficou tão impressionado com a visita guiada de Kuban a esses problemas que retirou o filme Pegadas na Pedra da circulação pública! (Schadewald, 1986, p.6) O Instituto de Pesquisa Criacionista recuou meio sem vontade sem dar a Glen Kuban qualquer crédito por seu trabalho, o que desmascarou toda a história. (Schadewald, 1986, p.7).

Em março de 1986, no Acts and Facts, um autor anônimo (presumivelmente Henry Morris) defende a meia-medida retratação de John Morris em um apologismo sem arrependimento. Quanto às sugestões de John Morris sobre colorações fraudulentas, o autor anônimo de "Following Up on the Paluxy Mystery" observa que "não foram encontradas evidências de fraude, e algumas dessas sugestões sobre as marcas de patas de dinossauro agora podem ter sido discernidas em fotos tiradas quando as impressões em questão foram originalmente descobertas". Glen Kuban, que apontou essas colorações nas fotos iniciais, não é mencionado em absoluto. De fato, a interpretação criacionista original das trilhas é caracterizada como "não apenas uma interpretação válida, mas possivelmente a melhor interpretação dos dados disponíveis naquela época". Os evolucionistas "fechados de mente" que criticaram as trilhas de Paluxy são mencionados apenas com sarcasmo e difamação.

Outra organização criacionista com grande interesse nas pegadas do Rio Paluxy é a Bible-Science Association. O Reverendo Paul Bartz, editor do Bible-Science Newsletter, defendeu veementemente Footprints in Stone e, editorialmente, ridicularizou o trabalho dos "Raiders". Após o Films for Christ retirar Footprints in Stone, observei o Bible-Science Newsletter em busca de uma reação. Nada. A sede da BSA está em Minneapolis, e os oficiais da BSA estão ativos na Twin Cities Creation-Science Association. Comparei às reuniões da TCCSA para ouvir o que a BSA tinha a dizer nesse fórum. Nada. Privadamente, mostrei ao diretor de campo da BSA, Bill Overn, um manuscrito inédito sobre as trilhas. Cerca de um mês depois, a BSA finalmente quebrou seu silêncio.

(Schadewald, 1986, pp.8-9)

A declaração não mencionou o trabalho de Kuban nem a contribuição que "Raiders of the Lost Tracks" havia feito. Schadewald referiu-se a isso como "lavagem de reputação como de costume da Associação Bíblia-Ciência", mas ele manteve a esperança de que eles ainda viriam a esclarecer. Enquanto isso, como se a natureza pretendesse adicionar insulto à injúria, as colorações estavam ficando cada vez mais distintas conforme os anos passavam! As pegadas "humanas" estavam se transformando em pegadas de dinossauro! Glen Kuban (1986, pp.15-17) discute a coloração em algum detalhe, notando que:

As colorações fornecem uma confirmação forte de que todas as pistas no local de Taylor são dinossaúricas. Mesmo antes dessas colorações se tornarem mais proeminentes, as pistas não mereciam uma interpretação humana.

(Kuban, 1986, p.17)

O resultado de tudo isso é que muitos criacionistas, pelo menos os mais sofisticados, tiveram o bom senso de abandonar este argumento. (Esperemos que isso inclua o Dr. Hovind.) Os fanáticos, é claro, continuam sonhando em encontrar seu Santo Graal ao longo do Rio Paluxy, uma descoberta que mágicamente baniria a evolução junto com 120 anos de estudo científico. Não ficaria para nada surpreso se alguns deles ainda estivessem procurando ao longo do Rio Paluxy até hoje. Assim, de tempos em tempos, podemos esperar patéticas tentativas de revitalizar o juggernaut do Rio Paluxy que, ultimamente, afundou. Fique ligado!

Trilobitas e Humanos: O Dr. Hovind tem um slide de um trilobita que foi "pisado" por um humano!

Isso parece suspeitamente como um dos falsos trilhos Meister (Conrad, 1981, pp.30-33). O espécime do Sr. William J. Meister, encontrado em 1968 perto de Antelope Springs, Utah, foi oferecido como evidência de que um trilobito foi pisoteado por um humano vestindo uma bota com salto. Em um debate em 1973, o Reverendo Boswell afirmou que ele havia sido testado por três laboratórios em todo o mundo!

Somou bastante impressionante, hein? Na verdade, não é mais do que uma laje de xisto de Wheeler que tem um fragmento desprendido na forma de uma pegada, que revela um trilobito, Erathia kingi. Para apreciar plenamente esse fato, que foi estabelecido além de qualquer dúvida razoável, você deve ler o relato de Conrad.

Os Crânios de Olmo, Castenedolo e Calaveras: Criacionistas fizeram algumas alegações interessantes sobre esses fósseis. Em seu livro, o Handy Dandy Evolution Refuter, Robert Kofahl afirmou que os fósseis acima eram essencialmente modernos e, no entanto, foram encontrados enterrados em camadas muito antigas. Em The

Explicação criacionista, Kofahl e Kelly Segraves sugerem que os fósseis acima foram relegados a armários de museu empoeirados e esquecidos porque não se encaixavam no esquema da evolução. Scientific Creationism, uma das obras clássicas de Henry Morris, afirma que os crânios de Castenedolo e Olmo foram encontrados em estratos do Plioceno não perturbados na Itália. The Bible Science Newsletter disse o seguinte (de: Conrad, 1982, p.15).

Outro exemplo de como as pessoas reagem quando as evidências não concordam com sua posição filosófica é o tratamento que o crânio de Castenedolo recebeu. Este crânio de tipo totalmente moderno foi encontrado em estratos do Plioceno, datados de meio milhão de anos. Como essa descoberta não concordava com ideias preconcebidas, raramente é mencionada em livros didáticos ou outras literaturas. (p.5)

Como o observador criacionista profissional poderia suspeitar, havia mais na história. Conrad (1982, p.16) nos informa com uma citação do número de 1957 de Fossil Men, de Boule e Vallois:

Os ossos de Castenedolo, perto de Brescia, na Itália, pertencem a vários esqueletos de homens, mulheres e crianças e foram encontrados em várias ocasiões em um leito de cascalho de areia e argila, de origem marinha e de idade Pliocênica. Em 1899, a descoberta de um novo esqueleto humano foi o tema de um relatório oficial pelo Professor Issel, que então observou que os vários fósseis desse depósito estavam todos impregnados de sal, com a única exceção dos fósseis humanos... Parece certo que em Castenedolo estamos lidando com enterros mais ou menos recentes.

(Boule e Vallois, página 107)

Ernest Conrad prossegue informando-nos que, em 1965, testes de colágeno demonstraram "que os materiais de Castenedolo eram enterros intrusivos nas argilas Astian". A datação por radiocarbono em 1969 pelo Museu Britânico situou os fósseis cranianos no Holoceno. Estamos lidando com fósseis relativamente recentes e eles não apresentam nenhum problema para a evolução.

Os criacionistas também estão equivocados sobre o crânio do Olmo:

No caso dos materiais de Olmo, os criacionistas estão errados desde o início. O crânio de Olmo encaixa-se perfeitamente na cronologia evolutiva e é um espécime legítimo, pois aqui encontramos uma calota craniana moderna em seixos do Pleistoceno superior – exatamente onde deveria estar.

(Conrad, 1982, p.16)

Com base em vários testes de laboratório desenvolvidos pelo Museu Britânico, determinou-se que o crânio de Olmo provavelmente era do Pleistoceno superior. Era relativamente antigo, mas não apresenta nenhum embaraço para a evolução. Proveniente do período cultural do Paleolítico Superior.

O crânio de Calaveras revelou-se uma fraude! Se desejar ler os detalhes, consulte Conrad (1982, pp.17-18). Assim, Morris, Kofahl e Segraves foram enganados por uma fraude! Tome nota, vocês que falam do Homem de Nebraska!

Homem Neandertal na Louisiana?: Por que é que céticos gostam de ver tais alegações documentadas em boas revistas científicas? Tome o caso do Homem Neandertal de 11 pés, cujo fóssil foi supostamente descoberto na Louisiana. Este caso, que foi pesquisado por Paul V. Heinrich, foi enviado para mim por Ed Babinski via Internet.

Em 1951, o Morning Advocate afirmou:

Um contratante de brita desenterrou partes de um esqueleto humano a 35 pés da superfície do solo e um geólogo da LSU disse hoje que os ossos podem ser pré-históricos. ... J. W. West, da LSU e vários escoteiros estudantes examinaram os ossos, mas consideraram suas descobertas inconclusivas demais para fazer uma declaração oficial.

(Morning Advocate, 9 de janeiro de 1951)

A história acima foi distribuída por todo os Estados Unidos pela Associated Press. O State Times (agora extinto) publicou-a da seguinte forma:

Sicily Island, 9 de janeiro, (UP) - Antropólogos e geólogos estudaram hoje uma coleção de ossos de uma pedreira de cascalho que pode mostrar que o Homem de Neandertal - um ancestral de 11 pés de altura do homem moderno - viveu na América do Norte há cerca de 50.000 anos.

Se for verdade, isso pode causar mudanças revolucionárias no pensamento antropológico. ...

(State Times, 9 de janeiro de 1951)

Assim, parece que temos evidências de gigantes de 11 pés vagando pela Louisiana, conforme documentado por ossos da Formação Citronell do Plio-Pleistoceno dentro da Louisiana. Ao contrário de histórias criacionistas semelhantes, que são frequentemente extremamente vagas, este relato vem com detalhes. A formação geológica específica é identificada, juntamente com pelo menos um dos cientistas envolvidos. Até somos informados de que o local fica a cerca de 5 milhas a oeste da pequena cidade de Sicily Island. Como observou Paul Heinrich, "Se os ossos não tivessem sido doados e catalogados no Museu da LSU, outro esqueleto fóssil humano anômalo teria aparecido na cena." Os criacionistas teriam tido um dia de festa! "... mostra como 'The Mysterious Origins of Man' e livros como 'Forbidden Archaeology' teriam tido um exemplo de 'restos humanos' de idade Plio-Pleistocena sendo encontrados na Louisiana e ignorados por paleontólogos e arqueólogos míopes."

Como aconteceu, esses ossos foram doados ao Museu da LSU e catalogados. Vários anos depois, foram examinados em detalhe e provados serem de um urso (Arata e Harmann, 1966). Os jornais e serviços de notícias perderam o interesse e abandonaram a história. Os jornais são escritos para entreter seus leitores, não para esclarecer os fatos.

Doutor Hovind (G5): A idade assumida de uma amostra determinará qual método de datação radiométrica será utilizado. Um método fornecerá resultados apenas para uma idade jovem; outro fornecerá resultados apenas para uma idade muito antiga. Assim, a idade assumida de uma amostra determina o método, que, por sua vez, fornece a idade assumida!

G5. Isso parece ser a queixa do Dr. Hovind, uma queixa que já foi feita por outros criacionistas. Devemos acreditar que os principais geólogos do mundo não conseguem reconhecer um caso elementar de raciocínio circular? É essa a real explicação por trás de sua escolha de isótopos na datação radiométrica? Claro que não! Aqueles criacionistas que argumentam assim têm sido gravemente cegados por seu preconceito religioso, contra o qual até mesmo um Ph.D. não é defesa.

O problema reside no Dr. Hovind e em muitos outros criacionistas que não têm a menor ideia de como funciona a datação radiométrica! Eles são as últimas pessoas que deveriam criticá-la. A explicação é tão simples que nem seria necessário citar especialistas.

Se você testar uma amostra antiga com um método radiométrico adequado para amostras jovens, descobrirá que todos os átomos radioativos "pais" já decaíram. Sua conclusão seria que a amostra tem uma idade mínima que corresponde à menor quantidade do nuclídeo "pai" que você pode detectar. Você não concluiria que a amostra era "jovem".

Se você testar uma amostra jovem com um método radiométrico adequado para amostras antigas, descobrirá que nenhum dos átomos radioativos "pais" se decompôs. Sua conclusão seria que a amostra tem uma idade máxima que corresponde à menor quantidade do nuclídeo "filho" que você pode detectar. Você não concluiria que a amostra é "antiga".

As realidades do laboratório, é claro, significam que não existem pontos de corte nítidos. Em vez disso, haverá faixas, e nos extremos os resultados podem apenas fornecer uma idade máxima ou mínima aproximada. Datas que caírem nessa zona seriam consideradas não confiáveis.

É um pouco como pesar um pulga em uma balança de caminhão ou pesar um tijolo em uma balança projetada para pesar envelopes. Se o tijolo afundar a balança de envelopes até a marca mais alta, você conclui que o tijolo pesa pelo menos tanto. Se a pulga não afunda a balança no posto de caminhões, você conclui que ela pesa menos do que um peso que mal move aquelas balanças.

Portanto, a escolha das escalas não ditará o resultado. É claro que, se a balança de caminhão não estiver perfeitamente calibrada, você pode obter um pulguinho de 50 libras! Da mesma forma, a balança de envelopes indicaria que o tijolo pesa apenas algumas onças. No entanto, ninguém que esteja familiarizado com tais balanças levaria essas leituras a sério. Uma situação semelhante ocorre com a datação radiométrica. Leituras que caem nas zonas mínima ou máxima não são levadas a sério. Portanto, não há problema.

Foi tão difícil?

Anterior

Conteúdo

Próximo