Anterior

Conteúdo

Próximo

"Prova" #16 da Terra jovem: O solo superficial leva apenas alguns milhares de anos para se formar. A espessura atual do solo superficial indica uma Terra jovem.

16. Aqueles "científicos" criacionistas que trazem essa pergola à tona devem estar delirantes! Eles realmente acreditam que devemos terminar com x milhas de solo arável (ou algum outro absurdo) após bilhões de anos?

Do ponto de vista geológico, qualquer pedaço de terra raramente permanece em equilíbrio por muito tempo. Ou está acumulando sedimento ou sendo erodido, geralmente o último. Suponha que esteja acumulando sedimento. O sedimento transportado pela água será lavado de áreas mais altas, talvez colinas e montanhas a centenas de milhas de distância. Tal sedimento, mesmo que de colinas próximas, normalmente carregaria muito pouco material orgânico, pois as encostas em decomposição, elas mesmas, não teriam muito para começar. O sedimento, na forma de poeira, normalmente viria de áreas muito secas onde o material orgânico seria rapidamente oxidado. O sedimento adicionado ao nosso pedaço de terra pode ser ótimo para construir novo solo, mas se acumular muito rapidamente, apenas enterrará o solo existente. O processo de formação do solo teria que começar do zero. De qualquer forma, o solo superficial antigo, agora comprimido e profundamente enterrado por sedimento e solo, não é mais revolvido por minhocas ou pequenos animais. Ele é privado de oxigênio e de material orgânico fresco, como folhas em decomposição. Não é mais um paraíso para bactérias e fungos. O material orgânico que ele tinha é frequentemente perdido por decomposição e oxidação lenta. (Pântanos de turfa e brejos formadores de carvão são uma exceção, mas não os contaremos como solos superficiais. Sob condições incomuns, uma camada de solo superficial pode ser "fossilizada", até o ponto de preservar a forma tridimensional de folhas de árvores, como é o caso no Parque Nacional de Yellowstone.) A longo prazo, os sedimentos enterrados são geralmente cimentados em rocha sedimentar, o que nos leva de volta ao início deste ciclo. Assim, o solo superficial não se acumula como a maioria dos sedimentos, simplesmente se empilhando.

No caso da erosão, a camada superficial do solo, é claro, é removida. Este é geralmente o destino de cada parcela de terra que permanece acima do nível do mar por tempo suficiente. Grandes áreas do Canadá, por exemplo, foram erodidas até a rocha basáltica do Pré-Cambriano! A história geológica das camadas que compõem o Grand Canyon é tanto uma história de erosão quanto de deposição! Consequentemente, um pedaço de solo não pode ser mais antigo que a última erosão local -- quando isso possa ter sido. Esqueça sobre bilhões de anos de acumulação de solo!

Onde o sedimento não está sendo coletado nem erodido, os solos necessariamente obtêm seus componentes minerais da rocha parente subjacente. À medida que mais e mais dessa rocha é intemperizada pelos efeitos mecânicos do congelamento e degelo, pela ação química e mecânica das raízes ou por outros meios, o solo se aprofunda. No entanto, quanto mais profundo o solo se torna, mais isolada a rocha parente fica em relação ao intemperismo. Menos raízes agora alcançam a rocha parente e, nas camadas inferiores, o conteúdo orgânico do solo é grandemente reduzido. Isso significa menos intemperismo químico por bactérias e fungos. Mudanças súbitas de temperatura terão um efeito menor na rocha parente mais profunda. Com exceção do conteúdo orgânico, obtido principalmente da atmosfera, e do maior volume que a rocha quebrada ocupa (o que pode elevar o solo a certa distância acima da superfície original), os solos in situ constroem-se para baixo. Consequentemente, há um limite prático de quão profundo o solo pode chegar, mesmo que a erosão nunca ocorra. A húmus acumulada também atingirá um equilíbrio, quando o novo material compensar aquele perdido pela decomposição e oxidação. (O solo superficial está cheio de micróbios que adoram devorar material orgânico, e não esqueça as minhocas. Essas minhocas não obtêm suas calorias de rocha e argila!)

Só porque uma camada de solo superficial leva x séculos para se formar, não significa que a terra tenha x séculos de idade. É mais provável que esse solo superficial tenha começado a se formar apenas recentemente, em termos geológicos, e tenha atingido um limite prático de profundidade ou tenha sofrido erosão. Tome, por exemplo, o solo no quintal de minha mãe. Após cerca de 18 polegadas, o solo transita para uma matriz de dois pés de argila sólida e lisa misturada com seixos. No nível de cerca de três pés (no centro do quintal), a argila avermelhada é abruptamente interrompida por um conglomerado avermelhado que chamamos de hardpan. Algumas raízes doentes, mortas há muito tempo, quanto posso julgar, penetram na argila, geralmente ao se agarrar às superfícies dos seixos, antes de serem paradas em seco pelo hardpan. Suspeito que a maioria delas pertença a plantas que foram derrubadas anos atrás. Não há muita coisa ali embaixo, naquela argila, para apodrecê-las completamente. Qualquer dano feito à argila pelas poucas raízes penetrantes pode, para tudo que sei, ser reparado por partículas de argila que se filtram para baixo através do solo. O quintal está localizado, junto com grande parte de San Diego, em um platô, e rios sinuosos ao longo de milhares ou milhões de anos trouxeram rochas das colinas e as arredondaram em seixos. Os numerosos seixos na argila e no solo atestam muita erosão desde que o calcário ou o gesso (logo abaixo do hardpan) foram depositados. Mais erosão é evidente nas bordas profundamente entalhadas do platô. Dada a erosão geologicamente recente da área e a dificuldade de intemperizar o hardpan, há alguma razão para se estranhar que o solo não seja mais espesso?

Em resumo, estamos lidando com um ciclo dinâmico e contínuo de formação e destruição do solo superficial, incluindo períodos de equilíbrio, não com uma acumulação unidirecional do solo superficial. Isso é realmente tão difícil de entender? A ideia inteira de usar as taxas de formação do solo superficial para provar que a Terra é jovem simplesmente me deixa sem palavras!

Prova "jovem-Terra" #17: As taxas de erosão limitam a queda do Niágara a uma idade inferior a 10.000 anos. Portanto, a Terra é jovem.

17. Se o Dr. Hovind está certo sobre as Cataratas do Niágara, então elas têm menos de 10.000 anos. Não há nada particularmente chocante em seu número. As Cataratas do Niágara surgiram após o último episódio glacial, o Wisconsiniano, ter terminado há cerca de 11.000 a 12.000 anos. O gelo glacial cobria toda a área a uma considerável profundidade. Agora, deixe-me fazer uma pequena pergunta. O que a idade das Cataratas do Niágara tem a ver com a idade da Terra??

G. K. Gilbert estimou que levou 7000 anos para que as Cataratas do Niágara recuassem até sua posição atual (Dalrymple, 1991, p.67). Assim, temos pelo menos 7000 anos entre o fim do último episódio glacial, após o qual as Cataratas do Niágara foram formadas, e o presente. Obviamente, a Terra é muito mais antiga que os cerca de 6000 anos deduzidos da lista bíblica de patriarcas. Não é preciso dizer que as Cataratas do Niágara não poderiam ter existido se tivessem fluído sobre sedimentos recém-depositados. (Nesse caso, teriam se tornado o Cânion do Niágara!) O recuo das Cataratas do Niágara é resultado da erosão que escava a base das cataratas e do subsequente desabamento das porções superiores do penhasco rochoso. Apenas um geólogo idiota poderia imaginar que as cataratas recuaram rapidamente através de sedimentos de inundação moles até se aproximarem de sua posição atual, quando, de repente, os sedimentos restantes decidiram se transformar em rocha dura!

A estimativa de Gilbert estava na mesma ordem de grandeza de várias outras estimativas do tempo decorrido desde o último episódio glacial. N. H. Winchell estimou que foram necessários 8000 anos para explicar a erosão do desfiladeiro e das quedas de St. Anthony. E. Andrews chegou a 7.500 anos a partir de um estudo da erosão por ondas nas margens do Lago Michigan. B. K. Emmerson calculou, a partir de seu estudo dos vales glaciais em Massachusetts, que 10.000 anos haviam atuado. D. Mackintosh deduziu que a erosão do calcário sob as pedras glaciais exigiu 6000 anos. Tendo em conta, em conjunto, essas estimativas iniciais, indicava-se que as camadas de gelo haviam desaparecido há 6.000-10.000 anos (Dalrymple, 1991, pp.66-67).

Os valores modernos para o fim do último episódio glacial, a Glaciação Wisconiana, estão em torno de 11.000-12.000 anos. Os sítios mais ao norte, é claro, teriam sido libertados do gelo mais recentemente. Assim, as estimativas iniciais acima são, na verdade, bastante boas. Tecnicamente, estamos vivendo em um período interglacial da atual Idade do Gelo. A Wisconiana foi o episódio glacial mais recente, um que foi precedido por outros e que, com toda a probabilidade, será sucedido por outros.

Afastado de provar que a Terra tem apenas 6-10 mil anos, o Dr. Hovind apontou para um pequeno fragmento da história da Terra que já excede esse limite bíblico!

Prova "jovem-Terra" #18: A pressão incrível encontrada em poços de petróleo e gás indica que eles têm menos de 15.000 anos. (Presumivelmente, o petróleo ou o gás teria escapado muito antes disso.)

18. A pressão incrível encontrada em poços de petróleo e gás indica que o petróleo e o gás foram efetivamente retidos. A acumulação inicial e lenta de petróleo e gás da área de origem (migração primária) dificilmente teria tido chance de gerar grande pressão se a rocha de retenção estivesse vazando como um peneira!

O petróleo e o gás realizam muitas migrações, e o petróleo acumulado em um reservatório específico pode ter migrado recentemente de outro reservatório. Assim, um determinado poço de petróleo pode ou não estar lá há milhões e milhões de anos. Uma mudança geológica recente nas rochas também pode aumentar a vazamento do poço de petróleo primário, que até então estava selado há milhões de anos. Portanto, a mera existência de rochas de aprisionamento vazantes não prova que um poço de petróleo e gás foi criado recentemente.

A migração primária de petróleo de 1 a 5 quilômetros de profundidade na Terra, onde é produzido sob uma combinação de pressão e calor atuando sobre matéria orgânica, provavelmente ocorre junto com a migração da água. Certamente, petróleo e água são frequentemente encontrados juntos, o petróleo flutuando sobre a água dentro de rochas permeáveis. A água é expulsa à medida que o sedimento fonte experimenta cada vez mais pressão. Assim, pode ser do seu interesse saber com que rapidez a água migra lá embaixo.

Uma ideia da velocidade extremamente lenta do movimento de fluidos que se pode esperar pode ser obtida considerando o movimento da água subterrânea em profundidades superficiais em argilas densas, classificadas como "impermeáveis". Sob um gradiente hidráulico moderado e um valor razoável de permeabilidade para argila, chegamos a velocidades de fluxo da água subterrânea da ordem de 2 a 3 milhões de anos por quilômetro [3,2 a 4,8 milhões de anos por milha]. No entanto, a permeabilidade das xistos-fonte de petróleo é avaliada em apenas uma milésima parte da de argilas testadas no ambiente superficial (Wszolek e Burlingame, 1978, p. 573).

(Strahler, 1987, p. 237)

Assim, a migração primária de petróleo de seu local de origem levará muito mais tempo do que os aproximados 6000 anos que os criacionistas permitem para a idade da Terra. Os criacionistas tentaram contornar essa cifra citando casos especiais de migração secundária ou por meio de simples táticas de cortina de fumaça, mas o problema permanece (Strahler, 1987, pp.237-238).

"Prova" #19 da Terra jovem: O tamanho do delta do rio Mississippi dividido pela taxa de acumulação de sedimentos resulta em uma idade inferior a 30.000 anos.

19. Desde quando a idade da Terra tem qualquer coisa a ver com o delta do Mississippi? Se o delta do Mississippi é, de fato, de 30.000 anos, e daí?

Devido à exploração de petróleo, os geólogos sabem que o sedimento nas regiões ao redor do delta do Rio Mississippi tem 7 milhas de espessura! (Hayward, 1985, p.83). Você já se perguntou como o dilúvio de Noé, que, segundo o Dr. Hovind, foi bastante raso, talvez menos de um quarto de milha de profundidade, conseguiu acumular 7 milhas de sedimento?

É esticar demais o braço da coincidência para sugerir que, por acaso, havia um vasto buraco no leito do oceano a sete milhas de profundidade perto da foz do Mississippi, e que o Dilúvio acabou de preencher esse buraco com sedimentos, deixando as áreas vizinhas do Atlântico sem preenchimento; e que coincidências semelhantes acabaram de ocorrer ao redor das fozes de todos os grandes rios do mundo.

(Hayward, 1985, p.84)

Não há maneira rápida de obter esses 7 milhas de sedimento. Leva tempo para a Terra afundar sob uma carga. Suponha que você fosse até o Golfo do México em um belo dia, digamos apenas fora da costa do Texas, e despejasse uma pilha de sedimento ali com 7 milhas de altura! Não tenho a menor ideia de quanto tempo essa montanha de sedimento ficaria ali antes de afundar até o nível do mar, mas posso garantir que ela não desapareceria da noite para o dia. Parte dessa pilha provavelmente ainda estaria lá séculos depois.

Um rio Mississippi super-acelerado nem sequer construiria montanhas de sedimentos para começar. A água em rápida corrente, carregada de sedimentos, seria simplesmente empurrada mais para dentro do golfo. Você teria um "delta" muito mais espalhado do que o que temos -- e nem de perto 7 milhas de espessura. Pense nisso.

Prova "jovem-terra" #20: A rotação da Terra está desacelerando, o que significa que a Terra não pode ser mais velha que alguns milhões de anos.

20. Atualmente, a rotação da Terra está desacelerando 0,005 segundos por ano por ano (Thwaites e Awbrey, 1982, p.19). Pelo menos o Dr. Hovind não usa a horrenda taxa de 1 segundo por ano que o Dr. Walter Brown empregou como resultado de um entendimento total errado da contagem do tempo. Acredito que o Dr. Brown descartou aquele argumento ao perceber seu erro, mas não espere que ele desapareça da literatura criacionista. Apenas um otimista monumental poderia esperar isso!

A taxa real de 0,005 segundos por ano por ano resulta, se retrocedida 4,6 bilhões de anos, em um dia de 14 horas. O assunto é um pouco complicado na primeira vez, e eu sou grato a Thwaites e Awbrey (1982) cujo excelente artigo limpou as teias de aranha.

Vamos fazer o cálculo para 370 milhões de anos atrás:

((0.005 seg/ano) x (370 milhões de anos))/Ano = (1.850.000 seg)/Ano
= (21,4 dias)/Ano

Assim, há 370 milhões de anos, a Terra tinha 21,4 dias extras por ano.

O total de dias por ano, então, era: (365,25 + 21,4) dias/Ano = 386,65 dias/Ano.

(8766 hrs/Ano)/(386,65 dias/Ano) = 22,7 horas/dia

Se você fizer os mesmos cálculos para 4,6 bilhões de anos atrás, obterá as 14 horas/dia dadas pelos Drs. Thwaites e Awbrey. Portanto, não há problema aqui para a ciência mainstream. De fato, a taxa atual pode ser muito alta:

...a taxa atual correta de desaceleração da rotação da Terra é excessivamente alta, porque a taxa atual de rotação está em um modo de ressonância com o movimento de vai-e-vem das águas dos oceanos nas bacias oceânicas. Em épocas passadas, quando a taxa de rotação era mais rápida, a ressonância era muito menor ou inexistente, resultando em uma desaceleração da taxa de rotação muito mais gradual. Os cálculos mais recentes indicam que a Terra poderia ter 4 a 5 bilhões de anos de idade e não ter girado excessivamente rápido ou exigido que a Lua estivesse mais próxima da Terra do que 225.000 quilômetros (140.000 milhas).

(Sonleitner, 1991, file=MOVIE2.WP)

Um estudo de corais rugosos do Devoniano (370 milhões de anos atrás), iniciado por John W. Wells da Universidade Cornell em 1963, indicou que o ano naquela época tinha 400 dias de cerca de 22 horas cada. Para uma discussão sobre relógios de coral, consulte Dott & Batten (1976, pp.248-249). Trabalhos subsequentes com corais de origem Paleozóica, Mesozóica e moderna produziram resultados altamente reveladores, embora aproximados.

Foras de determinação do mesmo tipo foram feitas para depósitos algais (stromatolitos) do Cambriano Superior (-510 m.y.) (Pannella et al., 1968). Gráficos dos dados coletados para todo o período, desde o Recente até o Paleozóico, mostraram um aumento não uniforme nos dias por mês ao retroceder no tempo, e a partir disso infere-se que a fricção das marés não tem sido uniforme nesse período.

(Strahler, 1987, p.147)

Estudos sobre o náutilo câmarado, por um tempo, também foram propostos como um relógio geológico por Kahn e Pompea. No entanto, esse esforço esbarrou em problemas. Criacionistas ainda o citam em seus esforços para desacreditar os relógios de coral. Cada caso, é claro, deve ser julgado por seus próprios méritos. O náutilo não é um coral, e os relógios de coral são bons o suficiente para destruir as alegações da Terra jovem.

A partir da desaceleração atual da rotação da Terra, obtemos um dia de 22,7 horas há 370 milhões de anos; há 370 milhões de anos é a datação radiométrica aproximada desses corais rugosos. E, um estudo dos corais rugosos confirma que o dia naquela época era de aproximadamente 22 horas. Neste exemplo, temos um acordo notável, embora aproximado, entre dois métodos de datação diversos.

Estes fatos significam "Terra Velha".

"Prova" #21 da Terra jovem: Dada a taxa de transporte de sedimentos para o oceano pelos rios do mundo, as bacias oceânicas deveriam ter uma camada de sedimentos muito mais espessa do que realmente possuem. Apenas uma pequena quantidade de sedimentos está no fundo do oceano, indicando apenas alguns milhares de anos de acumulação. Este fato embaraçoso explica por que a teoria da deriva continental é vitalmente importante para aqueles que adoram a evolução. (O influxo atual de sedimentos nos oceanos é de 27,5 x 10⁹ toneladas por ano; a massa atual de sedimentos nos oceanos é de 820 x 10¹⁵ toneladas. Isso resulta em 30 milhões de anos.)

21. Este é o outro lado do argumento de Nevins (veja o ponto #15). O Dr. Hovind o estragou ainda mais ao afirmar que apenas alguns milhares de anos de sedimento estão no fundo do oceano! No caso do Oceano Atlântico, o sedimento varia em espessura. O sedimento mais fino está próximo da Dorsal do Atlântico Médio, onde o novo fundo do mar está atualmente sendo gerado. Ou seja, a espessura do sedimento ali é zero. O sedimento mais espesso acompanha as margens continentais, que certamente têm mais do que alguns milhares de anos de acumulação. Tente cerca de 150 milhões de anos de acumulação! Engraçado que a taxa medida de expansão do fundo do mar, quando extrapolada para trás no tempo, fornece a mesma idade para o fundo do mar do Atlântico que a datação radiométrica. Engraçado como o sedimento fica cada vez mais espesso à medida que nos afastamos da zona de expansão do fundo do mar! Ou seja, quanto mais nos afastamos da Dorsal do Atlântico Médio, mais espesso o sedimento tende a ficar; essa espessura correlaciona-se com a idade aumentada do fundo do mar conforme determinada pela datação radiométrica, bem como pela taxa conhecida na qual o Atlântico está se alargando. (Engraçado como o Dr. Hovind sempre chega com "alguns milhares de anos", não importa o que estejamos analisando!)

Quais são as chances de tal "coincidência" triplo ocorrer? Isso deixa a mente atônita! É fácil entender por que os cientistas "apostam" em uma Terra antiga. E que dizer sobre aquelas faixas magnéticas no fundo do mar Atlântico? Se esse fundo oceânico está, de fato, se espalhando, então a espessura dessas faixas e sua distância da Dorsal do Atlântico Médio preservam um registro cronológico das inversões do campo magnético. Quando essas distâncias e larguras são divididas pela taxa de espalhamento do fundo do mar, obtemos uma correspondência com a cronologia de inversões magnéticas baseada na datação radiométrica de rochas continentais? Sim, obtemos!

Aqui está outro fato interessante, mas pouco conhecido. Cálculos matemáticos feitos por Dan McKenzie em 1967 indicaram que um fundo oceânico, que se espalha a alguns centímetros por ano a partir de uma falha que adiciona novo material, esfriaria e contrair-se-ia. Afundaria-se mais profundamente no manto à medida que se contrairia. "O processo é tão invariável que existe uma relação marcante entre a idade do fundo do mar e a profundidade da água que o cobre." (Miller, 1983, p.122)

John Sclater e seus alunos na Instituição Scripps de Oceanografia, La Jolla, Califórnia, testaram a teoria de McKenzie em 1971. Eles reuniram todos os dados disponíveis sobre a idade e a profundidade do fundo do mar do Pacífico. A teoria de McKenzie foi confirmada! O aumento das profundidades das porções mais antigas do fundo do Pacífico foi resultado da contração térmica. A tectônica de placas explica até mesmo os fatos básicos sobre a profundidade do Pacífico!

Isas más ruins para aqueles criacionistas que acreditam que as placas da Terra fizeram alguma dança após o dilúvio de Noé. Nos poucos milhares de anos que os criacionistas têm para brincar, não há tempo suficiente para que uma placa oceânica em crescimento esfrie. Isso significa que a placa não afundaria como resultado de uma maior densidade devido ao resfriamento e contração, o que significa que o Pacífico Ocidental não seria mais profundo que o Pacífico Oriental. Não é isso mesmo incrível! Os criacionistas do "instant-drift" têm outro problema. (Na verdade, eles têm sacos de problemas, mas não temos metros de espaço.) Como o Silly Putty (lembram-se?), o manto da Terra fluirá como um líquido se for permitido tempo suficiente, mas atuará como um sólido se você tentar apressar as coisas. Um pedaço de Silly Putty antigo, se deixado ao seu próprio tempo doce, derreterá em uma poça -- e até no sofá! No entanto, se você tentar dobrar esse pedaço rapidamente, ele se partirá ao meio como se fosse um pedaço de vidro! Por razões semelhantes, não há absolutamente nenhuma maneira de acelerar grandemente o derretimento dos continentes ou a expansão dos fundos oceânicos. Seria como dirigir através de rocha sólida! A sugestão bizarra do Dr. Hovind de que a tectônica de placas é um meio dos evolucionistas para escapar de um dilema embaraçoso não merece nenhum comentário, pois não há dilema. Estranho que a teoria do derretimento dos continentes tenha sido ferozmente oposta pela maioria dos geólogos "evolucionistas" no início! Mais estranho ainda, como algumas descobertas no final dos anos sessenta trouxeram todos eles para o lado! Parece um caso de seguir as evidências em vez de uma conspiração! Poderíamos notar, de passagem, que a tectônica de placas se tornou um fato observado em 1985! A técnica de Interferometria de Longa Linha de Base Muito Longa (VLBI), em combinação com técnicas de medição a laser, mediu com sucesso o movimento das placas da Terra umas em relação às outras (Strahler, 1987, p.212). Desde 1979, tais medições têm sido continuamente realizadas pelo Projeto de Dinâmica da Crosta da NASA, que removeu qualquer dúvida de que os continentes estão, de fato, "derretendo". (Nota: os continentes não "derretam" por nenhum esforço próprio, eles apenas pegam carona no material do manto da Terra enquanto ele se afasta das cristas oceânicas.)

Prova "jovem-Terra" #22: As maiores estalactites e estalagmites poderiam ter se formado em cerca de 4400 anos.

22. Desde quando a idade da Terra está relacionada à idade de uma estalactite? Se, de fato, uma estalactite gorda pode se formar em 4400 anos, então e daí? No entanto, parece um pouco suspeito que a idade mínima dada pelo Dr. Hovind seja exatamente aquela atribuída ao período pós-dilúvio. Tal figura exige investigação, mas vamos começar pelas coisas mais importantes.

Você já se perguntou como uma caverna, como as Cavernas de Carlsbad, se formou? Não foi dissolvida por águas de inundação correndo, já que o carbonato de cálcio (a substância do calcário) é menos solúvel em água do que o granito! (Loftin, 1988, p.22). Quantas cavernas deslumbrantes você já viu esculpidas em granito por águas de inundação correndo? Também não foi esculpida em sedimento mole. A coisa toda teria desmoronado como um soufflé frio muito antes de o trabalho estar concluído. Também não foi erodida por rios e córregos subterrâneos rápidos. Cavernas vadose são formadas dessa maneira, mas sua forma é muito diferente das cavernas freáticas (por solução) como as Cavernas de Carlsbad e a Caverna Mammoth. Diagramas de cavernas freáticas muitas vezes se assemelham a mapas de cidades com muitas ruas se cruzando em ângulos retos. A Caverna Hamilton, na Virgínia Ocidental, é um excelente exemplo. Você não obtém esse tipo de padrão com erosão de rio ou córrego. "Os córregos frequentemente fluem através de cavernas e contribuem muito pouco para o processo, mas isso é quase sempre um desenvolvimento posterior e secundário." (Loftin, 1988, p.22).

Os Cavernas de Carlsbad foram corroídas, centímetro cúbico por centímetro cúbico, por ácido carbônico que transformou o carbonato de cálcio em bicarbonato de cálcio. (As Cavernas são incomuns no sentido de que o ácido sulfúrico também desempenhou um papel fundamental.) O bicarbonato de cálcio dissolve-se facilmente na água e é carregado embora. O ácido carbônico é um ácido fraco produzido quando o dióxido de carbono se combina com a água. Quase todo o dióxido de carbono envolvido neste processo de formação de cavernas provém de "...a atividade de plantas e animais no solo, e não do ar (Moore e Nicholas, 1964, p.7)." (Loftin, 1988, p.22). A concentração atmosférica é muito baixa para ser de grande utilidade. É o metabolismo das plantas e dos organismos do solo que eleva a concentração de dióxido de carbono a um ponto onde pode ser útil.

À medida que a água da chuva percola pelo solo, combina-se com o dióxido de carbono para formar o fraco ácido carbônico, que se torna parte do fluxo geral de água através do calcário. Fissuras profundas no calcário são alargadas ao longo das eras, e cavernas subaquáticas são eventualmente formadas. A maior parte da ação de esculpir ocorre aparentemente logo abaixo do nível da água, daí a tendência das cavernas freáticas possuírem níveis distintos.

Antes que qualquer estalactite, estalagmite ou flowstone possa se formar, a água deve ser drenada dessa porção da caverna. Ao permitir 4400 anos para as maiores estalactites e flowstones, o Dr. Hovind negligenciou alocar qualquer tempo para o processo de formação da caverna! Em seu cenário, as estalactites mais antigas começam a se formar logo após o dilúvio de Noé drenar a água. Desculpe, mas não aceito a alegação implícita de que as Cavernas de Carlsbad foram depositadas por aquele dilúvio! Sei que o dilúvio de Noé pode realizar milagres nas mãos dos criacionistas científicos, mas traço uma linha absoluta ali! O processo de formação da caverna requer muito mais tempo do que o processo de formação das estalactites.

As [estalactites, estalagmites e flowstones] são formadas quando o carbonato de cálcio em solução na água é depositado, mas este processo não é uma simples evaporação. O ar na maioria das cavernas, mesmo nas regiões mais áridas, é altamente úmido; portanto, quando a água infiltrando-se de cima atinge o ar da caverna aberta, ela não perde água para o ar e deixa os minerais para trás. Isto é claramente demonstrado pela composição dos depósitos, que consiste em quase puro carbonato de cálcio. Quando a água ligeiramente ácida com seus minerais dissolvidos encontra o ar úmido da caverna, uma quantidade mínima de dióxido de carbono sai da água e vai para o ar. Este processo é quase exatamente o inverso do principal processo de formação de cavernas, pois, quando o dióxido de carbono sai para o ar, a solução torna-se supersaturada e uma pequena quantidade de carbonato de cálcio é precipitada (Moore e Nicholas, 1964).

(Loftin, 1988, p.23)

É desnecessário dizer que não se trata do tipo de operação em que se pode abrir a torneira. Um fluxo rápido de água simplesmente carregaria os minerais consigo, sem mencionar a diluição do ácido carbônico, que é produzido em quantidades limitadas. Estamos lidando com um cenário gota a gota.

Os criacionistas às vezes apontam para algumas acumulações muito rápidas que superficialmente se assemelham às formações de carbonato de cálcio em cavernas.

Por exemplo, nas alvenarias de tijolos argamassados de antigos fortes e lugares semelhantes, formações que, a olho nu, parecem estalactites e estalagmites às vezes se formam em menos de cem anos. No entanto, essas formações são compostas de gipsita, que é um sal de sulfato de cálcio. Diferente do carbonato de cálcio, a gipsita é moderadamente solúvel em água, o que significa que o transporte e a recristalização podem ocorrer muito mais rapidamente (White, 1976, p.304). Existe toda uma classe de depósitos cavernosos chamada minerais evaporíticos, que consistem naqueles minerais que se dissolvem facilmente em água. Como se poderia esperar, essas formações são efêmeras quando comparadas aos carbonatos que formam todas as grandes e impressionantes formações cavernosas. A química de tudo isso não é particularmente complexa e é muito bem compreendida.

(Loftin, 1988, p.23)

Aqui está mais alguma informação. Este ponto é particularmente importante, já que os criacionistas adoram apontar exemplos como este.

Muitas pessoas descobriram que as estalactitas que se formam em concreto ou argamassa ao ar livre podem crescer vários centímetros por ano. No entanto, o crescimento de estalactitas nesses ambientes tem pouca relação com o que ocorre em cavernas, pois não prossegue pela mesma reação química. Embora o cimento e a argamassa sejam feitos de calcário, a mesma rocha em que as cavernas se formam, o dióxido de carbono foi removido pelo aquecimento. Quando água é adicionada a esses materiais, um dos produtos é o hidróxido de cálcio, que é cerca de 100 vezes mais solúvel em água do que a calcita. Uma solução de hidróxido de cálcio absorve rapidamente dióxido de carbono da atmosfera para reconstituir o carbonato de cálcio e produzir estalactitas. É por isso que as estalactitas formadas por solução a partir de cimento e argamassa crescem muito mais rápido do que aquelas em cavernas. Para ilustrar, em 1925, uma ponte de concreto foi construída dentro da Caverna de Postojna, na Iugoslávia, e ao lado dela foi aberto um túnel artificial. Até 1956, estalactitas tubulares de 45 centímetros de comprimento estavam crescendo da ponte, enquanto estalactitas da mesma idade no túnel tinham menos de 1 centímetro de comprimento.

(Moore e Sullivan, 1978, p.47)

Aliás, a opinião geológica sustenta que as Cavernas de Carlsbad começaram a ser esculpidas há 60 milhões de anos. As câmaras atuais foram escavadas entre 1 e 8 milhões de anos atrás, dependendo de sua profundidade. Quanto às estalactites, o Bulletin of the National Speleological Society (37: p.21, 1975) forneceu suas taxas de crescimento observadas, variando de 0,1 a 10 centímetros por mil anos. Um surto excepcional de crescimento poderia exceder a taxa mais alta por períodos curtos de tempo, mas não poderia ser mantido mais do que uma sequência de vitórias nas mesas de pôquer de Las Vegas. Moore e Sullivan (1978, p.47) fornecem uma taxa média superior de "apenas um pouco mais" do que 0,1 mm/ano [10 centímetros ou 2,5 polegadas por mil anos]. Estalagmites crescem a uma taxa similar. Áreas com muita supercrescimento e tropicais

as temperaturas teriam taxas mais altas. Assim, um gigante de 60 pés, como poderia ser encontrado nas Grutas de Carlsbad, teria uma idade estimada mínima de cerca de 180.000 anos.

Fornaca e Rinaldi (1968) utilizaram o método da razão Th-230/Th-232 para datar uma antiga estalagmite, provavelmente na Europa, e obtiveram uma idade de 180.000 anos para sua formação. Essa estalagmite havia parado de crescer há 90.000 anos, conforme indicado pelo método de datação radiométrica, portanto sua idade real é de 270.000 anos. Um fluxo de calcário na famosa caverna Romanelli, em Apúlia, foi datado em 40.000 anos. Assim, uma extrapolação das taxas observadas de formação de estalactites e do método de datação radiométrica (usando tório) nos coloca na mesma faixa para grandes formações cavernosas. O valor de 4.400 anos de Dr. Hovind para as estalactites mais antigas é muito modesto!

Como se revela, um estudo cuidadoso das proporções de Oxigênio-18 e Oxigênio-16 permite-nos estimar a temperatura no momento em que uma camada específica foi adicionada a uma estalactite ou estalagmite. Estudos deste tipo têm construído uma imagem interessante:

Enquanto vamos à impressão, a pesquisa é muito ativa neste campo. Nos últimos resultados, os espeleotemas indicam que a temperatura média superficial nas regiões de cavernas de latitudes médias atingiu um pico 3 graus C acima do presente há cerca de 8000 anos, que foi até 10 graus C mais frio que o presente de 15.000 a 80.000 anos atrás, mais quente que agora de 80.000 a 120.000 anos atrás, mais frio de 120.000 a 170.000 anos atrás, mais quente de 170.000 a 200.000 anos atrás e mais frio por um período indeterminado antes disso.

(Moore e Sullivan, 1978, p.65)

O que temos aqui é um registro notável dos últimos três avanços da atual Idade do Gelo! O período quente de 80.000-120.000 anos está centrado no último interglacial (Ipswichiano); o período quente de 170.000-200.000 anos atrás abrange o penúltimo interglacial (Hoxniano). O período frio de 15.000-80.000 anos começa perto do início conhecido do último avanço glacial, que corresponde à nossa principal glaciação Wisconiana. Isso é apenas uma coincidência? Esses dados também são perfeitamente refletidos no estudo de foraminíferos em testemunhos do fundo do mar (Strahler, 1987, p.252). Outra coincidência?

O Dr. Hovind afirma que houve apenas um episódio glacial que começou após a Terra ter colidido com um cometa coberto de gelo. Ignorando as inúmeras impossibilidades envolvidas nesse cenário, poderíamos perguntar se há alguma evidência direta de mais de um avanço glacial. A resposta é um enfático "Sim!"

Contudo, conforme o estudo dos depósitos glaciais avançou para o oeste, rumo ao Illinois, Wisconsin e Iowa, constatou-se em muitos locais que duas camadas distintas de material de transporte (drift) estavam separadas por solos antigos, leitos de turfa ou camadas de till que haviam sido lixiviadas e decompostas (Fig. 18-10). Aqui, o drift mais superficial, semelhante ao da Nova Inglaterra, apresentava-se fresco, enquanto a camada de drift enterrada mostrava os efeitos da decomposição química e era claramente muito mais antiga. Além disso, em alguns locais, o solo e a turfa, ou cascalhos, entre duas tais camadas de till continham madeira fóssil, folhas ou ossos, registrando a existência de animais e plantas de clima temperado. Assim, percebeu-se por volta de 1870 que uma camada de gelo continental havia se desenvolvido mais de uma vez, e que períodos interglaciais quentes haviam ocorrido entre eles.

(Dunbar & Waage, 1969, pp.434-435)

Com o tempo, descobriu-se que houve vários avanços principais da atual Idade do Gelo, e que flutuações importantes dentro desses avanços ocorreram. A tabela a seguir lista os tempos aproximados das glaciações na América do Norte durante os últimos dois milhões de anos. Esses períodos correspondem a um estudo de temperaturas da água do oceano interpretadas a partir de dados de foraminíferos em testemunhos do fundo do mar (Strahler, 1987, p.252).

Como você pode ver, várias evidências para uma Terra antiga se conectam. A partir do estudo de isótopos de oxigênio em estalactites, obtivemos os últimos períodos de avanço glacial. Estudos sobre foraminíferos de testemunhos do fundo do mar apoiam as conclusões obtidas a partir das estalactites. O estudo de foraminíferos também fornece informações para detalhar os períodos dos últimos três grandes episódios glaciais. O fato de haver mais de um grande episódio glacial é, por sua vez, apoiado pelos restos de florestas temperadas e fósseis de animais encontrados entre algumas camadas de gelo, a camada inferior mostrando um aumento acentuado na idade, conforme indicado pela intemperização química e outras observações.

De passagem, deixe-me apontar que existem evidências claras de glaciação desde o Pré-Cambriano. Grandes eras de glaciação vieram e foram muito antes de os atuais polos serem estabelecidos! (Veja Tópico A5).

Podemos esquecer a simples teoria da bola de neve do Dr. Hovind sobre a Era do Gelo. Ela não consegue começar a explicar os fatos que agora temos.

Prova "jovem-Terra" #23: O deserto do Saara está se expandindo; ele pode ter apenas alguns milhares de anos.

23.O atual deserto do Saara realmente tem apenas alguns milhares de anos de idade. Há cerca de 7 ou 8 mil anos, a região passou por uma fase úmida pronunciada e partes dela eram pastagens habitáveis onde o gado podia pastar (The Times Atlas of World History, 1978). Há mais de 10.000 anos, durante a última glaciação, lagos e riachos estavam presentes no Saara, e elefantes, girafas e outros animais vagavam pelas savanas e florestas que cobriam grande parte da região. Não muito tempo atrás, o radar foi usado para descobrir um rio fóssil que outrora fluía através do Saara; o leito do rio está agora enterrado sob as areias do deserto. A propósito, o que tudo isso tem a ver com a idade da Terra?

Prova "jovem-terra" #24: Dado a taxa de influxo de sal para os oceanos, eles deveriam ser muito mais salgados do que são se a Terra tivesse bilhões de anos.

24. O Dr. Hovind está assumindo que o sal não pode ser removido dos oceanos. Os criacionistas mais sofisticados, como Melvin Cook, sabem melhor do que fazer essa suposição. Eis o que Cook teve a dizer:

A validade da aplicação do sal total no oceano na determinação da idade revelou-se ter uma resposta muito simples no fato demonstrado por Goldschmidt (1954) de que se encontra em estado estacionário e, portanto, é inútil como meio de determinar a idade dos oceanos. [Cook, 1966, p.73]

(Dalrymple, 1984, pp.115-116)

Assim, o sal está sendo removido dos oceanos tão rapidamente quanto é adicionado pelos rios do mundo. Consequentemente, nenhuma idade pode ser calculada, exceto uma idade mínima baseada em uma suposição de conteúdo inicial de sal. Não há conforto aqui para o criacionista da Terra jovem.

"Prova" #25 da Terra jovem: A população atual da Terra (5,5 bilhões) poderia facilmente ser gerada a partir de 8 pessoas em menos de 4000 anos. Se a Terra fosse realmente bilhões de anos velha, a população humana teria explodido!

25. Sim, e pela mesma lógica, 8 germes poderiam povoar cada polegada cúbica de espaço habitável disponível na Terra, totalizando 1 milhão de germes em menos de uma semana! Ou seja, se permitirmos uma taxa de mortalidade generosa de modo que a quarta geração tenha cerca de 40 germes em vez de 128, e se assumirmos que a população se divide a cada hora, cada polegada cúbica de espaço habitável na Terra (de 100 pés abaixo do solo até uma milha acima) teria 1 milhão de germes após 158 gerações. Acredito, segundo o cálculo criacionista, que a Terra deve ter apenas uma semana de idade! Se ela tivesse alguns milhares de anos, a população de germes teria atingido o teto!

Sim, dado espaço vital ilimitado, um suprimento inagotável de alimentos, uma boa dose de sorte nas fases iniciais e uma alta motivação para viajar enquanto tem mais filhos do que é prático, oito pessoas

provavelmente poderiam repovoar a Terra em alguns milhares de anos. Oito germes poderiam fazê-lo em menos de uma semana. Oito coelhos de brinquedo ficariam em algum lugar no meio. Oito gatos nos dariam ainda outra figura. O que qualquer uma dessas figuras tem a ver com a idade da Terra? Nada! O que essas figuras têm a ver com as taxas de crescimento reais? Absolutamente nada!

A taxa de crescimento exponencial humana das últimas centenas de anos só é possível graças à tecnologia. Quando nossa capacidade de ficar um passo à frente da fome e das doenças falhar, quando nossos recursos finalmente forem desperdiçados, então você verá uma mudança dramática nessa taxa de crescimento! Ela não será mais exponencial; será desastrosa!

Quando o homem vivia em grupos tribais dispersos, o que fez por 99% de sua história, o crescimento líquido da população humana era zero a maior parte do tempo, assim como é para os animais hoje. As populações animais, especialmente pequenos animais como coelhos ou ratos, frequentemente passam por ciclos de explosão e colapso, mas seu crescimento líquido é zero. Nenhum aumento permanente na população pode ser sustentado a menos que seja apoiado por uma mudança permanente no ambiente. Tal mudança pode incluir a perda de um predador devido à colonização de novo território, um aumento permanente na oferta de alimentos devido a mudanças climáticas ou uma mudança nos hábitos alimentares, ou uma variedade de outros fatores. No caso do homem, a tecnologia de caça, o desenvolvimento da agricultura e o uso de combustíveis fósseis desempenharam papéis principais. Após uma mudança favorável no ambiente, uma população de animais (ou pessoas) pode registrar um salto permanente antes de se estabilizar novamente em um crescimento líquido zero. Assim, a taxa de crescimento, antes que a tecnologia intervenha de forma significativa, necessariamente envolveu uma série de platôs onde a população estava em equilíbrio aproximado com o ambiente. Sem dúvida, muitos grupos tribais se extinguiram. Antropólogos podem citar vários exemplos de espécies humanas primitivas ou quase-humanas, ramos laterais em nossa árvore evolutiva, que não deixaram descendentes. Não havia garantia de que o homem primitivo sobreviveria. Quando mudanças favoráveis ocorriam, grandes saltos entre os níveis de platô provavelmente teriam sido exponenciais. De fato, a taxa de crescimento exponencial humana dos últimos 300 anos ou mais pode ser pensada como um único salto longo para um novo platô, que foi artificialmente elevado pela tecnologia. Aqueles que imaginam que oito pessoas deram origem a todos os que vivem hoje, de acordo com uma curva de crescimento exponencial simples, demonstraram uma incapacidade de pensar as coisas até o fim. Vamos olhar para a equação envolvida nesses cálculos de taxa de crescimento.

P(n) = P(1 + r)ⁿ

P(n), chamada de função P de n, é a população gerada após n anos. (Com o ajuste adequado de r, n poderia ser meses ou gerações, etc. Para nossos propósitos, anos servirão perfeitamente e r será ajustado em conformidade.) P (o fator multiplicado no lado direito da equação) é a população inicial, que, em nosso caso, é oito. A taxa de crescimento é r, que seria próxima de zero para a humanidade por ano. Um valor negativo indicaria um declínio populacional. Henry Morris usou um valor para r de 0,0033 [0,33%] em um cálculo similar que começou com Adão e Eva. No entanto, como o dilúvio supostamente reduziu a população para oito pessoas 1656 anos após a criação, uma figura que o Dr. Hovind fornece com base nas idades patriarcais, devemos iniciar nossa curva exponencial na data posterior. Se assumirmos, por este argumento, que a terra tem 6000 anos, então iniciamos nosso cálculo com 8 pessoas há 4344 anos. Devemos chegar à população atual de 5,5 bilhões de pessoas.

Descobriu-se que, se r = 0,0047, então após 4344 anos teríamos cerca de 5,6 bilhões de pessoas (1995), o que é bastante próximo. Após substituir os valores de P e r na equação acima, temos liberdade para testar diferentes valores de n para obter a população em diferentes momentos. Por exemplo, no momento em que os israelitas entraram na Canaã, obtemos uma população mundial de 2024! Ao dividir esse número entre o Egito, a Canaã, o resto do mundo e Israel, sobram talvez 6 ou 7 pessoas para o exército israelense! Se voltarmos ao momento em que os hicsos foram expulsos do Egito, em 1560 a.C., obtemos uma população mundial de 325 pessoas!

Não podemos calcular a população no momento em que a Grande Pirâmide de Quéops foi construída, por volta de 2500 a.C., porque supostamente foi varrida pela inundação de Noé!! Sendo uma estrutura pré-diluviana, muitas pessoas poderiam ter estado disponíveis para trabalhar nela. Estranho que a Grande Pirâmide de Quéops não mostre marcas de água. Mais estranho ainda, que os egípcios não tenham conhecimento da inundação de Noé! Eu pensaria que a inundação de Noé, ocorrendo apenas um século ou mais ou menos após a construção da Grande Pirâmide de Quéops, teria encontrado um lugar proeminente nos anais egípcios.

Como você pode ver, uma curva de crescimento exponencial leva à absurdidade quando assumimos que 8 pessoas geraram a população atual. Os criacionistas, é claro, poderiam aumentar o valor de r muito no início, diminuí-lo muito no meio e aumentá-lo novamente para os tempos modernos, mas a natureza ad hoc de tal argumento torna-se um pouco muito óbvia. Quanto à tolice de toda essa empreitada, o Dr. Alan Hayward disse o seguinte:

Ninguém que tenha estudado a explosão demográfica faria tal extrapolação imprudente. É bem conhecido que as taxas de crescimento aumentaram enormemente nos séculos recentes. O especialista em população Paul Ehrlich fornece as taxas médias mundiais de crescimento anual de 0,9 por cento entre 1850 e 1930, 0,3 por cento entre 1650 e 1850, e apenas 0,07 por cento nos mil anos anteriores a 1650. E no século XIV, o aumento populacional deve ter sido muito pequeno, e pode até ter sido transformado em uma grande diminuição, devido à Peste Negra. Os dados de Ehrlich não são apenas adivinhações; eles são baseados em registros históricos. Estes fatos mostram o quanto é equivocado extrapolar as tendências populacionais atuais para o remoto passado.

(Hayward, 1985, p.136)

The Times Atlas of World History (1978) estimou que a população mundial aumentou 16 vezes entre 8000 a.C. e 4000 a.C. Isso resulta em uma taxa de crescimento (r = 0.069%) que é quase idêntica à figura citada acima por Hayward para os tempos antigos.

Tente inserir alguns dados reais! Faz toda a diferença. Se assumirmos uma taxa de crescimento de 0,07% antes de 1650 (uma taxa já um pouco alta devido à agricultura), uma taxa de crescimento de 0,3% entre 1650 e 1850, uma taxa de crescimento de 0,9% entre 1850 e 1930 e uma taxa de crescimento de 2,0% entre 1930 e 1994, você descobrirá que Noé e sua tripulação são os ancestrais de uma impressionante 1740 pessoas hoje!

Com isso, acho que podemos passar para o próximo ponto.

Prova "jovem-Terra" #26: O recife de coral mais antigo tem cerca de 4200 anos.

26. O que a idade de um recife de coral tem a ver com a idade da Terra? Se, de fato, o recife de coral mais antigo tem 4200 anos, então o quê? Não há nenhum argumento aqui para uma Terra jovem, mas tal figura suspeita (que se encaixa tão convenientemente na cronologia do dilúvio de Hovind) requer investigação! Durante o julgamento do Arkansas sobre a Lei 590 em 1981, o assunto do crescimento de corais foi abordado:

Roth, [que não era] membro da CRS [Sociedade de Pesquisa Criacionista], foi apresentado como especialista em recifes de coral cuja tese é que os corais crescem muito rapidamente e não precisam de milhões de anos para formar recifes massivos. Ele testemunhou por 70 minutos, mas o contraditório foi breve. Q: "Qual é a última frase do seu artigo sobre o crescimento de recifes de coral?" R: "...isso não estabelece o crescimento rápido do desenvolvimento dos corais." Q: "Há alguma evidência de que os recifes de coral foram criados em tempos recentes?" R: "Não." Q: "Não há mais perguntas."

(Berra, 1990, pp.134-135)

Eu suspeito que o crescimento super-rápido dos corais é tão parte da mitologia criacionista quanto o crescimento super-rápido da humanidade nos tempos antigos ou o crescimento super-rápido de estalagmites. Acima, você tem uma admissão de alguém que foi escolhido à mão pelos criacionistas como um especialista no crescimento super-rápido de corais. E, o que ele disse? Ele disse que seu trabalho não estabeleceu o crescimento super-rápido de corais. Duvido que as coisas tenham mudado tanto desde 1981. Aqui estão alguns fatos sobre o crescimento de corais:

Em melhores circunstâncias... os corais individuais não podem crescer mais rápido que 0,5 a 1,0 polegada por ano. Os recifes de coral, formados pela fragmentação e cimentação de areia de coral, crescem muito mais devagar — talvez menos de um décimo dessa velocidade.

Weber relata [op. cit., pp. 29-31] que H.S. Ladd perfurou furos através da capa de coral que coroa o vulcão subjacente ao atol de Eniwetok, a fim de medir a espessura do coral que cresceu ali desde que o cone de lava começou a afundar sob o mar. Em um ponto, Ladd teve que perfurar 1380 metros (quase nove décimos de uma milha!) antes de alcançar a borda de lava do vulcão. É inconcebível que tanta quantidade de recife pudesse ter se formado em menos de 130.000 anos, muito menos durante as poucas décadas de séculos desde o dilúvio de Noé (2348 a.C.).

(Zindler, 1989, pp.20-21)

Estamos falando de um recife de coral com 54.330 polegadas de espessura! Segundo o cálculo popular dos criacionistas, esse recife teria que ter se formado após o dilúvio. Um dilúvio que reprocessou a superfície da Terra, literalmente cavando milhas de sedimentos, certamente teria destruído qualquer recife antediluviano. De fato, pergunta-se como os organismos de coral sobreviveram! Como o recife de coral de Eniwetok não foi destruído pelo dilúvio de Noé nem coberto por uma camada espessa de rocha sedimentar, podemos assumir com segurança que, de acordo com o cenário criacionista, ele cresceu após o dilúvio. (Se usarmos a figura do Dr. Hovind de 4.200 anos para a idade desse recife, então esse recife teria que ter crescido 12,9 polegadas por ano!)

Até mesmo se ignorarmos o tempo necessário para a formação do vulcão abaixo de Eniwetok, e se usarmos generosamente a taxa mais elevada de crescimento de coral individual sob condições ótimas, chegamos a 54.000 anos para a formação desse recife! Assim, temos evidência clara de que pelo menos um recife era muito, muito mais antigo do que cerca de 4.200 anos.

Aqui estão mais alguns fatos sobre o crescimento de corais:

Hoffmeister fez observações cuidadosas sobre a taxa de crescimento do coral construtor de recifes mais dominante na área Florida-Bahamas, Montastrea annularis, ao marcar muitos espécimes em seus habitats subaquáticos e, em seguida, observá-los e medi-los ao longo de vários anos. ... A mais rápida taxa de crescimento desses corais que Hoffmeister e seus associados encontraram foi de 10,7 milímetros (cerca de dois quintos de polegada) por ano em altura. Isso produziria um pé de rocha de coral em 28,5 anos se seu crescimento não fosse interrompido ou desacelerado. No entanto, existem inúmeras influências que interferem diretamente nos processos de crescimento dos animais de coral. Alguns desses fatores, conforme observado por A. G. Mayor durante uma expedição de quatro anos da Carnegie às Ilhas Samoa, foram: (a) lama e barro lavando-se sobre e sufocando colônias de coral, (b) altas temperaturas devido ao sol forte durante marés baixas, (c) chuvas tropicais torrenciais que não apenas sufocaram e mataron muitas colônias de coral devido ao barro resultante, mas diluíram a água do mar a um teor de sal tão baixo que os pólipos de coral não conseguiam mais viver nela.

(Wonderly, 1977, p.28)

No Samoa, onde encontramos as taxas de crescimento de coral mais rápidas conhecidas em qualquer lugar, alguns tipos finos e ramificados de coral podem, na verdade, crescer 5 polegadas em um ano. Obviamente, os tipos finos e ramificados de coral terão, de longe, as taxas de crescimento mais rápidas, pois sua energia não é dissipada em massa.

Se medir a taxa de crescimento das pontas dessas ramificações, descobrirá que ela chega a cerca de 100 mm. (cerca de 4 polegadas) por ano na região de Florida-Bahamas [Shinn, 1966], e até 125 mm. por ano em Samoa [Mayor, 1924]. Este é o gênero de crescimento mais rápido dos corais formadores de recifes; no entanto, deve-se lembrar que a natureza aberta da colônia (um pouco como os galhos de uma árvore) impede que este coral forme algo como 100 mm. de acúmulo sólido de recife por ano. A ação das ondas e outras forças desgastam e quebram os galhos, que então caem até a base para adicionar seu volume à massa do recife.

(Wonderly, 1977, p.31)

Assim, vemos que o crescimento de um coral é frequentemente interrompido. Portanto, assim como é verdade para as estalactites (veja #22), a taxa máxima de crescimento de coral em intervalos de tempo curtos excederá muito a taxa média. A taxa média, por sua vez, será muito maior que a taxa de construção de recifes, que envolve a fragmentação e consolidação dos corais mais delicados e de crescimento mais rápido, além da erosão e outros fatores.

Portanto, criacionistas que citam taxas individuais para corais de crescimento rápido como uma estimativa para os tempos de formação de recifes estão sendo menos que honestos.

Mayor encontrou que o crescimento médio em altura de colônias saudáveis de corais do tipo maciço, pertencentes ao Gênero Porites, era de 17 mm. [2/3 polegada] por ano. Ele também descobriu que esse tipo de coral era um dos mais eficazes para a construção de recifes em Samoa. Como os esqueletos de coral desse tipo maciço não são facilmente quebrados pela ação das ondas, Mayor estima que "um muro de recife composto de Porites maciços poderia atingir uma espessura de 55 pés em 1000 anos, enquanto um recife composto de Porites ramificados poderia crescer para cima pelo menos 25 pés no mesmo período de tempo." [Mayor, 1924, pp.60-61] (Isso, é claro, pressupõe que o nível do mar e outras condições ambientais permaneceriam favoráveis durante todo o período.)

(Wonderly, 1977, p.31)

Como um recife dificilmente pode crescer muito mais rápido do que seu principal componente de coral, você pode ver que a taxa de 1 polegada por ano (que usei acima para obter 54.000 anos) é bastante generosa. Apenas quanto generosa ela é ainda precisa ser vista.

Quando um nadador passa sobre um recife submerso, ele vê vários grupos (colônias) de coral crescendo na superfície do recife. Essas colônias têm suas próprias taxas de crescimento, como explicado na seção anterior, mas a maioria delas está destinada a ser drasticamente alterada antes de fazer sua contribuição final para a altura do recife. Organismos perfurantes e encrustantes frequentemente interrompem o crescimento da colônia ou de parte dela. Eventualmente, a colônia inteira pode ser solta pela ação das ondas e rolada para baixo, ao longo do lado do recife, até um nível mais baixo.

Além desse tipo de atraso no crescimento do recife, ocorrem paradas completas. Cada parada no crescimento do recife deixa sua marca no que é chamado de "discordância" ou "descontinuidade" na substância da massa do recife. As discordâncias são, portanto, causadas por fatores perturbadores importantes, como uma mudança drástica no nível do mar (13), o desenvolvimento de condições ambientais desfavoráveis, como lama ou outras, na água da área, e erupções vulcânicas. Em muitos desses casos, os restos fósseis encontrados na superfície discordante na massa do recife são abruptamente diferentes daqueles acima. Pelo menos uma tal discordância foi observada por Hoffmeister e seus associados quando realizaram perfurações de sondagem nos recifes nas Ilhas Florida Keys [Hoffmeister, 1964, p.356]; e muitas dessas discordâncias foram observadas nas perfurações (muito mais profundas) realizadas nas Ilhas Marshall pelo U.S. Geological Survey.

Assim, vê-se que seria absurdo pensar que o tempo necessário para a formação de um grande recife poderia ser calculado simplesmente dividindo-se a profundidade do recife pela taxa média de crescimento de colônias de coral saudáveis. O crescimento ascendente do recife é sempre muito mais lento do que o crescimento das colônias. De fato, esse fenômeno é evidente na observação de que a maioria dos vários recifes de coral-plain no Pacífico que foram estudados nos últimos 75 ou mais anos está sendo desgastada na mesma taxa em que estão sendo construídos [Mayor, 1924, p.65]. Claro, não estamos dizendo que nenhum material é permanentemente adicionado ao recife-plain inteiro a cada ano, mas, sim, que as forças de nivelamento espalham a matéria esquelética depositada sobre uma área mais ampla, alargando todo o recife conforme o tempo avança.

(Wonderly, 1977, pp.31-32)

Eniwetok é um dos locais profundamente perfurados nas Ilhas Marshall. Portanto, nossa estimativa de sua idade é muito pequena demais porque não reservamos tempo para nem mesmo os casos identificados de interrupção total e parada do crescimento do seu recife de coral.

Deixe-me lembrá-lo de apenas um cenário que deve ter se repetido inúmeras vezes. Os corais não podem crescer acima da maré baixa, pois secariam e superaqueceriam no sol tropical. Consequentemente, uma vez que um recife atinja essa altura, ele não pode avançar mais a menos que o nível do mar suba ou o fundo do mar afunde. Quanto tempo um recife, já na altura da maré baixa, pode ter que esperar por esse "verde" é impossível de prever. Dez mil anos podem passar antes que um recife adicione mais um pé à sua altura!

O estudo científico nos forneceu estimativas razoáveis do crescimento de recifes a curto prazo. O crescimento de recifes a longo prazo, é claro, teria uma taxa muito menor. Quanto maior o período de tempo envolvido, menos provável é que as condições ideais prevaleçam. É como apostar em Las Vegas. É relativamente fácil ganhar algumas mãos seguidas em um jogo de cartas, mas você pode ter certeza de que tal sequência favorável não se manterá por muito tempo. A lei dos grandes números cobrará seu preço.

Foram feitas pelo menos duas cálculos muito cuidadosos, sobre a quantidade total de material esquelético de coral adicionado por ano a uma dada superfície de recife, em áreas onde o crescimento normal está ocorrendo. É significativo que nenhuma das pesquisas sobre o crescimento de corais que estamos citando foi realizada com o propósito de demonstrar que os recifes são de grande idade. Esses projetos de pesquisa foram feitos com o objetivo de mostrar a taxa na qual os corais podem ser esperados para construir recifes de barreira que são valiosos na proteção de portos.

Mayor fez uma série muito cuidadosa de observações para determinar a quantidade de mineral real (matéria esquelética) que estava sendo secretada e depositada por pé quadrado em um dos recifes-típicos, normalmente crescentes. Um período estendido de observação e medições feitas durante as expedições do Carnegie de 1917 a 1920, às Ilhas Samoa, sob a supervisão de Mayor, revelou que a espessura total adicionada ao recife-típicos por ano era de aproximadamente 8 milímetros [menos de 1/3 polegada].

Neste ponto, vamos comparar o crescimento ascendente que citamos, com a profundidade total dos recifes de coral mais espessos conhecidos--os atóis nas Ilhas Marshall. Durante as perfurações que foram feitas nessas ilhas, o depósito de recife de coral mais espesso encontrado foi o do atol de Eniwetok, onde uma perfuração, como mencionado acima, teve que atravessar 4.610 pés de depósito de recife antes de atingir a base rochosa vulcânica (basalto). Outra perfuração nas proximidades estendeu-se através do depósito de recife por 4.158 pés antes de alcançar a base vulcânica [Ladd, 1960, p.863ff]. É, é claro, verdade que ninguém é capaz de determinar o tempo exato que foi necessário para crescer um recife tão extenso, mas é óbvio que foi um processo muito longo. Se dividirmos a espessura do recife de Eniwetok pela taxa de 8 mm. de depósito por ano de Mayor, chegamos a 176.000 anos de crescimento contínuo necessários para a deposição de tanta espessura. No entanto, isso seria uma imagem falsa, devido aos muitos fatores que retardam a construção do recife, como discutido acima. Assim, o tempo total necessário para formar o depósito de recife de 4.610 pés de Eniwetok foi, sem dúvida, muitas vezes superior aos 176.000 anos (18).

(Wonderly, 1977, pp.32-33)

No seu último rodapé, Wonderly nos informa que os geólogos situaram os depósitos mais antigos em Eniwetok dentro do Eoceno. Isso significa que a verdadeira idade do recife é de cerca de 40 milhões de anos, falando de forma aproximada!

Wonderly prossegue para explicar em detalhes (1977, pp.33-34) por que é ingênuo imaginar que os corais cresceram em taxas muito mais rápidas nos tempos antigos. Deixo ao leitor investigar esse ponto caso lhe interesse.

Para a mente obstinada, que se recusa a compreender a grande idade do atol de Eniwetok, poderíamos apresentar ainda mais fatos. Wonderly dedica quatro páginas encantadoras a descrever os detalhes das amostras de núcleo retiradas do Atol de Eniwetok, e mesmo isso não faz justiça à história completa. Os detalhes são fascinantes e cheiram a antiguidade. Por exemplo, em um determinado momento, o recife de coral ficou acima da água por tanto tempo que árvores cresceram sobre ele! Quanto tempo isso durou é impossível de dizer. Infelizmente, temos que seguir em frente. Deixo-vos com uma última citação de Wonderly, que, aliás, é um cristão devoto, bem como um geólogo competente. Ele empreendeu este trabalho porque sentiu que o criacionismo "científico", ao associar a Bíblia aos seus ridículos argumentos por uma Terra jovem, estava tornando a Bíblia alvo de zombaria.

Assim, foi feita uma reconstrução razoavelmente boa da história do atol de Eniwetok, tomando nota dos tipos de rocha e sedimento, dos muitos tipos de fósseis marinhos, das distintas discordâncias e dos tipos de pólen e outros restos da vida terrestre. Todos esses nos dizem que o recife teve uma longa e variada história, com numerosas interrupções maiores em seu desenvolvimento.

(Wonderly, 1977, p.36)

Isso é tudo sobre o limite de 4200 anos do Dr. Hovind para os recifes mais antigos!

Prova "jovem-Terra" #27: A árvore mais antiga do mundo tem 4300 anos.

27. O que a idade de uma árvore tem a ver com a idade da Terra? Se, de fato, a árvore mais antiga tem 4300 anos, e daí? Talvez o Dr. Hovind fique impressionado com o fato de que tal árvore teria brotado por volta do momento em que o dilúvio de Noé terminou. Se esse for o caso, então é hora de uma realidade check.

Pode ser do seu interesse saber que as árvores remontam a pelo menos 8000 anos sem serem perturbadas pelo dilúvio de Noé! O Dr. Charles Ferguson, da Universidade do Arizona, cuidadosamente construiu uma sequência de anéis de árvores, até 6273 a.C., ao combinar os anéis sobrepostos de pinheiros bristlecone vivos e mortos (Popular Science, novembro de 1979, p.76). Resulta que coisas como chuvas, inundações, atividade glacial, pressão atmosférica, atividade vulcânica e até variações nos fluxos de rios próximos aparecem nos anéis. Poderíamos adicionar doenças e atividade excessiva de pragas a essa lista.

Diferentes locais na montanha também afetam o crescimento das árvores, pois fatores como temperatura, umidade, espessura do solo, tipo de solo, suscetibilidade a incêndios, suscetibilidade a ventos e a quantidade de luz solar recebida variam, às vezes dramaticamente. Por exemplo, uma árvore crescendo perto de um riacho seria menos suscetível aos efeitos da seca. Até mesmo a herança genética de uma árvore desempenha um papel, pois pode amplificar ou retardar os fatores acima mencionados. Assim, mesmo árvores na mesma montanha, da mesma espécie, nem sempre se datam cruzadas tão bem quanto se poderia pensar.

Criacionistas às vezes se apegam a fatos isolados como esse em sua desesperada tentativa de desacreditar a datação por anéis de árvores. Eles ou não entendem — ou não querem entender — que estudos estatísticos cuidadosos já resolveram a questão além de qualquer dúvida razoável.

Criacionistas até mesmo citam estatísticas sobre espécies de árvores que nenhum dendrocronologista jamais pensaria em usar! Algumas espécies de árvores não são sensíveis o suficiente às mudanças climáticas de ano para ano, enquanto outras apresentam uma taxa de crescimento tão irregular que são inúteis para a datação precisa por anéis de árvores. Ouvimos histórias de terror sobre o quão fácil é para uma árvore produzir dois ou mais anéis em um único ano. O que seus leitores não ouvem é que tais problemas são mínimos para algumas espécies de árvores. O Dr. Andrew E. Douglass, que pioneiramente abriu o campo da dendrocronologia, descobriu que o pinheiro ponderosa e o douglass são especialmente excelentes para fins de datação. Nessas espécies, identificar um anel duplo era "...fácil de fazer a olho nu após um pouco de treinamento..." (American Scientist, maio-junho de 1982).

No caso do pinheiro-bristlecone, o problema dos anéis duplos é praticamente nenhum problema!

A verificação dendrocronológica da datação por radiocarbono não está isenta de seus próprios problemas, sendo o principal deles que algumas espécies de árvores podem, sob certas condições climáticas, como geada tardia, produzir mais de um anel por ano [Glock e Agerter, 1963]. Felizmente, no entanto, isso tem sido "extremamente raro" na história cuidadosamente verificada dos pinheiros-bravos [Ferguson, 1968, p.840].

(Bailey, 1989, p.101)

O Dr. Charles Ferguson prossegue dizendo que a análise de anéis de crescimento de cerca de 1000 pinheiros-bravos nas Montanhas Brancas, onde esses estudos de anéis de árvores são realizados, não revelou mais do que três ou quatro casos em que havia até mesmo uma rastro de anéis extras. Na verdade, o caso de anéis parcialmente ou totalmente ausentes é muito mais impressionante. Um pinheiro-bravo típico tem até 5 por cento de seus anéis ausentes (Weber, 1982, p.25). Portanto, se houver algo, é provável que se obtenha uma data que seja muito jovem! Um estudo estatístico cuidadoso, é claro, minimiza até mesmo esse problema. É por isso que as estatísticas foram inventadas!

Outras espécies de árvores corroboram o trabalho que Ferguson realizou com os pinheiros-bravos. Antes de seu trabalho, a sequência de anéis das sequoias havia sido estabelecida até 1250 a.C. A sequência de anéis arqueológica havia sido estabelecida até 59 a.C. A sequência de pinheiros de madeira havia sido estabelecida até 25 a.C. As datas de radiocarbono e as datas de anéis de árvores dessas outras árvores concordam com as que Ferguson obteve dos pinheiros-bravos.

(Weber, 1982, p.26)

As grandes sequoias da Sierra têm um padrão de anéis de árvores diferente do pinheiro-bristcone, e os outros dois casos mencionados por Weber provavelmente têm ainda outro padrão. Assim, devido aos ambientes completamente diferentes em que essas árvores vivem, seus padrões de anéis de árvores não correlacionam-se diretamente entre si. No entanto, como Weber nota, o método de datação por carbono-14 supera essas diferenças. Em outras palavras, uma data específica, digamos 200 d.C., pode ser localizada em uma sequoia, um pinheiro-bristcone e um abeto douglas contando seus anéis de árvores. Um teste de carbono-14 pode então ser feito na madeira de cada um desses três anéis de árvores para ver se eles realmente apontam para uma data, a saber 200 d.C. (Na verdade, a datação por carbono-14 não é tão precisa, então uma data de carbono-14 realmente corresponde a uma pequena faixa de datas de anéis de árvores.) Assim, como este teste foi superado, não apenas temos uma verificação parcial do método de carbono-14, em si, mas temos prova adicional da precisão da datação por anéis de árvores. Agora temos várias espécies de árvores cujos contagens de anéis concordam entre si.

Nossa confiança na datação por anéis de árvores está, portanto, estabelecida além de qualquer dúvida razoável. O Dr. Hovind deve agora explicar como foi que grupos de pinheiros-bravos estavam vivos nas Montanhas Brancas antes do dilúvio de Noé! Será que todos os pinheiros-bravos pré-diluvianos simplesmente acabaram se aglomerando nas Montanhas Brancas após o dilúvio, talvez para milagrosamente enraizarem-se? Até esse argumento é fatalmente flawed. Uma nova geração de pinheiros-bravos, começando do zero, como queira, não teria anéis de árvores sobrepostos em relação aos seus primos pré-diluvianos. Anéis de árvores sobrepostos significam um ambiente compartilhado, e qualquer árvore que tenha crescido tanto no ambiente pré-diluviano quanto no ambiente moderno é uma árvore que sobreviveu ao dilúvio de Noé.

Assim, começamos com árvores que supostamente foram projetadas para um ambiente tropical, de baixa altitude e pré-dilúvio. Essas pobres árvores são então arrancadas e agitadas em água salgada por um ano, em um dilúvio carregado de sedimentos abrasivos – um dilúvio violento o suficiente para arrancar a crosta da Terra e pulverizar grandes rochas. Essas árvores então flutuam, pelo menos aquelas que ainda conseguem flutuar, enterradas em camadas de vegetação em decomposição por semanas ou meses. Diferente de outras camadas de vegetação, que são enterradas e se tornam carvão instantaneamente, elas são despejadas no topo de montanhas onde extremos de temperatura, ventos severos e condições desérticas prevalecem a maior parte do ano. Finalmente, o suficiente dessas árvores sobrevive para produzir florestas dispersas, que não crescem em nenhum outro lugar até hoje. Felizmente, isso é algo que os criacionistas explicam melhor. Enquanto estão nisso, eles também poderiam explicar por que não há diferença dramática entre o padrão de anéis de árvores pré-diluvianos, supostamente crescidos sob condições tropicais exuberantes, e o padrão de anéis de árvores de hoje, que reflete um ambiente árido e severo. Esperar-se-ia ver uma mudança dramática entre anéis de árvores grandes e gordos e anéis finos e duros ao cruzar essa fronteira na sequência de anéis de árvores! Nada disso é encontrado na história de 8.000 anos de anéis de árvores do pinheiro-bristlecone.

Nem as pinhas-bristcone são as únicas plantas com um histórico que refuta o dilúvio de Noé!

O arbusto de creosoto King Clone, hoje um grupo de arbustos de 70 por 25 pés no Deserto de Mojave, a cerca de 80 milhas a nordeste de Los Angeles, remonta a 11.700 anos! (Este item vem do The Washington Post, 10 de dezembro de 1984, e foi noticiado no Creation/Evolution Newsletter de novembro-dezembro de 1984.) O arbusto sempre-verde é chamado de arbusto de creosoto porque tem um odor pungente semelhante ao do creosoto, um líquido oleoso produzido a partir de alcatrão de carvão.

Frank C. Vasek, um professor de botânica no campus de Riverside da Universidade da Califórnia, que encontrou o arbusto, determinou que o grupo de arbustos começou originalmente como uma única planta brotando de uma única semente. À medida que a planta cresceu para fora, as porções internas morreram, deixando assim um anel enorme, com cada touceira se tornando um clone do primeiro crescimento. Achei que o dilúvio de Noé não incomodou esse arbusto do deserto! Eu disse "deserto arbusto"? O que um deserto está fazendo no suposto mundo tropical pré-diluviano?

O governo (o Departamento do Interior) publica um folheto intitulado "Anéis de árvores: Cronômetros do Passado", que é uma apresentação altamente acessível dos fatos básicos da datação por anéis de árvores. (Veja sob "Governo dos EUA" na bibliografia.)

Prova "jovem-Terra" #28: Os registros históricos mais antigos remontam a menos de 6000 anos.

28. O que a idade dos registros históricos mais antigos conhecidos tem a ver com a idade da Terra? Se, de fato, eles remontam a 6000 anos, e daí?

Não era possível manter registros até que a escrita fosse inventada. É claro, temos arte rupestre que remonta a 20.000-30.000 anos, mas acho que isso não conta!

Enquanto o homem vivia da caça e da coleta, realmente não havia muita necessidade de dissertações e de registro. A invenção da agricultura, é claro, acabou concentrando a humanidade em centros que, por sua vez, deram origem a cidades governadas por reis, e o Estado começou a cobrar impostos. Os burocratas têm uma grande necessidade de registros! O comércio entre Estados organizados também apresentou uma necessidade de registros. Como resultado, a arte da escrita evoluiu. As pessoas acabaram descobrindo que a escrita era boa para outras coisas, e surgiram relatos escritos de mitologia e dos assuntos do Estado.

Portanto, os registros históricos entraram na cena muito tarde na existência humana. Como o Dr. Hovind consegue extrair uma Terra jovem disso é algo que me foge!

Prova "jovem-Terra" #29: As datas na Bíblia somam cerca de 6000 anos.

29. A figura bíblica, infelizmente, baseia-se em idades patriarcais às quais nenhuma pessoa de bom senso poderia aderir. Você precisa estar bastante aprofundado na infalibilidade bíblica para conseguir convencer-se de que indivíduos viveram, uma vez, mais de 900 anos! Alegações sobre os efeitos mágicos de coberturas de vapor e de viver em climas tropicais não impressionam ninguém que tenha o menor entendimento do processo de envelhecimento.

Para ser mais preciso, as idades patriarcais não são nada mais do que uma versão modificada de um antigo mito babilônico!

2. As idades dos Patriarcas ... são os modestos equivalentes hebraicos das muito mais longas durações de vida atribuídas pelos babilônios aos seus reis pré-diluvianos. Os primeiros cinco nomes bastam como exemplos: Alulim reinou 28.800 anos, Alamar 36.000, Enmenluanna 43.200, Enmenluanna 28.800, Dumuzi o Pastor 36.000, etc. Essas listas babilônicas, de uma versão das quais também é registrada por Beroso, têm uma característica em comum com a lista bíblica dos patriarcas: ambas atribuem durações de vida extremamente longas às primeiras figuras, depois menores, mas ainda irrealmente longas, às posteriores, até que se atinja o período histórico quando tanto reis quanto patriarcas são reduzidos à dimensão humana. No antigo Oriente Próximo, onde a longevidade era considerada a maior bênção do homem, o caráter quase divino dos primeiros reis e patriarcas míticos é indicado por uma multiplicação de seus reinados ou idades de dez, cem ou mil vezes.

(Graves e Patai, 1989, pp.132-133)

A fonte que Lloyd Bailey utiliza (Text W-B 62, Lista de Reis Sumérios) fornece idades ainda mais elevadas para alguns dos reis pré-diluvianos da Mesopotâmia (Bailey, 1989, p.123). É interessante notar que Gênesis tem o mesmo número de reis antediluvianos, a saber, dez. Bailey passa várias páginas examinando os dados de Gênesis e do texto acima, frequentemente descobrindo sutilezas interessantes e relações estranhas que expõem a natureza artificial das idades bíblicas atribuídas aos patriarcas.

Assim, vemos a verdadeira origem das grandes idades desses patriarcas bíblicos. Suas idades são simplesmente uma versão hebraica de uma tradição mesopotâmica mais antiga, o que significa que são historicamente fictícias e dotadas de significados simbólicos.

Portanto, a idade bíblica da Terra é um produto da recriação literária de uma tradição mesopotâmica e não o resultado de uma estimativa factual. As idades dos patriarcas foram selecionadas com significados simbólicos em mente, e qualquer tentativa de transformá-las em uma estimativa da idade da Terra seria extremamente imprudente.

"Prova" #30 da Terra jovem: Muitas culturas antigas têm histórias de uma criação original no passado recente. Isso ocorre porque a Terra realmente é jovem.

30. Alguns mitos de criação estão situados nas névoas do tempo, e não se pode atribuir uma data. O aborígene australiano, por exemplo, fala de um sonho primordial. Algumas religiões orientais falam de um ciclo de criação muito mais antigo que 6000 anos. Outras culturas, suspeito, usam ou já usaram uma data mais recente. Assim, temos uma dispersão de datas, na medida em que uma data possa ser aplicada.

Nenhuma tribo terá memórias dos centenas de milhares de anos que o Homo sapiens esteve neste planeta! Um antigo, naturalmente, assumiria que sua tribo ou cidade-estado começou sua ascensão logo após o início do mundo. A memória, mesmo que reforçada pela imaginação, dificilmente remonta a mais de alguns milhares de anos. O mesmo vale para a idade do mundo conforme apresentada pela maioria dos mitos.

Anterior

Conteúdo

Próximo