Feedback para novembro de 2005

Na filosofia da ciência, há uma longa tradição de discutir o que são leis e teorias. A maioria das pessoas parece pensar que as teorias incluem modelos (modelos matemáticos) que podem ser axiomatizados — ou seja, reduzidos a uma forma lógico-matemática com certas pressuposições fixas, mas nem todos concordam.

Uma lei é tradicionalmente uma declaração geral sem exceção — como você nota, muitas das "leis" de Newton e várias outras (como a Lei dos Gases Ideais) foram mostradas não serem sem exceção. Os físicos não têm dificuldade em adotar essas leis como generalizações funcionais. Apenas os filósofos parecem ter dificuldade com isso.

Portanto, há uma relação estreita entre "teoria" na ciência e "lei", na qual a "lei" é o componente matemático central da explicação teórica. Dito isso, muitas teorias não começam como matemáticas — frequentemente são verbais e metafóricas, e são formalizadas mais tarde — tal foi o que aconteceu com a teoria da evolução e, mais recentemente, com a especiação.

Gosto muito da sua noção de que a prova rigorosa é a razão pela qual a "lei" saiu do foco na ciência. Suspeito, no entanto, que isso não é uniforme em todas as ciências.

Os humanos são diplóides; temos duas cópias de cada cromossomo, uma de cada pai. (Também há um pouco de embaralhamento envolvido.) Um gene é uma localização em um cromossomo, que geralmente expressa uma proteína. Um alelo é uma sequência particular para um gene. Dentro da população haverá uma distribuição de diferentes alelos disponíveis, e dependendo de quais alelos você herda, haverá pequenas diferenças nas proteínas expressas e, portanto, na sua própria forma corporal. Por exemplo, quando dizemos que existem genes diferentes para olhos azuis ou marrons, na verdade queremos dizer que existem diferentes alelos para o gene que ajuda a determinar a cor dos olhos.

Como somos diplóides, temos dois alelos para cada gene; em um par de cromossomos. Um alelo é dominante se determina o efeito final, e é recessivo se você precisa de duas cópias do alelo para obter o efeito correspondente. Por exemplo, o alelo para olhos azuis é recessivo. Para ter olhos azuis, você precisa do alelo correspondente em ambos os cromossomos. O alelo para olhos marrons é dominante. Desde que o alelo de olho marrom esteja em um dos seus cromossomos, você terá olhos marrons.

Se você é heterozigoto para o gene, isso significa que você tem dois alelos diferentes em dois cromossomos correspondentes. Se você é homozigoto para o gene, então você tem o mesmo alelo em ambos os cromossomos. Para um indivíduo heterozigoto, o efeito é determinado pelo alelo que é dominante.

Se um alelo é recessivo ou dominante não faz diferença para a propagação. Seus filhos podem herdar um de seus dois alelos com probabilidade igual. Uma mutação pode produzir um novo alelo. Seja dominante ou recessivo, ele ainda pode ser passado para seus filhos.

Você fala de dinossauros; mas eles foram um grupo enormemente diverso de organismos. A comparação adequada para os dinossauros não seria hominídeos, mas mamíferos. A maioria das espécies de dinossauros é conhecida de apenas um ou dois fósseis. Claro, existem algumas espécies famosas para as quais temos mais. Os dinossauros dominaram a Terra por mais de 150 milhões de anos, em todos os continentes, e sabemos algo como 1000 gêneros diferentes.

O registro de hominídeos está principalmente na África (até você chegar a Homo erectus, que se espalhou para a Ásia), e consiste de dois ou três gêneros ao longo de cerca de cinco milhões de anos. Por comparação, temos muitos mais fósseis para hominídeos do que para a maioria das famílias de dinossauros comparáveis.

Este artigo foi publicado em 1997 por uma revista chamada Earth, uma revista com fins lucrativos focada em geologia e paleontologia para o público geral. A revista encerrou após três volumes. O antigo editor, Josh Flishman, reconheceu pessoalmente a mim que Earth era uma popularização e não uma revista científica. Mas em 1997, a popularidade do filme de Steven Spielberg "Jurassic Park" promoveu um tema de parceria na revista Earth apresentando a análise preliminar de Mary Schweitzer de uma parte excepcionalmente bem preservada de um osso de um esqueleto de Tyrannosaurus rex notavelmente bem preservado. Não havia células sanguíneas vermelhas presentes, e isso fala volumes sobre o respeito pela verdade demonstrado pelo Ministério Answers in Genesis.

Isso também fala volumes sobre os links postados acima pelo nosso amigo criacionista. Eu teria adicionado-os à minha lista de distorções criacionistas desta pesquisa específica, mas todos eles são para sites de Ron Wyatt. Sites de Ron Wyatt pertencem a um universo todo seu.

Desde que escrevi o parágrafo citado (veja o artigo TO vinculado), o professor principal e co-autor de Mary Schweitzer admitiu que a parceria com a indústria de "Jurassic Park" também envolveu considerável dinheiro.

Houve descobertas mais recentes por Schweitzer et al que revisei em Dino Blood Redux.

Divirta-se.

Vale a pena mencionar aqui que a resposta usual aos criacionistas de que "a segunda lei não se aplica a sistemas não isolados" não é totalmente correta. A segunda lei sempre se aplica; na verdade, ela foi originalmente desenvolvida para sistemas não isolados (o fluido de trabalho de uma máquina térmica). O ponto chave é que é apenas em sistemas isolados que a segunda lei assume a forma simplificada de "a entropia deve aumentar". Para sistemas não isolados, a segunda lei ainda se aplica como uma declaração sobre fluxos de calor e temperaturas, apenas não na forma usada em argumentos criacionistas.

Você está correto em afirmar que a Terra recebe uma entrada constante de energia útil do Sol e que isso é geralmente ignorado na maioria dos argumentos apresentados pelos criacionistas sobre supostos problemas com a segunda lei. Mas isso não significa que a segunda lei falhe em se aplicar de forma alguma. Existem formulações perfeitamente válidas da segunda lei para sistemas abertos que levam em conta os fluxos de energia.

Segundo, o que chamamos de leis da física é determinado por como o universo funciona, não o contrário. Se descobrirmos que o universo viola a primeira lei da termodinâmica (não a "primeira lei da física"), então tanto pior para a lei. As leis da física descrevem nossa compreensão de como as coisas funcionam. Insistir que o universo se conforma à nossa compreensão dele — seja essa compreensão proveniente da ciência ou da religião — é uma forma de soberba.

Terceiro, apelar a Deus não explica nada, a menos que você vá explicar os mecanismos pelos quais Deus opera. E isso, eu espero, seria um problema mais difícil do que descobrir as origens do universo.

Quinto, o Big Bang é um fenômeno observado. Observamos que outras galáxias estão se afastando de nós e estão se afastando de nós mais rapidamente quanto mais longe estão. Se tudo está se afastando de tudo o mais agora, em algum ponto no passado teve que estar mais próximo um do outro. A teoria do Big Bang explica essa observação, bem como outras (como a radiação cósmica de fundo em micro-ondas e a abundância de vários elementos no universo).

Sexto, o Big Bang é consistente com a visão de que Deus criou o universo. Afinal, a teoria foi originalmente proposta por um padre, Georges-Henri LeMaitre. Mas também é consistente com outras visões. Antes de um certo ponto no tempo conhecido como era de Planck, realmente não podemos dizer muito sobre o estado do universo de qualquer forma. Não sabemos realmente como ou se as leis da física se aplicam ao próprio Big Bang.

Nossas FAQs sobre datação, por exemplo, minha FAQ sobre Datação por Isocrono, documentam técnicas de datação. Não há entrada na equação para "referências evolutivas". É ridículo sugerir que os geólogos tomam ordens de biólogos sobre datação isotópica. E, no entanto, muitos criacionistas fazem essa sugestão tola.

Odio ter que explicar meus [maus] trocadilhos...

Como acontece, estou respondendo isso em 17 de novembro. A imagem de astronomia do dia para 17 de novembro de 2005 é de uma região de formação estelar na Nuvem de Magalhães Pequena. Aqui está um comunicado de imprensa do Centro de Astrofísica Harvard Smithsonian, em junho de 2005, confirmando medições de anéis de poeira ao redor de estrelas jovens em outra região de formação estelar em nossa própria galáxia, confirmando que as quantidades são suficientes para a formação de sistemas planetários.

Sarfati cita Lee Spetner, que propôs a noção de especificidade como uma métrica de informação, mas falhou em tornar a definição rigorosa. Ele, no entanto, afirma que nenhuma mutação aumentou a especificidade -- uma afirmação que Sarfati repetiu sem crítica no artigo acima. É falso; as mutações podem aumentar a especificidade perfeitamente, e de fato Spetner reconheceu isso mesmo em várias discussões.

O artigo que você citou é inútil. Em vez de ir através e refutá-lo ponto por ponto, a melhor abordagem é ler o artigo de Sarfati e também ler as informações disponíveis neste arquivo que apresenta a visão da biologia e genética convencionais.

• Teoria da Informação e Criacionismo é um ponto de partida.
• Spetner e Informação Biológica aborda as noções propostas por Lee Spetner, e que são citadas por Sarfati no seu link.
• Revisão do livro de Spetner Não por Acaso. O revisor é Gert Korthof (fora do site), e é particularmente notável por uma cordial troca de e-mails associada entre Korthof e Spetner decorrente da revisão, na qual Spetner reconhece várias vezes que sim, as mutações podem aumentar a informação.
• Mutações de Apolipoproteína AI e Informação; um exemplo de mutação para considerar.

Não vou fingir que isso, ou qualquer outra evidência, irá convencê-lo. Nada sobre o mundo pode ser provado absolutamente; você pode "refutar" que a Terra é redonda com tanta justificativa quanto você "refuta" a macroevolução. E se você honestamente quisesse a evidência, não precisaria que nós lhe dissessemos onde encontrá-la. Sinta-se à vontade para continuar em quanto ignorância você escolher. Apenas não pretenda estar enganando as pessoas que sabem que a evidência é ubíqua porque elas realmente a viram.

Veja: Alegação CB102 - As mutações são ruído aleatório; elas não adicionam informação.

Você vê que o problema é que a teoria evolutiva não explica a origem do universo, nem é destinada a fazê-lo. Existe toda uma ramificação diferente da ciência chamada cosmologia que trabalha na origem do universo.

Criticar a evolução por não explicar algo sobre a origem do universo é como atacar a teoria germinal das doenças porque ela não tem uma explicação para o que causa terremotos. Não faz nenhum sentido.

Obrigado por destacar o fato de que os criacionistas da Terra jovem não simplesmente rejeitam a evolução, mas praticamente toda a ciência moderna.

Os cientistas certamente não têm a noção de que todas as pessoas religiosas são "geneticamente fracas". Não há base alguma para pensar que uma propensão para o pensamento religioso seja benéfica ou prejudicial em termos evolutivos.

Pode ser divertido especular; mas é apenas especulação. Tenha em mente que as características culturais ou sociais de uma população afetarão o que confere ou não um benefício reprodutivo aos indivíduos. Por exemplo, seleção sexual -- que é mais facilmente estudada -- ocorre quando há uma pressão seletiva para exibir características que são preferidas por parceiros potenciais, e uma pressão seletiva para preferir as características que são foco da competição. Isso leva a um tipo de efeito de realimentação positiva. Poderíamos especular que algo como isso pode dar uma realimentação positiva a certas preferências culturais ou sociais.

Por qualquer motivo, os humanos têm uma capacidade de reflexão e maravilha que aparentemente é inigualável no resto do reino animal. Isso frequentemente se expressa em sentimentos espirituais e religiosos de várias formas, mesmo para aqueles que não estão associados a qualquer fé religiosa organizada -- incluindo os cientistas.

Os humanos são macacos, e como macacos formamos hierarquias de dominância social - os amplamente conhecidos alfas a épsilons (embora nos humanos também tenhamos uma hierarquia feminina, e também uma hierarquia combinada). Nessas hierarquias de dominância, formamos alianças para compartilhar os recursos que o indivíduo alfa é capaz de distribuir.

Consequentemente, estamos predispostos a mostrar submissão a indivíduos dominantes e a formar alianças com outros que aceitam a dominância desse indivíduo.

Quando os humanos começaram a formar grandes sociedades agrícolas, e, portanto, urbanas, o indivíduo alfa estava ausente; o rei, ou líder militar. Segue-se que haveria a necessidade de ter um presente indivíduo alfa em sociedades amplamente geográficas. Um rei morto, ascendido a um estado superior de ser e, portanto, onipresente, ou outro indivíduo heróico, faria um muito bom "rei supremo".

Como o desenvolvimento do monoteísmo é uma ideia muito recente, o papel que a religião desempenha em termos evolutivos é, creio, o resultado de nossas estruturas sociais. Isso também explicaria o monoteísmo, já que um indivíduo alfa universalmente presente é uma maneira muito poderosa de manter a homogeneidade através de muitos sistemas sociais e regiões.

E não posso enfatizar demais que, se verdadeiro, isso não desvaloriza a importância do teísmo, ou de qualquer forma mostra que é falso. Se um Deus existe que planejou providencialmente o curso da evolução, então isso terá sido um resultado intencional. Como uma pessoa não religiosa, eu não acredito nisso, mas não acho que uma pessoa religiosa precise concordar comigo.

• Correlações entre medições usando diferentes isótopos que decaem por processos completamente independentes.
• Observações dos espectros de galáxias distantes, onde podemos identificar e medir o decaimento de novos átomos em supernovas distantes que ocorreram no passado antigo.
• Observações do reator nuclear natural de Oklo; uma reação que se formou há quase dois bilhões de anos. A distribuição dos subprodutos do reator depende das constantes de decaimento, e elas mostram as mesmas constantes medidas hoje.

Veja também a alegação criacionista CF210.

Geólogos modernos são catastrofistas no sentido limitado de reconhecer catástrofes locais drásticas ocasionais; como o impacto de bolide que matou os dinossauros, ou super-vulcões, ou outros eventos semelhantes. No entanto, o termo "catastrofismo" é geralmente usado para se referir a uma noção que foi refutada no século dezenove, na qual foi proposto que catástrofes globais reformavam periodicamente todo o planeta. Velikovsky é bem conhecido por continuar a propor tais noções mesmo no meio do século vinte; mas ele só poderia fazê-lo ignorando todos os detalhes da evidência empírica e indulgindo em violações fantásticas da física elementar. Tenho medo que esse estilo de catastrofismo esteja morto.

Como um detalhe menor... as sementes não estão mortas.

Este é o primeiro comentário que vi que associa diretamente Behe a pessoas como Hovind. Que pena para o pobre Behe.

O seguinte (sem ordem particular) é uma lista de artigos que li recentemente que parecem abordar a preocupação específica em sua solicitação.

Isso está longe de ser uma lista completa, mas deve colocá-lo no caminho certo.

O Universo tem cerca de 13,7 bilhões de anos. Este é um número muito menos estabelecido com solidez. Ned Wright, um astrônomo e cosmólogo da UCLA, tem uma excelente página (fora do site) sobre A Idade do Universo. (Os artigos do Ned são para amadores, mas ele torna-se bastante técnico.)

A matéria de partículas que existia antes da vida e da evolução começarem tem muitas origens. Não é realmente significativo para a evolução, que funciona da mesma forma independentemente da origem das partículas. Mas é certamente uma questão fascinante em si mesma.

A história básica é pensada da seguinte forma. (Seguir os links leva para fora do site, para as páginas da NASA ou do Professor Wright.) Pequenos átomos, principalmente Hidrogênio e Hélio, formaram-se nos primeiros segundos do Universo (BB Nucleossíntese.)). Átomos mais pesados, como Oxigênio, Carbono e Nitrogênio, são formados em estrelas. Átomos realmente pesados, ferro e acima, são formados sob condições especiais que ocorrem em supernovas ou estrelas gigantes. Todo esse material pode ser encontrado em grandes nuvens de poeira e gás no espaço, a partir das quais novos sistemas estelares são formados. É assim que nosso próprio sistema solar é pensado ter começado; à medida que a gravidade trabalha para reunir todo o material que agora forma nosso planeta. As diferentes etapas neste processo podem ser observadas ocorrendo em nossa galáxia atualmente.

O mundo natural opera por grandes cadeias de causas e efeitos e circunstâncias em mudança. A ciência visa estudar esses processos naturais. É a natureza da ciência estar sempre sujeita a revisão, nunca totalmente provada, e com muitas perguntas ainda desconhecidas. À medida que você segue causas e efeitos para o passado, é claro que você pode chegar a um ponto onde o desconhecido domina. Há boas razões para confiança em relação a alguns dos detalhes básicos da cosmologia do Big Bang; mas as etapas mais iniciais são um mistério.

Dizer "Deus fez isso" não é uma resposta que satisfará nenhum cientista, seja ele crente em Deus ou não. As questões abordadas pela ciência consideram os processos envolvidos. Elas não são uma alternativa a "Deus fez isso"; e os modelos científicos são usados da mesma forma por ateus, cristãos, agnósticos e outros.

Uma descrição mais precisa da segunda lei é "o calor não fluirá de um objeto frio para um quente". Isso resulta em ser equivalente à afirmação: "nenhum processo pode resultar em uma diminuição líquida de entropia".

A noção de "entropia" não corresponde realmente ao que normalmente pensamos como ordem. Tem a ver mais com a dissipação de energia. Além disso, a noção crucial de "entropia líquida" é sempre ignorada quando essa crítica é feita. É possível, e de fato comum, que um processo físico resulte em uma diminuição localizada de entropia, desde que esteja ligado a um aumento maior de entropia em outro lugar.

A segunda lei não admite exceções para a vida, ou para inteligência, ou para "propósito". Seres vivos, construções humanas, e o funcionamento de máquinas ou fábricas todos devem funcionar conforme a segunda lei. Eles utilizam algum fluxo de energia para realizar trabalho; e qualquer diminuição local de entropia é sempre mais do que compensada por um aumento maior de entropia no calor residual e subprodutos do processo.

Há muitos exemplos de ordem localizada que aparecem espontaneamente com um fluxo de energia, tanto em sistemas vivos quanto não vivos. O ciclo da água na Terra resulta em um rio continuamente reabastecido fluindo para o mar. A força motriz fundamental para isso vem do Sol, que traz uma ordem local ao rio. Os gêiseres no Parque Nacional de Yellowstone, como o Old Faithful, são estruturas localmente ordenadas, impulsionadas por energia do calor dentro da Terra. Uma ilha deserta com o tempo torna-se verdejante com vida; à medida que seres vivos se aproveitam de suas fontes de energia (comida, ou luz do Sol) para permitir que cresçam e floresçam.

A Evolução é outro processo natural. Nenhuma parte da evolução entra em conflito com a segunda lei, de qualquer forma; assim como o crescimento de uma carvalho de uma castanha não entra em conflito com a segunda lei. Se não houvesse uma fonte de energia, nenhuma luz do Sol, então todos os processos da vida cessariam rapidamente. Não haveria nascimento; não haveria crescimento; não haveria evolução. O mundo vivo existe apenas porque pode se aproveitar de um fluxo contínuo de energia livre do Sol (ou de outras fontes como fontes termais), e converte essa energia livre em energia residual de maior entropia como parte dos processos pelos quais a vida é mantida e desenvolvida.

Há uma série de problemas estatísticos que tornam a aplicação geral das conclusões do Dr. Verhey "problemática". Ele também é ciente disso e já o declarou, tanto em seu artigo quanto na discussão no dedo do Panda.

Infelizmente, suspeito que seu artigo será apropriado e usado como se sustentasse o esquema criacionista de "ensinar a controvérsia". (Mesmo quando isso é promovido por não-criacionistas que deveriam saber melhor).

O problema de acomodar animais a bordo da arca tem uma longa história. A maioria das pessoas decidiu que era impossível no início do século XVIII, quando explorações biológicas mais extensivas, do Novo Mundo especialmente, mostraram que há muito mais animais no mundo do que aqueles com os quais os povos do Oriente Médio estavam familiarizados.

O Sr. Forestier fez um esboço notável para transmitir alguma ideia das possibilidades sugeridas por essa descoberta. Como não sabemos nada sobre a forma da criatura, sua reconstrução é meramente a expressão do brilhante gênio imaginativo de um artista. Mas se, como as peculiaridades do dente sugerem, o Hesperopithecus foi um precursor primitivo do Pithecanthropus, ele pode ter sido uma criatura como o Sr. Forestier retratou.

Henry Fairfield Osborn, o cientista que descreveu o dente, mais tarde disse sobre a ilustração que:

…tal desenho ou 'reconstrução' seria, sem dúvida, apenas um produto da imaginação sem valor científico e, sem dúvida, impreciso.

Para mais informações sobre o Homem de Nebraska, veja o seguinte:

Argumentos Criacionistas: Homem de Nebraska, por Jim Foley

O papel do "Homem de Nebraska" no debate criação-evolução, por John Wolf e James S. Mellett

O Homem de Nebraska foi um erro, um que era fácil de cometer dada as semelhanças entre alguns dentes de porco/peccari (especialmente quando estão muito desgastados como este dente), e os dos hominídeos, e um que foi corrigido relativamente rapidamente com uma retratação que foi publicada em 1927. Ele viveu muito, muito mais tempo nas obras dos anti-evolucionistas do que jamais fez como um erro na ciência.

Eu não sou um especialista, mas examinei pessoalmente o dente "Hesperopithecus" (que está na coleção do Museu Americano de História Natural em Nova York), e para o olho leigo ele é muito semelhante ao humano. Se visto no contexto de um sítio arqueológico e dito que era humano, duvido seriamente que a maioria das pessoas leigas questionaria isso.

Mas vamos falar sobre pessoas que identificam mal dentes. Osborn identificou mal um dente de peccari como um dente de hominídeo, mas pelo menos ambos são mamíferos. Em 1987, os criacionistas Carl Baugh e Don Patton identificaram mal um peixe que encontraram perto do Rio Paluxy em Glen Rose, Texas, como um dente humano.

Veja A História de Dois Dentes por Ron Hastings

Pelo menos Osborn acertou a Classe de vertebrado, e enquanto o erro do Homem de Nebraska durou apenas cinco anos e foi retratado, já são dezoito anos e contando para o "Homem de Glen Rose".