Comentários para Setembro de 2005

Li o testemunho de Mustafa Akyol nas Audiências do Kansas. Sou residente turco e acho que o Sr. Akyol não disse a verdade em seu testemunho. Citação:

P. E como as escolas turcas -- escolas públicas ensinam ciência da origem?

R. Elas não têm tanto foco quanto você teria aqui, como poderia encontrar nos encontros do Kansas, mas há uma abordagem equilibrada. O currículo escolar fala sobre a teoria da evolução, darwinismo, materialismo metodológico, e diz que apresentará outras visões de cientistas da vida de que a vida foi desenhada. Então há, você poderia dizer, uma abordagem equilibrada.

Isso não é correto. Nenhuma escola pública ou qualquer publicação menciona sobre criacionismo ou DI. A conversa segue:

P. Eles ensinam críticas à evolução e essencialmente ensinam ambos os lados da controvérsia da evolução?

R. Você pode dizer isso. Quero dizer, desde que eles reconhecem que há outra teoria sustentada por alguns cientistas e de acordo com algumas evidências científicas, e há também menção da aparição abrupta de algumas espécies e falta de formas de transição entre diferentes táxons, eles mencionam isso. Quero dizer, há uma mais -- eu poderia dizer que há mais ênfase no darwinismo, mas também está dizendo que há uma compreensão alternativa e que tem evidências científicas, e eles também mencionam essa evidência científica.

Não há tal debate na Turquia. Nos livros de biologia não há menção de tal "aparição abrupta" ou qualquer coisa. Não há menção de criacionismo ou design inteligente.

Apenas um grupo radical islamista pioneiro da ideia de criacionismo, a fundação de pesquisa científica, que há muito tempo foi desacreditada com suas atividades ilegais.

Duane

Obrigado pelo seu excelente trabalho. Site fantástico. A única pequena coisa que me incomoda, no entanto, é o seu subtítulo. Debater a 'controvérsia criacionismo/evolução' é propaganda fantástica para criacionistas/design inteligente. Eles prendem as pessoas a pensar que há algo controverso acontecendo, o que é pura besteira.

Não há controvérsia e nunca devemos dar a ela esse nome.

Petr Dolezel

O Arquivo TalkOrigins é uma excelente fonte de conhecimento e é muito útil para mim. Mas tenho uma pergunta. No "Índice de alegações criacionistas" encontrei uma informação confusa. Na alegação "CB910" você disse que Culex molestus especiou-se de Culex pipiens no Metrô de Londres. Mas nos seguintes sites diz-se que Culex molestus vive na Austrália. Como isso pode ser possível? Acho que uma espécie não pode evoluir da mesma maneira em dois lugares diferentes da Terra. Você pode explicar isso? Muito obrigado.

• Mosquitos da Austrália
• Entomologia CSIRO

Já vi o Dr. Kent Hovind debater com evolucionistas. Apenas ver tantos sites anti-Hovind significa que ele está ganhando o debate.

Amanda Savage

Percebi que a teoria da evolução ainda exige que a Terra tenha mais de milhões de anos. Se é dessa idade, por que a lua que você propõe, que tem aproximadamente a mesma idade da Terra, tem apenas uma pequena quantidade de poeira cósmica em comparação com os metros que deveriam cobri-la de acordo com a teoria da poeira cósmica caindo sobre a lua e a Terra. E o que dizer sobre o fato de que as rochas sedimentares não podem ser usadas para datação porque as mesmas formações foram feitas em menos de um ano por uma erupção vulcânica. E o que dizer sobre a 2ª lei da termodinâmica? E o que dizer sobre como as camadas sedimentares são na verdade formadas verticalmente, mas se assentam horizontalmente? E o que dizer sobre o simples experimento de misturar areia mais fina com areia mais grossa e observar como ela se assenta em camadas?

Por favor, explique.

Muitas graças!

Muitas graças pela sua página. Estou atualmente matriculado em uma aula de biologia onde devemos postar um evento atual semanalmente. Um aluno respondeu a este evento atual desta semana sobre a evolução com o seguinte:

Bem, o que estou tentando entender é: a Teoria da Evolução é um fato ou uma teoria? Você sabe que será um grande dia certamente quando todos aceitarmos Deus como o criador. Até então, eu reconheço que, como nenhum humano estava lá no início, qualquer resposta sobre a origem da nossa espécie será considerada uma teoria. Você sabe, no entanto, que os criacionistas e os cientistas tradicionais explicaram que há uma diferença entre Microevolução e Macroevolução. Não há realmente nenhum argumento de que a Microevolução exista. Todos podemos ver isso. Mas dizer que todos evoluímos de uma chance de gases mistos e coisas assim está em debate. Você sabe que eu certamente vejo a lógica por trás de cada ser vivo evoluir de uma única célula, mas não acredito nisso. Em vez disso, escolho acreditar que todos os seres vivos aqui na terra vieram da terra. É por isso que todos temos os mesmos elementos e compostos em nossos corpos como todos os seres na Terra. Deus formou todos os animais e todos os seres humanos a partir da terra. Não foi encontrado um único fóssil que represente um animal transicional, uma fase intermediária, um elo perdido. Tem sido especulado, mas nunca encontrado. Devemos vê-los em todos os lugares. Lagartos com asas e peixes com pernas e coisas assim. Eu sei que existem alguns animais estranhos por aí, como o ornitorrinco bico-de-pato e coisas assim, mas estes parecem ser animais inteiramente únicos e não animais transicionais. Não vejo os cientistas explicando apenas como todos aqueles dinossauros ficaram tão grandes, nem tão bem quanto os criacionistas. A Bíblia fala em Gênesis sobre haver água acima do céu e abaixo do céu. Explicou-se que a água que orbitava a Terra na forma de Gelo ou o que quer que bloqueasse uma boa parte da radiação UV e ajudasse a reter um maior conteúdo atmosférico de Oxigênio. É óbvio que houve um mundo inteiro de clima diferente acontecendo na época dos dinossauros. Quero dizer, as plantas eram enormes!! Os animais eram Enormes!!!! Nada como hoje. Não é uma espécie de coincidência aqui que os cientistas modernos estejam criando esquemas como colocar espelhos solares no espaço exterior para bloquear o sol, para que ele desacelere o aquecimento global? Uma camada de gelo ou água orbitando a terra teria feito isso. Essa camada protetora caindo para a terra teria causado uma grande inundação também. Isso pode explicar como todos os animais desapareceram mais ou menos ao mesmo tempo e acabaram embutidos em camadas de sedimento também

Peço desculpas, mas não consegui encontrar um artigo no seu site sobre como a evolução acredita que a Terra surgiu. Estou fazendo um trabalho de pesquisa para a escola contrastando e comparando evolução, criacionismo e design inteligente. Então, uma das minhas perguntas é: como a evolução acredita que a Terra se originou? Outro comentário que tenho do seu site é o artigo sobre a mariposa do bétula. A mariposa não evoluiu para outra cor. Na década de 1850, várias árvores na Inglaterra estavam cobertas com este tipo de líquen cinza manchado; as mariposas de cor mais clara estavam camufladas, mas as mais escuras eram vistas e comidas pelos pássaros. Depois, quando a poluição do ar destruiu o líquen nas árvores, as mariposas de cor mais clara eram vistas e comidas. Obrigado pelo seu tempo.

Adam Klawitter

Por que é que, sempre que um criacionista escreve com seus "fatos", criticando você e os outros por falta de pesquisa/inteligência, a ortografia deles é sempre terrível? Os criacionistas não acreditam em verificação ortográfica, também?

Li seu ensaio introdutório explicando a evolução e seus mecanismos. Encontrei-o muito útil para minha tarefa de biologia escolar. No entanto, fiquei desapontado quando seu ensaio passou de ser objetivo e bem apresentado a ser altamente subjetivo ao escrever sobre o criacionismo científico. Não tenho problema com você desprezar este ramo da ciência como um conto de fadas, mas acho que você poderia ter expressado sua visão com mais articulação para que se alinhasse com o resto do seu ensaio, e não permitisse que suas opiniões pessoais afetassem sua profissionalidade

Jan

No início, ótimo site, extremamente útil para discussões. Em um site holandês/belga encontrei uma citação do Dr. Colin Patterson:

"Pergunta: você poderia me dizer uma coisa sobre a evolução, algo que seja verdadeiro, não importa o quê? Fiz essa pergunta em uma reunião do Staff Geológico do Fieldmuseum de História Natural e a única resposta que recebi foi silêncio.

Tentei essa pergunta no Seminário de Morfologia Evolutiva da Universidade de Chicago e tudo o que ouvi foi um longo silêncio, até que alguém disse: Agora sei uma coisa com certeza - Não deve ser ensinado nas escolas secundárias.

Dr. Colin Patterson (Chefe de Paleontologia, British Museum de História Natural, Londres)"

Ele realmente disse isso? Não consegui encontrar nada na mineração de citações?

Michael Z. Williamson

http://www.talkorigins.org/faqs/stumpers.html

Adicionaria: "Sua fé exige prova física de suas alegações para sobreviver? Sua fé seria destruída pela prova de que alguma das alegações que você apresenta é falsa? Por quê?"

Nicholas Flores Martin

Saudações,

Sou um estudante de 2º ano em Biologia e Química, planejando avançar meus estudos em biologia evolutiva. Nunca encontrei um site com um tesouro tão vasto de informações e respostas quanto este. É uma excelente ferramenta para debater com qualquer criacionista, ou ajudar a explicar os detalhes mais finos da teoria evolutiva para uma pessoa não científica.

Gostei muito do seu FAQ sobre alegações criacionistas, ajudou-me a fechar a boca estupidamente chiadeira de muitos criacionistas, que incrivelmente acreditam em qualquer coisa com pseudociência suficiente para ser apresentada como fato.

Rock on, este site é um farol de luz em um mar escuro de estupidez criacionista,

Nicholas Flores Martin, Malta

krish

Eu acabei de ler a análise sobre a arca de Noé. Admirável o que te levou a aprofundar tanto nesse assunto. Seja o que for que uma pessoa acredite, ninguém seria tão burro a acreditar na história de Noé (ou outras similares) em sua literalidade total. Todos podem perceber uma alegoria quando veem uma. Tenham fé na inteligência dos seus semelhantes!

Daniel Calleri

Como alguém que está emergindo da neblina de um doutorado em biologia evolutiva, estou encantado em ver seu site e a maneira equilibrada como ele aborda um tema tão importante. Espero usar meu diploma para educar as pessoas sobre a evolução e por que entender seus vários mecanismos é tão importante. Obrigado por manter tal bastião de pensamento claro.

David

Os comentários de David Schulenburger na Universidade do Kansas, atribuindo sua queda no ranking nacional ao Anti-Evolução baseado na fé, é uma prefiguração do declínio futuro da Nação como um todo se os Neo-Criacionistas forem permitidos a ditar padrões educacionais. ("Lawrence Journal World", 30 de agosto de 2005)

Permitir que amadores, incluindo políticos e missionários religiosos, imponham suas visões ao resto de nós levará os EUA a uma Idade das Trevas. Como descobrimos, o controle de nossas mentes sobre a evolução é apenas o início de um ataque à ciência como um todo. Não podemos permitir que isso aconteça.

Roeland

Então... qual é?

Alegação CA001:

A evolução leva naturalmente a princípios éticos, como a Regra de Ouro.

Alegação CA002:

A evolução é descritiva. Ela diz como as coisas são, não como elas deveriam ser.

Oliver

Após ler as Perguntas Frequentes sobre a idade da Terra, confrontei um criacionista proeminente com as refutações das 'evidências' para o hélio na atmosfera, os minerais nos oceanos, a poeira lunar e os argumentos sobre o campo magnético em decaimento.

Ele admitiu que o argumento sobre a poeira lunar havia sido minuciosamente refutado, mas forneceu o seguinte contra-argumento ao argumento sobre o hélio atmosférico, extraído de Milton em "Shattering the myths of Darwinism":

...

Se você observar, Dalrymple cita Banks e Holzer para reforçar seu argumento sobre o Hélio-4. "Existem duas coisas que tornam a descoberta de Banks e Holzer inadequada para os propósitos aos quais Dalrymple tenta adaptá-las. A primeira é que a cifra que ele cita para a fuga pode ser grande o suficiente para explicar a produção cujas cifras ele fornece, mas isso ocorre apenas porque ele selecionou uma estimativa baixa para a produção. Na realidade, as taxas de fuga que ele cita estão longe de ser grandes o suficiente para explicar a quantidade de hélio-4 que deve ter sido criada e perdida -- lembre-se de que estamos procurando por mais de 10**20 gramas de hélio perdido. Isso significa que, se a Terra realmente tem 4.500 milhões de anos, então sua atmosfera teria que perder hélio a uma taxa de cerca de 10**16 átomos/cm**2 seg., ou cerca de dez ordens de magnitude mais rápida do que a cifra de Dalrymple, para explicar o hélio perdido.

A segunda objeção é que as cifras que ele utiliza provêm de um período (quase 30 anos atrás) quando a maioria dos cientistas espaciais assumia que a Terra estava se movendo através do vácuo do espaço -- que a atmosfera estava cercada apenas por espaço vazio. Naquela época, acreditava-se que os átomos de hidrogênio e hélio leves escapariam ou seriam deslocados para o vazio.

Estudos mais recentes sugeriram que, longe de perder hélio, a atmosfera pode, na verdade, estar ganhando quantidades desse gás. À medida que orbita o Sol, a Terra não se move através do espaço vazio, mas através de uma fina atmosfera solar, que consiste principalmente de hidrogênio e hélio resultantes de processos nucleares dentro do Sol. Medições na alta atmosfera sugeriram que a Terra está ganhando hélio por esse meio.

Em seu livro de 1987 "Gaia: Uma nova visão sobre a vida na Terra", o cientista espacial James Lovelock escreve: 'A camada mais externa do ar, tão fina que contém apenas algumas centenas de átomos por centímetro cúbico, a exosfera, pode ser pensada como se fundisse na igualmente fina atmosfera externa do Sol. Anteriormente, assumia-se que os átomos de hidrogênio escapados da exosfera davam à Terra sua atmosfera de oxigênio. Não apenas duvidamos agora de que esse processo seja suficiente para explicar o oxigênio, mas suspeitamos bastante de que a perda de átomos de hidrogênio é compensada ou até mesmo contrabalançada pelo fluxo de hidrogênio do Sol."

É claro que Lovelock está escrevendo sobre hidrogênio, não sobre hélio. No entanto, o hélio é quatro vezes mais pesado que o hidrogênio e é abundante na atmosfera do Sol, pois é o produto principal do processo de fusão nuclear do Sol. Se o hidrogênio não é perdido, mas ganho, então o mesmo será verdadeiro para o hélio.

...

Eu gostaria de saber o que a comunidade científica tem a dizer em resposta. Infelizmente, os "mais estudos" aos quais Milton se refere não são referenciados. Eu também gostaria de saber se o argumento na última frase tem qualquer fundamento -- eu não vejo por que "é verdade para o hidrogênio, logo deve ser verdade para o hélio" seja um passo válido.

Uma defesa das outras duas refutações ainda não chegou.

Atenciosamente,

Oliver

Tim West

Um artigo editorial apareceu no Diário The Guardian no Reino Unido datado de 8 de setembro de 2005, escrito por John Allen Paulos, Professor de Matemática na Universidade Temple, Filadélfia.

O artigo tenta desmascarar as hipóteses criacionistas de complexidade irredutível usando uma analogia da economia de livre mercado para explicar como os organismos complexos evoluem, e não foram ‘desenhados’ ou ‘criados’ pela razão singular de serem demasiado complexos.

A clara analogia tocou uma corda em mim e pensei que faria uma boa leitura nas páginas de Feedback do abrangente Arquivo TalkOrigins, se de facto o considerarem apropriado.

Um excerto:

O que é mais do que um pouco estranho, no entanto, é que alguns dos oponentes mais ardentes da evolução darwiniana - por exemplo, muitos cristãos fundamentalistas - estão entre os defensores mais ardentes do livre mercado. Eles aceitam a complexidade do mercado sem dúvidas, mas insistem que a complexidade dos fenómenos biológicos requer um desenhador.

Daniel Gordon

Olá, sou assistente de curadoria no Museu Hancock, aqui em Newcastle, no Reino Unido. Ano passado, estava pesquisando sobre picapaus para nosso site quando deparei-me com uma página estranha que afirmava que as línguas dos picapaus se projetavam através do meio de suas testas. Foi minha introdução ao mundo bizarro e perturbador dos sites criacionistas. Foi com horror crescente que percebi o quanto desse tipo de material existia por aí. Algumas das afirmações pareciam tão irracionais e bobas que não conseguia pensar em como deveria responder a elas. Isso me lembrou da vez que alguém veio ao museu com um 'bebê fossilizado' que ele havia encontrado em seu jardim. Depois, deparei-me com seu ensaio sobre a 'evolução da língua do picapau'. Que alívio! Fui direto para o laboratório de osteologia e tirei um esqueleto de picapau para verificar por mim mesmo. Em breve estamos re-desenvolvendo nossas galerias, e farei questão de que o picapau e seus notáveis ossos hioideos sejam destacados na nova exposição de esqueletos. Obrigado, Talk.Origins, por fornecer um recurso tão fantástico. Por favor, continuem com o bom trabalho!

Harold

Recentemente li o seguinte comentário em "http://www.christiancourier.com/penpoints/evolutionaryProblems.htm":

Lembra-se da erupção vulcânica do Monte St. Helens? Ocorreu em 18 de maio de 1980. Isso foi há menos de vinte anos. Como resultado desse desastre, uma nova cúpula de lava foi formada no local. Não há muito tempo, ela foi "datada" pelo método radio-métrico. Adivinhe a que idade ela se revelou? Ela forneceu uma data de 2,8 milhões de anos! Se isso não demonstra que o "relógio" está quebrado, o que demonstraria?

Existe alguma verdade nisso? Por favor, explique se houver. Obrigado, Harold

por favor liste no seu site web os montantes e fontes de todo o financiamento que sua organização recebeu até hoje de qualquer fundação. Obrigado.

Para que seu site argumente contra a Bíblia, você deve compreender totalmente seu conteúdo. Não se basear em ideias não comprovadas sobre o que ela pode significar. Por exemplo, a Bíblia não argumenta sobre o fato/teoria da idade da Terra. Os primeiros cinco versículos da Bíblia trazem "No [início] Deus criou os céus e a terra ....". Não fornece nenhuma quantidade de tempo durante este período. Segundo, os sete dias criativos não são provados de serem períodos literais de 24 horas. Na verdade, pesquisas sobre a redação mostram que isso se refere a sete períodos de tempo, apenas iguais entre si. Estes sete períodos poderiam facilmente ter sido vários milhares de anos longos, se não mais longos.

stephen passage

Senhores, Recentemente, eu construí uma planilha simples que realmente abriu os olhos de um jovem que estava certo de que a evolução era verdadeira. Peguei a população atual da terra e a dobrei. Então, na célula abaixo dela. Reduzi-a pela metade de um por cento. Depois repeti isso em cada célula abaixo até chegar ao número um. Os números da linha ao lado do número calculado seriam o número de anos atrás. Este cálculo mostra que mesmo com a população do mundo sendo dobrada e com uma taxa de crescimento populacional anual de meio por cento, a teoria evolutiva de quanto tempo o homem tem estado na terra é matematicamente absurda.

Andy

Olá,

Você realmente precisa de uma FAQ sobre Beowulf. Tenho ouvido que ele é usado várias vezes ultimamente como prova de que dragões eram dinossauros. Especificamente, tenho ouvido que Grendel era um T. rex, porque Beowulf foi capaz de arrancar seus braços. Tenho ouvido isso de pessoas citando Hovnid e de uma visita ao museu do ICR. Mas, pelo que sei, Beowulf não era uma pessoa real, nem mais do que qualquer um dos mitos gregos descrevia pessoas reais. Grendel era um humano semelhante a um monstro, e não um dragão. É uma coisa usar ciência ruim para justificar o criacionismo, mas é um novo baixo quando mentiras sobre um mito são usadas como evidência científica.

Lei do momento angular (sem grande explosão!)

Olá senhor, no início deste ano tive um debate por e-mail com você sobre os dias de criação na Bíblia e você parou de me responder depois que não conseguiu explicar como as plantas poderiam viver sem polinização por milhões de anos. Lembro que você misturava anos e dias. Notei que você ficou mais perturbado desde a última vez que vi seu site. Não estou aqui para incomodá-lo, embora isso faria para uma boa resposta. Estou aqui para testá-lo. Gostaria de dizer, no entanto, que você continua afirmando que há toneladas e toneladas de evidências para espécies intermediárias, mas você apresenta apenas alguns crânios que podem ser classificados como totalmente humanos ou totalmente símios. E você deu apenas um exemplo de um pássaro a um dinossauro que pode ser classificado como totalmente pássaro. Você sabe que os pássaros encontrados hoje têm vértebras caudais, vá lá e consulte, AGORA MESMO! Agora, por que você não para de mentir e me dá as evidências de espécies mudando de uma para outra, porque Darwin disse mesmo que deve haver inúmeras variedades intermediárias, onde estão elas? Não no registro fóssil! Já sei qual será sua resposta, você não pode provar a Bíblia, bem, eu sei disso, mas você precisa admitir que a evolução também é uma religião que se encaixa no seu estilo de vida para que você possa colocar Deus em uma pequena caixa e usá-lo apenas quando precisar. Pare de ser tão malditamente teimoso, homem, venha à verdade de uma Terra jovem como a Bíblia claramente afirma e Jesus verifica. Poderíamos usar alguém como você com enormes quantidades de dedicação e ambição do lado do Senhor. Não tenho muito tempo para debater com você para estar ocupado educando aqueles sobre as falsidades da evolução. Obrigado por ler, Joseph Jerde

PS. Eu costumava acreditar na evolução, nunca é tarde para mudar. Ci yodea elohim

David Campbell

A África é a pátria de todos os homo sapiens, segundo evolucionistas credíveis. A geologia e o clima foram as principais forças que nos impulsionaram a deixar a África. Estes dois assuntos não estão muito bem documentados, portanto, a maioria da teoria evolutiva carece de credibilidade. Quando e como o Saara se formou? Qual era o sistema de drenagem dos continentes e por que mais rios não o drenaram? O que fez a chuva parar de cair sobre a África do Norte e quando? As várias espécies, homo sapiens, homo erectus, etc., deixaram a África quando o Saara as permitiu?

Ellery Schempp

Quem quer que faça este site merece aplausos. Apenas por diversão...

Encontrei este texto em http://www.talkorigins.org/faqs/kansas/kangaroo10.html

"SENHOR CALVERT: Ok. Acho que no que propusemos fazer nestas audiências, conforme dito pelo Dr. Harris, foi mostrar que existe uma genuína controvérsia científica sobre as origens. E não vejo como alguém pode negar isso, dado o testemunho que você ouviu nos últimos três dias. Existe uma controvérsia científica clara e inegável sobre a origem da vida....

"Em segundo lugar, mostramos que a controvérsia inevitavelmente impacta a religião. O lado da controvérsia que apoia a ideia de que o homem é o produto de um processo evolutivo não guiado, aquele lado que é a biologia evolutiva, apoia, mas não exige, um tipo de crença religiosa e conflita com crenças religiosas teístas. Assim, vimos um exemplo disso, de forma explícita, no Manifesto Humanista. O humanismo secular foi decidido no caso Schempp, creio eu, em 1987. Foi um caso fascinante. Envolveu livros em uma escola que foram acusados de promover o humanismo secular. Aliás, nenhum dos livros envolvidos eram livros de ciências ou livros didáticos de biologia. "E assim o Tribunal teve que tomar uma decisão: O humanismo secular é uma religião? Porque se não fosse, então não haveria questão em relação aos livros. E o Tribunal tomou uma enorme quantidade de testemunho [hmm--qual tribunal? O SC não toma testemunho original!] e concluiu, em última instância, que o humanismo secular é uma religião. Eles encontraram que era uma religião porque os princípios do humanismo secular são que não há razão para acreditar na existência de um Criador. Bem, por que não há razão para acreditar na existência de um Criador? É porque um processo evolutivo não guiado é perfeitamente capaz de produzir a vida como a vemos, e assim não há razão para nós sequer imaginar um. Dada a falta de qualquer razão para acreditar em um Criador, podemos ignorar a religião tradicional e usamos a razão humana para decidir nossas éticas e moralidades..."

-------------

Estou impressionado com a ignorância do Sr. Calvert. O caso Abington vs. Schempp foi decidido em 1963--Calvert está errado em 24 anos aqui (e provavelmente cerca de 4 bilhões de anos na história da Terra, então 24 é insignificante). Este erro, no entanto, mostra uma falta de preocupação em acertar fatos simples. "Humanismo secular" é uma frase que em lugar nenhum--EM NINGUÉM--aparece em qualquer um dos textos das decisões, opiniões concorrentes e a única opinião dissidente. Nem ela aparece no caso Engel v. Vitale de 1962. Schempp não "envolveu livros em uma escola que foram acusados de promover o humanismo secular". Na verdade, o caso era sobre a leitura obrigatória da Bíblia e "orações matinais" nas escolas públicas. O SC decidiu que tais práticas violavam a cláusula de estabelecimento. Calvert parece não ter a menor ideia. Eu tenho conhecimento sobre isso. Na verdade, estou registrado como declarando que uma de minhas motivações como adolescente em 1956 foi que eu não acreditava que a Bíblia era literalmente verdadeira, que eu encontrei as histórias em Gênesis sobre a criação e o dilúvio de Noé como mitos que não faziam sentido cientificamente, e que ler essas histórias como parte das "orações matinais" era inaceitável para minhas compreensões científicas. A decisão do SC concordou que essas práticas eram inaceitáveis para a Primeira Emenda. Obviamente, Calvert não tem ideia do que está falando e inventa coisas conforme avança. Obrigado ao TalkOrigins por seus esforços realmente excelentes.

Atenciosamente,

Ellery Schempp

Michael Ressegieu

Pergunta, não um comentário. Existe um livro que cobre o material encontrado neste site? Se sim, quero comprá-lo. Para onde devo ir?

Bradley Dodd

Sou um cientista físico, então tinha pouco conhecimento sobre evolução ou criacionismo, embora sempre tenha sido um defensor da evolução. Mas, tendo alguns parentes distantes que são criacionistas, isso me fez buscar na web uma discussão/resposta sobre evolução/criacionismo. Por acaso, vi seu site mencionado em um artigo de Richard Dawkins. Agora estou aprendendo rápido! Gostaria de parabenizar todos aqueles associados ao desenvolvimento deste site e seus links na web!

Ken Ranney

Você pode ter certeza de que as mutações não são causadas por Deus? Ken Ranney

Joshua Zelinsky

Na mais recente Carta de Feedback, a seguinte pergunta foi feita: "Gosto do seu site. Como muitos criacionistas são conhecidos por tirar citações do contexto ou usar argumentos de homem de palha, a pergunta que faço é por quê? Por que são usadas táticas enganosas se o seu livro principal, a bíblia desencorajaria isso? Há algo na literatura criacionista que realmente encoraje táticas enganosas ou ensine como usá-las ao aplicar argumentos criacionistas?"

A resposta de Mark Issac ignora o que é (na minha opinião) a causa mais comum para o mineração de citações criacionistas. Os criacionistas estão acostumados a poderem citar textos de prova e/ou citações de versículos de suas escrituras sagradas. Para os criacionistas de mente literal, é compreendido que o contexto original tem pouca relevância para o texto citado. A mineração de citações ocorre quando os criacionistas tentam aplicar seus procedimentos hermêuticos padrão a outros textos, como revistas científicas.

Warren Whitaker

Olá novamente, estou cansado de quem escreve dizendo que você está atacando o Cristianismo. Existem muitos comentários bíblicos respeitosos disponíveis que atestam o erro e o conteúdo não literalista da Bíblia. Esses comentários são escritos por estudiosos da Bíblia, não por auto-proclamados especialistas (evangelistas ). A Bíblia foi escrita por muitos autores diferentes e ao longo de um período muito longo. Esses autores foram produtos de sua época e expressaram visões de mundo que estão desatualizadas. Muitos comentários bíblicos, especialmente "A Bíblia dos Interpretes", apontam todos os tipos de inconsistências, histórias repetidas, histórias imprecisas, matemática ruim, mudanças de nomes, lendas, mitologia e muitos dados inconsistentes. A Bíblia é um livro religioso, não um livro de ciência nem um livro de história. A maioria da arqueologia não apoia a Bíblia. Tudo isso está bem desde que as pessoas leiam a Bíblia para o seu propósito pretendido. Além disso, o Cristianismo não se sustenta nas histórias do Antigo Testamento, nem mesmo nos Dez Mandamentos. O Cristianismo se sustenta na ideia de amor ao seu próximo, conforme proposto por Jesus. Tente ler Miqueias 6:8 e veja o quão importante é acreditar nessas velhas histórias na Bíblia. Seus, Warren Whitaker professor aposentado de Biologia do Ensino Médio Faculdade, Ohio U-Chillicothe, OH Presbiteriano desde 1937

Elijah

Você concorda com a declaração sobre a evolução feita pela Associação Nacional Americana de Professores de Biologia (NABT): "A diversidade da vida na Terra é o resultado da evolução: um processo natural e imprevisível de descendência temporal com modificação genética que é afetada pela seleção natural, acaso, contingências históricas e ambientes em mudança."

Esta declaração, ao usar as palavras "natural" e "acaso", não exclui um Criador de estar envolvido em todo o processo evolutivo? Como é então possível conciliar o Cristianismo (ou o Judaísmo ou o Islamismo) com a evolução? Parece que o Designer deve ser reduzido a pouco mais do que um observador desinteressado e não envolvido, já que tudo foi deixado ao acaso. Em outras palavras, por acaso, as coisas poderiam ter dado muito diferente do que deram - aparentemente sem qualquer preocupação por parte deste "Criador".

Além disso, o que está acontecendo com Antony Flew? Ele se tornou um defensor do Design Inteligente? Ele realmente mudou de lado? Por favor, nos informe com os detalhes.

R. Bence

I have read through most of this excellent and well organized/maintained web site as well as about 2 years worth of your feedback archives.

Ofereço, certamente, minha sincera elogiação, embora eu suponha que, nestes tempos, isso não seja muito consolo, considerando que eu também sou muito parte do coro.

Este é um 'fórum' mais interessante e construtivo do que a maioria, porque você exerce um pouco de 'livre arbítrio' editorial e, sem dúvida, remove uma enorme quantidade de besteiras absolutas que, no entanto, precisam ser navegadas por alguém. Eu raramente posto qualquer coisa em qualquer fórum, grupo de notícias, etc., em qualquer lugar, mas no seu caso é impossível permanecer em silêncio. Obrigado por poupar aqueles de nós que são curiosos e dispostos a ser informados por boa pesquisa, raciocínio e ciência.

Vou tentar ser o mais breve possível, mas acho que um pouco de contexto é justificado: na minha aula de 'biologia' do ensino médio em 1965, nunca se mencionou evolução, teoria ou qualquer outra coisa, o que, de certa forma, foi uma sorte para mim, pois me deu a impressão de que a biologia era uma 'ciência mole' incapaz de realmente fazer muito, então acabei me tornando geólogo porque tive a sorte de entrar em um ótimo departamento com um pesquisador excepcional como orientador, exatamente no momento em que a geoquímica e a química mineral se tornaram quantitativamente 'fáceis'. Entrei no trabalho de exploração porque visitei a África várias vezes e porque senti uma admiração profunda e indescritível ao tentar contribuir para a compreensão da natureza, ao abordar um problema muito específico e em certa medida urgente. Trabalhei em muitos lugares que fariam os pesadelos da maioria das pessoas parecerem um feriado e em alguns outros lugares que fariam os melhores sonhos de outras pessoas parecerem uma telenovela. A ciência é uma ferramenta enormemente poderosa; aplico-a em todos os aspectos da minha vida que posso, embora admita que seus requisitos tornem isso extremamente irracional, exceto no sentido mais pragmático, pelo menos fora do âmbito da minha maior expertise. (Por exemplo, só li literatura de biologia pela primeira vez quando contrai malária. Acredite em mim: assim que superei a primeira semana de delírio e outros sintomas, passei dois dias na biblioteca da UCLA e me eduquei rapidamente; provavelmente salvou minha vida uma ou duas vezes desde então.)

Muito biologia, sei lá, desculpe.

A única coisa que gostaria de relacionar, que acho que é uma contribuição para seus esforços, é esta, e talvez eu possa entender por que você não quer adotar uma visão tão generalizada, mas realmente acho que você deveria abraçá-la, conforme explicarei.

O criacionismo, o design inteligente ou qualquer outra variação propagandística do momento não é apenas anti-evolução ou lavagem cerebral pró-religiosa; é inteiramente anti-ciência per se. Sem exceção, sem restrições, ao diabo com a ciência. Cientista = ateu = satanás = condenação eterna, etc. etc. etc. (Leva à mente uma bela citação de Milton que talvez não seja 100% precisa: '...mas para mim, é muito melhor reinar no inferno do que servir no céu...'). Isso seria aceitável se fosse mantido em um nível filosófico, mas quando se torna político e cheira a teocracia, há perigo no horizonte, ou mesmo na porta da frente.

A ciência, em todas as suas formas prodigas e surpreendentes, transformou completamente o mundo em menos de 300 anos, alguns diriam em menos de 100. Sem as realizações da ciência, a minha estimativa é que apenas 1/10 da população atual deste planeta seria capaz de sobreviver e estariam lutando com muito mais intensidade e desespero do que nós para manter a subsistência. Tudo o que temos e usamos, tudo o que comemos e bebemos, tudo o que construímos e projetamos, tudo o que os seres humanos implementam para alavancar nossa vantagem biológica (o cérebro, a mão, etc.) de uma forma ou de outra, vem deste nosso planeta que chamamos de Terra. As duas mercadorias mais ameaçadas neste planeta são a água limpa e o ar não poluído. Sobre esses substratos ergue-se uma enorme pirâmide de minerais industriais e mercadorias que consumimos como espécie a taxas que fazem gafanhotos parecerem líquens. O petróleo é um exemplo disso.

Se o tipo de pensamento torto e depravado que tenta refutar todo o paradigma científico prevalecer, aqui nos EUA, de alguma forma consegue prevalecer e enganar uma maioria titular a apoiar suas fantasias, então é possível que nós, como planeta, ganhamos o 'prêmio Darwin'. Não afirmo que os EUA são necessariamente tão significativos no mundo em si, mas economicamente e em termos de consumo de recursos, obviamente somos o tipo de pin, então devemos nos comportar no melhor interesse nosso e do planeta, se possível. Isso seria uma maneira moral de abordar a realidade.

Em vez disso, encontramos pessoas que, sem dúvida, estão convictas e sérias ao defender o ensino de 'escrituras' que agora estão se tornando tão persuasivas quanto os desenhos animados da Disney. A minoria evangelicamente piedosa, em seu zelo para impor suas crenças às massas vulneráveis e distraídas, aos bilhões que vivem de dia para dia... deixa de lado uma coisa. Eles trarão sobre si mesmos e toda a 'criação' a ira de seu 'deus'. As consequências desordenadas, indiferentes e totalmente insensíveis de desobedecer à natureza e fingir, como qualquer curandeiro na selva, que pode lançar magia que o protegerá das balas, ou dos vírus, ou das pragas monoculturais das culturas, ou do esgotamento da camada de ozônio, ou da disponibilidade finita de petróleo, ou de molibdênio, ou .... Poderia continuar por muito tempo.

Encontro essa estupidez levemente divertida porque não tenho nenhum interesse no futuro, não tenho filhos. Tive a perspicácia de não condenar outro ser senciente ao holocausto que pode estar se escondendo no futuro próximo, devido à estupidez e à crença.

E eu, por um lado, estou bastante confortável, embora minha experiência de vida não tenha sido isenta de certos contratempos.... porque, em todos os momentos e de todas as formas, fiz o meu melhor para viver e ser produtivo no maior grau possível. De certa forma, isso me irrita que eu forneça os bens aos quais esses mentirosos crentes recorrem para proselitizar.

Para aqueles cujas esperanças estão apostadas no céu, tenho um conselho... jogue as cartas que tem...

Este site é um recurso importante para as massas, espero que elas percebam isso e apoiem você, eu já apoio, eu ajudo a fornecer seus elétrons.

Até logo, pessoal,

[uma última coisa que tenho a dizer, que é irrelevante para o acima na maioria dos sentidos, mas se refere a você; em 94-95, quando eu lia regularmente o sci.geo.geology, era um recurso tremendo e rico, podia comunicar com colegas quase em qualquer lugar do mundo. Hoje é um vestígio homeopaticamente diluído de si mesmo, sobrecarregado pelos gritos e delírios de evangelistas de algo que é indeterminado mas a priori, estúpido. O objetivo dessas pessoas parece ser abafar qualquer discussão razoada e informada. A ironia evolutiva é que apenas através da ciência essas mentes fabulosamente mal-adaptadas poderiam, na esperança, evitar a extinção final. Que toda a inteligência humana neste planeta deve acompanhá-los nesse destino é uma questão debatível e talvez inconsequente, embora eu não apostaria nisso.]

Bryan Trim

Venho usando seu site para expandir meu conhecimento sobre evolução e biologia há algum tempo. Foi apenas no último ano que comecei a usá-lo como recurso para combater a desinformação criacionista e catastrofista. A lista de citações tem sido particularmente útil. Fico impressionado com o número de pessoas que se autodeclaram religiosas e conseguem dormir tranquilas após contar e recontar tantas "mentiras piedosas". Continue o bom trabalho.

Nathan Tessier

Você gostaria de saber qual era a verdade? Onde todas as suas teorias científicas foram provadas sem a menor dúvida? Você tem uma máquina do tempo? Você pode voltar e provar de uma ou outra forma? Por que você acha que o seu caminho é a verdade? Você foi atingido? Você foi feito para se sentir inferior a outra pessoa com base na sua interpretação óbvia e única da vida, baseada na nossa única existência cronológica? Por que você luta contra a verdade? Você é como um salmão, lutando contra a correnteza segundo o instinto? Sinto muito por pessoas que não podem ter crença em um criador. Quem mais poderia criar algo tão perfeito? Se você não acha que somos de um grande design, aproveite o fato de que somos um acidente e boa sorte esperando que alguém o resgate da sua ilha de pensamento único, baseada em nada, é como pedir ajuda sem acreditar em nada!

Nick

Minha pergunta é se você acha que a evolução se tornou similar a uma religião para muitas pessoas e, se for o caso, se você acha que essa é uma abordagem sábia? Uma religião sendo definida como "uma causa, princípio ou sistema de crenças mantido com ardor e fé" no dicionário online Merriam-Webster. Agora, fé pode ser a palavra questionável ali, mas não exige tanta fé acreditar na Evolução como uma religião? Ambos têm fatos que os sustentam historicamente e/ou cientificamente. Sendo que a Evolução ainda é uma teoria no sentido mais estrito da palavra e se fosse um fato, não acredito que haveria tal debate por pessoas inteligentes (não acho que você possa honestamente dizer que TODOS os crentes em DI são incompetentes). Soaria, a partir de muitos comentários do seu site, que as pessoas usam a evolução como um meio de definir grande parte de suas vidas. Elas também são zelosas em seu fervor para manter a integridade e as alegações da evolução. Então, por favor, corrija-me se estou errado em meu pensamento.

John Vanko

Você já viu isso? Você realmente precisa dar uma olhada em "A Reconstrução de Furacões Pode Exigir um Projetista Inteligente" em http://swiftreport.blogs.com/news/2005/09/hurricane_recon.html#more

De vez em quando, é importante equilibrar seu trabalho sério com um pouco de leveza.

Andrew

Olá pessoal, acabei de escrever para vocês há menos de uma hora, mas pensei em outra coisa. Se os dinossauros viveram e morreram milhões de anos atrás, então por que foram encontrados T-Rex com tecidos moles ainda presos ao seu corpo com glóbulos vermelhos ainda visíveis sob um microscópio? Com base na taxa de decomposição, o que poderia sobreviver mais de alguns milhares de anos, mesmo tecidos trancados subterrâneos em um ambiente virtualmente desprovido de qualquer oxigênio? Vocês pelo menos poderiam dizer que talvez o T-Rex e outros dinossauros tenham se extinto muito antes do que se acreditava?

Amy Lea

Esta é uma resposta à carta de Jeremiah no feedback de agosto de 2005. Achei que merecia uma resposta mais longa e detalhada. Um problema, Jeremiah, é que o talk-origins preocupa-se principalmente com o pensamento científico, não com o pensamento teológico. O que significa que isso pode ou não ser publicado, mas vou escrevê-lo mesmo assim.

"Eu não vejo a compatibilidade em alguém que acredita na evolução e ser um 'cristão devoto', como você rotulou alguns de seus funcionários. Uma resposta de feedback de um de seus funcionários até afirmou que Deus 'teve uma parte' na evolução (um gesto generoso, certamente). Que parte você acha que ele teve um papel?"

Bem, não posso dizer com certeza, mas em qualquer lugar onde há um processo aleatório, é certamente viável que Deus possa "empurrar" no sentido que Ele deseja. Então, todas ou algumas dessas "mutações aleatórias" poderiam ter um motor invisível. Note que isso não implica design inteligente: isso é mais como dar um empurrão na "direção" geral correta. Também se poderia argumentar que Deus estabeleceu as leis naturais que estão em ação no universo, incluindo na evolução. Deus também poderia ter "empurrado" as moléculas apropriadas juntas para que a vida pudesse começar, ou guiado o cometa que carregava os primeiros seres vivos, como alguns cientistas agora sugerem que a vida não se originou na Terra. Se você quer um papel maior e mais direto para Deus, Ele poderia ter exterminado espécies inteiras (digamos, por um dilúvio) que estavam interferindo com Seu objetivo final. Ou Ele poderia ter abrigado certas espécies de catástrofes aleatórias. Desde que haja um elemento de aleatoriedade em um evento, há espaço para Deus ter uma mão nele.

"Ou TODOS os seres vivos - desde protozoários até o homem - têm um espírito ou NENHUM tem um espírito com base na sua visão de que eles descendem da mesma lama primordial. ... Ou, talvez, o homem evoluiu de forma única um espírito em algum lugar ao longo do caminho."

Certo... Acho que você está tentando pensar cientificamente sobre o espírito aqui, mas como a ciência não tem como medir o espírito, não sigo suas premissas. Você diz que ou (1) o espírito estava no primeiro ser vivo e foi passado para todos os outros seres vivos ou (2) não existe tal coisa como espírito. Você menciona de forma sarcástica (3) que o espírito poderia ter evoluído. Primeiro, não vejo por que você evitou mencionar Deus. O próprio espírito não é definido em termos do reino físico, científico, tanto quanto eu sei. Se sua definição é diferente, gostaria de ouvi-la. Então, se o espírito existe, presumivelmente vem de algo fora da ciência, chamemo-lo de Deus. Bem, sem como medir o espírito, não temos como saber quando, onde ou como ele pode ter aparecido. Além das suas sugestões, (4) Deus poderia ter esperado até que aparecesse uma criatura suficientemente avançada e então concedesse o espírito a ela; (5) Deus poderia ter configurado o sistema para que, em uma certa etapa, o espírito aparecesse automaticamente; (6) Deus poderia até ter dito: "Ooooh, aqueles macacos são engraçados. Ok, eles e todos os seus descendentes recebem o espírito." Sem uma maneira de medir o espírito (e encontrá-lo no registro fóssil), não temos como saber. Na prática, quando e onde o espírito deve aparecer dependerá do seu conjunto particular de pressupostos teológicos.

A ciência impõe restrições aos processos físicos, porque estes podem ser observados e medidos. Ninguém produziu um instrumento para medir processos espirituais, então não há restrições científicas ali. Mas quando você diz: "A ciência não consegue lidar com o pensamento do sobrenatural e, portanto, isso deve ser rejeitado", você está cometendo uma falácia lógica muito comum. Você está assumindo que a falta de prova para A implica que A não existe. A ciência não pode provar a existência do espírito. Nem pode desprová-lo. O que a ciência realmente diz é que a maioria dos fenômenos não requer uma explicação sobrenatural. Ou seja, uma explicação racional, científica, é suficiente. Talvez você objete porque Deus não é uma condição necessária. Mas se Deus fosse uma condição necessária, por que a fé seria importante?"

detrevni28

Os evolucionistas ignoraram, mais uma vez, a verdade inerrante de Deus em favor das mentiras humanistas ateístas da "ciência", falsamente assim chamada. A adaptação ocorre, mas não a evolução! Leia a Bíblia e verá a verdade. Jacó fez seus animais copularem diante de varas listradas, e não seria de admirar que os filhotes nascessem listrados! A partir desta evidência bíblica, podemos afirmar com segurança que os ursos-polares emergem dos ursos-marrons porque são concebidos no meio de toda aquela neve branca. Da mesma forma, os pavões provavelmente eram pássaros de rabo grande que passaram algumas gerações entre flores coloridas, enquanto alguns tubarões adaptaram sua coloração à partir da água escura abaixo e da luz solar acima. Teste por conta própria! No entanto, você deve garantir que um homem justo como Jacó realize o experimento, pois os evolucionistas falsificariam os dados para poderem continuar vivendo em depravada imoralidade sem serem submetidos às regras de Deus. Desafio você a publicar isso, pois refuta completamente sua teoria favorita!

Pete

Olá. Tenho algumas perguntas, mas tentarei manter breve:

1. Por que não existe uma "lei da evolução"? Sei que você já respondeu perguntas semelhantes muitas vezes antes, então deixe-me esclarecer. Como eu entendo, no jargão científico, uma lei descreve um evento enquanto uma teoria o explica. A teoria da evolução explica como a vida evoluiu, mas também existe o fato da evolução, o fato de que a vida evoluiu de um ancestral comum. Não poderia esse fato-da-evolução ser considerado uma lei? Por que não?

2. Sou mais um filósofo do que um cientista. Nunca realmente entendi muito sobre as ciências, e muito do que está nestas páginas passa acima da minha cabeça. Você conhece algum recurso que pode explicar o funcionamento da evolução como se eu tivesse dez anos?

3. Descobri este site há alguns anos e ainda estou aprendendo. Quanto mais aprendo, mais percebo o quanto sou realmente ignorante. Cheguei à conclusão de que aqueles que acreditam ter o maior conhecimento geralmente sabem o menos. Também aprendi que o primeiro passo para aprender é aceitar a possibilidade de que você pode estar tudo errado. Por que tantas pessoas são incapazes de dar esse passo, essa ponte da dúvida, se assim podemos dizer? Por que tantas pessoas apeiam-se à sua ignorância? É como se suas ilusões de sabedoria fossem preciosas para elas, ainda mais do que a sabedoria real.

Justin

Este site é incrível, obviamente, mas às vezes fico irritado que todos se envolvam tanto em descrever a evolução como uma teoria biológica, quando poderíamos tão facilmente descrevê-la como um componente da matemática discreta. Não tive muito tempo para explorar o site em grande detalhe, mas gostaria de ver você direcionar mais IDevotees e criacionistas para informações sobre autômatos celulares estocásticos, teoria de transição de metasistemas ou a teoria da informação de Shannon. Para mim, a própria inteligência é um processo evolutivo via memética, então o DI é um argumento tão fraco contra a evolução. Sei que seria pedir muito aos criacionistas, mas parece que se mudássemos a conversa para verdades mais atômicas teríamos muito menos de que argumentar. Obrigado por todo o trabalho duro, e gostaria muito de me envolver de alguma forma se precisar de ajuda.

Justin

mike

Preciso de ajuda com um problema filosófico sutil. (Não é coberto na FAQ de John Wilkins). O problema é que o 'relógio' da evolução é cego e isso torna impossível prever quais organismos vão evoluir. Em vez disso, temos que esperar e ver o que a evolução produz.

No entanto, esse procedimento logicamente exige que nós existamos antes dos organismos evoluídos. Nossa pré-existência nos permite ver quais organismos chegaram e podemos escrever seus nomes no Livro dos Objetos Reais do Mundo.

Isso está bem para a maioria dos objetos evoluídos neste mundo. Mas e o próprio homem? Ele não pode pré-existir para ser o agente observador que vê sua própria chegada evolutiva!

Eu dei a resposta de que as coisas não precisam do homem para vê-las para entrar em existência - em vez disso, elas 'auto-existem' ('em si mesmas'). A resposta que recebi foi 'Sim, Deus também se auto-existe'!

Em outras palavras, se apagarmos o papel de observação do homem da teoria evolutiva, temos que fazer uma acomodação científica real de objetos que nunca foram vistos e são imprevisíveis em princípio - mas que podem existir 'em si mesmas'. Por favor, ajude!

Eric Vance

Embora ler seu site possa ser um caso de o coro ouvindo o pregador (para parafrasear), eu simplesmente senti a necessidade de agradecer às pessoas que trabalharam na criação deste site. Seu trabalho duro significa que aqueles de nós que acreditam na evolução, mas não são tão organizados ou cientes dos argumentos, podem entender melhor o debate entre evolução e criacionismo.

Chris Buckner

A primeira lei da termodinâmica afirma que a matéria/energia não pode ser criada ou destruída. A segunda lei afirma que a quantidade total de energia é constante, mas que a quantidade disponível de energia está constantemente diminuindo (entropia). A matéria não se criou a si mesma e este universo está progredindo da ordem para o desordem, não o contrário. (evolução)

claude prater

O Livro do Gênesis na Versão King James da Bíblia Sagrada, adotado e aceito em sua totalidade pela Igreja Cristã, dá uma descrição muito vívida do início de toda a vida na Terra, incluindo a humanidade. Como alguém pode aceitar os preceitos e doutrinas da Evolução e ainda assim professar ser cristão? Você deve aceitar um ou outro - não ambos.

Darren

Olá, estas são apenas perguntas, então talvez você não queira publicá-las. Você tem mais informações sobre o Meganthropus? Por que ele é classificado sob h. erectus apesar de seu tamanho enorme? Ele é considerado uma variação dentro de h. erectus? Também estou um pouco confuso sobre o número de subespécies. Por exemplo, ergaster, erectus e georgicus caem sob a mesma espécie?

Há alguns meses, li um relatório dizendo que Homo erectus e outros hominídeos primitivos podem não ser tão diferentes de nós e um certo Wolpoff nos considera uma "espécie altamente variável" com uma história que remonta a vários milhões de anos. Como tal, houve um debate sobre se nós e eles eram, de fato, uma única e mesma espécie. Qual é a posição do talkorigins sobre isso? thx

Dar

Você acha que esses Mitos do Dilúvio foram baseados em um Megadilúvio como o da PBS http://www.pbs.org/previews/nova_megaflood/ ?

Site incrível. Apenas uma pequena sugestão, se não for muito difícil, poderia criar versões amigáveis para impressão de muitos dos seus artigos em destaque. O artigo recente sobre teoria da informação é uma ótima leitura, e gostaria de lê-lo no metrô sem antes imprimir x páginas. Por favor, continue o ótimo trabalho, o talkorigins é um farol de luz

Luis Cruz

Frequentemente ouço criacionistas argumentando sobre a explosão cambriana como prova de que a vida era muito complexa para evoluir lentamente. Portanto, a necessidade de um Criador, Designer ou algo assim. Embora exista uma explicação evolutiva para este evento (explosão cambriana), apreciaria se você pudesse me indicar um site onde eu possa encontrar essas informações. Ou melhor ainda, você pode me dar a resposta, versão curta :-) Obrigado