Comentários para agosto de 2005

1. Estamos condenados e iremos para o inferno.

2. Somos anti-Deus e recusamo-nos a ouvir.

3. A evolução não é ciência.

4. E quanto a [insira aqui o argumento aqui]?

5. Estávamos lá?

6. Deus é onipotente e pode fazer o que quiser.

7. Somos [insira aqui uma obscenidade aqui].

8. O respondente vai nos bater se [geralmente] ele nos encontrar.

9. Somos homossexuais.

10. Somos anti-americanos.

11. [Insira aqui uma teoria louca aqui - geralmente não são criacionistas].

etc. É por isso que Mark Isaak produziu o Índice de alegações criacionistas, agora disponível como um livro.

2. Não temos certeza.

3. Absolutamente nenhuma ideia.

Estas são perguntas estranhas para fazer. É perfeitamente claro para todos os lados que a origem da vida, ou abiogênese, é algo onde não temos respostas claras. O único propósito dessas perguntas é fazer algum tipo de capital com esse fato; então eu sugiro apenas ser franco. A ciência não tem direito de ter todas as respostas, e não vamos fingir o contrário.

Não é relevante como uma crítica à biologia evolutiva. A evolução funciona exatamente da mesma forma, não importa como a vida começou.

Por outro lado, se alguém estiver genuinamente interessado na pesquisa relevante para processos que podem ter estado envolvidos na origem da vida, então me foi dito que uma boa referência é A Emergência da Vida na Terra: Uma Visão Geral Histórica e Científica, por Iris Fry (Rutgers Uni Press, 2000)

Quanto a Dembski e Behe, temos uma ampla coleção de artigos sobre suas visões. Você pode encontrar esses artigos buscando por seus nomes; você poderia examinar o índice ou o esboço do site; ou você pode navegar neste site e navegar no Talkdesign.org.

Portanto, a resposta apropriada é tornar publicamente conhecido como cientista que o ID é não-ciência. Escreva para seu jornal local, seu representante local em todos os níveis de governo, e converse com escolas, professores, fóruns públicos e vizinhos para garantir que a ignorância e o bigotismo religioso não tomem conta. Mas lembre-se sempre que isso não é uma cruzada contra crenças religiosas, mas a favor do conhecimento e de uma boa educação.

Veja também a Análise da "Bibliografia de Recursos Suplementares para o Ensino de Ciências do Ohio" do Discovery Institute do NCSE, sobre a DI alegar que vários artigos apresentam desafios à evolução, mas os autores dos artigos dizem que a DI os distorceu.

E se você quiser, também poderia fazer uma doação para o Arquivo Talk.Origins.

Não havia ligamentos flexíveis. Não havia ligamentos, mas para ler alguns criacionistas, o bicho estava praticamente correndo por aí.

Divirta-se.

Como geralmente entendido, "macaco" significa "algo que parece um chimpanzé, ou um gorila, ou um orangotango". Mas em termos científicos, "macaco" significa algo mais próximo de "o último ancestral comum de um gorila e um orangotango, e todos os seus descendentes". A segunda definição inclui nós. A primeira definição, bem, isso também depende de quão de perto você olha.

Originalmente, todos os macacos faziam parte do gênero Homo quando definido pelo criacionista Linnaeus no século 18. Ele foi fortemente criticado e eles foram movidos para fora desse gênero por um escritor posterior, de modo que os humanos eram a única espécie. Mas os anatomistas não podem ignorar as semelhanças extremamente fortes entre os outros macacos e os humanos, e a maioria agora acha que nós pertencemos ao mesmo grupo geral.

Então, qual foi o último ancestral comum de todos os macacos e nós? Provavelmente parecia algo assim:

Ancestral Macaco na Espanha.

Alguns criacionistas (muito poucos, eu acho, mas incluindo alguns dos mais visíveis) são provavelmente charlatões. O dinheiro, não Deus, é o seu mestre.

Muitos criacionistas são ensinados que uma interpretação literal é essencial para a salvação. Assim, qualquer ameaça ao criacionismo é percebida como uma ameaça à sua própria alma. Quando as apostas são tão altas, alguém pode ir a extremos para defender as suas crenças.

Outros foram tão doutrinados no criacionismo que honestamente acreditam que estão sempre certos. Como a evolução está errada (a sua premissa fundamental), então qualquer coisa que diga que a evolução está errada tem que estar certa. Já vi criacionistas confrontados com uma citação obviamente fora de contexto responder simplesmente repetindo que a citação era precisa. O fato de que ela claramente não refletia a intenção do autor não importava. O autor, para o criacionista, estava errado sobre tudo o mais, incluindo a sua intenção, exceto por aquela única citação.

Finalmente, alguns criacionismos têm efetivamente nada a ver com religião. O movimento chamado de Design Inteligente é um movimento político, com intenção de poder político e usando a religião para esse fim. Eles já contradizem as crenças cristãs mainstream com, entre outras coisas, a sua crença em uma criação lenta e incremental. Eles estão dispostos a mentir por mais poder.

É importante que sua descrição da segunda lei (não posso chamá-la de definição) seja inadequada para se aplicar à energética de moléculas complexas. Talvez seja por isso que você sente que a 2ª Lei preclude a origem da vida. Existem vários recursos que podem ajudar com sua pergunta.

Aqui no Arquivo TalkOrigins há A Segunda Lei da Termodinâmica, a Evolução e a Probabilidade.

Outra boa discussão é, A segunda lei da termodinâmica e a evolução. O autor, Prof. Frank Lambert, discute na verdade a mesma "definição" que você usou.

E para aqueles que querem uma perspectiva cristã, recomendo A Segunda Lei da Termodinâmica no Contexto da Fé Cristã.

Além disso, seus três grupos raciais são simplistas e ultrapassados. O conceito de raça é muito mais complicado do que o agrupamento do século XIX que você está usando permitia. Esses três grupos devem ser divididos em vários grupos e subgrupos, e mais devem ser adicionados, para chegar perto de uma imagem precisa da diversidade humana. Por cima disso, o conceito é ainda mais complicado pela migração ao longo da história, intercasamento e sobreposição geográfica de diferentes grupos. De fato, as fronteiras são tão borradas e as diferenças tão pequenas que muitos biólogos negam que as raças existam em humanos.

Ainda mais simplistas e ultrapassadas são as ideias racistas e tipológicas sobre a inferioridade ou superioridade inerente de diferentes raças.

Há alegações de que algumas "raças" pontuam ligeiramente mais alto em testes de QI do que outras, no entanto tais alegações são controversas porque, além da inteligência inata, existem numerosos fatores ambientais que podem afetar como os indivíduos se comportam em tais testes. Então há a questão de saber se os testes de QI são mesmo uma medida adequada daquela coisa complexa que chamamos de inteligência.

A coisa a ter em mente aqui é que as raças não têm um QI, as pessoas têm. Então mesmo se as alegações sobre raça e QI estiverem corretas e mesmo se o QI for uma medida precisa de inteligência, ainda estamos falando apenas de diferenças estatísticas entre grandes grupos e não se pode julgar indivíduos com base simplesmente no grupo ao qual eles possam pertencer.

Em outras palavras, por exemplo, existem pessoas brancas inteligentes e pessoas brancas não tão inteligentes, e existem pessoas negras inteligentes e pessoas negras não tão inteligentes, mas você não pode dizer qual é qual apenas olhando para a pele delas (novamente, mesmo se os grandes ses sobre o QI forem verdadeiros).

Então, como uma questão de praticidade, devemos tratar as pessoas como indivíduos, não como grupos, e como uma questão de lei e filosofia americana (os ideais da Declaração e da Constituição), devemos tratar todos igualmente e igualmente perante a lei.

Alguns links relevantes:

• A FAQ sobre Raça por John Goodrum
• Inteligência QI: A Verdade Surpreendente por Stephen Ceci
• BBC - Ciência & Natureza - Tópicos Quentes - Inteligência

Para alguém que se chama de cientista, descobrir como e por que um método de datação às vezes falha é uma busca interessante. Faz parte do processo de entender as limitações da técnica de datação. Leva a regras para quando os métodos não devem ser aplicados e a testes independentes que ajudam a avaliar a probabilidade de obter um resultado válido.

Veja o feedback de janeiro de '99 deste arquivo, quarta entrada a partir do topo, para uma discussão mais longa minha sobre este tópico. Note em particular a falha dos jovens-terreiros em fornecer uma explicação sensível para os dados que eles tentam ignorar com gestos vazios. Os criacionistas querem fingir que todos os resultados de datação são meramente valores individuais isolados, porque até eles sabem que não podem fazer um caso convincente contra a força de múltiplos resultados consistentes de um contexto onde pistas independentes sugerem confiabilidade.

Finalmente, o resultado de Austin é uma falha artificial, e por essa razão não é relevante para a questão da confiabilidade quando não se tenta mal usar a metodologia. Veja Criacionismo da Terra Jovem 'Datação' de um Dacito do Monte St. Helens: A Falha de Austin e Swenson em Reconhecer Minerais Obviamente Antigos por Kevin R. Henke, para detalhes.

O polônio é um produto de decaimento do radônio, que vem do urânio, que tem uma meia-vida muito longa, então os halos de polônio não indicam uma idade jovem. Veja CF201.

Veja o restante do Índice de alegações criacionistas para ter uma ideia de o quão distantes outras alegações criacionistas estão da evidência real. Preste especial atenção às alegações sobre religião e ciência serem de alguma forma incompatíveis. O criacionismo é anti-religião (a menos que essa religião seja a versão oficial autorizada, conforme emendada), mas a evolução não é. Mais de 7.000 clérigos do Projeto da Carta dos Clérigos declararam que o cristianismo é totalmente compatível com a evolução.

Se você (ou qualquer outra pessoa) se motivar para escrever tal página, aqui estão as Diretrizes de Submissão.

1. Mudar e permanecer com o mesmo número (mutação)

2. Duplicar (é bastante comum) e posteriormente serem "reaproveitados" pela seleção

3. Duplicar, permanecer com o mesmo número e serem aditivos ao produzirem mais da proteína que codificam, o que aumenta a "dosagem", assim se pode dizer

4. Reduzir em número (reduzindo a dosagem)

e muitas mudanças são "silenciosas", significando que são invisíveis à seleção no momento em que ocorrem. Isso significa que muita mudança molecular do DNA é neutra e se espalha por acaso. Pode se tornar útil mais tarde, embora a maioria não o faça.

Apesar dos livros didáticos do ensino médio, os genes não são como um zíper, precisando se emparelhar exatamente. E, de qualquer forma, DNA ligeiramente mal emparelhado pode se espalhar por uma população, com leve perda de aptidão, e depois "encontrar" cópias de si mesmo, recuperando aquela aptidão.

Um entendimento adequado requer uma explicação complicada, então apenas vou indicar para você

Guia do Iniciante para Biologia Molecular

Livro didático de Biologia Molecular (aviso - PDF grande)

Veja a página principal de Glen A Controvérsia sobre as Pegadas de "Homem" e Dinossauro no Texas

E o Índice de alegações criacionistas de Mark Isaak-Alegação CC101: Pegadas humanas e de dinossauros foram encontradas juntas na formação Glen Rose, no rio Paluxy, Texas

A alegação das pegadas de homem do Paluxy é um dos argumentos antievolutivos que simplesmente não morre, não importa quantas vezes seja desmascarado ou por quem. É um nosferatu, é um morto-vivo…

Não sei o que você viu, Shannon, mas se estamos mentindo sobre isso, então muitos criacionistas também estão mentindo.

O atual presidente do Instituto para Pesquisa Criacionista, John Morris, disse o seguinte sobre o status das pegadas de homem do Paluxy:

Outro projeto de pesquisa de alguma relevância envolveu a alegada descoberta de pegadas humanas e de dinossauros no rio Paluxy, no centro do Texas. Tendo sido nominalmente envolvido desde o final dos anos 1960, assumi um papel principal em 1975, vindo de Oklahoma vizinho, culminando em um livro resumo, Tracking Those Incredible Dinosaurs, and the People Who Knew Them, em 1980. Este livro foi retirado em 1985 quando pesquisas adicionais colocaram em questão a interpretação original. A pesquisa continua, mas sou da opinião de que a evidência é, no melhor dos casos, ambígua e inutilizável como argumento antievolutivo no momento atual. Fonte: Back to Genesis #87, 1º de março de 1996, "ICR e o Futuro (IX: ICR, Para um Tempo Assim)"

Durante a sessão de Perguntas e Respostas de um debate entre Curtis Clark da Cal Poly Pomona e o Vice-Presidente Sênior do ICR, Duane Gish, na Cal Poly Pomona em 10/20/99, o Dr. Gish disse o seguinte em resposta a uma pergunta sobre as pegadas do Paluxy:

P: Como você explica a pegada de um humano dentro e ao lado de um dinossauro em um leito de rio no Texas? Isso foi cientificamente provado, não é uma farsa.

Gish: Vou apenas responder a isso primeiro.

Esta é uma alegação que foi feita no passado, e os criacionistas citaram essa evidência. As conclusões posteriores, a evidência indica que provavelmente não eram pegadas humanas. O Dr. Morris em nosso instituto publicou um livro no qual ele…[ininteligível, possivelmente "interpretou-as como humanas"] Ele retirou esse livro. A evidência agora indica que não mostra nenhuma pegada humana. Agora há pegadas de dinossauros no leito do rio Paluxy no Texas, e há pegadas que, de certa forma, parecem pessoas como pegadas humanas. Mas, a, é tão questionável e tão disputável, eu não acho, nós simplesmente não usamos esse tipo de evidência. Então eu não acho que precisamos nem debater essa questão.

O grupo de Ken Ham, Answers in Genesis, lista as pegadas de homem do Paluxy em sua lista de Argumentos que eles acham que os criacionistas NÃO devem usar

O Instituto de Pesquisa em Geociências (um grupo criacionista na Universidade Loma Linda (Loma Linda, CA) tem o seguinte em seu site sobre as pegadas do Paluxy:

2. Pegadas humanas e de dinossauros são encontradas juntas?

Não. Houve uma alegação de que foram encontradas juntas no leito do rio Paluxy no Texas, mas essa alegação parece ter sido abandonada por todos os criacionistas cientificamente treinados. As pegadas de dinossauros são genuínas, mas as pegadas humanas não são.

Veja também no site do GSRI:

Pegadas de Dinossauros e Gigantes por Berney Neufeld

De Dinossauros e Homens por Art Chadwick

E finalmente o grupo britânico de criacionismo The Biblical Creation Society tem um artigo em seu site intitulado Dinossauros & alegadas trilhas humanas que condena algumas das táticas usadas pelos poucos criacionistas profissionais remanescentes que usam esse argumento (Baugh, Hovind etc.).

Assegure-se de enviar e-mail a todos esses criacionistas e diga-lhes que eles também estão mentindo.

[Agora onde eu deixei aquele alho…]

A razão pela qual os cientistas pensam que os dinossauros (os não-ave) se extinguiram há tanto tempo é simplesmente porque não encontramos nenhum de seus fósseis em rochas posteriores ao final do período cretáceo e não vemos nenhum ainda vivo hoje. Não tem nada a ver com a teoria evolutiva.

Na verdade, não apenas os cientistas não se envergonhariam com a descoberta de uma espécie de dinossauro ainda viva (novamente, do tipo não-pássaro), como os antievolucionistas frequentemente insinuam, muitos paleontologistas provavelmente dariam seus dentes de olho (ou um testículo/ovário esquerdo) por uma chance de vê-lo vivo.

Agora, antes de algum antievolucionista por aí reclamar que a própria existência do período cretáceo é algum tipo de suposição evolutiva, deixe-me apontar que a coluna geológica foi trabalhada, por homens que eram majoritariamente criacionistas da Terra jovem catastrofistas, muito antes de Darwin trazer a evolução para o mainstream científico em 1859 com a publicação da Origem das Espécies. Quanto ao cretáceo, foi nomeado em 1822 pelo geólogo belga D'Omalius d'Halloy (que eu entendo, não que isso deva importar, era católico).

O fato de que os antievolucionistas estão sob o mal-entendido de que há algum tipo de conexão entre a extinção dos dinossauros e a teoria evolutiva é provavelmente devido à sua aparente crença de que qualquer uma das teorias e/ou observações da ciência mainstream que contradiz sua teologia são de alguma forma baseadas na evolução. Isso é, é claro, tolice e destaca o fato de que os antievolucionistas não estão apenas contra a teoria evolutiva mas estão, de fato, contra praticamente toda a ciência.

Observo que você não tem objeção à minha descrição dessa realidade. Será que é porque a acusação de "tendenciosidade" é um recurso de última instância quando não se pode apontar falhas nos fatos?

Não estou fazendo isso para um empregador. Estou me divertindo. O mundo real é um lugar maravilhoso. Recomendo vivamente a qualquer um que esteja pensando em visitá-lo.

Mas para qualquer traço que seja altamente adaptativo, e que geralmente significa muito eficiente em fazer a vida, como um olho em humanos, ou uma asa em aves canoras, cada passo deve ser pelo menos tão apto quanto seus predecessores, ou apenas um pouco menos apto.

Isso é melhor descrito em termos da noção de Sewall Wright de uma "Paisagem Adaptativa". Neste conceito, Wright, um fundador da genética de populações, supunha que diferentes combinações de variantes gênicas (alelos) teriam diferentes aptidões, que, se mapeadas como uma paisagem de contorno, teriam picos e vales. Sob uma seleção forte, uma vez que você tenha subido um pico de aptidão, fica preso lá. Wright apontou que se a população estiver sujeita a uma pequena flutuação aleatória, e isso acontecerá se a população for pequena ou tiver estrutura interna, então alguns organismos podem mover-se para baixo a encosta para poderem subir outro pico.

Isso é bastante padrão na biologia evolutiva nos dias de hoje.

Espero que isso ajude.

"Deriva genética enviesada" seriam erros de amostragem estocástica em uma distribuição enviesada de alelos. Não há nada "religioso" sobre isso, a menos que você acabe por adorar estatísticas. Nesse caso, você está prestes a ficar desapontado...

Mas por que haveria qualquer conflito? Se Deus criou qualquer processo físico que possa ser explicado sem mencioná-Lo, então Ele pode ter criado processos evolutivos. A ciência não pode dizer nada sobre isso, mas isso não significa que a ciência exclui Deus.

Se Deus criou, Deus criou tudo, incluindo todas as coisas do presente. Posso pensar em muitas opções para um crente religioso aceitar tanto Deus quanto a ciência, desde que a teologia não seja permitida a sobrepor dados empíricos.

Você corretamente aponta que existem duas considerações um pouco ortogonais: religiosas (cristãos vs. ateístas) e científicas ("evolucionistas" vs "criacionistas da Terra jovem"). Eu penso na divisão de cristãos/ateístas como extremos opostos no "eixo religioso" do espaço do problema. No "eixo científico" a divisão é diferente: em uma extremidade há tanto cristãos quanto ateístas que aceitam para onde a evidência leva, e na outra extremidade há aqueles que exigem que a evidência seja martelada -- não importa quão ruim seja o ajuste -- na história ditada pela sua crença religiosa.

Este site não é para debate religioso, então ignoramos o eixo religioso e concentramo-nos no científico. Embora eu tente ser bom ao usar "criacionistas da Terra jovem" ou "YECs", o primeiro é verboso e o segundo obscuro para o público em geral. Essas pessoas se chamam a si mesmas de "criacionistas", e a etiqueta pegou. Eu não descartaria todo o mau uso do termo como sendo devido aos YECs e materialistas evolucionistas -- eu sou culpado disso também, e como você, sou membro da ACG.

Mas acho que você confundiu Pinóquio com a teoria evolutiva.

Sobre os fatos: um fato é objeto de muito debate filosófico, mas todos os cientistas sabem o que é um fato - é uma medição derivada da observação. As medições têm um erro inerente, e às vezes esse erro pode levar a conclusões que precisam ser revistas. Erros podem ser cometidos na ciência; é um dos seus aspectos humanos.

Conclusões derivadas de padrões amplamente aceitos de medição também podem ser chamadas de fatos, e às vezes precisam ser derrubadas. O método mudou, no entanto, não as medições (use o método antigo e você ainda obterá as mesmas medições, mais ou menos). As conclusões sobre os fatos mudaram, não os fatos em si (devemos agora ser capazes de explicar as medições do método desacreditado - pode ser que tenhamos subestimado ou superestimado as datas que ele fornecia).

Sobre aleatoriedade e acaso: Eu dei um argumento sobre isso, mas acho que algo mais precisa ser dito. Um pouco acima desta resposta você verá que afirmo que "aleatório" significa simplesmente que um grupo de coisas está distribuído sobre uma curva normal padrão. No entanto, neste contexto, "acaso" significa simplesmente que o que acontece na mutação não está correlacionado com o que acontece na seleção. E não, a seleção não é um fenômeno de acaso; é exatamente o contrário. A seleção é a remoção do acaso com base no que funciona melhor.

"Propósito" está sempre relacionado a algo que um ser humano pensa na ciência. Dizer "o propósito do traço T é fazer X" é dizer que um cientista tem um modelo de T no qual fazer X explica por que ele está lá (através da seleção, na minha opinião - todo propósito biológico é baseado na seleção. O mesmo vale para "função", "objetivo", "razão" e assim por diante).

Os genes não "têm" propósitos - atribuímos propósitos com base no que acontece de ser a melhor conta teórica que podemos dar a eles. Em suma, eles têm propósitos apenas nessa conta. Os genes em si apenas fazem o que fazem, e os organismos e o ambiente fazem o que eles fazem, e acabamos com o que vemos.

A noção centrada no agente de "propósito" é uma noção filosófica e, geralmente, inspirada teologicamente, não uma que importa na biologia (exceto na psicologia de organismos biológicos que são agentes).