Comentários para Janeiro de 1999

Eu até conversei com indivíduos que fizeram cursos de biologia onde o professor, inadvertidamente, caracterizou mal a evolução como a grande cadeia de ser, e outras ideias desatualizadas.

Eu mesmo me lembro de uma discussão extremamente superficial de um dia sobre evolução em minha aula de ciências da vida do ensino médio. Acho que a maioria dos professores não se preocupa em estar bem educada sobre o assunto, porque não planejam ensinar muito sobre ele, em qualquer profundidade, por medo de ações negativas contra eles.

Deus também disse: "Vede, dou-vos toda sementeira de planta em toda a terra e toda árvore que tem fruto com sementeira para vosso alimento; e a todos os animais da terra, a todas as aves do ar, e a todos os seres vivos que rastejam pela terra, dou todas as plantas verdes para alimento." E assim aconteceu.

Embora Deus mencione especificamente dar as plantas verdes para alimento, Ele não diz nada sobre dar só as plantas verdes para alimento. Além disso, há evidência de comportamento carnívoro em restos fósseis que muitos criacionistas consideram "pré-Dilúvio", por exemplo, os dinossauros.

Além disso, Gênesis 9:3 afirma:

Toda criatura que está viva será para vosso alimento; dou-vos todas elas como dei as plantas verdes.

Deus aqui dá permissão a Noé e à sua família para comer carne, mas permanece em silêncio sobre a questão do comportamento carnívoro nos animais.

Seja ou não que os antigos considerassem as plantas como vivas, um dilúvio global certamente teria um efeito nelas. Ele as exterminaria.

Deixando de lado as discussões bíblicas, o ponto principal é que não há evidência física para um dilúvio que abrangesse todo o globo, e há bastante evidência contra tal evento. Veja o FAQs de Geologia do Dilúvio para mais detalhes.

Recomendo que as pessoas examinem os dados que Snelling mesmo referencia. Em particular, o artigo de Dalrymple, que relatou análises de K e Ar de 26 amostras de fluxos de lava observados em tempos históricos. Desses 26, uma continha inclusões do manto óbvias (ao exame visual) e, portanto, não era adequada para o método. Nenhuma das 25 amostras restantes continha excesso de argônio suficiente para interferir em uma avaliação de idade antiga K-Ar.

Por exemplo, Snelling listou o basalto do Monte Etna do artigo de Dalrymple, que apresentou entre os níveis mais altos de argônio herdado encontrado naquele estudo. Ele forneceu uma idade K-Ar de cerca de 300.000 anos, embora tenha menos de 2.000 anos. Em 60 milhões de anos (quando ainda será mais jovem do que qualquer formação mesozóica, paleozóica ou pré-cambriana de hoje), a mesma rocha fornecerá uma idade K-Ar de 60,3 milhões de anos — um erro de metade de um por cento devido ao argônio herdado.

Snelling sabe que erros de centenas de milhares de anos devido ao argônio inicial são insignificantes no contexto de uma medição de cem milhões de anos. O estudo de Dalrymple na verdade demonstra que a datação K-Ar é bastante confiável para determinações de idade isotópica de longo prazo -- porque o erro devido ao argônio herdado em cada uma das amostras de Dalrymple é muito menor do que as faixas de tempo que o método de datação é regularmente usado para medir. Isso é precisamente o oposto da posição que Snelling tentou usar para apoiar. Snelling tem que saber melhor, mas apostaria que a maioria dos leitores de seu Impact não sabe.

Além da questão de se é intencionalmente enganoso, vejo três principais problemas com o Impact de Snelling:

1. Os dados simplesmente não suportam a posição que ele deseja promover – que todos os resultados isotópicos antigos baseados no decaimento de ⁴⁰K possam simplesmente ser ignorados como não confiáveis. A maioria dos dados sugere que os métodos são confiáveis (mais detalhes abaixo). Snelling pode tentar criar a impressão oposta com uma apresentação tendenciosa de dados cuidadosamente selecionados, mas mesmo assim (como notado acima) os dados são tão consistentes que ele fica preso esticando mal o significado de seus próprios exemplos selecionados.
2. Se Snelling deseja fazer um caso geral contra a datação baseada no decaimento de ⁴⁰K, não será feito lidando com listas de casos marginais, aplicações deliberadas e incorretas dos métodos de datação e concentrando-se nas metodologias menos confiáveis. Em vez disso, ele deveria tentar derrubar a melhor evidência da oposição – as metodologias mais confiáveis (como Ar-Ar e aquecimento passo a passo, por exemplo), as amostras que, por todos os outros testes, parecem as mais adequadas, os resultados cuja interpretação não é obscura. Snelling e outros criacionistas nunca tocam nesses dados. Acredito que eles sabem que não têm um argumento sólido contra eles.
3. E, finalmente, mesmo que Snelling tenha sucesso com os dois primeiros itens, seu caso ainda está apenas meio concluído. É relativamente fácil inventar desculpas para ignorar as evidências – isso é tudo o que o artigo Impact de Snelling representa. Snelling não pode transformar sua própria escala de tempo desejada em uma alternativa legítima até que pare de meramente "explicar as evidências para fora" e comece a "explicar as evidências". Snelling teria que mostrar como o padrão observado de resultados K-Ar é uma consequência necessária e esperada da idade e história da Terra que ele aceita.

Esse último item é muito importante, e o restante desta resposta de feedback expandirá sobre ele.

Como exemplo, considere o Estádio Albiano, que se situa aproximadamente no meio do Cretáceo. Foi identificado por sua composição fóssil distinta na década de 1840, mais de um século antes de os métodos isotópicos serem aplicados a ele. A identificação foi realizada por geólogos que acreditavam na fixidade das espécies, décadas antes de Darwin publicar Origem das Espécies. Não se pode argumentar que o conteúdo fóssil ou a posição relativa na coluna geológica do Estádio Albiano foi impulsionado por preocupações "evolutivas" ou conhecimento de seus resultados de idade isotópica.

Harland et al. (A Geologic Time Scale 1989, pp. 89-90) relatam mais de 30 datas para amostras do Estádio Albiano. O número de datas para apenas aquele estágio é maior do que o número de idades problemáticas produzidas por Snelling. Diferentemente da lista de Snelling, essas amostras são aquelas que apresentam maior aparência de adequação — por exemplo, menor evidência de intemperismo ou metamorfismo posterior. Vários dos números individuais relatados são, na verdade, o resultado agregado de um conjunto de várias amostras e várias medições. Os resultados são (valores em milhões de anos, datas por datação K-Ar, exceto vermelho que são Rb-Sr):

As correlações são ainda mais significativas do que a lista acima sugeriria por si só. As formações que se assentam sobre formações albianas datam de menos de 97 milhões de anos; as formações que se assentam abaixo de formações albianas datam de mais de 110 milhões de anos. Não apenas a lista das idades albianas cai em um intervalo consistente; esse intervalo está em acordo com as idades das formações que necessariamente foram depositadas antes e depois — indicado por simples relações geológicas que até Snelling concordaria. Harland et al. é um livro inteiro composto apenas por esse tipo de dados, e o Estágio Albian é apenas uma fração minúscula que escolhi aleatoriamente.

Além disso, Harland et al. é apenas um resumo de alto nível dos dados, repleto de referências a artigos técnicos contendo as medições reais. Se investigarmos os detalhes por trás desses números, a situação piora ainda mais para a causa da Terra jovem. Temos sanidina e biotita vulcânicas de Montana e Wyoming que se associam a fósseis do Albiano tardio (marcados como "[1]" acima). Estes contêm uma variedade de concentrações de potássio, e ainda assim fornecem uma série de idades quase idênticas em torno de 98 milhões de anos. Também temos glauconita (um mineral que se forma em argilas onde a deposição é lenta, frequentemente substituindo pellets fecais, conchas e similares) da Alemanha que se associa a fósseis do Albiano tardio (marcados como "[2]" acima). Estes contêm uma variedade de concentrações de potássio, e ainda assim fornecem uma série de idades quase idênticas em torno de 98 milhões de anos. Também temos glauconita da França que se associa a fósseis do Albiano tardio (marcados como "[3]" acima). Múltiplas amostras fornecem idades Rb/Sr de 97 a 102 milhões de anos, cada uma com uma incerteza de aproximadamente 3 milhões de anos.

Por que essas amostras de todo o mundo -- correspondidas pela composição fóssil distintiva -- consistentemente datam para valores similares por múltiplos métodos isotópicos?

A resposta dos cientistas da corrente dominante para essa pergunta é simples: os resultados concordam consistentemente porque os métodos funcionam, e o Estádio Albiano representa um intervalo de cerca de 15 milhões de anos, aproximadamente há 100 milhões de anos. Essa resposta explica claramente todos os dados discutidos acima — a concordância de múltiplas amostras por local, a concordância de conjuntos de amostras de locais distantes, a concordância entre diferentes métodos de datação — e, de fato, exige que tal padrão de resultados seja observado.

Mas qual é a resposta de Snelling à mesma pergunta? Ele sugere que os métodos são extremamente não confiáveis, propensos a fornecer resultados aleatórios que estão errados por um fator de mil ou mais. Ele acredita que todas as formações Albianas foram depositadas há alguns milhares de anos. Qual é a sua explicação para o motivo de haver um padrão consistente de resultados concordando com idades que ele está certo de estarem erradas por mais de quatro ordens de grandeza? Se devemos considerar o seu ensaio Impact ("é excesso de argônio") como uma resposta, isso levanta uma série de perguntas adicionais que serão bastante difíceis para ele responder:

Todas as amostras datadas herdaram "argônio em excesso" de uma fonte misteriosa e não nomeada? Como as amostras com mais potássio acabaram tendo mais argônio em excesso, de modo que todas as amostras no conjunto de idades produziram o mesmo resultado? Como as amostras ígneas ([1]) herdaram exatamente a mesma proporção de argônio em excesso que as amostras sedimentares ([2]) em um continente diferente, de modo que ambos os conjuntos de amostras concordassem? Como as amostras com mais ⁸⁷Rb acabaram tendo mais excesso de ⁸⁷Sr, de modo que todo o conjunto de idades Rb-Sr concordasse? Mesmo que admitamos a suposição de que existe alguma resposta sistemática para combinar as idades K-Ar ([1] e [2]), como as idades Rb-Sr ([3]) — que dependem de elementos com química muito diferente da do argônio — acabam sendo definidas exatamente para os mesmos números? Por que esses grupos de rochas tão distantes produzem idades "fictícias" que concordam no mesmo valor para múltiplas amostras por local, e como cada um foi enterrado com fósseis do Albiano tardio?

A generalização vaga de Snelling sobre o excesso de argônio não explica o padrão dos resultados. O grupo do criacionismo da Terra jovem não tem uma explicação sensata para esses dados. Um geólogo formalmente treinado como Snelling deve saber isso, o que torna sua obscurantismo sobre a datação K-Ar ainda menos justificável.

No entanto, tenho um comentário sobre sua afirmação: "é tão grande artigo de fé argumentar que o universo é um mecanismo auto-sustentável sem a necessidade de um Deus quanto dizer que o universo foi criado e é sustentado por Deus". Você já abordou a questão a partir de uma posição ateísta? Se não, como saberia que isso envolve fé? Fé (como em "fé religiosa") é crença em algo na ausência de evidências. Como ateu, acho que essa questão não envolve fé alguma.

O abismo ao qual você se refere não é tanto um produto da Igreja Católica moderna, mas de outras denominações...

Você pode dizer ao seu colega de quarto que o governo americano também não o educará sobre o criacionismo - porque isso é religião forçada e vai contra nossa maravilhosa constituição. Então, não se sinta mal sobre o seu governo chinês - eles estão fazendo a coisa certa.

Quanto ao suposto fóssil, você deve ser altamente cético.

1) Essas coisas podem ser facilmente falsificadas. A criação de falsos fósseis é uma indústria de artesanato caseiro criacionista.

2) Os criacionistas frequentemente confundem propositalmente fósseis com o que desejam ver, como nos "rastos humanos" do Rio Palauxy.

3) Os criacionistas são, em sua maioria, não especialistas científicos. Poucos deles têm qualquer treinamento científico. Eles apresentam seu caso como uma leitura literal das escrituras bíblicas. Duvido que eles pudessem identificar uma pegada de dinossauro se tentassem, muito menos uma pegada humana (veja os rastos humanos de Palauxy).

4) Se tais afirmações fossem verdadeiras, você ouviria sobre isso de cientistas qualificados trabalhando no campo, não apenas de pessoas que têm uma posição oposta baseada em razões não científicas.

Quanto à foto, nunca a vi e duvido que seja genuína, caso ela exista de fato.

O TalkOrigins não defende o Flat Earthism. Você aparentemente perdeu o grande aviso no topo da página.

Aqui está um exemplo interessante de seleção natural acidentalmente impulsionada por ações humanas

Scripps Howard News Service L O N D O N, 29 de setembro "A Evolução está salvando elefantes na África produzindo rebanhos com presas minúsculas ou nenhuma de todo", o que não proporciona lucro aos caçadores de marfim e, assim, garante a sobrevivência da espécie.

O fenômeno tem sido notado em todas as partes da África onde a caça tem ocorrido por mais tempo, com caçadores de troféus e caçadores ilegais sempre atirando nos elefantes com as maiores presas. Uma pesquisa no Parque Nacional Queen Elizabeth, em Uganda, na década de 1930, mostrou que apenas 1 por cento dos elefantes adultos estavam sem presas. Naquela época, isso era considerado uma mutação rara. Este ano, Eve Abe, da autoridade de vida selvagem de Uganda, descobriu que 30 por cento dos elefantes adultos na mesma área estavam sem presas. Richard Barnwell, oficial de conservação da World Wide Fund for Nature para a África, disse que a tendência de elefantes terem presas menores ou nenhuma de todo havia sido notada em toda a área de savana da África Ocidental, onde os elefantes foram caçados por mais tempo. "Todos os elefantes com genes que produzem grandes presas foram retirados da população. Os que permanecem têm presas pequenas ou nenhuma de todo."

Grandes Presas Tornando-se Raras

Ele disse que agora é raro encontrar um grande portador de presas no Camarões, Nigéria, Gana, Costa do Marfim, Níger ou Mali. Outro atributo que auxilia na sobrevivência do elefante é mau humor. Os elefantes foram caçados quase até a extinção na África do Sul no início do século passado. No entanto, um pequeno rebanho no que agora é o Parque Nacional Addo, na borda do Oceano Índico, sobreviveu. Barnwell disse que isso foi em parte porque esses elefantes eram conhecidos por serem muito de mau humor e não tinham presas particularmente grandes. "Os elefantes são muito inteligentes e podem ser muito perigosos se forem propensos a mau humor. Os caçadores decidiram que tentar matá-los não valia o risco, então ser de mau humor também é uma técnica de sobrevivência." A caça ilegal no Parque Queen Elizabeth reduziu o número de elefantes de 3.500 animais em 1963 para 200 em 1992. Agora a população é de 1.200 e está crescendo rapidamente. A dificuldade de encontrar um elefante com presas grandes o suficiente está derrotando a caça comercial ilegal.

Presas Podem Ainda Ter Usos

A falta de presas não é toda boa notícia para os elefantes, no entanto. Os touros lutam pelo direito de acasalar com as fêmeas, e neste aspecto, grandes presas são uma grande vantagem. É por isso que os touros com grandes presas se desenvolveram no primeiro lugar. Uma vantagem adicional é que as presas são usadas como ferramentas, particularmente na estação seca para escavar nos leitos de rios em busca de água. Campbell disse que isso não importava particularmente no Parque Nacional Queen Elizabeth porque havia água abundante, mas para os elefantes da savana seca isso poderia ser crucial. Em partes da África central, os elefantes são caçados por seu valor como carne, então mesmo estar sem presas não ajuda. Ele acrescentou: "O fato é que elefantes com grandes presas voltariam se parássemos de caçá-los. Grandes presas são uma adaptação que ocorreu para ajudar na sobrevivência. A mensagem de tudo isso é que estamos forçando uma mudança nos elefantes que não é necessariamente em seu benefício. Se eles devem sobreviver, precisamos cuidar deles."

Seu segundo ponto sobre o relógio é muito perspicaz e inteligente... assim como o resto da sua postagem.

No que diz respeito à sua pergunta final, quem sabe? Aqui está minha opinião:

Os piores casos de crimes contra a Humanidade - o Holocausto, a Perseguição aos Povos Nativos Americanos, a Tirania dos Britânicos na Índia e outras partes do Mundo, a Escravidão dos Negros na América - todos tiveram um tema recorrente. Em todos os casos, os opressores pensavam que suas vítimas eram menos que Humanos, inferiores a si mesmos, e indignos dos mesmos direitos. A Religião, por todo o bem que faz, foi incapaz de prevenir essas tragédias e, em muitos casos, apoiou e contribuiu para elas.

Talvez, se os perpetradores desses crimes tivessem sido ensinados desde a infância a verdade do Fato da Evolução, eles poderiam ter percebido que não existem espécies de 'inferiores' de Homem; que todos descendemos dos mesmos ancestrais, todos temos o mesmo DNA, todos somos Homo Sapiens, e que todos somos dignos dos mesmos direitos e privilégios.

Talvez...

No que diz respeito à filosofia e à lógica, a afirmação de que "algo deve ser eterno" é simplesmente uma afirmação não suportada.

No que diz respeito à alegação anti-evolução comum de que não há uma maneira natural para a informação aumentar em um genoma, isso é simplesmente falso. Já forneci uma resposta a essa pergunta antes, e mostrei que o exemplo dado se encaixa tanto nas definições de estilo Shannon de informação quanto em um uso mais casual do termo informação. Neste ponto, terei que pedir, mais uma vez, que se o exemplo supostamente não representar um aumento de informação, que definição de informação é usada para fazer essa determinação?

Também se pode ler a resposta de Richard Dawkins a essa mesma pergunta.

Wesley

A Lua "puxa" mais forte nas partes da Terra mais próximas dela do que puxa a Terra como um todo -- porque a atração gravitacional é proporcional a m/r2 e aquelas partes mais próximas têm um valor menor para "r" (distância do centro de massa da Lua). Essa diferença no puxão é aproximadamente proporcional a m/r3. Usando unidades de massas da Terra (Lua = 0,012 E-m, Sol = 333.000 E-m) e gigômetros (Terra-Lua = 0,384 Gm, Terra-Sol = 150 Gm), aqui está um cálculo rápido de estimativa:

• Atração gravitacional ([Sol-Terra]/[Lua-Terra]):
  ([333000/1502]/[0,012/0,3842]) = 180
  O Sol exerce cerca de 180 vezes mais atração gravitacional do que a Lua.
• Gradiente maré ([Sol-Terra]/[Lua-Terra]):
  ([333000/1503]/[0,012/0,3843]) = 0,46
  O Sol exerce pouco menos da metade da influência maré da Lua.

A distinção entre "atração gravitacional" e "gradiente maré" explica a importância da Lua nas marés, mas não pode salvar o argumento de Holden. Ele afirma que um Saturno massivo estava extremamente próximo da Terra; seu modelo invoca explicitamente forças maré imensas para criar a "montanha-mundo" e reduzir o "efeito sentido da gravidade". Uma vez que ele exige que a Terra seja submetida a um enorme gradiente maré, ele não pode magicamente isentar a água da Terra de estar sujeita a essas mesmas forças.

Note que a atração maré da Lua distorce a figura da Terra em alguns centímetros, mas resulta em mudanças na profundidade da água de quase dez vezes mais em média. A diferença se deve à Terra ser muito mais rígida do que a água. As forças maré devem sempre "acumular" muito mais água do que terra por essa mesma razão. É por isso que o escritor da FAQ notou que a "montanha-mundo" de Holden teria ficado profundamente submersa.

Uma última coisa: seria um erro sugerir que as marés "NÃO" são afetadas pelo Sol. O "ciclo das marés" é um resultado direto da interação das marés solares e lunares. A cada duas semanas (aproximadamente), quando o Sol e a Lua estão alinhados, suas marés se somam e experimentamos "marés de sizígia" que têm a maior diferença entre maré alta e maré baixa. Entre os momentos em que o Sol e a Lua estão 90 graus fora de alinhamento, suas marés se cancelam em parte e experimentamos "marés de quadratura" que têm a menor diferença entre maré alta e maré baixa. Este ciclo não existiria se não houvesse marés solares. Esta observação também é relevante para as alegações de Holden. O fato de podermos ver um ciclo similar de marés preservado em fósseis de bilhões de anos indica que a Terra tem tido uma Lua por muito tempo e sugere que provavelmente não esteve em órbita ao redor de Saturno em nenhum momento do passado recente.

A essência básica da explicação é que mesmo um coletor de luz rudimentar proporciona algum pequeno benefício aos organismos, que assim conseguem evitar predadores e encontrar presas um pouco mais facilmente.

Na verdade, a evolução representa uma síntese de muitas ciências modernas "dures". O criacionismo é uma tentativa não-científica de apoiar a mitologia de criação de uma seita religiosa particular com terminologia que soa científica, mas não avançando qualquer teoria científica, mas atacando a evolução com táticas de confusão e engano. Seu esforço visa principalmente o sistema de escolas públicas, que detestam por um par de razões: 1) ensinar evolução 2) oferecer educação sexual e 3) a eliminação da oração forçada e do ensino religioso. (Eu conheço vários extremistas fundamentalistas que gostariam de ver o fim das escolas públicas em geral).

A única disciplina na qual o criacionismo deveria ser ensinado é religião comparativa, junto com todas as outras mitologias de criação - hindu, nativo americano, etc. Não é, e nunca será, ciência. Começa com suas conclusões já firmemente estabelecidas e não permitirá que nada discorde das escrituras bíblicas.

Se você tem dificuldade em compreender o estudo de eventos que ocorreram milhões ou bilhões de anos atrás, talvez você deva ler mais. A paleontologia deve ser duvidada? A arqueologia deveria ser descartada? Toda a história é suspeita? Existem razões reais por trás da ciência de reconstruir o passado.

Minha analogia favorita é a ciência forense. Um homem pode assassinar alguém (sem testemunhas), e os cientistas podem reconstruir a cena com tanta precisão a ponto de identificar o culpado - com tanta precisão a ponto de fazer esse homem receber a pena de morte. A evolução é muito semelhante - reconstruir o passado através do exame das evidências. O criacionismo não faz isso.

No que diz respeito ao viés, acho que os cientistas devem ter um viés contra a pseudociência - pelo menos eles devem ser céticos em relação a alegações que ficam muito fora dos conhecimentos fatos. O criacionismo tem todas as chances do mundo para provar aos cientistas mainstream que não é pseudociência. Ele ainda não o fez.

AVISO:

Este artigo não defende a teoria da Terra plana, nem tenta mostrar que a maioria ou mesmo muitos criacionistas acreditam em uma Terra plana. Ele simplesmente ilustra que ainda existem pessoas reais que interpretam a Bíblia tão literalmente que acham que a Terra é plana. O Arquivo Talk.Origins não apoia ou endossa as visões da International Flat Earth Society. Clicar no botão "Feedback" acima envia feedback para o Arquivo Talk.Origins, não para a International Flat Earth Society. Por favor, não nos envie feedback para nos dizer que a Terra é uma esfera; já estamos cientes deste fato.

Observe cuidadosamente a última frase desse parágrafo.

É importante expor créditos suspeitos, especialmente quando essas pessoas afirmam ser especialistas em campos científicos. Eles confundem o público e ganham mais credibilidade do que merecem. Muitos desses criacionistas têm pouco ou nenhum treinamento científico. A maioria de sua ciência vem das escrituras, e eles se opõem à evolução por razões não científicas.

Este site não trata dos seguidores contemporâneos dos princípios de Mary Baker Eddy, então não sei realmente o que dizer sobre isso.

Por outro lado, a ciência criacionista certamente apresenta o caráter oximorônico.

Wesley

Não sei qual é a visão "pretorista"... não estava no meu dicionário. Mas não importa de qualquer forma...

você não deixou seu endereço de e-mail.

De acordo com suas próprias compreensões da segunda lei da termodinâmica, eles não podem fornecer evidência científica ou inferência do porquê suas próprias hipóteses não violam a segunda lei.

A 2LoT é uma das maiores telas de fumaça anti-evolucionistas, na minha opinião. É nada. O nascimento não viola a segunda lei. A morte não, e nem tampouco a variação genética. Estes três eventos são o que causam a evolução. É uma objeção infundada - uma que eles usam para causar dúvida e confusão no público não-científico. Eles estão tentando influenciar os indecisos, bem como tranquilizar seus seguidores.

As alegações sobre Termodinâmica devem ser feitas como expressões matemáticas, não como metáforas. Até o meu conhecimento, os anti-evos não forneceram nenhum cálculo matemático sobre exatamente por que o nascimento, a morte e a variação genética violam a segunda lei da termodinâmica.

Para mim, é o mais fraco de seus argumentos.

O Criacionismo Científico deveria, na verdade, ser renomeado para Objeção Teológica ou Anti-evolucionismo Não-científico.

No fundamento de todo anti-evolucionismo você encontrará, agachando-se atrás de terminologia que soa científica, uma adesão literal às escrituras bíblicas que não tolerará nenhuma interpretação.

Obtive minha cópia da Associação Dinossauro Nature no Monumento Nacional Dinossauro em Utah, mas também está disponível no Museu Mundial de História Natural da Pan Terra.

Dito isso, estou feliz em saber que seus amigos têm sido tolerantes com suas visões, assim como espero que você tenha sido tolerante com as deles. Em uma sociedade democrática onde a informação flui livremente, é crucial que pessoas como você e seus amigos se engajem umas com as outras em discussões abertas sem raiva. Seja persuasivo, não argumentativo. Como diz o velho ditado: "Você pega mais moscas com mel do que com vinagre."

Devo apontar para você, em prol do seu projeto de ciências, que a evolução trata apenas da origem da diversidade da vida na Terra. Não trata das origens da vida na Terra, nem mesmo da própria Terra; esses são assuntos de estudo para a abiogênese/biologia molecular e a astrofísica/cosmologia, respectivamente. Aprenda o que essas ciências têm a dizer, mas, mais importante, aprenda por que elas dizem isso.

Continue buscando a verdade, Megan, e reconheça que as respostas simples na vida nem sempre são as corretas.

A razão pela qual essas outras teorias não são atacadas como a evolução é, obviamente, que elas não ameaçam uma teologia particular.

Os organismos não crescem intencionalmente 'novas' partes do corpo para fins de sobrevivência. Os organismos não evoluem. As espécies evoluem. Os organismos permanecem como nasceram. Órgãos não precisam ser totalmente funcionais como os conhecemos para serem úteis. Partes do corpo certamente não 'aparecem' em uma ou duas gerações. Órgãos podem assumir diferentes funções ao longo do tempo, e cada órgão não necessariamente 'começou do zero'.

Parece que você não encontrou este FAQ sobre Abiogênese.

Estou feliz em ver que você está ciente das falhas do anti-evolucionismo/criacionismo sob uma perspectiva científica. Mas então, você está dizendo que o criacionismo deve ser considerado uma ciência válida apenas porque tem um deus invisível por trás das cenas, pronto para resolver qualquer problema insuperável que ele tenha? Isso é exatamente por isso que o criacionismo não é ciência de forma alguma, mas apenas uma versão que soa científica do seu típico sermão de domingo de manhã. Não consegue ver por que o último lugar para onde o criacionismo deve ser empurrado é para a sala de aula de ciências? Não precisamos de religião forçada em nossas escolas públicas.

Esta é a América - as pessoas, é claro, têm o direito de acreditar no que quiserem. Mas quando os criacionistas jogam seu chapéu no ringue científico, eles vão levar uma surra! O criacionismo deve ser mantido onde pertence - nas igrejas, escolas privadas e nas casas de quem acredita nele.

Seu último comentário soa como se você estivesse sugerindo que apenas porque algo é complexo e difícil de entender, devemos descartá-lo como o ato de um "ser divino" que pode fazer qualquer coisa.

Essas não são falhas na evolução, são falhas na sua compreensão da biologia. Suas perguntas ilustram que você não fez nenhuma investigação sobre o assunto por conta própria (ou não prestou atenção durante a aula de biologia do ensino médio). Sugiro que você navegue nas FAQs neste site e descubra as respostas. Elas estão todas aqui.

Este é um problema tão comum, na minha opinião: as pessoas estão acostumadas a pedaços de informação de som (ou versículos bíblicos) que podem digerir sem ter que pensar sobre a informação. Sim, entender a evolução e a ciência exigirá algum esforço por sua parte. Vale a pena? Absolutamente. A mente é como um músculo - quanto mais você a usa, mais forte ela fica.

Você também deve ler a FAQ Deus e Evolução para ver como sua religião pode coexistir com a ciência.

Daniel Dennett não impõe suas visões a ninguém. Se você não gosta do que ele tem a dizer, você pode simplesmente deixar o livro dele. Se você não gosta do que eu digo, então clique no botão voltar do seu navegador. Alguns de nós temos curiosidade e a necessidade de conhecer nossas origens, e encontramos beleza e maravilha na grandiosidade do mundo natural.

Uma vez mais temos a alegação errônea de que o darwinismo ou o ateísmo são responsáveis pelo holocausto....

1)

2)

1) Daniel Dennett não impõe suas visões a ninguém. Se você não gosta do que ele tem a dizer, você pode simplesmente deixar o livro dele. Se você não gosta do que eu digo, então clique no botão voltar do seu navegador. Alguns de nós temos curiosidade e queremos conhecer nossas origens, e encontramos beleza e maravilha na grandiosidade do mundo natural.

Uma vez mais temos a alegação errônea de que a evolução/darwinismo/ateísmo é responsável pelo Holocausto. Isso simplesmente não é o caso. Aqui estão algumas citações de Hitler em si mesmo de sua autobiografia, Mein Kampf:

a)"Portanto, hoje acredito que estou agindo de acordo com a vontade do Criador Onipotente: ao me defender contra o judeu, estou lutando pela obra do Senhor."

b)"Meus sentimentos como cristão apontam para meu Senhor e Salvador como um lutador. Em amor ilimitado como cristão e como homem, li o trecho que nos diz como o Senhor, por fim, levantou-se em sua força e agarrou o flagelo para expulsar do Templo a prole de víboras e cobras. Que terrível foi sua luta pelo mundo contra o veneno judaico."

Claro que há muito, muito mais. Aqui é uma boa fonte de informações. Mas eu percebo que levará muito tempo antes que essa crença errônea desapareça.

2) Se você não consegue ver a diferença, espero que não se mude para a minha cidade. Aqui estão algumas diferenças para você considerar.

a) Os humanos têm RAZÃO, e sabem que o que estão roubando não lhes pertence - eles não o ganharam e não merecem.

b) Um lobo roubando um cadáver o faz como uma medida de sobrevivência. Os humanos, na maioria dos casos, não roubam para comer. Existem métodos alternativos de obter comida. Se um humano tiver que roubar para comer, então eu digo que deixem que roubem (em vez de morrer de fome).

c) Os humanos têm EMPATIA, e podem imaginar o sentimento de perda no verdadeiro dono da propriedade.

d) Os animais não são capazes de serem morais ou imorais. Estes são puramente rótulos humanos. Os animais fazem apenas o que precisam fazer para sobreviver. Os humanos roubam e matam por prazer e lucro (algo que não tem paralelo no mundo natural), e eles o fizeram e continuarão a fazê-lo, independentemente da teologia predominante. Durante milhares de anos as pessoas rejeitaram a ideia de que somos "todos animais", e ainda assim roubaram e assassinaram.

Aceitar a Evolução não significa que você tem que abandonar a moralidade e agir como um animal.

Primeiro, qualquer um que pense que macroevolução significa "de rochas a humanos" tem pedras na cabeça, e qualquer um que expressa essa ideia está tentando enganar os crédulos. (Eu vi o criacionista Kent Hovind usar esse em sua apresentação). Você está certo - a afirmação "de rochas a humanos" é obviamente falsa (é, na verdade, um argumento de homem de palha), mas como "de rochas a humanos" não é um exemplo de macroevolução, não faz NADA para dissipar a ideia de macroevolução. Isso simplesmente faz o orador parecer ignorante. A macroevolução é o efeito cumulativo de muitas mudanças microevolutivas, e é um fato.

Segundo, a noção de que a microevolução é "restrita a poucos casos triviais no nível unicelular" é incorreta, e quem quer que a diga precisa de uma educação em biologia. O que você descreveu acima como "mudanças normais devidas à reprodução genética" é Recombinação, não Mutação. Estes são apenas dois dos cinco processos que estão envolvidos na evolução. (Não é de admirar que eles não consigam entendê-lo!)

A descrição que você deu NÃO é o que eu chamaria de evolução. Se isso é o que suas pessoas anti-evolucionistas estão chamando de evolução, então elas são pateticamente mal-informadas, e você deve dizer a elas. Existem dois processos que diminuem a informação genética (Deriva Genética e Seleção Natural), e existem três processos que aumentam a informação genética (Mutação, Recombinação e Fluxo Gênico). Até que seus anti-evolucionistas possam abordar todos esses processos, eles provavelmente devem manter a boca fechada. Você pode descobrir muito mais sobre cada um desses processos clicando no botão de pesquisa e digitando um dos termos. Você também deve ler sobre a especiação observada.

Espero que isso ajude.

Às vezes, parte de entender o que algo é envolve entender o que ele não é. Uma grande parte da confusão resulta quando membros do público usam definições de evolução que não são as mesmas que os biólogos estão usando.

Se o leitor deseja uma discussão mais completa sobre evolução, posso sugerir que o leitor examine outros arquivos neste site, incluindo a Introdução à Biologia Evolutiva de Chris Colby?

Obviamente, 50 milhões de anos está MUITO fora de linha com as compreensões atuais da evolução humana. MAS, 1842 é anterior à publicação de A Origem das Espécies por Charles Darwin, então realmente não havia nenhum "evolucionista" como pensamos neles hoje que pudesse estimar qualquer data. Certamente, se alguém encontrasse um crânio em algumas camadas em 1842, é improvável que estivessem pensando em termos de ancestrais hominídeos. Por último, a tecnologia para datar camadas não existia em 1842.

Essa pergunta é muito semelhante a uma tática de confusão criacionista comum: levantar uma afirmação vaga e não verificável para causar dúvida entre os indecisos.

Biólogos às vezes são culpados pelo uso casual da palavra "evolução". O Dr. Moran menciona que os biólogos às vezes discordam sobre a formulação exata de uma definição.

No entanto, se pressionado a fornecer uma definição técnica clara da palavra, acho que você descobrirá que a maioria dos biólogos concorda amplamente com os conceitos revisados e comentados pelo Dr. Moran.

O uso casual de "evolução" é errado? Eu diria que tal uso deve ser descontinuado, muito como o uso de "goto" em linguagens de programação. Se um conceito mais específico estiver em mente, então uma frase que reflita essa especificidade com precisão seria preferida.

O endereço de e-mail atual do Dr. Moran pode ser obtido através da página da web de seu departamento.

Wesley

É também como todas as cores do arco-íris... Vermelho profundo em um lado, depois todas as tonalidades de laranja, amarelo, diferentes variedades de verde, todos os tipos de azul e roxo no outro lado. Você quer ser mostrado que o vermelho vira roxo, mas você não permite nenhuma das mudanças sutis no meio. As mudanças SÃO tão pequenas quanto as "novas variedades" das quais você fala. Isso É o processo. (Acho que você pode estar em negação).

Você acha que os pulmões simplesmente "apareceram" em um peixe individual?? O mecanismo para nova informação genética são as mutações. Imagine (se você tiver imaginação) que um peixe de água doce teve uma mutação que permitiu que o revestimento interno de seu esôfago absorvesse oxigênio diretamente. Nenhum dos outros peixes teria essa característica. Talvez por centenas de gerações essa característica fosse passada adiante sem nenhum benefício real, mas como uma característica neutra. Depois o oxigênio ficou esgotado no lago no qual esse peixe vivia. O peixe descobriu que podia nadar até a superfície da água e tomar um gole de ar. (Isso é EXATAMENTE o que o PEIXE-PULMÃO faz hoje). Agora há pressão seletiva para evoluir um pulmão adequado. Com o peixe passando tempo perto da superfície, ele varria as águas rasas em busca de alimento. Para auxiliar isso, nadadeiras ósseas que possam ser usadas para propulsão seriam extremamente úteis, como no caso do peixe-pulo. Quando evoluiu, era inevitável que o peixe usasse sua capacidade de subir à margem para explorar um recurso alimentar não explorado. Depois vieram os anfíbios, com peles úmidas que ainda tinham que depositar seus ovos na água... e assim por diante. Impossível em uma vida humana - mesmo na história inteira da vida humana. Mas não é impossível em, digamos, 50 milhões de anos. Isso é apenas um cenário hipotético, mas possível, que eu inventei na hora, e não sou um cientista profissional. A alternativa - o homem-do-lodo e a mulher-de-costelas - é totalmente não científica e inacreditável.

Você também aparentemente precisa ler isso em Abiogênese, ou clicar no botão de busca.

Quanto ao sexo, tente este link: Reprodução sexual. Uma coisa é importante entender. Não podemos dizer como tais coisas EVOLUÍRAM, porque elas não deixaram nenhuma marca física. Podemos sugerir como tais coisas PODEM TER EVOLUÍDO (e ter confiança de que temos um alto grau de precisão), com base nas evidências físicas que temos, e em processos biológicos que são bem conhecidos, e pelo que é sugerido pelas espécies vivas. Mas não há nada de errado com isso - isso não muda o fato de que aconteceu. É assim que as ciências históricas funcionam.

As coisas que você diz estar sendo "varridas para debaixo do tapete" são apenas as coisas que você não tomou o tempo de pesquisar adequadamente. As respostas estão por aí. Olhar para um site criacionista ou livro que diz "os evolucionistas estão varrendo a origem molecular da vida para debaixo do tapete" e parar por aí só está servindo ao seu viés apriorístico. Você não pode parar na propaganda desinformada deles - simplesmente não é bom o suficiente.

Seu primeiro ponto: se você realmente estudar materiais científicos, aprenderá que a evolução é de fato tão fato quanto a gravidade, e não é uma filosofia. Filosofias não são construídas a partir de evidências físicas e experimentação, mas a ciência é! Se com "novas descobertas" você se refere à desinformação criacionista que você citou, você está, bem, desinformado. Os exemplos que você listou são, na minha opinião, não dignos de comentário aqui. Você chegou a todas essas perguntas sozinho, ou você, como eu suspeito, foi alimentado por literatura criacionista? Você pode encontrar as respostas digitando palavras-chave na busca - se você está realmente interessado em encontrar as respostas. Clique em Navegar e explore o FAQ.

Mas, pelo que entendi do seu segundo ponto (e da sua última frase), você está mais interessado em dar respostas do que recebê-las. Seu segundo ponto é realmente o seu ponto mais importante, eu acho: a evolução está em desacordo com as escrituras, invalida a ideia do Pecado Original, mina a ideia de que somos todos pecadores totalmente depravados e elimina a necessidade de Jesus e da Salvação. Quando você disse: "Se você puder convencer as pessoas de que o pecado não existe, então elas não verão motivo para se voltarem a Jesus para perdão", você realmente resumiu o medo de todos os criacionistas. Você também se opõe à evolução não porque é ciência ruim, mas porque acha que isso faria você se sentir menos especial. (Não são essas posições contraditórias? Você é totalmente depravado, mas olha, você é tão especial!)

Você acha que isso é motivo suficiente para que os cientistas abandonem a busca pelas nossas origens? (Obviamente que sim). Mas isso não é suficiente, Ken. Você tem que fornecer evidências concretas sobre por que a evolução não é verdadeira... não que você simplesmente não possa acreditar nela. Criacionistas e defensores do Design Inteligente ainda não forneceram NENHUMA evidência que desprove a evolução. Este site está cheio de refutações às alegações ridículas dos criacionistas. Você também tem que propor uma alternativa viável e científica à evolução. Os criacionistas não conseguiram fazer isso... tudo o que eles podem fazer é citar as escrituras. Estamos procurando ciência aqui.

Você está ciente de que nem todo mundo é cristão, ou pertence à sua particular seita do cristianismo? Se o seu objetivo é "reparar o dano" causado pela evolução, e convencer as pessoas de que a Bíblia não é um mito, você nem sequer começou. Como olhar para evidências científicas "à luz da Bíblia" é diferente de olhar para elas em qualquer outra luz? Você está sugerindo que as conclusões devem ser influenciadas pela fé bíblica? Vergonha sua. Fatos são fatos, independentemente das suas crenças.

O grupo de notícias talk.origins é moderado, o que pode causar problemas na postagem para pessoas que usam servidores mal configurados. O DejaNews não permite postagem em grupos de notícias moderados através de seu site.

Encontro os comentários expressos pelo leitor como desinformados. Embora os mecanismos pelos quais o comportamento altruísta possa surgir sejam debatidos acaloradamente por biólogos, há pouca dúvida de que tal comportamento faz parte da razão para o sucesso de certas populações. A socialidade e a cooperação são fatores evolutivos e não podem ser excluídos de uma análise do que torna uma espécie bem-sucedida.

Deveria a expressão do altruísmo e da cooperação em humanos ser contida porque alguém mal-entende a biologia evolutiva? Eu diria não. Veja também "O Gene Egoísta" de Richard Dawkins para outra visão sobre o tema.

Quanto a descansar tranquilos como uma espécie, temo que a eliminação do altruísmo e da cooperação não proporcionaria qualquer segurança nesse ponto. As evidências mostram que o tempo de residência típico de espécies mamíferas é de alguns milhões de anos. Não vi nenhuma evidência de que isso seja influenciado ou correlacionado com o comportamento social das espécies.

Wesley

Quando você começa a criar explicações de conto de fadas sobre a natureza, onde isso vai acabar?

A noção criacionista de que a luz de estrelas distantes foi criada "em andamento" é uma teologia maliciosa - uma tática enganosa de um deus maligno (um deus feito à imagem dos criacionistas).

Você não precisa 'acreditar' na evolução. Você pode confiar que os milhares de cientistas que estudam este fenômeno não são idiotas, nem satanistas. Você pode aceitar a ideia geral de que a vida se propaga com modificações, e essas modificações podem levar a uma sobrevivência melhorada, e que essas modificações são passadas adiante, e que, ao longo do tempo, muitas modificações podem levar a uma espécie que parece muito diferente de seu antecessor. É tão difícil aceitar isso?

Você pode negar a evolução, mas eu teria que perguntar sua motivação para fazê-lo. Se for por razões científicas, então eu teria que dizer que você é um gênio - por ter descoberto o que todo outro cientista perdeu. Se for por razões de literalismo bíblico, (e isso é tudo o que temos visto até agora), então eu teria que questionar sua honestidade intelectual. Você preferiria acreditar, sem o menor vestígio de evidência, em animais falantes, a Torre de Babel, Jonas vivendo no ventre de um 'grande peixe' por 3 dias, varas transformadas em cobras, água transformada em vinho, e assim por diante...

Não existe um deus da evolução, desculpe. Apenas os fatos conforme os encontramos. O registro fóssil sem ambiguidade suporta a evolução, assim como a genética.

Desafio você a nomear uma coisa com um design! (um objeto ou organismo naturalmente ocorrido, obviamente). Tudo, desde um flocos de neve até um humano, é explicado em detalhes pela ciência. Se você acha que vê a mão de um Designer em algo, por favor, declare a evidência para isso... os melhores defensores do "Design Inteligente" até agora foram incapazes de fazer isso. A complexidade não requer um designer... requer uma explicação.

Dizer que 'as formas de vida simplesmente não são viáveis a menos que sejam inteiras' não é entender o quadro geral. Claro, tire alguns órgãos de um mamífero grande, e ele deixará de operar. Mas isso é olhar as coisas do lado errado do continuum do tempo. Não comece grande, comece pequeno. Comece com células. O que temos vindo a conhecer como os componentes das células, como as mitocôndrias, na verdade começaram como organismos nadando livremente. A partir dos primeiros organismos multicelulares em diante, a evolução progrediu através de milhões de anos de mudanças - tudo com formas de vida "inteiras". A ideia de uma forma de vida que não é "inteira" não se encaixa em lugar nenhum na história da vida - nunca houve uma forma de vida 'parcial'. Acho que você está tentando fazer um argumento de "complexidade irredutível", neste caso, você deve dar uma olhada neste FAQ.

Só porque você gosta dos Muppets, isso não derruba a teoria da evolução.

Os criacionistas podem dizer que consideram suas hipóteses como verdadeiras, mas isso não significa nada. Eles devem fundamentar suas alegações fornecendo evidências para suportá-las -- eles devem fornecer teorias que façam previsões testáveis. Até o momento, eles falharam em fazê-lo.

Os criacionistas tornaram muito claro que nenhuma evidência observacional terá precedência sobre a escritura bíblica. Para mim, isso fala fortemente de fé religiosa, e indica claramente que o criacionismo não é nada mais do que um sistema de crenças.

Obrigado pelo versículo. Mas não é nós, no Talk.Origins, que temos um problema com aquele versículo (ou a vossa crença nele). São os criacionistas que discordarão de vós.

Vós poderíeis tentar contactá-los em Answers in Genesis, ou contactai Kent Hovind para obter as suas opiniões sobre os dias bíblicos serem iguais a milhares de anos. Para os (TE) criacionistas, a Terra tem 6000 anos. Ponto.

Se escolheis interpretar aquele versículo para fazer a Bíblia conformar-se com as escalas de tempo geológicas reais, acho que isso é ótimo.

Sua pergunta ilustra um mal-entendido do processo de evolução. As principais forças motrizes da evolução são o nascimento, a morte e as mutações. Para que "novos órgãos" apareçam em uma espécie (e aqui estou assumindo que você se refere a uma espécie como um grande mamífero), seriam necessárias muitas, muitas gerações da espécie, um tempo muito longo para observação direta.

Mas organismos de vida curta realmente produziram mudanças observáveis. Veja as seguintes FAQs:

Casos observados de especiação.

Mais Casos Observados de Especiação.

Macroevolução.

Também não importa se foi há 150 anos ou na semana passada. Se é um exemplo viável de seleção natural, deve ser relatado.

Há mais exemplos de especiação neste site do que a mariposa. Clique em pesquisa e digite especiação, e comece a ler.

O primeiro é que o órgão não precisava aparecer totalmente funcional para ser útil. Órgãos certamente não 'aparecem' em uma ou duas gerações. No caso do olho, você pode perceber que um olho parcial oferecerá algum benefício a uma espécie. Considere, no início, antes do surgimento de animais terrestres, que seria benéfico para criaturas marítimas serem capazes de distinguir onde está a superfície da água. Portanto, células sensíveis à luz na cabeça seriam muito úteis, não? Um peixe predador que tivesse células sensíveis à luz se beneficiaria se essas células fossem capazes de distinguir movimento e formas? Um peixe presa teria uma melhor taxa de sobrevivência se pudesse ver os predadores? Ao dizer que "cada subcomponente separado não serviria para nenhum propósito" é impreciso. Toda melhoria em uma célula sensível à luz serviria para um propósito. Você não precisa ver perfeitamente para que os olhos sirvam a um propósito. Até mesmo pessoas com 10% de visão conseguem perceber objetos e evitar colisões com eles. Elas certamente não quereriam perder qualquer visão que tenham. De acordo com Dawkins, o olho evoluiu independentemente cerca de 40 vezes durante a história da vida na Terra, e um 'olho de câmera' poderia evoluir rapidamente a partir de uma célula sensível à luz.

Outra coisa a lembrar é que os órgãos podem assumir diferentes funções ao longo do tempo, e cada órgão não necessariamente 'começou do zero'.

2. Vou ficar filosófico com você e perguntar: qual é o papel da verdade na ciência? A maioria dos filósofos da ciência agora acha que a noção inteira de verdade no contexto da ciência é mal colocada e confusa, e que o que os cientistas buscam é a confirmação e a confiabilidade das informações. A verdade no sentido que você dá a ela é uma noção teológica ou metafísica não relevante para o trabalho científico.

3. Veja 2. A ciência é uma empreendimento humano falibilista de investigar o mundo. Ela não entrega a verdade, apenas conhecimento.

A National Association of Biology Teachers tem uma lista de recursos online que podem indicar alguns lugares para procurar. Aqui está a coleção de links de biologia de Al Bodzin. O Departamento de Educação dos Estados Unidos tem uma lista de sites de ciências governamentais. As Referências Bio-Web do Ken contêm muita informação biológica dividida em tópicos como evolução, biologia celular, ecologia, e assim por diante. Também existe o Projeto Rã e o Eisenhower National Clearinghouse para educação em matemática e ciências.

Não esqueça de olhar o site da ETS para seus recursos sobre o teste AP Biology.

O Que Gênesis Realmente Significa está disponível online no site do National Center for Science Education.

Veja Uma Armadilha de Rato Redutivelmente Complexa para uma eliminação divertida das partes da armadilha de rato, uma por uma. A Caixa Vazia de Behe contém uma grande coleção de artigos sobre complexidade irredutível e as evidências de evolução na biologia molecular.

Se você deseja obter uma explicação em primeira mão, tente ir até um fundamentalista e perguntar a ele ou a ela.

Quanto ao motivo pelo qual a ideia de dias bíblicos como eras não é mencionada em nenhum artigo do Talk.Origins, não sei. Você pode enviar e-mail diretamente ao autor de qualquer artigo e perguntar. Eu não acho que os contribuintes do Talk.Origins estejam no negócio de tentar fazer a bíblia corresponder à realidade.

O Arquivo TalkOrigins reserva o direito de editar cartas para gramática, formato e conteúdo. Tentamos o melhor que podemos preservar o sabor das cartas que chegam até nós, mesmo quando as editamos. Muitas vezes, não as editamos, principalmente porque o respondente não tem tempo, às vezes porque o respondente não consegue realmente entender o argumento sendo feito, ou às vezes para preservar o sabor do argumento como feito pelo leitor. Cada respondente tem seu próprio estilo nesse aspecto. E antes que alguém reclame de "censura" ou qualquer coisa do tipo, lembre-se que (1) isto não é um fórum de debate; talk.origins é; e (2) qualquer pessoa que não goste de nossa política pode criar seu próprio site na Web. No final, todas as decisões sobre o conteúdo do Arquivo TalkOrigins são controladas por seu administrador, Brett Vickers.

Primeiro, é incrível para mim que, com a quantidade quase exaustiva de evidências atualizadas sobre a evolução apresentadas neste site, as pessoas ainda aleguem "não há evidência real para apoiar sua alegação." Existem centenas de páginas sobre isso. Para me apropriar do Novo Testamento, "Algumas pessoas têm olhos, mas não veem." Nomeie UMA única instância de uma pergunta que tenha sido varrida para debaixo do tapete. Apenas UMA.

Conheço muitos evolucionistas, alguns dos quais são cristãos, e também conheço muitos ateus, nenhum dos quais é comunista. Na minha opinião, o comunismo está morto. Alegar que a evolução é responsável por algum "massacre" não é apenas um ataque ad hominem que não serve para abalar a teoria, não é? Seria tão bom para mim apontar que Adolf Hitler católico romano achava que estava fazendo o trabalho da Igreja exterminando os judeus. Ou que o versículo "Não matarás uma bruxa." é diretamente responsável por dezenas de milhares de assassinatos. Se você está procurando por massacre, simplesmente abra sua bíblia.

Essas ofensas são uma demonstração de seus valores cristãos? (Para resumir, você disse: idiota, ignorante, não educado). Isso é um exemplo de Amar ao seu Próximo? Jesus disse: "Quem disser 'Tu, louco' estará em perigo das chamas do inferno."

A evolução é mais aceita agora do que nunca, e sua aceitação continuará a aumentar à medida que mais e mais pessoas se expõem a ela. A maioria das instituições religiosas aceita sua verdade, e encontrou uma maneira de conviver com isso.

E os Estados Unidos não foram fundados sobre o cristianismo. Suas leis são seculares. A Constituição NENHUM lugar menciona Deus, e sua única menção à religião é excludente. De fato, os primeiros quatro dos Dez Mandamentos são inconstitucionais! Esta nação é sobre liberdade e direitos iguais para TODOS - nunca foi e nunca será uma nação cristã.

Nós AMBOS estamos no lado vencedor porque somos AMBOS livres para acreditar como escolhermos, sem que o governo ou qualquer outra pessoa imponha uma crença particular. A evolução não é uma crença. É simplesmente uma explicação de evidências e processos naturais. Quando foi descoberto que a terra girava ao redor do sol, a Igreja suprimiu esse conhecimento com fogo e espada, e resistiu a ele por centenas de anos. Eles até mataram pessoas por isso. Mas eventualmente eles cederam. A natureza simplesmente é - independentemente dos desejos do homem ou crenças anteriores.

Eventualmente (talvez em três ou quatrocentos anos) todas as religiões aceitarão a verdade da evolução e alterarão seus dogmas conforme necessário, assim como o cristianismo fez com a redondeza da terra e o sistema solar heliocêntrico. Enfrente a realidade - a terra é redonda, o sol está no centro do nosso sistema solar, e a raça humana evoluiu.

Alguém disse "Quando a evidência contradiz a teoria, o cientista rejeita a teoria. O teólogo rejeita a evidência." Certamente isso se provou verdadeiro no seu caso.

Perdoe-me se esta resposta está do lado duro.

A "grande mentira da evolução" é a massa de desinformação e mentiras diretas que este leitor evidentemente foi alimentado. Por um lado, a evolução não e nunca implicou ateísmo. Muitos cristãos devotos, muçulmanos, judeus, etc., aceitam a evolução como a melhor explicação da diversidade da vida na Terra. Isso inclui uma boa quantidade de biólogos evolutivos. Eles veem o estudo da evolução como uma maneira de entender mais plenamente a complexidade e o milagre de Deus e Sua criação.

Nem mesmo começarei a somar o número de pessoas mortas em guerras religiosas em comparação com qualquer coisa que tenha a ver com a evolução. Vou apenas dizer que matar no nome de qualquer tipo de ideia está errado, e que nem a religião nem a evolução podem ser culpadas por aqueles que as torcem para servir aos seus próprios fins.

O leitor parece estar confundindo a teoria da evolução com o Social Darwinismo, que, apesar do seu nome e do uso de termos como "sobrevivência do mais apto" -- que nem sequer descreve bem a evolução -- foi uma filosofia social e política e não tinha muito a ver com a ciência da evolução.

A teoria da evolução não é nem comunista nem marxista. Na verdade, Josef Stalin colocou um homem chamado Lysenko no cargo de produção de grãos soviéticos. Lysenko não aceitava a evolução baseada na sua aversão ao elemento de acaso nela. Como resultado, a agricultura soviética foi dizimada, e aproximadamente 20 milhões de pessoas morreram de fome nas fomes resultantes. Veja o ensaio de John Wilkins Evolução e Acaso, assim como o de Loren Haarsma Acaso sob uma Perspectiva Teísta.

A teoria da evolução não é antiga nem pagã. Ela começou em 1859 com a publicação de Darwin's Origem das Espécies, embora suas bases remontem ao início dos anos 1800. Sua validade como explicação científica foi confirmada por cientistas que, entre outros, mantinham uma visão de criação de seis dias baseada no Gênesis.

Desafio o leitor a ir à sua biblioteca universitária mais próxima e examinar as revistas científicas na seção de biologia. Procure revistas como Evolução e Biologia Evolutiva. Veja todas aquelas imagens e gráficos e todo aquele texto? Folheie algumas edições anteriores das revistas Nature e Science. Veja todas as referências à evolução? A evolução é uma ciência não porque confirma ou nega qualquer visão de mundo particular, mas porque fornece evidências confirmáveis de como os organismos agem e previsões úteis sobre as evidências que vemos. Se fosse apenas uma "filosofia" ou uma "visão de mundo", não seria de muito uso para cientistas do dia a dia. A evolução não é ciência porque fala sobre biologia; a evolução é ciência porque de como ela fala sobre biologia.

A macroevolução é um fato empírico, pelo que eu quero dizer que observações de fenômenos que são classificados como macroevolutivos ocorreram. Veja o FAQ de Macroevolução para as definições relevantes, e o FAQ de Especiação Observada para documentação.

A maneira como eu vejo a situação é que "evolução" propriamente é usada como uma classe de fenômenos. Definimos critérios para reconhecer se qualquer instância dessa classe de fenômenos ocorre. No caso de "evolução", o critério é mudança hereditária em populações ao longo do tempo, ou succintamente posto como uma mudança em frequências alélicas ou distribuições em uma população ao longo do tempo (veja o FAQ de Definição de Evolução. Podemos e temos observado instâncias de fenômenos que atendem aos nossos critérios para mudança evolutiva. Assim, a evolução como a classe de fenômenos existe, e é um fato. Isso não implica que temos evidência observacional de todos os possíveis fenômenos evolutivos. Isso não é necessário para a declaração de que "a evolução é um fato" ser verdadeira.

Argumentar que a evolução não é um fato com base nisso é bastante parecido com alguém há uma década ou duas, que poderia ter argumentado que a gravidade não era um fato pela simples razão de que ninguém tinha evidência direta de um buraco negro naquele ponto.

Não tenho certeza de que entendi o comentário sobre "links estatísticos". No entanto, o leitor pode tentar minha página sobre Comparações de Sequência para ver se isso esclarece alguns problemas. Se não, convido o leitor a fazer comentários adicionais em posts ao grupo de notícias talk.origins.

Wesley

Quão antigas as ciências devem ser para serem consideradas válidas? Existe alguma ciência de mais de 500 anos atrás que esteja atualmente em uso?

Você pode citar exemplos específicos de sua alegação onde várias "descobertas legítimas" foram ridicularizadas e ignoradas? Os únicos exemplos que consigo pensar são onde religiosos tentaram suprimir cientistas, como Galileu, Bruno e Darwin.

Você parece implicar que cientistas estudando a ciência da biologia têm uma "agenda oculta" e não podem analisar objetivamente uma situação. Você gostaria de elaborar? Como a Humanidade sofre coletivamente com qualquer um disso, além de ser negada as melhores descobertas científicas mais atuais?

Dizer que "a Verdade existe independentemente disso" e então dizer "lembre-se de que tudo é uma Perspectiva" é uma posição contraditória.

Isso (e toda a "geologia do dilúvio") é ciência em algum sentido da palavra? Existe um fragmento de evidência que apoie alguma das suas alegações? Ou você está simplesmente tentando inventar maneiras de fazer a Bíblia parecer como se estivesse correta? Fazer racionalizações para tornar a mitologia do Dilúvio crível é um caso claro de compartmentalização.

A ciência abre portas para a descoberta - ela fornece as ferramentas para encontrar as respostas. Ela incentiva a investigação aberta e livre, e não presume ter todas as respostas antecipadamente. Ela não presume ser infalível, nem inerrante. Uma coisa que todos os cientistas reais têm em comum - eles podem dizer "eu posso estar errado". Vamos ouvir isso dos criacionistas Kent Hovind, Henry Morris ou Duane Gish. (No entanto, somos sempre nós que somos acusados de sermos 'fechados de mente').

Baleias e peixes podiam ficar na água por mais tempo... e os dinossaurs marinhos e grandes répteis não podiam? Onde está a evidência para essa alegação?

Talvez deva piscar em letras laranja fluorescente de 72 pontos.

Obrigado pela bela representação do tempo!

Não é um assunto científico, sei disso, mas desde que você levante o Dilúvio...

Minha outra grande questão incomodante sobre o Dilúvio é se Jeová sabia o começo desde o fim, Ele sabia que apagaria a raça humana da face da terra (com exceção de Noé, sua esposa, seus filhos e suas esposas). Então por que Ele se incomodou com Adão e Eva? Por que Ele não começou apenas com Noé? Não seria isso mais lógico?

E se Jeová sabe todas as coisas do começo ao fim, então por que Gênesis 6:6 --

"E arrependeu-se o Senhor de ter feito o homem na terra"?

Ele não sabia o futuro? Como alguém que sabe o futuro pode se arrepender de ter feito algo?? Isso faz algum sentido?

Além disso, Gênesis 6:6 está em contradição direta com:

1) Números 23:19 "Deus não é homem, para que minta; nem filho de homem, para que se arrependa."

2) Ezequiel 24:14 "Eu, o Senhor, falei; sucederá, e o farei; não voltarei atrás, nem pouparei, nem me arrependerei."

3) Tiago 1:17 " . . . o Pai das luzes, com quem não há mudança, nem sombra de movimento."

Os versículos 1, 2 e 3 compõem as instruções de Deus a Noé sobre como carregar a arca. O versículo 4, que você cita, é PARTE das mesmas instruções, e Deus está dizendo que as 40 noites e dias de chuva começarão em 7 dias. O versículo 5 diz "E Noé fez conforme tudo o que o Senhor lhe ordenou." Ou seja, o carregamento dos animais.

Os versículos 7 a 9 detalham o carregamento da arca. O versículo 10 afirma: "E aconteceu APÓS SETE DIAS, que as águas do dilúvio estiveram sobre a terra."

Você está claramente errado. De acordo com Gênesis, Noé tinha apenas 7 dias para carregar todos aqueles animais (juntamente com a comida). Uma noção bastante ridícula.

Enquanto procurava isso, deparei-me com várias outras coisas de interesse. Gn. 6:4, "Havia gigantes na terra naqueles dias." Você acredita nisso também? Fee Fi Fo Fum!

Também diz-se em 6:9 que Noé era "perfeito", e em 7:1, Deus chama Noé de "justo". MAS esses versículos estão em contradição direta com Romanos 3:23 "Porque todos pecaram e estão destituídos da glória de Deus." Se Noé pecou, como ele pode ser "perfeito"? e em Romanos 3:10 "Como está escrito, Não há justo, nem um só." O escritor de Romanos não sabia o que estava acontecendo?

Você realmente leva a Bíblia literalmente?

Você aparentemente tem um problema em tomar Gênesis de forma metafórica. Se você acredita em Deus, então você terá que fazer algumas escolhas sobre se vai tomar a Bíblia literalmente ou metaforicamente. Se você escolher tomá-la literalmente, terá que isolar a Bíblia do pensamento crítico e cético. Você terá que evitar questionar as histórias. Você não será capaz de perguntar honestamente a si mesmo: "A história da Torre de Babel realmente poderia ter acontecido?" Você não pode perguntar honestamente: "Como a história do Arca de Noé poderia ser verdadeira? Como o arca poderia ser carregada e como todas aquelas espécies poderiam ser reiniciadas após o dilúvio?" Você não pode perguntar: "O que todos os carnívoros comeram após descerem do arca?" Você vai compartmentalizar seu cérebro, usando sua razão em algumas áreas da vida, mas não em nenhuma área onde sua fé esteja envolvida.

Você tem o direito de acreditar no que desejar. Mas suas crenças não podem ser consideradas pelos cientistas ao formular ou ensinar teorias científicas. Desculpe.

A opinião de que Gênesis é uma interpretação poética não é infundada. Gênesis não reflete a maneira como o mundo é. É tão simples assim.

A razão pela qual o Criacionismo VS Evolução é debatido é porque os cristãos fundamentalistas de extrema-direita não cessarão de tentar remover a ciência de seu lugar apropriado na escola pública, ou tentar inserir sua própria mitologia criacionista particular (ou eliminar a escola pública inteiramente).

Você disse "Isso traz apenas um pensamento à minha mente = A evolução não existe." Bem, na sua mente, a evolução não existe e provavelmente nunca existirá. Você escolheu ignorar e negar descobertas científicas reais em favor de cobras falantes, um homem feito de lama e a fábula da maçena encantada.

Tenho uma pergunta para todos os que se chamam de criacionistas: O que seria necessário para convencê-lo da verdade da evolução? Vou adiantar a resposta para você - "Nada." Pelo menos enquanto sua mente permanecer compartmentalizada.

A evidência da evolução preenche estas páginas da web. Se VOCÊ tiver prova do Criacionismo, provavelmente deveria vir à frente com ela, porque os melhores e mais brilhantes do Criacionismo até agora foram incapazes de fazê-lo...

Eu examinei seu site.

O livro de Carl Sagan "Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark" tem um capítulo sobre reconhecimento de padrões no cérebro humano e entra em grande detalhe, com muitos exemplos, sobre como os humanos impõem padrões familiares a características naturais aleatórias. Eu recomendo muito o livro.

Aqui está uma imagem do 'rosto em Marte', tanto a versão de baixa resolução que foi 'editada' quanto a imagem de alta resolução de perto que foi tirada no ano passado.

Estou curioso para saber como o leitor pensou que um rosto no fundo do oceano, real ou imaginado, poderia ajudar a aumentar a compreensão pública da evolução. Nosso propósito é encorajar o pensamento científico, e isso inclui uma dose saudável de ceticismo.

Estou curioso para saber como a evolução se qualifica como uma religião. Seus detalhes mudam constantemente com base em novas evidências físicas, não afirma ser infalível ou inerrante, não recebe milhões de dólares de seus apoiadores e não pune ou persegue aqueles que não a aceitam - é claramente não uma religião. Ela nem mesmo tem um deus ou rituais de adoração!

1. Apesar da afirmação do leitor, não estou adivinhando. Na verdade, estudei física, incluindo mecânica quântica. Não afirmo ser um especialista, de qualquer forma, mas sei que a aleatoriedade que existe na mecânica quântica não se deve à "complexidade" ou ao "caos", ou seja, não podemos prever o resultado porque não conhecemos as condições iniciais com suficiente precisão. Nem se deve realmente a uma falta de compreensão sobre como a mecânica quântica funciona; nós a entendemos e entendemos que ela é aleatória.

   O mundo macroscópico é, em certa medida, previsível com base na medição das condições iniciais. Nossas intuições sobre a maneira como os eventos ocorrem baseiam-se nesse mundo. Sabemos, no fundo, simplesmente pelas experiências que temos na vida cotidiana, que os objetos não desaparecerão espontaneamente em um lugar e reaparecerão em outro. Podemos apontar para a localização e o movimento de uma xícara de chá em uma mesa ou de uma bola de baseball em voo e prever onde eles estarão em algum ponto futuro.

   O mesmo simplesmente não pode ser dito sobre o mundo subatômico. As partículas subatômicas não obedecem às mesmas regras que os objetos macroscópicos. Elas não existem em uma única localização, mas como uma onda de probabilidade sobre muitas localizações. Elas podem se mover espontaneamente de uma localização para outra.

   Entendo a visão do leitor sobre o mundo quântico, já que é uma que eu também mantive. Infelizmente, essa visão simplesmente não está correta. O universo opera de maneiras estranhas no nível quântico. Mas não tome minha palavra por isso. Pergunte a alguns físicos.

2. Deixe-me colocá-lo para o leitor desta maneira: Por que qualquer entidade lógica projetaria um peixe com ambos os olhos em um lado de sua cabeça, que repousa sobre o outro lado no fundo do oceano, um peixe que mostra todos os sinais de ter vindo de ancestrais alinhados verticalmente que nadavam de pé e tinham um olho em cada lado de sua cabeça? Por que ignorar o plano usado por outros habitantes do fundo do oceano -- simétricos e achatados horizontalmente --, como as raias e os raias?

   A teoria da evolução não está em dúvida científica e não está há mais de um século. Richard Dawkins não precisa de nenhuma reafirmação desse fato; ele viu mais do que o suficiente de evidências por si mesmo para chegar a uma conclusão. Livros como Climbing Mount Improbable não são ciência. São uma explicação para o público geral dos resultados científicos e das evidências que os sustentam.

3. O ponto de Dawkins é que não há distinção clara entre algo que parece projetado e é, e algo que parece projetado mas não é. Isso significa que o argumento, "Parece projetado; portanto, é projetado", é falacioso.

1) As duas partes da evolução que você menciona, especiação e abiogênese, são de fato estudadas separadamente, pois envolvem mecanismos diferentes. A maioria dos criacionistas objeta à separação dessas ciências. Dentro da especiação, Microevolução e Macroevolução são os mesmos processos. Microevolução é a variação de curto prazo dentro de uma espécie, e macroevolução é o efeito de longo prazo, acumulativo da microevolução.

As muitas semelhanças entre aves e répteis não por si mesmas provam a evolução, mas fósseis transicionais sim.

2) Você provavelmente deve incluir suas definições de ambas as palavras. Suspeito que estão incorretas. Uma lei é uma generalização que descreve um fenômeno natural. Uma teoria é uma explicação de um fenômeno natural. Por exemplo, as leis da termodinâmica descrevem o que acontecerá sob certas circunstâncias; teorias da termodinâmica explicam por que esses eventos ocorrem. Leis, como fatos e teorias, podem mudar com melhores dados. Uma teoria não 'cresce para se tornar' uma lei conforme mais evidências são coletadas. Em vez disso, teorias são o objetivo da ciência. Teorias científicas são explicações de fenômenos naturais construídas logicamente a partir de observações e hipóteses testáveis. A evolução biológica é a melhor explicação científica que temos para a enorme variedade de observações sobre o mundo vivo. Cientistas usam a palavra fato para significar algo que foi testado ou observado tantas vezes que não há mais motivo convincente para continuar testando ou procurando exemplos. A ocorrência da evolução neste sentido é um fato. Cientistas não questionam mais se a descendência com modificação ocorreu porque a evidência que suporta a ideia é tão forte.

A antiga objeção criacionista desmentida em relação à Segunda Lei da Termodinâmica é, bem, apenas isso. Uma antiga objeção desmentida. Baseia-se em uma compreensão incorreta da Lei. A terra não é um sistema fechado. Nem o sistema solar. O universo aparentemente é, mas a 2ª Lei permite a transferência de energia de uma parte de um sistema fechado para outra. Mais importantemente, nenhum dos processos que trazem a evolução (nascimento, morte, mutação genética) viola a segunda lei - na verdade, eles são observados o tempo todo, não são?

3) A maioria dos criacionistas que são tratados em TalkOrigins são de fato do tipo Terra Jovem. Alguns são até achadores de terra plana. (Se você não acha que a terra tem 6000 anos, eles provavelmente diriam que você vai para o inferno.) Você realmente acredita que os Criacionistas YE podem estar tão errados em sua estimativa da idade da terra, mas que estão corretos em tudo o mais que dizem?

O que você oferece como uma teoria alternativa à origem da vida, e onde está sua evidência de apoio?

Sinto que estou compelido a responder algumas coisas em sua carta.

Primeiro, os humanos não evoluíram de nenhuma espécie moderna de macaco - apenas para termos clareza sobre isso.

Segundo, tenho que assumir que você está dizendo que você acredita na microevolução, mas não na macroevolução. Você deve se perguntar: o que limita o processo de fazer apenas pequenas mudanças dentro de uma espécie? (ou seja, por que não centenas de tais pequenas mudanças, digamos, ao longo de 10 milhões de anos, resultar em uma espécie diferente?) Você consegue chegar a uma resposta?

Terceiro, uma mente científica não exclui nenhuma explicação possível até que seja provada inviável. No caso de humanos "não inspirados" escrevendo a Bíblia, não houve ainda nenhuma evidência oferecida que elimine essa explicação. Dizer que a Bíblia é verdadeira e inspirada porque a Bíblia diz que é verdadeira e inspirada é raciocínio circular e não prova nada.

Quanto a ser falho, a Bíblia é de fato seriamente falha. Ela é internamente inconsistente consigo mesma, bem como contendo muitos erros factuais. (Na minha opinião, ela também é moralmente falha). Aqui estão algumas listas dessas falhas: Tente primeiro Documentos Modernos: Donald Morgan e tente Contradições da Bíblia, segundo e se você realmente quiser, tente Erros Bíblicos. Enquanto você estiver nisso, Coisas que não descobrimos na Escola Dominical detalha muitos problemas bíblicos, assim como As Origens do Cristianismo.

Este é um site sobre ciência, não teologia. O ponto que estou fazendo com minha resposta é que, como referência científica ou histórica, a Bíblia não pode ser confiada.