Comentários para Fevereiro de 1999

Não se trata da etiqueta, trata-se do conteúdo. Especificamente, a falta de conteúdo científico. Não importa como você o chame, ainda não é ciência.

Deixando de lado o fato de que o criacionismo não contém ciência, a questão da separação estado/igreja neste caso é real. No criacionismo, você não pode escapar do fato de que, em algum ponto, terá que invocar milagres e atos inexplicáveis de Deus para explicar as origens das coisas. Esta narrativa criacionista é baseada especificamente no Gênesis e não pode ser introduzida como um fato porque nem todos compartilham essa religia em particular. Imagine os sentimentos dos pais hindus cujo filho volta para casa e diz a eles que seus deuses não criaram o mundo como eles ensinaram. Conheço vários hindus que são cidadãos americanos - e eles prezam sua religião tanto quanto você preza a sua. Você pode dizer: "Quem se importa com eles? Eles são uma minoria tão pequena e, de qualquer forma, esta não é uma nação hindu."

Bem, esta também não é uma nação cristã. Esta é uma nação onde todos podem acreditar como quiserem. A Constituição é um documento secular que garante liberdade para todos. A Declaração de Direitos não se trata de proteger os direitos da maioria - trata-se de proteger os direitos do indivíduo contra a maioria.

Se você tivesse tempo igual para o criacionismo judeu-cristão, também teria que permitir tempo igual para o criacionismo hindu, criacionismo nativo americano, criacionismo xinto, criacionismo nativo africano, etc. Tudo isso na aula de ciência! Você gostaria que seu filho fosse ensinado que Shiva, Indra e Brahma são tão reais e iguais ao seu Deus? Você pode ver por que o criacionismo tem que ficar fora da escola pública?

Há 350.000 igrejas neste país - é lá que o criacionismo pertence. Não precisamos subsidiar todas essas igrejas com nosso sistema escolar. E certamente não precisamos que o sistema de escolas públicas (um braço do governo federal) nos diga em qual deus acreditar, ou acreditar em algum deus. Para parafrasear Thomas Jefferson, a responsabilidade do governo estende-se apenas às ações das pessoas, não às suas opiniões.

A evolução (ensinada por cientistas qualificados) deveria ter tempo igual nas igrejas?

A evolução NÃO estipula que não há deus. Ela não faz nenhuma determinação sobre essa questão. Há espaço para qualquer divindade reivindicar domínio sobre as forças da seleção natural e mutação.

Por exemplo, ainda não li uma teoria que aborde a questão:
"Como os humanos originaram-se?"
Onde está a teoria?

"Como cada espécie originou-se?"
Onde está essa teoria?

"Como as espécies chegaram a ser tão finamente adaptadas aos seus ambientes?"
Onde está essa teoria?

O que eles têm não são teorias, mas leituras literais das escrituras judeo-cristãs. Você diz "O criacionismo, para alguém que não tem fé na Bíblia, ainda é uma teoria válida..."

Não, não há criacionismo sem a Bíblia. Que tipo de caso os criacionistas teriam se você tirasse suas Bíblias e dissesse que eles nunca mais poderiam fazer qualquer referência a ela? Eles nem sequer teriam a base instável que têm agora!

"É precisamente porque a revelação bíblica é absolutamente autoritária e perspicaz que os fatos científicos, corretamente interpretados, darão o mesmo testemunho que o da Escritura. Não há a menor possibilidade de que os *fatos* da ciência possam contradizer a Bíblia."
-- Henry Morris no primeiro parágrafo de "Cientistas Confrontam o Criacionismo", editado por Laurie R. Godfrey

Após ler isso, como alguém pode dizer que o criacionismo é algo parecido com a ciência? É uma tentativa desesperada de justificar as histórias fantásticas da mitologia bíblica vestindo as escrituras bíblicas em terminologia que soa científica, mas como há tanta falta de material lá, ainda mais de sua energia é direcionada para ataques desesperados contra a evolução com pseudo-ciência, desorientação, fabricação e erros deliberados.

Você acabou de assumir que todos no mundo são cristãos, e aceitam uma interpretação estritamente literal da bíblia.

Ser salvo é uma prioridade para você, porque você acredita que precisa ser. Você pode ter tanto cuidado quanto quiser com "doutrinas centradas no homem". Mas você está sugerindo que os cientistas devam limitar seus estudos porque isso infringe a escritura sagrada? Devem eles parar suas buscas porque isso conflita com sua religião -- mesmo se sua religião fosse seguida por 99% da população? Eu acho, infelizmente, que você está sugerindo isso...

Nada é mais perigoso do que o homem que pensa que tem a verdade ordenada por Deus. Nas palavras de Ingersoll:
"Quem imagina ser um favorito de Deus despreza outras pessoas. Sempre que um homem acredita que tem a exata verdade de Deus, não há naquele homem nenhum espírito de compromisso. Ele não tem a modéstia nascida das imperfeições da natureza humana; ele tem a arrogância da certeza teológica."

Talvez você deva considerar que há outros que desejam exercer seus direitos de liberdade de crença, mesmo que seja em oposição à sua própria. Suas descrições de luz significam algo para você porque você acredita na doutrina, mas o que isso tem a ver com a ciência?

P.S. A controvérsia evolução/criacionismo não é um erro lógico de questão complexa. Entendendo Lógica e Falácias.

Bem, Sr. Anônimo, nem todos os evolucionistas são ateus. Alguns são cristãos devotos que têm honestidade intelectual suficiente para aceitar as descobertas da ciência, e encontraram uma maneira de manter sua fé à luz da ciência. Tenho certeza de que eles não apreciam sua condenação equivocada.

Você já parou para considerar que nós aceitamos as conclusões inevitáveis tiradas da evidência física de que a vida DESCEU através de milhões de anos de um ancestral comum? Nós aceitamos a evolução porque é isso que a evidência nos diz de forma inambígua, e por nenhuma outra razão.

Se você tiver algum novo dado científico sobre o criacionismo, você deve apresentá-lo. Tudo o que foi submetido até agora pelos criacionistas tem sido completamente carente de evidência e totalmente não fundamentado. Ciência é o assunto deste site, não teologia.

Isso foi no tópico. Agora, para ir um pouco para o lado...(já que VOCÊ levantou isso):

Personalmente, acho seus comentários e atitude auto-direita extremamente ofensivos.

Você se deu ao trabalho de me chamar de desonesto, baseado na sua teologia. Bem, todos temos direito às nossas opiniões. A minha é que é melhor ser brutalmente honesto e aceitar o mundo como ele é, em vez de acreditar em mitos apenas porque são confortáveis. Desejar pensar não torna algo verdadeiro.

Se você está certo, então Deus sabia antes do meu nascimento o que eu acreditaria e o que não acreditaria. Ele saberia cada influência que formou minhas opiniões. Ele saberia que as crenças não são voluntárias (não se pode simplesmente começar a acreditar em algo que não convence a mente racional de alguém. Eu poderia dizer amanhã que acredito, mas Ele saberia que eu estava mentindo.) Ele saberia minha natureza lógica, e saberia muito bem minhas escolhas na vida. Então, EU sou honesto comigo mesmo.

Sabendo tudo isso, Deus me criou de qualquer maneira (pelo menos de acordo com você). Sabendo que eu não acreditaria, Ele me criou (e a maioria dos humanos já nascidos) com o único propósito de condenar-me à dor infinita do inferno. Você pode dizer que eu ainda tenho livre arbítrio, mas um Deus onisciente sempre sempre saberia antes do que eu escolheria. Por que seu Deus, se de fato Ele é todo-amoroso, todo-bom e perdoador, me criaria apenas para condenar-me à Sua vingança eterna, sem chance de perdão, por uma opinião honesta? Pense nisso (se você puder).

Você diz que serei responsabilizado eternamente por minhas ações? Como Deus, um ser hipoteticamente infinito, poderia ser de alguma forma inconveniente pelas ações de um ser humano finito? Por que Ele atribuiria consequências infinitas às ações de seres finitos? Quanto ao que eu penso sobre o sacrifício de Jesus, aqui está o que tenho a dizer (offsite).

Eu preferiria optar por um sono eterno, sem despertar, obrigado.

Como as perguntas já estão postadas no link acima, por que não escolhe uma por vez e envia suas respostas quando puder.

Se o leitor sentir que nossos artigos não refletem as visões da ciência mainstream, então ele deve apontar para um fato específico e contrastá-lo com a literatura primária citada naquela FAQ. Se, por outro lado, a disputa do leitor for com as conclusões da ciência subjacente, então tenho medo de que não possamos ser de mais serviço.

A refutação de alegações criacionistas, embora realmente engraçada, não tem como objetivo oferecer prova da evolução de milhares de espécies. Essas informações estão contidas em outros artigos, como Uma Introdução à Biologia Evolutiva, e verifique os diferentes Perguntas Frequentes sobre evolução.

A consciência precisa ser devidamente definida para esta discussão. Você admitirá que a consciência é encontrada em espécies além da humana e que existem graus variados de consciência? Dei uma explicação hipotética sobre as origens da consciência no feedback de dezembro. Mas exigir uma explicação concreta de algo que não deixou nenhum rastro fossilizado é irrealista e irrazoável.

Se a existência das leis da natureza sugerir fortemente para você que deve haver havido um legislador, então para você há um legislador. Mas isso não equivale a evidência. A existência de "leis naturais" (descrições humanas de fenômenos naturais) não sugere um legislador para todos.

Matéria e energia devem se comportar de alguma forma... e elas acontecem de se comportar como se comportam. O fato de elas se comportarem assim não significa que foram necessariamente projetadas para fazê-lo. Se você sente que as propriedades da natureza exigem que tenham sido projetadas, por favor, forneça evidências disso.

Cientistas não precisam comprovar a ideia de que a consciência evoluiu naturalmente. Defensores do projeto têm que mostrar alguma evidência de projeto, não apenas dizer que o fato de podermos pensar significa que nossas mentes foram projetadas para fazer exatamente isso. A seleção natural não permitiria a evolução contínua de uma mente que produzisse apenas pensamentos aleatórios e não relacionados. Tal espécie cairia rapidamente em extinção. Certamente isso é óbvio.

Quanto ao desenvolvimento inicial da vida na Terra, isso também parece ter ocorrido de acordo com processos naturais, como física e química. A linha divisória entre "vida" e "não-vida" não é tão clara quanto se poderia pensar, especialmente nas escalas muito pequenas de células, vírus e DNA. Nesse nível, a vida é apenas a operação de certas reações químicas. No entanto, ainda há muito que não sabemos sobre este reino ainda. Veja o FAQ Abiogênese Interina.

Embora os processos naturais tenham levado à diversificação da vida na Terra, nada impede que Deus (ou qualquer outra divindade) tenha tido uma mão no processo. Veja o FAQ Deus e Evolução. Exorto o leitor a trabalhar ao longo do tempo em direção a uma compreensão mais rica não apenas da biologia, mas também da religião.

Quero fazer um ou dois pontos:

Primeiro, se ele e seus colaboradores estão certos sobre a transcrição reversa do soma para a linha germinativa, eles de fato desafiaram a validade geral, não do pensamento darwiniano, mas da Barreira de Weismann, que diz que a teoria de pangenes de Darwin (informação sobre o corpo sendo empacotada de volta nas células germinativas) era falsa. De fato, se Steele et al estão certos, eles estão afirmando Darwin, em pelo menos em parte.

Segundo, nada disso está em oposição ao neodarwinismo como tal, pois embora negue a teoria de sequestro da linhagem germinativa, não afeta questões de seleção, deriva ou adaptação. A herança somática e citológica é conhecida há algum tempo, e é revisada no livro (darwiniano ortodoxo)

Jablonka, Eva, e Marion J. Lamb. 1995. Epigenetic inheritance and evolution: the Lamarckian dimension. Oxford; New York: Oxford University Press.

Se suas visões prevalecerem, elas serão interessantes e talvez revolucionárias, mas duvido que abalarão as fundações do mundo evolutivo. Isso é floreio retórico e deve ser entendido dessa maneira.

Falham nisso, eles tentam mostrar os "problemas" com a evolução, usando fabricações, especulações, citações fora de contexto, má ciência, argumentos de homem de palha e similares. (O que eles não fariam para salvar uma alma? Os fins justificam os meios). Eles honestamente não têm um caso - nunca vi UM de seus alegações se provar verdadeira até agora, e tenho seguido eles por cerca de 15 anos.

Eles estão tentando minar a teoria aos olhos do público - causando dúvida e confusão. (Eles nem precisam produzir dados científicos reais para fazer isso... eles apenas fazem generalizações "de uma linha" como: "a evolução diz de rochas a humanos", e seus seguidores estão dançando nos corredores.)

Eles certamente têm o direito às suas opiniões e de adorar da maneira que acham adequada, mas não têm o direito de inserir sua religião nas escolas públicas e de minar a ciência legítima com seus nonsense. Seus ataques pseudo-científicos à evolução não passarão desafiados. ISSO é sobre o que estamos brigando.

A fé pode servir como armadura, para proteger a crença. Quanto mais frágil a crença (quanto mais contradiz o pensamento racional), mais forte precisa ser a fé. A armadura que sua fé fornece deve ser realmente forte, se uma graduação em biologia não consegue penetrá-la. Um caso óbvio de compartmentalização-

É possível que uma pessoa possa examinar fatos por profissão, realizar equações complicadas, pensar criticamente sobre questões complexas e, no entanto, quando se trata de certos assuntos, os poderes críticos de exame são contidos, desviados e privados de sua capacidade de atuação. As alegações do criacionismo são consideradas "deixar de lado", e são colocadas com segurança atrás de um muro de fé, escondidas em alguma parte do cérebro para a qual o exame não pode penetrar. Este processo é chamado de Compartmentalização - separar partes do cérebro para que certos assuntos, como o criacionismo, possam ser protegidos do pensamento racional e crítico. A motivação subjacente para esse comportamento tem pouco a ver com a inteligência. Tem muito mais a ver com emoções do que com QI.

Sua rejeição da evolução vem do "Argumento da Incredulidade Pessoal" - ou seja, "Eu simplesmente não posso acreditar nisso, portanto não poderia ter acontecido." Achados científicos sólidos são ignorados, evidências são ignoradas. Você não dá argumentos específicos contra a evolução - apenas objeções vagas e não científicas.

Não importa se a "vasta maioria da população" acredita no criacionismo. A verdade não é um processo democrático. Há 500 anos, 99,9% da população acreditava que a Terra era plana - mas continuava a ser redonda. (Do que li, cada vez mais pessoas estão migrando para a crença na Evolução Direcionada/Evolução Teísta).

Sus comentários "evoluíram de chimpanzés ou de algas de lagoa há 190.000.000 de anos" levam-me a suspeitar da sinceridade de sua aceitação da evolução. De onde você tirou sua graduação?

Por favor, continue acreditando que o Senhor o criou. Isso é seu direito. Ninguém aqui quer convencê-lo do contrário. Todos têm o direito de suas próprias opiniões - ninguém tem o direito de seus próprios fatos.

Tente ensinar o criacionismo na escola pública, e você melhor se preparar para perder seu emprego quando algum pai preocupado descobrir que seu filho foi forçado a aprender o Mito Criacionista Judeo-Cristão como uma teoria científica.

O DNA pode ser explicado por processos puramente naturais, sem a necessidade de qualquer intervenção divina. Mas não é possível afirmar que Deus NÃO projetou o DNA -- Ele poderia tê-lo projetado de uma maneira que pareça completamente natural e "apagou suas marcas digitais", assim dizem. Não há maneira de jamais saber disso. Se você quiser acreditar em tudo isso, esse é seu direito.

Considerando que a "equipe" deste arquivo são voluntários não remunerados, duvido que haja muito entusiasmo por parte de ninguém para conduzir estudos detalhados sobre o impacto deste arquivo. (After all, I thought that's what this feedback was for!) Embora a crítica do leitor seja bem-vinda, ajudaria mais a nós se o leitor fornecesse detalhes específicos a um autor de Pergunta Frequente ou ao arquivo sobre como um artigo em particular poderia ser melhorado.

A razão pela qual, sob uma perspectiva de sistemática biológica, se classificam raças é para marcar alguma diferença tão marcante que não podemos prosseguir tratando a espécie inteira como um todo, mas devemos marcar partes delas. Uma razão é, de fato, que existem diferenças médicas como suscetibilidade à intolerância à lactose, anemia falciforme, ou enzimas específicas, e assim por diante.

O problema é que essas não se encaixam nas categorias de raça. Nem todas as populações subsaarianas africanas carregam o gene da anemia falciforme em equilíbrio. Nem todos os caracteres morfológicos, como formato do nariz ou cabelo, ou cor da pele, ou formato dos ossos e do crânio, que foram usados para "definir" raças, são exclusivos desses grupos.

Raça é uma construção social. Não existem "negros", não existem "brancos", não existem "asiáticos". Existem sim algumas populações variantes geográficas, mas elas não correspondem a raças em nenhuma das tipologias padrão, um ponto que foi primeiro notado na década de 1750 pelo conde de Buffon. É por esta razão que as diversas associações antropológicas ao redor do mundo efetivamente abandonaram o uso do termo. É político, não biológico.

A visão alternativa foi promovida principalmente pelo amigo e mentor de Darwin, Charles Lyell, e assumia que as causas do registro geológico eram as mesmas que operam hoje, e Whewell chamou isso de "uniformitarismo".

Como acontece, estudiosos modernos acham que Whewell estava errado. Lyell estava fazendo um ponto sobre as causas da geologia, mas Whewell interpretou isso como significando a taxa de mudança - uma visão melhor chamada de "gradualismo". Darwin aceitou as visões de Lyell de que as causas no passado deveriam ser as mesmas que as causas operantes hoje ou não poderíamos saber nada sobre o passado. Muitos pensaram que isso significava que Darwin estava comprometido com a evolução gradual, apesar de comentários claros em contrário no Origem das Espécies.

Ao longo do século, as catástrofes ficaram menores e as uniformidades tornaram-se mais variáveis, de modo que, quando o Origem foi publicado, não havia muita diferença entre elas, exceto em terminologia e retórica.

Recentemente, em 1972, uma visão foi revivida na teoria evolutiva "ortodoxa" sobre a variabilidade das taxas de mudança na evolução e chamada de "teoria do equilíbrio pontuado". Muitos anti-darwinianos pensaram que isso era um desafio fundamental ao darwinismo porque, e esta é a relevância do comentário do FAQ, o darwinismo tinha que ser "uniformitarista", ou seja, "gradualista". Claro, não é e não precisava ser, mas na época em que a visão foi proposta, muitos paleontólogos realmente tendiam a assumir que a mudança era lenta e gradual. Veja o FAQ Equilíbrios Pontuados para mais informações.

Um dos inúmeros argumentos da Terra jovem é que a atmosfera da Terra tem muito pouco hélio. O argumento é que o hélio é muito pesado e não escapa da atmosfera da Terra; se a Terra tivesse bilhões de anos deveria haver muito mais hélio. Mas o argumento é bastante ruim. Por um lado, os criacionistas da Terra jovem falham em contabilizar adequadamente a fuga de hélio ionizado ao longo das linhas do campo magnético polar da Terra. A observação atual mostra que a taxa de escape está essencialmente em equilíbrio com a taxa de produção radiogênica [veja Escape de Hélio da Atmosfera Terrestre - O Mecanismo de Saída de Íons, Journal of Geophysical Research (Space Physics) 101(A2): 2435-2443 (1996 Feb 1)]. Além disso, já que as atmosferas em geral estão em um estado constante de evolução e são bastante variáveis ao longo do tempo, não se pode medir a idade da Terra dessa maneira, nem mesmo em princípio.

Mas nunca ouvi o argumento que você relatou aqui, que é extremamente ruim, mesmo pelos padrões dos criacionistas da Terra jovem. Os únicos isótopos de Lítio que ocorrem na natureza são ⁶Li (7,59%) e ⁷Li (92,41%). Mas ambos são isótopos estáveis e componem essencialmente 100% do Lítio natural. A única forma de obter Hélio do Lítio é por emissão de prótons de ⁵Li para ⁴He, ou por emissão de prótons de ⁴Li para ³He. Mas ambos esses isótopos de Lítio são tão raros que nunca poderiam explicar nem mesmo o Hélio que temos agora; não apenas eles são menos de 1% da abundância de Lítio, mas o Lítio já é um dos elementos menos abundantes na natureza de qualquer forma.

Não diria que o que eles acreditam é "ciência". A ciência é auto-corretiva, e na ciência nada é sagrado exceto o método. Se uma descoberta genuinamente contradisse o que pensamos ser verdade, digamos, esqueletos humanos encontrados no nível de fósseis de dinossauros, os cientistas teriam que rejeitar ou parte ou toda a teoria atual. Aqui eu apresentei uma situação hipotética que derrubaria a evolução. Tente perguntar a um criacionista para fazer a mesma coisa com sua hipótese! No "criacionismo", NENHUMA OBSERVAÇÃO jamais seria permitida para derrubar sua narrativa bíblica de Gênesis, e eles serão os primeiros a dizer isso.

É por isso que os criacionistas não estão praticando a ciência. Eles estão usando terminologia que soa científica para apoiar sua mitologia criacionista. E como não há evidência para fazer isso, eles passam 99% do seu tempo atacando a evolução com pseudociência enganosa e confusa, a fim de influenciar o público não científico e criar um ambiente hostil à ciência. Em quase todos os casos, os criacionistas/anti-evolucionistas não são cientistas de tudo, mas pregadores.

Por baixo de toda a jargão técnico, você encontrará que suas objeções à evolução não têm nada a ver com ciência. Elas têm a ver com humanos serem reduzidos ao nível de animais, vivendo sem restrições morais, rejeitando SEU versão de Deus e criação, e a eliminação do Pecado Original e da Expiação. E (no espírito de "os fins justificam os meios") eles estão dispostos a fazer ou dizer qualquer coisa para 'salvar as almas' dos nossos evolucionistas e erradicar essa ideia perigosa da sociedade - eles querem a evolução fora das escolas. Quanto mais radicais estão dispostos a desfinanciar (eliminar) o sistema de escolas públicas para fazer isso. (Isso também é devido à educação sexual.)

Não, o criacionismo não tem nada a ver com a ciência, e tudo a ver com uma teologia totalitária e estreita (ou deveria eu dizer teocracia?)

É possível manter as emoções fora de tais debates? Claro que não - somos criaturas emocionais. Mas as emoções "controlam" a ciência? Eu não acho que sim. O que é a ciência? Um corpo de conhecimento? Uma visão de mundo? Não - é um método de descobrir por que as coisas são como são, e para que funcione, ele tem que permanecer o mais objetivo e impessoal possível.

Você pergunta: "Qual é a verdade?" É a realidade.

Então você pergunta: "A investigação científica pode dar a verdade quando ainda não atingiu o nível de melhorá-la?" Eu não tenho certeza do que você quer dizer com 'melhorar', e qual 'nível' a ciência deve atingir, e por que... essas declarações vagas não me dizem nada, embora possam ter significado pessoal para você. A ciência certamente pode descobrir a realidade - o universo está cheio de tais exemplos.

Com as palavras de Galileu:
"Fatos que à primeira vista parecem improváveis, mesmo com uma explicação escassa, deixarão cair o manto que os escondeu e aparecerão em beleza nua e simples... Acho que na discussão de problemas naturais devemos começar não com as Escrituras, mas com experimentos e demonstrações."

Você diz que a ciência não pode representar a verdade... mas isso é uma declaração vaga, não científica, que você não se importou em apoiar. Por que você acha assim, e quais exemplos específicos levaram você a essa crença?

O planeta Vênus não "veio de" lugar nenhum para se "juntar" ao nosso sistema solar, mas se formou a partir da nuvem giratória de poeira e gás que se coalesceu sob a força da gravidade ao longo de eras para formar o Sol e os planetas. Como tal, tem aproximadamente 4,5 bilhões de anos.

Como Kenneth já apontou, Vênus não veio de lugar nenhum para se juntar ao sistema solar; ele estava aqui o tempo todo, assim como todos os outros planetas. Existem vários fatos físicos que tornam muito difícil argumentar que o Vênus apenas "recentemente" assumiu seu posto entre a Terra e o Sol. Um desses fatos é o quase bloqueio de maré entre Vênus e Terra; os dois planetas estão sincronizados, de modo que da Terra sempre vemos o mesmo lado de Vênus em cada conjunção inferior. Esse tipo de quase bloqueio de maré pode acontecer apenas quando os dois planetas estão nas mesmas órbitas relativamente um ao outro por períodos muito longos de tempo, muitos milhões de anos, pelo menos. Outro ponto forte é que a excentricidade da órbita de Vênus é 0,0068, a mais próxima de circular das órbitas elípticas no sistema solar. As órbitas se tornam circulares por atrito de maré, que é novamente um processo muito demorado. Se o Vênus tivesse sido injetado em sua posição atual apenas relativamente recentemente, não poderia ter alcançado uma órbita tão próxima de circular em tão pouco tempo.

A evidência sugere bastante que Vênus é antigo, e que passou todo esse tempo exatamente onde está no sistema solar.

Tal crença está perfeitamente bem como uma questão de fé religiosa. Mas como você pode provar tal ideia cientificamente? Para fazer isso, teria que ser repetível. Você tem que admitir que construir um barco tão grande é hipoteticamente repetível... então por que os criacionistas não tentaram?

Você acabou de apontar o defeito fatal do criacionismo "científico". Enquanto você tiver que recorrer à intervenção divina para explicar um evento, esse evento nunca poderá ser provável (ou mesmo compreensível), portanto nunca poderá fazer parte de qualquer teoria científica.

Muito do criacionismo depende completamente de tais intervenções miraculosas (o dilúvio e a própria criação, não mencionando quase todo o resto do livro), de modo que não pode ser usado na formulação de uma teoria científica. Você pode acreditar em tudo o que quiser, mas deve permanecer fora do âmbito da ciência. Pode ser aceito como verdadeiro com base em coisas que nunca serão verificadas, ou mesmo especuladas!. Por exemplo, como você (ou qualquer criacionista) pode até especular sobre os métodos usados por um deus criador na confecção da terra a partir do nada? E quanto à formação do homem a partir da terra? Alguma ideia de como ele fez isso?

Claro que não. Por causa desse defeito flagrante, o "criacionismo científico" é um oximoro - um termo auto-contraditório e contraditório.

Alguns criacionistas perceberam isso e introduziram uma nova tática. Algo como isso: "Ok, o criacionismo é uma crença religiosa, e não podemos tê-lo nas escolas públicas. Mas o mesmo vale para o evolucionismo - é uma religião ateu/pagã que deve ser removida das escolas."

Temendo não. A evolução é a ciência mais pura, desprovida de qualquer conceito religioso. É não-teísta, mas não é necessariamente ateísta. Você pode optar por incluir a divindade de sua escolha como a força diretora, desde que esteja disposto a admitir que as escrituras antigas de vagabundos do deserto primitivos são metafóricas (Gênesis), e que eles fizeram o melhor que puderam para descrever sua compreensão das origens. Você pode fazer isso?

1) O que falsificaria as hipóteses do criacionismo?
A resposta, é claro, é nada.

2) Existe alguma chance de você estar errado e de que Gênesis seja falso?
E aqui a resposta é um ressonante NÃO.

Até que admitam o potencial de falsificação (e listem as circunstâncias que falsificariam o criacionismo), e admitam a possibilidade de erro e incorreção no criacionismo, não pode ser considerado ciência.

Os criacionistas começam com a bíblia, não com observações, e usam terminologia que soa científica para descrever como as coisas podem ter acontecido. Eles não oferecem teorias testáveis, não fazem previsões e não têm evidência para nenhuma de suas alegações. Eles afirmam bastante claramente que nenhuma observação, nenhum fato científico, poderia jamais contradizer a bíblia. Não tendo dados, teorias ou evidências para fornecer, eles em vez disso se dedicam a atacar a biologia evolutiva em toda oportunidade, usando dados falsificados, erros, boatos, citações fora de contexto, desvio de atenção, informações desatualizadas e escrituras. Eles têm medo do pensamento de que a evolução seja ensinada nas escolas, e direcionam todo esforço para removê-la. É, em uma palavra, "besteira".

Agora para o seu segundo ponto. Embora na superfície pode parecer que você tem um ponto válido, vamos usar uma analogia próxima. E se astrólogos tivessem submetido artigos à Scientific American por anos, e os editores desse magazine soubessem muito bem o que era que aqueles artigos continham... pseudocientífico nonsense. As publicações por revisão por pares deveriam levar isso a sério?

Por um lado, quantos criacionistas, se houver, estão no "campo", fazendo descobertas, escavando fósseis, fazendo pesquisa genética? Você realmente acha que se os criacionistas tivessem uma descoberta real, de boa-fé, que abalasse a terra e que derrubasse a teoria da evolução, que eles poderiam mantê-la para si? Claro que não poderiam. Mas eles não têm tal informação. Tudo o que eles têm é, bem, besteira.

Quanto a Milton estar na Mensa, e daí? Alta inteligência não é proteção contra compartimentalizar o cérebro de modo que certas ideias sejam protegidas contra escrutínio racional.

Cientistas legítimos e de mainstream têm um viés contra pseudociência? Eu tenho certeza que sim. Caso contrário eles teriam todas as marcas de nonsense poluindo suas mesas. Se o criacionismo quiser levantar-se do montículo de pseudociência, ele precisa trazer algo novo, e real.

Cientistas são objetivos com dados factuais. Eles são céticos de alegações que caem muito fora da norma, e verão os dados criticamente. Por que os criacionistas falharam em persuadir? Porque todo o mundo científico, ao longo do globo, está envolvido em alguma conspiração materialista? Você acredita que isso seria mesmo possível?

Ou são todos, em diferentes universidades e laboratórios, diferentes disciplinas variando da genética à zoologia à paleontologia à botânica à embriologia à geologia, em diferentes países e culturas, simplesmente errados, e eles não sabem disso?

Nada, desde que o conceito de "Deus" inclua a crença de que a criação de dois humanos de novo por Deus foi feita de tal maneira que parecesse exatamente como se os humanos tivessem evoluído de outros primatas.

Especificamente, os humanos compartilham uma morfologia geral que nos coloca entre os primatas. Nosso DNA e constituição molecular mostram uma relação próxima com outros primatas e são consistentes com os humanos estarem na mesma hierarquia da vida que vemos aqui na Terra. Etologicamente, compartilhamos muitos comportamentos com outros primatas. Se os humanos são resultado de um evento de criação separado, então o Criador dos humanos se deu muito trabalho para fazer parecer que a descendência humana por processos evolutivos é consistente com as evidências disponíveis.

Wesley

Vamos explorar sua alternativa de Origem Humana, usando pensamento científico. Deus, uma entidade não-física, sentiente, onisciente e onipotente que aparentemente não tem início (mas isso é outro assunto), decidiu, por alguma razão, criar em um ponto específico do tempo (por que aquele momento, em vez de antes ou depois?) o universo, e em um cantinho minúsculo dele, um pequeno mundo ordinário, e colocar humanos e animais nele. Ele fez isso, supostamente, pelo som de Sua voz, através de um processo sobre o qual nunca poderíamos nem começar a especular. Supostamente Ele criou todo o vasto universo para esse pequeno micróbio de mundo, que você nem consegue ver se viajar um pouco longe dele, para uma espécie específica entre milhões.

Ele supostamente precisava da companhia de humanos. Por quê? Se Deus é infinito, Ele é infinitamente feliz e infinitamente completo. Como a presença de pequenos humanos finitos pode aumentar a felicidade de um ser infinitamente feliz? Os humanos podem ajudá-Lo de alguma forma? Ele precisa da nossa assistência? Como o som pitoresco da adoração humana atende um ser infinitamente completo?

Ele criou aquelas dezenas de milhões de outras espécies apenas para que UMA espécie pudesse usá-las e abusar delas à vontade. Por que criar peixes de águas profundas que o homem nunca comerá? Por que grilos de caverna que nunca veem a luz do dia? Por que criar besouros na selva profunda que os humanos nunca conhecerão? Que propósito eles poderiam possivelmente servir?

Ele supostamente fez o primeiro humano da terra. Por quê? Ele não fez nenhuma outra criatura da terra. A terra tem alguma qualidade especial para criar seres sentientes? (Talvez Deus originariamente tenha vindo da terra Ele mesmo). Por que Ele não fez o homem do nada, como todas as outras coisas? Ele usou alguma umidade para manter a terra junta (porque a terra seca seria muito difícil de formar uma figura)? Ele usou lama? Ele usou Suas "mãos" para fazê-lo? Como a lama poderia repentinamente tomar forma em diferentes órgãos e tecidos? Por que Ele não fez mais de um? Por que não fazer toda a Raça Humana de uma vez? Por que criar Adão e Eva, se Ele sabia com antecedência que destruiria a raça humana com o Grande Dilúvio, e Noé e sua família teriam que repovoar a terra? Por que não começar apenas com Noé? Tudo antes foi apenas um desperdício!

Por que fazer Eva de uma costela, em vez de terra, ou do ar rarefeito? O que há de tão especial em uma costela, em vez de, digamos, um osso do dedo? Por que Ele escolheu criar Adão e Eva sem o conhecimento do bem e do mal? Para ter escravos inconscientes e sem pensar? Como dois indivíduos, com seus recursos genéticos limitados, poderiam repovoar o mundo inteiro? Você acha que esse evento poderia ser repetido - se pegássemos um homem e uma mulher, os colocássemos em uma ilha e os deixássemos sozinhos para repovoá-la? Como seria a população em 3000 anos?

Por que Ele precisava "descansar" no sétimo dia? Ele ficou cansado? Ele tinha músculos que ficavam fatigados? Como um DEUS ONIPOTENTE pode ficar cansado? O que significa quando Deus descansou? O universo parou? O que Ele fez? Sentou-se e apoiou os pés? O que aconteceu no oitavo dia? Ele voltou ao trabalho? Alguém percebeu que Ele voltou ao trabalho?

Por que Ele criou tudo isso e não deixou nenhum rastro físico de Seu trabalho? Por que Ele fez tudo parecer que a vida surgiu naturalmente e evoluiu por meios compreensíveis? Sabendo tudo com antecedência, Ele sabia como tudo parecia para nós. Por que 93% dos cientistas não acreditam nele? Certamente Ele sabe do que se trata a ciência e como o mundo será percebido.

Não é por nada que os pais dizem aos filhos para se calarem quando fazem perguntas difíceis, e para apenas acreditarem. Acreditar é fácil. Conhecimento exige esforço.

A única coisa oferecida como evidência para sua narrativa criacionista é um livro. Palavras, admitidamente escritas por mãos humanas. Esses humanos eram pré-tecnológicos, primitivos, vagabundos tribais da era do bronze. Todas as outras grandes ideias dessa época foram derrubadas. (A planura e o geocentrismo da terra, tudo feito de 5 elementos, o coração como o assento do pensamento, demônios causam doenças mentais, deuses causam raios e terremotos, os planetas como deuses vagabundos, etc. etc.) Que razão você pode dar que exclua sua narrativa criacionista desse monte de ideias mortas?

A bíblia é internamente inconsistente e cientificamente incorreta. Para dar autoridade a esse mito criacionista, afirma-se que o livro é "inspirado". A única razão pela qual é afirmado ser inspirado é que ninguém acreditaria nele de outro modo. Se algo é verdadeiro, não importa se é inspirado ou não. Diz-se que a bíblia é verdadeira porque é a palavra de Deus, e que Deus existe porque a bíblia diz assim.

Este é apenas um mito criacionista entre centenas. Todas as sociedades têm seus mitos criacionistas. O que distingue este dos outros? Por que o seu é verdadeiro e os deles falsos? Que direito os criacionistas têm de impor seu mito criacionista particular a qualquer outra pessoa?

Não estou atacando o cristianismo, apenas questionando literalismo bíblico. Essas perguntas o deixam desconfortável? Alguém disse uma vez: "Você pode tomar a bíblia literalmente, ou você pode tomá-la a sério."

Existe alguma maneira de você manter as partes boas de suas crenças religiosas e ainda aceitar as verdades científicas da evolução? Você acha que ainda poderia ser uma boa pessoa?

Tenho uma sugestão. Para ilustrar que a Arca de Noé não é uma fabricação completa e total, os criacionistas devem duplicar a construção do navio - 450 pés de comprimento, usando materiais comparáveis e técnicas primitivas similares, com a mesma quantidade de mão de obra, sob condições similares e prazos.

Então carregue-o com dois de tudo.

Então você terá a minha atenção.

Além disso, nos Estados Unidos, júris condenam pessoas por crimes com base no padrão "além de uma dúvida razoável" todos os dias, e muitas dessas condenações são baseadas em uma reconstrução peça por peça de eventos passados a partir de evidências físicas atualmente existentes. No entanto, vejo pouco motivo para erradicar completamente o sistema de justiça criminal dos EUA e liberar todos os presos condenados apenas com base em evidências físicas. Deixo ao critério do leitor decidir por que esse duplo padrão pode existir.

Sugiro que você aborde apenas dois assuntos, a saber, a teoria criacionista da formação do Grand Canyon e a falsidade de que a evolução REQUER a criação por mera chance. Como você já pode saber, o Grand Canyon tem pelo menos cem milhas de comprimento, foi cortado em um platô rochoso horizontal sólido composto por cerca de 20 camadas horizontais de diferentes tipos de rocha: calcário alternando com arenito. Ele tem várias milhas de largura, uma milha de profundidade, com paredes que geralmente são quase verticais. É um sistema ramificado, com várias ramificações tributárias. Possui uma configuração sinuosa, com curvas em U reais em vários locais. O criacionismo ensina que esta magnífica formação foi formada em menos de um ano, como resultado de um catastrófico dilúvio de Gênesis. A conclusão óbvia de que as formações foram formadas ao longo de milhões de anos e que o Rio Colorado atuou como uma "esteira transportadora" para carregar o material erodido para o Golfo da Califórnia é rejeitada simplesmente porque não se conforma ao dogma religioso criacionista.

Não há nada na evolução que exija criação por mera chance. A evolução apenas afirma que as formas de vida atuais descendem de ancestrais primitivos. Ela não descarta a possibilidade de que Deus dirigiu o processo. No entanto, a evolução não toma posição sobre questões religiosas.

"A evolução é um fato ou uma teoria?"
A teoria da evolução explica como a vida na Terra mudou. Em termos científicos, "teoria" não significa "palpite" ou "intuição" como no uso cotidiano. Teorias científicas são explicações de fenômenos naturais construídas logicamente a partir de observações e hipóteses testáveis. A evolução biológica é a melhor explicação científica que temos para a enorme gama de observações sobre o mundo vivo. Os cientistas usam mais frequentemente a palavra "fato" para descrever uma observação. Mas os cientistas também podem usar fato para significar algo que foi testado ou observado tantas vezes que não há mais motivo convincente para continuar testando ou procurando exemplos. A ocorrência da evolução neste sentido é um fato. Os cientistas não questionam mais se a descendência com modificação ocorreu porque a evidência que suporta a ideia é tão forte.

Por que a evolução não é chamada de lei?
Leis são generalizações que descrevem fenômenos, enquanto teorias explicam fenômenos. Por exemplo, as leis da termodinâmica descrevem o que acontecerá em certas circunstâncias; as teorias da termodinâmica explicam por que esses eventos ocorrem. Leis, como fatos e teorias, podem mudar com melhores dados. Mas as teorias não se desenvolvem em leis com o acúmulo de evidências. Pelo contrário, as teorias são o objetivo da ciência."

Quanto à não haver nenhum "elo ausente", assumindo que você se refere a formas transicionais, o leitor está mal informado. (Me pergunto que tipo de "mineral" ele espera encontrar). Ele também está mal informado sobre métodos de datação radiométrica.

Os criacionistas não contribuíram nada para a ciência, seja como um corpo de conhecimento ou como um método de descoberta. Eles não avançaram teorias testáveis, mas afirmam ter todas as respostas. Os darwinistas são os que dizem: "Não temos todas as respostas. O conhecimento é provisório."

Para você, nenhuma explicação tem mais prova que a outra. Mas a teoria da evolução tem um corpo de evidências de apoio que o criacionismo carece. Quanto à evolução, não se trata de crença. Ou os fatos apoiam a evolução, ou os fatos não. Os fatos, por acaso, a apoiam (senão não haveria tal coisa como darwinismo). O criacionismo, como todas as religiões, requer crença.

O criacionismo tenta responder à pergunta de de onde viemos com o Gênesis, sem a menor consideração pela precisão científica desse livro. O criacionismo consistentemente ignorou a realidade do mundo físico em favor da adesão literal a um mito antigo, enquanto usa a linguagem da ciência.

A evolução é ciência e, como tal, é apresentada em seu devido lugar e na perspectiva adequada com todas as outras ramificações da ciência. E sempre será.

A evolução é biologia -- tem quase nada a ver com religião, assim como a química, a geologia, a física e a matemática. É uma teoria científica e uma boa. Não é religião em nenhum sentido. Não tem um deus, não afirma ser incapaz de erro, é falsificável, baseia-se em observação e evidência, não tem dogmas imutáveis, não persegue aqueles que discordam e é compatível com qualquer outra crença. Como ela se qualifica como uma religião?

Quanto às minhas últimas horas, que negócio é isso do seu?

Você precisa dar uma olhada na FAQ de Abiogênese. É claro, não há maneira de provar que um criador não criou a primeira centelha da vida. Não há maneira de provar que alienígenas não semearam a Terra com DNA extraterrestre também. Não há maneira de provar que um meteoro não atingiu a Terra, trazendo a vida consigo. Todos esses cenários fazem muitas suposições. Um criador poderia ter causado a vida, mas então você faz a suposição de que é possível para tal ser existir -- então você tem que especular sobre seu método de criação. Prefiro usar a Navalha de Occam e dedicar minha atenção às possibilidades que fazem as menores suposições.

Também poderia, com justiça, fazer-lhe a mesma pergunta sobre o criador eterno. Se a vida só vem da vida, nas suas palavras, então de onde veio o criador eterno? Como um ser consciente poderia não ter início? Isso é razoável? Você parece perfeitamente confortável em fazer essa pergunta ao Talk.Origins, por que você não a fez a si mesmo?

Ninguém sabe como apareceram as primeiras células vivas, mas é amplamente pensado que surgiram por modificações sucessivas de protocélulas mais primitivas. Há boas razões para acreditar que muitas das partes constituintes de uma célula moderna (como as mitocôndrias, talvez) foram uma vez organismos vivos independentes por si só, mas foram absorvidos pela célula mais complexa célula, talvez como parte de algum processo simbiótico ou como parte de uma colônia.

O criacionismo ainda precisa existir? Tem que? Não, não "tem que". Pode, mas não vejo razão para que deve. Não sabemos o que trouxe "o faísca da vida" para a matéria inanimada; pode ter exigido alguma forma de causa sobrenatural ou não, mas ainda estamos muito baixos na curva de aprendizado para afirmar que isso não poderia ter acontecido por meios puramente naturais.

Leia o Guia de Perguntas e Respostas sobre Introdução à Biologia Evolutiva para ter uma melhor ideia do que é a evolução.

Coordenador da Postagem do Mês

Você expressa a crença de que, quando uma nova espécie evolui, ela deve substituir a espécie original. Isso é um mal-entendido do processo evolutivo. Quando um segmento de uma espécie se adapta a certas pressões de sobrevivência e (ao longo de milhares de anos) muda para aproveitar melhor seu ambiente, não há razão para que a forma original da espécie precise fazer as mesmas mudanças. Por que deveria? É exatamente como você e seus irmãos... vocês não necessariamente compartilham o mesmo destino, não é? Se seu irmão se muda para outro país, as ações dele e as de seus descendentes têm algum efeito sobre você e os seus?

Se a nova espécie der à espécie original muita competição, então a nova espécie poderia substituir a original. Mas há muitas razões pelas quais a nova espécie pode não substituir a antiga... como mudança de localização longe da espécie antiga, mudança na dieta, abundância de alimentos... você entende a ideia. A espécie original pode continuar desde que consiga se sustentar. O conceito é chamado de Cladística.

Outra maneira de pensar nisso é que uma espécie é como um rio. Se esse rio se ramifica, não há razão para que ambos devam seguir na mesma direção. Para mais, veja Evolução e Filosofia: Por que se supõe que as categorias naturais devam permanecer fixas?.

A "pessoal" envolvida na postagem do feedback no Arquivo é uma pessoa, Brett Vickers, o mantenedor deste site. Brett faz isso por bondade de seu coração, pela generosidade de sua carteira e, mais importante, pela quantidade de seu tempo livre. Leva algum tempo e esforço para organizar as respostas em uma ordem sensata, eliminar feedbacks duplicados e formatar o restante de uma maneira agradável aos olhos. Brett tem muito o que ocupar seu tempo fora da manutenção deste site.

Além disso, Brett espera um pouco para que as perguntas que chegam no final do mês tenham a oportunidade de serem respondidas. A maioria das perguntas é respondida por alguém em cerca de uma semana, mas nem sempre imediatamente. Se Brett não esperasse, os leitores que enviaram seu feedback no final do mês não receberiam uma resposta. Afinal, todos que contribuem para este site o fazem em seu tempo livre.

Se algum leitor deseja respostas rápidas para perguntas ou discussões sobre origens, este site não é o lugar para encontrá-las. O leitor deve, em vez disso, direcionar sua atenção para o grupo de notícias Usenet talk.origins, onde ele sempre encontrará pessoas prontas e ansiosas para discutir origens com ele.

Acreditar é fácil. O conhecimento exige esforço.

Este site não é sobre o que qualquer pessoa acredita. É sobre o que pode ser comprovado com evidências físicas e teorizado através de inferência lógica.

O criacionismo não é sustentável. Se os criacionistas fossem impedidos de consultar ou citar suas bíblias, como eles poderiam fornecer qualquer informação sobre criacionismo? Toda a sua "ciência" vem de um livro escrito por primitivos pré-tecnológicos não científicos. Onde está a evidência para sua afirmação "Ele falou e foi feito"? Resposta: Está escrito assim na bíblia. Como sabemos que a bíblia é verdadeira? Está escrito assim na bíblia.

Para responder à sua pergunta sobre o sobrenatural, pessoalmente nunca vi nem ouvi falar de nenhum evento autêntico que realmente se qualifique como sobrenatural.

Tudo o que você escreve após "Há esperança, liberdade e alegria..." apoia minha hipótese de compartmentalização. Você acredita no que é irracional simplesmente porque é reconfortante e traz alegria, e está disposto a suspender sua mente questionadora e lógica para acreditar. Isso é seu direito. Mas você não pode esperar que a ciência formule teorias em torno de suas crenças.

Com as palavras de Ingersoll: "Não considero opiniões religiosas ou políticas como exóticos que precisam ser mantidos em vidro, protegidos das geadas do bom senso ou do vento norte tirânico da lógica. Tais plantas mal valem a pena ser preservadas. Certamente elas devem ser resistentes o suficiente para suportar o clima da discussão livre, e se não forem, melhor que morram o mais cedo possível."

Tenha um bom dia.

Infelizmente, pessoas que claramente não compreendem os fundamentos da termodinâmica deram novo significado à frase "um pouco de conhecimento é uma coisa perigosa". Por exemplo, uma esfero rolante repousando no chão não saltará espontaneamente para o ar; ou será que sim? Uma esfero rolante congelada na borda de uma mesa cairá espontaneamente quando o gelo derreter, e quando atingir o chão, saltará (rebotará) espontaneamente para o ar. A maioria dos argumentos termodinâmicos criacionistas ignora o fator de entrada de energia, por exemplo, a energia solar. As mudanças químicas envolvidas nos processos de pensamento e na criatividade humana são, tanto quanto sabemos, consistentes com, mas não analisadas pelas, as leis da termodinâmica. Não há razão para acreditar o contrário.

A ordem é criada espontaneamente quase em todo lugar onde se olha: formação de flocos de neve, ovos desenvolvendo-se em pintinhos, sementes crescendo em árvores, etc. etc. A noção de que tudo isso viola a termodinâmica é totalmente falsa e baseada num mal-entendido das leis da termodinâmica. Tudo o que é necessário é uma fonte de energia; no nosso exemplo da esfero rolante, a energia é a energia cinética da esfero logo antes de atingir o chão.

No ponto quatro: A "ordem" vem diretamente dos "seres inteligentes", concebidos na mente e realizados pelo esforço físico. A termodinâmica não se aplica a este tipo de situação. A tática criacionista de usar a termodinâmica (equações matemáticas) para refutar processos biológicos (apenas porque soa científico) é inadequada.

5. A informação, o DNA, nas sementes e nos ovos não aconteceu por acaso, mas não temos evidências de que tenha sido deliberadamente projetado. As evidências mostram claramente que evoluiu através de um processo muito específico ao longo de centenas de milhões de anos. Isso certamente soa como muito tempo para nós, mas somos como mariposas que vivem apenas um dia, tentando compreender a vida de um homem. Se você deseja saber especificamente de onde veio a informação, continue lendo. Existem muitas explicações.

No que diz respeito à situação de Galileu, é difícil classificar qualquer ciência contemporânea a Galileu como "principal". As ideias científicas eram endossadas e aprovadas pela igreja. Copérnico teve tanto medo de publicar sua teoria heliocêntrica que temeu a perseguição da igreja. Bruno avançou o heliocentrismo de Copérnico, ao custo de sua própria vida — ele foi preso em Roma em 1593 por sete anos, depois foi queimado na fogueira em 17 de fevereiro de 1600. Galileu teria sofrido o mesmo destino, exceto por ter renegado sua teoria perante a Inquisição Católica Romana. Essa é a única corrente principal do século 17 que consigo apresentar. Não preciso dizer que acho que o termo "principal" mudou ao longo dos séculos (já que a igreja não tem mais o poder de executar aqueles que têm visões diferentes).

Dizer que os cientistas associados ao TalkOrigins Archive refutaram sua posição científica ao alegarem que são "principal" apenas mostra que você não sabe o que significa ser cientificamente "principal". Você pode querer pensar duas vezes (ou uma vez) sobre confiar no que você afirma ter aprendido no ensino médio sobre ciência. Nem toda ciência é experimental. A arqueologia também é inválida como ciência? Você acha que a genética não é experimental?

O ponto sobre as contradições bíblicas é que elas realmente existem, e a Bíblia não pode ser confiada como um relato factual da história ou da ciência. O exemplo de "Michal" vem dos livros de Samuel, não de Gênesis. E AMBOS os versículos referem-se à mesma mulher, Michal, filha de Saul. Dizer que eu "fiz o nome de outra mulher ser Michal", eu realmente não sei como responder a isso... exceto para dizer que você tem uma maneira bastante criativa de interpretar as escrituras. Eu não fiz nada disso – eu nunca fabricaria intencionalmente uma contradição.

Se você acha que não há contradições, por favor, envie-me um e-mail pessoalmente e podemos discutir isso. Isso realmente não é o fórum. Enquanto isso, você pode pesquisar o destino do Apóstolo Judas...

(Mateus 27:5) Judas jogou as moedas de prata no templo, saiu e foi e se enforcou.
(Atos 1:18) Judas guardou a prata e comprou um campo com ela; entrou nele e, caindo de frente, estourou e todas as suas entranhas jorraram.

Isso é uma contradição. Ele não pode ter deixado o dinheiro no templo e comprado um campo com ele. Ele não pode ter se enforcado e jogado a cara para baixo em um campo e explodido. Uma das contas deve ser falsa.

Se você realmente leu Apocalipse, você saberia que a Segunda Vinda não seria realmente um bom dia para ninguém... exceto para os 144.000 virgens masculinos judeus que recebem o selo do Senhor.

Não estou atacando o cristianismo. Estou questionando o literalismo bíblico e como ele se relaciona com a ciência, se for o caso. Apenas porque a Bíblia não menciona que os humanos evoluíram de outros primatas não significa que isso não tenha acontecido. A Bíblia não menciona em lugar nenhum que a Terra gira ao redor do Sol, mas é assim que é. A Bíblia não menciona o DNA, mas ele existe. A ciência não será limitada por uma interpretação literal.

Estou feliz que você esteja feliz – mas talvez você deva tentar ser menos julgador. Pretendo passar o resto dos meus dias tão feliz, realizado e próspero quanto estou agora – obrigado por se importar.

Evolução e Filosofia: A evolução é uma religião?

A História da Sra. Hope FAQ

Quanto ao comentário sexista e insustentável sobre homens e mulheres, quanto menos se diga, melhor. Ou ambos os sexos foram criados por Deus ou nenhum dos dois, e isso é irrelevante para a questão da evolução, que poderia ter sido o método pelo qual Deus criou.