Feedback para Dezembro de 1998

Em considerar a evolução da inteligência, deve-se levar em conta que tipo de vantagens de sobrevivência seriam ganhas com ela. Caça mais eficiente, melhores táticas de sobrevivência contra predadores, melhor uso de recursos naturais e ambientes, cultivo de grãos, domesticação de animais, estabelecimento de assentamentos, etc.

Há razões pelas quais hominídeos mais inteligentes sobreviveriam preferencialmente sobre os menos inteligentes.

Por que os hominídeos desenvolveram inteligência em um nível maior que qualquer outra espécie? Considere a postura ereta, que permitiu aos hominídeos fazer e usar ferramentas e armas de forma mais eficiente, transportar comida de volta ao acampamento. E formas mais eficientes de caçar, coletar e armazenar alimentos permitem mais tempo ocioso para ser criativo. Nenhuma outra criatura é totalmente bípede. Considere com isso o aumento gradual da capacidade craniana, que reflete o desenvolvimento na fabricação de ferramentas e cultura.

A alternativa - aceitar que o primeiro humano foi feito diretamente da terra - requer uma suspensão bastante grande dos processos mentais racionais de alguém.

É preciso lembrar que estamos lidando com um campo científico ainda em seus primeiros estágios. Neste ponto, a única resposta científica é dizer: "Ainda não sabemos".

A evolução é um processo que resulta em mudanças herdáveis em uma população ao longo de muitas gerações.

Ao acima é uma das definições citadas com favor no FAQ do Dr. Moran. É importante distinguir entre o propósito de uma definição e o propósito de uma teoria. Uma definição de evolução nos diz quais fenômenos são evolutivos e quais não são. Uma teoria da evolução explica um conjunto de fenômenos evolutivos e propõe mecanismos ou processos pelos quais esses fenômenos surgem.

O Sr. Hawkins confunde definições e teorias. O Dr. Moran está discutindo definições em seu FAQ. Não posso concordar que o Dr. Moran tenha ignorado o que sabemos sobre a transmissão genética. A citação dada acima faz o ponto bastante bem de que as mudanças evolutivas são, por necessidade, mudanças herdáveis. O modo particular de transmissão genética ou modificação genética não precisa ser conhecido para que possamos determinar que uma mudança evolutiva ocorreu.

O artigo do Dr. Moran não fez nenhuma restrição sobre os processos que podem resultar em mudança evolutiva. Não tenho certeza de como o Sr. Hawkins chegou à conclusão errônea de que tal restrição foi feita no artigo.

Wesley

Mas culpar a ciência pela fraude do Homem de Piltdown é muito severo. Afinal, foram cientistas que desmascararam a fraude. Não é que a ciência esteja sujeita a preconceitos, mas as pessoas. Com todos os controles e contrapesos dos modernos métodos da ciência, tenho quase completa confiança no processo. Eles não podem todos ser racistas.

Quando um indivíduo anda por aí promovendo seu título de "doutorado" em um campo científico que ele afirma ter obtido de uma "Universidade", e resulta que ele passou três semanas em um Colégio Ministerial operado fora de uma casa de alguém, esse fato, essa mentira, deve ser exposto ao público! Esses indivíduos (e aqui estamos falando de determinados criacionistas) são especialistas em nada. Eles objetam à evolução por razões não científicas. Suas objeções baseiam-se em sua fé.

A verdade é que, no momento da concepção de alguns organismos vivos, ocorrem erros no processo de cópia do DNA. Uma pequena porcentagem desses "erros" pode realmente beneficiar o organismo tornando-o mais eficiente em sua sobrevivência - seja na busca de alimento, na evasão de predadores ou na busca de um parceiro. Esses "erros" são então transmitidos à geração seguinte, e esses organismos seguem em uma direção diferente da espécie original.

A evolução não contradiz nenhuma lei científica - ela apenas contradiz o dogma bíblico literal.

Você está sugerindo que descartemos a ciência da biologia evolutiva porque, na sua opinião, equivale a uma "licença para controlar nossos destinos"?

Que a evolução é "apenas uma teoria" tem que ser o mais comum erro que já ouvi. Esta afirmação incorreta geralmente surge de uma confusão entre as palavras científicas "teoria" e "hipótese". Ninguém parece chamar a Teoria Atômica de "apenas uma teoria"... ela nos deu a bomba atômica; ninguém chama as Teorias Geral e Especial da Relatividade de Einstein de "apenas teorias". A evolução é um conceito tão bem estabelecido quanto qualquer outro na ciência, com uma massiva quantidade de evidências físicas para apoio. Não é um palpite.

Esta é a afirmação da Academia Nacional de Ciências:

"A Evolução é um fato ou uma teoria?"

A teoria da evolução explica como a vida na terra mudou. Em termos científicos, "teoria" não significa "palpite" ou "intuição" como no uso cotidiano. Teorias científicas são explicações de fenômenos naturais construídas logicamente a partir de observações e hipóteses testáveis. [Que parte dessa última frase exclui uma teoria de ser um fato?] A evolução biológica é a melhor explicação científica que temos para a enorme gama de observações sobre o mundo vivo. Os cientistas mais frequentemente usam a palavra "fato" para descrever uma observação. Mas os cientistas também podem usar fato para significar algo que foi testado ou observado tantas vezes que não há mais motivo compelente para continuar testando ou procurando exemplos. A ocorrência de evolução neste sentido é um fato. Os cientistas não questionam mais se a descendência com modificação ocorreu porque as evidências que apoiam a ideia são tão fortes.

Por que a evolução não é chamada de lei?

Leis são generalizações que descrevem fenômenos, enquanto teorias explicam fenômenos. Por exemplo, as leis da termodinâmica descrevem o que acontecerá sob certas circunstâncias; teorias da termodinâmica explicam por que esses eventos ocorrem. Leis, como fatos e teorias, podem mudar com melhores dados. Mas teorias não se desenvolvem em leis com a acumulação de evidências. Pelo contrário, as teorias são o objetivo da ciência."

Dizer que todas as possíveis origens da vida devem ter um projetista ou propósito diz mais sobre você do que sobre a natureza. Se o seu maior motivo para não aceitar a verdade da evolução é que você acha que ela não tem fundamento, então deveria ler mais sobre ela. Se o Arquivo TalkOrigins for muito complexo, posso sugerir meu site: The Evolution Education Resource Center.

Uma transição de "a" para "z" seria, para usar suas palavras, muito severa. Mas uma transição de "A" para "B", não seria muito severa, nem seria uma transição de "B" para "C". Desta forma, você pode ter uma transição gradual de "A" para "Z".

Vou usar o Mudskipper como exemplo. Aqui está um peixe que sai de sua poça e se arrasta com nadadeiras ósseas para se alimentar na margem lamacenta-- no entanto, ele não tem pulmões. Ele mantém água na boca e extrai oxigênio dela, bem como absorve oxigênio através de sua pele úmida. O Coelacanto também tem nadadeiras musculares rígidas-- mas não tem pulmões. O Peixe-pulmão, por outro lado, tem pulmões primitivos, que usa para sobreviver por meses fora da água, mas não tem nadadeiras ósseas. Quando a poça na qual ele vive torna-se pobre em oxigênio, o peixe-pulmão nada até a superfície e toma um gole de ar. Você pode ver a vantagem definitiva de sobrevivência dessa característica.

Todas as características físicas que você mencionou evoluíram separadamente e independentemente dentro da espécie em questão, ao longo de milhões de anos. Lembre-se de que a macroevolução é o efeito cumulativo de muitas dessas mudanças, uma após a outra. Outro ponto importante é que a mutação é apenas um mecanismo de evolução. Os mecanismos de evolução são mutação, seleção natural, deriva genética, recombinação e fluxo gênico. Sugiro que você leia a Introdução ao FAQ de Biologia Evolutiva.

1. A sorte ocorre no universo, mesmo em situações em que sabemos as leis corretas que governam um evento. Eventos que ocorrem no nível da mecânica quântica acontecem aleatoriamente, mesmo que entendamos os fundamentos desses eventos. Se você disparar uma rajada de elétrons contra um pedaço de cartão com dois furos, podemos determinar qual fração passará por um furo em vez do outro; no entanto, não é possível preter por qual furo um elétron individual passará.

   Isso não descarta, aliás, a operação de um Ser Supremo. Veja o Chance from a Theistic Perspective de Loren Haarsma.

2. Talvez o leitor deva verificar o livro que ele cita (Climbing Mount Improbable) antes de fazer tal afirmação. A página 134 mostra um desenho de uma platija que se esconde no fundo do oceano deitando-se de lado. Ao longo dos milênios, ela evoluiu de modo que possui ambos os olhos em um lado de sua cabeça.

   Em geral, no entanto, muitos seres exibem simetria, talvez simetria bilateral, mas também multilateral, radial e fractal. Isso não é tão surpreendente, dado (a) o aumento da simplicidade e eficiência de duplicar partes de um projeto e (b) a descendência comum da vida na Terra.

3. O leitor tira a citação de Dawkins fora de contexto. Dawkins não estava dizendo que engenheiros são mais qualificados que biólogos para estudar seres vivos. Ele estava fazendo um ponto sobre princípios de eficiência que levam sistemas evoluídos a parecerem como se fossem projetados, devido às restrições do mundo físico.

Algumas observações sobre os temas.

Os robalos adultos possuem ambos os olhos em um lado da cabeça. Os juvenis começam com o arranjo usual, mas durante a ontogenia um olho migra para o outro lado da cabeça. Isso causa algumas distorções curiosas da morfologia, que podem ser facilmente observadas em alguns robalos menores, como o "hogchoker" do Golfo do México.

A resposta real é que a afirmação original está equivocada. De fato vemos mutações ocorrer em espécies existentes. Mas mutação não significa "tudo é permitido". Fragmentos indo para qualquer lugar não é uma expectativa geral. A simetria bilateral é uma morfologia estabelecida há muito tempo que é compartilhada por descendência. Mas temos evidências de uma "mudança" da simetria bilateral no Filo Echinodermata. Estes organismos compartilham o atributo de simetria bilateral de sua ancestralidade, mas desenvolveram uma simetria radial em seu plano corporal. Pegue uma estrela-do-mar e tente descobrir qual braço é apical. É possível fazer, mas às vezes pode levar um pouco de observação.

Wesley

Sugiro que você aprenda sobre evolução de uma fonte diferente dos criacionistas - a informação que eles fornecem é incorreta.

Cientistas não "acreditam" na evolução tanto quanto aceitam como a conclusão inevitável e inescapável que é extraída da evidência. A evolução não é uma religião. A religião, como admitido por seus adeptos, não muda - é um guia imutável e infalível. A evolução não faz tal afirmação. Ela certamente não é imutável (nenhuma matéria científica está imune à mudança) e não faz alegações de ser infalível (à medida que nossos métodos e tecnologia melhoram, assim nossas teorias representam mais realidade). A evolução permanece como a inferência da evidência disponível, seja você escolher aceitá-la ou não. A evolução não está em perigo de ser "derrubada" pelo criacionismo.

Para a alegação de que existem perguntas que os evolucionistas não podem ou não querem responder, isso é uma falsidade que é perpetuada pelos criacionistas. Eu mesmo (um não-cientista) tenho respondido às suas perguntas. Veja minhas respostas ao Centro para o Criacionismo Científico e minhas respostas a Kent Hovind.

Quanto à evidência que aponta para o criacionismo, na verdade existe apenas engano e auto-ilusão que aponta para o criacionismo. Veja o FAQ Anti-criacionismo Geral, e o geral FAQ T.O..

Os criacionistas têm sua interpretação bíblica literal para proteger, e estão dispostos a dizer qualquer coisa para fazer isso. Quando Henry Morris (ex-presidente do Instituto para Pesquisa de Criação) diz "Não há fato observável imaginável que não possa, de uma forma ou outra, ser feito para se encaixar no modelo de criação." como qualquer pessoa pode confiar na "ciência" do criacionismo?

Em segundo lugar, as visões de Eldredge e Gould foram fundadas em dois mecanismos - migração para o habitat que havia sido fossilizado, explicando a falta de intermediários in situ, e o "princípio fundador" de Mayr, a noção de que populações pequenas (com baixa probabilidade de fossilização) realizam a maior evolução, algo que o trabalho de 1944 de Simpson não tinha.

No entanto, provavelmente também existem algumas razões sociais para a ausência de Simpson. Em Time Frames, Eldredge compensa essa falta, se me lembro bem.

Não abordo a história dos conceitos no ensaio, exceto na medida em que a história se relaciona com outros tópicos, como a discussão sobre gradualismo filético. O fato é que "equilíbrio pontuado" é um neologismo devido a Eldredge e Gould, e há uma expectativa de que as pessoas referenciadas com mais frequência sejam aquelas que introduziram o termo, se não o conceito. Posso adicionar uma seção sobre precursores do EP em uma revisão do FAQ, mas o propósito do FAQ é mais resumir o conceito de EP e questões relacionadas de interesse para aqueles que examinam o debate sobre as origens do que desenvolver uma história da ideia.

Eldredge e Gould também adotaram uma abordagem diferente de Simpson, afirmando que a paleontologia não pode fornecer as insights necessárias para a interpretação das evidências. Em vez disso, a neontologia - o estudo de organismos vivos - deve informar nossas teorias de paleontologia. Assim, a teoria de Mayr sobre especiação alopátrica de isolados periféricos é a base do EP de acordo com Eldredge e Gould.

Claro que não sou contrário a dizer que outros utilizaram conceitos com uma sobreposição substancial com o EP antes do capítulo de 1972 de Eldredge e Gould sobre o tema. Mas Eldredge e Gould merecem crédito por juntar tudo, e por meio de ambas a persistência e não pouca aparente arrogância eles conseguiram mover a paleontologia do centro morto.

Wesley

A Terra estava fundida na maior parte desse primeiro bilhão de anos. A vida provavelmente evoluiu nos primeiros 100 milhões de anos ou menos em que a Terra estava fria o suficiente.

Não existem 50 bilhões de tipos de células no corpo humano, existem cerca de 320. A maioria delas são subtipos estreitamente relacionados, como o ciclo hemopoiético, onde cerca de 35 tipos de células parcialmente ou totalmente diferenciadas se desenvolvem a partir de uma única célula-tronco pluripotente. Essas células se desenvolvem em um período relativamente curto - nove meses ou mais.

Uma vez que uma célula complexa evoluiu, ela pode se diferenciar bastante rapidamente, eu acho que você deve concordar...

Você não diria que a criação é um fato "cientificamente"... esse é o ponto. A Ciência da Criação não é ciência. Mas ela alega ser. Se é um fato apenas para você pessoalmente, isso é uma crença pessoal. Certamente não merece 'tempo igual', como os defensores do Criacionismo gostariam de ver em nossas escolas públicas.

Suas quatro pontos sobre o que constitui uma teoria estão muito bem pensados. Mas manter a crença de que a evolução não passou no teste para ser considerada uma teoria científica adequada é estar ciente das evidências. Há muita informação ainda por digerir. Verifique o FAQ sobre Instâncias Observadas de Especiação.

A especiação é uma mistura complexa de fatores reprodutivos, pressões ambientais, mutabilidade genética e tamanho da população. Sugiro que o leitor consulte tanto o livro Armas, Germes e Aço de Jared Diamond quanto As Grandes Diásporas Humanas: A História da Diversidade e Evolução de Luigi Luca Cavalli-Sforza, excelentes livros que discutem a propagação da diversidade genética e social humana. Ambos também possuem referências para Estudo adicional.

O leitor determinou que Life seja verdadeiro porque reflete com precisão a realidade em detalhes, ou porque concorda com o seu próprio ponto de vista particular? Da mesma forma, o leitor considera as explicações científicas serem "erro" e "visão estreita" porque falham em refletir com precisão a realidade em detalhes, ou porque discordam do seu próprio ponto de vista particular? Antes de ele responder essa pergunta para si mesmo, insto o leitor a considerar os milhares de periódicos em qualquer boa biblioteca universitária que fornecem, às vezes, exaustivamente detalhadas observações do mundo ao nosso redor.

Se o leitor deseja ver uma crítica mais abrangente de Life, ele só precisa examinar o artigo fora do site sobre o livro de Jan Haugland.

Finalmente, pergunto se o leitor realmente sabe o que quer dizer com "lacunas transicionais". Se ele apenas quer dizer que algumas sequências fósseis são incompletas ou descontínuas, isso é verdade, mas diz menos sobre a evolução do que sobre o processo de fossilização. Se, no entanto, ele está afirmando que não existem sequências fósseis transicionais, ele estaria incorreto, conforme deixa claro o FAQ de Fósseis Vertebrados Transicionais, entre outros FAQs neste site.

A evolução biológica depende de sistemas autorreplicantes. O desenvolvimento de sistemas autorreplicantes é o assunto da abiogênese. Existem várias teorias concernentes à abiogênese, que indicam que, sim, as pessoas podem conceber maneiras que poderiam levar naturalmente de um sistema de química não autorreplicante a autorreplicadores.

A reprodução assexuada é o modo de reprodução para a vida neste planeta. Os organismos vivos na terra são esmagadoramente classificados como procariotos. A maioria da reprodução é reprodução assexuada.

A demografia da SciCre é esmagadoramente masculina e não muito jovem, pelo menos medida pela participação online. Eu conheci precisamente duas participantes femininas ativas que adotaram uma postura YEC em discussões online em mais de treze anos de leitura de trocas online.

Os defensores da SciCre são perfeitamente capazes de fazer ciência, mas encontrará que o trabalho científico publicado na literatura por SciCre-istas é conduzido no modo do naturalismo metodológico. Em outras palavras, sua postura SciCre está completamente desvinculada da ciência que eles publicam. As visões científicas mantidas por SciCre-istas resultam ser as que todo mundo mais tem. Por outro lado, a doutrina SciCre é inerentemente anti-científica. Veja meu ensaio sobre naturalismo para mais informações.

Uma conseqüência disso é que não existe uma teoria científica da criação. Nem mesmo os defensores do "Design Inteligente" reivindicam ter uma teoria científica ainda, apenas a base para uma teoria científica.

Se você está interessado em perseguir a discussão desses assuntos, considere postar para o grupo de notícias talk.origins. Eu tenho pedido às pessoas para dar sua teoria científica da criação ou uma referência para uma por mais de uma década agora, e tudo o que eu sempre recebi em resposta são confissões ou afirmações sem suporte.

Wesley

Presunçoso, arrogante, mal informado. A mesma coisa velha.

Algum comentário sobre mutação e seleção natural demonstra isso adequadamente.

Wesley

2. Exatamente o que é datado depende da metodologia. Nos exemplos discutidos no FAQ A Idade da Terra, uma metodologia é escolhida para produzir a extensão de tempo desde que as coisas no sistema solar cessaram a troca isotópica umas com as outras (ou seja, quando se formaram a partir de um pool comum de material). Diferentes métodos têm sido aplicados para estimar a idade desse material em si (ou, melhor dizendo, a "mais jovem" contribuição a ele por uma supernova). Se você quiser referências ao último, entre em contato comigo offline.

Os motores de busca são divertidos, mas não são determinantes para as questões levantadas.

Recomendo que Berne realmente abra uma edição da revista "Evolução" e a leia antes de afirmar que as teorias evolutivas não são objeto de pesquisa. Pegue um ano de "Journal of Theoretical Biology" e dê uma olhada no conteúdo. "Paleobiology" contém uma quantidade considerável de trabalhos que se relacionam com questões teóricas de importância evolutiva na história da vida. E há outras revistas cujo conteúdo real está em desacordo com as conclusões que Berne extrai de buscas baseadas em palavras-chave.

E, finalmente, Berne deveria obter uma cópia de "Evolutionary Biology" de Douglas Futuyma e mostrar que nenhuma de suas referências aborda a teoria evolutiva.

Comitês de livros didáticos que consideram a adoção de "Of Pandas and People" como texto suplementar têm muito mais para se preocupar do que alegações baseadas em buscas por palavras-chave.

Wesley

É uma tarefa difícil equilibrar completude com clareza. Ou somos acusados de fornecer muito pouco detalhe, ou sobrecarregamos o leitor com muito. Isso é especialmente difícil devido à natureza jargonizada da ciência e à complexidade do universo que ela tenta descrever. Acho que as críticas do leitor são bem fundamentadas, no entanto; gostaria de ver uma comparação pictórica de Archaeopteryx com um pássaro moderno e outro pequeno carnívoro como Compsognathus. O leitor poderia querer examinar o Horse Fossils FAQ de Kathleen Hunt e ver se isso está mais próximo do que ele tem em mente. Também apontarei para ele The Lucy Test [agora extinto], que não faz parte do nosso site, mas que acho que faz um excelente trabalho em fazer o que o leitor sugere.

Responderei a várias das perguntas feitas.

(1) Sim e não, mas principalmente não. PE é uma teoria sobre a pontuação da história da evolução de uma espécie, e funciona no sentido inverso. A especiação é um processo que ocorre rapidamente (no sentido geológico), e, portanto, a mudança especiativa pontua uma história de outra forma relativamente livre de mudanças (estase). Esta compreensão pode ser aplicada à dinâmica de períodos em que se observa que muita especiação ocorreu, como em radiações adaptativas.

(2) Não, AFAICT. Não há aparente ligação entre PE e qualquer mecanismo particular de mudança genética no nível da especiação.

(3) PE é uma aplicação da teoria de Mayr sobre a especiação alopátrica de isolados periféricos à paleontologia. Eldredge e Gould fizeram o ponto de que a paleontologia deve ser informada pela neontologia. O isolamento geográfico como um pré-requisito típico para a especiação é algo que foi determinado por inquérito empírico em espécies modernas, e essas descobertas são aplicadas ao registro fóssil.

Recomendo o FAQ de Equilíbrios Pontuados para leitura adicional.

Wesley

As exceções têm a ver com argumentos, como o que você colocou, de que o darwinismo "leva" a este ou aquele mal, e estes são tratados tão bem quanto temos o tempo ou a expertise para fazê-lo.

Que as teorias científicas têm efeitos colaterais na sociedade é inquestionável. Em grande parte, no entanto, isso se deve ao uso de ideias vagas derivadas da teoria ou popularizações dessas ideias para fornecer uma justificativa post hoc da ideologia ou -ismo. Assim, enquanto alguns fascistas ou racistas podem mencionar "sobrevivência do mais apto", eles não precisam disso para chegar a onde estão.

A única influência direta e inequívoca do darwinismo na sociedade que eu conheço foi o movimento eugenista - não a campanha de extermínio nazista, mas o movimento que foi praticado nas nações aliadas dos Estados Unidos, Canadá, Austrália, Nova Zelândia, e assim por diante, até os anos 60 ou até mesmo mais tarde. As justificativas para "purificar o pool genético" foram diretamente fundadas em premissas neo-darwinianas e vários darwinistas (Fisher, Leo Darwin) eram líderes eugenistas. No entanto, mesmo essas visões antecederam a teoria de Darwin: a eugenia é apenas a versão moderna da superioridade aristocrática no "sangue".

O que você está se referindo sobre bondade, a ONU, etc., repousa na falsa premissa de que a luta pela existência é uma batalha literal. Não é incomum fazer essa premissa sobre o darwinismo, especialmente quando seus popularizadores usam palavras como "comportamento altruísta" e "interesse genético próprio". No entanto, estas são atribuições não morais, geralmente aplicando-se a genes e não a pessoas.

Nós certamente precisamos promover a cooperação, mas não porque está em linha com ou oposto à evolução darwiniana; em vez disso, porque é certo fazê-lo.

A alegação de que a América foi fundada no Cristianismo é incorreta. O lema "Em Deus confiamos" não apareceu na nota de dólar até meados dos anos 1950, quando, no auge do macarthismo, o congresso temeu a invasão do comunismo, o qual equacionou erroneamente com o ateísmo. (O mesmo é verdadeiro para o Juramento de Fidelidade).

As pessoas que montaram este site não são viciados em drogas, nem vagam pela vida sem direção, nem tentam ganhar concursos de popularidade. Este site não é um site ateu. É um site de ciência. Se você sentir que não pode manter suas crenças religiosas e aceitar verdades científicas, você deve reavaliar ambas.

Este arquivo não visa "refutar" a Bíblia. A intenção é apresentar as evidências científicas e mostrar a direção para onde elas apontam (e também expor alguns argumentos anti-ciência errôneos). Se a interpretação bíblica de uma pessoa em particular é compatível com essas evidências não é nossa preocupação.

Quanto a outras recomendações... não vi uma "refutação" online da Bíblia de qualidade suficiente para que eu pudesse recomendá-la com boa consciência. Geralmente recomendo a Enciclopédia das Dificuldades da Bíblia de Gleason Archer para pessoas interessadas nesse tópico. Archer argumenta a favor da posição inerrantista, mas é bastante fácil ver quais de suas respostas a problemas supostos são boas e quais são forçadas.

Você escolheu enviar vários versículos bíblicos ao Talk Origins. Interpreto isso como o fato de que você acha que as pessoas responsáveis por este site são ateus pagãos. Você está errado se acredita que não há pessoas com convicções religiosas associadas a este site. Sim, é verdade que há muitos que não aderem à religião, mas de modo algum você precisa abandonar suas crenças religiosas para aceitar a verdade científica da evolução.

Sem um Adão e Eva literais e um Jardim do Éden, deve-se perguntar então qual é a verdadeira fonte do Pecado Original, e se realmente existe Pecado Original. Se não existe Pecado Original, então a Salvação, Jesus e o Cristianismo de repente se tornam desnecessários.

O perigo para os literalistas parece ser que se você interpretar um passage metaforicamente, então isso inicia o dilema da encosta escorregadia, e cada passage irracional ou contraditório na Bíblia será então interpretado metaforicamente, e onde tudo isso terminará? Portanto, eles devem rejeitar a ideia de que a Bíblia contém QUALQUER metáfora.

Pelo menos essa é a minha visão sobre isso... Reconheço que isso não representa todas as visões cristãs.

Parte do problema é apenas verbal - uma vez que você define qualquer fenômeno biológico exatamente, você está quase certo de eventualmente encontrar uma exceção. Não há nada tão estranho ou improvável que não aconteça pelo menos uma vez na biologia.

O Conceito de Espécie Biológica - que as espécies são populações de organismos que realmente se cruzam - tem problemas ao lidar com os seguintes casos: espécies em anel (conforme você nota); superespécies (grupos de espécies que são férteis entre si e ainda assim permanecem morfologicamente distintas); híbridos, ou nothoespécies (comuns em plantas e organismos unicelulares); pseudoespécies (esses são táxons que parecem não ter qualquer característica distinguível própria); espécies assexuais, que se dividem em espécies clonais como bactérias e espécies partenogenéticas secundárias que se reproduzem apenas através de fêmeas; e finalmente simbiontes obrigatórios, onde dois organismos distintos não podem viver exceto com o outro (líquens, endossimbiontes eucarióticos).

Pode parecer que esses são casos exóticos, mas tomados juntos eles representam de longe a maioria da vida existente. Vertebrados são um pequeno galho em um pequeno ramo da árvore da vida.

Outros conceitos de espécie, como o conceito morfológico (baseado na forma), o conceito evolutivo e o conceito filogenético, todos têm suas exceções.

Você encontrará mais sobre espécies em anel em

Mayr E: 1970. Populações, Espécies e Evolução, Belknap Press da Harvard University Press, Cambridge MA

e seu livro mais antigo, mas ainda digno

Mayr E: 1942. Sistemática e a Origem das Espécies, Columbia University Press, New York NY

Existem espécies em anel de coiote e espécies em anel de lobo. A gaivota que você menciona é a Gaivota-Prateada e (eu acho) a Gaivota-Preta-de-Costas-Menores. Existem espécies em anel de ratos na Sibéria, espécies em anel de gopher no centro dos EUA, e qualquer número de espécies em anel de pássaros...

Estou feliz por termos lhe dado a oportunidade de se expressar.

Na próxima vez, talvez você pudesse ou declarar ou fornecer uma referência a uma teoria científica do criacionismo. Em mais de treze anos de pedir uma, nenhuma foi jamais fornecida a mim.

Wesley

Acidentalmente... a sugestão do "decaimento da velocidade da luz" está desatualizada. A alegação foi abandonada por criacionistas conhecedores porque é refutada pelas evidências. Veja, por exemplo, a seção sobre a constância do decaimento no FAQ sobre a Idade da Terra e um excelente tópico do talk.origins por Bill Jefferys no DejaNews. (Uma pessoa menos caridosa poderia apontar que o "decaimento de c" nunca foi consistente com as evidências, e aqueles criacionistas que se empenharam para endossá-lo o fizeram apenas porque isso lhes dava os resultados que queriam.)

Se você está se referindo ao meu site de Kent Hovind, obrigado. Ele realmente retrata os cristãos de forma negativa e não desperdiça nenhuma oportunidade para lançar calúnias sobre cientistas legítimos e pessoas de outras crenças. Eu, por um lado, trato todos com respeito, desde que eles próprios sejam respeitosos com o meu direito de manter as minhas próprias crenças.

Talvez também precisemos de um aviso no final da página, logo acima do outro botão de feedback. E devemos deixar a frase "Não nos envie feedback para nos dizer que a Terra é redonda" em negrito.

Você acha que não é possível para humanos escrever um livro tal como a Bíblia sem ajuda divina? Como assim?

Se você acredita que a Bíblia está sem uma contradição, sugiro que você investigue-a mais cuidadosamente. Existem centenas, na minha contagem. Eu li a Bíblia de capa a capa muitas vezes.

Este certamente parece uma contradição para mim:

Mical teve filhos?

II Samuel 6:23 "Portanto Mical, a filha de Saul, não teve filho até o dia de sua morte."

vs.

II Samuel 21:8 "Mas o rei tomou os dois filhos de Rizpah ... e os cinco filhos de Mical, a filha de Saul."

No assunto da vontade livre, se Deus sabe o começo do fim, e criou todas as coisas, então devemos agir em conformidade com o que Ele já predestinou para nós. Em outras palavras, há alguma maneira que você possa escolher um curso de ação diferente do que Deus já sabe que você vai escolher? Se não, então você não tem verdadeiramente vontade livre. Deus próprio tem vontade livre?

Para ter vontade livre, você deve ter mais do que uma opção, cada uma das quais é evitável. Isso significa que antes você fazer uma escolha, deve haver um estado de incerteza durante um período de potencial: você não pode saber o futuro. Mesmo se você acha que pode prever sua decisão, se você afirma ter vontade livre, você deve admitir o potencial de mudar de ideia antes que a decisão seja final.

Um ser que sabe tudo não pode ter nenhum "estado de incerteza." Ele sabe suas escolhas com antecedência. Isso significa que ele não tem potencial para evitar suas escolhas, e portanto carece de vontade livre. Como um ser que carece de vontade livre não é um ser pessoal, um ser pessoal que sabe tudo não pode existir.

Algumas pessoas objetarão que Deus, sendo onipotente, pode mudar de ideia. Mas se ele faz, então ele não sabia o futuro no primeiro lugar. Se ele verdadeiramente sabe o futuro, então o futuro é fixo e nem mesmo Deus pode mudá-lo. Se ele muda de ideia de qualquer maneira, então seu conhecimento foi limitado. Você não pode ter os dois: nenhum ser pode ser onisciente e onipotente ao mesmo tempo.

Em resposta à sua pergunta, é muito mais fácil acreditar nos processos naturais, mecânicos da evolução do que acreditar que o primeiro homem foi feito diretamente da terra, e a primeira mulher foi feita de sua costela.

Se você acha que este site apenas "seletivamente" publica artigos - evitando aqueles que contêm evidências que são contrárias à teoria da evolução, convido você a dar uma olhada mais profunda. Você a perdeu!

Clique no botão de pesquisa. Se você sentir que os mantenedores deste site seletivamente evitaram um assunto, digite-o no mecanismo de pesquisa, e eu aposto que você o encontrará. Que tal estes supostos exemplos de evidências que correm contrárias à teoria da evolução?

Você diz que é "egoisticamente e hedonisticamente inclinado a aceitar a crença na evolução"... Eu duvido disso. Por que então você afirmaria que "os criacionistas têm um melhor argumento(sic)"? Por que você diria que estamos envolvidos na "obviamente vazio e tortuoso esforço de tentar definir um processo que aparentemente nunca ocorreu(sic)". Sua afirmação de que você é um evolucionista egoísta e hedonista é apenas uma oportunidade para nomeações veementemente veladas.

À luz desta evidência esmagadora, que tem estado acessível na literatura paleontológica por quase 100 anos, o argumento "sem formas transicionais" deveria ter recebido um decente enterro há muito, muito, tempo atrás.

Uma das principais razões para manter um arquivo FAQ, é a esperança (às vezes uma vã esperança) de que os postadores lerão os arquivos primeiro, e feedback depois, em vez do contrário.

O local apropriado para discussões extensas é o grupo de notícias talk.origins. Os endereços de e-mail dos autores dos vários ensaios neste arquivo são fornecidos.

Vou abordar alguns pontos.

A falha em compreender que, na termodinâmica, as probabilidades não são entidades fixas levou a uma interpretação equivocada que é responsável pela crença generalizada e totalmente falsa de que a segunda lei da termodinâmica não permite que a ordem surja espontaneamente do desordem. Na verdade, existem muitos exemplos na natureza onde a ordem surge espontaneamente do desordem: Os flocos de neve com sua simetria cristalina de seis lados são formados espontaneamente a partir de moléculas de vapor de água em movimento aleatório. Sal com planos precisos de simetria cristalina forma-se espontaneamente quando a água evapora de uma solução. Sementes brotam em plantas com flores e ovos desenvolvem-se em pintinhos.

Perguntas Frequentes sobre a Segunda Lei da Termodinâmica, Evolução e Probabilidade

O fato de que os fenômenos biológicos são diferentes e mais complexos não significa que o ponto que está sendo feito esteja incorreto, que é que os aumentos na ordem ocorrem por meio de processos naturais de acordo com as leis da termodinâmica.

A seção do FAQ em que o exemplo do refrigerador é apresentado é introduzida pelo seguinte.

No caso da formação das moléculas complexas características dos organismos vivos, os criacionistas levantam o ponto de que quando os seres vivos se decompõem após a morte, o processo de decomposição ocorre com um aumento de entropia. Eles também apontam, corretamente, que uma mudança espontânea em um sistema ocorre com um alto grau de probabilidade. No entanto, eles falham em perceber que a probabilidade é relativa e que uma mudança espontânea em um sistema pode ser revertida, desde que o sistema interaja com seu entorno de tal maneira que o aumento de entropia no entorno seja mais do que suficiente para reverter o aumento original de entropia do sistema.

O exemplo do refrigerador é usado para fazer o ponto de que mecanismos termodinamicamente válidos são possíveis que reverteram mudanças espontâneas. Poderia-se cometer um erro e afirmar que o processo de refrigeração estava sendo alegado como um processo espontâneo, mas isso seria o erro do leitor.

Para aqueles que insistem que a termodinâmica contradiz os processos evolutivos, emiti um desafio padrão. Se Berne puder responder a esse desafio com respostas para todas as três partes, ficarei muito interessado em ouvir sobre isso.

A abiogênese como tópico é abordada no FAQ Interino de Abiogênese.

Um aumento de informação dentro de um genoma pode ocorrer de várias maneiras. O exemplo que mais gosto, porque atende aos critérios para aumento de informação sob a definição rigorosa de informação de Shannon e também concepções casuais de informação, é a especiação autopoliploide via tetraploidia em orquídeas.

Wesley

Ninguém no Talk.Origins está sugerindo que a abiogênese seja ignorada como não importante, ou um assunto que deveria ser suprimido devido a uma vergonhosa falta de informações. Aqui está um FAQ sobre Abiogênese, e aqui está outro. Para muito mais, basta clicar no botão "pesquisa" e digitar "abiogênese".

No que diz respeito a Behe, ele é refutado de forma sólida em muitos lugares. Tudo o que se precisa fazer é abrir os olhos para ver. Tente o mecanismo de pesquisa do Talk.Origins. Aqui está uma resposta a Behe no Talk.Origins, e aqui está A CAIXA VAZIA DE BEHE.