Feedback para Novembro de 1998

Chris

A liberdade de imprensa pertence a quem possui os jornais. No caso da Internet, todos possuem os jornais. Se o leitor discorda das opiniões expressas no Arquivo TalkOrigins, sugiro que ela crie suas próprias páginas Web contendo suas opiniões. Nós até fornecemos uma área no arquivo onde outros leitores poderiam facilmente acessar suas visões. Em vez de nos enviar cartas-bomba, o que provavelmente seria um ato criminoso, ela poderia simplesmente submeter seu site para adição à nossa lista.

1. Estou perplexo (sic) com toda a grande polêmica sobre o criacionismo nas escolas. Como o criacionismo poderia ser ensinado (sic) nas escolas? É obviamente não-científico e, portanto, não tem nada a ver com a educação.

Assumo que você esteja perplexo com as repetidas tentativas de organizações criacionistas de injetar o criacionismo nos currículos de ciências das escolas públicas em todo o país. Não é difícil entender por que elas tentam fazê-lo - as escolas públicas estão ensinando às suas crianças uma teoria que elas consideram antitética, no extremo, às suas crenças mais profundamente arraigadas. Francamente, se qualquer um de nós fosse confrontado com uma situação semelhante, provavelmente reagiríamos da mesma maneira. Isso não significa que elas estejam certas, é claro, mas não acho que sua raiva e as ações resultantes sejam de forma alguma difíceis de entender. Minha própria opinião pessoal (certamente não compartilhada pela maioria dos meus "aliados" no debate criação/evolução) é que as escolas públicas deveriam ser eliminadas completamente, o que tornaria todo esse debate irrelevante. Enquanto isso, acho que os criacionistas estão certos - o criacionismo deve ser discutido nas salas de aula de ciências das escolas públicas. Alerto os criacionistas, no entanto, para terem cuidado com o que desejam; vejo a inclusão da discussão sobre criacionismo nas salas de aula de ciências como um meio muito poderoso de imunizar os estudantes contra a influência do criacionismo. Suspeito que aqueles que estão clamando para ter o criacionismo incluído nas salas de aula de ciências seriam os primeiros a gritar como se estivessem sendo assassinados logo após essa inclusão ocorrer. Se você estiver ensinando aos estudantes sobre o Grand Canyon, e você contrastar a compreensão geológica mainstream com o modelo de Terra jovem, dilúvio global, o "vencedor" é claro e os estudantes o verão como tal (se os professores forem, de alguma forma, hábeis no que fazem).

2. Estou horrorizado (sic) ao ler (da seção de feedback) que muitos contribuintes do site são cristãos. Não acho que teístas devam interferir em áreas onde a religião é particularmente (sic) "ofendida", ou pelo menos não devem falar sobre Deus. A evolução é um tópico particularmente (sic) quente nesse assunto, como vemos com o criacionismo.

Estou, francamente, horrorizado que você esteja horrorizado. Este site busca apresentar a visão científica mainstream de muitos assuntos relacionados à evolução. Você está sugerindo que não há cristãos cujas visões estejam dentro do mainstream? A excelente FAQ de Steve Shimmrich criticando as alegações de John Woodmorappe sobre datação radiométrica (Geochronologia kata John Woodmorappe) é menos convincente porque Steve é cristão? Eu argumentaria que é, portanto, ainda mais convincente, porque ele não pode ser facilmente descartado por outros cristãos como sendo "viesado" ou "motivado pelo desejo de refutar a existência de Deus ou de escapar da responsabilidade para com Deus". O trabalho de Glen Kuban desmascarando as alegações de pegadas humanas no Paluxy (A Controvérsia do Dinossauro do Texas/"Pegada Humana") é menos conclusivo porque ele é cristão? Absolutamente não. Estou convencido, completamente e sem reservas, de que pessoas como Davis Young, Ken Miller, Glenn Morton e Howard Van Till podem ser muito mais eficazes no combate ao criacionismo do que não-cristãos como eu posso ser, especialmente em convencer aqueles que estão "na dúvida". Ironia das ironias, a única coisa sobre a qual Duane Gish e Richard Dawkins concordam é que a evolução é predominantemente, se não inerentemente, ateu; os homens nomeados acima, e aqueles como eles, provam essa ideia falsa. A teoria evolutiva diz nada mais sobre a existência de Deus do que a gravitação ou a teoria cinética dos gases. Há cristãos em ambos os lados do argumento, e acho que seria tolo e antiético proibir contribuições de pessoas que, por acaso, são cristãos. Na verdade, acredito que devemos fazer do apontamento dessa diversidade de opiniões uma prioridade majoritária. É, acho eu, um dos argumentos mais devastadores contra o criacionismo da Terra jovem que ele é muito próximo, se não totalmente, exclusivo de cristãos protestantes. Eu frequentemente pergunto aos criacionistas se eles conhecem alguém que não seja um cristão fundamentalista que tenha concluído, com base apenas na evidência, que a Terra tem apenas alguns milhares de anos. Inevitavelmente, a resposta é não. Acho que isso é um argumento poderoso contra essa postura. Acho que a noção de que esses excelentes estudiosos devem ser excluídos de fazer sua parte no combate ao criacionismo porque são cristãos é nada mais do que intolerância, e é indefensável tanto como uma questão de ética quanto como uma questão de praticidade.

Ed Brayton

Você também está certo sobre o processo de evolução não ser inteiramente aleatório: as pressões seletivas naturais são muito específicas. Para usar seu próprio exemplo, bactérias se tornando resistentes a antibióticos não é um fenômeno aleatório, não é? Aquelas bactérias que desenvolveram aleatoriamente uma resistência são selecionadas para sobrevivência por uma pressão externa específica (a aplicação de drogas antibióticas), o que causa a morte das bactérias que não possuem o traço resistente. Aqui vemos um padrão não aleatório e reconhecível. Mas tal processo não implica intervenção divina.

No que diz respeito às estatísticas, tais cálculos só são significativos se assumirmos que nós, humanos, somos o objetivo do processo evolutivo, e não meramente um resultado desse processo. Sua descrição, "eventos aleatórios, ocorrendo independentemente, na direção favorável", sugere a mim que você poderia ler sobre evolução. Esta é uma má caracterização do processo. Uma esclarecimento é necessário. Tente o FAQ Introdução à Biologia.

Claro que não. O que eles fazem? Eles procuram evidências deixadas pelo assassino. Eles levantam impressões digitais. Eles procuram amostras de cabelo e fibras. Eles procuram sangue ou outros restos que possam fornecer evidências de DNA. Eles realizam uma autópsia e descobrem como a pessoa morreu. Eles descobrem qual arma foi usada.

Pessoas já foram julgadas e condenadas por assassinato com evidências como essa, sem nunca confessar o crime. Devemos revogar essas condenações simplesmente porque não há evidências de testemunhas oculares?

Ciências como geologia, paleontologia, arqueologia e astronomia operam de maneira muito semelhante. A ciência não depende de testemunhas oculares; ela depende de evidências. Nunca formamos um vulcão, visitamos outras estrelas ou fomos ao centro da Terra, mas entendemos os processos que operam em todas as três situações através do estudo cuidadoso das evidências que podemos ver.

A evolução é verificável empiricamente porque deixou evidências que podemos observar hoje. Na verdade, vemos a evolução em ação o tempo todo. Por exemplo, a especiação foi observada tanto no laboratório quanto na natureza. Veja o Casos Observados de Especiação e as FAQs Mais Casos Observados de Especiação.

Descendência comum, o conceito de que toda a vida na Terra é derivada de ancestrais comuns, é amplamente demonstrado por evidências morfológicas, genéticas, fósseis, imunológicas, embrionárias e outras. Várias linhas independentes de evidência todas produzem os mesmos resultados.

Você levanta alguns pontos muito bons.

Eles querem que SUA versão do criacionismo seja ensinada na escola pública. Eu perguntaria a eles exatamente qual "Criação" deveria ser incluída em seu esquema de escola pública? Perdoe minha ignorância, mas existe alguma lei por aí que diz que o Cristianismo Protestante é a religião oficial americana? Por que não ensinar às crianças que o Deus cristão católico criou a humanidade através da Evolução Direcionada, conforme a Igreja Católica sustenta?

Há muitos nativos americanos por aí que podem não querer que seus filhos sejam informados de que um Deus de montanha do Oriente Médio criou a Terra, quando todos sabem que o Corvo enganou a tartaruga para mergulhar sob o Oceano Mundial, criando os continentes grão por grão. Da mesma forma, sei hindus que ficariam muito infelizes se seus filhos voltassem para casa alegando que a escola ensinou que foi Jeová, e não Indra, que foi responsável pelos primeiros humanos. Como eles gostariam se seu filho ou filha fosse ensinado na escola que os deuses xintoístas, e não os deuses cristãos, eram reais? Eles queriam que seus filhos fossem para uma escola assim?

Cada uma das religiões que mencionei é uma religião real e viva, com pessoas reais e vivas que acreditam nela. Muitas delas são americanos, que pagam impostos e amam seu país tanto quanto você ou eu. Quando uma criança aprende evolução na escola, ela não aprende que não há deus(s). Ela aprende que a ciência acredita que a evolução é o processo que criou todas as criaturas vivas na Terra, assim como ela aprende que a gravidade faz a Terra orbitar o Sol. Se sua religião discorda da ciência, ótimo. Sua igreja/templo/etc. pode ensinar seus filhos quais partes da ciência não concordam com sua religião. As escolas nunca devem mencionar religião, seja para justificar ou para condená-la.

Enquanto a América for uma democracia, e nem todos nela seguirem exatamente a mesma religião, então como podemos ensinar as crenças de uma religião na escola? Teríamos que ensinar as crenças de todas as religiões, e ensiná-las igualmente. Você realmente quer que seu filho seja ensinado que a Bíblia é igual aos Vedas? Você quer que um professor diga as palavras "Algumas pessoas acreditam em Jesus, mas Buda é tão real, e fez tantos milagres, e veio 500 anos antes." Isso é o que teríamos que fazer, ensinar seus filhos que todos os outros deuses são iguais aos seus, e eu não acho que você gostaria que fosse assim. Não é trabalho do governo ensinar religião.

A figura de 90% que você mencionou deveria ser, na verdade, cerca de 98%, e eu suspeito que se aplica a ambas as espécies de chimpanzé, não apenas aos bonobos.

Jim Foley

Origens faz um material de discussão fascinante. No entanto, também pode causar feridas nos sentimentos. Certifique-se de saber por que você está argumentando, bem como o que você está argumentando. O arquivo é um ótimo recurso para o segundo item, mas não ajuda muito com o primeiro. Eu mesmo argumento porque valorizo que a ciência seja ensinada em salas de aula de ciências, e oponho-me à remoção da ciência, ao seu simplificação excessiva, ou à introdução de pseudociência nas salas de aula. Isso significa que sei quando ficar agitado com o assunto e quando apenas relaxar. Parentes e férias soam como um momento para relaxar, principalmente.

Claro, existe o ditado de que a melhor defesa é um ataque forte. Se você for alvo pelos parentes, espero que as munições que encontrar aqui o sirvam bem.

Felizes festas,

Wesley

A teoria evolutiva e tais ciências históricas como astronomia, geologia e cosmologia estão de fato em conflito em um nível muito profundo com as visões que coletivamente vão pelo nome de "ciência criacionista", ou criacionismo. Elas não excluem a doutrina da criação em teologias cristãs, judaicas, muçulmanas ou outras, mas elas estabelecem uma escala de tempo e os mecanismos para o desenvolvimento de novas formas de vida.

A história da ciência é uma demonstração contínua de que a visão criacionista do mundo não é apenas não inevitável, mas é progressivamente menos sustentável, começando por volta de 1790 até o dia atual.

O que há de novo

No entanto, como você diz, este não é um site de teologia, mas um site de ciência, e a única razão que abordamos assuntos teológicos, ou assuntos filosóficos se isso vier a isso, é porque essas questões são introduzidas no debate por aqueles que se opõem à teoria evolutiva por razões religiosas, ou filosóficas.

France, Anatole
1844-1924, autor francês, o homem de letras francês mais proeminente de sua época. Sua ficção inicial exibiu charme alusivo e ironia sutil, como em O Crime de Sylvestre Bonnard (1881), Thaïs (1890) e Ao Sinal da Reine Pédauque (1893). Após o Caso Dreyfus (no qual ele apoiou Zola), ele concentrou-se mais na sátira política, notadamente no romance A Ilha dos Pinguins (1908), uma alegoria da história francesa. Ele foi eleito para a Academia Francesa em 1896 e recebeu o Prêmio Nobel de literatura em 1921.

Também há uma biografia dele no site da Nobel Prize.

Eu também vi a citação atribuída a Leonardo da Vinci, embora eu tenda a pensar que France é o autor mais provável.

O que você está realmente sugerindo é que suspendamos um pouco nossa incredulidade, deixemos de lado nossa crença cética e ignoremos o que as evidências sugerem. Veja o Declaração de Crença Criacionista e as seguintes Perguntas Frequentes, por favor:

Além disso, este último versículo está em contradição com: João 1:18 "Ninguém jamais viu a Deus." Êxodo 33:20 "Não podes ver o meu rosto; pois ninguém me verá e viverá." João 6:46 "Não que algum homem tenha visto o Pai, senão aquele que é de Deus [Jesus], ele viu o Pai." 1 João 4:12 "Ninguém jamais viu a Deus."

No que diz respeito à questão da energia ser criada ou destruída, você pode verificar esta informação.

Por outro lado, há evolucionistas que escolhem ver a teoria como o método pelo qual Deus colocou a vida neste planeta. Como isso é nos Estados Unidos, eles têm o direito de acreditar nisso.

A decisão sobre incorporar ou não Deus na evolução é pessoal, baseada em crenças anteriores. Não há nada na evolução que exija uma crença em Deus.

Parece que você não encontrou o FAQ Deus e Evolução.

Verbos como "equipar", "replicar fielmente", "classificar", etc., são a maneira mais conveniente de expressar esses conceitos naturais e biológicos de forma que as pessoas comuns possam entender. Eles não implicam um agente ativo e inteligente em ação.

É possível evitar completamente as antropomorfias, através de uma redação cuidadosa, mas isso exigiria um esforço extra. A maioria das pessoas escreve como fala.

Deve-se notar que Trott e Gish não estavam envolvidos em um debate per se, mas sim que suas trocas foram mensagens para o jornal do campus da Rutgers.

Em examinar tanto o artigo inicial de Richard Trott sobre o Dr. Gish e sua refutação à resposta de Gish, não vejo a palavra "extremo" usada por Trott para descrever Gish, suas visões ou suas táticas de debate. A única utilização da palavra "extremo" que posso encontrar é em a resposta de Gish, onde ele fala sobre o que Trott disse. Eu também não vejo a palavra "hiper" usada por nenhum deles.

Afastado de recorrer a ataques ad hominem, Richard Trott aponta para várias contradições diretas nas próprias palavras de Gish e documenta evidências, algumas citadas por Gish mesmo, que falsificam várias das afirmações de Gish. Talvez o leitor deva focar menos no tom das escritas do Dr. Gish ou do Sr. Trott e focar em vez disso no conteúdo e estrutura lógica do que estão dizendo. Encorajo o leitor a examinar cuidadosamente a consistência lógica de cada argumento e a consultar as referências mencionadas por ambos para ver se elas realmente apoiam um ou outro ponto de vista.

Tenderei a pensar que os sistemas vestigiais em organismos não são uma proteção contra a futura re-adaptação pela simples razão de que a evolução não é um sistema prospectivo ou preditivo. A seleção natural opera sobre ambientes e organismos no aqui e agora. Os organismos que estão bem adaptados ao ambiente atual prosperam e florescem; aqueles que não estão, não. É fácil para nós olhar para um organismo de fora e dizer: "Sim, isso faria sentido", mas a evolução só opera sobre as matérias-primas que tem disponíveis naquele momento.

Indubitavelmente, serei corrigido por um biólogo real com vários exemplos do que o leitor propõe, mas imagino que qualquer exemplo desse tipo envolveria ambientes que mudaram de um lado para o outro bastante rapidamente. Nesse caso, a evolução não estaria "protegendo"; ao contrário, a seleção natural não teria tempo para eliminar as características "vestigiais" antes que elas se tornassem não-vestigiais novamente.

Temo que terei que adiar para outra pessoa a segunda pergunta do leitor, pois não posso dizer de um lado ou do outro. (Felizmente!)

Quanto ao que é apresentado aqui: As informações apresentadas aqui não pretendem ser uma apresentação completa da teoria da evolução, uma vez que a quantidade de informações disponíveis esgota o espaço limitado disponível em um site na Web. Em vez disso, este site tem como objetivo contrapor frequentemente feitas perguntas criacionistas com um resumo das informações resultantes da operação normal da ciência mainstream. É por isso que os autores aqui apresentam referências com seus artigos; o leitor deve dirigir-se a uma biblioteca para confirmar e expandir as informações contidas neste Arquivo TalkOrigins.

Se o leitor tem um ponto específico a fazer sobre a precisão das informações aqui, em vez de simplesmente uma negação geral, encorajamo-lo a postar novamente ou a dirigir suas preocupações ao grupo de notícias talk.origins.

Dito isso, a história de Lady Hope sobre a conversão de Darwin na cama de morte foi uma clara farsa, como uma de suas próprias filhas declarou que Lady Hope não estava presente na morte de Darwin e provavelmente nem sequer o havia conhecido. Além disso, a declaração de Lady Hope sobre o que Darwin disse faz pouco sentido dada a história do Origem das Espécies e a correspondência de Darwin. Veja o FAQ de Lady Hope e o Feedback de Julho de 1998.

Levítico 11:21 afirma: "No entanto, existem alguns seres alados que andam sobre quatro patas que você pode comer." Não existem seres alados que andam sobre quatro patas. Os pássaros têm 2 pernas, e todos os insetos têm 6 pernas.

Para centenas de erros bíblicos e contradições, vá para Internet Infidels: Donald Morgan. Há algo um pouco assustador em alguém que pensa que possui a palavra de Deus – não há em tal pessoa nenhum espírito de compromisso, nenhuma das humildades nascidas da natureza humana.

Nenhum evolucionista pensa que a humanidade aconteceu por acidente. Não há recompensas ou punições na natureza, apenas consequências. Não há nada sobre ser um acidente natural que diminua minha própria importância pessoal neste planeta. Suas declarações sobre a evolução revelam o quanto você sabe pouco sobre o assunto – você deveria ler mais sobre isso. A evolução não afirma que algo vem de nada. (A Bíblia faz, na verdade).

Eu li o Evangelho Segundo João. A revelação feita a mim é que é uma mitologia.

Qualquer biblioteca universitária decente contém milhões de páginas de dados apoiando a teoria da evolução, seja diretamente ou indiretamente. A teoria provou-se tão bem que não está mais em dúvida alguma na comunidade científica mainstream. Não fez isso "convertendo as massas"; fez isso provando sua capacidade de fazer previsões e fornecer uma explicação coerente para as evidências que vemos.

Em vez de fazer afirmações gerais de que a evolução é um "dogma religioso" ou que "descobertas científicas importantes" "languecem", talvez o leitor pudesse fornecer alguns exemplos específicos?

O problema com a Hipótese do Domo de Vapor é que não havia evidência observacional que a motivasse. É perfeitamente aceitável dizer que existem coisas sobre nosso mundo que ainda não entendemos, mas o domo de vapor não está entre elas. Os cientistas entendem o que a Hipótese do Domo de Vapor propõe, mas é simplesmente uma má ciência.

No que diz respeito à evolução - foram feitas observações (o registro fóssil, a diversidade da vida, as semelhanças entre espécies aparentemente relacionadas), foram formuladas teorias e, em seguida, essas teorias foram comparadas com as evidências observacionais.

Com a hipótese do domo de vapor (e todo o criacionismo), não houve nenhuma observação que precedesse a hipótese... a conclusão era conhecida com antecedência (e os criacionistas não permitirão que nenhuma evidência contradiga suas conclusões). A chamada "teoria" é meramente uma construção dos criacionistas usada em tentativa de explicar uma situação impossível.

Mito #1: Os lemings cometem suicídio em massa pulando de penhascos.

Parece que Walt Disney ouviu o mito do suicídio dos lemings por volta de 1957 e decidiu que seria um ótimo episódio de seu programa de documentário de natureza. Assim nasceu White Wilderness.

Mas havia um problema: o cinegrafista teve dificuldade em localizar qualquer suicídio em massa de lemings -- ou qualquer lemingue, para falar a verdade, já que eles não eram nativos da Alberta, onde ele estava filmando. Em vez disso, os caras da Disney compraram algumas dúzias de lemings de crianças em Manitoba, levaram-nos para a Alberta e os colocaram em um giratório coberto de neve. Os lemings passavam pela câmera uma e outra vez, fazendo parecer que havia milhares.

Mas então houve outro problema: os lemings não mostraram nenhuma inclinação para pular de penhascos para sua destruição. Como eles resolveram esse problema? Empurrando-os para fora, é claro.

Mito #2: Os estudiosos pensavam que a Terra era plana até a viagem de Cristóvão Colombo.

Os estudiosos sabiam, pelo menos desde os dias dos gregos antigos, que a Terra era uma esfera. Por volta do tempo do terceiro século a.C., a esfericidade da Terra não era mais questionada entre os gregos e romanos educados. Eratóstenes de Alexandria até usou geometria para estimar a circunferência da Terra, chegando a um valor bastante próximo do valor moderno aceito.

O leitor pode considerar o que outras coisas de "bom senso" que ele sabe sobre o universo podem não ser tão óbvias. Ele também pode investigar como a ciência chega a um consenso e como ela concluiu que a teoria da evolução é a melhor explicação que temos para a diversidade atual da vida na Terra.

Porque algo É mainstream significa que corresponde mais estreitamente ao que sabemos ser verdadeiro. Teorias mainstream foram testadas contra a realidade, e a evidência é tão esmagadora que os cientistas não procuram mais evidências para apoiá-las. A teoria da evolução está tão firmemente estabelecida que chamamos isso de fato.

O que seria "muito mais útil" seria se os criacionistas parassem de tentar confundir o público com sua pseudo-ciência.

Você disse "cada forma de vida é o produto final de uma mutação bem-sucedida de uma espécie anterior não bem-sucedida". Isso não está correto. Não existem "produtos finais" da evolução porque a evolução não parou. Toda a ideia de "produtos finais" e de uma hierarquia crescente de formas de vida "superiores" está errada. As espécies se adaptam às pressões ambientais atuais e às pressões de predadores e/ou espécies concorrentes. Com isso em mente, não se pode falar em "produtos finais", a menos que todas essas pressões alcancem um estado inalterado. Além disso, mutações não bem-sucedidas não deixam descendentes. E - espécies anteriores não são necessariamente "não bem-sucedidas" apenas porque foram superadas por uma nova variante. Elas podem ter sido extremamente bem-sucedidas por 99% de sua duração.

Os dinossauros eram uma espécie não bem-sucedida? Eles dominaram a Terra por 160 milhões de anos, muito mais tempo que os humanos. Mas as coisas mudam - ambientes, competição, recursos disponíveis, etc. O que foi bem-sucedido ontem pode ser não bem-sucedido amanhã.

Com esses esclarecimentos em mente, sua pergunta agora precisa ser reformulada.

Você também disse que achava quase impossível a vida ter vindo de um organismo unicelular. Bem, é claro que parecerá impossível se você não entender claramente o processo e não puder ver os passos intermediários. Você pode considerar ler o FAQ Introdução à Biologia e o FAQ 5 Concepções Erradas Mais Comuns.

Jim Foley

Não tenho ideia do que você está falando em relação a "posições". Este site é sobre a ciência mainstream - sobre evidências, experimentos e fatos.

Deveriam todos os estudos científicos ser descartados porque você (e outros como você) não querem acreditar neles? É isso que você parece estar transmitindo.

Não abordarei suas concepções equivocadas sobre a evolução, porque são muitas demais e são tão graves. Poderia sugerir algumas das Perguntas Frequentes no talk.origins: O que é Evolução?, Cinco Concepções Equivocadas Principais sobre a Evolução e Perguntas Frequentes mas Nunca Respondidas.