Carta de Feedback
Embora não aceite totalmente a posição do positivismo lógico (obviamente, eu tenho um apreço muito maior pela teoria do que os positivistas aceitariam), sugiro que há considerável valor na posição de Mach de que a realidade consiste nos resultados de nossos experimentos. Em outras palavras, fatos são observações, leituras de instrumentos, mudanças de cor, etc. Teorias são explicações de fatos que os unem e fazem previsões sobre o resultado de experimentos futuros. O fato de que alguns experimentos que confirmariam uma teoria podem ter precedido a teoria é simplesmente uma observação da natureza de "cauda engolindo" da ciência, que começa com observações que levam a teorias, que levam a hipóteses que são testadas por experimentos cujos resultados observáveis levam a mais teoria. Hipóteses são deduções lógicas da teoria que podem ser testadas experimentalmente e mostradas como verdadeiras ou falsas dentro do contexto de um experimento particular. Teorias não são verdadeiras ou falsas tanto quanto são fortes ou fracas. Teorias fortes são apoiadas por testes experimentais de hipóteses derivadas delas, fazem previsões que se confirmam e levantam perguntas interessantes que ampliam nossa compreensão do mundo físico.
O ponto é que uma teoria nunca pode se tornar um fato. Eles são dois animais diferentes. Um fato pode ser encontrado estar errado através de experimentos adicionais e descartado. Uma teoria nunca é eliminada pelos fatos e não pode ser mostrada estar errada. Teorias são eliminadas por outras teorias. Teorias fracas, como a evolução lamarckiana, são descartadas não porque estão erradas, mas porque uma teoria melhor as substitui; ou seja, uma que dá uma melhor conta dos fatos (observações experimentais) e gera hipóteses que são apoiadas pelo experimento. Isto, eu acredito, é o que realmente se entende por falsificação. São as hipóteses deduzidas da teoria que são realmente falsificadas e, se isso acontecer, a teoria é enfraquecida e fica madura para ser superada por um concorrente. Bem, então o quê?
A relevância para o debate evolução - criação é que sem essa compreensão da ciência o debate gira em torno de questões que são sem sentido. Temos criacionistas exigindo prova da teoria da evolução quando tal não é possível. Dizemos-nos que as histórias da criação são melhor apoiadas pelas evidências do que a evolução, que é apenas ligeiramente menos sem sentido. Além disso, muitas pessoas estão confusas e irritadas porque pensam que a sua fé está a ser desafiada e tornam-se inimigas do pensamento científico sem o compreender.
Criacionistas e evolucionistas começam com os mesmos fatos. Os mesmos ossos, leituras de medidores, rochas, fotografias, etc. São as suposições que fazemos e as ferramentas que trazemos para a organização desses fatos e o que eles significam que nos separam. As suposições a partir das quais a ciência prossegue, conforme mencionado acima, são radicalmente diferentes do que os criacionistas acreditam.
Criacionistas não sustentam que existe um universo físico que possa ser descrito por leis e constantes consistentes. Seu universo é presidido por um Deus que intervém regularmente alterando a realidade física de uma maneira inexplicável e imprevisível para o homem. Muitas variações sobre este tema existem e a maioria sugere que as leis da física e da química podem ser alteradas por petição a Deus na forma de oração, mas a eficácia das petições é tão variável que ninguém pode dizer com certeza quando serão concedidas e o sucesso ou fracasso dessas petições é frequentemente objeto de muito debate ad hoc. Quanto à parcimônia, todos os fatos devem ser organizados de tal forma que um livro ou líder religioso específico seja inerrante.
Para um criacionista, não existem invariantes universais, já que Deus pode simplesmente refazer as leis e constantes conforme necessário, sem qualquer previsibilidade. Todas as explicações devem incluir Deus, não importa o quão tortuoso seja o caso, conforme as explicações do CRI para a dispersão dos animais pela Terra após o dilúvio e a ocorrência das eras glaciais. Esta é uma maneira radicalmente diferente de pensar sobre as evidências em comparação com a abordagem da ciência. Philip Johnson, que escreveu Darwin on Trial e Defeating Evolution by Opening Minds, é o crítico mais articulado e lógico da evolução hoje. Ele lida muito melhor com os fatos do que, por exemplo, Henry Morris (o que reconheço que não diz muito) e ele não se torna ridículo até começar a falar sobre teoria da informação, que claramente não compreende. Até ele perde o ponto sobre a diferença entre ciência e crenças criacionistas quando sugere que a ciência de alguma forma se afaste de suas bases filosóficas e admita explicações sobrenaturais. As bases filosóficas são o que tornam a ciência ciência. Admitir milagres quando as explicações físicas nos escapam seria, para parafrasear o comentário de Robert Frost sobre verso livre na poesia, como jogar tênis sem rede. Antes que a palavra ciência entrasse no uso comum no século XIX, era chamada de filosofia natural, pois era uma tentativa de entender o mundo natural em seus próprios termos.
Da mesma forma, tentar encontrar maneiras de fazer o Livro do Gênesis se adequar à teoria da evolução é perder completamente o ponto do Gênesis, que é que o Deus de Abraão, o Deus de Moisés, o único Deus verdadeiro, não precisa de nenhum dos seus processos físicos nojentos para criar um universo e não há nada que a mente humana possa adicionar ao Livro que venha a esclarecer ainda mais o processo.
A única crítica legítima à teoria da evolução seria outra teoria que se encaixe nos critérios para uma teoria, conforme já mencionado, e que ofereça uma melhor explicação dos inúmeros fatos relacionados à evolução do que a teoria atual. O criacionismo não é tal teoria. Pergunte a um criacionista sobre a base na qual a história da criação poderia ser rejeitada e uma história da criação diferente aceita. O que eles me dizem é que a história da criação é verdadeira porque está em um livro que é verdadeiro em sua totalidade, ponto final.
O Criacionismo Científico não é nem ciência nem teoria. Ele não se baseia nas mesmas premissas que a ciência mencionada acima. Sua citação de Henry Morris diz tudo. Isso não significa que os criacionistas estão errados e que todo o mundo físico que vemos à nossa volta não seja apenas uma brincadeira cósmica de um criador malévolo com os cientistas, mas apenas que o criacionismo certo ou errado não é ciência.
O que tudo se resume é à fé. Você acredita nas premissas da ciência ao lidar com o mundo físico ou nas premissas de um sistema de crenças diferente? A ciência é limitada no que pode falar pela natureza do método. Ela não pode lidar com questões sobre se você deve ter um aborto ou um caso extraconjugal, embora às vezes possa ajudar a esclarecer as consequências.
Ao contrário disso, as crenças criacionistas nunca podem aumentar nosso entendimento do mundo físico, pois o que ainda não é conhecido é a mão inescapável de Deus agindo em sua criação. As pessoas repetiram a história de Gênesis umas às outras por três mil anos e, no final das contas, não sabiam mais sobre biologia do que quando começaram. Em cerca de duzentos anos de abordagem científica, aprendemos a maior parte do que sabemos sobre como os seres vivos funcionam. É isso que deveríamos levar para o debate.
Rick Littrell
Resposta
1. A refutação não deve ser rejeitada como resultado do paradoxo de que não é refutável (na verdade, isso é uma alegação de autocontradição). O que deve ser rejeitado é a noção de que apenas a alegação, que não foi feita por Popper, se diz que se não for refutável, não tem lugar na ciência. Como a própria alegação não é refutável, então não tem lugar na ciência, e assim, se a ciência depende de sua natureza científica de um princípio não científico, há problemas se esse princípio se excluir a si mesmo.
2. Existem todos os tipos de pressupostos na ciência. É apenas que nenhum deles é absolutamente necessário. Além disso, nenhum deles requer fé, embora possam envolver atos de fé por parte de alguns indivíduos.
3. Sua distinção entre fatos, hipóteses e teorias é muito rígida. É minha visão de que eles se gradam uns nos outros e que algumas teorias - por exemplo relevante, a seleção natural - foram observadas e manipuladas tantas vezes que agora são fatos. Ian Hacking escreveu uma vez sobre elétrons (entidades teóricas se alguma vez houve alguma no seu nascimento) que se você pode borrifá-los, eles são reais. Você está dizendo que não é um fato que os elétrons existam, mesmo que inicialmente tenham sido propostos como entidades em um modelo teórico?
4. A prova definitivamente não é possível, mas podemos demonstrar a validade de um modelo para nossa satisfação científica. Isso nunca pode ser feito diante de uma oposição ideológica rígida, pois a ideologia é impermeável à refutação.
5. As teorias nem sempre são substituídas por outras, melhores teorias, mas é uma tendência geral. Apenas Kuhn tornou isso uma sequência necessária.
6. O ponto dos dois primeiros capítulos de Gênesis é melhor encontrado, na minha opinião, ao compará-lo aos mitos etiológicos de sua época. O contraste mostra que os israelitas que o escreveram tinham uma noção peculiar e única de Deus, um a quem eles podiam comparar melhor aos Grandes Reis dos Hititas, e que não tinha iguais. Concordo que o ponto de Gênesis 1 é que a criação é ex nihilo, mas principalmente a razão é que os autores queriam mostrar que o mundo é distinto da natureza divina e não feito dela. É uma brilhante peça de expressão teológica. É ruim como uma conta científica, mas prometo não tirar minha teologia da ciência se os cristãos prometerem não tirar sua ciência da Bíblia de autoridades teológicas subsequentes.